Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2012

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Buch nach Farbe nach Kategorie:Farbbuch (erl.)

Hier werden nicht einzelne Bücher nach Farben sortiert, sondern die Begrifflichkeiten nach dem Hauptartikel Farbbuch. --Atamari (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja, sinnvoller Vorschlag. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger: 2007-05-17T15:14:54 Polarlys löschte Seite Kategorie:Farbbuch - wir waren damals froh, diesen pseudo-phänomenologischen quatsch loszusein, eher LA auf Farbbuch, war einst 2004 eine art BKS, jetzt ists nurmehr unbelegte TF: dass man manche bücher nach farben nennt, ist imho schon als artikel unhaltbar, als kategorie sowieso --W!B: (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2012 (CEST)

Nein, ist keine TF. „Farbbuch“ ist ein in der Politik und Diplomatie gebräuchlicher Begriff. Wer die Kategorie gelöscht hat, sollte sich vielleicht mal etwas näher damit befassen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:15, 27. Mai 2012 (CEST)

warum ist der artikel dann nicht belegt, und Buntbuch nicht mitangegeben??

ausserdem gibt es offenkundig andere bedeutungen, bzgl. Farbdruck und Farbmuster, also gehört eine BKS: wohin soll der neue artikel umziehen, dann mach ich das: Farbuch (Politik)? --W!B: (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Farbbuch nun belegt. Die BKS braucht es nicht, ich habe stattdessen in den Artikel eine BKL2 eingefügt, erstmal mit Verweis auf Farbdruck, das kann man dann noch auf Farbbuch (Drucktechnik) umbiegen, falls es diesen Artikel denn jemals geben sollte. --Alpöhi (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte zunächst an die Rainbow Books, die aber eigentlich gar keine echten Bücher sind (Oberkat). Das ist irgendwie ein Sammelsurium von BKLs. Also in der Form nicht sinnvoll. --Kungfuman (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie ist klar definiert und ist auf gleicher Stufe und mit gleicher Nützlichkeit wie Kategorie:Buch nach Inhalt. Die vorgeschlagene Umbenennung wäre falsch, da es in der Kat. nicht (nur) um die einzelnen Farben aus Farbbuch geht, Farbbuch ist nicht der kategorieerklärende Artikel, sondern eigentlich nur ein Eintrag, der eine (wesentliche) Untermenge von Büchern mit bestimmten Farben in einem (unbelegten!) Zusammenhang darstellt. Die Kategorie geht darüber hinaus. --Alpöhi (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Der Begriff "Farbbuch/Farbbücher" lässt sich per google books seriös belegen, ist als fachbegriff also vorzuziehen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mit verlaub, diese Entscheidung ist falsch. Bitte klicke mal einige der Artikel in der Kat. an, z.B.: Braunbuch und Goldenes Buch haben absolut nichts mit Farbbuch zu tun; die BKS Blaues Buch, Das goldene Buch, Grünes Buch etc. enthalten diverse Bücher der jeweiligen Farbe, nur die wenigsten davon gehören zu den in Farbbuch beschriebenen Büchern. Farbbuch ist absolut nicht der Hauptartikel oder kategorieerklärende Artikel. Daher ist eine Umbennennung in Farbbuch falsch. Dieser Begriff ist fest definiert und beschreibt etwas anderes als das, was in dieser Kategorie zusammengefasst ist. Wie diese Kategorie genau heisst, ist - wie in vielen anderen Fällen - eigentlich relativ egal. Ihre Aufgabe ist es, Artikel mit einer Gemeinsamkeit (hier: Bücher bestimmter Farben) zusammenzuführen. Ein falscher oder irreführender Name, der bereits eine andere bedeutung hat, darf jedoch nicht als Kategorienamen verwendet werden. Bitte überdenke dies und ändere deine Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) 23:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Kategorie:Buch nach Farbe nach Kategorie:Farbbuch zu verschieben ist genauso falsch, wie wenn man Kategorie:Jahrbuch nach Kategorie:Buch nach Jahr verschieben würde. Das sind jeweils die gleiche Wörter, ergeben aber in der anderen Anordnung einen anderen Sinn. --Alpöhi (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus (Äquatorialguinea) nach Kategorie:Krankenhaus in Äquatorialguinea (erl.)

Krankenhäuser sind physisch an einem Ort. 79.217.190.111 21:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Merkwürdiges Argument. Wieso soll im ersten Fall das Krankenhaus nicht an einem Ort sein? Frankfurt (Oder) bedeutet auch nicht, dass sich die Stadt Frankfurt die gesamte Oder entlang erstreckt. Davon abgesehen sind Krankenhäuser wirklich immer an einem Ort? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:58, 27. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bogen nach Kategorie:Bogen (Architektur) (erl.)

cf. Bogen --W!B: (Diskussion) 21:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Neutral: Allenfalls um der Einheitlichkeit willen. Kategorie ist als Untekategorie der Architektursystematik hinreichend eindeutig. Für andere „Bögen“ existieren eigene Kategorien (Kategorie:Bogen (Waffe), Kategorie:Bogen (Stadt), Kategorie:Geometrische Kurve, usw.) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:17, 27. Mai 2012 (CEST)

umsomehr sollte der kategorienname dann eindeutig sein --W!B: (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Troll (erl.)

Unsinnige und unnützge Kategorie. 79.217.190.111 21:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten: lass sie doch spiel'n. --Stillhart (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Die verzichtbaren Kat-Warter mögen ihre Kategorien warten, bis sie tot umfallen. Und ich finde es eine Frechheit, eine Kategorie zu verlegen und diese verlegte Kategorie dann ungefragt auf die eigene Seite platziert zu bekommen. Wenn noch einmal jmd von dieser verzichtbaren Truppe auf meiner Seite auftaucht, setzt es eine VM. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2012 (CEST)

• Löschen. Auch wenns witzig gemeint ist, eine Kat., die Benutzer als "Trolle" stigmatisiert, brauchen wir nicht. Wer wirklich ein Troll ist, gehört gesperrt, wer es nicht ist, gehört nicht in die Kat., also: überflüssige Kat., deren Anlage aus meiner Sicht deutlich gegen WP:BNS verstösst. --Mogelzahn (Diskussion) 23:56, 27. Mai 2012 (CEST)

• Löschen Schließe mich der Meinung von Mogelzahn an. Völlig Überflüssig The BigBangCommunitY (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Als unerwünschte Mißtrauensliste löschen. fg, Agathenon Bierchen? 19:47, 28. Mai 2012 (CEST)

• Jedem das seine, oder? Wer die Kategorie nicht braucht kann sie ganz einfach ignorieren, oder nicht? Und was die Kategorie mit einer unerwünschten Misstrauensliste zutun hat, muss ich wohl auch nicht verstehen. Der Benutzer der in der Kategorie enthalten sein will, entscheidet selber darüber. Also hört auf mit euren armen und inhaltslosen Gesülze von Wikipediaprinzipien. Ganz klar behalten. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip genügt, wenn der abarbeitende Admin es versteht. – Die Benutzerkategorie wäre wirklich kein Problem, wenn die Entscheidung über die Aufnahme tatsächlich nur dem betroffenen Autor selbst möglich wäre, aber so ist es leider nicht. Benutzerseiten sind standardmäßig frei bearbeitbar und die Versuchung, einen etwaigen Meinungsgegner wenigstens vorläufig (bis er es merkt) in die Kat einzustellen, ist absehbar. Schlimmstenfalls landet der wider Willen Eingetragene sogar als Troll bei Google, weil Seiten des Typs Kategorie:Benutzer:XYZ durchsuchbar sind, und bleibt auch noch Tage über die Entfernung hinaus dort als Troll im Cache. Außerdem brauchen Leute, die sich selbst unbedingt als Trolle bezeichnen wollen, nicht den Kategorienamensraum. Dafür reicht ein entsprechend gestricktes Babel völlig aus. fg Agathenon Bierchen? 21:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Das Problem welches du beschreibst ist nicht wirklich gegeben. Wofür kontrollieren hier 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche, Benutzer freiwillig die letzten Änderungen? Um solche wirklichen Trolledits zu vermeiden. Zudem warum sollte ich meine Benutzerseite mit Babelvorlagen zu müllen? Weiterhin behalten, Argumente der Löschbefürworter greifen nicht zu. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:38, 30. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Trolledits kann man nicht „vermeiden“. Wie sollte das gehen? fg Agathenon Bierchen? 15:29, 1. Jun. 2012 (CEST) </quetsch>

Löschen, wenig sinnvoll. Die hier länger mitarbeiten, wissen wer sich wie ein Troll verhält, da brauchts keine Sandkastenkategorie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Im BNR kann man ruhig machen, was man will, aber bei Kategorien geht das so nicht, da dieser Namensraum zum großen Teil für Leser da ist und auch zu den Namensräumen gehört, in denen es Sichtungen gibt. Bus1110 (Talk/Work) 22:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Warum das bei Kategorien nicht gehen soll, darfst Du mir bitten mal überzeugend erklären. Aber bitte nicht wieder das sinnentleerte Gelabere wg der angeblichen Wartungsprobleme. Oder ist die Wartungs-Truppe damit überfordert, wenn sie die Kategorie Troll einfach ignoriert? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese Kat kann sich gerne trollen --HH58 (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Ich sehe das wie Mogelzahn und Memmingen, die Kategorie ist überflüssig, und es ist auch keine sinnvolle Anwendung denkbar. --Wnme 21:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschen, da humorig und das geht in der deutschen Wikipedia gar nicht. Mal davon ab, dass die deutschsprachige Wikipedia auch von Deutschen gelesen wird, die, wenn sie die Kategorie an einem Benutzer entdecken, dies garantiert nicht belustigt vermerken. Außerdem macht das dann jeder nach und erfindet neue Kategorien wie Kategorie:Benutzer:Diva, weil er auch eine möchte, oder weil er jemand anderen ärgern möchte. Die Kategorie wirkt sich daher auf jeden Fall störend auf das "Betriebsklima" aus.--Stanzilla (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

• Löschen ... sehe nicht, wie das dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie" in irgendeiner Weise dient. -- 93.108.203.169 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

wird gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. --Inkowik 15:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Togo) nach Kategorie:Flughafen in Togo (erl.)

Die Flughäfen sind alle physisch in Togo. Ich stelle bewusst keinen Massenumbenennungsantrag für alle Flughafen-Kategorien, weil bei jeder Kategorie überprüft werden muss, ob nur Flughäfen im jeweiligen Land drin sind. Es besteht ja keine Eile zur Umbenennung. 79.217.190.111 22:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Siehe #Kategorie:Krankenhaus (Äquatorialguinea) nach Kategorie:Krankenhaus in Äquatorialguinea.

nicht entscheidbar. Wir sollten uns schon auf eine Variante einigen.
Entweder überall Klammern oder nirgendwo, ansonsten sieht keiner mehr durch.
Daher sollte diese Frage zuerst geklärt werden, bevor kleckerweise Umbenennungsanträge auflaufen. --Inkowik 15:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Russland (Europa) (erl)

Staat- und Kontinent-Ast sind zwei verschiedene Äste, die nicht gemischt werden sollen. 79.217.190.111 22:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Wie kann Russland sich auch erdreisten auf zwei Kontinenten zu liegen und somit nicht richtig in das Kategoriesystem der deutschsprachigen Wikipedia zu passen. behalten --193.24.32.54 22:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Es passt richtig rein, nur hast du nicht verstanden um was es hier geht. 79.217.190.111 22:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Nich mischen? Oh, dann müssen wir ja womöglich die unzähligen Schnittmengenkategorien in der WP löschen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Wir zentral im Projekt diskutiert und ggf. flächendeckend umgesetzt. Damit hier erledigt. Steak 14:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Luftverkehr in Amerika nach Kategorie:Luftverkehr (Amerika) (erl.)

Luftverkehr mit Klammern. Antrag gilt auch für Unterkategorien. 79.217.190.111 22:09, 26. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der JGU Mainz nach Kategorie:Ehrendoktor der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (erl.)

Anpassung an Hauptartikel und andere Kategorien statt kryptische Abkürzung. 79.217.190.111 23:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:TOC Träger des Verdienstordens des Landes Nordrhein-Westfalen

hat sich erübrigt, konnte anders gelöst werden ulli purwin _fragen? 00:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:TOC/Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Nordrhein-Westfalen

hat sich erübrigt, konnte anders gelöst werden ulli purwin

Artikel

Blaue Lagune (Malta)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, kein Artikel --Yogi (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2012 (CEST)

+1, löschen faltenwolf · diskussion 00:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Schlechte Qualität. Aber geographisches ist doch immer relevant?!--Tresckow (Diskussion) 03:26, 26. Mai 2012 (CEST)

als geographisches Objekt sicher relevant, der Text ist in der derzeitigen Form aber unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Das kann auch ein Teil von Comino sein --AlterWolf49 (Diskussion) 06:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Weblinks ergänzt und Koordinaten eingepflegt --Gelli63 (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Wer will kann Artikel-Qualität noch verbessern --Gelli63 (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2012 (CEST)

ich denke LAE fähig --Gelli63 (Diskussion) 09:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Hassan Issa

Aufstrebender Jungschauspieler der Regisseure wütend macht und leider noch nicht die RK erfüllt.--Tresckow (Diskussion) 03:24, 26. Mai 2012 (CEST)

Hans-Jürgen Westphal

SLA mit Einspruch → LA --Amberg (Diskussion) 05:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Übertrag:

{{Löschen}} Offensichtliche Irrelevanz. -- Tresckow (Diskussion) 03:32, 26. Mai 2012 (CEST)

Einspruch. So offensichtlich scheint mir das nicht, wenn ich mir Kategorie:Stadtoriginal so anschaue. "Stadtoriginalen" wird hier offenbar relativ schnell Relevanz zugesprochen, auch ist der Artikel sauber aufgebaut und belegt. Daher bitte ordentliche Löschdiskussion. Gestumblindi 03:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Übertrag Ende

Ich sehe da durchaus mögliche Relevanz als Stadtoriginal --AlterWolf49 (Diskussion) 06:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Eine gewisse öffentliche Wahrnehmung die Relevanz erzeugen könnte ist auch mMg. vorhanden. --Dr.Heintz^Bewertung 06:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Eher behalten, per Medienecho. Angeblich 20 CDs, die aber vermutlich nicht vertrieben werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Ist das dieser hier? --Salomis 09:02, 26. Mai 2012 (CEST)