Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 11. Juni:

Artikel des Tages

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Schon gewusst fehlt

Meine Briefmarke war schon vor einer Woche vorne. Ist zwar schön, aber andere sollten auch eine Chance bekommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst fehlt bzw. ist das SG vor einer Woche, weil niemand was neues für Sonntag eingestellt hat. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da ich an die Seite nicht mehr rankomme, würde ich folgendes vorschlagen:

• In den meisten US-amerikanischen Bundesstaaten vertritt ein Vizegouverneur den Gouverneur bei Abwesenheit und tritt häufig komplett an seine Stelle.
• Der Jugendbund Adler war um 1960 einer der bedeutendsten rechtsextremen Jugendverbände in Deutschland.
• Annie Montague Alexander verbrachte ihren 80. Geburtstag auf einer paläontologischen Expedition.
• Eine einfache Wendel kann in einem statischen Mischer Stoffe allein durch deren Strömungsbewegung vermischen.

--AxelHH (Diskussion) 00:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich setz das mal um, wenn du die entsprechenden Artikel auf erledigt setzt :) Toter Alter Mann 00:54, 29. Apr. 2012 (CEST) Sargoth war's

Am Jugenbund Adler war sicherlich nichts "bedeutend". Abgesehen davon, dass ich seine Inszenierung unter "Schon gewusst" unverantwortlich finde, hier ein Wortvorschlag: einer der mitgliederstärksten. Eigentlich finde ich, dass diese Schleichwerbung für rechtes Gedankengut aussortiert gehört, und zwar so schnell wie möglich.--LS (Diskussion) 12:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal deinen Formulierungsvorschlag umgesetzt. --César (Diskussion) 12:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Artikel des Tages 29.04.2012

Der Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers mag ja nicht schlecht sein. Ich empfinde es aber als eine Schande, dass man diesem Machwerk Hitlers durch Auswahl als Artikel des Tages eine Aufmerksamkeit widment, die ihm nicht gebührt. Um es nochmal klar zu betonen: Das ist keine Kritik am Artikel selbst, sondern daran dass man dem Machwerk Hitlers zuviel Aufmerksamkeit widmet. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh (Diskussion) 00:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Passt aber zum heutigen Datum, da an einem 29. April verfasst. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Jetzt geht's los mit dem Trara. Bitte beachten, dass nicht ein Thema präsentiert wird, sondern der dazugehörige, ausgezeichnete Artikel. Bitte auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Passt aber: Die Nationalen Mahn- und Gedenkstätten gegen Adolf. Auch wenn es ein Versäumnis war. Lasst es also. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann lass ich mich einfach mal überraschen, was übermorgen zum archivieren ist. --Vux (Diskussion) 01:30, 29. Apr. 2012 (CEST) Sehe gerade, dass sich das andersweitig erledigt hat, wobei ich schon mal frage darf ob die Häufung von rechtslastigen Themen an einem Tag unbedingt sein muß? --Vux (Diskussion) 01:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich allerdings auch so: Hoffe sehr, dass der Jugendbund Adler heute nur aufgrund von unbedachter Nachlässigkeit zudem auf der Hauptseite prangt. --Hydro (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss sicher – so wie andere Wikipedianer – nicht auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hingewiesen werden, um der Meinung zu sein dass dieses Thema (Was soll es denn sonst sein bei diesem Lemma...?) von ziemlich schlichten Gemütern auf die Titelseite gehoben wurde. Weg damit!--LS (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das hat ja BILD-Populismus-Qualität.Können die Meckerhälse nicht einmal vorher auf die AdT-Diskussion gucken und den Entscheidungsprozess nachvollziehen, bevor sie hier Polemik betreiben? Und dann ist die Frage, die ich am besten hier beantwortet haben würde: Wann sollen solche Artikel denn sonst angebracht werden? Und kommt mir jetzt nicht mit "Es gibt genug Tage im Jahr".. Ich will gern mal wissen, an welchen Tagen es nichts zu meckern gäbe. Wir haben es uns selbst als Pflicht auferlegt, ausgezeichnete Artikel mal auf die Hauotseite zu bringen, um die Wiki-Qualität zu bewerben. Und da gehören auch Artikel dazu, die sich mit der unbequemen Vergangenheit befassen. wer darin gleich eine Symbolik sieht, der ist für mich verlassen. Wir hatten zum 20.4. den Vorschlag "Horst Wessel Lied", den wir promt abgelehnt hatten, weil das nun wirklich unpassend ist. Beim "Testament" am Vorabend von Hitlers Todestag ist sogar ausgewogen und zeigt auf, dass nichts von Hitlers Wünschen umgesetzt wurde - beim Besten Willen kann man in dieser Konstellation nichts glorifizierendes finden.. Es sei denn, man läuft mit einem Brett vorm Kopf durch die Welt. --Cum Deo (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mich erschreckt, wie ruhig es hier bleibt. Nationalsozialistischer Weihnachtskult, Jugendbund Adler und die Wünsche Adolf Hitlers an die Wikipedialeser – alles heute auf der Hauptseite. So etwas ist kein Zufall, wieder ein Beispiel für die auf meiner Benutzerseite erwähnten redaktionellen Entgleisungen und Wasser auf die Mühlen der Nazipedia. Ich stelle für heute die Mitarbeit an der WP ein. --Hydro (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Weihnachtskult hat nun mal den Publikumspreis gewonnen, dass kann die AdT-redaktion vorher nicht riechen.. Und mir geht dieses ewige "oh passt auf, Nationalsozialismus - pfui" aufn Senkel.. Es ist ja richtig, aber dieses ewige zurückführen auf latenten rassismus ist doch langsam nur noch nervig. Wir leben in einer aufgeklärten Welt. Man darf das Damalige nicht untern teppich kehren.. aber auch nicht ewig davor zurückschrecken und befürchten, was andere über uns denken.. diese ewige Entschuldigungskultur ist doch nur noch peinlich.. ich selbst muss mich für nichts entschuldigen - meine Generation hat nichts verbrochen. Es muss doch auch mal ein ende haben. --Cum Deo (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich genau andersherum: Auch wenn eine Themenhäufung immer unglücklich ist, zeigen die Artikel doch eher, dass eine kritische Aufarbeitung des Themas Nationalsozialismus bis heute wichtig, notwendig und auch gefragt (siehe Publikumspreis) ist, und dass es eben nicht darum geht, die Auseinandersetzung mit dem Thema zu beenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt ja soweit. aber man soll es nicht übertreiben und sich an jedem Mist hochhangeln und gleich "Ihr seid alle Nazis" brüllen. soll doch der Artikel dazu dienen, sich mit dem Nationalsozialismus näher zu befassen. Er zeigt doch auch, wie krank Hitlers Ideologien sind, dass sogar seine Anhänger nach seinem Tod nichts mehr mit ihm zu tun haben wollten.. imho super geeignet als AdT heute. Und mehr will ich auch nicht sagen. --Cum Deo (Diskussion) 23:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mein Gott, MUSS denn diese Diskussion unbedingt auf Deutsch, der Muttersprache aller deutschen Nazis und rechten Gedanken der ganzen Welt, geführt werden? Übrigens habe ich auch dunkle Haare und einen Bart, außerdem lebe ich in Deutschland... darf ich trotzdem noch hier lesen oder bin ich schon zu braun? --84.174.185.67 19:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 29. April?

• 1972: [...] gegen England in deren Heimat. passt nicht so ganz zusammen. Das deren soll sich auf England beziehen, dieses ist aber sächlich. Also müsste das entweder zu dessen geändert oder besser umschrieben werden. --Ennimate (Diskussion) 07:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht richtig: . . .gegen die Engländer in deren Heimat? --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

„gegen die Engländer“ finde ich auch etwas flapsig. Es spielen ja nicht „die Deutschen“ gegen „die Engländer“ sondern zwei Fußballauswahlmannschaften. Ich habe stattdessen „auf englischem Boden“ geändert. Oder ist das auch zu sehr eine Sportreporter-Floskel? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Passt schon so... --Ennimate (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 30. April?

Bei Kaspar Hauser fehlt die Jahreszahl, oder kann nur ich die nicht sehen??? VG Thogru Sprich zu mir! 08:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt ist sie zwar da, aber verlinkt; das entspricht - weil bereits eine Meldung zuvor erfolgt - nicht den WP-Gepflogenheiten (auch, wenn ich es besser finde), oder? 78.35.50.105 10:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch> Hmmmm, auch 1812, das war vllt. der Grund, warum die Jahreszahl nicht da stand ... Danke jedenfalls fürs Ändern. VG Thogru Sprich zu mir! 11:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

Könnte man bei Kaspar Hauser das im Satz angegebene Datum in an diesem Tag umwandeln? Wir haben offenkundig den 30.4. und das Jahr steht auch voran. Daher unnötige Doppelerwähnung. --Ennimate (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

1887 – Mit Freilassung des zehn Tage zuvor bei der Einreise nach Deutschland verhafteten französischen Beamten enden die dadurch ausgelösten französisch-deutschen Spannungen. - Noch ein kleines der vor Freilassung und den Namen des Beamten (Schnäbele) mit einfügen? --Ennimate (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich hab beides umgesetzt und dabei den Kaspar Hauser umgestellt, damit der Bezug von "diesem Tag" klarer wird. Und den Schnäbele habe ich mal aufgenommen, weil es so ein schöner französischer Name ist. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

-- Und Außerdem denke ich, braucht sich keiner zu schähmen, den Todestag von Adolf Hitler anzuzeigen. Der war auch am 30. April. Er ist unweigerlich zur Geschichte unserer Menschheit geworden, und damit unauslöschlich. Also bitte: etwas ehrlicher der Welt gegenüber! -- Sir Francis Verney (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2012 (CEST).

Siehe oben unter Warum... --KayHo (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Artikel des Tages: Richelieu

Aus den selben Beweg­gründen → Aus denselben Beweg­gründen --BlackEyedLion (Diskussion) 09:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

hallo

ich bin hier neu und kenne mich noch nicht so gut aus kann mir vielleicht einer mal etwas erklären? das fände ich sehr nett da ich erst 10 bin aber das meiste hier verstehe bin ich doch sehr glpcklich das auf so einer tollen und vor allem lehrreichen seite bin.

Hallo, schau mal hier vorbei: Hilfe:Neu bei Wikipedia. Fragen zur Mitarbeit in Wikipedia kannst Du hier stellen: Wikipedia:Fragen von Neulingen. Allgemeine Wissensfragen hier: Wikipedia:Auskunft. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da du erst 10 bist empfehle ich noch zusätzlich ein Elternteil zu fragen, um dir zu helfen. --Cum Deo (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

In den Nachrichten vom 30. April 2012

Bitte keine solche abgehackten, praktisch irreführenden Nachrichten ohne genauere Erklärung oder eine Quelle für zusätzliche Information. Zitat: Wegen eines Verfahrensfehlers hat der Bundesgerichtshof in Karlsruhe das Urteil gegen den Vater des Amokläufers von Winnenden aufgehoben. Wer wissen will, um was es da genau ging, findet z.B. über Google-Nachrichten die Seite /www.stern.de/panorama/neuer-prozess-gegen-vater-des-winnenden-amoklaeufers-1820585.html --Werfur (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jo. Oder er/sie liest unseren Artikel. Da gibt's natürlich dann auch Quellen. --Happolati (Diskussion) 18:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Erster Mai in Kreuzberg

Hat die Polizei also sonst die Kontrolle über einen Stadtteil? - Sagt man das wirklich so? Oder sind "Ausschreitungen" (Begriff im Artikel) außer Kontrolle geraten...? Unsicher 78.35.61.153 00:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Ist mMn korrekt. Die Polizei hat als Ordnungshüter immer die Kontrolle, wenn die Ordnung besteht. Wenn auch nur passiv. Gerät die Ordnung aus den Fugen muss die Polizei sie weider herstellen. Gelingt ihr das nicht, hat sie die Kontrolle verloren. Man kann genauso auch vom temporären Verlust der Kontrolle sprechen, in dem Moment als die Ausschreitungen beginnen, um sie dann wieder zurückzuerlangen. Schafft man dies nicht, hat man die Kontrolle längerfristig verloren.

Wenn, anderenfalls, die Ausschreitungen außer Kontrolle geraten, so impliziert das doch, dass diese kontrolliert von der Polizei überhaupt in Gang gesetzt werden und sie sich dann verselbstständigen. --Cum Deo (Diskussion) 04:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn man das generell bzw. mit etwas größerem Überblick sieht, so führt die Polizei aus (Exekutive). Damit liegt die eigentliche Kontrolle beim Staat. Der Staat ist ein mehrdeutiger Begriff, ist (nicht nur meiner Meinung nach) in diesem Zusammenhang als Volksvertretung zu verstehen. D. h. das Volk lässt sich selbst kontrollieren. Damit wären wir wieder am Anfang. Wenn man also bei dieser Betrachtungsweise den Schwerpunkt auf die Kontrolle durch die Polizei legt, entsteht im Zusammenhang der Hauch einer Polizeistaat-Nuance, die hier nicht gerechtfertigt ist ... weder leben wir in einem Polizeistaat, noch kann es im Sinne der Polizei sein, dass darauf besondere Betonung liegt. Es ist also richtig, dass es Aufgabe der Polizei ist, die Ordnung wieder herzustellen bzw. auch und gerade zu schlichten. Aber wenn ein kontrollierter Zustand besteht, dann wohl eher nicht, weil die Polizei die Kontrolle hat. Sondern weil die politischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Verhältnisse für einen ausgewogenen Zustand sorgen. -- 217.227.221.249 10:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Olympiahoffnung und Sportler des Jahres †

Alexander Dale Oen - noch dazu auf medizinisch interessante Weise. Als Medalliengewinner wird er es also nicht mehr auf die WPHS schaffen. GEEZER^{nil nisi bene} 15:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage der kürzlich Verstorbenen kann jeder (seit wenigstens 4 Tagen) angemeldete Benutzer bearbeiten, eine Sichtung ist nicht notwendig. Das als Hinweis. Interessant ist, wenngleich womöglich auch auf eine etwas morbide Weise, dass der 26-jährige Oen in der Gesellschaft des 102-jährigen Benzion Netanjahu steht. --32X → Autorengilde № 1 17:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Heute ist der Tag des/ der ...?!

Es gibt zwar eine Rubrik "Was geschah am ... ", aber keine "heute ist ... " zB "... der Europäische Protesttag zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderung" (am 5. Mai)- die vermisse ich! (Wschl gibt es bereits eine ellen-/seitenlange disk im archiv ...?!) gruß, --Hungchaka (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Was ist mit "In den Nachrichten"? --Ersatzersatz (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Jubiläen oder protest-/ mottotage sind ja eigtl. keine nachrichten...; warte mal, ich erinnere, schon mal gesehen: Liste von Gedenk- und Aktionstagen. --Hungchaka (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Architekt und Erbauer

Der Erbauer des Zwingers in Dresden war Pöppelmann wohl eher nicht. Man kann sich über die Bedeutung des Wortes Erbauer ja durchaus streiten, aber besonders eindeutig ist es nicht. Es wäre schön, wenn auf der Hauptseite Architekt statt Erbauer stünde. Gebaut haben den Zwinger eine Menge heute wohl vorwiegend unbekannter Menschen. Ebenso könnte man die Weiterleitung unter Erbauer etwas deutlicher in Richtung umgangssprachlicher Gebrauch gestalten, nicht umsonst enthält der Artikel Architekt kein einziges Mal das Wort Erbauer. Grüße, -- 217.227.221.249 09:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Architekten gab es zu zeiten Pöppelmanns noch nicht. --Andibrunt 23:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Und warum als Bebilderung gerade ein nie realisierter (!) Vorentwurf des Kronentors genommen wurde, erschließt sich auch nicht. --Paulae 18:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht weil es keine bessere Abbildung gab, die auch im Briefmarkenformat der Hauptseite eine gewisse Wirkung hat (ich hatte viele verschiedene Bilder vom Zwinger ausprobiert). Konkrete Vorschläge, welches Bild man sanstelle des aktuell eingebundenen nehmen könnte, dürften aber die mitlesenden Admins annehmen und umsetzen, allgemeines Jammern hilft hier nicht weiter (zumal die heutigen "Was geschah"-Einträge schon mehr als 2 Wochen zur Diskussion standen). --Andibrunt 23:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Edvard Munch

Laut unserer Liste der teuersten Gemälde ist Der Schrei nicht das am teuersten verkaufte Gemälde in einer Auktion, sondern Pollocks No. 5, 1948. Ob die Presse wohl irrt? -- Alinea (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alinea, der Unterschied ist wohl der zw. "Auktion" und "Privatverkauf"? Gruß --Happolati (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Es fehlt hier eine Erwähnung des Vorbesitzers Hugo Simon, der auf der Flucht vor den Nazis befindlich das Bild zwischen ab Oktober 1933 zu verkaufen versuchte, der beim Verkauf 1937 womöglich keinen angemessenen Preis erhalten hat und dessen Nachfahren sich gegen diese Sothebys-Versteigerung gewandet haben, vergl. z.B. http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/1746143/, --Rosenkohl (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Das wäre aber dann was für den Artikel, oder? --Happolati (Diskussion) 12:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Die umstrittene Besitzergeschichte des Bildes wird in allen Medienberichten erwähnt. Zudem ist die jetzige Erwähnung des Schinkenverklopfers Schleichwerbung.

Vorschlag: >>Als bisher teuerstes versteigertes Kunstwerk ist in New York eine Version des Gemäldes Der Schrei von Edvard Munch für 119,9 Millionen Dollar in einer umstrittenen Auktion verkauft worden.<<

--Rosenkohl (Diskussion) 22:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Lebend oder well done - halbgar

Als das Kastell nach langer Belagerung der gegnerischen Übermacht nachgeben musste, wurden die beiden gefangengenommen, aufgespießt und in Anspielung auf ihre Namen (Cabrit = Ziegenbock, Brasa = Holzkohle) bei lebendigem Leibe geröstet. steht dann auch im Artikel. Der Reißer auf dem Titel verspricht auch die Röstung bei lebendigem Leibe. Das ist einerseits unwahrscheinlich, da vielleicht schon das Aufspießen der Möglichkeit des Lebendröstens den Garaus macht, sicherlich aber die zum Rösten nötige Temperatur das Röstgut erst tötet und dann erst röstet - nichts ist es also mit der Möglichkeit, sich lebend rösten zu lassen. Andererseits aber muss doch gerade dann, wenn er den Tatsachen nicht entsprechen kann, ein derart gänzlich nicht mit den Menschenrechten vereinbarer Reißer nicht aufs Titelblatt, wenn es nicht das Titelblatt jenes nun bald als sechzigjähriges gefeierten Blattes ist. Man sollte daher diesen Schwachsinn schnell wieder vom hiesigen Titelblatt ("Hauptseite") entfernen. Danke sagt Kirschschorle (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2012 (CEST)