Wikipedia:Relevanzcheck
 Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Versuche zunächst selbst zu prüfen, ob das Lemma die vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Wenn dies der Fall ist, bedarf es keiner Anfrage an dieser Stelle. Dann kannst du sofort mit dem Schreiben des Artikels beginnen. Stell nur eine Anfrage, wenn du dir bei der Anwendung der Kriterien unsicher bist bzw. zu keinem eindeutigen Ergebnis kommst. Oder wenn du bemerkst, dass der geplante Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, du aber der Ansicht bist, dass andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert und zusätzlich vermieden werden, dass Arbeit in enzyklopädisch irrelevante Artikelgegenstände investiert wird. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Um einen Relevanzcheck einzuleiten, klickst du auf den Link Relevanzcheck starten. Als Betreff wählst du den Titel des potenziellen Artikelgegenstandes. Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an. Alternativ empfiehlt es sich, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen, welcher Anhaltspunkte für eine Relevanz enthält. Hast du bereits einen Artikel vorbereitet, füge seinen Inhalt nicht hier ein, sondern auf einer Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke ihn hier. Sobald der Entwurf die Anforderungen an einen Artikel erfüllt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte vergiss nicht, deinen Beitrag zu signieren. Das geschieht, indem du am Ende zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) einfügst.
|
Liste der Kreissieger des Landkreises Amberg-Sulzbach im Wettbewerb "Unser Dorf hat Zukunft"
Die Relevanz des Wettbewerbs Unser Dorf hat Zukunft ist unstrittig. Nun ist die Frage, ob eine Liste der Kreissieger ergänzt mit den Erfolgen dieser Kreissieger auf Bezirksebene, Landesebene und Bundesebene relevant ist. --Bebbe (Diskussion) 11:30, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Da es ein Bundeswettbewerb ist könnte man die Bundessieger in den Artikel integrieren, aber alle Kreissieger eines Kreises wäre bisschen zu viel Kleinkram für so einen Wettbewerb.--Dagobert50gold (Diskussion) 22:55, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Gibt es irgendwie Passagen in den Relevanzkriterien, mit denen man das irgendwie beurteilen kann? Interessant wäre diese Liste auf jeden Fall, aber ist sie relevant? Nebenbei: Eine Liste der Bundessieger gibt es: Liste der schönen Dörfer (Bundeswettbewerb) --Bebbe (Diskussion) 11:11, 7. Apr. 2012 (CEST)
Alexibexi, bürgerlich Alex Böhm
Alex Böhm ist ein bekannter Youtuber und Unternehmer, welcher wiederholt im NDR(Hörfunk als auch TV) und SAT.1(Morgenmagazin)und andreren Kanälen aufgetreten ist und eine Vorreiterrolle in deutschen Cover hält(Übersetzung von Pop-Songs ins deutsche). Weiterhin sind 4 Seiten Artikel über ihn in "Die Zeit" zu finden und er wurde in einer Tennie-Zeitschrift interviewt/beschrieben. Zudem gab er zahlreiche Interviews für verschiedene Seiten (u.a Nebenjobzentrale etc.). Relevanz vorhanden? Ich finde schon. --ScoeBel (Diskussion) 19:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
- In welchen Funktionen ist er im NDR und SAT.1 aufgetreten? --Bebbe (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Interviewpartner und Berater, wie man so erfolgreich sein kann, wie er. --ScoeBel (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2012 (CEST)
Fabian Conrad
Hallo!
Ich habe meinen ersten Artikel über Fabian Conrad geschrieben. Er ist Profitriathlet und gewann einen Weltmeistertitel 2007 und wurde Deutscher Meister 2009. Außerdem gewann er mehrere Triathlons im Gesamtfeld sowie in seiner jeweiligen Altersklasse.
Ich habe den Artikel unter folgendem Link vorbereitet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CreatorHS/Baustelle
Grüße, CreatorHS
--CreatorHS (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2012 (CEST)
- Ohne Zweifel relevant. s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler --Bebbe (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
Für Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten spricht evtl. dass der Musiker einen DNB-Eintrag hat, bei verschiedenen Bands und Projekten aktiv war und Veröffentlichungen hatte (siehe DNB, Links im Artikelentwurf und allmusic wg. Samplerbeitrag). Problematisch wäre, dass bislang nur ein Stub vorliegt und ich nicht weiß, ob der Benutzer, der ihn angelegt hat, noch einen weiteren Ausbau vorhat (hat seit ca. 1 Woche nicht mehr editiert). Bevor ich bei m.E. grenzwertiger Relevanz und eher dürftiger Qualität in den ANR verschiebe (dann besser als Lemma: Andy Nevison), bitte ich hier um Einschätzung(en). Danke. --smax 13:15, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wellenbrecher e.V.
Wellenbrecher e. V. ist seit 1993 anerkannter Träger der freien Jugendhilfe mit Sitz in Dortmund. Der Verein entwickelt, plant und realisiert flexible und individuelle Jugendhilfen für Kinder, Jugendliche, junge Volljährige und deren Familien. Wellenbrecher e.V. hat ca. 450 Mitarbeiter und mehr als 630 Betreute. Er ist damit einer der größten Anbieter individualpädagogischer Jugendhilfe in Nordrhein-Westfalen.
Die Maßnahmen werden durch regionale Büros in Beckum, Burg (Schleswig-Holstein), Dortmund, Düren, Duisburg, Essen, Euskirchen und Rheine entwickelt, umgesetzt und bei Bedarf überregional organisiert. Seine Arbeit erstreckt sich jedoch weit darüber hinaus. So führt er Auslandsprojekte in Finnland, Ungarn, Lettland, Polen und Russland durch und kooperiert mit ausländischen Institutionen, Behörden und Trägern der freien Jugendhilfe, sowie unterschiedlichen Universitäten. In Russland lehrt Wellenbrecher in Zusammenarbeit mit der Herzen Universität in St. Petersburg Sozialpädagogik zur Qualifikation von Sozialpädagogen.
Das Spektrum seiner Angebote beinhaltet u.a.: Stationäre intensivpädagogische Einzelbetreuungen im In- und Ausland, Ambulante Jugendhilfemassnahmen, Sozialpädagogische Familienhilfen, Kriseninterventionen, Betreutes Wohnen für Menschen mit Behinderung, Erlebnispädagogische Reiseprojekte, Diagnostik, Familientherapie, Fernbeschulungen, Gewaltpräventionsprojekte, Naturhochseilgarten, Notschlafstelle, Schulsozialarbeit.
Der freie Jugendhilfeträger Wellenbrecher e. V. ist dem Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband (DPWV) angeschlossen. Weiterhin ist er aktives Mitglied in der Bundesarbeitsgemeinschaft Individualpädagogik e. V. (AIM), im Bundesverband für Erziehungshilfe e. V. (AFET), dem Bundesverband Individual- und Erlebnispädagogik e. V. (BE) und dem ERCA e.V.
www.wellenbrecher.de
www.der-naturhochseilgarten.de
--Kalando (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Dieser Verein wurde bereits unter dem Lemma Wellenbrecher (Verein) (dessen Autor Du warst) hier diskutiert und die Relevanz verneint. --Millbart talk 11:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
OK, Seit 2009 hat sich jedoch bei Wellenbrecher viel getan, der Verein ist stark expandiert und immerhin Kooperationspartner ausländischer Behörden. Darüber hinaus meine ich, dass die Relevanzkriterien zu eng greifen, wenn nicht auch inhaltliche Kriterien heran gezogen werden. So beschäftigt sich Wellenbrecher ja vorwiegend mit sog. "Crash-Kids", also Kindern und Jugendlichen, die durch sämtliche Raster dieser Gesellschaft gefallen sind und wendet nach Bedarf auch Methoden wie etwa Auslandsmaßnahmen oder erlebnispädagogische Reiseprojekte an, deren Wirksamkeit zwar empirisch belegt werden kann, die aber regelmäßig in der medialen Öffentlichkeit kontrovers diskutiert werden.
--Kalando (Diskussion) 12:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
Entschuldigung, aber wenn ich die Homepage des Vereins neutral betrachte, hat sich da nichts wesentliches verändert. Und das ist bei dem Konzept auch nicht zu erwarten. Nur weil man 5 Kinder zur Rehabilitation nach Litauen schickt, und ein Seminar in Petersburg unterstützt erhält das ganze keine überregionale Bedeutunge, ebensowenig durch zwei Büros außerhalb des Bundeslandes. Die Mitgliederzahl dürfte immer noch unter 1000 liegen, und es liegt auch keine besondere Tradition vor, da es derartige Vereine überall in Deutschland gibt, und sie wegen der identischen Vorschriften auch identische Arbeitsweisen haben, mit marginalen Unterschieden ohne enz. Bedeutung. Die einzig wichtige Frage ist, hat sich die Berichterstattung in den letzten 3 Jahren spürbar erhöht, wenn ja, Links und Daten dafür angeben, denn nur so kann man die "Besonderheit" im Vorfeld beurteilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2012 (CEST)
Sicher kann man über lexikalische Relevanz in vielen Fällen geteilter Meinung sein. Ich kann die Argumentation dennoch nicht ganz nachvollziehen, da in anderen Fällen (siehe etwa die Lemma: Sechs-Bezirke-Feuerwehrjugendlager oder Sorgentelefon Liechtenstein) vollkommen anders vorgegangen wurde. Und "nichts für ungut", der etwas arrogante Unterton aus dem Beitrag von Oliver S.Y. ist auch nicht so angebracht. Auch wenn Wellenbrecher dem/der NormalbürgerIn als Verein nicht so geläufig sein dürfte, immerhin handelt es sich dabei nicht nur um einen der größten Anbieter individualpädagogischer Einzelfallhilfen in NRW, sondern auch bundesweit. Wellenbrecher arbeitet selbst auch länderübergreifend an den Standards der pädagogischen Einzelfallhilfen mit. Und auch die Kooperation mit ausländischen Stellen beschränkt sich nicht auf "ein Seminar in St. Petersburg". Der Verein kooperiert mit den jeweiligen Fachministerien in Lettland, Polen und Russland. Die Berichterstattung ist seit vielen Jahren konstant. Auf den Webseiten von Wellenbrecher (Menu: Service) und des Naturhochseilgartens (Menu: Infos) findet sich ein Teil davon, wobei frühere Beiträge nicht mehr gelistet werden. Einen Filmbeitrag gibt´s auch hier. --Kalando (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Arroganter Unterton? Woe siehst Du den, ich hab nur versucht darzustellen, das alle 4 möglichen Relevanzmerkmale [1] nicht erfüllt sind, und Du bislang auch noch nicht entsprechend argumentiert hast. "individualpädagogische Einzelfallhilfe" - das Konzept schließt eigentlich eine Relevanz von vorn herein aus. Wenn ich etwas ablehnend reagiere, dann aus der Erfahrung heraus, daß Befürworter von Artikelthemen gern etwas übertreiben. So klingt "Kooperation mit den jeweiligen Fachministerien" ziemlich bedeutsam, als ob der Vereinsvorsitzende persönlich mit den Fachministern Verträge geschlossen hat. In der Praxis dürfte das max. auf Referentenebene ablaufen. Und es genügt eben keine "konstante" Berichterstattung, welche die Existenz bestätigt, sondern die RK erwarten eine überdurchschnittliche, beispielsweise ein Profil auf Seite 3. "Ein" Filmbeitrag entspricht dem ebensowenig. Die Löschbegründung von damals kennst ja selbst, diese Seite ist eigentlich zur Beurteilung neuer Fakten gedacht, nicht als Löschprüfung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 12. Apr. 2012 (CEST)
OK, wenn das allgemeiner Konsens ist, akzeptieren wir das selbstverständlich. Wir sind nur davon ausgegangen, dass es eben nicht alltäglich ist, wenn gerade im individualpädagogischen Bereich derartige länderübergreifende Kooperationen stattfinden, die sich nicht nur auf vereinzelte Tagungen beschränken. Warum "individualpädagogische Einzelfallhilfe" eine Relevanz von vorn herein ausschließen soll, erschließt sich mir jedoch nicht. --Kalando (Diskussion) 18:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Weil dieser Bereich in Deutschland typischerweise von kleinen Vereinen durchgeführt sind, die wie ihr zwar in größeren Verbänden vereint sind, aber eben nicht für sich die entsprechende Größe hat. Es gibt da diesen Denkansatz, daß etwas enz. bedeutsam ist, wenn es von nationaler Bedeutung oder Wirkung ist. Schon auf der subnationalen Ebene werden darum Themen regelmäßig angezweifelt, und es wird eine nachgewiesene Wirkung erwartet, nicht nur die bloße Existenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Enzyklopädisch interessant wäre es, wenn du, lieber Kalando, die dir sicherlich zur Verfügung stehende Literatur benutzen würdest, die Inhalte der Wikipedia voranzubringen. Zum Beispiel einen Artikel über individualpädagogische Einzelfallhilfe schreiben (wenn das denn ein Fachbegriff ist, kommt mir ein bisschen doppelt gemoppelt vor). Verzichte aber darauf, Werbung für euren Verein zu machen. Viele Grüße, --Drahreg•01 19:51, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Individualpädagogik gibt es übrigens schon. --Drahreg•01 19:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Kalando, es ist tatsächlich besser, keine Artikel über sich selbst oder Dinge, die einem nahestehen zu schreiben (Interessenkonflikt, Wikipedia:Eigendarstellung). Wie wäre es mit Auslandsmaßnahme? --Marvin 101 (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Individualpädagogik gibt es übrigens schon. --Drahreg•01 19:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Enzyklopädisch interessant wäre es, wenn du, lieber Kalando, die dir sicherlich zur Verfügung stehende Literatur benutzen würdest, die Inhalte der Wikipedia voranzubringen. Zum Beispiel einen Artikel über individualpädagogische Einzelfallhilfe schreiben (wenn das denn ein Fachbegriff ist, kommt mir ein bisschen doppelt gemoppelt vor). Verzichte aber darauf, Werbung für euren Verein zu machen. Viele Grüße, --Drahreg•01 19:51, 12. Apr. 2012 (CEST)
lifesoundsreal.de
Das Webzine und Blog lifesoundsreal.de ist Anfang 2009 aus dem Ende des Online-Magazins Sellfish.de entstanden. Zunächst hatte sich das Blog als Fanzine auf die Themen wie Musik-Reviews, Interviews, Tourpräsentationen und andere Specials beschränkt.
Im Lauf der Zeit hat sich das Themenspektrum nach und nach erweitert: Zwar liegt das Hauptaugenmerk von lifesoundsreal.de weiterhin auf Musik, aber inzwischen sind auch Themen aus der Welt der Technik und dem digitalen Zeitgeschehen hinzugekommen.
In der Selbstdarstellung präsentiert sich das Blog aus Nürnberg unter dem Titel "Musik. Technik. Digitaler Lifestyle." und beschreibt sich als unabhängiges Webzine mit Neuigkeiten, Meinungen und Tests zu Musik, Technik, Gesellschaft und dem Rest des täglichen Wahnsinns. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 12:51, 13. Apr. 2012 (CEST))
- Hast du schon unter Wikipedia:RK#Websites geguckt? Ein Artikel über lifesoundsreal.de müsste auf jeden Fall eine besondere Bedeutung anhand externer Quellen darstellen. Wenn dies nicht geht, solltest du auf das Einstellen eines entsprechenden Artikels verzichten. LG, --Drahreg•01 12:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
Mashup-Germany (DJ)
Hallo! Ich würd gerne einen Artikel zu dem Mashup-DJ Mashup-Germany aka BenStiller anlegen. Er hat knapp 30.000 Facebook-Fans, zahlreiche Auftritte in ganz Deutschland (http://www.mashup-germany.com/events/) und international (zb in San Francisco, LA, Rio de Janeiro), hat sechs Alben (http://www.mashup-germany.com/alben/) digital veröffentlicht und wurde diverse Male von der Fachpresse besprochen (zb http://www.mashup-germany.com/2011/ich-verstose-gegen-deutsches-recht-interview-fur-meldodie-und-rhythmus/, http://www.mashup-germany.com/2011/freie-musik-fur-alle-interview-mit-mashup-germany-im-musik-markt/, http://www.mashup-germany.com/2012/mashup-germany-das-ding-tv/). Ein Interview mit ihm ist außerdem als Weblink im "Mashup (Musik)"-Artikel zu sehen. Wäre er grundsätzlich relevant? (nicht signierter Beitrag von Maermir (Diskussion | Beiträge) 17:55, 13. Apr. 2012 (CEST))
ich würde gerne in Erfahrung bringen, inwiefern dieser Artikel über Trayvon Martin enzyklopädisch Relevant ist. Mir ergibt sich nämlich kein einziger Grund, wieso so eine "Nachrichtenmeldung" enzyklopädischen Wert haben sollte. --binningench1 ■ Bumerang 19:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Du bist hier falsch. Wenn du die Relevanz eines existierenden Artikels anzweifeln willst, ist WP:LK die richtige Seite für dich. --Drahreg•01 19:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Der ist sicher relevant, bei dem grossen Medienaufkommen, den Demos und sogar Präsident Obama hat ihn erwähnt. --KurtR (Diskussion) 20:13, 13. Apr. 2012 (CEST)
Partei der Vernunft
Wurde zur Landtagswahl in Nordrhein-Westphalen zugelassen. Es ist schlicht nicht hinnehmbar, dass man hier spezielle Parteien bevorzugt und andere benachteiligt. Wieso soll eine zur Landtagswahl zugelassene Partei nicht einen eigenen Wikipediartikel haben? Hier soll beispielsweise auf diesen Artikel verwiesen werden. Wenn eine Partei, die bei der letzten Landtagswahl 0,1% der Zweitstimmen errungen hat die Relevanzkriterien erfüllt ist es schlicht nicht vermittelbar, wieso dies nicht auch auf die 'Partei der Vernunft' gilt. http://de.wikipedia.org/wiki/AUF_%E2%80%93_Partei_f%C3%BCr_Arbeit,_Umwelt_und_Familie
Wie hoch die Zweitstimmen der Partei der Vernunft bei der Wahl am 13. Mai sein werden, weiß keiner. Dies gilt jedoch auch für alle anderen Kleinparteien. Jedoch hat man alle anderen Kleinparteien, die zur Wahl zugelassen wurden, mit einem Artikel bedacht.
Relevanzkriterien sind dafür da, dass man möglichst objektive Maßstäbe hat, die für alle gelten. (nicht signierter Beitrag von 84.187.64.97 (Diskussion) 16:03, 15. Apr. 2012 (CEST))
- So? Vielen Dank für Deinen Beitrag. Abr es wäre gut, wenn Du WP:WWNI, WP:BNS, WP:RK, WP:KPA und WP:Interessenskonflikt lesen würdest. Und unterschreibe bitte Deine Beiträge. Danke! -- Pöt (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2012 (CEST)
Ich will den Beitrag überhaupt nicht schreiben. Des weiteren werde ich nicht meine Beiträge unterschreiben. Dass Wikipedia seine selbst erstellten Maßstäbe nicht erfüllt ist unstreitig, jedoch nicht Thema hier. Du gehst leider überhaupt nicht darauf ein, ob jetzt diese Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht. Leider bestimmen bei Wikipedia alles die Admins.
- (BK) Ich würde Wikipedia:RK#Politische Parteien so interpretieren, dass mit der Zulassung zur Wahl eine Relevanz nicht mehr strittig ist. Insofern kann ein solcher Artikel mMn angelegt werden. --Drahreg•01 16:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
- PS: Bei Wikipedia bestimmt die Community, die Admins führen bloß aus. --Drahreg•01 16:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind auch für den Mülleimer. Da wird geschrieben, dass eine Partei erst (auf das Ergebnis wird gar nicht eingegangen) NACH einer erfolgten Teilnahme relevant wären. Dann wartet man halt noch einen Monat. Jedoch finde ich bedenklich, dass man somit offensichtlich neu gegründete und frisch anzutretende Parteien benachteiligt. Im Gegensatz zu Wikipedia hat der Wahlausschuss klare Regeln, nach denen er eine Partei anerkennt oder nicht. Ich verstehe nicht, wieso hier die Regeln (zwischen Wahlausschuss und Wikipedia) offensichtlich nicht kompatibel zueinander sind.
Eine klare Regel wäre z.B., dass alle Parteien, die vom Wahlausschuss zu einer Landtags-, Bundes-, Europa -wahl zugelassen wurden, auch mit einem Artikel bedacht werden. Man sollte auch auf die Chancengleichheit achten. Obwohl hier Wikipedia nicht rechtlich verpflichtet ist diese einzuhalten, wäre es positiv, wenn sich Wikipedia diese auch befolgen würde.