Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Max Wittwer (LA-18.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (51) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Barbara Finlayson-Pitts (QS-22.6.) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elanco Animal Health (QS-16.6.) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Koji-Protein (QS-13.6.) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (4 Artikel), … Kristallstruktur … (106 Artikel), … Proteinbild … (1.011 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Replikationskrise

Lemma und Intro passen nicht zum Artikelinhalt. Details siehe diskussion:Replikationskrise#Qualitätssicherung, Lemma und Intro

-- Hfst (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Redundanzen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Methode der erreichbaren Gebiete

Neuzugang. Braucht Wikifizierung und Kats.--Mabschaaf 12:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Braucht auch OMA-tauglichere Erklärungen, um überhaupt erst einmal zu verstehen, was gemeint ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Genauer: Hier werden Alltagsbegriffe (wie Erreichbarkeit, erreichbare Gebiete ...) mit nicht oder schlecht erklärten Definitionen belegt, so dass der Leser bei ihrem Auftreten im Text nichts damit anfangen kann.

(Sprache ist eine Vereinbarung zwischen Individuen über die Bedeutung eines Wortes; ohne Kenntnis dieser Vereinbarung ist keine Kommunikation möglich - die Vermittlung solcher 'Vereinbarungen' ist eine der Hauptaufgaben von WP). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Etwas wikifiziert. Ich verstehe aber zu wenig davon, um mehr mitzuhelfen. --Leyo 15:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal den Hauptautor angesprochen, auch wenn ich mir nicht gerade viele Hoffnungen mache, dass er aktiv wird.--Mabschaaf (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Hexosamine

Ziemlich dünn und quellenlos. --Orci Disk 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Sieht mir eher nach einer BKL aus (jedenfalls in der jetzigen Form). Rjh 11:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Text modifiziert und präzisiert. Anbieten würde sich vielleicht eine Tabelle in der die Formeln der angegebenen Hexosen und der zugehörigen Hexosamine nebeneinander präsentiert werden. MfG --Jü 20:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Fließgleichgewicht

Einleitungsdefinition nicht OMA-tauglich (unzureichende prinzipielle Erklärung; Dimension fehlt; Unterschied zum stationären Gleichgewicht fehlt) und bisher fast nur auf die Biologie abgestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Ternäres Gemisch

Artikel aus der allg. QS, ich hoffe, der ist bei euch richtig zum Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mal zwei Quellen ergänzt. Rjh 17:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Abbildung ergänzt. Damit zwar sicher noch ausbaufähig, aber QS mM erledigt. --Mabschaaf 21:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Polyhydroxyessigsäure

Bräuchte eine Polymerbox und ist sicher ausbaufähig.--Mabschaaf 19:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Polymerbox hab ich eingefügt. Der gleiche QS gilt übrigens auch für Polylactid-co-Glycolid, welches in die gleiche Kategorie gehört. Rjh 09:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Geopolymer ist wieder da

der Artikel war schon einmal vorhanden, gelangte in die QS, wurde gelöscht, siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/November#Geopolymer_.28erl..29. Ich habe die jetzt unter Geopolymer eingestellten Belege gelesen und vermute, dass der Begriff Geopolymer nach wie vor sich in der Wissenschaft nicht etabliert hat, er folglich als Produktnamen betrachtet werden dürfte. In den verlinkten unabhängigen Artikeln zur Abwasserkanalsanierung und zu Textilbeton taucht weder der Begriff Geopolymer auf, noch sind die dort überprüften Bindemittel explizit als alkaliaktiviertes Aluminiumsilikat/latenthydraulischen Bindemittel o.ä. bezeichnet. Auch unter den aufgeführten Weblinks konnte ich nichts finden, was zur Klärung des Begriffes Geopolymer beiträgt.

--Olaf Pung 09:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach, der Olaf wieder, unser Pyramiden-Freund, ...

Es gab vor 2 Jahren in Deutschland -im Gegensatz zu Osteuropa- übern Daumen 4 Institute, die sich ein bischen intensiver mit Geopolymeren beschäftigten. Die Wahrscheinlichkeit, dass der durchschnittlich gebildete Chemiestudent damit in Berührung kommt, tendiert gegen Null. --79.218.105.197 10:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Äh... und womit genau trägt nun diese Bemerkung zur Qualitätssicherung bei?

--Olaf Pung 18:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Sollte man löschen, wie bereits diskutiert Begriffsetablierung/Theoriefindung. Gruss, Linksfuss 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Es gibt eine Reihe wissenschaftlicher Arbeitsgruppen, welche sich mit dem Thema beschäftigen, u.a.:

• Uni Weimar
• RWTH Aachen
• American Ceramic Society
• ASTM
• TU Bergakademie Freiberg
• Bauhaus-Universität Weimar

Man findet im Internet noch eine ganze Reihe von Veröffentlichen aus der ganzen Welt zum Thema Geopolymere. Auch gibt es ein Geopolymer Institut und eine Geopolymer Alliance, welche sich mit dem Thema beschäftigen. Insofern sollte man den Artikel vielleicht weiter ausbauen und vor der Löschung retten. Ich habe den Autor Jrathenow über die Diskussion informiert. -- Bert 23:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Einverstanden, nach den oben angeführten Quellen scheint der Begriff Geopolymer also Eingang in die Wissenschaft gefinden zu haben, womit eine Löschung nicht mehr zur Debatte steht.

Was aber ist der Unterschied zu Silikattechnologie?

--Olaf Pung (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Was für ein furchtbares Wort, und anscheinend bis in Details redundant zu Silikattechnologie. Und Orthographie vier minus. --Maxus96 (Diskussion) 01:00, 4. Mär. 2012 (CET)

...und die beteiligten Chemikern wandeln sich von Klötzchen-Kocher in Geopolymer-Designer. Auch nicht schlecht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Filtration

Aus der allgemeinen QS. Bitte schaut mal, ob das so in Ordnung ist und nehmt dann die Bapperl raus. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 16:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Technische Anwendungen (Drucknutsche) ergänzt. MfG --Jü 17:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Kann von Euch vielleicht bitte jemand die Unterschiede, Vor- und Nachteile der einzelnen Verfahren in einem Prosatext darstellen? Die Liste sieht etwas unoriginell aus. --Dogbert66 18:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Problem: Das Trennverfahren Filtration ist in der verwendeten und ausgeführten Technik sehr vielschichtig. Leider sind zusätzlich noch fliessende und überschneidende Grenzen hinsichtlich der erreichbaren Filtratqualität bei den meisten Verfahren vorhanden. Beispiele:

• Filtrat des Verfahrens "Membrantechnik/Mikrofiltration" ist mit einem Filtrat des Verfahrens "Anschwemmfiltration" vergleichbar (statt Membranen können auch Rohre/Platten mit offenen Mikroporen verwendet werden, also Mikrofiltration ohne Membrane!)
• Filtratqualität der Siebmaschinen und Trommelfilter sind bei gleichen Lochdurchmesser der verwendeten Siebe ebenfalls identisch
• Neben Druck und Sog (Vakuum) führen auch elektrostatische Kräfte (nicht nur bei Elektrofilter!) zur Partikelabscheidung

Also alles andere als eine einfache Aufgabe dem Lemma eine bessere Fassung zu geben. Eine Überarbeitung des Abschnittes "Filtriervorrichtungen", der für den Bereich Technik derzeit nur ein einziges(!) Beispiel anführt, ist leicht machbar, aber eine sinnvolle neue Fassung für den letzten Abschnitt "Verfahren"? Mir fällt dazu bisher nichts vernünftiges ein. Gruß, --Urdenbacher 17:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Es handelt sich nicht wirklich um ein chemisches Thema, eher ein technisches… --Leyo 13:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Kaliumaluminiumsilikat

Wenn jemand die grundlegende Einordung des Lemmas abklären könnte, wäre ich dankbar. (- Ist das eine ganz bestimmte Verbindung oder eher ein Sammelbegriff, wobei nur eine der Verbindungen zu den Alumosilicaten gehört?) Ich bin gerade schon am Ende meiner Recherchemöglichkeiten bzw. desorientiert und bin noch nichteinmal zu wesentlichen Grundeigenschaften vorgedrungen.--Speck-Made 19:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Scheint mir klar eine Sammelbezeichnung/Stoffgruppe zu sein. Ist bei Silikaten i.d.Regel der Fall. Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Also aufs Plurallemma verschieben? --Leyo 13:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N',N'-tetraessigsäure

Neuzugang, braucht Box und Form --Mabschaaf 11:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Box ist drin. Rjh 18:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Müsste das nicht Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N′,N′-tetraessigsäure heißen?--Mabschaaf 16:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Es muss mit ...-N,N,N',N'- heißen. So steht es auch im Römpp und Aldrich-Katalog.--Steffen 962 17:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Diphthamid

Neuzugang, braucht Box --Mabschaaf 15:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Box und link auf die englische WP ist drin. Rjh 16:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Kats ergänzt. Weiß jemand was zur Stereochemie? --Mabschaaf 16:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Siehe ChEBI: [1]. --Ayacop 18:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Stereobild drinnen. --Yikrazuul 20:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Strukturformel und chem. Bezeichnungen passen nicht ganz zusammen. Den Bezeichnungen nach müsste das Molekül als Zwitterion vorliegen. Gruß --FK1954 21:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Siehe [2], wo das Ion trotzdem positive Ladung hat. Wenn das stimmt, müsste noch ein Anion dazu. --Ayacop 08:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Wie wär's mit –NH₃⁺ → –NH₂? Dann wäre die Gesamtladung ausgeglichen. --Leyo 09:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Laut Science Finder ist Diphthamid eine inneres Salz („1H-Imidazole-2-propanaminium, α-(aminocarbonyl)-5-(2-amino-2-carboxyethyl)-N,N,N-trimethyl-, inner salt“). Die Carboxygruppe rechts ist dort dann als Carboxlat-Anion gezeichnet, dann sind die Ladungen ausgeglichen, allerdings stimmt dann die Summenformel nicht mehr. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, wäre es dann 22 statt 23 Wasserstoffatome., der Science Finder gibt 23 an, ebenso wie Wikipedia. Ob die Originalliteratur hilft? Viele Grüße --Jü 10:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Falls mit Carboxylation wäre es C13H23N5O3. Also doch ein inneres Salz? --Yikrazuul 15:07, 25. Feb. 2012 (CET)

@Yikrazuul, stimmt! Modifizierst bitte Du die Formel, rechts nun mit Carboylat-Anion (also als Betain)? Gibt es einen Beleg für die angegebene Stereochemie, die vermutlich stimmt? Der Science Finder nennt keine Stereochemie. MfG --Jü 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Stereoselektivität

Versuch

Bei Schema in Stereoselektivität bin ich stutzig geworden. Sollte die Aktivierungsenergie nicht ausgehend vom lokalen Minimum in der Mitte eingezeichnet werden? Ich erkenne nicht, weshalb die Basislinie irgendwo mittendrin ist. --Leyo 23:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Stimme Dir zu. Sollte korrigiert werden. Gruss, Linksfuss 22:07, 25. Feb. 2012 (CET)

+ 1. MfG --Jü 22:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Sonst ist am Schema nichts auszusetzen? --Leyo 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ganze Schema hat – auch ästhetisch – erhebliches Verbesserungspotential. Leider verfüge ich nicht über ein Zeichenprogramm, das es mir erlauben würde ein besseres Schema zu erstellen. MfG --Jü 20:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Mir gefällt dieses Diagramm (Chiral Lewis Acid Catalyzed reactions) gut, man sollte imo auch ΔΔG^# darstellen. Ansonsten gehts mit wie Jü - Gruss, Linksfuss 21:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal was gezeichnet. Mit der Schrift stimmt's noch nicht ganz, aber da kümmere ich mich drum, sobald es ansonsten keine Änderungswünsche mehr gibt. --Leyo 01:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Also mir gefällts so, ich habe keine weiteren Anmerkungen. Gruss, Linksfuss 19:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme an, mit den "Schrift"-Problemen meinst Du die Hochstellungen? Die wären natürlich zu korrigieren, mM solltest Du aber auch noch den Ausgangsenergiezustand benennen, evtl. mit "Edukt". Ah, noch was: hat es einen Grund, dass die Kurve ganz links und ganz rechts nochmal nach oben schwingt? --Mabschaaf 19:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Produkte sollten energetisch schon in einem lokalen Minimum liegen, was durch das "nach oben schwingen" der Kurve angedeutet ist. Gruss, Linksfuss 20:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe „Edukt“ ergänzt, aber noch nicht alle Bugs beseitigen können. --Leyo 18:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Die "2" bei "Stereoisomer 2" scheint mir ein wenig verschluckt zu sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, genau das hatte ich gemeint. Ich hab's mal mittels Verbreiterung des Bildbereichs behoben. Kann die Grafik damit im Artikel ersetzt werden? --Leyo 15:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht jetzt perfekt, die Grafik im Artikel sollte ersetz werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Gut, ich habe die Grafik im Artikel ersetzt.

Falls jemand eine Literaturstelle oder einen passenden Weblink kennt, wäre dieser im momentan unbelegten Artikel gut aufgehoben. --Leyo 15:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Gerade gesehen: wir haben zusätzlich die Artikel Stereoselektive Reaktion und Stereoselektive Synthese. Für meinen Geschmack deutlich redundant und sollte daher im Lemma Stereoselektivität zusammengeführt werden.--Mabschaaf (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2012 (CET)

+1--92.203.15.63 10:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sabinen – Stereochemie unklar

Die Konfiguration (Racemat, reines Enantiomer, wenn ja, welches?) ist unklar. MfG --Jü 18:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Sabinen ist unter vier CAS-Nr zu finden: 3387-41-5, 10408-16-9, 2009-00-9, 546-79-2 (Hydrat). Hier gibt es eine Zeichnung von (+)-Sabinen und hier eine Zeichnung von (-)-Sabinen. Scheinen beide vorzukommen. Gruss, Linksfuss 20:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Strukturformeln gezeichnet und eingefügt. Einiges präzisiert. Warum wird der Strukturhinweis nicht angezeigt? Wer kann das reparieren? MfG --Jü 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)

In der Infobox muss vorne Strukturhinweis (und nichts anderes) stehen. Ist repariert.--Mabschaaf 20:12, 28. Feb. 2012 (CET)

@Mabschaaf: Besten Dank! MfG --Jü 20:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Es bleibt im Abschnitt „Vorkommen“ unklar, was in der Natur vorkommt: Racemat, (1R,5R)-(+)-Form oder (1S,5S)-(–)-Form. MfG --Jü 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Laut Römpp kommt das (+)-Isomer im russischen Sadebaum-Öl, das (-)-Isomer in der indischen Heilpflanze Zanthoxylum rhetsa vor.--Steffen 962 21:32, 28. Feb. 2012 (CET)

@Steffen: Bitte ergänze den Abschnitt „Vorkommen“ unter Quellenangabe entsprechend. Viele Grüße --Jü 21:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Für Steffen ergänzt. Damit erledigt? --Mabschaaf (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Sollten in Thujene die beiden isomeren Sabinene nicht zwei getrennte Spalten erhalten? --Mabschaaf (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Sphagnorubine

Ist eigentlich eine Stoffgruppe mit drei Vertretern: Umbau auf Stoffgruppenbox, Verschieben auf Plurallemma, Strukturen, Kats...--Mabschaaf (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Verschoben und Soffgruppenbox ergänzt. --Mabschaaf (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Von chemischer Seite ist wohl zunächst alles getan, in der normalen QS wird noch ein Ausbau gefordert. Hier erledigt?--Mabschaaf (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Cryptophycine

Die Chemo-Box fehlt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie viele Cryptophycine gibt es denn? --Leyo 19:19, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK) Nein. Aber ggf. müsste eine Stoffgruppentabelle rein. Mir ist nur noch nicht klar, wie viele Vertreter bekannt sind und ob es genügend Daten zu den einzelnen Vertretern gibt.--Mabschaaf (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn man dem Artikel glauben schenkt dann gibt es zwei Cryphophycine. Eines mit β-Alanin und eins mit Methyl-β-alanin als Aminosäure. Was sagt den SciFinder über das Lemma? Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Pomarose

Neuzugang mit unbelegten Werten in der Chemobox. --Leyo 10:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hab nichts gefunden, was die Werte belegt.Rjh (Diskussion) 21:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Siehe hierzu ein Statement des Artikelautors. --Leyo 10:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Beschreibung in der Chemobox wurde mit Einzelnachweis belegt, alle weiteren Daten aus SciFinder und Reaxys Substanzdaten sind mitlerweile gelöscht, da sie nicht belegt werden konnten. --Animalic (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank! Noch eine Anmerkung: Wie unter WP:RLC#organische Verbindungen beschrieben, wird für die Chemobox eine Strukturformel ohne Beschriftungen, aber mit ausgeschriebenen Methylgruppen bevorzugt (Beispiel: Nerol). --Leyo 23:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Eine mit E/Z bechriftete Strukturformel sollte aber mM auch im Artikel bleiben, die Beschreibung der Isomereneigenschaften könnte daneben aus der Einleitung in ein eigenes Kapitel ausgelagert werden.--Mabschaaf (Diskussion) 10:08, 15. Mär. 2012 (CET)

Kaliumchlorid

Artikel über wichtige Substanz mit mehrheitlich unbelegtem Text (Gewinnung, Verwendung, Nachweis, Pathologie und Forensik) und Listenbaustein. --Leyo 11:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist -leider- bei wichtigen Substanzen immer noch eher die Regel als die Ausnahme (was darauf zurückzuführen ist, dass gerade die Artikel über wichtige Substanzen besonders alt sind und aus Zeiten stammen, als die Belegpflicht so noch nicht bestand). Ob da QS die richtige Seite ist und das nicht eher ein langfristiges Projekt ist? Viele Grüße --Orci Disk 11:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Schauen wir mal, wie weit wir in einem Monat oder so kommen. Es geht ja nicht darum, aus dem Artikel einen KLA zu machen… --Leyo 14:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Umwandlung der Listen ist die leichteste Übung; leider hat Orci recht, die Zahl der verbesserungswürdigen Artikel wichtiger Substanzen ist noch sehr hoch (siehe zum Beispiel Natronlauge). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich als Chemie-Laie wollte mich gerade über Kaliumchlorid informieren und habe den Artikel überflogen. Der hier kritisierte "Listenteil" ist in Wirklichkeit eine mit Spiegelstrichen übersichtlich gestaltete Darstellung der Verwendungsmöglichkeiten, habe ich als sehr übersichtlich und leserfreundlich empfunden. In reinem Fließtext hätte ich viel länger gebraucht, um mir den gewünschten Überblick zu verschaffen. (nicht signierter Beitrag von 93.214.252.20 (Diskussion) 09:43, 29. Mär. 2012 (CEST))

Massenspektren-Analyse

Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr euch das mal an, danke --Crazy1880 (Diskussion) 20:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Beim Querlesen war alles korrekt aber das ist leider kein enzyklopädischer Artikel und dazu noch steinalt. So hat man Massenspektren vor 20 Jahren aufgenommen und ausgewertet. Mir scheint das ein Kursmitschrift eines ehemaligen Studenten aus dieser Zeit zu sein. So recht weiss ich auch nicht unter welchem Lemma und wie man daraus einen vernünftigen enzyklopädischen Artikel macht. Ich denke der beste Platz für den Text ist Wikibooks und nicht die Wikipedia. Andere Meinungen? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Hm, im Prinzip wäre ein solcher Artikel gut und wichtig. Das Kapitel Massenspektrometrie#Auswertung_der_Massenspektren ist knapp, muss es im Übersichtsartikel aber auch sein. Codc, hättest Du nicht Lust, das vernünftig zu überarbeiten und auszubauen? --Mabschaaf (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Klarer Fall für b:Wikibooks:Import, denn WP:WWNI#9. Ich würde b:Praktikum Organische Chemie als Ziel empfehlen. Gruß Matthias (Diskussion) 18:42, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, da die Fragmentierungsreaktionen in Wikipedia bislang noch völlig fehlten. Ist das nicht ein wichtiger Teil der Massenspektrometrie? Scheinbar merkt man aber wohl leider im Artikel, dass mein Wissen über MS noch nicht sehr groß ist :-( Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:31, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist quasi eine Anleitung wie man Massenspektren auswertet. So etwas findet man nicht in einer Enzyklopädie. Das Wikibuch b:Praktikum Organische Chemie ist auch etwas klassischer (enthält Versuchsanleitungen eines Professors im Ruhestand) und in etwa auf dem Niveau eines OC-Grundpraktikums also passt gut. Es könnte dann unter Massenspektrometrie verlinkt werden. Gruß Matthias (Diskussion) 08:17, 16. Mär. 2012 (CET)

@Minihaa: Heute misst man nur noch ganz selten fragmentierende Massenspektren sondern benutzt ESI, MALDI, ACPI usw. als Ionisierungsmethoden damit man keine großartigen Fragment-Ionen bekommt. Strukturaufklärung über MS ist eher mühselig und fehlerträchtig und geht über NMR idR sehr viel besser.

@Mabschaaf: Der Artikel Massenspektrometrie steht noch auf meiner Agenda aber ich habe gerade @RL und mit dem SG genug zu tun dass ich derzeit nicht dazu komme. Ich würde den Artikel gerne durch KALP bringen aber das braucht Zeit und Konzentration und beides habe ich gerade nicht dafür. Der hier diskutierte Artikel sollte nach Wikibooks - wer machts? Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Antrag ist unter b:Wikibooks:Import#w:Massenspektren-Analyse nach Praktikum Organische Chemie#Massenspektren-Analyse gestellt. Gruß Matthias (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Erledigt, steht jetzt unter Wikibooks. -- Jürgen (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Den Artikel als solchen auf Wikibooks zu verschieben, kann ich gut nachvollziehen. Jedoch wäre es mir wichtig, wenn Fragmentierungsreaktionen auf Wikipedia zu finden sind, in welchem Artikel auch immer. Auch wenn die Reaktionen bereits seit 20 Jahren nicht mehr genutzt werden, wie am Anfang geschrieben wurde - in der Universität wird es noch immer gelehrt! Belegen kann ich es z.B.

• hier http://www.uni-due.de/umweltanalytik/umweltanalytik/lehre/uebungen2011/1_Uebung_zur_Vorlesung_AnaCII_Loesungen.pdf
• hier http://myvv.fu-berlin.de/vorlesungsverzeichnis/ws0304/bio-chem-pharm/001003003002001001.html

Fragmentbildung [...]

alpha-Spaltung[...]

McLafferty-Umlagerung[...]

Oniumreaktion[...][...]

Retro-Diels-Alder-Reaktion

• hier http://www.fb2.uni-bremen.de/images/stories/fb2/modulhandbuch_bachelor_chemie_2011.pdf

[...]Fragmentierungen ungeradelektronischer Ionen [...] S. 14/15

Auch wenn das Wissen also vielleicht schon veraltet sein mag und der Artikel mehr wie eine Anleitung dargestellt sein mag, ist das Wissen trotzdem wichtig, denn es wird noch abgefragt! Sowohl die Isotopenpeaks wie auch die Spaltungen werden gelehrt. Ich fand es zu Beginn des Semesters sehr schade, dass diese Dinge nicht auf Wikipedia standen und hatte mir vorgenommen, sie zu ergänzen. Um es abzuschließen: Ich wäre auf jeden Fall dafür, das Wissen auf Wikipedia zu erhalten - vielleicht in einem anderen Artikel oder irgendwo anders. Auf Wikibooks findet man es einfach nicht, die Priorität ist für Google zu gering. Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei den Fragmentierungen gebe ich Dir absolut Recht, das sollte hier irgendwo stehen. In der BKL Fragmentierung ist ein Lemma Fragmentierung (Massenspektrometrie) vorgesehen, darunter könnte zumindest der zweite Teil des Artikels hin verschoben werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 21. Mär. 2012 (CET)

N690

Artikel aus der allg. QS, ist dieses bei euch richtig, wenn ja, bitte diese Diskussion anschauen und ggf. entscheiden, danke --Crazy1880 (Diskussion) 09:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Sollte m.E. in der allg. QS bleiben: Das ist aus meiner Sicht keine chemische Frage. N690 ist eine Produktbezeichnung für Stähle eines bestimmten Herstellers, der übergeordnete Begriff Antinit scheint ebenfalls kein chemischer oder metallurgischer Fachbegriff zu sein, sondern eine eingetragene Marke des Herstellers: (vgl. hier). Die Stahlsorte kann dennoch relevant sein, dazu müsste man aber Ihre Bedeutung in der Metallurgie belegen können. In WP:RK habe ich leider nichts gefunden, das einem hier helfen könnte.--S_nova (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Prinzip der molekularen Reversibilität

Neuzugang, wikify, Kats, Ausbau??? --Mabschaaf (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Ist das nicht eine Folge der Zeitumkehr (Physik)? --Ayacop (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2012 (CET)

PSD-95 (erl.)

sollte (falls es relevant ist) etwas allgemeinverständlicher werden. Und was ist mit dem PSD-93 im 2.Satz? ist das ein Tipfehler? --Jmv (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Ausbaupotential: en:DLG4. --Mabschaaf (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Ausbaupotenzial haben etwa >10,000 weitere Proteine. Der Artikel von en ist ein typischer Bot-Artikel, von einer Datenbank genährt. Ich weigere mich, auf zwei drei Sätze anzuspringen und betrachte den Stub als Artikelwunsch. --Ayacop (Diskussion) 09:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Ayacop, so war es nicht gemeint. Ich habe kein Problem damit, wenn Du einen LA stellst - auch ich finde nicht, dass wir hier als QS alles noch so schrottige oder stubbige retten müssen, bloss weil irgendjemand drei Halbsätze als Artikel präsentiert.--Mabschaaf (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Ist OK 8). Ich stelle hiermit LA. --Ayacop (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Ähnlich ist wahrscheinlich M-CSF zu sehen.--Mabschaaf (Diskussion) 09:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja. Man kann das ja so festlegen: es sind nur die Proteine relevant, deren Relevanz ausführlich dargestellt und belegt wird. --Ayacop (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2012 (CET)

LA auf beide gestellt.--Mabschaaf (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Behalten und (irgendwann) ausbauen (egal ob in 7 Tagen oder später). Ich will niemandem zu nahe treten, aber so ein Artikel ist kein Fall für einen LA, sondern für die QS. Es stimmt, der Artikel ist mager - enthält aber Fakten. Ein Protein ist allein schon durch seine Existenz relevant - da es dazu auf jedenfall etwas zu sagen gibt (Funktion,...) - selbst wenn das noch nicht im Artikel steht, so kann es doch irgendwann eingebaut werden. Ich bitte euch daher wirklich solche LAs in Zukunft nicht mehr zu stellen. (Nur mal so nebenbei, in der Englischen Wikipedia werden sogar Protein-Stubs mit Bots angelegt,...). Wie wäre es, wenn ihr für solche Artikel eine eigene Liste einrichtet? Ich verstehe euren Unmut auf der einen Seite schon,dass der Artikel unvollständig ist, aber wenn Fakten vorligen, dann braucht ihr die nicht löschen- wartet einfach, bis jemand etwas mehr dazu schreibt - das müsst ja nicht ihr sein. Ich schreibe von Zeit zu Zeit auch etwas an solchen Artikeln...--92.203.96.36 22:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Man sieht, mit Verlaub, du hast dich mit dem Thema nicht genug beschäftigt. Es ist nicht sinnvoll, alle Proteine (gehts noch?) als relevant zu bezeichnen. Es sind ja nicht mal über alle menschlichen Proteine Fakten aus der Sekundärliteratur bekannt (denn Sekundärlit. ist gefordert). Artikelbots nehmen Daten aus Datenbanken, auch wenn diese Daten nur berechnet, nicht beobachtet wurden. So kommt es, dass schlichtweg falsche Artikel generiert werden, mal ganz abgesehen von der sprachlichen Unbrauchbarkeit. Die (bekannte) schlechtere Qualität der englischen Wikipedia ist gerade auf solche Botartikel zurückzuführen. Dass wir, die Redaktion Chemie diese Entwicklung ablehnen, dürfte klar sein. Gruß --Ayacop (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2012 (CET) (ach wie war noch der Name?)

PS: Wenn du an solchen Stubs ab und zu arbeitest, dann kopier ihn doch in deinen Benutzernamensraum und wenn er dann mehr als zwei kurze Zeilen hat, stell ihn wieder ein.

Habe jetzt ein paar Quellen eingefügt und die Relevanz belegt (am besten untersuchtes DLG-Protein).--92.203.99.232 17:05, 23. Mär. 2012 (CET)

OK. Danke für die bisherige Arbeit und willkommen bei den Chemikern ;) --Ayacop (Diskussion) 20:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Ayacop, danke fürs nochmalige Erweitern mit der Protein-Box. Deine konstruktive Mitarbeit ist mir persönlich schon öfters aufgefallen! Dafür jetzt noch mal ein explizites Danke von mir :)--92.203.99.232 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel war in seiner Form so leider tatsächlich nicht haltbar. Habe den Satz jetzt verbessert. Es war wohl eine maschinelle Übersetzung von en:DLG4. So ist es immernoch eine Übersetzung. Vielleicht muss man einen Nachimport der History machen?--biggerj1 (Diskussion) 22:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Beide LAs wurden wegen Artikelausbau zurückgewiesen. QSC erledigt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, keine Frage. Danke an alle Beteiligten für den Ausbau. --Mabschaaf (Diskussion) 17:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf (Diskussion) 17:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Short chained alkyl phenols (erl)

Neu: Lemma eindeutschen? Wikifizieren, Kats --Mabschaaf (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2012 (CET)

kurzkettige Alkylphenole sollte OK sein. --Leyo 12:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es auf Alkylphenole verschoben und ergänzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Noch lange nicht optimal, aber hier imo erledigt. Gruss Linksfuss (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Linksfuss (Diskussion) ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2012 (CEST))

Chlorung

Wäre schön, wenn da jemand noch beschreiben könnte, was da chemisch eigentlich passiert (vgl etwa Interwikis), zumindest hatte ich den Stub mal notdürftig etwas überarbeitet und belegt, aber mir fehlt es schier an Kompetenz dazu. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Kommt mir bekannt vor. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst so etwas wie en:Chlorination#Chemistry in water? --Leyo 10:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, ich meinte nur, dass wir den Artikel bereits diskutiert hatten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Entsprechend der Einrückung war die Frage an den Antragsteller gerichtet. --Leyo 18:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aldehyde

In der großen Tabelle steht in der Spalte „Summenformel“ für Formaldehyd beispielsweise HCHO. Das ist jedoch keine Summenformel, die Summenformel wäre CH₂O. Wer fügt die korrekte Spaltenbezeichnung ein? MfG --Jü (Diskussion) 07:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

Laut Formeleinheit ist das eine Gruppenformel. Rjh (Diskussion) 08:39, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke! MfG --Jü (Diskussion) 10:08, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nicht erledigt. Bitte beteiligt euch mal unten an der Diskussion zu Formeleinheit. Wahrscheinlich ist eine Verlinkung auf das Lemma Formeleinheit hier falsch.--92.203.2.17 22:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Linalylacetat

(R)-Form, (S)-Form, Racemat oder Enantiomeren-Mischung wechselnder Zusammensetzung? MfG --Jü (Diskussion) 07:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Laut LB ein Racemate. Rjh (Diskussion) 08:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Formeleinheit

Also nach dem einleitenden Satz "Die Formeleinheit, auch Verhältnisformel oder Gruppenformel oder Elementargruppe, drückt das kleinste Verhältnis zwischen Atomen einer chemischen Verbindung aus, die nicht im klassischen Sinn in Form einzelner Moleküle existiert." kann man für Moleküle keine Gruppenformel aufstellen, unten wird dann aber von einer Gruppenformel für Ethansäure gesprochen... Offensichtlich ist die Einleitung falsch.--92.203.102.47 09:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der ganze Artikel ist eine einzige Schrotthalde. Nach Lautenschläger, Taschenbuch der Chemie (2001): Die kleinste Anzahl Ionen, die die Zusammensetzung einer Ionensubstanz wiedergibt, wird Formeleinheit genannt. .... Mit der Einführung des Begriffs "Formeleinheit" soll vermieden werden, daß bei der Behandlung chemischer Sachverhalte von "Molekülen" gesprochen wird, wenn gar keine Moleküle vorliegen. Analoges findet sich auch in Baars, Christen: Allgemeine Chemie (1995).

Der Begriff unterscheidet sich damit von einer Verhältnisformel, da die Formeleinheit ausdrücklich nicht für molekulare Verbindungen verwendet werden soll. Die im Artikel Formeleinheit angegebenen angeblichen Synonyme (...auch Verhältnisformel oder Gruppenformel oder Elementargruppe...) sind nicht richtig. Die Weiterleitungen Gruppenformel Elementargruppe sollten mMn gelöscht werden. Ich konnte in Lehrbüchern der Chemie keine Begriffsklärung dazu entdecken. Die wenigen Artikel mit link auf Gruppenformel (s. Spezial:Linkliste/Gruppenformel) sollten auf klarere Begriffe umgestrickt werden. erl. --Roland.chem (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2012 (CEST) Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Prater-Zahl

Aus der allgemeinen QS. Wikifizieren, Kats, Belege etc. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2012 (CEST)