Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. März 2012 um 12:35 Uhr durch Ra'ike (Diskussion | Beiträge) (→Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob "Sperre abgelaufen" oder inhaltlich gleichbedeutende Begründungen durch Admins für das Beenden von Sperrprüfanträgen weiter angewendet werden dürfen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

  1. --ca$e 23:35, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  2. --AchimP 23:43, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  3. --Steindy 01:36, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  4. --Michileo 17:14, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  5. --Coffins 23:41, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  6. --Oliver S.Y. 01:20, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  7. -- Brücke 08:33, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  8. --V ¿ 08:57, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
  9. --Neozoon 21:46, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  10. --Tim1900 23:25, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  11. --Freud DISK Konservativ 19:04, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  12. --Gestumblindi 00:51, 3. Mär. 2012 (CET) Kann man so durchführen.[Beantworten]

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeit heißt es in der Beschreibung der Sperrprüfungsseite im zweiten Satz: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. In der Praxis hat das zur Folge, das regelmäßig Sperrprüfanträge mit der Begründung Sperre abgelaufen beendet werden.

Problembeschreibung

Das Problem besteht darin, dass fehlerhafte Sperren ohne eine inhaltliche Beurteilung und ggf. nachträgliche Korrektur bleiben können, eine Prüfung damit de facto nicht erfolgt. Andererseits wird aber von Benutzern und Administratoren in vielen Fällen ein bestehendes Sperrlog zur Beurteilung nachgelagerter Fälle herangezogen, z. B. bei einer eventuellen Adminkandidatur des Benutzers oder bei der Festlegung der (oft eskalierend eingesetzen) Sperrdauer bei einem späteren Verstoß. Ist nun der erste Sperrlogeintrag eigentlich fehlerhaft gewesen und nur wegen bereits abgelaufener Sperre nicht einer Sperrprüfung unterzogen und ggf. annuliert worden, so kann dies in o.a. Fällen ungerechtfertigte nachteilige Auswirkungen auf den Benutzer haben. Für weitere Begründungen siehe die untenstehenden Pro-Argumente.

Vorschlag

  • Die aktuelle Formulierung wird durch eine neue ausgetauscht, die so lautet: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene Sperre kann hier einer Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Ein entsprechender Sperrprüfantrag kann bis zu xy Tage (festzulegende Frist, siehe Abstimmung Punkt C) nach Ablauf der Sperre gestellt werden. Ein fristgerecht gestellter Antrag läuft bis zur inhaltlichen Prüfung und Entscheidung durch einen Admin. Falls nötig, kann eine Korrektur der Sperre auch nach Sperrablauf im Sperrlog notiert werden.
  • Um eine Revision allzu weit zurückliegender Fälle zu verhindern und damit den Umfang der Funktionsseite zu sprengen, wird eine Frist festgesetzt.
  • Wie eine nachträgliche Korrektur des Sperrlogs aussehen kann, ist Thema des unabhängigen Meinungsbildes zu Sperrlog-Löschung

Pro

  • Fehleinträge im Sperrlog gereichen dem Betroffenen zum Schaden, weil sie oft bei späteren Adminentscheidungen herangezogen werden und auch die Grundlage schneller Beurteilungen der „Reputation“ des Betroffenen sein können. Eindeutige Fehler bei Sperren sollten daher schon aus Gründen von Fairness und Gerechtigkeit korrigiert werden, ganz egal, ob die Sperre noch andauert.
  • Eine solche Korrektur ist technisch problemlos möglich durch eine Sekundensperre mit entsprechendem Kommentar, dies behebt die geschilderte Benachteiligung des Betroffenen, u.a. im Falle, dass Dritte Beurteilungen durch Blick ins Sperrlog vornehmen.
  • Wenn auch abgelaufene Sperren geprüft werden können, ist daher die Rechtssicherheit für die Betroffenen größer, zudem die Frustration wegen ungeprüfter, aber für unberechtigt gehaltener Sperren weit kleiner.
  • Da allen Beteiligten klar ist, dass schlecht begründete oder falsche Sperrentscheidungen auch bei kurzer Sperrdauer durchaus noch geprüft werden können, kann die Sorgfalt bei der Entscheidungsbegründung (besonders auf WP:VM) zunehmen.
  • Durch die Möglichkeit, eine Prüfung auch bei nahendem Sperrablauf in Ruhe zu Ende bringen zu können, kann die Bereitschaft der Admins, Fälle mit der gebotenen Gründlichkeit (auf WP:SP) abzuarbeiten, erhöht werden.
  • Sperrprüfungen können nicht mehr „ausgesessen“ werden.
  • Auch auf anderen Funktionsseiten ist es längst üblich, dass Entscheidungen nicht „ausgesessen“ werden können, z.B. bei der Löschprüfung, wo es heißt: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.
  • Eine Überlastung der Funktionsseite WP:SP ist nicht zu erwarten. Denn in den letzten Monaten wurde durchschnittlich nur etwa eine Sperrprüfung pro Tag beantragt.
  • Die Eingrenzung der WP:SP nur auf bestehende Sperren erfolgte ohne größere Diskussion praktisch durch Einzelinitative. Egal wie es ausgeht, bietet ein Meinungsbild daher die Möglichkeit, die bestehende Praxis auf WP:SP zum ersten Mal in der einen oder anderen Weise zu legitimieren.
  • Die Eingrenzung der WP:SP nur auf bestehende Sperren kann viele Konflikte und Frustrationen verschärfen. Denn Benutzer, die sich zu unrecht gesperrt fühlen, aber auf WP:SP wegen Sperrablauf abgewiesen werden oder deren Sperrprüfung „ausgesessen“ wird, werden dadurch frustriert. Umgekehrt führt dies oftmals zu unnötig scharfer Kritik an den involvierten Administratoren. Eine Nachprüfung solcher Sperren auf WP:SP würde solche für alle Seiten unerfreulichen Konflikte schlicht unnötig machen.
  • WP:SP ist der sinnvollste Ort, Sperren zu prüfen. Die Eingrenzung führt dazu, dass Überprüfungen auf WP:AN oder WP:AAF vorgenommen werden müssen, womit diese Seiten mit Fällen bedacht werden, die besser an einem zweckmäßig eingegrenzten Ort - eben WP:SP - besprochen werden können und sollten.
  • Viele Betroffene wählen - weil sie die Verfahrenswege nicht hinreichend kennen, falsch beraten werden oder besonders verärgert sind - außerdem den Weg, die Adminentscheidung auf WP:AP zu thematisieren. Diese Seite ist aber derzeit nur für missbräuchliche Entscheidungen gedacht. Darum ist gerade dort das Konfliktpotential nochmals höher als ohnehin schon auf WP:SP, da die Thematisierung auf WP:AP automatisch einen Vorwurf nicht nur an die Sachrichtigkeit der Sperre, sondern auch an die Adresse des Admins selbst richtet. Diese Zuspitzung ist völlig unnötig und durch Prüfung auf WP:SP leicht vermeidbar.

Contra

  • unbegründete, fehlerhafte und missbräuchliche Sperren sind bereits jetzt Gegenstand von Wikipedia:Administratoren/Probleme - es besteht kein Regelungsbedarf
  • Mehr bürokratischer Aufwand für die Überprüfung von Kurzsperren sowie erhöhte Missbrauchgefahr, die weitere z.T. auch unbeteiligte Kräfte bindet und nicht zum Projektziel beiträgt.
  • Das Sperrlog kann derzeit technisch nicht korrigiert werden. Es können nur zusätzliche Sperren verhängt werden. Das Sperrlog verlängert sich dadurch.
  • Die mögliche Unübersichtlichkeit der für aktuelle Sperrprüfungen vorgesehenen Seite durch langwierige Diskussionen über längst abgelaufene Sperren könnte einen Schaden für aktuell gesperrte Benutzer mit sich bringen, da ein schnelles Erfassen erschwert wird.
  • Zusätzlicher, nicht abschätzbarer Aufwand ohne greifbaren Nutzen, wie sie etwa eine Sperraufhebung darstellt, durch mögliche Wiedervorlage tausender alter Sperrlogeinträge, falls keine oder eine lange Frist gewählt wird.
  • Diskrepanz zur jetzigen Formulierung in WP:VM, dass nur zeitnahe Fälle („aktuelles Fehlverhalten“) behandelt werden, d.h. zurückliegende Vergehen werden nicht mehr geahndet und potentiellen Störern ein zusätzlicher Zeitrahmen gewährt.
  • Kann indirekt zu längeren Mindestsperrdauern führen, um dargestellte Kurzsperren von Minuten bis wenige Stunden zu vermeiden.
  • Weitere Verlagerung von der eigentlich intendierten Schutzfunktion von Sperren in Richtung Straffunktion, da eine nachträgliche Aufhebung von Sperren unter Schutzgesichtspunkten keine Veränderung bringt.

Abstimmungsmodalitäten und Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in drei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

A Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung steht B) die Entscheidung über eine Streichung oder Beibehaltung der Beschränkung auf "noch bestehende Sperren" und C) die Setzung einer Frist für etwaige Sperrprüfungen nach Sperrablauf:
B Änderung der aktuellen Beschränkung
Über den Vorschlag kann mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Wird das Meinungsbild formal angenommen und entfallen auf den Vorschlag mehr Pro- als Contra-Stimmen, so ist der Vorschlag angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so bleibt der Status quo bestehen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
C Festlegung einer Frist, innerhalb welcher auch nach Sperrablauf noch eine Sperrprüfung angestrengt werden kann
Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Wird das Meinungsbild formal angenommen und findet unter B eine Änderung der aktuellen Beschränkung eine Mehrheit, wird hier wie folgt verfahren:
  • Wer keine Frist wünscht, stimmt mit "unbeschränkt".
  • Berücksichtigt werden Angaben mit einer natürlichen Zahl ohne Kommastellen und einer Zeiteinheit "Stunde(n)" (1-23), "Tag(e)" (1-6), "Woche(n)" (1-4), "Monat(e)" (1-11), "Jahr(e") (1-99). Die Zahlen in Klammern hinter der jeweiligen Zeiteinheit geben den für diese Zeiteinheit erlaubten Wertebereich an, z. B.: "3 Tage" oder "12 Stunden" oder "1 Jahr". Wer keine Frist wünscht, stimmt mit "unbeschränkt". Davon abweichende Angaben werden gestrichen.
  • Es gilt die Frist im Median (d.h. genauer: diejenige Frist, für welche oder für eine kürzere Frist 50% der bei diesem Punkt Abstimmenden abgestimmt haben; bei einer geraden Anzahl von Abstimmenden wird von den beiden Werten um den Mittelpunkt die kleinere Frist genommen).
  • Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 12. März 2012 um 00:00 Uhr und endete am 26. März 2012 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

A: Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --PM3 00:33, 12. Mär. 2012 (CET) mit etwas Bauchschmerzen wegen des zweistufigen Abstimmungsmodus mit ungedeckelter Frist[Beantworten]
  2. --Berita (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  3. --Gestumblindi 01:04, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  4. --AFBorchert – D/B 01:07, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  5. --ca$e 01:23, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  6. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:41, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  7. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  8. --tsor (Diskussion) 01:53, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:24, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  10. --Oliver S.Y. (Diskussion) 04:14, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  11. -- Brücke (Diskussion) 06:39, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  12. --Bomzibar (Diskussion) 06:54, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  13. --Zone42 (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  14. --CHensel (Diskussion) 07:55, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  15. Elvaube?! ± M 08:27, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  16. --Alaska (Diskussion) 09:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  17. --df (Diskussion) 09:22, 12. Mär. 2012 (CET) formal korrekt[Beantworten]
  18. --Kai von der Hude 10:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  19. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  20. --Howwi Daham · MP 10:43, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  21. --He3nry Disk. 11:07, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  22. --nfu-peng Diskuss 11:11, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  23. --Jón (+49) 11:32, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  24. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:33, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. --Toter Alter Mann 01:29, 12. Mär. 2012 (CET) 2x 50 % + 1 ist mir zu wenig, sorry.[Beantworten]
  2. --Port(u*o)s 01:42, 12. Mär. 2012 (CET) Wie TAM, jeweils einfache Mehrheit ist zu wenig. Beim nächsten Mal, gleiche Fragestellung, ists mit 52% dann genau andersrum.[Beantworten]
  3. --Snahlemmuh (Diskussion) 02:58, 12. Mär. 2012 (CET) zu unklar definiert[Beantworten]
  4. --Martin1978 ☎/± WPVB 09:18, 12. Mär. 2012 (CET) Wie TAM (Nr. 1)[Beantworten]
  5. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2012 (CET) Zeitverschwendung[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme

  1. …

B: Vorschlag: Die Beschränkung auf "noch bestehende" Sperren wird durch eine oben genannte Umformulierung aufgehoben

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

  1. --Berita (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  2. --Gestumblindi 01:04, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  3. --AFBorchert – D/B 01:09, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  4. --ca$e 01:20, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  5. --PM3 01:25, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  6. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:41, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  7. --Oliver S.Y. (Diskussion) 04:15, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  8. -- Brücke (Diskussion) 06:40, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  9. --Zone42 (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  10. --CHensel (Diskussion) 07:56, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  11. --df (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  12. --Kai von der Hude 10:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  13. --nfu-peng Diskuss 11:11, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

  1. Sinn und Zweck von WP:SP ist es, gesperrten Benutzern wieder die Mitarbeit an der Wikipedia zu ermöglichen. Schon jetzt scheinen viele Admins nicht wirklich Lust zu haben, sich in die ellenlangen Metadiskussionen der Dauergäste einzulesen und Sperrprüfungen zu bearbeiten. Würde man nun auch noch mit Sperrlogbuchkosmetik anfangen und jede noch so kurze Sperre tagelang diskutieren, dann würde man dem Hauptanliegen (Prüfung noch nicht abgelaufener Sperren) bald noch weniger nachkommen als jetzt. -- kh80 •?!• 01:13, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  2. --Thogo 01:16, 12. Mär. 2012 (CET) So ein Unsinn. Die Sperrprüfung ist dafür da, um zu prüfen, ob eine erteilte Sperre aufgehoben wird. Wenn sie abgelaufen ist, kann sie logischerweise nicht aufgehoben werden.[Beantworten]
  3. --Toter Alter Mann 01:15, 12. Mär. 2012 (CET) An die armen Hamster denken[Beantworten]
  4. --143 01:40, 12. Mär. 2012 (CET) wie die Vorrednern[Beantworten]
  5. --tsor (Diskussion) 01:54, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  6. -- Chaddy · D – DÜP – 02:27, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  7. --Snahlemmuh (Diskussion) 03:01, 12. Mär. 2012 (CET) wie kh80[Beantworten]
  8. feba disk 03:12, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  9. Persilscheinstelle, falls gewünscht, bitte anders implementieren. --dealerofsalvation 06:31, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  10. --Bomzibar (Diskussion) 06:55, 12. Mär. 2012 (CET) Wo gibt es denn heute bereits eskalierende Sperrdauern aufgrund des Benutzersperrlogbuchs? Würde das umgesetzt wären wir so einige Trolle hier schon viel effektiver los.[Beantworten]
  11. liesel Schreibsklave® 07:37, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  12. --YMS (Diskussion) 08:02, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  13. wie Kh80 -- Baird's Tapir (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  14. Elvaube?! ± M 08:28, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  15. --Martin1978 ☎/± WPVB 09:20, 12. Mär. 2012 (CET) unberechtigte Sperren kann man schon jetzt nach dem Ablauf der Sperre auf WP:AP prüfen lassen.[Beantworten]
  16. --Alaska (Diskussion) 09:22, 12. Mär. 2012 (CET) Die grundlegende Idee halte ich nicht für falsch. Leider wäre der Aufwand aber viel zu hoch, durch den zu erwartenden Missbrauch durch die einschlägigen VM-Gäste in dauerhaften persönlichen Konflikten.[Beantworten]
  17. --  Sir Gawain Disk. 10:00, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  18. --Orci Disk 10:01, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  19. -- CC 10:02, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  20. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2012 (CET) die prüfung von bereits abgelaufenen sperren ist de.wiki lawyering für menschen mit zu viel zeit für streit. eine abgelaufene sperre hindert den teilnehmer nicht am weiter arbeiten. ein nachträgliches „doch noch recht bekommen wollen“ erinnert an einen königlich bayerischen sandkasten. von diesen sandkästen („ich habe recht und möchte das endlich amtlich bestätigt bekommen!“) gibt es in de.wiki bereits viel zu viele. auch die vandal.-seite verkommt zunehmend zu einem solchen sandkasten. für einen kleinen teilnehmerkreis scheint de.wiki lawyering und das tägliche sperrprüfungs- und vandalenkino spannender zu sein als artikel zu verbessern oder sich an artikeldiskussionen zu beteiigen.[Beantworten]
  21. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2012 (CET) Zeitverschwendung[Beantworten]
  22. --He3nry Disk. 11:07, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  23. --Jón (+49) 11:33, 12. Mär. 2012 (CET) die nächste Konsequenz wäre dann WP:Prüfung älterer Sperren, in welcher alte Sperrlogeinträge nochmals besprochen werden können.[Beantworten]
  24. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:35, 12. Mär. 2012 (CET) Nicht noch mehr Baustellen, siehe auch Thogo und Martin1978[Beantworten]

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

  1. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:02, 12. Mär. 2012 (CET) Weil einerseits abgelaufene Sperren nicht aufgehoben werden können und schon genug diskutiert wird, andererseits durchaus Interesse an einer "Rehabilitation" bestehen kann. Allerdings lese ich oben "Um eine Revision allzu weit zurückliegender Fälle zu verhindern und damit den Umfang der Funktionsseite zu sprengen..." sei dieses MB gedacht. Letzteres Ziel kann ich dann doch nicht unterstützen (SCNR). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:02, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

C: Festlegung einer Frist

  1. 5 Tage --PM3 00:36, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  2. 3 Tage --Berita (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  3. 1 Tag --AFBorchert – D/B 01:12, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  4. 1 Stunde --Gestumblindi 01:05, 12. Mär. 2012 (CET) Eigentlich "1 Sekunde", aber Zeitangaben unter einer Stunde scheinen im Meinungsbild nicht vorgesehen zu sein. Mein Grund: Es ist zwar sinnvoll, wenn Sperrprüfungen nicht mehr durch Sperrablauf "ausgesessen" werden können, was durch die Formulierung "Ein fristgerecht gestellter Antrag läuft bis zur inhaltlichen Prüfung und Entscheidung durch einen Admin" im Vorschlag gesichert wird, aber bei Abwägung von Nutzen und Aufwand finde ich es doch weniger sinnvoll, rein aus Gerechtigkeitserwägungen heraus bereits abgelaufene Sperren überprüfen zu lassen. Für wirklich krass falsche Sperren gibt's WP:AP.[Beantworten]
  5. 3 Tage. ca$e 01:23, 12. Mär. 2012 (CET) @Gestumblindi: WP:AP ist derzeit nur für Missbrauch von Adminrechten gedacht, nicht für die Prüfung, ob Sperren richtig, falsch oder "krass falsch" sind (außer, letzteres meint einfach nur "missbräuchlich").[Beantworten]
  6. 3 Tage --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:43, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  7. 1 Stunde. – Wenn schon, dann möglichst kurz. -- kh80 •?!• 01:59, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  8. 1 Stunde. -- Chaddy · D – DÜP – 02:33, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  9. 3 Tage --Oliver S.Y. (Diskussion) 04:16, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  10. 3 Tage -- Brücke (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  11. 5 Jahre liesel Schreibsklave® 07:38, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  12. 1 Monat --Zone42 (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  13. 3 Tage --CHensel (Diskussion) 07:56, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  14. 1 Monat --df (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
  15. 4 Wochen --nfu-peng Diskuss 11:12, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Fristdauer

Ergebnis

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Sperrprüfpraxis,_Anträge_abzulehnen,_wenn_die_Sperre_abgelaufen_ist&oldid=100778376“