Benutzer Diskussion:Holger I.

Hallo Blaite, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestossen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Fantasy 23:58, 5. Nov 2003 (CET)

---

Hallo Blaite, habe Dir bzgl. Formatvorlage Stadt auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße -- akl 20:47, 20. Jan 2004 (CET)

---

Burghausen

Da ist Dir ein kleiner Fehler unterlaufen. Der Link zur A 94 geht jetzt auf Bundesstraße 94. Wie soll denn die künftige Benennung der Autobahn-Artikel aussehen?

Ich habe das jetzt korrigiert. Die künftige Benennung der Autobahn-Artikel wird entweder [[Autobahn xx]] oder [[Bundesautobahn xx]] sein. Ich tendiere mehr zu Bundesautobahn, da Autobahn eigentlich umgangssprachlich benutzt wird. Da Autobahn aber häufiger gebraucht wird bin ich mir nicht ganz sicher. So findet man ja auch öfters A xx als BAB xx, oder? Einen guten Morgen wünscht Blaite 10:09, 16. Feb 2004 (CET).

• @ Wimbern Danke für die Reaktion, mir fehlt in solchen Fällen bei Wikipedia irgendein Werkzeug, wie man solch einen Artikel vor Löschanträgen schützen kann, manches gelangt ja hierher, das es wert wäre weitererhalten zu werden auch wenn der Urautor vielleicht nichts mehr daran macht Pm 16:03, 15. Mär 2004 (CET)

Formatvorlage Landkreis

Oh je. Jetzt bin ich mir gar nicht ganz sicher, ob ich mit meiner Nachricht Dich zu einem erfreuten Lächeln bringe oder in die Verzweiflung stürze. Auf Anregung von Benutzer:AHoerstemeier, der sich in der en:-Wikipedia um die deutschen Landkreise kümmert, habe ich nun eine neue zentrale Vorlage für die Infobox gebaut (vgl. Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise). Ansätze hierfür gab es bereits im Sommer, scheiterten aber an Bugs, die noch in der Wikipedia-Software steckten. Diese sind aber inzwischen ausgemerzt.
Ziel einer zentralen Vorlage ist, alle Infos nurmehr als Parameter zu halten. In die Artikel wird nur noch die eine zentrale Vorlage eingelesen und mit Inhalten aufgefüllt. Das versetzt uns in die Lage, alle Artikel wirklich gleich aussehen zu lassen und künftigen Änderungen des Designs durchführen zu können, ohne alle 323 Landkreisartikel noch einmal neu anfassen zu müssen.
Testweise hab ich das mal in Landkreis Barnim und Landkreis Dahme-Spreewald eingebaut. Ich weiß, dass Du jetzt gerade viel Arbeit investiert hast, die Artikel an die statische Formatvorlage anzupassen. Hoffe aber trotzdem, dass Du Dich mit der parametrisierten Vorlage auch anfreuen kannst. -- Triebtäter 23:01, 23. Sep 2004 (CEST)

Stadtwappen Zülpich

Mir war bis jetzt nicht bekannt, dass Stadtwappen nicht "Allgemeingut" sind. Ich habe mich nun per E-Mail mit der Stadtverwaltung in Verbindung gesetzt, um deren Einwilligung zu erhalten --Burntpunch 17:46, 17. Apr 2004 (CEST)

Navileisten und Menden

Schnelle Antwort ist hier :-) --Bdk 19:50, 18. Jul 2004 (CEST) ... guckst Du bitte nochmal? langsam wird´s aber unübersichtlich, meine nachfrage ist ziemlich mittendrin *grins* Beste Grüße --Bdk 20:38, 18. Jul 2004 (CEST)

... Hm, unser Tiebtäter meint da was anderes zur Syntax. Kannst Du bitte nochmal vorbei schauen? Wie gesagt, ich bin da eher ahnungslos! Und vor weiterer unnützer Arbeit würde ich die Klärung lieber "Experten" überlassen. Hab gerade mal die wikipedia durchsucht, aber nix Spezifisches gefunden. Gibt´s da keine allg. gültigen Hinweise? Danke im Voraus Bdk 22:20, 18. Jul 2004 (CEST)

Guckstu nochma: Etwas besser so? *grins* ... und danke natürlich für die selfhtml-Recherche!!! Bdk 23:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Wappen

Hallo, Blaite, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nochmals zu meiner Replik auf deinen Beitrag auf der Hilfe-Seite Stellung nehmen könntest. --Schubbay 12:19, 23. Jul 2004 (CEST)

Staffelung der Autobahnen

Hi Blaite, melde Dich bitte mal auf Diskussion:Liste_der_Autobahnen_in_Deutschland#Staffelung. Deine Änderung wird dort nicht verstanden. --Tebdi 14:09, 11. Aug 2004 (CEST)

Formatvorlage Landkreis

Hallo Blaite,
vielen Dank für Deine Nachricht. Deine Hinweise auf unterschiedliche Strukturen und Benamsungen habe ich gleich mal eingebaut. Im einzelnen:

• Zwischen der Infobox und dem restlichen Fließtext sind jetzt jeweils eine Leerzeile. Somit startet der Fließtext oben nicht auf gleicher Höhe wie die Box.

  Das lag nicht an der Vorlage, sondern einer tatsächlich eingetippten Leerzeile. Ist beseitigt.

• Es gibt zumindest im Saarland in einem Landkreis, es ist der Stadtverband Saarbrücken keinen Landrat, sondern einen Stadtverbandspräsidenten.

  Das ist nun berücksichtigt, vgl. Stadtverband Saarbrücken

• Die automatische Ergänzung bei der Website und bei der E-Mail ist super. :)

  Find ich auch super. :-)

• Der Text zu den Karten lautet jetzt „Lage des Landkreises Dahme-Spreewald in <a href="/wiki/Brandenburg" title ="Brandenburg">Brandenburg</a>“ und „Lage des Landkreises Barnim in <a href="/wiki/Brandenburg" title ="Brandenburg">Brandenburg</a>“.

  Auch das ist behoben, etwas umständlich vielleicht aber funktioniert.

• Es heißt normalerweise immer „in Bundesland x“. Beim Land Saarland lautet es jedoch „im Saarland“.

  Auch hierfür gibt es nun eine Lösung. Nicht ganz schön, aber bis zur Einführung optionaler Parameter sicher brauchbar.

• Ich habe da einige Vorstellungen, die nicht jeder mitzutragen scheint:

  Fühl Dich frei. Unter Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise und der Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise mit Regierungsbezirk kannst du Deine Vorstellungen einbauen.

Triebtäter 01:52, 24. Sep 2004 (CEST)

Admin

Hi Blaite,

wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast, du weißt ja wo du UNS findest :) -- da didi | Diskussion 23:38, 7. Okt 2004 (CEST)

Moin Blaite, Glückwunsch von mir gen Sauerland :-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:12, 8. Okt 2004 (CEST)

Namen eingemeindeter Städte

Hallo Blaite, ich hab die Diskussion von "Ich brauche Hilfe" ausgelagert nach Wikipedia:Meinungsbilder/Namen eingemeindeter Städte. Bitte ggf. dort weiterdiskutieren und meinungsbilden :-) Gruß von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Hochsauerlandkreis

Hallo, Ich habe einen Teil deiner Änderung wieder rückgängig gemacht.

"des Kreises Hochsauerlandkreises" --> "des Hochsauserlandkreises"

Grund: im Namen Hochsauerlandkreis ist das Wort Landkreis schon enthalten. Gutes Deutsch ist es, wenn man dann auch die Nennung vorher verzichtet. Auch wenn ein Strichwort sagt: "Doppelt gemoppet hält besser." Gruß und gute Nacht --SteveK 23:06, 11. Okt 2004 (CEST)

Also gut, in HSK steckt nur Hochsauerland und Kreis. Für mich ist halt 23:00 schon spät ;-) Gruss --SteveK 09:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Schielen

Hi, solange man so schielt, dass niemand merkt, dass man geschielt hat... Die Blasonierungen sind zum Beispiel sehr eindeutig, was Farben angeht. Berlin hat einen aufrecht stehenden schwarzen Bären mit roter Zunge und roten Krallen. Da kannst Du nicht einfach einen Teddy malen. Das ganze schränkt die Möglichkeiten dann schon sehr ein, aber den Bären des Wappens komplett in seinen Proportionen abzumalen, wäre (wenn er nicht alt genug ist, weiß ich nicht) kritisch. - Uli 08:40, 12. Okt 2004 (CEST)

Verschiebevandalierer

Bitte auf die Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe gucken!!! Nocturne 16:00, 13. Okt 2004 (CEST)

Kreis Xxxkreis vs. Xxxkreis :)

Also, mich haben die Links mit den doppelt geschriebenen Kreis mehr gestört als die Bildunterschrift, die, falls der Artikel gedruckt wird, eh nicht mitgedruckt wird. Deshalb habe ich die Bildunterschriften nicht geändert sondern nur die Links zur offizellen Webseite. Ich würde das jedoch nachholen, falls wir uns jetzt mal endlich auf eine Schreibweise einigen. Was ich bevorzuge das weisst du ja. --SteveK 23:16, 15. Okt 2004 (CEST).

Ich habe gerade mal in meinem Brockhaus nachgesehen, die machen das auf die kurze Art:

Hochsauerlandkreis, Kreis im Reg. Bez. Arnsberg...

fände ich für die Einleitung auch die bessere Form. Bei den offizellen Formen bin ich vorsichtig, bei der Nachfrage nach der Wappennutzung habe ich schon mal die Genehmigung bekommen mit der Aufforderung, einen Hinweis anzubringen, dass es sich nicht um eine Darstellung der Gemeinde handelt. Also, können wir uns einigen: Einleitung mit Nennung des offiziellen Namens, bei den Links zur offizellen Webseite verzichten wir auf Kreis wenn er im Namen vorkommt? --SteveK 20:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Pier Paolo Pasolini

Hallo Blaite,
die Leiste ersetzt nur HTML-Syntax, die schon lange unbeanstandet im Artikel Die 120 Tage von Sodom existiert hat. Bitte begründe mir kurz, warum die Leiste ein Kandidat für Schnelllöschung ist. Danke. -- Triebtäter 20:24, 19. Okt 2004 (CEST)

Weil die Leiste unfug ist. Begründe doch du warum die unbedingt gebraucht wird?! --Paddy 20:25, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo Blaite,
grundsätzlich glaube ich schon noch, dass die Löschung von Inhalten stichhaltig begründet werden muss und nicht deren Erstellung. Als Kompromiss hab ich den Artikel jetzt selbst auf die Löschkandidatenseite gesetzt. Mir ist immer wohler, wenn die Gemeinschaft über Sinn und Unsinn befindet, als einzelne Admins. Ein höherer Organisierungsgrad im Hintergrund allein begründet ja noch kein Argument. Es wäre sehr schön, wenn Du Dich diesem Weg anschließen könntest. -- Triebtäter 21:14, 19. Okt 2004 (CEST)

Welchen Weg denn? Erst Unfug reinstellen und dann noch darüber diskutieren müssen? Vielleicht wäre der bessere Weg erst darüber nachzudenken was man denn reinstellt und dann erst den Krempel hochläd? Und wenn hier Wikipedianer von jemanden dazu animiert werden Unfug reinzustellen, dann ist es der völlig verkehrte Weg! --Paddy 21:19, 19. Okt 2004 (CEST)

^Was hast Du gegen die Eintragung von TK-Daten

Hallo Benutzer Blaite, was hast Du gegen das Hinzufügen von TK-Daten (Tel.- und Fax.-Nummer) einzuwenden? Die eMail-Adresee ist doch auch angegeben. --Friedrich Frenzel 15:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Du musßt ja die Formatvorlage nicht ändern. Es reicht, wenn Du die Änderungen akzeptierst und nicht rückgängig machst. --Friedrich Frenzel 16:36, 24. Okt 2004 (CEST)

Hallo Blaite,

diese Argumentation mit der Einheitlichkeit hatte ich ja schon erwartet, aber ich bin der Meinung, daß da eine gewisse Individualität nichts schadet. Wer die Daten nicht will, kann ja widersprechen. Gedanken habe ich mir darüber gemacht, für die Telefon- und Telefaxnummer ein eigenes Feld vorzusehen, was aus prinzipiellen Erwägungen korrekter wäre.

Ein anderes von Dir aufgeworfenes Thema ist das der Form von Telefonnummern. Da gbt es gewisse Gepflogenheiten des Marktführers. Es gibt zwei Industriestandards, einen nationalen und einen internationalen, was die vielen, heute in der TK-Branche arbeitenden Amateure (Elektriker und IT-Leute) teilweise nicht wissen. Der internationale ist für die Programmierung von Faxgeräten Vorschrift. Er sieht wie folgt aus:

+49 (0) 12345 1234567 (z. B. Meine Nummer: +49 (0) 37430 66967). Die nationale Schreibweise ist (037430) 66967, bei Nebenstellen- bzw. TK-Anlagen: (03741) 2992-0. Hinter dem Strich steht die Nummer der Nebenstelle der Zentrale (betriebliche Vermittlungsstelle) oder direkt die Hausapparatenummer des Teilnehmers, wie (03741) 2992-145.

Sinnlos ist die Eintragung der Vorwahlnummer. Was soll die bringen. Telefonbücher sind nicht nach Vorwahlnummern indiziert sondern nach Orten. Demzufolge könnte man dieser Eintragung nur dadurch Sinn verleihen, daß dort die Eintragung der Ortsbezeichnung, unter der die Stadt/Gemeinde zu finden ist, eingetragen wird. Beispiel: Triebel (Vogtland) ist zu finden unter Bobenneukirchen. Eichigt hat beispelsweise die Vorwahlen 037430 (Eichigt, Ebmath, Tiefenbrunn, Pabstleithen, Süßebach) und 037421 (Hundgrün, Ebersbach). Alle Telefonnummern stehen aber im Buch unter Eichigt. Hintergrund: Die Orte im Tal werden über Kupferkabel von Oelsnitz versorgt, die auf der Höhe (Bereich ehemalige entvölkerte Staatsgrenze) über OPAL (Glasfaserkabel). Zu Zeiten von Hebdrehwählerämtern befand sich die jeweilige Ortsvermittlungsstelle (Wählersaal, in dem das/die Gestell/e mit den Wählern) in einem Haus in Bobenneukirchen. Heute ist das alles nicht mehr so. Z. B. gibt es in Eichigt kein Haus mehr mit einem Wählersaal. Der eigentliche Vermittlungscomputer befindet sich meines Wissens in Oelsnitz. In Eichigt und Bobenneukirchen befinden sich nur noch periphere Baugruppen in grauen Kästen an der Straße, die über Lichtleiter erhaltene Steuerinformationen ausführen und so die Gespräche ermöglichen. Die Namen der ehemaligen Ortsvermittlungsstellen wurden lediglich deshalb beibehalten, weil die Leute daran gewöhnt waren, wo sie im Telefonbuch Telefonnummern suchen. Es wurden zu DDR-Zeiten aus Kapazitätsgründen (zu wenig Leitungen und keine Mittel zum Ausbau - die eingesetzte Menge an Kupfer in kg durfte lt. staatlichem Reglement bei Erweiterungen nicht erhöht werden, d. h. man mußte geringere Leitungsquerschnitte einsetzen, wenn man mehr Adern realisiern wollte) Unterämter eingerichtet wie z. B. in Plauen Suttenwiese. Alle Nummern dort hatten de facto eine Ortsvorwahl, nämlich 444. Die 444 gibt es auch heute noch. Das hat aber nur den Hintergrund, daß man bestehende und bekannte Telefonnummern nicht ändert. In anderen Orten erhöhte man die Leitungskapazität durch Geräte mit dem Namen ASLMUX. Man machte da aus einer Leitung vier, indem man die Gespräche verschachtelte. Diese Multiplexoren werden auch heute noch betrieben. Wenn jemand einen Telefonanschluß hat, der über einen derartigen Multiplexor versorgt wird, so erreicht er auch mit einem sogenannten 56-K-Modem (56 Kilobits, 1 KBit = 1024 Bit) nur einen Datentransfer von 33 KBits, weil die Leitungen seitens der Telekom bereits komprimiert gefahren werden und somit bereits zu 100 % ausgelastet sind. Damit ist auch V92 bis (Datenkomprimierung) gestorben. --Friedrich Frenzel 00:38, 26. Okt 2004 (CEST)

Danke für Aufmerksamkeit

Huhu Blaite! Du hattest bei den Bild-Löschkandidaten aufmerksam das hier [1] beobachtet, und ich wollte nochmal danke sagen, weil ich beim terminieren darauf gar nicht geachtet und es glatt übersehen habe. --Gruß Crux ふ 22:11, 15. Nov 2004 (CET)

Stadt

Hallo Blaite. Warum machst Du Dir oder Du dem Bot die Arbeit, in den Landkreisseiten zu "Stadt" zu verlinken, da es doch den REDIRECT "Städte" gibt? Ist nur so ne Frage. Gruss Geograv 22:18, 15. Nov 2004 (CET)

Schon ok. Da ich die 323 Landkreise auf der Beobachtungsliste habe (wegen der korr. Ortsnamen, da ging es ja lange drunter und drüber, inzwischen ruhiger), muss ich jetzt nur etwas scrollen. Gruss Geograv 04:01, 16. Nov 2004 (CET)

Bitte Bot-Frequenz verringern

Hi Blaite,

um vernünftig mit den Wikipedia-Servern umzugehen, gibt es eine (ungeschriebene) Regelung, Änderungen im Normalfall nicht schneller als im 30-Sekundentakt zu machen. In Zeiten von geringer Last kann man da auch mal etwas kürzere Zeiten ansetzen. Aber einen Bot ohne jede Pause ändern zu lassen (wie bei deiner Stadt-Link-Aktion), ist absolut unerwünscht.

Ciao, Michael. --Bananeweizen 22:31, 15. Nov 2004 (CET)

Offizielle Website usw.

Hallo Blaite,
auf deine Frage was mich gestört hat: das OFFIZELLE. Ich habe eine Diskussion über sinnige und unsinnige Formulierungen unter "Ich brauche Hilfe" [2] gelesen. Da hat Anathema ganz richtig ausgeführt:

Die Bezeichnung "Offizielle Website" macht nur da einen Sinn, wo es auch eine inoffizielle gibt, von der die offizielle abgegrenzt werden müßte. Das ist aber in 99,999% aller Fälle nicht der Fall.

Das war der Anlass das "offiziell" zu streichen, Internetpräsenz ist besser als Internetseite, das gebe ich zu (mir fiel es einfach nicht ein) und auch besser als Webpräsenz. Ich werde die restlichen Änderungen bei Gelegenheit auf "Internetpräsenz der Stadt XY" ändern. Habe ich deine Frage damit beantwortet? Gruß --SteveK 17:37, 29. Nov 2004 (CET)

Offizielle Website Rheingau-Taunus

Hallo Blaite, was hast du denn gegen die Eintragung von wichtigen Orten im Rheingau-Taunus Kreis? Mache ich irgend was falsch oder warum löscht du meine Ergänzungen dauernd raus? Gruß Mainzer Rad

Hallo Mainzer Rad, du warst mutig, was eigentlich erfreulich ist. Jedoch kollidierte deine Änderung mit „konservativen“ Gegebenheiten: In allen Artikeln zu Kreisen und übergeordneten Gebietskörperschaften soll eine Auflistung aller angehörigen Gebietskörperschaften vorhanden sein. Dies ist in der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis als flexible Richtlinie „festgelegt“. In diesem Fall sind unter der Überschrift „Städte und Gemeinden“ alle kreisangehörigen Gemeinden aufgelistet. Deine Änderung hat die Einheitlichkeit zu allen anderen Artikeln dieses Typs verringert. Weiterhin würde nun Stadt, Gemeinde und Ort nebeneinander gleichberechtigt auftauchen, obwohl bei den „bedeutenden Orten“ gemeindeangehörige Ortschaften gemeint sind. Problematisch ist auch, dass nicht ersichtlich ist, warum denn nun ausgerechnet diese Ortschaften bedeutend sind. Es wäre deshalb sinnvoller, wenn man im Artikel – unterhalb der passenden Überschrift – erläutert, dass es hier und da im Kreisgebiet eine bedeutende Einrichtung, einen historisch wichtigen Schauplatz oder ein schmuckes Waldstück gibt und dann auf den jeweiligen Artikel der Ortschaft verweist.

Noch einige Tipps:

• Bitte immer mit vier Tilden – „--~~~~“ – unterschreiben. Somit wird für andere sofort ersichtlich, wer wann was geschrieben hat.
• Wenn du dich anmeldest verfügst du über eine persönliche Diskussionsseite, auf der man dich kontaktieren oder dir Hinweise hinterlassen kann.

Gruß. --Blaite 20:55, 2. Dez 2004 (CET)

Tel./Fax-Nummer

Hallo Blaite, Du irrst! Gegen die Angabe dieser Nummern hat KEINE der Stadt- und Gemeindeverwaltungen bzw. Landkreise etwas. Das kommt nur bei Privatpersonen vor. auch bin ich nicht der Meinung, daß diese Angabe UNBEDINGT bei allen Einträgen vorhanden sein MUß.

Ich habe jetzt in die Diskussion der neuen Formatvorlage noch mal was geschrieben. Grüße --Friedrich Frenzel 11:50, 15. Dez 2004 (CET)

Landkreisseiten

Hallo Blaite. Auch ich bin an einer Vereinheitlichung der Landkreisartikel interessiert. Habe da auch schon viel herumgewütet. Nachdem die amtl. Ortsnamen der Städte und Gemeinden inzwischen einigermassen festgeklopft sind, gibt es aber da noch viel zu tun. In den letzten Tagen bin ich in alphabetischer Reihenfolge (Landkreis Aachen bis Landkreis Bad Kreuznach) vorgegangen. Schwerpunkt waren dabei das Layout der Box, die (bei bayrischen Kreisen) fehlenden Kreisschlüssel, Landräte, Verwaltungs- und E-mail-Adressen und die Einwohnerzahlen nach dem Buddhistischen Standesamt. Die sind nicht totzukriegen - nimmt man sie raus, stellt sie eine IP eh wieder rein. Also hatte ich mich dazu entschlossen, wenigstens ein einheitliches Datum der Zählung (Fortschreibung) einzubringen. Die Einwohnerzahlen geben m.E. einen schnellen Überblick, um welche Gemeindegröße es sich handelt. Was allerdings die Fläche der Gemeinden in den niedersächsischen Kreisen darstellen sollen, ist mir nicht ganz klar. Auch die Angabe der Zugehörigkeit zu ehemaligen (aufgelösten) Regierungsbezirken in Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Das ist vielleicht geschichtsrelevant, aber längst nicht mehr aktuell. Wenn Du mit bestimmten Änderungen nicht einverstanden bist, lass es mich wissen. Da Du bei den Landkreisen sehr engagiert bist, habe ich kein Problem, Dir das "Feld" zu überlassen. Mich stören beispielsweise giftgrüne Rahmen (baden-württembergische Landkreise) oder verlinkte Verwaltungsgemeinschaften, zu den zwei Gemeinden gehören (diese Artikel gäben dann auch nicht viel her - bei Ämtern mit 10+ Mitgliedern ist das sicher etwas anderes). Ich finde das Modell bei den BW-Kreisen (Beispiel Alb-Donau-Kreis) sehr sinnvoll: Klare Trennung Städte - Gemeinden sowie ein Extra-Aufführen der wirklichen und vereinbarten VG. Habe das in einigen bayrischen Landkreisen übernommen - erstmal blieb es unwidersprochen. Da ich noch eine Weile in MV "hänge" und gespannt die Mega-Gebietsänderungen zum 1.1.2005 erwarte, geh ich nur noch sporadisch in die Landkreisseiten, es sei denn, es ist ausdrücklich erwünscht, da mit aufzuräumen. Da sie ja alle auf meiner Spionageliste sind, kriegt man die Änderungen ja sowieso mit. Frohes Schaffen noch. Gruss Geograv 13:05, 15. Dez 2004 (CET)

Wappen (die wievielte?)

Hallo Blaite, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dich an der von mir angestoßenen Wappendiskussion auf der Seite Benutzer Diskussion:Crux beteiligen könntest. Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 20:49, 19. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank für die Stellungnahme. Eigentlich hatte ich einen weiteren Diskussionsbeitrag zum Thema Bundesadler einstellen wollen, hatte aber dummerweise das Abspeichern vergessen. Ich habe jetzt den Beitrag in verkürzter Form auf der Diskussionsseite von Crux eingestellt. Es wäre sehr nett, wenn du nochmals vorbeischauen und deinen Kommentar abgeben könntest. --Schubbay 01:16, 20. Dez 2004 (CET)

Aleviten

Ideologienkampf_gegen_Baba666

ERDINC 08:29, 20. Dez 2004 (CET)

Bild:Wappen 63179 Obertshausen.png

Hallo Blaite. Du siehst mich verwirrt. Es steht doch auf der Bildbeschreibungsseite oder nicht ? --diba ♫ 22:15, 23. Dez 2004 (CET)

Vermittlung

Hallo Blaite. Vielleicht ziehst Du Dir mal in einer freien Stunde die Diskussion des Landkreis Wesel rein. Gleiches gilt für diese: [3]. Könnte sein, dass sich die Versionsgeschichte in der nächsten Woche nochmal verdreifacht. Als letztes Mittel könnte man die Seite ja mal ein paar Tage sperren. Ich rufe Dich als admin an, weil Du ja sehr viel in Richtung Einheitlichkeit der Kreisseiten investiert hast. Neues durchzusetzen ist immer ein langer Prozess, mit Gewalt geht da aber wohl nichts. Weihnachtliche Grüsse Geograv 00:55, 26. Dez 2004 (CET)

Bild:Band Sentenced.jpg

Hi, ich hab bei CenturyMedia (Label der Band) nachgefragt ob das Bild in der wikipedia unter GFDL veröffentlicht werden darf und die entsprechende Erlaubnis erhalten (Mail liegt mir vor). Was muss noch in die Beschreibung vom Bild?

--Pacifier 17:24, 27. Dez 2004 (CET)

Das regt mich irgendwie voll auf

Geht das ganze auch etwas freundlicher. Du weißt genausogut wie ich, dass die Rechtslage ziemlich unübersichtlich ist. Ich habe mich nach besten Wissen bemüht, die Lage zu schildern. Was passt Dir nicht? --Lou Gruber 18:35, 28. Dez 2004 (CET)

Hallo, Blaite, kann denn eine Gemeinde überhaupt ein Wappenbild unter GNU FDL lizenzieren? Sie ist im allgemeinen nicht der Urheber; dieser ist wiederum in den seltensten Fällen bekannt und kann deshalb nicht gefragt werden. Von den wenigen Fällen abgesehen, in denen das Wappenbild eindeutig gemeinfrei ist, weil es schon sehr alt ist, kann man die meisten Wappen löschen, weil eben eine GNU FDL-, PD- oder Gemeinfrei-Lizenzierung nicht möglich ist. Dies trifft deshalb m. E. auch für die Wappen zu, die von den Gemeinden als Nicht-Urheber mit GNU FDL lizenziert werden. Ich denke, dass man in der leidigen Wappen-Angelegenheit bald einen neuen Konsens finden (über ein Meinungsbild?) und dann die Regeln klarer und eindeutiger formulieren sollte, damit die Missverständnisse und unnötigen Querelen aufhören und sich die Benutzer nicht ständig über die Auslegung und die Bedeutung von Urheber- und Wappenrecht in Bezug auf die Veröffentlichung in der Wikipedia streiten. Gruß aus Bayreuth von --Schubbay 20:11, 28. Dez 2004 (CET)

Schließe mich der Meinung von Schubbay an. Im übrigen sollten wir uns nochmal mit § 5 UrhG befassen. Im Urteil vom OLG Köln vom 05.05.2000 - Az.: 6 U 21/00 heißt es nämlich schlicht: "...können auch nichtsprachliche Werke im Sinne der Vorschrift amtliche Werke sein. Insoweit kommen neben Darstellungen auf Geldscheinen und Münzen z.B. auch solche in Gemeindewappen in Betracht. ..." . Die Frage, ob amtliche Darstellungen von Wappen dem Urheberrecht unterliegen, wird dadurch wohl verneint. --Lou Gruber 23:03, 28. Dez 2004 (CET)

Worum ging es in diesem Urteil? Aus § 5 UrhG Absatz 1 würde ich schließen, dass eine Wappenabbildung, die in einem Gesetz oder in einer Verordnung als Anhang beigelegt ist, kein urheberrechtlichen Schutz genießt. Ich würde das aber nicht automatisch auf alle Abbildungen übertragen, die man auf Websites findet. --Blaite 23:22, 28. Dez 2004 (CET)

Eine Gemeinde kann eine Wappenabbildung unter GNU-FDL lizensieren, wenn sie IMHO das alleinige und exklusive Verwertungsrecht vom Urheber übetragen bekommen hat. --Blaite 23:22, 28. Dez 2004 (CET)

ACK. Ich sehe aber auch noch eine zweite Möglichkeit neben der Wappenabbildung in einem Gesetz oder in einer Verordnung oder amtlichen Bekanntmachung. Nämlich dann, wenn es sich um ein altes Wappen handelt, dass lediglich neu gestaltet wurde. Die bloße graphische Gestaltung hat in der Regel nicht die Schöpfungstiefe, die das Urheberrecht fordert. --Lou Gruber 23:42, 28. Dez 2004 (CET)

Ja, möglich. Man sollte sich da aber absichern, und sicherstellen, dass keiner zum nächsten Antwalt rennt, weil einer meint, seine „Urheberrechte“ seien verletzt worden. --Blaite 23:48, 28. Dez 2004 (CET)

Tabellenköpfe

Hallo, habe erst jetzt gesehen, dass Du hinter mir aufräumst. Hatte den Kopf einfach vom Kreis Warendorf bzw. Kreis Aachen übernommen. Sollte ich was ändern? Geograv 23:45, 28. Dez 2004 (CET)

Die hatten wohl noch die veraltete Syntax intus. Naja. Du müsstest eigentlich den Unterschied sehen können. Was das alles ist, ist in Worten schwer zu beschreiben. Darüberhinaus fehlte noch bei den Karten ein Text. Der erscheint dann beim Überfahren mit der Maus. --Blaite 23:51, 28. Dez 2004 (CET)

Werde es bei den nächsten beachten. Danke Geograv 00:19, 29. Dez 2004 (CET)

Bochumer Wappen

Hallo Blaite! Wieso machst Du das Bochumer Wappen immer raus? Stefan2810

Weil das Bild nun ein Löschkandidat ist. Solange sollte er aus Artikeln entfernt werden. Das wird hier eigentlich immer so gehandhabt. Gruß. --Blaite 00:33, 29. Dez 2004 (CET)

Okay, danke. Ich habe mich diesbezüglich in der entsprechenden Diskussion geäußert. Stefan2810

RB Arnsberg

In der Bilderliste zu finden, wenns okay ist, dauern die anderen vier 5 Minuten, wenn nicht, Mülleimer. gruss Geograv 04:44, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen kann man immer noch. IMHO sieht die Karte sehr gut aus. :) Wenn schon, denn schon: Wo sind die anderen vier? :D --Blaite 04:45, 29. Dez 2004 (CET)

Sind da, werde noch ein paar Wappen mit "Lizenz unbekannt" markieren. 2 komplette Bundesländer an einem Tag - war ja nicht schlecht. Morgen letzter Urlaubstag, da wollte ich die Kärtchen von Sachsen und Schleswig-Holstein machen. Habe fertig Geograv 05:04, 29. Dez 2004 (CET)

Sie sind jetzt alle eingebaut. --Blaite 05:15, 29. Dez 2004 (CET)

Danke

für Deine Aufmerksamkeit heute Nacht - Dir und allen anderen einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr! --MAK @ 07:37, 29. Dez 2004 (CET)

Bild Ternberg

Hi Blaite, Ich habe gestern ein Bild heraufgeladen, um eine Seite etwas zu verbessern ([[Bild:Wappenternberg.png|]]), habe aber bis heute auf eine Antwort von der Gemeinde Ternberg wegen der Lizens gewartet. Stimmt diese meine Meinung, oder kann man für dieses Wappen von einem gemeinfreien Bild ausgehen?

--emes 11:43, 29. Dez. 2004 (CET)

Du kannst deine Bearbeitung – lassen wir mal den Aspekt der schöpferischen Höhe außer Acht – nur unter GNU-FDL lizensieren, wenn das Bild vorher auch unter dieser Lizenz lizensiert oder gemeinfrei war. Also, wie ist der Lizenzstatus dieses Bildes? --Blaite 02:59, 30. Dez 2004 (CET)

GPS Koordinaten Königswinter

Habe gesehen, dass du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Wäre schön wenn du mir dazu einen Hinweis hättest zukommen lassen. Die Koordinaten befinden sich bereits in relativ ähnlicher Form in der Formatvorlage. Weiß nicht ob das Vorhandensein zweier Koordinaten für den Artikel wirklich nützlich ist. Aber ich lasse mich gerne von deiner Meinung/Ansicht überzeugen. --Cornelius ✉

Grundsätzlich gilt die Devise, die Tabelle ersetzt keinen Fließtext. Die Höhenangaben weichen allerdings von einander ab. Merkwürdig. Naja. Ich habe das jetzt ein wenig umformuliert. --Blaite 02:52, 30. Dez 2004 (CET)

Bild:Wappen-kreispb.png

Hallo Blaite, du hast auf der Löschkandidatenliste dieses Wappenbild als löbliche Ausnahme bezeichnet, dessen Lizenzierung in Ordnung sei. Es entpricht aber haargenau dem Wappen auf dieser Seite und ich kann dort keinerlei Freigabe erkennen. Kannst du bitte erklären, wie du zu deiner Feststellung gekommen bist? --Schubbay 19:04, 29. Dez 2004 (CET) NB: Könntest du bitte auch mal die neuen Versionen von Bild:Stadtwappen Brilon.png und Bild:Schönwald (Bayern) Wappen.png ansehen, ob die lizenzmäßig deiner Meinung nach in Ordnung gehen? --Schubbay 20:12, 29. Dez 2004 (CET)

Die beiden Abbildungungen des Paderborner Wappens sind nicht haargenau gleich. Sie unterscheiden sich. Bei dem Bild handelt es sich auch im Vergleich zu dem angeblichen Original um ein neues Bild. Es wurde vom Ersteller unter GNU-FDL lizensiert. Es ist somit IMHO (noch) okay.

Die Abbildung des Schönwalder Wappens ist von Rdb erstellt worden. Es ist offensichtlich weder eine Kopie von diesem noch von diesem Bild.

Die Abbildung des Briloner Wappens ist IMHO ein wenig bedenklich. Das Bild wurde bereits im Sommer hochgeladen. Jetzt wurde durch deine Aktion wohl nur provoziert, dass der „Public Domain“-Heinweis hingeklatscht wurde. Wenn die Abbildung tatsächlich von der Stadt ist und sie auf urheberrechtliche Ansprüche verzichtet hat, wunderbar. Insgesamt alles sehr schwammig. Naja, „sie wussten nicht, was sie taten“ wäre hier zutreffend. --Blaite 02:33, 30. Dez 2004 (CET)

Also ich kann beim Paderborner Wappen keine große Schöpfungshöhe erkennen, außer dass das Wappenbild in der Wikipedia in der Höhe etwas gestreckt und das Rot nicht ganz so leuchtend ist. Aber sei's drum, wenn du meinst, es ist in Ordnung dann soll es auch so sein; es sind sowieso nur noch wenige Wappen vorhanden, die eine einwandfreie Lizenz haben, was ich sehr bedauere. --Schubbay 18:11, 30. Dez 2004 (CET)

Sachsen

Hallo, wenn Du magst, die Kärtle der sächs. Landkreise und kreisfr. Städte sind hochgeladen. Es fehlt noch die Einbindung von Landkreis Annaberg bis Dresden (alphabetisch), Rest ist gemacht, bitte nochmal drüberschauen. Muß heute noch auf Mittagschicht. gruss Geograv 03:52, 30. Dez 2004 (CET) P.S Dresden hat eine einzigartige Wappenlizenz-Begründung.

Ich werde mir das alles mal anschauen und bei Bedarf drüberputzen. Gruß. --Blaite 03:54, 30. Dez 2004 (CET)

Danke, guts Nächtle und juten Rutsch. Geograv 04:01, 30. Dez 2004 (CET)

Danke gleichfalls. --Blaite 04:01, 30. Dez 2004 (CET)

Gesundes Neues

In der nächsten Zeit werde ich nur noch sporadisch mitarbeiten können (berufl. stark eingespannt). Die Kartenskizzen werde ich aber in den nächsten Tagen noch irgendwie vervollständigen und Dir hier mitteilen, was hochgeladen wurde - es werden dann immer ganze Bundesländer sein. Ansonsten wird es vielleicht für 10 min Beobachtungsliste lesen reichen. P.S. ein Bremerhavener fand den Punkt zu klein, alle anderen haben bisher "überlebt". gruss Geograv 12:00, 1. Jan 2005 (CET)

• für die 4 Regierungsbezirke in Baden-Württemberg sind Karten hochgeladen
• Saarland (5 Kreise erledigt) - Karte Stadtverband Saarbrücken ist zwar hochgeladen, aber wie einbinden?
• Frage: In einigen Datenboxen baden-württembergischer Städte bläht die Sitzverteilung diese ziemlich auf (Baden-Baden, Ulm). Wäre es nicht besser, das in die linke Hälfte unter "Politik" (wie in Heilbronn) zu übernehmen?

Bild Diskussion:Guntershausen Wappen.jpg

Hallo Blaite. Könntest Du hier bitte mal drüber schauen. Ich möchte keine falsche Auskunft bzgl. Rechte am Wappen geben. Ich hatte bei dem Artikel lediglich den URV Baustein gesetzt und die fehlende Lizenz beim Bild mit Baustein markiert. Danke sehr.--diba ♫ 23:18, 1. Jan 2005 (CET)

Danke. --diba ♫ 18:54, 2. Jan 2005 (CET)

ngw.nl

Habe den Webmaster von ngw.nl per Formular wegen wappenserver.de mal angeschrieben. In Sachen Bochum zum Beispiel ist es wohl eine 1:1 Übernahme der Datenbank.
Datenbanken mit diesem Umfang an Aufwand und Kosten sind durchaus nach europäischem und deutschen Recht geschützt. -- Simplicius ☺ 01:52, 3. Jan 2005 (CET)

Ich weiß. Gruß. --Blaite 21:39, 18. Jan 2005 (CET)

nochmal Bild:Band Sentenced.jpg

Hi, ich hab bei CenturyMedia (Label der Band) nachgefragt ob das Bild in der wikipedia unter GFDL veröffentlicht werden darf und die entsprechende Erlaubnis erhalten (Mail liegt mir vor). Was muss noch in die Beschreibung vom Bild?

Bild:Wappen Mülheim an der Ruhr.jpg

Antwort auf meiner Diskussionsseite, Gruß von --W.Wolny - (X) 21:52, 20. Jan 2005 (CET)

Stadtverband Saarbrücken

Salü, kriegst Du dort den Wappenlink + Karte in den Tabellenkopf? Ich weiß nicht, wie's geht. Geograv 07:02, 21. Jan 2005 (CET)

Wappen Leipzig

Hi Blaite! Es wäre hilfreich für mich, wenn du bitte genau schreiben würdest, was genau dir an dem Wappen nicht passt, und warum GNU-FDL da falsch ist. Danke schonmal im Vorraus. --Mow-Cow 16:52, 23. Jan 2005 (CET)

Ich kann das kommentarlose Hineinklatschen des Lizenzhinweises auch nicht nachvollziehen. Wir wären über eine Erläuterung auf der Diskussionsseite zur Bildbeschreibung dankbar. Das Verfahren der Genehmigung ist genau erläutert worden. Meiner Ansicht nach waren die Wikipedaner in Übereinstimmung gekommen, dass eine Genehmigung seitens der Stadt ausreicht. --Trainspotter 18:13, 23. Jan 2005 (CET)

„Wappen wurde mit einer Mail vom 20.1.2005 vom Bürgerservice Leipzig (stadtwappen@leipzig.de) nach einer Anfrage, die ausdrücklich die Nutzung des Stadtwappens in der Wikipedia (die ja mit der Freigabe unter der GNU-Lizenz zwingend verknüpft ist) beinhaltete, auf der Seite [1] (http://www.leipzig.de/de/index.htm?portal=0;naviurl=buerger/service/n.htm;anstrichindex=7) ohne weiteren Kommentar oder Einschränkung zur Benutzung freigegeben. Das Wappen ist deswegen als unter GNU-FDL freigegeben zu betrachten.“ – Das ist falsch. Man kann ein Bild nicht „als unter GNU-FDL freigegeben betrachten“. Eine Lizensierung ist immer eine aktive Handlung – mündlich oder schriftlich – des Urhebers/Rechteinhabers. Das Einbinden/Hochladen eines Bildes in die (deutschsprachige) Wikipedia oder in die Commons erfordert nicht zwangsläufig die Lizensierung unter GNU-FDL. Ein Bild kann auch aus verschiedenen Gründen gemeinfrei sein oder es wurde unter eine Creative-Commons-Lizenz gestellt. Somit ist der Lizenzstatus des Bildes offen. --Blaite 19:30, 23. Jan 2005 (CET)

Deine Erklärung in allen Ehren, aber ein Ratschlag über die weitere Vorgehensweise, damit das Bild in der Wikipedia bleiben kann, wäre umso nützlicher. Auf der Website steht nur "zur kostenlosen Nutzung" überlassen". Von irgendwelchen Einschränkungen ist nicht die Rede. Gemeinfrei ist es wohl kaum, da man sich die Nutzung sonst nicht erst genehmigen lassen müsste... Ich habe nicht viel Ahnung von Recht, aber für mich ist es schon eine aktive Genehmigung des Verwendungszweckes (in Anfrage genannt) durch die von der Stadt selbst zugesandte Datei erfolgt. Wenn es jetzt um genaue Lizenzen geht, müsste Dein Löschantrag ja auch in der oben disktuierten Seite Bild:Wappen_Mülheim_an_der_Ruhr.jpg stehen. Hier ist zwar eine Genehmigung zur Nutzung schriftlich erfolgt, über eine aktive Lizenzierung gibt das Schreiben keinerlei Auskunft (insb. Lizenzmodell). Wer kann am Ende nachweisen, was im Antragsschreiben gestanden hat? Meiner Meinung nach müsste der Musterbrief in Zukunft eine Musterantwort enthalten, um die Lizenzierung für uns wasserdichter zu machen. --Trainspotter 14:06, 24. Jan 2005 (CET)

Bild:Wappen rheinberg.png

Hallo Blaite! Darf ich davon ausgehen, dass Wappen-Abbildungen, deren Benutzung für die Wikipedia erlaubt sind, auf Wikipedia verbleiben können sobald ein Hinweis wie der deinige beim obigen Wappen angebracht wird, dass eine weitere Nutzung erneut mit der Behörde abgesprochen werden soll? Wenn dem so sein sollte will ich da keineswegs im Wege stehen. Nur wurde mir vor 2 Monaten noch von dir gesagt ein solches, nicht explizit unter GFDL gestelltes Wappen stelle eine URV dar, weshalb ich die von mir hochgeladene Abbildung des Xantener Stadtwappens mit einem Löschantrag versehen habe. Dieses würde ich dann analog zum Wappen Rheinbergs wieder einstellen und mit dem entsprechenden Hinweis versehen wollen. Gruß aus Aachen, Xantener § 19:16, 28. Jan 2005 (CET)

Öhm, in der Antwortmail habe ich GNU Freie Dokumentationslizenz – zum ersten mal, welch ein Wunder – entdeckt. :) Die Stadt Rheinberg hat als Urheber/Rechteinhaber das Bild unter GNU-FDL lizensiert. Sie hat als wappenführende Körperschaft jedoch gleichzeitig klargestellt, dass das Bild in seiner freien Verwendung eingeschränkt ist. Dies widerspricht auch nicht der GNU-FDL. Gruß aus’m Sauerland. --Blaite 19:35, 28. Jan 2005 (CET)

Habe ich das richtig verstanden? Es ist also möglich eine Wappenabbildung unter GFDL zu stellen und gleichzeitig alle daraus resultierenden Freiheiten durch das Wappenrecht wieder zunichte zu machen? Sorry, für mich klingt das eigentlich unvereinbar, aber wenn wenn ich mich irren sollte bin ich der erste, der dies bei seiner Heimatgemeinde vorträgt. Xantener § 19:58, 28. Jan 2005 (CET)

Du musst GNU-FDL als Vertrag gemäß dem Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) betrachten. GNU-FDL wirft das UrhG nicht über Bord, sondern ganz im Gegenteil, GNU-FDL nutzt das UrhG. Einer wappenführenden Körperschaft werden Rechte nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) und nach dem Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (MarkenG) eingeräumt. Das UrhG auf der einen und das BGB und MarkenG auf der anderen Seite sind zwei Paar Schuhe.

Naja, aus GNU-FDL resultieren nur Freiheiten nach dem UrhG. Die Unfreiheiten nach dem BGB und nach dem MarkenG können die Freiheiten nach dem UrhG nicht zunichte machen. Die Freiheiten nach dem UrhG bleiben bestehen.

GNU-FDL kommt natürlich aus dem anglo-amerikanischen Raum. Die drei Gesetze – UrhG, BGB und MarkenG – wirst du aber auch dort in ähnlicher Form vorfinden.

--Blaite 20:45, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn die Freiheiten nach dem UrhG bestehen bleiben und nicht zunichte gemacht werden können - dann verstehe ich nicht wieso du bei oben genanntem Wappen darauf hinweist vor einer weiteren Nutzung der Abbildung die Stadt zu kontaktieren, statt einen Löschantrag zu stellen. Die Anfrage ist, wie man auf der Bildbeschreibung nachlesen kann, nicht vorhanden. Die Antwort der Stadt ist also intepretierbar - von freier Nutzung im Rahmen der GFDL bis hin zu einer Erlaubnis das Wappen im Artikel (jedoch nirgendwo anders) zeigen zu dürfen. Ist letzteres gegeben liegt mE keine Lizensierung unter GFDL vor. Xantener § 21:10, 28. Jan 2005 (CET)

Die Nutzung des Wappens ist ja durch BGB und MarkenG eingeschränkt. Darauf wollte ich mit meinem Kommentar auf der Bildbeschreibungsseite hinweisen.

Die fehlende Anfrage ist wohl dieser berühmt berüchtigte Musterbrief, der leider die zwei Paar Schuhe miteinander vermischt.

Es ist aber im Moment das Bild eines Wappens – von einer Körperschaft erstellt/zugeschickt – mit der größten Überlebenschanche. :)

Wer nur eine Mail (2 Paar Schuhe in einem Karton) schreibt, der kann nicht auf zwei Mails (seperate Kartons) hoffen.

Wie auch immer man die Antwort interpretieren möchte, man sollte – wenn man sich mal die Wortwahl in der Antwort ansieht – aber davon ausgehen, dass Geldermann den Unterschied zwischen GNU-FDL und das alleinige Recht der Stadt Rheinberg zum Führen des Wappens verstanden und dem entsprechend gehandelt hat.

Wenn jetzt auch dieses Bild fliegt, sollte man ernsthaft darüber nachdenken, einen Vordruck zu erstellen, wo Körperschaften nur noch Häckchen machen müssen. :D --Blaite 22:17, 28. Jan 2005 (CET)

Dass Herr Geldermann wohl einer der wenigen Bürokraten in diesem Lande ist, der in seiner Antwort auf die GFDL eingeht, streite ich auch gar nicht ab. Mich macht eher folgende Formulierung stutzig: "erteile ich Ihnen hiermit die Genehmigung, das Wappen zu diesem Zweck zu verwenden."

"Zu diesem Zweck" ist für mich streng ausgelegt gleichbedeutend mit "zu keinem anderen Zweck", ergo auch keine GFDL-konforme Lizenz. Ich denke wenn wir die Gemeinden schon auf eine explizites "Ja" zur GFDL festnageln wollen statt diese implizit für jegliche Art der Zustimmung auf eine (die Worte GFDL beinhaltende) Anfrage anzunehmen, dann sollte dieses "Ja" auch eindeutig sein und nicht so schwammig wie beim Rheinberger Wappen. Die einzige Alternative wäre es das ganze selbst nicht so eng zu sehen und demnächst ein "Ja" auch dann zu akzeptieren, wenn es nicht den Wortlaut "unter GFDL" beinhaltet.

Einen Vordruck brauchst du nicht ausarbeiten, zumindest ich für meinen Teil werde die Abbildung nicht mit einem Löschantrag versehen. Xantener § 23:02, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo nochmal, Blaite. Kannst du mir sagen, wie das mit Fotografien von Wappen aussieht, deren Urheberrecht beim Fotografen liegt? Ist auch da die Erlaubnis der Gebietskörperschaft einzuholen? Gruß, Xantener § 11:46, 29. Jan 2005 (CET)

Besseres Beispiel: Du bist rein zufällig Heraldiker mit zu viel Freizeit. Dann fertigst du ein paar Wappenbilder nach heraldischer Beschreibung an. Du könntest dann diese Anfertigungen wann immer du wolltest unter GNU-FDL lizensieren. Eine Erlaubnis der wappenführenden Körperschaft brauchst du nur für Verwendungszwecke, die du eh nicht machen wolltest: Deinen Briefkopf damit schmücken, eine Zeitung mit dem Titel „Amtblatt“, eingerahmt von kleinen Wappenbildchen, herausbringen, oder sonstiges Zeugs, welches eigentlich nur Körperschaften machen und ihr Wappenbild hinterherwerfen. :D --Blaite 17:24, 31. Jan 2005 (CET)

Naja, Heraldiker bin ich leider nicht und auch sonst bin ich künstlerisch ein wenig unbegabt. Vor kurzem hab' ich aber ein Foto einer Wappenabbildung auf meinem Rechner entdeckt (es stammt noch von meiner Entlassungsfeier beim Abitur) und wollte sichergehen, dass ich dieses hier unter GFDL veröffentlichen dürfte. Da ich bei betreffender Stadt allerdings noch auf eine Antwort auf eine bereits gemachte Anfrage bzgl einer stadt-eigenen Abbildung warte ist noch gar nicht sicher, ob das überhaupt nötig sein wird. Danke für deine Antwort und Gruß aus Aachen, Xanti § 14:16, 1. Feb 2005 (CET)

Alsdorf?

Hi Blaite, eine kleine Frage warum löscht du das WAPPEN von Alsdorf ? OK ich weiß weiß leider nicht ob es Allgemeingut ist aber wenn ich die Wappen nicht veröffentlichen darf, warum ist dann noch das Wappen von Köln in Wikipedia? Dort sind auch keine Quellen oder der Lizenzstatus angegeben!

Ich habe das BILD ;) nicht gelöscht, sondern entfernt, da es gelöscht werden soll. Dies ist auf Bild:WAPPEN.jpg erläutert. Einwende sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eingebracht werden. Solange ein Bild als Löschkandidat gelistet ist, sollte es aus Artikeln entfernt werden. Das ist die gängige Prozedur. Gruß. --Blaite 17:12, 31. Jan 2005 (CET)

:Bild:Wappenrodgau.jpg

Hallo Blaite, könntest Du einmal hier vorbei schauen, um mal einen Blick auf das verwendete Wappen zu werfen. Ich kann die erteilte Genehmigung nicht einordnen. Danke. Gruß --diba ✉! 11:14, 1. Feb 2005 (CET)

Ganz einfach: Bild-Lizenz-unbekannt. Gruß. --Blaite 13:11, 1. Feb 2005 (CET)

Danke sehr - --diba ✉! 17:53, 1. Feb 2005 (CET)

Das Bild Wappenrodgau.jpg wird nicht mehr im Artikel Rodgau oder sonstwo benutzt und kann gelöscht werden. --presse03 11:27, 10. Feb 2005 (CET)

Wappen Gotha

Das wir nicht glücklich über das Wappenrecht sind, glaubst Du sicher ja auch. Aber mit der Erst-Veröffenlichung eines Wappens auf einer niederländischen Seite eine URV zu begründen halte ich für falsch. Der Kern der Frage ist darf es überhaupt hier verwendet werden? Sag doch einfach nein und das steht besser in der Vorlage Wappenrecht! Wenn Du dagegen meinst im Artikel zur Stadt Gotha hat das Kreiswappen wenig zu suchen - noch dazu mit der Behauptung es wäre das Stadtwappen, kann es sofort entfernt werden ohne Löschung!! Mach ich auch gleich. --Hegen 16:31, 14. Feb 2005 (CET)

Wappenrecht? Soweit sind wir noch gar nicht. An erster Stelle steht hier erstmal das Urheberrecht. Das Bild wurde in Linder, E.D. and Olzog, G. : Die Deutschen Landkreise - Wappen-Geschichte-Struktur. Battenberg, Augsburg, 1996, 392 p. ISBN 3-89441-114-7. veröffentlicht. Aus diesem Werk stammt auch der Scan von ngw.nl. Gruß. --Blaite 16:44, 14. Feb 2005 (CET)

Das Überzeugt!!--Hegen 17:00, 14. Feb 2005 (CET)

Wappen Bergkamen

Hallo blaite, eine vielleicht etwas dumme Frage: wie bekomme ich es hin, dass auf der Seite Bergkamen nicht nur der Link zu der Wappen-Bilddatei zu sehen ist, sondern sofort das Bild selbst? Danke schon im voraus. -- RoS 19:07, 14. Feb 2005 (CET)

Mit dem Bild gibt’s wohl technische Probleme. Siehe Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Bild:Wappen bergkamen.png. Gruß. --Blaite 19:28, 14. Feb 2005 (CET)

Danke erstmal für die Hilfe. Ich werde versuchen, die Bilddatei zu bearbeiten - einschl. des transparenten Hintergrundes - und dann nochmal hochzuladen. Gruß -- RoS 21:19, 14. Feb 2005 (CET)

Wappen Muemliswil Ramiswil

Hallo Blaite

Weisst du, wieso ich unter Wappen Mümliswil Ramiswil die Lizenz nicht ändern kann?

Unter Balsthal und Welschenrohr ging es. --dfd1 14:03 15. Feb 2005 (CET)

Jetzt auf einmal zeigt es korrekt an. Nichts für ungut. --dfd1 14:50 15. Feb 2005 (CET)

Unterstützung bei Bild URV

Hallo Blaite. Könntest Du bitte einmal bei Benutzer_Diskussion:Florian_K vorbei schauen. Ich führe hier bereits zum wiederholten Male eine Diskussion bzgl. URV von Bilder und Textbeiträgen, die aus dem Netz geklaut sind. Der Benutzer stellt wider besseren Wissens immer wieder geklaute Bilder unter dem Hinweis ein, die Wikipedia brauche eine Bebilderung. Kritische Beiträge hierzu auf seiner Diskussionseite löscht er einfach (siehe [4]). Grüße --diba ✉! 15:55, 16. Feb 2005 (CET)

Navileiste Wuppertal

Huhu Blaite! Warum haste denndie Navigationsleiste rausgenommen? Die war dioch gut! Viele Grüße --Taube Nuss 15:31, 19. Feb 2005 (CET)

Weil sie da nicht hingehört. Sie gehört nur in Artikeln, die auch in der Navigationsleiste vorkommen. Die Navigationsleiste Kreise und kreisfreie Städte in Nordrhein-Westfalen findet man ja auch nicht im Artikel zum Land Nordrhein-Westfalen. Gruß. --Blaite 15:34, 19. Feb 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 15:57, 5. Mär 2005 (CET)

Sauerland

Halle Blaite, kürzlich erst gefunden habe ich die Kategorie:Benutzer aus dem Sauerland. Nur so zur Info. ;-) Gruß --Bubo 容 21:15, 12. Mär 2005 (CET)

Roetgen

Moin, war dieser Edit in der Form Absicht? Nicht dass man die Geschichte nicht was hätte straffen können, aber in der Form ist das eher Arbeits- und Informationsvernichtung... --Ezrimerchant !?! 00:53, 26. Mär 2005 (CET)

Moin, hm, das hatte ich wohl gemacht, weil es eine Kopie von http://www.roetgen.de/lokales/geschichte.php war. Ich hatte wohl vergessen es bei den Versionslöschungen einzutragen… Mal schauen… Gruß. --Blaite 14:09, 26. Mär 2005 (CET)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Holger I.!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Link nach Holland

Wenn in der WP das Einstellen einer Grafik des Wappens gegen das UrhG verstösst, dann verstösst auch die niederländische Seite gegen das Gesetz. Dann dürfen wir auch nicht dahin linken, denn damit machen wir uns den Gesetzesverstoss zu eigen, auch wenn wir das pauschal in irgendwelchen Disclaimern abstreiten. -- Simplicius ☺ 15:06, 1. Mai 2005 (CEST)

Meinst du das jetzt pauschal oder ist ein ganz bestimmtes Bild gemeint? Öhm, was hat das mit Wappen zu tun? Gruß. --Blaite 15:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Konkret meine ich das Einstellen dieses Links in den Artikel Herdecke, allgemein aber alle Aktionen dieser Art. Wenn wir uns rechtlich besser stellen wollen, dann damit wohl nicht. -- Simplicius ☺ 15:22, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte auf diese Seite verweisen. ;) Das ist natürlich keine Legitimation, aber ich versuche ja auch auf Webseiten der jeweiligen Körperschaft zu linken. --Blaite 15:27, 1. Mai 2005 (CEST)

Ok, ich bezog mich beim link in Herdecke auf den sichtbaren Text "Wappenabbildung auf ngw.nl", der dort auch hinführt. -- Simplicius ☺ 15:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Rhaetia

Auf der Diskussion:K.B.St.V. Rhaetia München steht, dass die Veröffentlichung des Textes unter der GNU-Lizenz vom Urheber gewünscht ist. Könnte bitte noch etwas genauer geschrieben werden, wann und wo das bestätigt wurde? -- Gebu 11:48, 5. Mai 2005 (CEST)

Okay. Ich werde es dann dort noch etwas ausführlicher darlegen. --Blaite 11:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Lennestadt

Hallo Blaite, ich habe deine Änderungen bzgl. der Wappenabbildung auf ngw.nl wieder aktiviert. Gruß Christian -- CDrueeke 10:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Wappen von Hemer

Hallo Blaite, nachstehende, von mir teilanonymisierte (soweit kursiv) E-Mail von Liberalix kopiere ich hierhin mit der Bitte um eine Meinungsäußerung von Dir, ob die Aussage der Stadt Hemer für ein Hochladen des Wappens ausreicht. Siehe evtl. auch meine und Liberalix Diskussionsseite. Vielen Dank schon einmal. Gruß --Bubo 容

Hallo Bubo Bubo!
Hier die Wappendatei zur weiteren Verwendung.
Frau Ebbinghaus, von der ich die Mail habe, ist in der Verwaltung für Presse- und
Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Also ergeben sich keine Probleme.

Gruß Klarname Liberalix 

-- 

Mit besten Wünschen
Klarname Liberalix

Anschrift pp.

-------- Original-Nachricht -------- Betreff:  AW: Verwendung der Wappens 
Datum:  Thu, 12 May 2005 08:40:44 +0200 
Von:  Ebbinghaus, Sabine  S.Ebbinghaus@hemer.de 
An:  Klarname Liberalix und Mailadresse 

klar

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von:  Klarname Liberalix und Mailadresse 
Gesendet: Mittwoch, 11. Mai 2005 19:34
An: Sabine Ebbinghaus
Betreff: Verwendung der Wappens

Hallo Sabine!

Danke für die Übersendung der Wappen. Darf ich diese für Wikipedia verwenden?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wappen 

Beste Grüße Klarname Liberalix

-- 

Mit besten Wünschen
Klarname Liberalix

Anschrift pp.

Dies müßte m. E. völlig ausreichen. --Liberalix 10:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Ist ein Bild urheberrechtlich geschützt, so muss der Autor respektive der Inhaber der exklusiven Verwertungsrechte das Bild unter GFDL lizensieren. Ist ein Bild nicht urheberrechtlich geschützt, so darf es hochgeladen werden. Der Grund dafür, dass es nicht urheberrechtlich geschützt ist, ist auf der Bildbeschreibungsseite anzugeben. Bei der Verwendung respektive Einbindung in Artiklen und dergleichen sollten die verschiedenen rechtliche Schranken beachtet werden. --Blaite 06:27, 23. Mai 2005 (CEST)

Revert bei Leipzig

Warum hast du den Weblink wieder rausgenommen? Ist das jetzt bei Leipzig standardmässig so, dass bei solchen Dingen sofort revertet wird. Ich hatte mir den Link angesehen und fand ihn zumindest nicht löschenswert. Geo-Loge 00:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Weblinks - aufgeräumt

Könntest Du bitte bei deinen "Weblinks - aufgeräumt"-Aktionen die Zusammenfassung differenzieren? Ich würde dir vorschlagen, wenn du nur die Formatierung oder Plazierung des Links geändert hast "Weblinks - Formatierung" zu schreiben, wie z.B. bei Viersen oder bei den Städten wo du nur das offiziell gelöscht hast, weil eh nur 1 Weblink da war. Und bei Tönisvorst hast du ja erst den Weblink zur Stadt eingefügt, da könntest du "Weblinks - eingefügt" schreiben. Fände ich sehr praktisch, wenn man in der Beobachtungsliste auf einen Blick sehen kann, ob du wirklich was aufgeräumt hast oder nur Formatierung verbessert wurde oder ob sogar was dazugekommen ist. -- DennisExtr 23:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Okay. :) --Blaite 23:44, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke. :) -- DennisExtr 23:46, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Blaite du hast Lüdenscheid Weblinks aufgeräumt..... ich fand z.b. den Link zu Kartenmaterial nützlich/hilfreich?! Gibt es Richtlinien o.ä. ich lerne ja gern was dazu. Silvercork 08:39, 23. Mai 2005 (CEST)

Hm, ich vermisse jetzt den Link auf das Rauminformationssystem Märkischer Kreis in allen Artikeln. Da hätten wir die 15 Kommunen. Es gibt schon einige Artikel zu ehemaligen Gemeinden bzw. Ortsteilen. Der Punkt ist, dass es eine generelle Linkmöglichkeit ist. Man kann auch in jedem Ortsartikel einen Link zum Stadtplandienst® setzen oder in fast jedem Artikel einen Link zum passenden Eintrag beim Open Directory Project. Natürlich liegt jetzt ein Link im Artikel zum Märkischen Kreis nahe, aber auch hier würde dann wie beim unten erläuterten Beispiel zu Bergisch Gladbach zur Geltung kommen, dass es ja über die bereits verlinkte Site direkt erreichbar ist. Naja, nicht, dass es nicht nützlich/hilfreich sein könnte, es ist irgendwie genial. Ich kann mein Haus sehen. ;) Die Bilder/Daten kommen IMHO vom Land. Dessen Version für ganz NRW liefert mir aber nur Straßenkarten. Entweder bin ich zu… deren Zugangssystem ist sehr sehr schlecht.

Der Link auf http://theborg.dd10214.kasserver.com/ ist auch fehl am Platze, da die „weiterführenden Informationen“ im wesentlichen aus diesem Forum mit Links auf Das Örtliche und die Reiseauskunft der DB AG drumherum bestehen.

--Blaite 00:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Blaite, unter Bergisch Gladbach gab es zwei Links. Deine Aufräumaktion hat dazu geführt, dass Du den Link zur Webcam gelöscht hast. Ich finde, dass Webcams ein durchaus legitimes und lebendiges Element von Wikipedia sind (unzählige Male in Wikipedia verwendet). Deshalb werde ich den Link wieder einfügen. Zwei Links für Bergisch Gladbach sind nun wirklich nicht zuviel ... oder? --Jan Wellem 17:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Zahl der Weblinks ist unerheblich und ich bin ein Gegner dieser Maximal-fünf-Weblinks-Regel. Die Webcam-Seite ist jedoch Teil der Website, die bereits verlinkt ist. Es gibt sicherlich viele weitere Seiten der Sites, die interessant sind, aber sicherlich nicht aufgelistet werden sollten. Die vielen Links auf Webcams in anderen Artikeln führen auf private oder mit sehr viel Werbung ;) umrahmte Webcams. Diese würde ich auch belassen, da sie dem Lemma bzw. dem was hinter diesem steckt, ein Bild geben. Denn die Weblinks sollten ja weiterführende Informationen zum unter dem Lemma beschriebenen Thema bieten. --Blaite 23:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Overath Wappen

Hallo Blaite, du hast auf der Seite den Wappenverweis auf die Seite der Stadt durch einen auf den ngw.nl Server ersetzt. Der Verweis auf die Körperschaft sollte doch eigentlich Vorrang haben? --Faxel 17:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Ja. Die Site der Stadt oder des übergeordneten Kreises bzw. eine deutschsprachige Seite hat Vorrang. Ich verlinke aber immer eine Seite und nicht direkt eine Bilddatei. Diesbezüglich bevorzuge ich diese vor dieser. --Blaite 23:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Zahnputztabletten

Hallo Blaite,

ich hab gesehen, dass Du meine Ergänzungen zu Zahnputztabletten rückgängig gemacht hast. Mich würde interessieren, warum. Es ist zwar richtig, dass dadurch irgendwie auch sicherlich auf das Produkt hingewiesen wird. Auf der anderen Seite halte ich es für ehrlicher zu schreiben, wer den Text verfasst hat, statt so zu tun als ob... A.Kaiser (axel.kaiser@prodentum.de)

Ich habe den Abschnitt von Zahnputztablette auf die Seite Diskussion:Zahnputztablette verschoben. Formulierungen wie „möchten wir ergänezn“ und „Bei Fragen zum Thema einfach e-mail an“ gehören nicht in einen Enzyklopädieartikel. Außerdem wird zu sehr auf DENTTABS eingegangen. Es wirkt insgesamt wie Werbung. --Blaite 16:28, 26. Mai 2005 (CEST)

Weblink im Artikel zum Landkreis Heilbronn

Hallo Blaite,

Antwort auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, Antwort wieder bei mir. Viele Grüße --Rosenzweig δ 01:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Erneute Antwort bei mir. --Rosenzweig δ 02:48, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, erneute Antwort bei mir. --Rosenzweig δ 19:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Urheberrechtsfrage

Kannst du mir mal bitte die Urheberrechtsfrage beanworten, siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wann wird ein Lexikon "public domain"? --Bender235 14:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Warum hast Du den Link ins DMOZ entfernt?

Hi Blaite, warum hast Du am 22. Mai 2005 den Link ins DMOZ aus der Linkliste von Holzwickede entfernt? Ich halte den Link in die passende DMOZ Kategorie für äußerst hilfreich. A.Heidemann

Man kann prinzipiell alle Artikel nach DMOZ verlinken. Gerade deswegen ist es aber nicht notwendig. Es ist klar, dass es zu jeder deutschen Gebietskörperschaft (12.701) einen DMOZ-Eintrag gibt. --Blaite 15:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Es gibt noch mehr, was deutsche Gebietskörperschaften verbindet: Gemeindekennzahl, Postleitzahlen, Fläche, Zahl der Einwohner, geographische Position, ...... Wenn Du die Dinge auch alle löschen würdest, zählt das Argument. Ich halte nach wie vor einen tiefen Link in die passende DMOZ Kategorie für höchst sinnvoll. Wenn Du ein automatisches Werkzeug dafür in die wikipedia Oberfläche integrierst, ist das sicher noch besser, aber die Daten ersatzlos zu löschen, mit der Begründung, dass dieser Aspekt für alle Gebiteskörperschaften relevant ist, halte ich für merkwürdig. A.Heidemann 10:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Wird die Postleitzahl jeweils zur Post verlinkt? Die Telefonvorwahl zur Telekom? Statistische Daten zu statistischen Ämtern? --Blaite 16:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn sinnige spezifische weiterhelfende Informationen dahinter stecken, würde es durchaus Sinn machen. Denk mal an die Jahreszahlen, die jeweils auf die Zahl als Artikel verlinkt werden. Einfach nur zur Post oder Telekom zu verlinken wäre Schwachsinn, da hast Du völlig recht. Genau die Seite mit spezifischen Informationen zur konkreten Postleitzahl oder Vorwahl zu bekommen, wäre dagegen durchaus hilfreich.

Rein sachlich betrachtet: Im Kapitel WebLinks erwarte ich lauter Weblinks, die zu weiteren Informationen über Holzwickede (oder über jede andere Gebietskörperschaft) führen. Was spricht fachlich dagegen, hier eine frei verfügbare, allgemein akzeptierte Linksammlung zu benutzen statt möglicherweise in einen paste & delete Krieg mit lauter einzelnen Einträgen aus DMOZ anzuzetteln? Es handelt sich schliesslich nicht um einen Link zu DMOZ (der wäre tätsächlich dann 1000-fach identisch vorhanden und würde keinen Sinn machen), sondern um einen deep-Link ins DMOZ, der mich (bei jeder Gebietskörperschaft anders) an die passende Stelle im DMOZ führt.

Da kann ich mich A.Heidemann nur anschließen. Es ist durchaus sinnvoll unter Weblinks den direkten Pfad zur Ortsbezogenen Webseite beim DMOZ anzugeben. --Stina2000 14:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Naja, schreibt es in Wikipedia:Verlinken rein. Vor allem ob der DMOZ-Link generell gesehen obligatorisch oder optional sein soll. --Blaite 15:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Warum Weblinks entfernt ??

Hallo Blaite, sage mal, warum hast Du meine soeben eingefügten Weblinks zu Pulheim flugs wieder entfernt ?? Das sind doch sinnvolle Seiten mit noch mehr Hintergrundinformationen (sonst hätte ich ja auch die Homepage eines Pulheimer Getränke Marktes einfügen können).

Bist Du eigentlich so eine Art "Chef", daß Du Dir das Recht rausnimmst, Änderungen zurückzunehmen oder könnte das jeder machen ??

Gruß dojan

Sachsen, die 2.

Hallo Blaite, ich bin jetzt etwas verwirrt! Du hast erst meine Begriffsklärung Typ II rückgängig gemacht und dann wiederhergestellt?! --Koffer 18:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Du hattest nicht immer verschoben, sondern einmal nur den Inhalt ausgeschnitten und in einen anderen Artikel gekopiert. Damit ist die Versionsgeschichte abhanden gekommen. --Blaite 19:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Daran hätte ich auch selbst denken können :-( Danke für Deine Korrektur! --Koffer 21:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Bild:Willich.jpg

Hallo Blaite. Wieso braucht's bei dem Wappen eine Quellenangabe? Nach Wikipedia:Wappen ist es public domain und nach Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) besteht auf der Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage kein eigenes Urheberrecht. Benutzer:Chris111noehles hat noch weitere Wappen hochgeladen. Ich ziehe mich aus der Thematik zurück. Ich blicke bei diesen rechtlichen Fragen einfach nicht durch. Mal werden alle Wappen entfernt, dann wieder sind sie public domain, oder doch nicht.. etc.pp Gruß Jofi 3. Jul 2005 16:20 (CEST)

Deswegen. --Blaite 3. Jul 2005 16:21 (CEST)

Aber für Bilder, die ohnehin per Gesetz gemeinfrei sind, wäre eine Quellenangabe doch zumindest rechtlich nicht erforderlich. Das ist dann also "nur" eine Wikipedia-Regel? --Jofi 3. Jul 2005 16:30 (CEST)

Ja, es ist eine Wikipediaregel. Wenn denn ein Bild nicht urheberrechtlich geschützt ist, kannst du damit machen was du willst. Hm, naja es als „eigenes“ Werk ausgeben könnte eventuell nicht rechtens sein. --Blaite 3. Jul 2005 17:07 (CEST)

Die Wappen kommen von http://www.ngw.nl/int/dld/w/willich.htm & Co. Ich habe angefangen, das als Quelle nachzutragen, wollte aber nochmal fragen, ob das denn dann jetzt ok. ist. --Jofi 3. Jul 2005 17:36 (CEST)

Ja, wobei auf der Seite „Literature : Stadler, K. : Deutsche Wappen - Bundesrepublik Deutschland. Angelsachsen Verlag, 1964-1971, 8 volumes; Nagel, R. : Rheinisches Wappenbuch, Köln, 1986.“ steht. Der Betreiber von ngw.nl scannt die Bilder überwiegend aus Büchern. Durch’s Scannen können keine neuen urheberrechtlichen Ansprüche entstehen oder alte erlöschen. --Blaite 3. Jul 2005 17:44 (CEST)

Bei einer Quellenangabe sollte also beides erwähnt werden. --Blaite 3. Jul 2005 17:46 (CEST)

Einwohnerzahl Lüdenscheid

Hallo Blaite, du hast die Einwohnerzahl aktuallisiert (Danke), ich suchte schon länger nach aktuellen Zahlen. Wo hast du sie gefunden, deine Quelle?? --Silvercork 4. Jul 2005 09:05 (CEST)

Vom Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen. --Blaite 4. Jul 2005 16:58 (CEST)

grummel.... bin ich blind... danke! --Silvercork 4. Jul 2005 22:19 (CEST)

Links Kulturatlas

Hallo Blaite, du hast in mehreren Artikeln zu westfälischen Städten und Gemeinden den jeweiligen Deeplink auf den Kulturatlas Westfalen gelöscht. Wo liegt bei den Deeplinks das Problem? Der Kulturatlas Westfalen ist ein freies Angebot des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe und wird in Kooperation mit den 231 Städten und Gemeinden in Westfalen erstellt. Er beinhaltet umfassende Informationen zum kulturellen Leben in den Kommunen. --195.202.41.49

Unter „frei“ versteht wohl jeder was anderes. Du meinst hier wohl (noch) kostenlos. Hm, wenn das in Kooperation mit den 231 Gemeinden, von denen manche den Titel „Stadt“ führen, erstellt wird, so erwarte ich, dass diese 231 Gemeinden die aufbereiteten bzw. vorliegenden Informationen auch bzw. besonders in ihre eigenen Webpräsenzen einbauen, die ja durchweg verlinkt sind. Die „umfassenden Informationen zum kulturellen Leben“ bestehen im Prinzip nur aus der Auflistung von kulturellen Einrichtungen/Vereinen samt Hausanschrift und Öffnungszeiten. Eine Gemeinde, die solche grundlegenden Informationen nicht auf ihrer Webpräsenz einfach und unkompliziert zugänglich macht, möchte meiner Meinung nach keine auswärtigen Gäste und Besucher. Zusätzlich stört mich der Javascript-Zwang der spätestens nach dem dritten Male zu einem nervigen Fenster-Öffnen-Fenster-Schließen-Spielchen ausartet. --Blaite 4. Jul 2005 17:09 (CEST)

Ein Blick in das Impressum des Kulturatlas Westfalen kann nicht schaden! Als Institution in Trägerschaft der westfälischen Kreise und kreisfreien Städte bietet der LWL den Kulturatlas Westfalen sowohl für Bürger als auch Besucher Westfalens als einen Überblick, der die administrativen Grenzen überschreitet. Dieses Angebot wird auch in Zukunft kosten- und werbefrei bleiben. Der LWL kann für so ein Angebot gar kein Geld nehmen!

Die Kultur- bzw. Fremdenverkehrsabteilungen der Kommunen stellen dem Kulturatlas in regelmäßigen Abständen ihre Daten zur Verfügung. In allen 231 Webauftritten der Kommunen sind die Daten selbstverständlich in mehr oder weniger umfangreicher Form ebenfalls vorhanden. Daneben ist es jedoch der Wunsch der Kommunen, ihre Einrichtungen und Sehenswürdigkeiten im Kulturatlas zu präsentieren. Der Kulturatlas bietet eben im Gegensatz zu den Webpräsenzen der Kommunen ein einheitliches Format.

Aus einer nicht vorhandenen Verlinkung auf die Zusammenarbeit zwischen Kommunen und Kulturatlas zu schließen ist schon recht abenteuerlich. Du kannst dich ja mal bei einer der Kommunen in den Kulturreferaten zur Kooperation mit dem Kulturatlas Westfalen informieren.

Ich glaube auch nicht, dass eine perönliche Abneigung gegen irgendeine gängige Web-Technologie - in diesem Fall Javascript - ein Grund für die Entfernung eines Links sein sollte!

moerscity.de

Hallo Blaite!

Warum hast du den link entfernt? Er bietet mehr zu Moers, als die stadteigene Seite. Außerdem verletzt er kein Urheberrecht.

Gruß Tommy

Also, die einzigen weiterführenden Informationen zu dieser Gebietskörperschaft des öffentlichen Rechte, die sich da Stadt Moers nennt, auf moerscity.de sind dort prima unter „informationen zur stadt“ aufgelistet. ;) Hm, wieso sollte ein Link Urheberrechte verletzen können? --Blaite 9. Jul 2005 00:13 (CEST)

wieso löscht du meine Benutzerseite?

wenn du sie ohne begründung ohne vorwarnung und offensichtlich nur zur provokation löscht, dann stelle meine seite bitte auch selbst wieder her. eine begründung und entschuldigung ist IMO angebracht. mfg 23.144.186.42 14:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich an dieser Stelle ausdrücklich dafür, dass ich mir mit dieser Aktion unnötig Arbeit und einen weiteren Eintrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite eingebrockt habe. --Blaite 14:58, 11. Jul 2005 (CEST)

solche admins liebe ich ;) 23.144.186.42 15:01, 11. Jul 2005 (CEST)

Wappen auf Commons

Hallo Blaite, Ich habe gesehen, daß Du ab und zu Wappen auf commons hochlädst, und möchte Dich auf die Kategorien commons:Category:Coats of arms of German districts, commons:Category:Coats of arms of German municipalities und commons:Category:Category:Coats of arms of German cities aufmerksam machen. Grüße Kookaburra 09:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich werde mir mal die Kategorisierung anschauen. Du lädst ja auch einige Wappenabbildungen hoch und solltest wohl neben der passenden Kategorisierung auch die Quelle der Wappenabbildung angeben. ;) --Blaite 10:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Ja stimmt, ich mach mich gerade auch über die Landkreis-Wappen her. Nun, wenn wir alle Wappen in ngw.nl als amtliche annehmen gebe ich Dir Recht. Allerdings habe das bisher nicht gemacht, weil dies m. E. keine "echte" Quelle ist, sondern lediglich eine Sammlung von Wappen, die aus Büchern rauskopiert ist. Und letztendlich stammen diese wiederum von irgendwelchen Heraldikern... Gruß Kookaburra 09:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe die Quelle an, weil es auch manchmal die Webpräsenz der betroffenen Gebietskörperschaft oder einer übergeordneten Gebietskörperschaft ist. Man müsste mal ein Blick in Linder, E.D. and Olzog, G. : Die Deutschen Landkreise - Wappen-Geschichte-Struktur. Battenberg, Augsburg, 1996, 392 p. ISBN 3-89441-114-7. werfen. Dann könnte man sagen, ob ngw.nl es nur als Literatur für die Beschreibung genutzt hat, oder ob es die Quelle der eingescannten Bilder ist. Dann könnte man sich ja mal an den Verlag wenden und fragen, woher sie denn die Bildchen haben. Dann hätte man nämlich die Quelle. Diese müsste ja die Bilder in guter Qualität irgendwo haben und wird könnten aufhören diese schlechten Scans im JPG-Format zu verwenden. :) --Blaite 15:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Hünxe

Hi! Zufällig sehe ich gerade bei "Letzte Änderungen", daß Du einen Link auf die Testerberge revertet hast. Gibt es dafür eine sachliche Begründung? Grüße --Markus Mueller 10:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Hm, auf dieser Website lese ich gerade, dass diese Testerberge Teil der Gemeinde Hünxe sind. Sie werden aber im Artikel an keiner Stelle erwähnt. So ein Weblink ist dann in der Form meiner Meinung nach unpassend. Diese Website sollte wenn dann so oder so in einem entsprechenden Artikel (Testerberge bzw. Tester Berge) verlinkt sein. --Blaite 10:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Ok, das kann man so sehen. Ich hätte das eher so aufgefaßt, daß, gerade weil noch kein Artikel dazu besteht (und vermutlich auch nie wird) und gerade weil es im Text nicht erwähnt wird, der Link als Hinweis auf das "Naherholungsgebiet" von Hünxe Sinn machen würde. Ist auch nicht so wichtig. :-) --Markus Mueller 11:06, 12. Jul 2005 (CEST)

Externer vs. interner Link?

Sorry, bin neu hier, eine Erklärung bitte :): Beim Artikel über Höxter (Sport) habe ich (80.128.88.116) einen externen Link zum HLC Höxter hinzugefügt. Warum hast du einen internen Link daraus gemacht? Ist ein externer Link nicht sinnvoller, solange keine Wikipedia-Seite dazu existiert? Gruß, Pctotal 20:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Bin zwar nicht mehr ganz so neu, meine Frage zielt aber in die gleiche Richtung: Ist es sinnvoll, externe in interne Links umzuwandeln, wenn keine Aussicht darauf besteht, dass es je einen internen Artikel zum entsprechenden Thema gibt? Ich denke dabei z.B. an örtliche Schützenvereine, Freilichtbühnen und Kulturvereine in Greven. Die Information, die man über diese Links erreichen konnte, ist jetzt weg. Andererseits ist sie aber nicht so relevant, dass eigene Artikel den unvermeidlichen Löschantrag überleben würden. Führt man nun die Info unter "Weblinks" wieder auf, stellt die ursprüngliche Verlinkung wieder her oder lässt man die Informationen unter den Tisch fallen? -- ratlos: Rat 20:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Gmund a.Tegernsee

Hi! Magst Du mir bitte erklären, wieso es "schon richtig so" ist? Verstehe ich nicht. Bin aber auch sehr frisch hier, so daß ich es vielleicht mangels Erfahrung nicht verstehen kann.

Für mich macht dieses Lemma keinen Sinn. - Wenn es schon mit a. geschrieben werden soll, wäre doch eigentlich zumindest ein " " vor Tegernsee sinnvoll. Ich hatte es nach Gmund am Tegernsee verschoben, ein die Abkürzung keine Platzersparnis bringt.

Nun, wie auch immer, ich würde gerne verstehen. Danke im Voraus und viele Grüße, --Jnic 21:22, 12. Jul 2005 (CEST)

Deswegen und weil wir versuchen, die 12.378 deutschen Gemeinden unter ihrem amtlichen Namen zu führen. Wenn es nicht möglich ist wird eigentlich der Name samt Titel des Landkreises in Klammern angehängt. Alternativ ist auch die Zuhilfenahme von Namenszusätzen benachbarter Gemeinden vorkommend. --Blaite 22:59, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Thema wird viele noch lange beschäftigen - und dort bin ich erst beim "K" angekommen, tss ... Geograv 00:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Hm, ich habe vor kurzem diese Liste begonnen. :) --Blaite 00:11, 13. Jul 2005 (CEST)

In der o.g. Aufstellung ging es nur um die amtl. Zusatznamen, sie sind Destatis entnommen (Suche über die drei Anfangsbuchstaben und irgendwann waren dann alle 12.355 gecheckt). Wenn die Namen überall so einfach strukturiert wären wie in NRW... - dafür gibts dort für Laien schwer zu verstehende Gebietskörperschaftsnamen. Geograv 01:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte halt mal eine Liste die bei Bedarf auf den Unterschied zwischen dem amtlichen Namen und dem in der Wikipedia verwendeten Lemma aufzeigt. Da muss man dann ja gegebenfalls den Artikelinhalt an einigen Stellen korrigieren. Mal eine kleine Frage nebenbei: Hast du alle Lagekarten mit dem Kommentar „Karte erstellt auf der Grundlage der opengeodb.de-Umrisse - GNU-FDL“ hochgeladen? --Blaite 01:09, 13. Jul 2005 (CEST)

In meiner Liste habe ich ja die Unterschiede gelb unterlegt (z.B. Wittenberg - ein aussichtsloser Fall). Viele bayrische sind noch nicht umbenannt, ich mach das immer mal wieder zwischendrin, es gibt danach ständig Post (gerade erst wieder Neunkirchen a.Brand.

Zu den Kartenskizzen: sind alle wie angegeben hochgeladen. Vor fast einem Jahr hatte mich Bdk darauf hingewiesen, sie lieber so zu kennzeichnen, als mich mit fremden Federn zu schmücken. Die poengeodb-Umrisse waren ja tatsächlich die Grundlage. Geograv 01:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Recklinghausen

Hallo. Schau Dir mal das ZDF-Video an, das ich im Artikel des VIKZ verlinkt habe. Danach wirst Du vermutlich das "umstritten" selbst wieder einfügen. 82.83.49.2 00:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Hm naja, aber dann vielleicht eher „islamisch“ statt „islamistisch“. Das Video habe ich mir aber nicht angeguckt und werde es wohl auch nicht. Eine erneute Bearbeitung werde ich dann aber auch nicht rückgängig machen. ;) --Blaite 00:37, 13. Jul 2005 (CEST)

kannst du nicht mal .....

weil du gerade auch aktiv bist ....Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer Diskussion:Melancholie#bot lesen? mfg 23.144.186.42 01:16, 14. Jul 2005 (CEST)

weil du gerade löscht ;) ... das da umsetzen? danke 23.144.186.42 22:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Wappen Düsseldorf

Hallo Blaite, ich habe gesehen, dass Du vor kurzem das Wappen von Düsseldorf im Artikel über Düsseldorf ausgetauscht hast. Bist Du sicher, dass das nun verwendete Wappen genutzt werden darf? Soweit ich der Internet-Präsenz der Stadt Düsseldorf glauben darf und mir auch die Diskussions-Seite ansehe, dann würde ich davon ausgehen, dass diese Version sicher nicht PD oder ähnliches ist. Die Stadt Düsseldorf hat für solche Zwecke ja eigens eine Wappenabbildung zur Verfügung gestellt, die bisher hier auch verwendet wurde. Warum hast Du diese getauscht? --ThomasMielke Talk 19:40, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich würde mich hier über eine Antwort freuen. --ThomasMielke Talk 00:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wappen und Wikipedia Diskussion:Wappen. --Blaite 15:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht unbedingt die Antwort auf meine Frage. Danke für Deine Hilfe :-( --ThomasMielke Talk 11:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Rösrath

Hallo Blaite, mit Deinem Revert hast Du die alte, überholte Grafik der Einwohnerentwicklung wiederhergestellt. Die Aktualisierung hast Du offensichtlich übersehen. Ich habe deshalb erneut die veraltete gegen die korrekte, neue Grafik getauscht. Wenn Du der Meinung bist, dass die alte richtiger sei, dann bitte ich das zu begründen.

Die Tabelle hast Du auf drei Elemente zusammengekürzt. Offensichtlich bist Du auch der Meinung, dass wir nicht unbedingt die ellenlangen Zahlenfriedhöfe brauchen, die zum einen ziemlich viel Platz brauchen und zudem wohl auch nicht wirklich wichtig sind. Wenn wir 50 Jahre weiter sind, dann wird die Tabelle wohl länger als der eigentliche Artikel sein. Nein hier gilt es, wie immer, das Wesentliche herauszustellen. Wesentlich ist in Rösrath die auffallend lineare Steigung der Einwohnerentwicklung. Und die wird durch die Grafik recht anschaulich vermittelt. Dies kann keine noch so lange Zahlenkolonne leisten. Ich bin der Meinung, dass eigentlich alles in dieser Grafik enthalten ist, um die Einwohnerentwicklung aufzuzeigen. Die Tabelle ist "doppelt gemoppelt" und daher überflüssig. Ich habe sie deshalb entfernt. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, dann bitte... --Caesius 14:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich waren es nur die vielen vielen br-Tags, die ja unnötig sind. Hm, vielleicht schaust du nochmal drüber. Gruß. --Blaite 15:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung

wieso ich im Editfenster bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen die eckigen Klammern sah, dann beim Nochmalgucken nach Speichern waren rechts die )), nochmaliger Edit, Vorschau zeigte ]] bzw. Wikilink, abgespeichert. Woran kann das liegen? Gruß --Historiograf 23:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Sowas liegt allgemein an zu voreiligen Benutzern. Gruß. --Blaite 01:22, 4. Sep 2005 (CEST)

???? --Historiograf 01:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Hm? Du meinst, du hast „]]“ im Bearbeitungsfenster gesehen und abgespeichert und dann „))“ gesehen? Dem Änderungskommentar (automatisch, oder) zufolge hast du bei der zweiten Bearbeitung den Abschnitt Artikel gedruckt in einem Museum auslegen bearbeitet, wobei eine Vorschau keinen Inhalt des Abschnittes Darf der Verfasser die ursprüngliche Quelle weiterverwenden? zeigen sollte.

Je öfter ich deinen Beitrag hier durchlese, desto mehr bin ich mit Blick auf die Versionsgeschichte verwirrt. --Blaite 02:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Meiner Erinnerung nach verhielt es sich wie beschrieben: Ich drückte ]], sah dann aber nach dem Speichern später )), verbesserte, indem ich im Editfenster die dort angezeigten ]] durch ]] überschrieb, nutzte die Vorschau, um zu überprüfen, ob nun der Wikilink korrekt sei, speicherte ab, wobei ich davon ausgehe, dass er korrekt war und wunderte mich, dass du die )) entferntest. --Historiograf 02:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Deiner Schilderung zufolge ist deine Bearbeitung um 22:16 ohne Bedeutung. Wenn „indem ich im Editfenster die dort angezeigten ]] durch ]] überschrieb“ nach meiner Korrektur um 22:17 und nach deiner Bearbeitung um 22:16 im Abschnitt Artikel gedruckt in einem Museum auslegen erfolgte, so wurde ordnungsgemäß keine neue Version angelegt, da sich nichts verändert hat.

Bleibt also die Tatsache, dass du „]]“ eingegeben hattest und „))“ gespeichert wurde. Dazu kann ich aber ohne Bildschirmfotos nichts sagen. ;) --Blaite 03:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Landkr. BW

Hallo, glücklich bin ich damut nicht, es hat mich nur gewurmt, dass bei einigen, wenigen Fällen das (ausgeschriebene) Datum nach der Einwohnerzahl in zwei Teile zerlegt war (die Jahreszahl "hing" unter der Zeile). Inzwischen habe ich gemerkt, das es manchmal mit der Wappengröße zu tun hat. Und überhaupt bin ich überrascht, wie viele verschiedene Formate man bei den Landkreisen und Städten findet. Wenn Du ne bessere Lösung hast - her damit. gruss Rauenstein 22:44, 5. Sep 2005 (CEST) (vormals geograv)

Naja, seit zwei Jahren geht’s zumindest Richtung Formatvorlagenformat. :) --Blaite 22:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Okay, unsere St. Datumskonvention schreibt das Ausschreiben vor (da gibt es user, die sich darauf spezialisiert haben, wenn man hunderte von Ortsartikeln in der Beobachtungsliste hat, darf man an guten Tagen schonmal etwas scrollen, als wäre der geobot zum drittenmal drübergefahren). „|---- bgcolor="#FFFFFF"“ sieht man übrigens sehr oft (Landkreis Freudenstadt und viele andere) und da wird es mir wie vielen anderen gehen, die den Unterschied beider Varianten nicht kennen, sondern einfach sehen, dass es mehrere Varianten gibt, die im Aussehen des Artikels keinen Unterschied erkennen lassen. Ich werde aber alles wieder auf 145 px Spaltenbreite einrenken. gruss Rauenstein 23:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Bgcolor ist ein altes HTML-Attribut. Es sollten aber, wo möglich, CSS-Anweisungen verwendet werden. Also das HTML-Attribut style mit dem ganzen Inhalt. Das ist so ein langsamer Prozess. Ich möchte auch nicht 10.000 Bearbeitungen durchführen, wo ich dann ausschließlich „|---- bgcolor="#FFFFFF"“ zu „|- style="background: #ffffff"“ ändere. Wenn es mir über den Weg läuft, dann wird’s natürlich geändert. --Blaite 23:15, 5. Sep 2005 (CEST)

Hildegard von Bayern

Hi! Bist Du so gut und sperrst diesen Artikel einstweilen? Es ist ja wirklich ein Trauerspiel, das so ein Artikelchen über eine nun wirklich nicht so schrecklich wichtige Prinzessin zu einem Schlachtfeld gemacht wird. Ich könnte das natürlich auch selbst machen, aber ich sehe gerade, daß Du online bist. Und selber machen ist schlechter Stil, wenn man selbst der Hauptautor ist. Ich wäre Dir wirklich verbunden. Danke und Gruß --Henriette 06:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Sozialstruktur

Danke für die Sperrung. --Katharina 14:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für das „Danke“… ;) --Blaite 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo Blaite, könntest du bitte den Artikel wieder auf die Version vor der Einfügung des beanstandeten Textes (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozialstruktur&oldid=8939010) revertieren? Die beanstandeten Textteile sind im Vergleich zum nichtbeanstandeten Teil minimal und der Artikel ist ein lesenswerter; eine solche Revertierung würde ja nichts daran ändern, dass zu einem späteren Zeitpunkt über die beanstandeten Versionen entschieden wird und diese ggf. gelöscht werden. Die momentane vollständige Ersetzung des Artikels durch den URV-Hinweis finde ich unverhältnismäßig. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 14:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion soll bitte auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. Ich habe nur gesperrt, weil ein Edit-War im Gange war. Trag dein/euer Problem doch auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe vor. --Blaite 15:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Hat sich geklärt: die momentane Version ist identisch mit der Version die ich dich gebeten hatte wiederherzustellen, mein Fehler. --C.Löser ^(Diskussion) 15:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Mandelbrot-Bilderserie

Im Baustein für die Schnelllöschung steht eigentlich, dass Einwände gegen die Schnelllöschung auf der Diskussionsseite zu hinterlassen sind (die du übrigens nicht gelöscht hast). Sieht so aus, als hättest du gelöscht, ohne zu schauen was dort stand? Die deutschen Bildbeschreibungstexte sind auch gleich mit verschwunden. Ich hatte da eine Umstellung auf eine neue Bilderserie begonnen, die einen ziemlichen Rattenschwanz an Modifikationen anderswo erforderte, die ich aus Zeitgründen erst in einer Woche vollenden kann. Daher habe ich vorübergehend beide Bilderserien nebeneinander stehen lassen. So bezog sich nach deiner Löschaktion der Artikeltext unter Mandelbrot-Menge auf die falschen Bildnummern und die 3 neuen Bilder haben gar keinen erläuternden Text im Artikel. Ferner gibt’s nun erst mal keinen deutschen Bildtexte auf den Bildseiten und auch keine Navigations-Links zu den anderen Bildern der Serie mehr. Naja, werde, wie gesagt, nächste Woche da aufräumen, wenn ich wieder etwas mehr Luft habe. --Wolfgangbeyer 23:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, mir ist leider erst hinterher aufgefallen, dass jetzt drei Mandelbrotbilder mehr da sind und die Texte, Bilder, Bildbeschreibungstexte nicht mehr zueinander passen.

Ich werde demnächst etwas besser aufpassen.

Hm, werden die gelöschten de-Bildbeschreibungsseiten benötigt? --Blaite 23:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe sie schon noch irgendwo auf meinem PC, und bis nächste Woche geht’s auch ohne. Ich sehe auch gerade, dass irgendwer mit Bild:Mandelbrot set with coloured environment.png das falsche Bild gelöscht hat. Es sollte Bild:Mandelbrot-Menge farbig.png ablösen, von dem es sich in mathematischen Details unterscheidet nämlich der Farbstreifenbreite. D. h., dass im Moment die zugehörige Bildunterschrift in Mandelbrot-Menge gar nicht mehr zutrifft. Ich wollte das englische bei Gelegenheit auf die Commons hochladen und beim deutschen dort eine Bemerkung hinterlassen, dass man es löschen solle, wenn es irgendwann mal eine Möglichkeit gibt, festzustellen, welche Wikipedias es denn überhaupt benutzen. Oder geht das inzwischen irgendwie? Ok, nächste Woche ... --Wolfgangbeyer 00:07, 20. Sep 2005 (CEST)

Es ist möglich zu prüfen, in welchen Projekten ein bestimmtes Commonsbild eingebunden ist. Zu finden unter http://www.juelich.de/avatar/check-usage/. --Blaite 00:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Da bin ich wohl mitschuldig, denn eigentlich wollte ich das a, richtig einbinden und b, erstmal einen Ersatz für die "NowCommons" formulieren. Leider gabs bei mir einen Ortswechsel und ich hatte keinen Rechner zur Verfügung. Normalerweise dauert das auch immer etwas bis die Bilder gelöscht werden. Eine dumme Situation, wobei ich inzwischen für eine Vorlage "dieses Bild ist auf den Commons soll aber aus folgendem Grund nicht gelöscht werden" bin. Eine sinnvolle Alternative in diesen Fällen. --Saperaud ☺ 12:07, 20. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Blaite 15:20, 20. Sep 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Hi, du versuchtest mit deiner Monobook-Datei die Löschkandidaten einzufärben. Mit einem Reload sollte es jetzt funktionieren. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 14:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Blaite,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:44, 2. Okt 2005 (CEST)

doppelter Weblink

Immer wenn ich die Weblinkzeile aus dem Kasten rauswerfe krieg ich welche auf den Deckel. Siehe meine Diskussionseite zwei Einträge über deinem. Es war schon schwer genug den Email-eintrag aus der Formatvorlage zu entfernen, du kannst das gern auch mit dem Weblinkeintrag tun. Meine Unterstützung hast du. Gruß. Hadhuey 14:47, 5. Okt 2005 (CEST)

kurze nachfrage wegen Oktoberfest

Ich hab kein Zugang im OTRS, hab aber vorhin die IP gesperrt (siehe Benutzer Diskussion:159.51.236.194), was steht denn in der Mail so drin? soll ich sie wieder entsperren? hat ja quasi Kommunikationsbereitschaft gezeigt. --BLueFiSH ?! 12:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Wie man auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oktoberfest&diff=9559607&oldid=9551156 sehen kann, wurde am 27. September 2005 um 20:12 Uhr von der IP 159.51.236.194 diese "Information" hinzugefügt.

Von dieser IP (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=159.51.236.194) ging dann auch mehrmals der Versuch aus, diese "Information" wieder zu entfernen.

Die IP habe ich bereits entsperrt. Jemand hat offenbar seinen Kollegen veräppelt, der sich dann via E-Mail meldete, weil er gesperrt wurde und sein Versuch der Korrektur vergeblich war. --Blaite 12:59, 6. Okt 2005 (CEST)

OK, alles klar. Hab gar nicht gesehen, dass der Eintrag von der gleichen IP hinzugefügt wurde, dann hätt ich es wahrscheinlich dabei belassen. Habe um 8:27 ne Email bekommen, was ich aber jetzt erst bemerkt habe. Naja, hat sich ja alles zum Guten gewendet. Werde erstmal gleich den Benutzer begrüßen gehen (quasi ein Bierchen ausgeben ;-) MfG --BLueFiSH ?! 16:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke

Ich bin ja immer ganz froh, wenn einer etwas berichtigt oder so. Dafür zuerst einmal DANKE. Kannst du mir aber bitte mal erläutern, warum du im Kreis Düren, z.B. bei Nörvenich, die Karten ausgetauscht hast? Ich sehe keinen Unterschied in der Darstellung. --Karl-Heinz Jansen, Gemeinde Nörvenich, Presseamt 07:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe sämtliche NRW-Lagekarten direkt von OpenGeoDB genommen, transparent gemacht, komprimiert und dann auf Commons hochgeladen. Dort stehen sie jetzt allen Projekten zur Vefügung. Das Namensschema lautet „Lage der Gemeinde/Stadt/Bundesstadt $Gemeindename/$Stadtname/Bonn in Deutschland.png“. Für die Gemeinde Nörvenich also „Lage der Gemeinde Nörvenich in Deutschland.png“. Jetzt bin ich dabei die Karten einzubinden (auszutauschen). Danach folgen dann die Wappen. Damit einhergehend werde ich dann auf Commons Kategorien und Artikel für alle Gemeinden NRWs einrichten und noch die restlichen Bilder aus den einzelnen NRW-Gemeindeartikeln in den verschiedenen Projekten nach Commons transferieren. --Blaite 13:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Nicht neutraler Artikel

Lieber Blaite,

du hast auf Bitten der Userin DARINA eine Änderung in einem Artikel vorgenommen, der gesperrt worden ist. Ich gehe also davon aus dass du für die Sperrung verantwortlich bist oder mir sagen kannst, an wen ich mich diesbezüglich wenden kann. Du hast einen nicht-neutralen Artikelbaustein vergessen, den ich dich dringend bitte, einzufügen. Du bist Deutschland --12:39, 17. Okt 2005 Auto-horst Unterschrift nachgetragen… --Blaite 14:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nur Diskussion:Du_bist_Deutschland#bitte_.C3.A4ndern... umgesetzt. Wird in meiner Änderung klar ersichtlich. Wer für die Sperrung verantwortlich ist, kann man hier sehen. Ansonsten ist die Artikeldiskussionsseite der passende Ort für Anmerkungen. --Blaite 14:06, 17. Okt 2005 (CEST)