Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2012

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Personen nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Staatsangehörigkeit

Die Verschiebebegründung trifft auf Kategorie:Diplomaten nach Staat nicht zu. Die Diplomaten sollen und sind nach den Staaten die sie vertreten sortiert werden. Also von daher zumindest diese Kategorie nicht umbenennen --Dandelo 16:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Diplomaten derzeit nach ihrer Staatsangehörigkeit kategorisiert, vgl. Kategorie:Deutscher Diplomat -> Kategorie:Deutscher etc. Finde ich auch nicht sinnvoll, müsste dann komplett umgebaut werden, sämtliche paartausend Artikeleinordnungen geprüft etc. Der Kategoriename sollte aber den Status Quo wiedergeben, denke ich, nicht eine für irgendwann geplante Umstrukturierung. --PM3 17:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Also wenn es nur am Aufräumen liegt melde ich mich freiwillig für. Kann aber etwas dauern bis ich fertig bin. --Dandelo 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

österreich ist nurmehr nach staat erledigtErledigt --W!B: 06:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, nun haben wir in der Kategorie eine Mischung aus nach-Staatsangehörigkeit und nach-Staat, und es ist nicht erkennbar was was ist. Ganz schnell umbenennen und die Österreicher eins hoch wieder unter "nach Staat" ziehen, bevor die Kat. im Chaos versinkt. Außerdem wäre ich für Umbenennung nach Kategorie:Diplomat (Österreich), weil wir für nach-Staat durchgängig die Klammerlemmata statt Adjektiven verwenden. Kann sonst wieder zu neuen Fehleinordnungen führen. --PM3 16:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Diskussion zu Personen nach Staatsangehörigkeit

Alle umbenennen per Kategorieinhalt, eingeordnet sind Personen nach Staatsanghörigkeit; die Unterkategorien hängen alle in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, nicht Kategorie:Person nach Staat. Die Künstler- und Raumfahrer-Kat habe ich entsprechend umgehängt. --PM3 05:21, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein, besser diese unsägliche Koppelung aufheben. Die Staatsangehörigkeit sollte unverschnitten kategorisiert werden, da sie z. B. für Künstler unerheblich ist. Eine Einhängung in die entsprechende Kategorie:Person (Staat) und davon unabhängig die Kategorisierung der Staatsangehörigkeit ist m. E. sinnvoller. -- Gödeke ☠ 07:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Mir geht's darum, dass das draufsteht, was drin ist. Im Moment wird in diesen Bäumen nach Staatsangehörigkeit eingeordnet. Die Unterkategorien hängen nicht unter Person(Staat), sodnern sondern unter Deutscher, Italiener etc. Um deinen Vorschlag umzusetzen müssten hunderte von Kategorien umdefiniert und sämtliche Artikeleinordnungen geprüft werden - es müsste dann ja alles von Staatsangehörigkeit auf ein anderes Kriterium (Tätigkeitsort?) umgestellt werden. Wirst du machen, und wenn ja, wann? Ich kann mich noch erinneren, das wir hier schon vor Jahren über Künstler und "Nationalität" diskutiert haben, aber passiert ist seitdem nichts. Die Kats für unbestimmte Zeit weiter unter irreführendem Name stehen lassen - "nach Staat" verwenden wir anders als "nach Staatsangehörigkeit" - finde ich nicht so sinnvoll. --PM3 08:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Bin für beides zu haben, wenn ihr es schaffen solltet, woran Matthiasb und ich uns seit Jahren die Zähne ausbeißen, um so besser. Also entweder Doppelkategorisierung oder Löschen dieser Koppelungen bzw. Verschnitte oder aber in "nach Staatsangehörigkeit" umbenennen Auf keinen Fall wieder unverändert behalten. - SDB 11:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Doppelkategorisierung kann zu Fehleinordnungen unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit führen. --PM3 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Seit wann ist die Staatsangehörigkeit eine irgendwie geartete "räumliche Zuordnung", also warum hängt Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit unterhalb von Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung? Meiner Meinung nach ist das falsch. 88.130.220.236 21:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist das falsch, nur besteht einer unserer Kollegen sehr hartnäckig auf dieser Einordnung. Siehe Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit. --PM3 21:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hinterfrage den Sinn von Gebilden wie Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit generell. Was hat die Staatsangehörigkeit wesentlich mit dem Künstlersein oder mit dem Malersein zu tun? Diplomat mag ja noch angehen, und Raumfahrten sind wohl immer noch exklusiv Staatsprogramme (obwohl die auch nicht mehr lange). Aber das Zusammenflanschen völlig disparater Eigenschaften wie Künstlersein und Staatsangehörigkeit hilft keinem und befriedigt bloß Nationalismus- bzw. Staats-Fetischisten --Widerborst 22:24, 5. Jan. 2012 (CET)

stimmt, völlig wertlos, ausserdem halte ich die aussage, es würde nach staatsangehörigkeit katalogisiert, für schlicht blödsinn, noch ist Mozart ein Österreichischer Komponist (und auch deutscher, weil ihn die reaktionär-HRR-junkies drinhaben wollen), und Hiroshige Japanischer Grafiker und Mi Fei chinesischer Maler, und Michelangelo wieder als Italienischer Künstler zu führen, wäre besser: interessant ist bei einem künstler der kulturkreis, und der wird heutigen staaten zugeordnet, als deren kulturnachfolger

die Staatsbürgerschaft sollte nicht weiter unterteilt werden, es gibt keinen zusammenhang zwischen Pass und beruflicher Tätigkeit: imho ist Sport die einzige bisherige ausnahme, denn da geht es definitiv um vertretung eines staates, nicht einer kultur --W!B: 22:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Herrjeh, versucht doch bitte mal zwischen Status Quo und euren Zielvorstellungen zu unterscheiden! Der Status Quo ist, dass die Künstler nach Staatsanghörigkeit eingeordnet sind. Die Staatsbürgerschaft ist weiter unterteilt. Und seit Jahren reden wir darüber, das das Mist ist, aber niemand ändert es, weil der Arbeitsaufwand gigantisch ist.

Mir geht es hier nur darum, den Etikettenschwindel zu beenden. Falls sich am Sankt Nimmerleinstag endlich jemand die Zeit nimmt und das alles von Staatsbürgerschaft auf Staat umbaut, dann kann man den Name nochmal anpassen. Im Moment sind es nach-Staatsbürgerschaft-Kategorien, und was anderes draufzuschreiben verursacht nur Missverständnisse. --PM3 23:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Wir können auch - unabhängig von der Umbenennung - Überabeitungsbausteine in diese Kategorien pappen damit klar ist, dass hier was geändert werden sol.. --PM3 23:41, 5. Jan. 2012 (CET)

+1 - SDB 00:52, 6. Jan. 2012 (CET)

es stimmt nicht, dass der status quo nach staatsangehörigkeit ist, das ist nur dort, wo ein paar freaks verkehrt herum durchgeputzt haben, um edits zu schinden, und ihre ansichten durchzusetzen: für österreich ists nicht so, für japan nicht, für china nicht, über die trauen sich die nicht: auf österreich etwa schauen wir, da bleiben die altösterreicher drin, basta - aufwändig ist dort nur, sie vorher unter österreicher einzutragen, bevor man die kategorie aushängt, umgekehrt schimpft man nämlich ;) - man muss also nur mal durchsichten wer vor 1918 gestorben oder irrelevant geworden ist, dazu haben wir leider kein brauchbares tool, ist aber in arbeit

was soll der unfug also, wenn jeder weiß, dass es gemacht gehört, es nicht nach staatsangehörigkeit zu machen, und wenn dem so ist, das es auch nicht status quo ist, wieso sollte man es dann noch im namen zementieren? --W!B: 05:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Ist doch gar nicht wahr.

• Kategorie:Österreichischer Künstler -> Kategorie:Österreicher
• Kategorie:Japanischer Künstler -> Kategorie:Japaner
• Kategorie:Chinesischer Künstler -> Kategorie:Chinese

Sind alle samt und sonders nach Staatsangehörigkeit eingeordnet. Eine Funktion zum Zementieren von Namen ist mir auch nicht bekannt. Meines Wissens ist alles in der Wikipedia bei Bedarf editier- oder löschbar.

Wie gesagt: Umbenennen per Status Quo, und gleichzeitig einen Überarbeitungsbaustein rein mit Verweis auf eine neue Gesamtdiskussion. Wer mag, kann dann Stück für Stück Kategorien von Staatsangehörigkeit auf Staat umbauen, d.h. er legt parallel wieder eine Kategorie "nach Staat" an und sortiert inhaltlich geprüfte, einzelne Länderkategorien um. Kannst du z.B. mit den Österreichern, Chinesen und Japanern machen. Falls diese Arbeiten irgendwann abgeschlossen werden, wären die nach-Staatangehörigkeit-Kategorien leer und könnten wieder gelöscht werden. Nur so haben wir zu jedem Zeitpunkt ein konsistentes, widerspruchsfreies Kategoriesystem. --PM3 17:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Nicht parallel sondern oberhalb und dann die Staatsangehörigkeits-Verschnitt-Kategorie in die Oberkategorie auflösen. -- Gödeke ☠ 17:47, 6. Jan. 2012 (CET)

oder sie gleich raushauen, und in die oberkat «Person (Staat)» stellen, dann wär alles sofort konsistent - nur wären dann etlich staatsbürger nicht als solche eingetragen, aber anspruch auf vollständigkeit erheben wir ja nicht: ich glaub, für österreich werd ich das demnächst so rum machen: es ist leichter, die echten österreicher wieder in die staatangehörigkeits-kat reinzusortieren, als die altösterreicher raus.. dann ist wenigsten ein land korrekt gemacht --W!B: 03:55, 7. Jan. 2012 (CET)

Vorsicht: Bei vielen der Personenartikel fehlt die direkte Zuordnung zur Staatsgehörigkeit, die sind nur nach Tätigkeit&Staatsangehörigkeit eingeordnet. Beispiel: Diallo Telli -> Kategorie:Diplomat (Guinea) -> Kategorie:Guineer, kein direkter Eintrag in Kategorie:Guineer. Also einfach die Kategorien raushauen geht nicht, sondern es müssen alle Artikel einzeln geprüft und ggf. die Staatsbürgerschaften nachgetragen werden. --PM3 08:09, 7. Jan. 2012 (CET)

ach quatsch, das viel größere problem ist, dass endlos leut als staatsbürger klassiert sind, die keine sind, weil sie jahrhunderte vor staatswerdung lebten, wir haben zig-1000ende falschsortierte altlasten aus der "ethno"-zeit, auf die paar "falsch-positiven" kommts da nicht an --W!B: 07:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Ist es denn nach wie vor nicht via Bot möglich in zwei Richtungen aufzulösen, sprich in jeden Artikel in dem jetzt Deutscher Künstler steht, "Person (Deutschland)" und "Künstler" einzukategorisieren. Wenn einer die deutsche Staatsangehörigkeit hat, würde vermutlich sehr schnell von den Artikelbeobachtern, die Kategorie Person (Deutschland) spezifiziert, wo Kategorie Deutscher schon drin steht, würde das via Oberkategorien-Check sowieso in der Wartung gemeldet. - SDB 11:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Du meinst wohl aus Deutscher Künstler sollen Künstler (Deutschland) und Deutscher werden? Das kann in die Warteschlange, Sebbot kann das. -- Gödeke ☠ 13:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein meinte ich eigentlich nicht, wäre aber genauso gut möglich, denn sollte sich da wirklich unter "Deutscher Künstler" ein Künstler befinden, der nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, wäre dieser sowohl über den Catscan (was die "vorstaatlichen" Deutschen betrifft) aufzuspüren, als auch von den Artikelbeobachtern problemlos zu korrigieren. - SDB 21:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von den Möglichkeiten plädiere ich weiter für umbenennen. Bei einer Behalten-Entscheidung fürchte ich, dass das Problem - aus den Augen, aus dem Sinn - schnell wieder unter dem Teppich der schwammigen Kategorienamen verschwindet. --PM3 21:27, 8. Jan. 2012 (CET)

eben drum nicht, lieber hauen wir alle kategorien aus dem staatsbürgerschaftsast raus, riskieren einen aufschrei der communitx, dann wir ein paar der ehrgeiz packen, und in 6-8 wochen ist die sache erledigt

zwei für österreich hab ich weitgehend fertig, die österr. freimauerer kann man imho ungeniert rausnehmen, bleiben die sportler, die wohl wieder aufwändig werden, da überleg ich eher einen boteintrag, und manuell die nichtösterreicher raus, das dürften ganz wenige sein, die «† vor 1900» gehen sowieso mit catscan, die «* nach 1900» müssen österreicher sein (jugensport gab es nicht, und dann lag man im dreck), bleiben also die «* vor 1900», die man einzelnd durchklauben muss, und die ganzen Künstler, die umgekehrt gemacht werden - ich schau, dass ich in den nächsten wochen dazukomm, österreich ist von allen verschiebungsmassnahmen richtung "Staatsbürgerschaft" auszunehmen, egal was passiert: richtig benannt sind die kategorien ja: dann kommt ein großer hinweis in unsere kat, dass es keine unterkategorie (ausser österreicher des jahres vielleicht) geben kann, und entsorgen ab dann alle kategorien, die dazukommen, per SLA --W!B: 06:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Was meinst du mit "aus dem staatsbürgerschaftsast raushauen"? Einfach nur Kategorie:Künstler nach Staat rüberhängen nach Kategorie:Person nach Staat? Da hing sie ein halbes Jahr rum, nix ist passiert.

Und die Unterkategorien sind im Moment alle so benannt, dass man darunter am ehesten nach Staatsbürgerschaft versteht. Bei einer Zuordnung nach Staat verwenden wir den Zusatz (Staat), z.B. Kategorie:Sportler (Österreich). Dagegen: Kategorie:Österreichischer Künstler. Beim Umbau von Staatsangehörigkeit auf Staat müssen also die Unterkategorien nicht nur alle inhaltlich geprüft, sondern auch umbenannt werden.

Ich hoffe, dass du jetzt nicht per Österreich-Veto dafür sorgst, dass sämtliche anderen Kategorien weiter unter falschen Etikett liegenbleiben. Das wäre nicht hilfreich, dann hätten wir auch noch einen inkonsistenten Kategorieinhalt und kein Mensch blickt mehr durch, was hier nach Staat und was nach Staatsangehörigkeit kategoriesiert ist. Das muss unbedingt getrennt werden! --PM3 03:11, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen. Die Staatenbildung ist ein Phänomen des 18. und 19. Jahrhunderts, eine Herausbildung einer "Staatsangehörigkeit" fand noch später statt und diente in den neuen Nationalstaaten zur Identitätsfindung. Das kann aber in den multinationalen Gesellschaften des 21. Jahrhunderts kein Maßstab sein. So ist bereits zweifelhaft, einem Botticelli oder einem Dürer die italienische, bzw. deutsche Staatsangehörigkeit anzukleben, Italienischer oder Deutscher Künstler ist hinnehmbar. Noch problematischer wird das in der Gegenwart. Welche Staatsangehörigkeit hat ein in der Schweiz lebender, in Prag geborener Schriftsteller. Eine, beide, staatenlos durch Ausbürgerung? Welche Investigation setzt es frei, einen in Deutschland lebenden Maler als nochtürkischen oder schondeutschen Künstler identifizieren zu wollen? Die Quellen nennen zu 98% keine Staatsangehörigkeit, die Kategorisierung verlässt sich deshalb lediglich auf die vage Vermutung, dass ein in Paris geborener Journalist namens Hans Müller, schon ein Franzose sei. Kategorie:Bildhauer nach Land ist da viel offener, weil es den Arbeitsmittelpunkt beschreibt, den die Quellen zu 98% nennen. So ist zum Beispiel das Aufnahmekriterium für das Lexikon des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft Sikart: „Aufgenommen werden Kunstschaffende, [...] die die Schweizer oder Liechtensteiner Staatsbürgerschaft besassen oder besitzen oder auf dem heutigen Territorium der Schweiz oder des Fürstentums Liechtenstein über einen längeren Zeitraum tätig waren oder sind.” Eine Ausnahme könnte ich bei Kategorie:Diplomat nach Staat sehen, da ein Diplomat als Beamter eindeutig einer Staatsangehörigkeit zuweisbar ist. Die Kategorien haben sich der Lebenswirklichkeit anzupassen, nicht umgekehrt.--Artmax 10:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, die Behaltung-Entscheidung widerspricht der Begründung dazu. Um die Kategorien nach und nach der Lebenswirklichkeit anzupassen, müssen die nach-Staat-Kategorienamen freigeräumt werden, damit das nicht im Chaos endet. (1) Artmax angesprochen, ggf. (2) LP und ggf. (3) neue Umbenennungsanträge nach Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten) o.ä. --PM3 17:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Was mich abschreckt ist die große Arbeit, aber dafür gibt es ja Bots

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber eine weitere Ausnahme sind die Politiker--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebung Kategorie:Österreich nach Bezirk nach Kategorie:Österreich nach Bezirk oder Statutarstadt (erl., AZ)

Ich schlage vor, die Kategorie:Österreich nach Bezirk umzubenennen in Kategorie:Österreich nach Bezirk bzw. Statutarstadt. Es ist eine Themenkategorie, sodass dann die Kategorien für die Statutarstädte auch darin Platz finden. In der Folge müssten dann auch die 9 Bundesländerkategorien z.B. Kategorie:Oberösterreich nach Bezirk oder Statutarstadt verschoben werden. Alternativ müssten sonst die Themenkategorien Kategorie:Österreich nach Statutarstadt und 9 Bundesländerkategorien z.B. Kategorie:Österreich nach Statutarstadt angelegt werden und z.B. wären dann in OÖ gerade einmal drei Statutarstädte zum Eintragen. Statutarstädte haben z.B. ebenso wie Bezirke ein eigenes KFZ-Kennzeichen. Weitere gleichartige Behandlung müsste noch herausgesucht werden. Es gibt aber auch Unterschiede - deshalb passen die Statutarstädte nicht unter die Überschrift Bezirk. Falls es dazu bereits Diskussionen gegeben hat, bitte bekannt geben. Falls ich mit meinem Vorschlag hier nicht richtig bin, bitte weiterverweisen zur richtigen Stelle. Bitte auch mitteilen, wenn die Verschiebung in Ordnung geht und ob das ich machen soll oder ob da ein Administrator zuständig ist. Ich habe gesehen, dass es einen Bot gibt, der dann die Einträge in den Kategorien umbessert. Und ich weiß nicht, wie ich die Kategorisierung dieser Diskussionsseite verhindern soll--Fr@nz Diskussion 17:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Es gibt doch schon Kategorie:Österreich nach Bezirk‎ und Kategorie:Österreich nach Gemeinde. Warum sollte man eine Mischkategorie schaffen? -- 89.214.7.173 17:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in Oberösterreich 15 Bezirke und 3 Statutarstädte, die in vielen Belangen auf einer Ebene mit den Bezirken stehen. Wegen der Bezeichnung der Kategorie mit Bezirke kann ich die Statutarstädte dort streng genommen nicht einreihen. Wenn doch, dann ziehe ich meinen Vorschlag gleich zurück. Danke für den prompten Dissionsbeitrag.--Fr@nz Diskussion 17:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Statutarstädte haben auch viele gemeinsame Aufgaben wie die restlichen Gemeinden in AT. Und sort sind sie schon bestens einsortiert. -- 89.214.7.173 17:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich verweise auf die Definitionin Statutarstadt (Österreich). Demnach ist eine Statutarstadt, zwar mit Besonderheiten, aber doch eine Gemeinde und die Zuordnung in die Kategorie:Österreich nach Gemeinde ist zweifellos zutreffend. Ebenso hat die Statutarstadt Aufgaben, die jener der Bezirkshauptmannschaft gleichen, der Magistratsdirektor braucht in bestimmten Angelegenheiten den Bürgermeister nicht fragen, es gibt ein eigenes KFZ-Kennzeichen usw., sodass eine Zuordnung zur Kategorie:Österreich nach Bezirk bzw. allenfalls umbenannt in Kategorie:Österreich nach Bezirk oder Statutarstadt auch gerechtfertigt wäre. Ich weiß aber nicht was das sonst für Konsequenzen hat. Die Themenkategorie:Bezirk in Österreich enthält jedenfalls auch die Statutarstädte bereits und die Navigationsleisten sind entsprechend bezeichnet.--Fr@nz Diskussion 18:46, 5. Jan. 2012 (CET)

ja, einfach doppelt kategorisieren, so wie wien dreifach auch als bundesland: es gibt keinerlei probleme, eine Statutarstadt ist (auch) eine sonderform des politischen Bezirks, die anderen heissen Landbezirk: Du darfst einfach zurückziehen, ausserdem wär das im österreichprojekt besser aufgehoben gewesen ;) --W!B: 22:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, damit ist dieser Antrag hinfällig wie bereits oben angekündigt. Ich wollte einfach auf Nummer sicher gehen. Danke.--Fr@nz Diskussion 23:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Hof nach Kategorie:Ehrenbürger von Hof (Saale) (erl.)

Gemäß Oberkategorien. 88.130.220.236 20:56, 5. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Senator (Bremen) nach Kategorie:Senator (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Senatoren hat nur das Bundeland Freie Hansestadt Bremen. 88.130.198.234 23:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Ne, lass mal. Siehe Liste der Arbeitssenatoren von Bremen, Liste der Bremer Senatoren, Liste der Finanzsenatoren von Bremen, Liste der Gesundheitssenatoren von Bremen, Liste der Justizsenatoren von Bremen, Liste der Umweltsenatoren von Bremen, Liste der Wirtschaftssenatoren von Bremen, Liste der Bausenatoren von Bremen, Liste der Innensenatoren von Bremen. Oder: Wenn schon umbenennen, dann bitte mit korrektem Deutsch, da wir ja eine Enzyklopädie in deutscher Sprache schreiben. Also: Kategorie:Senator der Freien Hansestadt Bremen. Das Klammerlemma tut überhaupt nicht not. Der Hauptartikel steht ja auch auf Senat der Freien Hansestadt Bremen und nicht Senat (Freie Hansestadt Bremen). --Widerborst 10:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Landesminister_(Deutschland) sind fast ausnahmlos mit Klammer. 141.3.192.49 20:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Verschieben wie beantragt, gerne auch sofort. -- Gödeke ☠ 21:14, 7. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Mittelalter in der Eifel nach Kategorie:Eifel im Mittelalter (erl.)

Es wird durchgehend die räumliche Angabe vor der zeitlichen gesetzt. 88.130.198.234 23:30, 5. Jan. 2012 (CET)

jep, Eifel steht tiefer in der Systematik als Mittelalter, ist also das spezifischere Sachthema und sollte daher vorn stehen --PM3 20:57, 6. Jan. 2012 (CET)

+1 - SDB 11:06, 7. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Lübecker Geschichte (19. Jahrhundert) nach Kategorie:Lübeck im 19. Jahrhundert (erl.)

Analog zu den Unterkategorien in Kategorie:Lübeck im Mittelalter. 88.130.198.234 23:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Alle Unterkategorien in der Kategorie:Lübeck im Mittelalter ins Format Kategorie:Lübecker Geschichte (xy. Jahrhundert) analog zu den Unterkategorien in der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert. --Komischn 14:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Verschieben wie beantragt, da üblicher Kategorienamen. Lübeck im 19. Jahrhundert ist per se Lübecker Geschichte. Gleiches genauso für Kategorie:Lübecker Geschichte (20. Jahrhundert). -- Gödeke ☠ 15:09, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann aber bitte sämtliche Kategorien der Art „Dingenskirchener Geschichte (xy. Jahrhundert)“ in das Format „Dingenskirchen im xy. Jahrhundert“ bringen. Viel Spaß. --Komischn 15:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Naja, irgendwo muss man halt anfangen. 88.130.219.229 17:48, 6. Jan. 2012 (CET)

+1, je einfacher und klammerfreier der Kategoriename, desto besser --PM3 20:59, 6. Jan. 2012 (CET)

+1, elegante lösung, wie aus einem fachkundlichen werk, und intuitiv für den leser --W!B: 03:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich unterstütze den Antrag von 88.130.198.234. Wider die Pseudo-Ordnung des Klammerlemmawahns! --Widerborst 10:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist doch im Grunde schon lange entschieden, daher Umbenennen. - SDB 11:06, 7. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Artikel

SV Viktoria Gesmold (erl., SLA)

War SLA:

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, außerdem URV-Verdacht, wirkt wie copy and paste aus einer Vereinsfestschrift--Lutheraner 17:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: Es ist die selbst zusammengefasste vereinschronik, dessen verfasser und herausgeber ich bin. (nicht signierter Beitrag von FlorianWessels (Diskussion | Beiträge) 17:28, 4. Jan. 2012 (CET))

Einspruch: 1400 Mitglieder, Freigabe in Aussicht. --Krd 19:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Umgewandelt: Auch wenn es keine urv ist, ist die Relevanzfrage zu diskutieren, --buecherwuermlein 01:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Also, das ist beim allerbesten Willen kein enzyklopädischer Text und - nach oberflächlicher Prüfung, zugegeben - weder etwas, was sich schnell oder langsam in einen solchen retten ließe, noch etwas Relevantes. Ist also im Vereinswiki, wenn die solche Texte nehmen, bestens aufgehoben. --Si!SWamP 01:43, 5. Jan. 2012 (CET)

liebevoll geschriebene Vereinschronik, aber als enzyklopädischer Eintrag völlig ungeeignet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist zwar tatsächlich nett, aber leider sprachlich völlig ungeeignet und Relevanz finde ich da auch nicht. --Kurator71 08:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht nach SLA. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Pawlowo (Baltijsk) (LAZ)

War SLA:

Verschieberest, unnötige WL (Klammerlemma), keine Links mehr. -- Amga 22:59, 4. Jan. 2012 (CET) Einspuch: Halte die Verschiebung von Pawlowo (Baltijsk) nach Pawlowo (Kaliningrad, Baltijsk) für unsinnig, vgl. etwa Metschnikowo (Baltijsk), welches ebenfalls ein Ortsteil der Stadt Baltijsk ist oder den Ortsteil Weiche (Flensburg) der Stadt Flensburg. Bitte um Rückgängigmachung (auch der Verlinkungen). --Georg0431 23:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Weiche ist nicht vergleichbar, weil es keine weiteren Orte dieses Namens gibt; außerdem entspricht Pawlowo (Kaliningrad, Baltijsk) dem früher nicht beanstandeten Lemmatyp Otradnoje (Kaliningrad, Swetlogorsk). --Amga 00:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 01:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe den (S)LA zurück ;-) --Amga 01:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Finsterhain

Kein Album herausgebracht, nur eine EP, und wenn ich mir so die Webseite ansehe, sieht's düster aus. (Nein, das sollte jetzt keine Anspielung auf die Musikrichtung sein, der die Band entspringt.) Das duftet alles förmlich nach Irrelevanz ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Naja die Frage ist wann ist etwas Relevant und wann nicht? Ich denke hier gehört alles rein, das objektiv ist, womit :auch das reingehören sollte. -Odroerir (01:24, 5. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um die Frage zu klären, hat sich die Wikipedia die Relevanzkriterien ausgedacht, und da sind auch die Kriterien für Musiker festgelegt. Momentan sieht's leider nicht so aus, als ob die Band die RK decken würde. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Nach unseren RK vollkommen irrelevant. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 08:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Selbst mit „nur einer EP” können sie relevant sein, wenn die üblich verdächtige Musikpresse dieser Aufmerksamkeit schenkt. Allerdings dürfte diese aufgrund der knappen Zeit („Am 24. Dezember 2011 erschien ihre EP Die Schlacht beginnt.”) ohnehin keine Chance gehabt haben, da Musikjournale ja üblicherweise im Monatsrhythmus erscheinen. löschen und im Falle neuer Relevanzhinweise über die Löschprüfung wiederherstellen lassen. --H2SO4 09:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Genossenschaft Kreuz

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ein beliebiges linkes lokales Wohn- und Kulturprojekt ohne relevante Außenwirkung.85.178.68.27 03:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Links ist immer gut, daher behalten.Drei Tage grosses Fest zu Ehren einer Utopie: Genossenschaft Kreuz 30-jähriges Bestehen mit einem Sommernachtsfest für alle gefeiert http://www.kreuzkultur.ch/index.php?id=50 --Däädaa Diskussion 03:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten, das ist nun mal DIE Genossenschaft der Schweiz. Wo eben wirklich bewiest, dass es funktionieren kann. --Bobo11 06:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Als Autor: behalten; die im Artikel (und durch die ausführliche Berichterstattung im nationalen Teil der nicht gerade linken NZZ) dokumentierte Bedeutung des Lokals für die Genossenschafts- und politische Geschichte der Schweiz ist gegenüber anderen Restaurants ein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal. Sandstein 11:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Luise Schnittert

Bitte um sofortige Löschung meines selbstgeschriebenen Artikels über mich. Ich möchte meine Informationen über mich im Netz reduzieren. Die Vita ist veraltet und zu detailiert. Ein falscher Eindruck entsteht. Die Rückmeldungen von außen sind schlecht und peinlich. Es gibt durch meine Agenturseite, wie auch durch meine eigene Webseite keinen Grund mehr hier gelistet zu sein, es schadet mir. Bitte löschen Sie den Artikel, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bratkartoffeln (Diskussion | Beiträge) 05:00, 5. Jan. 2012 (CET))

Wenn die Daten veraltet und fehlerhaft sin, dann korrigiere sie doch, bzw lasse sie durch Deine Agentur ergänzen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Luise. Das ist nicht ganz einfach. WP ist eben keine Sekundärhomepage, die man nach Belieben ein- und ausschalten kann, selbst wenn der Text ursprünglich von Dir selbst stammt. Wenn Du eine gute Agentur hast, sollt es dieser möglich sein, den Artikel à jour zu halten. Bedingung ist allerdings die Beachtung von Wikipedia:Interessenkonflikt. Damit kein Missverständnis ensteht, das ist meine Einzelmeinung, ich habe keine besonderen Befugnisse. --Gf1961 05:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanzhürde schon 2010 nur mit Wohlwollen überschritten. Nun wird WP:SD in Verbindung mit der nicht gegebenen Artikelqualität als Löschgrund bemüht. Grenzwertig, aber m.E. Löschbar. @Bratkartoffeln: Wenn Du um sofortige Löschung bittest, warum wurde kein WP:SLA gestellt ? --Dk0704 07:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Wohl entweder aus Unkenntnis dieses Instruments oder aus sehr guter Kenntnis desselben. Wer würde denn einen solchen SLA ausführen? Ich hoffe, niemand. --Mushushu 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Identität von Luise Schnittert und Benutzer:Bratkartoffeln wäre zu beweisen. Darüberhinaus werden Artikel aber auch dann nicht einfach auf Antrag der beschriebenen Person gelöscht. --Blogotron /d 08:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Also WP ist kein Ersatz für die private Homepage, die man bei Bedarf anschaltet und dann wieder abschaltet. Fehlerhafte Daten kann man korrigieren, die veraltete Vita ergänzen, Details streichen. Relevanz ist gegeben, eine Löschung nicht nötig. --Kurator71 09:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Es besteht überhaupt kein Löschgrund, da die WP:RK als Theaterschauspielerin eindeutig erfüllt sind. Der Artikel wurde (wenn ich mich recht erinnere) seinerzeit von mir in der LD überarbeitet und mit diversen Einzelnachweisen versehen. Sollten Darstellungen fehlerhaft sein, können diese korrigiert werden. Wikipedia ist aber keine Ersatz-Homepage oder Agenturseite, die einen so darstellt, wie man es gerne hätte. Dies als Hinweis an Frau Schnittert. Frau Schnittert, Sie können gerne auch per E-Mail mit mir Kontakt aufnehmen bzgl. evtl. Klarstellungen und Korrekturen. MfG, --Brodkey65 09:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen korrigiert, sie ist ja nicht nur Theaterschauspielerin. Außerdem habe ich eine Filmografie eingefügt und ein paar unwichtigere Details entfernt. Ich kann da auch nichts wirklich Falsches entdecken. --Kurator71 09:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht kann Benutzer:Bratkartoffeln konkretisieren, welche Teile des Artikels als rufschädigend empfunden werden. Auf so etwas sollte bei lebenden Personen auf jeden Fall geachtet werden. Allerdings kann ich auch nichts derartiges erkennen. --Mushushu 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Kopimismus

Fraglich und erreicht soweit erkennbar noch nicht die Verbereitung von Jedi oderso. LKD 08:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung Kopimismus scheint auch eine neue Eindeutschung der Bezeichnung der Gruppe seitens des Artikelschreibers zu sein. Da das Lemma aber sonst noch gar kein Begriff im Deutschen ist: löschen. -- Robin von Stedow 11:05, 5. Jan. 2012 (CET)

heise u.v.m. verwenden auch den Begriff Kopimismus, deshalb kann man das inzwischen getrost als "korrekten" deutschen Begriff ansehen. Ob aber diese Spassreligion dieselbe Bedeutung wie z.B. das  Fliegende Spaghettimonster erlangt, muss sich erst noch beweisen. Vorderhand plädiere ich deshalb für löschen. Sobald sich die Organisation etabliert hat, gerne neu anlegen. --MatthiasGutfeldt 11:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Laut Relevanzkriterien ist eine religiöse Gruppe relevant, wenn sie in "eine überregionale Kontroverse verwickelt" ist. Copyright/Urheberrecht in Zeite der Patentkriege/-trolle, ACTA, Filesharing/Massenabmahnungen, etc. ist eines der dominaten Themen der Netzpolitik. An der grundsätzlichen Relevanz sollte es eigentlich wenig Zweifel geben. --Le Turnbeutel 13:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Es gibt außerdem schon einen besserren Artikel: Det Missionerande Kopimistsamfundet. --ploetzlich 12:00, 5. Jan. 2012 (CET)

in Schweden wohl anerkannt, vgl hier, aber Lemma nicht korrekt und dies ist lediglich ein Substub, Relevanz der satirischen Religionsgemeinschaft mag ich erstmal nicht beurteilen (und bin da noch sehr skeptisch)--in dubio Zweifel? 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)

PS: aha zudem wohl redundant--in dubio Zweifel? 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Für Det Missionerande Kopimistsamfundet gilt im Prinzip dasselbe wie für Kopimismus, bin nur zu faul einen Löschantrag zu stellen :-). --MatthiasGutfeldt 12:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschen, da redudant, gerne auch schnell, -- GMH 12:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Half Past Whatever

Das Gewinnen des "Red Bull Brandwagen Bandcontest Österreich" macht nicht automatisch relevant. Das einzige erschienene Album ist nicht als CD im Handel erhältlich, sondern kann ausschließlich bei iTunes als MP3 runtergeladen werden. Ich sehe da keine enzyklopädisch relevante Band... --Roterraecher ^!? 09:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Midas Filmes

Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Piriform

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)

behalten. Im Artikel sind vier Programme der Firma aufgelistet, die relevant genug für Wikipedia sind, daraus folgere ich, dass auch die Firma relevant ist. Wie bei Verlagen können hier nicht einfach die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen herangezogen werden. -- Salutist 10:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Doch, können sie, da sich Relevanz nicht vererbt. Die Programme haben einen Eintrag, der Firmenartikel ist zu löschen. --Der Tom 11:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Anna Käse

In der Form fast schon zweifelsfrei irrelevant, da WP:RBK weit verfehlt wird und auch sonst nichts wirklich Relevanzstiftendes im Artikel steht. --Kurator71 11:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Foster the People/Diskografie

Überflüssige Auslagerung. Für ein Album und drei Singles brauchts keinen eigenen Diskografie-Artikel, ganz zu schweigen von leeren Tabellen für Chartverfehlungen. Havelbaude 11:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Einbauen in Hauptartikel, dann löschen. --Etmot 11:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Speccy

Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der Außenwahrnehmung und Verbreitung im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:18, 5. Jan. 2012 (CET)

INTRA photovoltaics

WP:RK#U nicht dargestellt, externe Quellen. LKD 11:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Muhammad Mubarak Khan I.

aus der QS: ich glaube eigentlich jedes Wort das da steht, aber SO ohne Quellen oder Literatur könnte es auch ein Fake sein, oder abgeschrieben. --Cholo Aleman 11:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschregeln, Grundsätze: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden [...].“ --Liesbeth 12:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Tröte hatte genau das gemacht. Am 9. Dezember.--LKD 12:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Zumindest hat es den Mann gegeben und die groben Zeitdaten scheinen zu stimmen. [1] --Gonzo.Lubitsch 12:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Bahadur Khan II.

keine Quellen, keine interwikis - kann ein Fake sein, oder abgeschrieben. So m.E. unhaltbar --Cholo Aleman 11:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschregeln, Grundsätze: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden [...]“ --Liesbeth 12:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Auch hier wo du es wiederholst - Ansprachen erfolgten schon im Dezember.--LKD 12:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Zumindest hat es den Mann gegeben und die groben Zeitdaten scheinen zu stimmen. [2] --Gonzo.Lubitsch 12:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Geekcode

Eine Löschdiskussion der Seite „Geekcode“ hat bereits am 26. Dezember 2008 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) stattgefunden.

Was genau soll bitte an dem müden Witz relevant sein? --WB 11:59, 5. Jan. 2012 (CET)

ich stimme zwar der Mehrheit der letzten Löschdiskussion zu und finde einiges an Literatur per Googlebooks sowie wohl in Jargon File vgl hier, aber es gibt mehrere Probleme: Erstens ist das Lemma imho so falsch (da müsste ein Leerzeichen rein), zweitens viel unbelegte WP:TF, etwa das Goths, Autisten und Zoophile (sic!) solche (abgeleiteten) Codes nutzen. Also 7 Tage für Belege--in dubio Zweifel? 13:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Open Source Job Scheduler

LA-Begründung (RSW) siehe QS-Info-Baustein; hat sich gar nichts getan seit August. --Hamburger 12:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Edo Hoting

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler ersichtlich, daran ändern auch weitschweifige Aussagen zur Herkunft aus alteingessenener friesischer Familie und deren Hofverhältnissen nichts oder Ausführungen zur traditionsreichen Uni-Hautklinik in Hamburg. Von den „mehr als 50 wissenschaftlichen Arbeiten“ „überwiegend als Autor“ sind in der PubMed 21 nachvollziehbar, vier im letzten Jahrzehnt, fünf in den neunziger Jahren, die letzte Hauptautorschaft 1992. Keine externe Würdigung des wissenschaftlichen Wirkens im Sinne namhafter Preise ersichtlich, ebenso wenig enzykl. Relevanz begründende Monographien, Professuren, o.ä., keine externen Belege für Angaben zur Person verfügbar. Kurz um: Da macht jemand bei dem nicht genannten Unternehmen (Henkel) seinen Job. --Polarlys 13:20, 5. Jan. 2012 (CET)