Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2005 um 16:38 Uhr durch Bobo11 (Diskussion | Beiträge) (DA). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bedingte Bewertung

Siehe Diskussion:Bedingte_Bewertung, unter anderem in der QS gewesen, dort bereits diverse Stimmen für Löschung auf sich vereint. --Kinley 00:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Während der QS-Diskussion haben mehrere Leute (mich eingeschlossen) erfolglos versucht, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. Und laut Diskussion hatten fast alle Bauchschmerzen dabei und waren sich nicht sicher, ob das Lemma den Aufwand eigentlich wert ist. -- Sdo 02:12, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen' Sollte ich als Antragssteller wohl auch fordern... ;-) --Kinley 10:25, 3. Okt 2005 (CEST)
Das Ding stört mich schon länger. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten ist eine elegante Schreibweise, um sich beim Erstellen von Quellcode unnötige Kontrollstrukturen bzw. Verzweigungen zu ersparen. DannyBusch 13:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten als einziger ternärer Operator (oder gibt's mittlerweile auch andere?) durchaus relevant und so schlimm finde ich den Artikel eigentlich nicht.--Wiggum 16:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Herward Ramm

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Burundinator 00:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Irrtum, Relevanz geht sogar aus dem Text hervor: Heerführer, Schlacht_auf_dem_Lechfeld --Wiggum 00:27, 3. Okt 2005 (CEST)
Möglicherweise ist das ein Fake und der Ersteller ein Vandale. Die gleiche IP hat neben Herward Ramm noch Heinrich von Hammaburg in Schlacht_auf_dem_Lechfeld eingefügt und die Zahlen ganz drastisch nach oben korrigiert.--Wiggum 00:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Unproduktive Arbeit

War in der QS, ist dort aber ohne Reaktion geblieben. Ist Unproduktive Arbeit ein NPOV-kompatibler, etablierter Begriff? Ich kenne mich damit nicht im Detail aus, aber der Artikel klingt, wie auch Lebendige Arbeit und Produktive Arbeit, nach unreflektiertem Marx und nicht besonders neutral. Deshalb: 7 Tage, für den Fall, dass jemand mit entsprechender Ahnung diese Artikel retten kann und will; ich sehe mich außerstande dazu. -- Sdo 00:41, 3. Okt 2005 (CEST)


Opus Pistorum

Relevanz nicht erkennbar --qwqch 01:10, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Das finde ich doch auch. Statt desssen lieber noch ein paar weitere Computerspiele oder Pornodarsteller einstellen! --Lung 01:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Bekanntes Werk eines berühmten Autors. Relevant, behalten. Der Artikel ist allerdings stilistisch höchst mangelhaft, sollte man bei Gelegenheit überarbeiten. Gestumblindi 02:43, 3. Okt 2005 (CEST)

ACK Gestumblindi, behalten. Das Buch hat übrigens auch einen eigenen Artikel im Lexikon der Weltliteratur. grüße, Hoch auf einem Baum 03:29, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten --ST ○ 09:39, 3. Okt 2005 (CEST)
    • Die Wirkung, die das Buch hatte, worauf auch immer (Politik, Gesellschaft, Sexualität) , wird im Artikel nicht erwähnt. Daher ist die Relevanz nur wie von euch oben angegeben, indirekt erkennbar --qwqch 11:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel über das Buch wäre hier selbstverständlich eine Bereicherung. Das hier ist leider keine. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist verbesserungsbedürftig. Aber unbedingt behalten --Wilhans Komm_herein! 11:58, 3. Okt 2005 (CEST)

7 Tage für Überarbeitung geben. Falls nichts passiert: Löschen --Carlo Cravallo 13:02, 3. Okt 2005 (CEST)

    • Drin bleiben sollte es schon, da das "Werk" bekannt ist. Es war wohl das Fake eines gerissenen Buchhändlers aus Hollywood, geschrieben von einem begabten Ghostwriter. Schon der Titel ist kurios, da seltsames Latein: Korrekt übersetzt hieße es nämlich "Werk der Müller (also Plural), "Werk des Müllers" hieße "opus pistoris"; korrekt wäre eventuell noch gewesen "opus pistorium", in etwa Müllersches Werk. Vermutlich hat man den kuriosen Titel auch wegen der klanglichen Nähe zu "piss" gewählt, klingt so schön nach Schweinkram..... Der Text hier bietet aber keinerlei Information, ist grottig geschrieben und einfach nur blöde. Das Interessante an dem Buch ist ja seine Entstehung, seine Rezeption und gnadenlose Vermarktung. Haben wir Miller-Kenner in unseren Reihen?--Coolgretchen 14:23, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel ist schlecht, teilweise auch falsch. Das Buch hingegen ist wichtig, insebsondere wegen des Verfassungsgerichtsurteils zum Buch (Leitsatz: Freiheit der Kunst ist wichtiger als Jugendschutz).

Peter- und Paul-Fest (Wiederherstellungsantrag)

Ein bisschen wenig Information. --Philipendula 01:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Peter-und-Paul-Fest Bretten existiert - da falsches Lemma, gelöscht -- srb ♋ 02:17, 3. Okt 2005 (CEST)


Diese Diskussion ist nicht nachvollziehbar - auch wegen der voreiligen Löschung.

Selbstverständlich ist eine Information über das Peter- und Paul-Fest im Allgemeinen wichtig. Und das es davon örtliche Ausprägungen gibt ist selbstverständlich. Was ar nun mit diesem Artikel los - Wiederherstellung beantragt --Bahnmoeller 12:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne nur das Brettener Fest. Im Artikel stand Das Peter- und Paul-Fest ist eines der größten Volksfeste in Deutschland (zitiert aus der Erinnerung, keine Gewähr für wortwörtliche Richtigkeit) und bezog sich damit zweifellos auf das Brettener.--Wiggum 13:13, 3. Okt 2005 (CEST)

"Inhalt" des Artikels: 

Das Peter und Paul-fest ist eines der größten Volksfeste in Deutschland.
Veranstaltungsort ist Bretten.

--Bubo 容 14:36, 3. Okt 2005 (CEST)

Ulla Lötzer (erledigt, jetzt: Ursula Lötzer)

Der Artikel besteht aus folgendem Text:

Ursula Lötzer ""Ulla"" (*1950 in Essen/NRW) ist eine Politerin der Linkspartei.PDS.
 2005 wurde sie erneut in den Bundestag gewählt. Sie war bereits 1998 bis 2002 Abgeordnete im Bundestag. Sie ist Vorstandsmitglied ihrer Partei.
 Ursula Lötzer ist geschieden und hat ein Kind.

M.E. ein klarer Fall für Löschen wegen inakzeptabler Qualität. --Lung 01:25, 3. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass „Ulla“ Wert darauf legt, mit einem solchen Text öffentlich blamiert zu werden.
  • Löschanträge für Artikel, die sich innerhalb von zwei Minuten akzeptabel ausbauen lassen, sind unterirdisch. Wikifiziert und LA entfernt. -- Triebtäter 02:29, 3. Okt 2005 (CEST)
    Dito. Ein Tipp für Lung: versuche es doch mal in der QS mit solchen Artikeln. Gruß -- WikiCare 10:39, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Kleiner Tip: vielleicht sollte man den Artikel auch unter dem richtigen Namen der Frau anlegen und nicht unter dem Spitznamen... verschoben. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 3. Okt 2005 (CEST)


  • Aber schön, dass wir mal drüber geredet haben... --Lung 12:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Heaven sings x-mas (gelöscht)

Was genau ist das? Hat entfernte Ähnlichkeiten mit einem Artikel *grusel* -- Harro von Wuff 01:47, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Bitte entfernen! --Lung 01:52, 3. Okt 2005 (CEST)
siehe Löschprotokoll: 02:07, 3. Okt 2005 Philipendula - Heaven sings x-mas wurde gelöscht (wirres Zeug) - aber hier nicht ausgetragen. --KUI 13:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Miroslaw Wojciechowski

Scheint mit der Karriere noch nicht sehr weit her zu sein ... --Philipendula 02:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Du bist mir zuvor gekommen ;-) löschen (Bilder nicht vergessen) -- srb ♋ 02:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Kennt den irgendwer? Das sieht mir nach einem Fake aus. Bei der Zielgruppe sollte man ja eigentlich annehmen, dass Google irgendetwas zu ihm ausspuckt, aber wenn ich nach dem Namen (oder auch nur Teilen daraus) in Verbindung mit "Berlin", "Radio", "Moderator" oder "Joy" in jeglicher Kombination suche, finde ich nur einen Journalisten, einen Dirigenten und einen Polizeikommissar. Eigentlich hatte ich wegen URV-Verdacht gegoogelt, aber ich finde einfach nichts zu dem Typen. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber wenn sich da nicht noch etwas findet, löschen.-- Sdo 02:27, 3. Okt 2005 (CEST)
Das Bild ist von [1] - aber dass dort nicht mal der volle Name genannt wird, läßt schon tief blicken. -- srb ♋ 02:45, 3. Okt 2005 (CEST)
andererseits hat der Sender scheinbar nur 4 Moderatoren (?), Fritz (Radio), auch aus Berlin, hat da schon paar mehr, wobei da 12 von 35 Moderatoren einen eigenen Artikel haben -- Cherubino 02:58, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen --ST ○ 07:56, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Warten wir doch, bis er sich im Radio-Himmel einen Namen gemacht hat. Im Moment ist er jedenfalls ein Rundfunk-Volontär, den man ab und zu mal ans Mikrofon lässt - wobei er sich offenbar sogar noch "viel verspricht" ;-) Irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 10:41, 3. Okt 2005 (CEST)


Lieber Cherubino! Fritz ist öffentlich-rechtlich! Die haben fett Kohle jeden Moderator zu bezahlen, obwohl er bespielsweise nur 3 mal im Jahr sendung hat.

Jeder private Sender, wie auch JOY, hat nun mal weniger Mitarbeiter. Die Anzahl der Moderartoren sagt NICHTS über die Qualität aus. Im Gegenteil.... Fritz bezeichnet sich als Jugendradio... da nützen die 32 Moderatoren nichts... das Programm ist trotzdem sch.... :-)


Dr. Meierhofer! Außerdem wird Miro nicht ab und zu mal ans Mikro gelassen! Den hört man jeden Morgen. Selbst als Volontär hat er das vollste Vertrauen. Wo kann man denn heutzutage als Azubi moderieren? Bei einigen Sendern muss man erst ein 6-monatiges Praktikum (Kaffee-Kochkurs absolvieren. Erst dann bekommst man Zutritt zur Redaktion. --Data00 13:28, 3. Okt 2005 (CEST)

    • Kinder, er ist nur ein Volontär, mehr nicht - ein hoffnungsvoller, mag sein, aber garantiert unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn er etabliert ist, kann er gerne wiederkommen. Aber dann bitte ohne dieses süßlich-sentimentale Geschreibe wie hier, sorry löschen--Coolgretchen 14:29, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ich wusste gar nicht, dass solch strenge Voraussetzungen für einen Artikel bei Wikipedia existieren... Von wegen "frei"!!! Weshalb werden Dinge gelöscht, die der Realität entsprechen? Ist denn Relevanz ein hinreichendes Kriterium, um INFORMATIONEN (welcher Art auch immer) zu löschen??? DAS verstehe ich einfach nicht... Von mir aus, bearbeitet diesen Artikel nach eurem Geschmack (Form/Länge)! Aber gebt mir EINEN guten Grund, weshalb man WAHRE INFORMATIONEN aus einer FREIEN Enzyklopädie löschen sollte?

Oder geht es hier ganz ernsthaft um Speicherplatz? Wenn ja, verstehe ich natürlich vollkommen, dass hier NUR RELAVANTE Themen bzw. Personen aufgeführt werden sollen. In diesem Falle stimme ich einer Löschung zu!!! Ist das Thema Speicherplatz allerdings KEIN THEMA in diesem Kontext, gibt es meiner Meinung nach KEINEN EINZIGEN Grund, warum man Informationen, die der Realität entsprechen, löschen sollte... Denn genau DAS ist es, was ich unter FREIhei verstehe... Wissen kann doch zudem in diesem konkreten Fall keinem Menschen schaden oder??? Vielen Dank!

Zeichen der Zeit erled. bkl

Hier wird nichts wirklich erklärt. Die Beteiligten Künstler werden nur angerissen, Fakten, die die Relevanz darlegen, fehlen völlig. --::Slomox:: >< 03:53, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen warten wir die Fortsetzung der Erfolgsstory ab und sehen dann. --ST ○ 08:02, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen Textqualität inakzeptabel --Jrohr 11:51, 3. Okt 2005 (CEST)
jetzt bkl --Wst 12:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik

Ich weiß nicht, was das sein oder werden soll, ein Artikel ist das Gestammel sicherlich nicht. --ahz 04:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Das sieht nach Fake aus. Da betreibt jemand ein Wortspiel mit den "Hauptsätzen der Thermodynamik". Löschen. --Rabe! 11:52, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Das ist ein ganzer Garten von Fakes die föhlich miteinander verlinkt sind. ((ó)) Käffchen?!? 11:56, 3. Okt 2005 (CEST)
Seh ich auch so. Vergleiche auch Gelderhaltungssatz mit LA vor einigen Tagen. Löschen.--Wiggum 13:11, 3. Okt 2005 (CEST)
Nee, raus damit. Der "Hauptartikel" Wirtschaftsdynamik sieht auch sehr seltsam aus. -- Modusvivendi 13:30, 3. Okt 2005 (CEST)
Wirtschaftsdynamik wurde auch schonmal gelöscht. Ich habe dem Ersteller eine Nachricht hinterlassen, vielleicht mag der sich ja hier beteiligen.--Wiggum 13:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Deew (gelöscht)

Eine Garagenband, vorvorgestern gegründet, will heute schon in eine Enzyklopädie. --ahz 05:13, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen - ihr dürft gerne wieder kommen, so in ein paar Jahren ;-) --ST ○ 08:00, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Langsam nerven die täglichen 5 Garagencoverbands. --ExIP 11:56, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Und Tschüss. ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Simon jonski (gelöscht)

deutlich unterhalb unserer Relevanzkriterien -- Triebtäter 05:17, 3. Okt 2005 (CEST)

"[...] stellv. Vorstandsvorsitzenden des örtlichen CDU-Verbandes [...]" – Das ist zu wenig. Löschen. --kh80 •?!• 05:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Als Hamelner Bürger muss ich stark widersprechen, wenn davon die Rede ist, dass eine solch überregionale Persönlichkeit nicht relevant ist! Dieser junge Mann hat großen einfluss auf die Politik unseres Landkreises und auch auf die Menschen, die in diesem Wohnen! Möglicherweise muss dieser Artikel überarbeitet werden, aber Löschen wär ein Fehler welchen man nicht so ohne weiteres begehen darf!

Benutzer: Herbert Schwuchow

welchen einfluss? so ist das genau wie der artikel geschwurbel. -- southpark 05:37, 3. Okt 2005 (CEST)

"In seiner Heimatstadt Hameln ist Simon Jonski heute schon bekannt als charmanter, ehrlicher, engagierter Jungpolitiker auf dem weg nach ganz oben." - Selbstdarsteller, löschen Verwüstung 07:16, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 07:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Internetbeauftragter der CDU Hameln [2]; nicht bedeutend genug, löschen --MBq (Disk) 09:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Unnötig darüber 7 Tage lang zu diskutieren, schnelllöschen --Ureinwohner 10:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen --Dr. Meierhofer 10:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlicher Selbstdarsteller. Textqualität: AUA AUA! Löschen und zwar schnell! --Jrohr 11:54, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Der kontne ja nicht mal seinen Namen richtig schreiben... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 3. Okt 2005 (CEST)

ACDL

Was für Landesverbände von Parteien gilt, gilt auch für deren Unter- und Sonderorganisationen - ein Artikel zur Partei als gesamtes reicht. --ahz 05:17, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 07:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Pierfrancesco di Lorenzo de' Medici, der Jüngere und Pierfrancesco di Lorenzo de' Medici, der Ältere

Die Artikel zu den beiden erläutern ausschließlich, wann sie gelebt haben und mit wem sie verwandt waren. Was sie gemacht haben, wird nicht genannt. Wieso stehen sie in der Wikipedia, aber mein Urururururgroßvater nicht ;) --APPER\☺☹ 07:39, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 07:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Also wie man auf die Idee kommt Medici löschen zu wollen ist mir, als Inhaber minimaler schulischer Geschichtskenntnisse, bereits absolut schleierhaft. Was sie gemacht haben: Kinder von höchster historischer Bedeutung. Als nächstes löschen wir dann wohl Leopold Mozart weil der ja kaum Einfluß auf die Musikgeschichte genommen hat, im Gegensatz zu seinem Sohn. Daher behalten. --chris 論 11:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Jrohr 11:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Absolut unverständlich dieser LA - wobei die Darstellung im Familienzusammenhang dem Leser tatsächlich mehr bringt. Behalten --Bahnmoeller 12:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn Deine Familie eine ähnliche Bedeutung erreicht hat, wie die der Medici, dann hat niemand etwas gegen Deinen Urururururgroßvater --ttog ♂ 12:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Zum älteren Pierfrancesco habe ich ein paar Takte ergänzt. Auch zum jüngeren lässt sich natürlich noch mehr sagen, als wessen Sohn und wessen Vater er war. Das waren nicht nur hochrangige Diplomaten im Florenz des 15. Jh., sondern auch einflussreiche Mäzene; kann man im Familienzusammenhang darstellen, aber jeder einzelne hatte durchaus auch seine ureigenen Leistungen vorzuweisen. Die Darstellung der Genealogie ist hier übrigens auch nicht bloß von sozusagen archivarischem Interesse: Gerade bei den Medici zeigt sich, wie die Heiratspolitik als Machtmittel geschickt zum Vorteil der Stellung der Familie eingesetzt wird und dass die Medici dabei z.B. erfolgreicher sind als ihre Konkurrenten (z.B. die Albizzi.--Proofreader 12:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Hier offenbart der LA-Steller aber eine PISA-Lücke. ;-) Die Medici-Sippe gehört doch eigentlich zur Allgemeinbildung, schon wegen Galileo Galilei. Behalten--Wiggum 13:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Jetzt beruhigt euch mal wieder. Der LA-Steller hat sicherlich keine PISA-Lücke, sondern macht nur auf einen Satz Substubs aufmerksam, die auch gelöscht gehören, wenn sie keiner ausbaut. Wenn der Papst einen solchen Artikel hätte, würde er auch gelöscht gehören. Ihr betreibt "Lemmaverteidigung" in Reinkultur, merkt ihr das nicht? Owly K blablabla 13:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Und warum sollten wir da, wo jetzt nichts falsches sondern nur wenig steht, besser nichts stehen haben? Um auf Stubs aufmerksam zu machen ist das hier zwar ein gerne verwendeter aber anerkannter Maßen der falsche Platz. Ich kann ja verstehen, wenn man einen Stub wegen sprachlich schlechtem oder falschem Inhalt löschen möchte, aber einen stub zu löschen, weil er ein gültiger stub ist halte ich gelinde gesagt für unproduktiv. --chris 論 13:35, 3. Okt 2005 (CEST) Im Prinzip ist mir das alles wurscht - auch, ob die Artikel bleiben oder gehen. Ich fand bloß die Herangehensweise der Befürworter etwas bedenklich. Owly K blablabla 14:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, dass es bei der Wikipedia zwei Lager zum Thema "Löschantrag" gibt, die sich nahezu unversöhnlich gegenüber stehen: Die einen meinen, "iss zu wenig, muss wech"; die anderen sagen, "iss nich relevant oder falsches Lemma, muss wech". Ich persönlich zähle mich definitiv zur zweiten Gruppe. Wikiwürdigkeit des Lemmas sollte über "Daumen hoch oder Daumen runter" entscheiden. Was klein ist, kann durchaus fein sein, und ein Löschkeuleschwingen ist dann oft ein Ausdruck dafür, dass man selber zu faul ist, um den Artikel auszubauen - Der Einsteller hat nämlich nicht die Pflicht, einen Nobelpreis-verdächtigen Roman zu schreiben, sondern wir alle sind gefordert mitzuarbeiten, soweit wir können. Daher das hier zweifelsohne und klar behalten. Grüße --Coolgretchen 14:41, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@ Coolgretchen: Ich zähle mich zu beiden Gruppen. Und nachdem ich mir die aktuellen Fassungen der Artikel noch mal angeschaut habe, plädiere ich sogar für behalten, und zwar für beide. Aber ohne den Antragssteller anzugreifen. Owly K blablabla 14:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Hej, Eule, heute schlechter Tag, hm? Hatte ich auch schon mal, geht vorbei *lach mal* Gruß --Coolgretchen 15:31, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

behalten - wird hier eigentlich noch zwischen gültigen und falschen Stubs unterschieden, oder wird jeder Stub erst mal auf die Löschliste gesetzt? Ich erinnere mal kurz an das Stubbeispiel in der Hilfe mit König Ludwig oder so... --Miriel 16:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Christoph von Gamm (gelöscht)

Selbstdarstellung. Einer unter hunderten IBM-Managern. --Ureinwohner 10:08, 3. Okt 2005 (CEST)

löschen Selbstdarstellung in Reinstform. Liesel 10:32, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein leitender Angesteller bei einem IT-Unternehmen. Na und? Keinerlei Wikipedia-Relevanz. Löschen --Dr. Meierhofer 10:51, 3. Okt 2005 (CEST)
Peinlicher gehts kaum. Löschen, und wenn der Selbstdarsteller noch einmal den LA entfernt, sogar sehr schnell. --ahz 11:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen, diesen Selbstdarsteller. Peinlich auch, dass die ISBN-Suche nicht zu seinen angeblichen Publikationen, sondern zu einem ganz anderen Autor führt. --Jrohr 11:59, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Da wollte sich doch blos einer an unserem Selbstdarsteller-Bashing erfreuen und dem Mann einen reinwürgen. So verrückt sich mit so einem Text hier selbst einzustellen ist doch keiner. Und unten war dann noch irgendein Klamottenladen verlinkt. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Johann Adam Gross

Der Artikel schmort in der vorliegenden Fassung seit Monaten. Im Netz finde ich auch nichts zu der Person. Wenn es die Person gegeben haben sollte, müßten wenigstens einige Beispiele seiner Arbeiten in den Text eingestellt werden. Ansonsten bin ich für löschen--Zaungast 10:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Google liefert zahlreiche Belege für die Existenz dieses Baumeisters (z.B. [3]). Behalten und Ausbauen --Dr. Meierhofer 10:56, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Da steht nur (Zitat):

Gross, Johann Adam d.Ä., Landbaumeister. - * 11.12.1697 in Winnenden, + 2.10.1757. - Gross war fürstlicher wirtembergischer Landbaumeister zur Zeit von Herzog Karl Eugen; ebenso wie später Johann Adam Gross d.J. (* 27.9.1728 in Winnenden, + 26.6.1794). Wann er was wo gebaut hat: ???--Zaungast 11:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Johann Adam Gross ist der Name von drei württembergischen Landbaumeistern (Johann Adam Gross d.Ä., Johann Adam Gross d.J. und Johann Adam Gross III.), die zu Ihrer Zeit bedeutende Leistungen erbracht haben. Behalten und Ausbauen. Lieber Zaungast: Es gibt auch eine Welt jenseits des Netzes. Gerade bei historischen Persönlichkeiten ist die Relevanz kaum allein an der Trefferquote bei Google abzuschätzen. Ein Bauwerk von Gross hab' ich schon mal im Artikel eingefügt. --ttog ♂ 11:58, 3. Okt 2005 (CEST)

  • @Ttog: so gescheid bin ich auch, doch wenn man nicht mal solche Artikelfetzen auf diese Liste setzt, wird da nie was dran getan....wenn Du Siebengescheiter magst, bau das Ding aus und nimm den LA raus, mir soll es gleich sein--Zaungast 12:26, 3. Okt 2005 (CEST)
Achso, dafür ist ein Löschantrag da! Danke, dass Du mich aus meiner Unwissenheit befreit hast. Wenn das so weiter geht, bin ich bald Neunmalklug. --ttog ♂ 12:31, 3. Okt 2005 (CEST)

TSV Milbertshofen

Die IP hat uns leider mit dem Vereinsregister verwechselt, ein Artikel ist das auch nicht.--ahz 11:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Verein hat immerhin 11 Jahre in der Handball-Bundesliga gespielt [4]. Relevanz wäre daher sicherlich gegeben. In der jetzigen Form aber noch nicht "wikiwürdig". Ausbauen. --Matt314 13:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Nu NRG

Wenn die beiden ihre zweites Album veröffentlicht haben, kann man sicher auch mehr über sie berichten, so ist das weder ein Artikel noch irgendwie relevant. --ahz 11:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Album und die Single gibts bei Amazon zu kaufen; also die Band schon irgendwie relevant. --ExIP 12:01, 3. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist eindeutig gegeben. Aber die Artikelqualität lässt doch sehr zu wünschen übrig. Ausbauen oder löschen. -- Mastad 14:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Werterhaltungssatz

Eine weitere Blume aus dem Fakegarten rund um den Gelderhaltungssatz. --((ó)) Käffchen?!? 11:56, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 12:22, 3. Okt 2005 (CEST)
  • zügig weg.--Wiggum 13:19, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Der Werterhaltungsatz ist die allgemeinere Aussage des Gelderhaltungssatzes. Der Gelderhaltungssatz ist ein Spezialfall für Prozesse ohne Wertschöpfung, d.h. Arbeit.

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Suriname

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Panama

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Dschibuti

Ein einzelner Name kann ja wohl kaum das Anlegen einer Liste rechtfertigen. Den schreibt man unter das Land, und das genügt. Listen dienen ja der Strukturierung großer Datenmengen. -- Hunding 12:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich werd mal für diese drei Olympioniken eben eigene Artikel anlegen. Dann kann die Liste der Listen der Olympiamedaillengewinner auf die Einzelartikel verlinken und muss nicht auf Listen verweisen, die keine Listen sind, sondern nur Verlegenheitslösungen, um der Systematik gerecht zu werden. Sobald das mindestens zwei Leute pro Nation sind, darf man dann wieder eine Liste anlegen.--Proofreader 13:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Die jeweiligen Olympioniken sind Anthony Nesty, Lloyd LaBeach und Hussein Ahmed Salah. Ich habe mir mal erlaubt, von der Liste der Listen der Olympiamedaillengewinner in diesen drei Fällen direkt auf die Einzelartikel zu verlinken. In den drei Listen steht als Zusatz-Info jetzt nur noch, dass das jeweilige Olympische Komitee im Jahre xy gegründet/ins IOC aufgenommen wurde. Diese Information ließe sich aber auch gut im Artikel Internationales Olympisches Komitee ergänzen.--Proofreader 14:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Hauskirche

Hier wird Werbung für eine Sekte nebst massivem Linkspam gemacht. Die Aussagen sind so nicht belegt und verzerren zum Teil schlicht die Realität. Natürlich haben sich die ersten Christen nicht in großen Tempeln oder Kirchen getroffen, sie hatten schlicht noch keine. --((ó)) Käffchen?!? 12:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Tatsache ist, das es diese Hauskirche als religiöse Bewegung oder christliche Begegnungsform gibt, mit dem Löschen wird man sie auch nicht los und will man es überhaupt. Erklären, hinterfragen, kritisch überdenken, vom Mythos befreien ist weit besser (und schwieriger) als nur Löschen. Ilja • 12:45, 3. Okt 2005 (CEST)
behalten, weil wichtiges freikirchliches Konzept mit v.a. in der V.R. China grosser Bedeutung, sollte aber überarbeitet werden (kenne mich was den Laden angeht nicht so aus), klingt sehr nach Selbstdarstellung einer distinkten Gruppe, atheistische Grüsse von --Sirdon 14:12, 3. Okt 2005 (GMT)
Lemma ist wichtig, sollte aber wirklich stark überarbeitet werden. "Hauskirchen" waren, soweit ich weiß, auch ein wichtiger Faktor nach der Reformation, als vereinzelt in Gebieten der einen Konfession Anhängern der anderen Konfession z.T. keine öffentlichen Gottesdienste, sondern (was als Zeichen großer Toleranz galt) eben lediglich Gottesdienste in Hauskirchen gestattet wurden. Wenn wir da unterschiedliche Bedeutungen bei diesem Begriff haben, wäre auch an eine BKL zu denken.--Proofreader 16:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Strukturelle Fiktion

Theoriefindung, Google findet Null Treffer für "Strukturelle Fiktion". --((ó)) Käffchen?!? 12:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Messtheorie

Sinnlose, schwurbelige Doppelung zu Messung, Messtechnik etc. So kein Nutzwert. --((ó)) Käffchen?!? 12:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Schismogenese

Theoriefindung. Google findet ca. 245 Treffer und zwar fast ausschließlich Wiki und Mirrors. Zudem reichlich schwurbelig und unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 12:22, 3. Okt 2005 (CEST)

nöö - z.B. hier: [5]] wird der Begriff ganz selbstverständlich benutzt. Der Artikel ist allerdings wirklich nicht besonders verständlich geschrieben, aber das ist IMHO in diesem Fall kein Löschgrund. Ich trage ihn im Portal Psychologie als überarbeitenswert ein. behalten. --Gerbil 12:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten und Überarbeiten. Anerkannter Fachbegriff. DannyBusch 14:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Accessoire

Im Wictionary steht es schon drin. Hier ist aber nicht das Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Nö, Dickbauch, diesmal no ack. Das ist auf jeden Fall ausbaufähig und gehört nicht nur ins Wiktionary. Ich hätte sogar beinahe aus meinem letzten Artikel dorthin gelinkt, bis mir ein passenderes Wort einfiel. Behalten, meint Owly K blablabla 12:34, 3. Okt 2005 (CEST)
Schließe mich an - behalten. -- Modusvivendi 13:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Was könnte da noch ausgebaut werden? Das ist nichts weiter als ein Wörterbuch-Eintrag. Wenn solche Begriffe ins Lexikon wandern sollen, muss zumindest ein Minimum an kulturhistorischer Information gegeben werden - Wo kommt der Begriff her, wann wurde er zum esten mal verwendet etc. Davon hier allerdings - Fehlanzeige.--Coolgretchen 14:50, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen Ach! Wie war das? Die Wikiwürdigkeit des Lemmas ist ausschlaggebend (siehe oben bei den Medicis)? Wie soll ich denn das jetzt verstehen?? Eigentlich müßtest DU jetzt was zur Kulturhistorie im Artikel beitragen! Owly K blablabla 14:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Es gibt dazu - anders als bei den Medicis oder Begriffen wie Foyer - nichts beizutragen, es ist zu dünn, alles andere gehört unter Kleidung einsortiert - und das hier gehört ins Wiktionary. Eine gewisse lexikalische Grundrelevanz sollte schon vorhanden sein. sorry--213.23.206.75 15:22, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, da unsinniger Löschantrag. Ein weiterer Kommentar dürfte sich hier erübrigen. -- mic 16:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Wurde ausgebaut, die Mode sollte noch stärker berücksichtigt werden, kann nun behalten werden. --nfu-peng 16:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Animal Crossing

Halt irgendsoein Videospiel. Worum es genau geht bleibt auch unklar, aber ich bezweifele, daß das auch von Interesse ist. Ich kenne das Spiel auch nicht, also wirds nicht so eine Art Hit oder sowas sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:27, 3. Okt 2005 (CEST)

kein Artikel löschen --gunny Rede! 12:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Amude

Faktenfrei und somit reichlich entbehrlich. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Oder stark ausbaufähig, denn zu Amude wäre sicher nocht weit, weit mehr zu erfahren, Amude scheint nicht ganz entbehrlich zu sein, wenigstens nicht für die Kurden und diese sind, entgegen früheren Behauptungen, auch in Deutschland, gar nicht so selten. Ilja • 12:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich wüsste auch gerne mehr über diese Stadt, behalten und ausbauen--Coolgretchen 14:54, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Babypinkeln

siehe Artikel, dessen Thema und die sprachliche Aufarbeitung. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 3. Okt 2005 (CEST)

ich höre, sprich lese es zum Erstenmal, doch das muss ja noch nichts heissen, der Onkel Google meint, das gibt es wirklich, also sollte es (verbessert) bleiben dürfen. Was sich die Leute alles so ausdenken! Mutter soll stillen oder wickeln und Vater geht saufen. Soll das etwa das 21. Jahrhundert sein? Ilja • 12:40, 3. Okt 2005 (CEST)
Muhahahaha... Ich dachte, das wäre bei uns ein lokaler Brauch, der nur hier und vielleicht in 5km Radius um uns rum so heißt... Behalten, zumindest bei uns ein uralter Begriff. Owly K blablabla 12:38, 3. Okt 2005 (CEST)
ich kenne das auch aus Nordhessen... Aber ob dieser Brauch einen Eintrag als eigenens Lemma verdient hat? Neutral --KUI 13:23, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich kenne den Begriff aus dem Rheinland. Ich hätte keine Schwierigkeiten damit, den Artikel zu behalten, wenn da einige sprachliche Unsauberkeiten entfernt würden. Also meine Bekannten warten mit der Fete, bis die Neu-Mama aus dem Krankenhaus ist, aber das mag ja regional unterschiedlich gehandhabt werden. -- Modusvivendi 13:26, 3. Okt 2005 (CEST)
IMHO ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Behalten --ThomasMielke Talk 13:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Das kann schon mal deshalb kein "alter Brauch" unter diesem Namen sein, da Baby ein in der deutschen Sprache relativ junges Lehnwort aus dem Englischen ist. Besäufnisse frischgebackener Väter gibt es überall, was hier geschildert wird, ist sehr allgemein gehalten und könnte - und wird auch - woanders anders heißen. Auf gut Deutsch gesagt: wAS HIer in dem Artikel steht, ist nichts "Baby-Pinkeln-An sich-Spezifisches", außerdem ist es irreführend, da darunter auch das Pinkelverhalten von Babys oder auch pinkelnde Babypuppen gemeint sein könnten. Das ist nicht haltbar, daher löschen.--Coolgretchen 15:03, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@Coolgretchen: So unrecht hast du da gar nicht. Früher hieß es einfach Pinkeln, bzw. ein Baby (oder auch Neugeborenes, ist ja gut!) wurde gepinkelt (nicht: hat gepinkelt). Nur unter dem Lemma "Pinkeln" stellst du dir sicherlich wieder was ganz anderes vor, oder? Mach einen konstruktiven Vorschlag und stelle keine Bräuche in Frage. Was hier steht, ist durchaus "Baby-Pinkeln-An sich-Spezifisches". Greetz, Owly K blablabla 15:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle keine Bräuche infrage, du hast nicht richtig gelesen: Das lemma ist falsch, da in anderen Regionen das Getue anders heißt und der leser außerdem was anderes darunter verstehen könnte - das Alleinstellungsmerkmal ist unter diesem Namen nicht gegeben.--213.23.206.75 15:27, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen.

Jake Wendell Dursty

Relevanz? (Nicht ein einziger Treffer in Google für diesen Wissenschaftler. Dursty ist bisher lediglich als Getränkemarkt bekannt.) --Lung 12:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Ich denke hier bindet man uns entweder einen Bäran auf, oder aber es ist ein Eigenbrötler ohne Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 12:51, 3. Okt 2005 (CEST)
Ja, löschen. Der Mensch ist weder in der en: noch bei Google bekannt. Das scheint so ein geheimer Wissenschaftler zu sein... -- Modusvivendi 13:18, 3. Okt 2005 (CEST)
Das im Artikel erwähnte Buch ist weder in den online-Katalogen der british Library, noch im online-Katalog der Libary of Congress nachzuweisen. In deutschen Opacs auch nicht. Sieht doch ein wenig nach fake aus. Löschen. In dubio pro restinctionis --Pismire disk 14:39, 3. Okt 2005 (CEST) (nachgetragen)

Big Day Out

Die Webseite des australischen Festivals kann die gemachten Angaben nicht belegen. Nicht 100 Bands, sondern ca. 30. Zudem scheint es nur darum zu gehen das lokale Event in Anröchte zu verlinken. --((ó)) Käffchen?!? 12:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Linkvehikel... delendam esse --gunny Rede! 12:36, 3. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Wichern-Schule

Rauhes Haus ist ja relevant, aber die von der Stiftung betriebene Privatschule auch? --((ó)) Käffchen?!? 12:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Alter und eben die Herkunft machen diese Schule doch um einiges relevanter als andere Schulen. --Bahnmoeller 13:06, 3. Okt 2005 (CEST)

ack Behalten --Wst 13:19, 3. Okt 2005 (CEST)
hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Elya#Was sind denn hier für selbstsüchtige Menschen bei Wikipedia??? Wikipedia enhält wertvolle Beiträge über Johann Hinrich Wichern und das von Ihm gegründete Rauhe Haus in Hamburg. Wichern war in erster Linie ein Theologe und ein Pädagoge dem die Erziehung und die Bildung von verwarlosten und mittellosen Kindern in Hamburg wichtig war. Er gründete deshalb später eine Schule, die zu den ältesten und geschichtsträchtigsten Schulen in Hamburg zählt. (Siehe auch Beiträge in Wikipedia über die "Gelehrtenschule des Johanneums", ist das etwa auch Spam???) Wer heute nach Hamburg fährt, findet auf dem U-Bahn Plan der Hansestadt die Haltestelle "Rauhes Haus" entlang der Linie U3. Und nein, andere moderne Schulen haben keine Haltestellen die den Namen der Schule oder den Namen der tragenden Einrichtung führen. N Fretwurst
  • Das sehe ich genauso. Die Schule ist eigenständig und wichtig, daher behalten.--Coolgretchen 15:14, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Christine Heuser

Relevanz?!? Ich kann keine finden... --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 3. Okt 2005 (CEST)

  • ...keine - löschen --ST ○ 12:57, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. - Das Christine-Heuser-Haus in Frankfurt [6] ist nach einer anderen Christine Heuser benannt. -- Martin-vogel 13:10, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Neutral. Ich kann nicht beurteilen, was es mit den "neuen geistlichen Liedern" auf sich hat, aber wenn man mal die ganzen blauen Namen unter Neues_Geistliches_Lied durchschaut findet man bestimmt einige von der gleichen Qualität.--Wiggum 13:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Freestyle (Musik)

War LK am 22. September, wurde am 30. September neu geschrieben.--Gunther 13:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Und wie lautet jetzt der Löschgrund? *grübel* -- Modusvivendi 15:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe dort, plus "unenzyklopädischer Stil".--Gunther 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Butjer

Wörterbucheintrag - Silberchen ☾ 13:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Mit dem Butt hat das aber nichts zu tun, oder? Unsicher.--Coolgretchen 15:45, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ascot

War Löschkandidat weil inhaltlich nichts ausagend auser Tanzstil, wurde aber Inhaltlich komplett überarbeitet und ist von daher gut geeignet.

  • Was will uns der Unbekannte damit sagen? --Lung 13:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Er will sagen, dass der Löschantrag jetzt nach Ausbau zurückgezogen werden sollte, vermute ich. *g*: Behalten, da wichtig für Begriffsklärung--Coolgretchen 15:36, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Lincoln High School Portland

Wie schon in der LA-Beschreibung gesagt. So hat der Artikel keinen Sinn. Komplette Überarbeitung oder Löschung wäre angebracht. MiKo 13:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen Das ist so kein Artikel. Sieht übrigens nach URV aus, ich konnte aber keine Quelle finden. -- Timo Müller Diskussion 14:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Tonikum

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel", darauf kam Protest, den ich hier drunter nachtrage. --Tischlampe 13:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich selber nicht genau weiß was ein Tonikum ausmacht, glaube ich doch dass es ein wichtiges Wort ist, was durchaus Potential für einen Artikel bietet (daher hier und nicht Wiktionary).
In Wikipedia:Relevanzkriterien steht: "Alltagsgegenstände: Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte." Jemand der das hier liest, hat zumindest schonmal eine Vorstellung. --84.191.130.124 13:01, 3. Oktober 2005 (CEST) (nachgetragen)
Ein falscher Stub ist jedoch ein Grund zum Schnelllöschen. Sven Jähnichen 13:41, 3. Okt 2005 (CEST)
Das IST kein Artikel... fehlt n ur noch der übliche Werbelink... lieber kein Artikel als so ein Sub-Ministub... --gunny Rede! 13:08, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Oder Ausbauen: „Ein bekanntes und beliebtes Tonikum ist z.B. das Gin-Tonikum“) --Lung 13:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen Anfang gemacht. Man könnte sicher noch was zur Geschichte finden – die Vorstellung, was einen stärkt, hat sich ja doch gewandelt. Und so Sachen wie Fischöl-Kapseln, Ginkgo-Extrakt usw. gehören eigentlich auch da rein. Mal ganz abgesehen davon, was an diesen Mittelchen verdient wird, ob sie nun nützlich sind oder nicht. Rainer ... 14:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel bemüht sich, müsste aber ausgebaut werden. Behalten.--Coolgretchen 15:39, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ganz klar behalten. Alleine schon um dem Missverständnis vorzubeugen, ein Tonikum sei eine Arznei. --nfu-peng 16:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Automobilhandel

Schwurbeliger Grundschulaufsatz. Entschuldigt die Ausdrucksweise, aber mancher wird mir zustimmen, wenn ich sage: "So was mache ich nicht zu einem Wikipedia-Artikel." Löschen und von fachkundiger Seite neu schreiben. Owly K blablabla 13:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Schwurbelig würde ich den Artikel nicht unbedingt bezeichnen. Hier werden jedoch eher Autohäuser dargestellt. Eventuell sollte man die beiden Lemmas unter einem vereinen. DannyBusch 14:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Thema wäre sicher erhaltenwert, aber Leute , man solte es auch lessen können und wollen. Dringend Überarbeiten.

Landtagswahl (Österreich)

Wikipedia ist keine Datenbank --stefan (?!) 13:22, 3. Okt 2005 (CEST)

In der Form ist das ein Zahlenfriedhof und muss nicht behalten werden.--Wiggum 13:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Industrie- und Handelsbank der DDR

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem.--Anton-Josef 13:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Unsinnig ist hier eher die Löschbegründung, die keinen Löschgrund darstellt. -- Modusvivendi 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten. -- Mastad 14:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Geschichtswissen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Haushaltsorganisationen

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem. --Anton-Josef 13:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten, s.o. -- Modusvivendi 13:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten. -- Mastad 14:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Kalkulationsverfahren

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem. --Anton-Josef 13:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten. s.o. -- Modusvivendi 13:40, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschantrag ist POV. -- Hunding 13:45, 3. Okt 2005 (CEST)
Was ist eigentlich der Löschantragsgrund? Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Zentrales Einkaufsbüro

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem. --Anton-Josef 13:32, 3. Okt 2005 (CEST)

hier, und zu allen anderen Anton-Josef-Vandalismen: Natürlich behalten. User fiel dadurch auf, dass er in mehreren DDR-Artikeln einfach gleich SLAs stellte, offensichtlich ideologisch motivierter Springinsfeld, dem die patriotischen Gefühle der letzten Zeit (Du bist Deutschland) ein zu sehr wenig zu Kopf gestiegen sind. Auf seiner Disk.-Seite beschwerte sich schon mal jemand über genau das gleiche Vorgehen von ihm. Die Lemmas sind natürlich alle erhaltungsfähig, um einen Einblick in das gescheiterte Wirtschaftssystem zu bekommen. --62.134.89.54 13:37, 3. Okt 2005 (CEST)
Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)
Nachdem bei einigen Artikeln schon Protest ob der Schnelllöschungsanträge gekommen war, werde ich bei weiteren einfach den Schnelllöschantrag entfernen, ohne die etwas ermüdende Prozedur der Löschanträge zu fahren. --Philipendula 13:50, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich hab die einstellende IP mehrfach gebeten, zu erklären aus welchen Quellen sein schier unerschöpfliches Wissen stammt. Mir klingt dieser ganze Quark aus einem Lexikon abgechrieben. Wenn dem so sein sollte, muß dieser Themenkomlex als Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Leider ist der Weg über die Löschkandidatenseite die einzige Möglichkeit Aufmerksamkeit zu erzielen. Die LA von mir sind also keineswegs politisch motiviert und die Kampangne Du bist Deutschland, halte ich gelinde gesagt für Oberschwachsinn. Grüße --Anton-Josef 14:12, 3. Okt 2005 (CEST)
Bei Materialeinsatzschlüssel (DDR) ist z.B. eine Quelle angegeben und wurde von Ihnen trotzdem zum schnelllöschen vorgeschlagen. Ich betrachte das nach wie vor als Trollerei bzw. Vandalismus.--Wiggum 14:19, 3. Okt 2005 (CEST)
WENN du begründete Verdachtsmomente für eine URV hast gibt es dafür einen passenden Baustein: {{Urheberrecht ungeklärt}}. Wenn du den Verdacht einer politischen Motivation vermeiden willst, dann versuchs mal mit einer neutraleren Begründung. Bis dahin behalten.-- Mastad 14:18, 3. Okt 2005 (CEST)
alle behalten, wichtige Kategorien einer ökonomischen Schule/Richtung --Sirdon 13:26, 3.Okt 2005 (GMT)
Weder die Begründung für die Löschanträge, noch die Bemerkung bei den Vandalensperrungen lassen auf einen URV-Verdacht von Anton-Josef schließen. Seine wahren Gründe bleiben nach wie vor Schleierhaft und somit sind diese LAs und SLAs geradezu lächerlich. Ich weiß, das war auch nicht nett. Alle behalten, meint Owly K blablabla 14:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich will mich hier nicht über Anton-Josefs politische Ansichten auslassen, aber in einem hat er Recht: Dass es in der Wikipedia offensichtlich einem sehr umtriebigen Trüppchen von Altstalinisten mit zunehmenden Erfolg gelingt, jeden noch so erbärmlichen Kohl aus der glorreichen DDR als Lemma auszuwalzen, wobei jeder Versuch eines Löschantrages von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, finde ich nahezu lachhaft und macht uns international zum Gespött. Das müsste mal dringend anderen Ortes auf den Tisch des Hauses.--Coolgretchen 15:52, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Mir ist vollkommen unklar, wie man 40 Jahre real existierende Geschichte als erbärmlichen Kohl, der uns international zum Gespött macht, abtun kann. Im Gegensatz zu anderen Zonen-Lemmata, die hier schon zur Diskussion standen, sind alle heutigen Artikel gut ausgearbeitet und tragen zum Verständnis über das untergegangene DDR-System bei. Wer das als politisch pfui ansieht möge bitte Wikipedia:Bitte nicht stören beachten und sich einen geeigneteren Spielplatz suchen.--Wiggum 16:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Gesellschaftliche Produktionskosten

Vorm Schnelllöschen gerettet. --Philipendula 13:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)
Kann diesem Nutzer nicht mal jemand Einhalt gebieten? Das ist ja unglaublich, was hier abgeht. Behalten natürlich. -- Modusvivendi 13:44, 3. Okt 2005 (CEST)
Vandalensperrung beantragt.--Wiggum 13:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Materialeinsatzschlüssel (DDR)

Vorm Schnelllöschen gerettet. --Philipendula 13:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten natürlich, s.o. Bin gespannt, wann die DDR hier erscheint. -- Modusvivendi 13:46, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Materialartikel (DDR)

Vorm Schnelllöschen gerettet. --Philipendula 13:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls behalten. War es das dann erstmal? -- Modusvivendi 13:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Aktivationstherapie

Eine Ansammlung von Begriffen, die nichts erklärt. --ThomasMielke Talk 13:45, 3. Okt 2005 (CEST)

total unverständlich - kommt da noch was? Abwarten--Coolgretchen 15:54, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Wheels of plastik

Zitat: Der Film ist noch nicht im Handel erschienen, doch das wird sich bald ändern. Auch sonst ist eine Relevanz des Beitrags nicht zu erkennen. -- Stechlin 13:49, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Schwachfug) --Lung 13:51, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich kenne den Film, der ist total super!!
  • Bahalten. Dann müsste man auch "Lord of the Weed" löschen.
17 Minuten Amateurfilm. Nicht in der imdb. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Namedropping fürn Hobbyprojekt... tonnen --gunny Rede! 14:46, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, Amateurfilme in Ehre, aber die nehmen wir dann auf, wenn sie erschienen sind, eine gewisse Relevanz aufweisen und man sich von deren Qualität selbst überzeugen kann... --Thierry Pool 15:29, 3. Okt 2005 (CEST)

G-hot

siehe Artikel! --Flominator 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)
keine eigenen Alben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Rock Farmer

Eine Band, die noch hofft, ein Label zu finden, dürfte nicht relevant sein. Angeblich ist eine CD erschienen, wegen der vorigen Information gehe ich mal davon aus, dass es sich nicht um eine professionelle, allgemein erhältliche Veröffentlichung handelt. Die Website scheint nicht zu funktionieren. --Tischlampe 14:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Oceanship

Die Band entspricht IMHO nicht unseren Relevanzkriterien. Die einzige Veröffentlichung scheint wohl nur auf ihrer Webseite und lokalen Läden erhältlich zu sein ([9]), kein Treffer auf amazon.com oder allmusic.com --Kam Solusar 14:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Türkische Mafia

Das ist Schwachfug. Textprobe:
Die Türkische Mafia entstand 1924 in Istanbul, das nach wie vor Hauptsitz der Organisation ist. Die türkische Mafia ist über die Grenzen der Türkei hinaus berüchtigt für ihr aggressives und blutrünstiges Vorgehen. Auch in der Bundesrepublik Deutschland ist die türkische Mafia neben der jugoslawischen und der russischen Mafia eine der mächtigsten kriminellen Vereinigungen. Ihr so genanntes Imperium liegt vor allem in den Städten Bochum, Frankfurt (Main), Berlin, Hamburg,Ludwigshafen und Köln....
--Lung 14:14, 3. Okt 2005 (CEST)

"Bald sollen die Loskankos aus Herten die Stadt einnehmen und dadurch der Türkischen Mafia ein neues Imperium errichten. Die Mitglieder Ayhano, Türko, Sharif, Delmundo und Arab sind nichtmals volljährig also alles sollten aufpassen!" -> Schwachsinn, IMO Schnelllöschkandidat --Tischlampe 14:17, 3. Okt 2005 (CEST)
Explodiert mein Auto, wenn ich für löschen plädiere? Owly K blablabla 14:46, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Nein, aber Dein Notebook! --Lung 15:19, 3. Okt 2005 (CEST) Ein Glück hab ich gar keins! 8-P --Owly K blablabla 15:29, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, wirklich nichts als Schwachsinn. (mein Laptop steht senkrecht an der Wand und ich tippe mit zwanzig aneinandergeklebten Bleistiften, damit mir bei der Explosion nichts passiert) --Thierry Pool 15:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Achtungswürdigkeit

siehe Artikel. --Flominator 14:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Achtung, diser Artikel ist löschwürdig! -- Timo Müller Diskussion 15:40, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Von der mangelnden Qualität des Textes einmal abgesehen, ist Achtungswürdigkeit auch eine Begriffserfindung. --Lung 16:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Dennis_Martin (URV, hier erledigt)

Die Relevanz scheint mir arg fraglich. --Liesel 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

URV von [10] -- Mastad 15:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Zeno_Diegelmann (URV, hier erledigt)

Relevanz nicht vorhanden --Liesel 14:34, 3. Okt 2005 (CEST)

URV von [11] -- Mastad 15:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Ausländische Herkunft

Triviale Worterklärung, die an der deutschen Sprache scheitert und, soweit das erkennbar ist, teilweise inhaltlich falsch und zuletzt noch mit ein paar Zahlen zur Herkunft eingebürgerter Deutscher gewürzt ist. Kein Nutzwert erkennbar. --Tischlampe 14:58, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 15:16, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 15:50, 3. Okt 2005 (CEST)

GNU Bison

Substub. -- Timo Müller Diskussion 15:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Was soll das bitte heißen ?-- Benutzer:Pslizer 15:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Glossar --Tischlampe 15:33, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein Computerprogramm halt. Nichts besonderes. Nicht jedes GNU muss man behalten, dieses jedenfalls löschen--Hoheit (¿!) 15:35, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein Stub ist es schon, aber ich bin immer wieder überrascht, wie man mit einem Satz mehr Fragen aufwerfen als beantworten kann. In dieser Form löschen. Owly K blablabla 15:36, 3. Okt 2005 (CEST)
Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Blackverity

Wiedergänger, gestern schon gelöscht... LSA-Fall... --gunny Rede! 15:46, 3. Okt 2005 (CEST)
  • wollte eigentlich SLA stellen, werde aber dann bestimmt wieder blöd angemacht --Robinhood♣ 15:49, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Sexualität (Mensch)

  • artikel besteht nur aus überschriften --Robinhood♣ 16:04, 3. Okt 2005 (CEST)
Wenn jemand den Artikel ausbauen will, kann er das ja machen, aber muss er sich dabei an die vorgegebenen Überschriften halten? Und wozu sind die dann überhaupt da? Insofern ein überflüssiger Artikel. löschen -Gerdthiele 16:08, 3. Okt 2005 (CEST)
Toll! Ich mag keine spontis, die nicht mal den Nerv haben, bis dass ich die Diskussionsseite eingerichtet habe. Aber mir solls Recht sein. Dann haben wir es gleich hinter uns. sk 20051003 -- 80.185.115.97 nachtrag >>> Robinhood♣


  • das was ich auf der Diskussionsseite gelesen habe reicht schon für ein SLA (Wenn angenommen wartet noch viel Arbeit auf uns; spez. Umleitung von bis zu 400 Links) --Robinhood♣ 16:22, 3. Okt 2005 (CEST)
Dass du mit deinem schnellen Finger dir diese Arbeit nicht antuen willst ist mir klar. sk 20051003 -- 80.185.115.97 nachtrag >>> Robinhood♣


Fünf Minuten nach der Erstellung eines Artikels, der sichtlich kein Vandalenakt ist, diesen schon löschen zu wollen, halte ich für etwas übertrieben. Wenn ich einen Artikel erstelle, dann schreib ich auch manchmal einen ersten Draft. Meine bescheidene Meinung, Dnalor 16:25, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Fast alle Artikel unserer Löschkandidaten sind nicht von Vandalen angelegt worden, ich halte es für übertrieben angelegte Artikelwünsche nicht löschen zu dürfen --Robinhood♣ 16:31, 3. Okt 2005 (CEST)

DJK Erbshausen-Sulzwiesen e.V.

Erfreulich, dass es in Erbshausen-Sulzwiesen einen Sportverein gibt. Nur wieso hat der sich eine Enzyklopädie verirrt? --ahz 16:05, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Dann zeigen wir diesen Sportverein doch den Weg zum Ausgang !? :-> löschen --Robinhood♣ 16:11, 3. Okt 2005 (CEST)
Natürlich, wir sind doch so frendlich! Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:25, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wikipedia ist kein Vereinsheim.) --Lung 16:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Shiva's Quintessence, erl. red. auf Quintessence

Das Hurra am Anfang deutet darauf hin, dass es ein sehr subjektiver und damit nicht ganz wiki-fähiger Artikel ist. -Gerdthiele 16:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Hura ist weg, ich hoffe, den Rest des Artikels ereilt das gleiche Schicksal. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:23, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen (und danach „Hurra!“ rufen). --Lung 16:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Infos (nicht die pov) in Quintessence einfügen und einen schönen RED. darauf legen. Erspart hier viel Diskussion. Ich mach das mal gleich. --nfu-peng 16:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2005&oldid=9701693“