Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

11. September 2011

Klangbeispiele

Ich habe die Seite "Tschaikowski 6. Sinfonie" aufgerufen und bei der Beschreibung der Musik mehrere Notenbeispiele der wichtigsten Motive gefunden. Sehr schön - aber nutzlos für jemanden, der leider ein längeres Notenbild, noch dazu ohne Instrumentierung, sich nicht musikalisch konkret vorstellen kann. Meine Frage daher: Gibt es hier - und auch sonst zu den unendlichen Musikthemen - Klangbeispiele, die man sich anhören kann? Zu den bildbezogenen Themen gibt es doch ganz selbstverständlich auch immer Bilder. Florian Treffal --85.178.224.233 13:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Florian, das ganze leider nicht einfach: Der Komponist muss einverstanden sein oder aber das Werk ist gemeinfrei (bei Klassik sicher in aller Regel der Fall, nicht hingegen bei Rock/Pop) UND das aufführende Ensemble, Chor, Orchester etc. muss einverstanden sein, die Aufnahme unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen (oder die Aufnahme ist ebenfalls bereits gemeinfrei). Das gibt es durchaus, siehe Locus iste, Präludium und Fuge Es-Dur BWV 552#Siehe auch, Coriolan-Ouvertüre, Klaviersonate Nr. 23 (Beethoven)#Hörbeispiel, Die vier Jahreszeiten, auch bei Pjotr Iljitsch Tschaikowski#Klavierwerke. Konkret zu Tschaikowskis 6. Sinfonie gibt es leider anscheinend noch keine für uns unter freier Lizenz nutzbare Aufnahme. Falls du ein Orchester kennst und es dazu überreden kannst, dann immer her damit, erwünscht wäre es. Bei Gemälden ist es so, dass man sie (mehr oder weniger) "einfach so" abfotografieren kann, bei musikalischen Darbietungen hingegen "erstellen" die aufführenden Künstler ein eigenes, extra geschütztes Werk. Dort liegt sicherlich der Hauptgrund dafür, dass Wikipedia in diesem Bereich noch ausbaufähig ist (und im Bereich Rock/Pop-Hörbeispiele sogar sehr, denn welcher Künstler gibt bitteschön seine Musik dafür frei?) --91.64.32.140 16:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Interpretation der Musiker ist aber nicht annähernd so lange geschützt wie die von Malern, Fotografen, Schriftstellern, Komponisten, Librettisten/Liedtextern usw. (da sind es die berühmten 70 Jahre nach dem Tod), sondern nur 50 Jahre nach der Aufnahme. Eine Aufnahme von 1960 von Tschaikowskys (wegen dessen Todes lange vor 1937 gemeinfreier) Sinfonie wäre also in Ordnung. LPS aus dieser Zeit sind bereits in Stereo und guter Aufnahmequalität, da wäre für die Wikipedia und andere (Google, Internet Archive) noch viel zu tun. Gerade versucht die Musikindustrie natürlich, diese Frist mit aller Lobbyismuskraft zu verlängern, aber momentan ist die Rechtslage noch so. Siehe Wikipedia:Musikrechte#Wichtig:_die_Fristen. Also: alte LP oder CD-Edition einer solchen auftreiben, ins richtige Format bringen und hochladen. Zu Notenbeispielen am besten auch noch den jeweiligen Ausschnitt finden und als Extra-Datei hochladen und dort verlinken. Aber am besten unter Sockenpuppen-Pseudonym (ohne Klarnamen), wer weiß, ob einem die Plattenlabels nicht trotz klarer Rechtslage dennoch Ärger machen wollen. Und rechtlicher Schriftverkehr ist immer erstmal Ärger, da kann man noch so recht haben. --AndreasPraefcke 18:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die EU hat wohl gerade beschlossen, das jetzt tatsächlich um 20 Jahre auszudehnen, und Deutschland hat bei dieser unverschämten Einteignung des Volks durch die Plattenindustrie brav mit "ja" gestimmt (wen wunderts...). Es ist allerdings in Deutschland noch nicht nationales Gesetz. --AndreasPraefcke 23:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Quetsch: Enteignung? Die Plattenindustrie wird gerade nicht enteignet, wenn die Rechte nicht Volkseigentum werden. --MannMaus 18:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und damit fällt ungefähr Ende 2013 die LP mit der Aufnahme von 1960 rückwirkend wieder aus der Gemeinfreiheit heraus. Aber vielleicht gibt es ja ein paar LPs von 1942 in guter Stereoqualität ;-) -- Thomas Berger 23:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

Aber was wirksam unter "unsere" Lizenz gestellt wurde, kann doch nicht zurückgerufen werden... --Eingangskontrolle 18:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wenn sich 140 Wikipedianer oder andere zusammenfinden, die Tschaikowsky-Sinfonie einspielen und die Aufnahme unter CC-Lizenz uploaden, ist alles bestens. Für die Aufnahme von 1960 hingegen wird sich niemand finden, der sie unter eine freie Lizenz stellen kann oder will, derzeit ist sie gemeinfrei und darf deswegen verwendet werden, demnächst dann für einige Zeit nicht mehr (Ich finde in der Direktive keine Bestimmungen, die dieses nachträgliche Zurück-ins-Leistungsschutzrecht-Fallen verhindern würden (nur eine bislang noch gar nicht thematisierte Urheberrechtsverlängerung für "music with words"). -- Thomas Berger 23:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Filetimestamp

Wann bekommen IPs Filetimestamp-Links bei Bildern geliefert, und warum angemeldete Benutzer nicht? Ist das von den Einstellungen (ich denke da an "⧼tog-nocache⧽") abhängig, oder hat das was mit gesichteten Versionen zu tun? --84.181.122.158 19:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gesichtete Versionen, siehe oben. --Steef ³⁸⁹ 20:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das hatte mal was mit gesichteten Versionen zu tun oder war so gedacht. Es ist heute ein Überbleibsel von Wikifantenstarrsinn. Hier die vergangenen Diskussionen die gemeint sind. Neueste zuerst!

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 35#Filetimestamps wenn der Benutzer nicht angemeldet ist - Bug oder Feature?

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#Filetimestamp

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 52#Filetimestamp

Viel Spaß --217.246.210.252 06:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze passiert nur, weil in der deutschsprachigen Wikipedia den unangemeldeten Benutzern standardmäßig die gesichtete Version angezeigt wird (mit filetimestamp). Im Wiktionary hingegen wird den unangemeldeten Benutzer standardmäßig die ungesichtete Version angezeigt (daher ohne filetimestamp). Angemeldete Benutzer können sich aussuchen, ob sie die gesichte oder ungesichtete Version sehen möchte, siehe Spezial:Einstellungen -> Seitenanzeige -> "Zeige standardmäßig die stabile Version einer Seite (falls vorhanden)", Alternativ kann man die Version mit stable=1 oder =0 beeinflussen und enthält entweder mit oder ohne filetimestamp. Ob man da etwas tun sollte/muss/kann etc. mag ich nicht sagen, ich störe mich auch als unangemeldeter Benutzer nicht daran. Der Umherirrende 21:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wie in den vorangegangenen Diskussionen bereits hinterfragt [1], was gibt es noch zu stabilisieren wenn die Version gesichtet ist? --Knochen 22:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Vergrößerte Version der Datei/die Dateibeschreibungsseite, die man beim anklicken der Datei erreicht. Es könnte ja sein, dass die Datei mit einer unschönen Datei überladen wurde. In der gesichteten Version und bei einem Klick auf die Datei erhält man aber niemals diese unschöne Datei, die über die schöne Datei drübergeladen wurde. Sowie man bei Link auch immer wieder die gesichtete Version eines Artikels bekommt, nur funktioniert es dort automatisch. Der Umherirrende 20:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie bereits in den vorangegangenen Diskussionen: Es wird immer das aktuelle Bild von commons angezeigt. Egal ob vandaliert oder nicht. Weil auf den commons nicht gesichtet wird. Das Patrouillieren wird in die de.wikipedia nicht übertragen. Da müsste erst ein Bot für her, der die commons mit scannt. Beweis: In dem Artikel Wappen Albaniens Permalink ist das Bild File:Coat of arms of the People's Republic of Albania.png als Miniatur in dieser Version dargestellt. Dieses ist exakt das Vorschaubild der letzten Version des Bildes auf den commons. Dieses Bild wurde nicht patrouilliert Logbuch - All public logs, gleichwohl wurde heute um 20:38 Uhr (UTC) eine neue Version hochgeladen. Die History von Wappen Albaniens sagt nichts über einen ungesichteten Status aus. Es ist so wie es verwendet wird einfach über. --217.246.198.232 23:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nach einem Purge der Seite sehe ich jetzt (in der gesichteten Version) das Vorschaubild für die Dateiversion von 2009, die auch zum filetimestamp passt. Vermutlich müsste man das erneut sichten, damit das Vorschaubild der aktuellesten Dateiversion angezeigt wird. Sinn macht es bei Dateien von einem Repository, wie von Wikimedia Commons, aber nicht, da stimme ich dir zu. Bei lokalen Dateien sieht es aber anders aus. Der Umherirrende 17:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Richtig, nur sichten können nur angemeldete User mit den entsprechenden Rechten. Die geänderten ungesichteten Bilder auf de.wikipeia werden über den Sichterstatus des Artikels und der Datei erkannt, unabhängig vom stamp. Derzeit in der de.wikipedia [2] - 6 geänderte Dateien, davon keine mit neuer Bildversion. Also sind wir uns irgendwie ein bisschen einig, das es so nicht der wahre Jakob ist. Stellt sich die Frage ob es lohnt hier einen riesigen Apparat zu installieren, wo es ohne diesen ja scheinbar xJahre auch ohne funktioniert hat. Das Teil aus der de.wikipedia zu entfernen geht. Vor einigen Monaten hatte ich eines Nachts für einige Stunden das Vergnügen ohne dieses Feature. Nun lass ich mich überraschen ob und was passieren wird. Danke nochmal für die ehrliche und offene Antwort. --217.246.220.145 20:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich muss das hier mal wieder in Erinnerung bringen sonstverschwindet es im Archiv.

nachdem nun klar ist das der Stamp nichts bringt kann der ja eigentlich verschwinden. Bitte! --217.246.203.85 01:08, 17. Sep. 2011 (CEST) (in Form gebracht --Saibo (Δ) 05:51, 18. Sep. 2011 (CEST))

Was ist denn nun das Problem? Die gesichteten Versionen schützen wirkungsvoll den Leser vor Vandalismus. Funktioniert das bei Bildern nicht, oder wie meinst du das?
Übrigens: Admins können daran meines Wissens nichts ändern. Änderungen/Bugs müssen in bugzilla: vorgeschlagen werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Richtig, bei Bildern aus den commons funktioniert das nicht und hat vermutlich nie funktioniert. Nachdem nach mehreren Diskussionen der Benutzer:Umherirrender das hier → [3] (4 Beiträge weiter oben) bestätigt hat wollte ich mal anfragen ob es da nicht genauso gut verschwinden kann. Umherirrender ist ja nun ein zuverlässiger und erfahrener Benutzer. Einen Bot zu installieren halte ich für nicht erforderlich. Es hat viel Jahre ohne dieses funktioniert, was soll man da mit einem Bot der Wartungskategorien vollschreibt. Im Prinzip betrifft es Bilder mit einer neuen Version. Auf der de.wikipedia gibt es derzeit keine Datei mit unmarkierten Änderungen Dateien mit unmarkierten Änderungen und commons-Änderungen wirken sich nicht auf den gesichtet-Status eines Artikels aus. Der Filetimestamp eines Bildes mit neuer Version sowie das Miniturbild verweisen auf die neueste Version des Bildes, unabhängig davon wer es auf commons hochgeladen hat oder ob es patrouilliert wurde. Wenn ein Admin das ebenfalls so sieht könnte man (besser noch ein Admin) oder ich auf Hilfe Diskussion:Bugzilla einen Eintrag machen. Danke --217.246.221.196 06:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nun hast du den Diskussionsort nach Hilfe_Diskussion:Bugzilla gewechselt... wieso? Lass uns doch hier die Sache ausdiskutieren statt die Diskussion zu zerreißen.

So wie es aktuell konfiguriert ist, leuchtet es mir nicht ganz ein. Man würde bei einem vandaliertem Bild zwar den Vandalismus im Vorschaubild im Artikel sehen aber nicht nachdem man auch die Datei zum Vergrößern geklickt hat. Ich würde eher sagen, dass eben bei der Funktion noch etwas fehlt. Nämlich, dass im Artikel die Dateiversion zum Zeitpunkt der Sichtung als Vorschaubild angezeigt wird (auch wenn es eine neuere Dateiversion gibt). Falls es eine neue Dateiversion gibt, müsste der Artikel (nach Kontrolle, ob die neue Dateiversion okay ist) neu gesichtet werden. Oder ist ein Teil davon schon so? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

Warum ich das verlege? Weil es keiner ausdiskutiert. Es wird wie bei den voran gegangenen Diskussionen 4 Tage gewartet und das Problem hat sich archiviert. Auf Bugzilla Disk gab es von Benutzer:Paulae am 23. Sep. 2010, also vor fast genau einem Jahr ein Beschreibung zu genau diesem Thema. Einzige Reaktion war 9 Monate später von mir. Von Benutzer:Burkhard am 2. Sep. 2011 wurde das hier mittlerweile im FZW Archiv angesprochen. Nach 4 Tagen in der Versekung verschwunden. Dieser Krempel zeigt mal das aktuelle Vorschaubild mit Link auf alte Version, mal ist der Link auf die neue Vesion und das Vorschaubild alt oder das Bild ist als IP gar nicht zu sehen und nur die kleine Lupe rechts unten im Vorschaubildkasten vorhanden. Hangel dich durch die vpran gegangen Diskussionen durch. Jetzt ruft das RL. --217.246.220.99 06:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Neue Kategorie bekannt machen

Ich habe als ein Ergebnis der WikiCon eine neue Kategorie angelegt, für die es noch keine Einträge gibt. Wie können wir die Kategorie bekannt machen, damit sie auch verwendet werden kann? Vielleicht können erfahrene Wikipedianer und Wikipedianerinnen helfen, sie zu verbreiten? Danke, --Markus 23:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Durch einen Löschantrag erreicht man die ungeteilte Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle 00:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

*lach* - sooo viel Aufmerksamkeit wollte eigentlich keine/r ;-)

Daraus ergeben sich aber gleich zwei Anschlussfragen:

1. Was können wir tun, um Mitarbeiter der Eingangskontrolle so zu schulen, dass sie konstruktive Beiträge erkennen und nicht mit SLAs abwerten?
   Wie kann man Mitarbeiter in solchen Funktionen dazu bewegen unter einem Benutzernamen zu arbeiten?
2. Was können wir tun, um die Achtung und Werschätzung unseren Autorinnen gegenüber zu steigern?

Gruss, --Markus 01:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

1. Konstruktive Beiträge liefern. Mehr Einschränkungen a la vorauseilender Seitenschutz im Metaraum, JS-Anfragen "Bist du dir auch ganz, ganz sicher, dass du nicht doch speichern willst?", Anrede "Die IP", oberflächliche RC-Reverts und Bad-faith-Gängelungen.
2. Sie nicht als Sondergruppe hervorheben, und so behandeln wie jeden anderen. Es gibt keinen qualitativen Autor-Unterschied zwischen Männern und Frauen in der Wikipedia.--141.84.69.20 01:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ad 2: Das Binnen-I und andere Künstlichkeiten abschaffen. Frauen wollen für ihre Beiträge (ob Artikel, Bilder oder Meta) respektiert werden, sie wollen keine Sonderbehandlung oder ohne sachliche Rechtfertigung bevorzugt werden (Quoten-Frau). --Schwäbin 09:40, 12. Sep. 2011 (CEST) Ich zünde mir im Nichtraucher-Abteil keine Zigarette an, „weil da doch gar nicht Nichtraucherinnen steht“...

Keine Sorge, die Kat ist sowie so schon fast weg. Ob ein Bedarf oder Wunsch danach besteht oder nicht braucht nicht diskutiert zu werden, es reicht ein drei Jahre alter LA mit der Begründung "generisches Maskulinum" und dem Hinweis auf die Löschprüfung. So kann man Diskussionenen um WP-Organisation natürlich auch führen. Catrin 15:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Catrin, *lach* ja, bei den Wikipedianern scheint es noch einige Männer zu geben, die vor Frauen die Flucht ergreifen (oder zum vorbeugenden Angriff blasen). Aber es gibt - so hoffe ich - viel mehr Männer, die wissen welche Qualität Frauen für unser gemeinsames Werk einbringen, und die hoffentlich dafür sorgen, dass sich Frauen in WP zunehmend willkommen und wohl fühlen! Die Anerkennung der Foundation für das Frauen-Projekt ist schon mal ein guter Schritt. Gruss, --Markus 15:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Tja, Tatsachen zu schaffen, ohne vorher eine Diskussion darüber zu führen (besonders wenn das schonmal entschieden war), ist nunmal auch kein guter Stil. 91.57.226.138 15:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Liebe "IP", ja, ich war etwas blauäugig (habe z.B. fälschlich den Plural genommen) - aber diskutiert haben wir das sehr wohl auf der WikiCon. Es geht um Kriterien zu Autoren (von uns allgemein "Benutzer" genannt), es geht darum a) Forschung zu erleichtern, und b) den Mangel an Autorinnnen zu beheben (dabei sind Zahlen immer hilfreich). Und nein, eine veraltete Entscheidung kann nicht massgebend sein für erforderliche Entwicklungen. Und nein, zwei SLA's in Folge zeugen nicht gerade von weisem Verhalten ;-)

Wünschenswert wäre, wenn die Kategorie-Spezialisten hier übernehmen würden, und ein für die Wissenschaft ideales Kategorien-System bezüglich Benutzer aufstellen würden. Und wenn alle anderen erst mal sich anderen Aufgaben zuwenden täten - oder wenn sie sich zumindest konstruktiv engagieren. Vielleicht kann ja jemand diese Kategorie auf Kategorie:Benutzerin verschieben. Danke, --Markus 16:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens: Wer kund geben will, welches Geschlecht er ist, kann das in seinen Einstellungen machen (Basisinformation -> Geschlecht) Zumindest steht dort, dass die Information öffentlich ist. Grüße--Torpedo100 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das steht da, aber gibt es eine Möglichkeit, sich alle Benutzerinnen, die ihren Haken dort gemacht haben, auch als Liste anzeigen zu lassen? Ich hab' so was noch nicht gefunden. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 51#Einstellungen (Geschlecht) --MBq ^Disk 22:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Spinnerin: Alles Listenartige, was man ohne direkten Zugriff auf die Datenbank kann, ist es, zu einer Liste von Benutzern sich das Geschlecht anzeigen zu lassen: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=users&ususers=Spinnerin%7CMBq%7CSchnark&usprop=gender --Schnark 12:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich fasse zusammen: man kann es nicht. -- Spinnerin ^{mit Faden} 13:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

12. September 2011

Adminkat?

Hallo, auf die Schnelle habe ich keine Kategorie gefunden, mit der ich nonchalant daraufhinweisen kann, dass ich Admin bin, da ich davon ausgehe, dass man die Liste der Admins als Neuling nicht unbedingt findet (sowie aus urster Eitelkeit 'türlich :P ). Gibt es denn da keine? Danke für die Hilfe! Gruß Catfisheye 01:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube es gibt keine. Ich suchte sie auch vor ein paar Tagen, weil ich mittels Catscan eine Schnittmenge von Benutzern aus Österreich bilden wollte. Ebenso gibt es kein einheitliches Adminbabel (sondern zig verschiedene, oft ohne Vorlage, sondern mit Direkteinbindung (wie bei mir)). Ja, eine Adminkategorie (wie z.B. in Commons) befürworte ich also auch ausdrücklich. Für solches nämlich praktischer als nur die Liste. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Anlass, auf das Adminamt hinzuweisen, außer, man ist gerade als Admin tätig. Mann!--141.84.69.20 02:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wurde eine solche Kat nicht mal gelöscht? Mir war so, als hätte ich so eine LD dazu mal gesehen. Grüße, Grand-Duc 03:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist mir nicht bekannt, aber kann natürlich gut sein - wir werden sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Liebe namenlose "IP" (jaja, ich weiß, dass dir das nicht gefällt - aber wenn du so nett bist, dann bin ich es auch, Mann!), doch es geht daraum darauf hinzuweisen. Nämlich z.B. für den Fall, den ich beschrieb. Ja, ich könnte natürlich auch auf das Adminnotizbrett schreiben und nach entsprechenden Leuten fragen. Aber manchmal ist es andersherum eben besser/einfacher. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nicht auf dich geantwortet, das war Grand-Ducs Treiben.--141.84.69.20 10:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Problem war die mangelnde Teilnahme der Admins an der Kat, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung der Kategorie Wikipedia:Administrator und dort verlinkte Diskussionen. Vielleicht sollte man das Helferlein standardmäßig aktiv schalten? Gruss --MBq ^Disk 07:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hier ist zumindest eine Liste vorhanden!-- Johnny Controletti 08:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Catfisheye Saibo Benutzer Diskussion:MBq sind Admin, 141.84.69.20 Benutzer:Grand-Duc und Benutzer:Johnny Controletti sind es nicht --Eingangskontrolle 08:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Navigation → Autorenportal → Wikipedia:Administratoren. Dort rechts eine Liste der Admins. --Schwäbin 09:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, für die Meta-Arbeit sind Kategorien zu den Benutzern und Benutzerinnen hilfreich. Beispielsweise um Admins oder Mentoren etc. zu finden, oder um für wissenschaftliche Arbeiten Schnittmengen zu bilden. Allerdings scheint mir die Systematik überarbeitungsbedürftig. Vielleicht gibt es ja Wikipedianer, die sich besonders mit Kategorien beschaftigen und sich der Kategorie der Benutzer mal grundlegend annehmen? Beispielsweise könnte man den Begriff "Eigenschaften" etwas spezifischer aufdröseln (Funktion, Rolle, Geschlecht, ...), oder die von mir neu angelegte Kategorie Benutzerinnen verschieben nach Benutzerin. Interessant wären auch Kategorien wie "hat-schon-einen-Artikel-erfolgreich-neu-angelegt" oder " hat-einen-Artikel-neu-angelegt,-der-aber-gelöscht-wurde" oder "hat-als-Hauptautor-einen-Lesenswert-Artikel-geschrieben" - also Kats, die helfen, die Autoren-Arbeit der Benutzer zu spezifizieren. Gruss, --Markus 09:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nun abgesehen davon, ob die Gemeinschaft solch eine Kategorie will oder nicht: sie hätte nur dann einen Sinn, wenn sie vollständig und aktuell wäre, und das ginge nur so, dass sie botmäßig per Zustand der Spezialseite gepflegt wäre. -jkb- 10:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Meinst Du? Wenn ich sie nutze, weil ich gerade einen Admin brauche, muss sie nicht alle anzeigen. Ein ansprechbarer angezeigter Admin reicht dann eigentlich völlig. -- southpark 10:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Für Ausübende von Funktionen in die sie gewählt wurden, halte ich eine automatische Kategorisierung für sinnvoll. Auch für Aufgaben die man bewusst übernommen hat und zu denen man sich verpflichtet. Das gehört m.E. zu einem ehrlichen Commitment und ist m.E. eine Bringschuld der Community gegenüber. Kategorien die die Arbeitsleistung beschreiben dienen der Qualität und deren Verbesserung. Kategoriene wie männlich/weiblich sollen wegen der erlaubten Anonymität freiwillig gesetzt werden. Zwingend scheinen mir differenzierte Kategorien aber für jede fundierte WP-Forschung. Gruss, --Markus 14:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bitte mal folgende Löschdiskussionen zum Thema lesen: 2005, 2007, 2011. Bitte nicht immer wieder das gleiche Fass aufmachen! 91.57.253.5 14:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Gibt es offenbar nicht. Für mich daher erledigt. Grüße Catfisheye 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schade, dass hier Dialektbenutzerkategorien (die gibt es ja schon ewig) wichtiger zu sein scheinen, als effizientes Arbeiten. Dann eben nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einige Kategorien, die Benutzer beschreiben, mögen schon sinnvoll sein. Und dazu können aus Dialektkenntnisse gehören. --Eingangskontrolle 18:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sicher, ich sage auch nicht, dass es nutzlos ist. Aber mE weit weniger nutzlos (hier ist nichts in Dialekt geschrieben) als eine Adminkat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wer benutzt das Adminhelferlein?

Eine der - für mich - schockierneden Momente auf Wikicon war die Erkenntnis, dass außer mir eigentlich jeder die automatische Adminkennzeichnung verwendet. Was immerhin erklärt, warum fast alle anderen dem Adminamt so viel mehr Bedeutung beimessen als ich, weil es ihnen dauernd präsent ist. Um mal ein bißchen über die Community zu lernen, und weil die Anwesenden auf Wikicon natürlich nicht repräsentativ sind: wer benutzt denn nun das Helferlein? -- southpark 10:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Geht Dich nichts an

1. 141.84.69.20 10:48, 12. Sep. 2011 (CEST) repräsentativer als FzW wär eine Umfrage
2. -- Perhelion 20:36, 12. Sep. 2011 (CEST) s. o., außerdem ist die Überschrift falsch gewählt, das Helferlein können auch Nicht-Admins benutzen.

Das was?

• — ^PDD — 10:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Aspiriniks 12:38, 12. Sep. 2011 (CEST) -- gerade zum ersten mal ausprobiert wegen Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter#Außerordentlich viele Administratoren unter den Befürwortern? -- Aspiriniks 11:45, 13. Sep. 2011 (CEST)
• Kann man das essen? —mnh·∇· 23:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
• Ich bin davon überzeugt, dass es das auf dem Wochenmarkt zu kaufen gibt. --Star Flyer 17:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich nutze es nicht

• -- southpark 10:13, 12. Sep. 2011 (CEST)
• --Schnark 10:20, 12. Sep. 2011 (CEST), wenn ich einen Admin brauche, finde ich ihn auf WP:AAF, ansonsten ist es völlig egal, welche Rechte mein Gegenüber hat.
• --binningench1 ■ Bumerang 12:49, 12. Sep. 2011 (CEST) Ist ja wohl die sinnloseste Funktion aller Zeiten. Warum führen wir nicht gleich ein Sternchen-Rang System ein. Je nach Farbe des Sternchens immer ne unterschiedliche Funktion/Rechte und je mehr (z.B. gelbe) Sterne desto mehr Edits hat einer getätigt [/ironieoff]
• --Tinz 12:52, 12. Sep. 2011 (CEST) wobei das früher keinen Unterschied machte weil ich sowieso die meisten Admins auswendig wusste. Aber in der letzten Zeit gab es häufiger mal Überraschungen...
• --AndreasPraefcke 15:45, 12. Sep. 2011 (CEST) Interessiert mich nicht die Bohne, wer Admin ist und wer nicht. Nur für administrative Entscheidungen ist der Admin-Status wichtig, und da sieht man es dann ohnehin.
• -- der Sperber d! 16:13, 12. Sep. 2011 (CEST) Genauso. Wenn ich doch neugierig verrät mir das auch das Pop-Up-Tool.
• --Traeumer 16:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
• --X-Weinzar 17:50, 12. Sep. 2011 (CEST) es kann in manchem Kontext (selten, sehr selten) sicher nützlich sein, im Großen und Ganzen ist aber "nach oben buckeln, nach unten treten" viel zu verbreitet (bei Leuten mit Adminknöpfen kuschen, gegenüber Neulingen und IPs danebenbenehmen)

Das finde ich jetzt unfair, den Nutzern des Helferleins niedrige Verhaltensweisen zu unterstellen. Für mich ist es immer nützlich zu wissen, ob vielleicht ein Admin (der den gelöschten Artikel, den ein Neuling grade beklagt, einsehen kann) in einer Diskussion mitschreibt; um nur ein Beispiel zu nennen. Das hat mit Buckeln, Kuschen, Anschleimen oder ähnlichen schlechten Eigenschaften gar nichts zu tun. Darfst gerne ein paar Admins fragen, die mich kennen, ob ich mich servil verhalte. --Schwäbin 18:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, kennst Du denn noch net das neue (?) Wiki-In-Game: Wer hat heute öfter einen Admin ge-basht? Einfältig, aber scheint's für manche irre lustig, naja --Reimmichl → in memoriam Geos 18:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

[BK] Diesen Effekt gibt es, oft unbewusst, bei manchen mehr, bei andern weniger, und dazu stehe ich. Und dazu trägt so ein Tool auch bei, ja. Da muss sich jeder an die eigene Nase fassen. (Andererseits, @Reinmichl, legen sich manche vielleicht auch besonders gern mit Admins an, okay.) Du, liebe Schwäbin, das weiß ich, zählst definitiv nicht zu diesen Leuten, du machst bei FzW und FVN seit Monaten einen Super-Job! Aufgefallen ist mir dieses Verhalten vor allem bei noch nicht gereiften Persönlichkeiten, z.B. den sog. RC-Kiddies sowie den sog. Mentoren-Kiddies ("ich-bin-zwar-noch-grün-hinter-den-Ohren,-kann-nichtmal-Artikel-schreiben,-aber-hab-schnell-alle-(technischen)-Regeln-gelernt,-kenne-selbst-die-absurdesten-Vorlagen-und-Infoboxen,-und-bastel-selbst-welche,-ich-pluster-mich-jetzt-mal-auf-und-erklär-euch-Noobs-und-IPs,-wie-das-hier-alles-so-läuft") --X-Weinzar 18:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

(quetsch) Ob die oder die ständigen basher (Du) eher ein Problem sind, das sollte sich jeder selbst beantworten. --Martin1978 ^☎/_± 10:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb eine nutzbringende Anwendung von markAdmin ein: braucht man möglichst schnell eine Adminaktion, für die man sonst auf WP:AAF (oder im Noticeboard auf Commons) anfragen müsste, kann man mit dem Helferlein stattdessen die RC anschauen und sich dort einen vor kurzem aktiven Admin raussuchen. Grüße, Grand-Duc 05:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

• --Magiers 20:16, 12. Sep. 2011 (CEST) Ich nutze ja einige Helferlein, aber das wäre so ziemlich das letzte, von dem ich mir irgendeine "Hilfe" bei der Arbeit erwarten würde.
• --Saibo (Δ) 01:09, 13. Sep. 2011 (CEST) Benutzer sind Benutzer, sind Benutzer, sind Benutzer - außer manchmal). ;-) Und wenn ich es wissen will, dann sagt es mir das NavPopup bei Mouseover überm Benutzernamen. Reicht mir völlig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
• --Leyo 09:45, 13. Sep. 2011 (CEST) Ähnlich wie Saibo. Ich kann allerdings per Klick den Skin wechseln und habe das Script dort aktiviert.
• --NCC1291 11:29, 13. Sep. 2011 (CEST) Habe ich nicht in Verwendung, weil ich mich mit diesem Esoterik-Kram nicht auskenne - und das Feature bisher nicht vermisste.
• -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:24, 14. Sep. 2011 (CEST) Im Prinzip wie Saibo, das NavPopup bei Mouseover zeigt mir was Sache ist...
• Elvaube^?! ± M 08:32, 16. Sep. 2011 (CEST)
• --MannMaus 16:05, 16. Sep. 2011 (CEST) Admins findet man auch anders. Aber, wer's braucht! Mir egal. Ich habe aber schon mal daran gedacht, das Teil spaßeshalber zu benutzen.

Ich nutze es

• via PDD's Monobook. Grand-Duc 10:16, 12. Sep. 2011 (CEST) (und vermissen tue ich es auch Commons auch...)
• für Meta-Seiten - man kennt halt nicht alle Kollegen dort. (Auf den Artikel-Diskussionsseiten sollte man das mal ausschalten) --Guandalug 10:17, 12. Sep. 2011 (CEST)
• via Einstellungen -> Helferlein -> Häkchen--Ticketautomat 10:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
• via vector.js (ach, das gibts auch schon als Helferlein???) --Andibrunt 10:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
• liesel Schreibsklave 10:36, 12. Sep. 2011 (CEST)
• ...allein schon, um einen Admin schnell zu finden, wenn ich (selten, aber eben doch mal) einen brauche... --Reimmichl → in memoriam Geos 10:56, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Da weiß man gleich, bei wem man für den kleinen Dienstweg vorstellig werden kann. Auf Commons vermisse ich es schmerzlich. --Schwäbin 10:59, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Is einfach nützlich. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:11, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Ich --Martin1978 ^☎/_± 11:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Ich nutze es auch und habe mich sogar schon dabei ertappt, dass ich es doof fand, wenn Admins die (A)-Klammer durch Siganturspielereien unterdrückten. Was die Nutzung des Helferleins über meinen Geisteszustand, meine Adminhörigkeit, mein Adminbild, meinen Selbstekel etc. pp. aussagt, ist mir allerdings schnuppe. --Krächz 11:37, 12. Sep. 2011 (CEST)
• wie Grand-Duc, via PDD's Monobook; wenn's halt eh schon drin ist.. -- Waithamai 11:57, 12. Sep. 2011 (CEST)
• ich nutze es seit wenigen Minuten. Wusste bisher nicht, dass es so etwas gibt und finde es sehr nützlich.-- Trockennasenaffe 11:59, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Nützlich, interessant und hilfreich. Nützlich weil man sieht, wen man ungestraft einen Vollpfosten nennen darf (ne, Spaß ;) ), interessant weil man Leuten mit einem (A) begegnet von denen man nicht einmal wusste, dass es sie gibt oder von denen man dachte sie seien ins Nirwana eingegegangen und zuletzt nützlich um jemanden zu finden, der endlich mal die SLA-Anträge abarbeitet. Ne discere cessa! 12:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Ist in der Vector.js aktiviert! -- Johnny Controletti 15:48, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Ich verscheiß' es mir nicht mit den falschen Leuten :P Toter Alter Mann 18:10, 12. Sep. 2011 (CEST)
• ja -- Inkowik 20:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
• ...weil ich es gut finde, wenn alle Ar.. ein (A) hinter ihrem Namen haben. Mit Verlaub, Herr Präsident! --MBq ^Disk 20:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

  Bin ich dann ein echsisches Ar...? ;) —mnh·∇· 23:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

• ... hauptsächlich aus Neugier, denke ich. --Schniggendiller Diskussion 00:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
• Jepp. Nützlich zu wissen, mit wem man es zu tun hat, wem das Flag noch fehlt oder wer es eigentlich gerne hätte. Und natürlich wegen der Seilschaften. :-))) --Martina _Disk. 01:32, 13. Sep. 2011 (CEST)
• -- Chaddy · D – DÜP – 05:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
• Ist doch gut zu wissen, wenn man einen Admin braucht, wer einem da helfen könnte. Ansonsten teile ich die Meinungen nicht, dass ein solches Helferlein den Umgangston mit Administratoren beeinflusst. Wer meint, im Netz unter dem Schutz eines Pseudonyms seine Art mit Leuten umzugehen, stillos ausleben zu können, wird das bei passender Gelegenheit so oder so tun. Und ja, wer via ein solches Gadget seine Meinung über andere Benutzer steuern lässt, (dis)qualifiziert sich selbst! -- Хрюша ^? ! ? ! 11:45, 13. Sep. 2011 (CEST)
• Ist manchmal ganz praktisch.--Coatilex 11:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
• zum größten teil wahrscheinlich aus neugier, zum kleineren teil aus rein praktischen gründen: ehrlich gesagt: wenn solch ein (A) in einem von mir beobachteten artikel einen revert durchführt, gehe ich davon aus, dass ich das nicht überprüfen muss ... --Rax post 23:24, 13. Sep. 2011 (CEST)
• -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
• Exakt wie bei Rax. Ehrlich gesagt war ich bei der WikiCon sehr erstaunt, dass da kein frei schwebendes (A) neben jedem (oder meinetwegen über dem Haupt jedes) Admin waberte ;-) Kein Einstein 22:22, 14. Sep. 2011 (CEST)
• Aus Neugier, und weil ich nach einer Zeit keine Lust mehr hatte, immer in der Liste nachzuschlagen. @ Martina: Ähm, wie willste denn aus dem fehlenden A herauskriegen, ob der / die Betreffende es gerne wäre? --Alupus 22:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
• Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:26, 15. Sep. 2011 (CEST) (Vector.js)
• Ich nutze es, ähnlich wie Rax, schere mich aber in Diskussionen bei meinen mal höflichen, mal weniger höflichen Anmerkungen nicht daran, ob da ein A steht oder nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:18, 16. Sep. 2011 (CEST)
• Wenn man nicht so oft hier aktiv ist wie ich, dann finde ich das Stellenweise schon recht hilfreich. -Barras 16:10, 16. Sep. 2011 (CEST)
• Sehr nützlich, für mich kaum wegzudenken. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mal so, mal so

• Spielerei ohne Zusatznutzen, derzeit nicht angeschaltet. Ob jemand Admin ist oder nicht, bekomm ich ja mit, wenn er eine Adminaktion durchführt. Bei denen, die Adminaktionen machen, ohne das zu dürfen, muss ich zugegeben manchmal nachgucken. Da blinzel ich dann auf WP:AWW, ob derjenige da verewigt ist. Lieber hätte ich so Markierungsflags wie «Guter Botscriptschreiber», «Hat Ahnung von Kunstgeschichte» oder «Begnadeter Mediator und Schlichter». --Port(u*o)s 11:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Allgemeine Grundsatzdiskussion

Schockierende Momente, automatische Adminbrandmarkung, Helferlein und sogar eine Ausschaltung auf Diskussionsseiten... Kann mir mal einer erklären, worum es hier überhaupt geht? Schlesinger ^schreib! 10:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

In den Einstellungen weiter hinten kann man sich einen Haken setzen, dass Administrator-Signaturen speziell hervorgehoben werden. Quasi eine Admin-Ampel.--141.84.69.20 10:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins --Schwäbin 11:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hab's kapiert: Damit erkennt man sofort wer hier Admin ist und vor allem wer mal Admin war :-) --Schlesinger ^schreib! 11:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wer mal war ist wohl eine Sonderfunktion eines Skipts. Wer nur das Helferlein aktiviert wie ich, der sieht nur die aktuellen Admins, Bürokraten, Stewards, Schiedsgerichtler und Oversighter. --Schwäbin 11:20, 12. Sep. 2011 (CEST) Und auch nur dann, wenn ihre Signatur auf die Benutzerseite verlinkt. Benutzer:Port(u*o)s beispielsweise ist durch seinen Link auf die Benutzerdiskussion inkognito unterwegs, was mich regelmäßig verwirrt. --Schwäbin 11:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Tja, so aufsässig sind manchmal Admins ... --Port(u*o)s 11:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Wie du dir mit dem Helferlein auch ehemalige Admins anzeigen lassen kannst, ist in der Dokumentation beschrieben.

Außerdem gibt es noch solche wie Merlissimo, die in ihrer Unterschrift auf eine Unterseite verlinken und damit auch nicht automatisch markiert werden. --Schnark 11:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das bestätigt ja meine Aussage, dass derjenige, der sich das markAdmins nur über das Häkchen in den Einstellungen holt (und nicht in irgendwelchen Skripten rumbastelt), nur die aktuellen Amtsträger sieht. Ist für mich auch völlig ausreichend. --Schwäbin 11:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eine Volltextsuche nach "markadmins = true" ergibt über 1400 Treffer. Selbst wenn es Doppelungen durch Monobook/Vector gibt, ist das immer noch eine ziemlich große Menge. --Rosentod 11:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Na ja, das mit den Ex-Admins hat schon einen gewissen Reiz. So erkennt man beispielsweise, wer vor kurzem die Knöppe abgegeben hat. Und natürlich wer vor Urzeiten mal Admin war. Interessant ist das allemal, besonders in gewissen Zusammenhängen. :-)--Schlesinger ^schreib! 11:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

... (scnr) die mit der Erstellung der enzyklopädie nicht so viel zu tun haben ... -jkb- 11:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Oh doch. Man erkennt welcher Admin noch was mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat und welcher lieber rumsperrt und rumlöscht. liesel Schreibsklave 12:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das Löschen ist allerdings so ziemlich die einzige Funktion, durch die sich ein Admin "ausweisen" kann. Eine LD mit "gelöscht" und rotem lemma hat ein Admin entschieden, bei "bleibt" ist das manchmal mühsam zu erkennen, weil mancher Admin dazu keinen Kommentar abgibt und manche Benutzer ohne Knöpfe - wie ich finde regelwidrig - ihren LAE als "bleibt" bezeichnen und einen Kasten machen. Da ist der "Dienstausweis" doch sehr nützlich. --Eingangskontrolle 18:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Userfunktion "kommentarlos zurücksetzen"

Sorry, aber wer hat sich diese unsinnige Funktion eigentlich erdacht? Ich habe versehentlich in meiner Benutzerumgebung auf den Link geklickt, und just war meine eigene(!!) letzte Änderung eines Artikels dahin. Funktionen, die etwas ohne Sicherheitsabfrage umsetzen, sind doch Unfug³. Gruß --Zollwurf 14:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Funktion gibt es seit du Sichter bist, früher hieß sie nur "Zurücksetzen", es hat sich nur die Beschriftung geändert. Wenn du die Funktion nicht willst, kannst man sie per css ausblenden, ich weiß nur nicht wie. --Engie 14:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ausgiebig hier. --Schwäbin 14:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Womit wieder gezeigt wäre: Mehr Text = höhere Missclickquote... Was ja dementiert wurde.... --Steef ³⁸⁹ 14:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

*quetsch* +1 --ucc 15:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sehr witzig. Ein einzelner Fall zeigt so ziemlich gar nichts. --TMg 20:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Wikipedia: Löschkandidaten/10. September 2011#MediaWiki:Editundo beteiligen. Die Diskussion wurde schon vermehrt gestellt und immer wieder neu aufgerollt. Ein Meinungsbild wär mal nötig. --binningench1 ■ Bumerang 14:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Oder Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht. Damit würde sich diese Diskussion sowieso erledigen.--Nothere 15:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Überhaupt nicht da es bei Rollback-Recht nicht um die Funktionsbezeichnung geht. --binningench1 ■ Bumerang 15:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

(eingerückt...) Doch. Denn wenn nur noch ein Bruchteil aller Leute hier die Funktion zu sehen bekommen interessiert auch kaum noch jemanden der Wortlaut.--Nothere 16:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wieso soll man in der Wikipedia - als Sichter, Administrator oder sonstwie "Privilgierter" ;-) - überhaupt etwas kommentarlos zurücksetzen dürfen? Das klingt doch irgendwie nach verordneter Willkür, oder? --Zollwurf 15:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zur Vandalismusbekämpfung. --Leyo 15:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Meinst du wirklich, dass man bei sowas auch noch eine Begründung formulieren sollte? Stefan64 15:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Freilich braucht es auch für (aus Deiner oder meiner Sicht) "unsinnige Edits" einen stimmigen Revert-Kommentar. Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen, wenn ein Edit entfernt wird, nur weil er entfernt werden darf. --Zollwurf 16:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich benutze die Kommentarlos-Funktion dann, wenn ich nicht auch noch auf Vandalismus hinweisen will. Es gibt Trolle, die fühlen sich durch diese Aufmerksamkeit noch angespornt. Wenn einer asdfjklö reinschreibt, dann revertiere ich das kommentarlos. --Schwäbin 17:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nein sollte man nicht, ganz klar, da brauchts keine Begründung. Allerdings dauert es ja kaum länger wenn man zweimal klicken muss (einmal entfernen und einmal bestätigen, ohne dass man zusätzlich was ins kommentarfeld schreibt) --binningench1 ■ Bumerang 16:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es dauert mindestens doppelt so lang.--141.84.69.20 21:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Theoretisch gesehen ja. Also ihr wolltet es nicht anderst, jetzt folgt ein langer Vortrag von mir.

Als erstes Spreche ich mal das Theme Zeit an. "kommentarlos zurücksetzen" erfordert die Zeit von einem Klick, "entfernen" die Zeit von 2 Klicks. Da Menschen keine Maschinen sind und nicht in einem gleichmässigen Tempo klicken, sondern dazwischen auch mal anschauen (sollten) was überhaupt rückrängig gemacht/entfernt wird, ist die zeitliche Diferenz zwischen einmal und zweimal klicken so klein, dass sich dies auf die Produktivität eines "Rücksetzers" keine Unterschiede aufweist.

Einen Unterschied würde man lediglich dann feststellen, wenn dieser genannte "Rücksetzer" 8 Stunden lang am Tag Minute für Minute nur damit beschäftigt wäre, Beiträge zurück zu setzen. Da dieser Rücksetzer die Beiträge aber anschauen muss und ohne betrachtung nicht zurücksetzen sollte, wird so ein Fall, dass jemand 8 Stunden lang ständig, andauern und nur am zurücksetzen ist NIE eintreffen.

Nun zum Thema anschauen. Ihr in Deutschland, ich in der Schweiz und die anderen aus Österreich kennen den Grundsatz, zuerst über die Tatsachen erkundigen, und dann urteilen und richten! Dieser Grundsatz sollte auch beim zurücksetzen resp. entfernen gelten. Zuerst wird eine Bearbeitung angeschaut, dann wird sie gesichtet oder entfernt. Somit wären wir wieder bei der Zeit zum anschauen, klicken, nochmals klicken, neuen Artikel sichten.

Sollte jetzt aber tatsächlich ein Fall eintreffen, wo eine IP dauervandale betreibt, kann man die IP sperren und dann hat man alle Zeit der Welt die Beiträge "nicht zu sichten" resp. "rückgängig zu machen". Die Änderungen und die vandalen sind sowieso sichtbar (es sei denn die Versionen werden gesperrt) also spielt es keine Rolle ob die Sichtung nun einen Klick dauert oder zwei. Ist ja nicht so dass diese Vandalen dann unsichtbar wären in der History.

"Ich benutze die Kommentarlos-Funktion dann, wenn ich nicht auch noch auf Vandalismus hinweisen will. " Zu solchen Argumentationen kann ich nur folendes sagen: Der Text wenn ich etwas kommentarlos zurücksetze:

(Änderungen von Binningench1 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von 84.166.79.134 zurückgesetzt)

Der Text wenn ich etwas mit einem Kommentar zurücksetze/entferne, aber keine weitere Bemerkung einfüge:

(Die letzte Änderung von Hsvfan1887 wurde verworfen und die Version 93374156 von 83.94.240.222 wiederhergestellt)

Folglich spielt es absolut keine Rolle welche Funktion benutzt wird denn beides sieht genau gleich aus (abgesehen von kleinen Formulierungen, welche aber kaum der Rede wert sind da sie grundsätzlich das gleiche Aussagen und einem Vandalierer kaum auffällt was jetzt genau dort geschrieen wurde und wo der Unterscheid liegt). Der Unterschied liegt einzig und allein dort dass man bei dem zweiten noch die Möglichkeit hat etwas hinzuzuschreiben, so wie ich es hier gemacht habe.

Jetzt hab ich aus meiner Sicht genug geschrieben und alle Tatsachen im minimum kurz angesprochen. Sollte es jemandem der die Wikipedia kennt und versteht immer noch nicht ausführlich genug sein kann gerne um detailiertere erklärungen bitten. Notfalls kann man sich auch zu zweit zusammen setzen und das ganze 1:1 durchspielen mit einem beliebigen Artikel ^^

Schönen Abend noch --binningench1 ■ Bumerang 22:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ein "Kommentarlos zurücksetzen"-Knopf ist in keinem demokratischen System denkbar. Ungültige Wahlstimmen, darunter irrwitzige Symbole oder sehr fragliche Anmerkungen auf Stimmzetteln jeglicher Bundes-, Landes-, Kommunal- und Bürgermeisterwahl, werden offiziell gezählt, warum nur? Könnte man doch auch "kommentarlos in die Tonne treten"... --Zollwurf 22:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Seltsame Vergleiche... Wenn du auf einen Stimmzettel nur irgendwo Hallo draufschreibst und sonst nichts weiter machst taucht das auch nicht bei den gültigen Stimmen auf... Der taucht dann irgendwo in der Statistik als "ungültige Stimme" auf, ein entsprechender Beitrag eben in der WP-Statistik.--Nothere 23:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zitat: "Der taucht dann irgendwo in der Statistik als "ungültige Stimme" auf"

Genau, und wie Zollwurf es sagte, werden diese offiziell gezählt. --binningench1 ■ Bumerang 00:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hier auch, sogar doppelt (Edit + Revert): WP:Statistik ;) Allerdings verstehe ich nicht warum du dich überhaupt darüber beschwerst. Du gibst selbst bei deinen Vandalismus-Reverts keinen Kommentar ab. Ob du für Die Änderung 1234 von Benutzer:xyz wurde verworfen und z wieder hergestellt. ein oder zwei Klicks brauchst ist für den, der die Änderung gemacht hat völlig egal.--Nothere 11:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

@binningench1: Natürlich betrachte ich die zurückzusetzenden Änderungen, bevor ich „Kommentarlos Zurücksetzen“ klicke. Meist sehe ich bereits in der Pop-Up-Vorschau, was offensichtlicher Unsinn ist, ansonsten habe ich erst noch die Vergleichsansicht. Die Änderung der Knopfbeschriftung begrüße ich, da ich in der Vergangenheit schon „Zurücksetzen“ geklickt habe im Glauben, noch einen Kommentar abgeben zu können. Der Vergleich mit Wählerstimmen hinkt gar sehr. Eventuelle zurückgesetzte Unmutsäußerungen bleiben in der Versionsgeschichte. Würde ich sogar eventuell auf Disk übertragen, wenn keine „irrwitzigen Symbole“ enthalten sind… Grüße, der Sperber d! 10:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe die ganze Aufregung hier nicht: Wer nichts kommentarlos zurücksetzten möchte, der packt sich dieses Script

importScript('Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js'); // [[Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js]]

in seinen monobook.js und gut ist. Das Script gibt es auch für die vector.js -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jo, und wer nichts sehen will besorgt sich eine Augenbinde... --Zollwurf 21:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der Augenbinde verstehe ich jetzt nicht ganz. Das Script sorgt dafür, dass man beim Klick auf "Kommentarlos zurücksetzen" einen Kommentar eingeben kann und zwar entweder eine der vorgegebenen Buchstabenkürzel oder eben auch irgend etwas Beliebiges... Und das Wichtigste: Man kann auch immer noch auf Abbrechen klicken. Wer noch mehr will, der sollte sich dann selbst etwas programmieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist nach wie vor vom Grundsatz her unverständlich, warum es überhaupt diese zweifelhafte Rollback-Funktion (zur Erinnerung: Es geht lediglich um "kommentarlos zurücksetzen") gibt/geben darf. Und dass man bestimmte Funktionalitäten in der WP per Javascript an- und abschalten kann, ist ohnehin nicht der Punkt. Eventuell verstehst du unter dieser Prämisse mein Beispiel mit der Augenbinde jetzt besser. --Zollwurf 13:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weil es Leute gibt, die damit umgehen können.--141.84.69.20 11:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die dürfen das auch gern einschalten, gern auch ohne weitere besondere Rechte, einfach indem sie in ihren Einstellungen ein Häkchen anmachen. Aber standardmäßig sollte es aus sein. Um mehr geht es doch gar nicht. --TMg 20:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

13. September 2011

Nasser oder al-Nasser?

Nassir Abdulaziz al-Nasser aus Katar ist neuer Präsident der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Bei der entsprechenden Vorlage habe ich ihn als "al-Nasser" eingefügt. Nun sehe ich in der Vorlage in der englischsprachigen WP (ganz nach unten scrollen), dass er dort nur "Nasser" geschrieben wird. Wer weiss, wie es richtig lautet? Danke. --KurtR 21:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also die UN nennt ihn Nassir Abdulaziz Al-Nasser bzw. Mr. Al-Nasser (vgl. [4]) ... was nicht bedeutet dass die de.Wikipedia bzw. die hiesigen Experten das noch "richtigter" hinkriegen ;-) ... Hafenbar 22:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ups, mir gehts nicht um Gross-Kleinschreibung, sondern ob in der Navigationsleiste das "Al" mitreinschreibt. Es kann also ein Namenszusatz sein, der aber wenn nur der Familienname genannt wird wegfällt. Wer weiss Bescheid? --KurtR 00:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe jetzt einfach mal (nach offizieller UN-Biographie) Fakten geschaffen ... Hafenbar 01:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ein Start. Hab noch ein bisschen verschönert. Wegen Gross-Kleinschreibung: Haben wir in der Wikipedia wohl eigene Namenskonventionen. Ich kenn mich aber nicht aus. --KurtR 01:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du die Suche in der Wikipedia gebrauchst, siehst Du, dass "Al" in der Namensmitte immer Kleingeschrieben wird, also "al". Ich verschiebe mal. --KurtR 01:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mal ne naive Frage: Wenn Du es ohnehin besser weist als die Vereinten Nationen, warum fragst Du hier eigentlich noch? ... Hafenbar 02:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

:-D Wir reden aneinander vorbei: Ich kam ursprünglich mit der Frage, ob man mit oder ohne "al" in der Navigationsleiste schreibt, da dort nur der Nachname drin ist und "al" ein Namenszusatz ist (so versteh ichs zumindest). Siehe meine Einleitung ganz oben. Für die Wikipedia selber gelten andere Regeln für die Namensschreibweise als wie es die UNO betreibt, darum wird in der Wikipedia, so wie ich nach einer Suche gesehen haben, das "al" Kleingeschrieben. Das Ganze aber beantwortet mir immer noch nicht die ursprüngliche Frage für die Navigationsleiste: Kommt der Namenszusatz "al" dort rein wenn nur der Nachname erwähnt wird? Und wenn er rein kommt, ist er dort Grossgeschrieben, weil der Name alleine steht? Ich hoffe, man versteht jetzt, was ich suche. Und wenn ich keine Antwort hier finden werde: Es ist eigentlich ein kleines Problem, womit man nicht alzu viel Zeit aufwenden sollte. --KurtR 03:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kennst du das? -- Hukukçu ^Disk. 03:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke, nützlicher Link. Was ich dort nicht gelesen habe: Wenn nur der Nachname für die Navigationsleiste steht, wird "Al" gross geschrieben?! --KurtR 07:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ohne die Links und ohne Nachforschung; also aus dem Bauch, Logik und Erfahrung: Wenn „Al-Nasser“, dann „Al“ groß.-- JLeng 08:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Für die Navigationsleiste besteht kein Grund “al-” groß zu schreiben. -- Hukukçu ^Disk. 09:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine, denke mal, das (zusammengesetzte) Wort steht als ein Wort. „Al-“ ist nur ein Namensbestandteil, ein Teil des Wortes. Es gibt ja auch hier zusammengesetzte Nachnamen. Es gilt doch auch, Nachname immer groß.-- JLeng 13:17, 14. Sep. 2011 (CEST) Oder ist „Al-“ sowas wie „von“ oder „der“; also sone Art Auszeichnung?-- JLeng 13:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Benutzer:KurtR: Hier, in diesem Text auf der offiziellen Website der Katar-Mission bei der UN (Al-Nasser steht der seit 13 Jahren vor) findet sich sein Name achtmal. Ist der Mann zu blöd seinen eigenen Namen in lateinischer Schrift zu schreiben? Wirst Du als nächstes seinen Chef auch einen Buchstaben kleiner machen, oder gelten für Staatsoberhäupter Sonderregeln? ... Hafenbar 20:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Was hat jetzt der Chef (آل ثاني) damit zu tun (Äpfel≠Birnen)?. -- Hukukçu ^Disk. 04:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:KurtRHukukçu: Wie ist denn der Botschafter Katars in Deutschland („Liebe Leserinnen, liebe Leser, (...) Abdulrahman bin Mohammed Al-Khulaifi, Botschafter des Staates Katar“) wikipedianisch einzuordnen, als „Apfel“ oder als „Birne“? ... Hafenbar 13:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

1. Bitte schreibe meinen Benutzernamen richtig. 2. Bei dem Chef ist das Āl ein Substantiv (=Apfel), bei al-Nasser ein Artikel (=Birne). -- Hukukçu ^Disk. 13:41, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antworten weiter oben. Ich bleib mal bei al-Nasser in der Navigationsleiste. Gruss --KurtR 13:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Benutzer:Hukukçu: ich muss also bei Veröffentlichungen der Diplomaten Katars immer davon ausgehen, dass diese ihren eigenen Namen nicht korrekt schreiben bzw. transkribieren können? ... Hafenbar 00:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

14. September 2011

Dunkelrote Links im Artikel

Hallo, mir ist heute aufgefallen, dass bei mir in manchen Artikeln dunkelrote Links angezeigt werden. Was bedeutet diese Farbe? Ich habe der Einfachheit halber ein Screenshot des Artikels Emily Blunt auf meinem Bildschirm gemacht. --Timk70 Frage? NL 18:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich auch schon gesehen. Einfach die Roten anklicken und wieder zurück, dann sind se blau. Seltsam PG 18:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

Um die Verwirrung mal zu steigern: Bei mir war die Schrift dieser Links gerade rot, jedoch war der Hintergrund blau. Nach einem purgen ist dies nun behoben. Die Ursache würde mich aber trotzdem interessieren…— Spuki ^Séance 18:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

das hast du in deinen Spezial:Einstellungen eingeschaltet.

Linkformatierung kleiner Seiten (in Byte):

Alle Artikel mit weniger als <eingestellter Wert> werden rot. --Steffen2 18:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das nicht angeschaltet, aber sehe trotzdem die Rotlinks. – Gorlingor (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das ist jetzt aber komisch, auf einmal sind sie nicht mehr rot … – Gorlingor (Diskussion) 18:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das auch nicht eingeschaltet. Kommt hin und wieder vor. Ich denk an einen farbenblinden Server. PG 18:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Alles richtig was ihr sagt. Die Einträge im Cache unterscheiden sich in der aktuellen Software-Version nicht in dieser Benutzereinstellung, was dazu führen kann, das einem Benutzer diese Linkformatierung angezeigt wird oder auch mal nicht. Das ganze wurde aber mit rev:82511 in die Software eingebaut und sollte irgendwann auch mal hier aktiv werden, dazu siehe am besten WP:NEU. Der Umherirrende 19:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Antwort: dunkelrot werden Redlinks, wenn man schon einmal draufgeklickt hat, dann aber doch keinen Artikel angelegt hat. Die ändern eben wie die blauen auch die Farbe, wenn man kürzlich (vor der nächsten Cache-Leerung) draufgeklickt hat. Die blauen werden dunkelblau und die roten dunkelrot. --El bes 23:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Timk70: Kann es sein, dass Du das Problem mit den Link-Farben seit einem Firefox-Update hast? Ich habe vor kurzem von FF 6 auf 6.0.2 upgedatet, seither ist die Farbe von "visited links" anders, allerdings nur bei gewissen Seiten, z.B. Beobachtungsliste, Monobook-Sidebar, aber auch Google Suchergebnisliste (die hatten allerdings am 13. Sept. eine Änderung des eigenen Layouts). Werden bei Dir die visited links in der Sidebar auch erst seit kurzem in unterschiedlichen Farben angezeigt? In einigen Foren berichten Firefox-Benutzer jedenfalls von ähnlichen Problemen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

15. September 2011

Automatischer Sichter in den Einstellungen

Moin, ans OTRS ging kürzlich ne Mail, in der gefragt wurde, warum der Benutzer in seinen Einstellungen Automatischer Sichter statt dem mittlerweile üblichen Passiver Sichter stehen habe. Dazu gab's nen Screenshot der Einstellungs-Seite. Ich habe versucht, den Fehler zu finden, war aber nicht erfolgreich damit. Bei mir selbst steht Passiver Sichter. Am Skin kann es nicht liegen, ich hab versuchsweise auf Vector gestellt (das hat der anfragende Benutzer eingestellt) und es änderte sich nichts an der Bezeichnung. Hat sonst noch jemand Automatischer Sichter bei sich stehen oder kennt die Ursache des Fehlers? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 00:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Als Sprache Östereichisches, Schweizer oder formales Deutsch eingestellt. Kann / sollte im Translatewiki angepasst werden. --Guandalug 01:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Mmh, wo die Analyse nun schon erfolgt ist, gäbe es noch ne einfachere Variante. Ihr zwei beiden habt doch so Spezialrechte. Damit könntet ihr doch auch einfach den Text „Passiver Sichter“ in die Seiten MediaWiki:Group-autoreview-member/de-ch, MediaWiki:Group-autoreview-member/de-at und MediaWiki:Group-autoreview-member/de-formal eintragen und den Text „Passive Sichter“ in die Seiten MediaWiki:Group-autoreview/de-ch, MediaWiki:Group-autoreview/de-at und MediaWiki:Group-autoreview/de-formal. So wie das auch ständig bei anderen Anpassungen geschieht. Warum aufs Translatewiki warten?

Und wenn das dann auch im Translatewiki geändert wird, könnte man dort auch gleich den Text von MediaWiki:Group-autoreviewer von „Automatische Nachprüfer“ in „Passive Nachprüfer“ ändern (entsprechend dann auch für -ch, -at und -formal) und den Text von MediaWiki:Group-autoreviewer-member von „Automatischer Nachprüfer“ in „Passiver Nachprüfer“ (ebenfalls auch für -ch, -at und -formal). Damit man nicht später mal wieder hinterherräumen muss, wenn es doch mal irgendwann Prüfer geben sollte. So, die Links sind dann auch alle schon mal hier beisammen. --Geitost 19:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich wird FlaggedRevs aktuell nicht durch LocalisationUpdate versorgt (soll heißen, das tägliche Aktualisieren von Systemtexten funktioniert für FlaggedRevs nicht), weil sich die Dateipfade geändert haben. Daher hätte ich angenommen, das ein Admin lokal die entsprechende Systemnachricht angelegt hätte. Dem scheint aber erstmal nicht so. Keine Ahnung, was da gerade (schief) läuft.

Im Translatewiki muss nur de aktuallisiert werden, de-ch, de-at und de-formal nehmen das dann auch. Spart arbeit und man muss nur die wirklich abweichenden Nachrichten anlegen. Bei lokalen Nachrichten funktioniert dieser Fallback aber nicht, daher alle 4 anlegen. Der Umherirrende 22:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke an alle, ich hab die Systemtexte lokal angepasst. Wie man es im Translatewiki ändert, weiß ich leider nicht. XenonX3 - (☎:✉) 22:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Konto anlegen und Übersetzungsrechte anfordern. Siehe translatewiki:Special:FirstSteps. Der Umherirrende 20:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Konto hatte ich schon, jetzt hab ich mal Übersetzungsrechte beantragt. Schaun mer mal :) XenonX3 - (☎:✉) 21:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

Simple Frage

Wer erklärt mir mal kurz die genaue Regel für

• Theodore F. Green statt Theodore Francis Green
• Joseph William Martin statt Joseph W. Martin

Danke. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:41, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das eine sind die korrekten Lemmata, das andere sind Redirects. Ganz simpel. --Scooter ^Backstage 10:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Was er wohl meint ist, wieso beim einen Fall die abgekürzte Form ("F.") das Hauptlemma und beim anderen Fall die abgekürze Form ("W.") ein Redirect ist. :P DestinyFound 10:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Tja, woher soll man's wissen, wonach sich das im Einzelfall richtet? Ist nun einmal so, dass viele Personen, gerade im US-amerikanischen Bereich, Wert auf ihren Mittelnamen legen und den explizit verwenden. Mr. Martin wurde vermutlich eher mit seinem Mittelnamen genannt als mit Mittelinitial, und umgekehrt. Bei George Walker Bush wird der Mittelname ja bekanntlich eher selten verwendet, bei Barack Hussein Obama gar nicht. So ist es halt, eine Regel gibt es da nicht. Und dass es sinnvoller ist, auf das Hauptlemma zu verlinken, dürfte klar sein, zumal der andere Fall auch falsche Treffer hervorbringen könnte, beispielsweise auf BKLs. Soviel Zeit, das vor dem Speichern zu überprüfen, sollte eigentlich immer gegeben sein. --Scooter ^Backstage 10:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hier und hier wird kein Unterschied gemacht: die Vornamen werden ausgeschrieben. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die schreiben auch von George Herbert Walker Bush und John Fitzgerald Kennedy. Und? Wofür soll das ein Beleg sein? Die Kongressbio dient als Nachweis für vieles, aber nicht für eine verbreitete Namensschreibweise. Wir können natürlich auch sämtliche Personenartikel der Wikipedia auf ein Komplettnamenslemma (Helmut Michael Walter Kohl oder wie hieß er gleich noch mal?) verschieben, dann führen wir solche Diskussionen nicht mehr. --Scooter ^Backstage 11:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vorname des Wirtschaftsministers mit 56 Buchstaben? --Andibrunt 12:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ist halt so, daß der eine als Lee Harvey Oswald bekannt wurde, der andere nur als John F. Kennedy, der dritte nur als Jack Ruby, der nächste heißt auf EN Ted Kennedy, bei uns hingegen förmlicher Edward Kennedy. Von Bill Clinton wissen die wenigsten, daß er William Jefferson hieß, und du wirst kaum einen Text finden, der Lyndon B. Johnson ausschreibt, dann schon eher bei Franklin D. Roosevelt, J. Edgar Hoover ist eher unter seinem zweiten Vornahmen bekannt, hier fällt das J. meist unter den Tisch, während niemand Johann Jacob Astor ohne seinen beiden Vornamen gesichtet hat. Während etwa bei Jacqueline Kennedy Onassis, in en:Jaqueline Bouvier Kennedy in typischer Manier für Neuengland der Geburtsname dem Namen nach der Hochzeit vorangestellt wird (ups, sehe gerade, das wurde mal wieder verschoben und lautet nun wie bei uns). Amtlich hieß sie übrigens bis zu ihrem Tod Jacqueline Lee Bouvier Kennedy Onassis, aber das gebrauchte nicht mal die Yellow Press. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es soll sogar Leute geben, die haben nur ein Middleinitial, also keinen zweiten Vornamen. Ich würde im Zweifelsfall nach den EN-Version gehen. --Eingangskontrolle 13:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Oder J. R. Cash, genannt Johnny. liesel Schreibsklave 13:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidend für das Lemma ist also die geläufige Schreibweise. Und was kommt dann in den fetten Text? – Simplicius → Autorengilde № 1 14:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir immer der vollständige Name, ggf. auch (bspw.) Loriot, mit vollem Namen Viktor von Bülow, war ein ... anderer Benutzer halten das aber teilweise anders und setzen Alternativnamen kursiv irgendwo zu den Lebensdaten in die Klammer, was ich in den meisten Fällen ablehne. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Simple Antwort: Weil in der WP täglich das Rad 5x neu erfunden wird. Die gleiche Frage, hier z. B. nach der geläufigen Verwendung, wird bereits bei den Personennamensdateien gestellt und entsprechend ermittelt - und i. A. dort auch zufriedenstellend gelöst, in VIAF dann "zusammengestellt". Nur sind die nicht für die Lemmabildung maßgeblich. --Emeritus 15:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Links auf Artikel aus dem Zeit-Archiv

Ich wollte mal eben einem Link auf einen Artikel im Archiv der Zeit folgen, doch da kam nur die Fehlermeldung Archivdokument nicht gefunden. Wir haben unser Archiv für Sie verbessert. Aus technischen Gründen haben sich die Adressen geändert. Jetzt scheinen eine ganze Reihe von Links nicht mehr zu funktionieren z.B. solche, die Großbuchstaben in der URL enthalten. Also aus http://www.zeit.de/1979/36/Geheimdienst-nach-Proporz wird http://www.zeit.de/1979/36/geheimdienst-nach-proporz aber auch aus http://www.zeit.de/1979/35/Zeitsviegel wird http://www.zeit.de/1979/35/zeitspiegel (mit einer Korrektur der Fehler bei der OCR). Wenn man mal mit der Spezial:Weblink-Suche nachschaut kommen da doch einige defekte Links zusammen. Wie kann man die jetzt wieder umbiegen? --jed 11:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sprich mal BD:Merlissimo an, der ist auf sowas spezialisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

PS: Und dem Webmaster der Zeit würde ich diesen Link schicken und ihm so durch die Blume sagen, was für einen miesen Job er gemacht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Commonskategorie

Ich halte die Commons-Kategorie 1985 in Bezirk Marzahn-Hellersdorf für falsch, weil es damals diesen Bezirk noch nicht gab. Sollte man die löschen/umbenennen und wenn ja,kann das jemand von euch in die Wege leiten? 91.57.242.138 11:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo 91.57.242.138, bitte frag auf Commons nach. Danke. --Schwäbin 13:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das ist richtig, weil auf Commons bei dieser Art der Kategorisierung nach Jahren von heutigen Verwaltungsgrenzen ausgegangen wird. Diese Kategorien sind letztendlich eine Unterkategorie von commons:Category:Bezirk Marzahn-Hellersdorf. Das ist genauso wie Kategorie:Deutschland, das enthält auch Artikel über das römische Trier oder Köln, obwohl es damals Deutschland noch nicht gab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivbot

Mir ist aufgefallen, daß mich seit fast drei Wochen der Archivbot nicht mehr besucht hat. Hat noch jemand dieses Problem, oder muß ich vor der eigenen Türe kehren und auf meiner Disku-Seite suchen, warum der Bot mich nimmer mag? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

einen Sans Rivel trinken (die Preise müssten jetzt immer tiefer in den Unterkeller rutschen!) und überlegen, was er da zu archivieren hätte, wenn du erst 145 Threads da hast :-) -jkb- 13:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht mag er ja dein "morgens" ohne Tag-Angabe nicht Wäre die einzige Antwort, die mir auffällt, wenn ich die Parameter frequenz in der Beschreibung mir anschaue). Ist also ein Langschläfer ;) -- Quedel 16:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dann hätte er aber seine Schlafgewohnheit geändert ;-) Ne, wenn niemand sonst ein Problem hat, dann muß ich mich wohl auf die Suche nach der offenen eckigen Klammer machen, die nicht geschlossen wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du könntest ihm natürlich bei Gelegenheit auch erlauben, auch Abschnitte mit nur einem Edit zu archivieren, dann würden mal die alten Beiträge von 2006 wegkommen ;-) Ich hab momentan nicht die Muße, nach dem Fehler zu fahnden, vielleicht heute Abend, wenn ich von der Arbeit zu Hause bin. --Schwäbin 16:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das will ich ihm nicht erlauben, weil bei denen mit nur einem Edit, wo ich nicht selber einen Alibiedit mache, damit es archiviert wird, habe ich meistens noch irgendwas mit vor. Es ist somit eine Art Erinnerungsliste. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

Deine To-Do-Liste reicht ja länger zurück als meine real-life-Megaprokrastinierer-Liste! --Schwäbin 17:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da hast du das da noch nicht gesehen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Mal schauen, ob das schon hilft. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das isses wahrscheinlich. Danke für deine Bemühungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: das war es. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Keine Autoren mehr bei PDF-Versionen von Artikeln

Moin, wenn man sich einen Artikel als PDF runterlädt (z.B: Japan), dann werden plötzlich nicht mehr die Autoren am Ende des PDFs angegeben. Ich hab's mit mehreren Artikeln versucht, Fehlanzeige... Wo liegt der Fehler? XenonX3 - (☎:✉) 22:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Letzte Woche Dienstag hat es noch geklappt - und auch eine vollständige Lizenz war mit dabei. --Eingangskontrolle 23:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

16. September 2011

Richtige Schreibweise

Wie heißt es richtig? amerikanischer Schauspieler oder US-amerikanischer Schauspieler? Ich kenne es nur in der Form mit „US“, die auch in lesenswerten bzw. exellenten Artikel verwendet wird. Ich bitte um Klärung, wegen diesem Artikel: Stephen Lang. -- Serienfan2010 00:03, 16. Sep. 2011 (CEST)

PDD ist da leider ein unbelehrbarer Editwarrior bei dieser völlig unbedeutenden Detailfrage. --Andibrunt 00:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Wenn man einen Schauspieler aus den Vereinigten Staaten meint, ist die Bezeichnung „US-amerikanisch“ genauer, weil sich „amerikanisch“ auf den gesamten Kontinent beziehen kann. --MSchnitzler2000 00:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das kann man nicht, auch wenn sich die gegenteilige Meinung, die dem üblichen Sprachgebrauch zuwiderläuft, mysteriöserweise in vielen Köpfen eingenistet hat. Ein amerikanischer Schauspieler ist niemals einer aus Mexiko, Chile oder Kanada. — ^PDD — 00:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

@Andibrunt: Man kann natürlich übereifrige Herumfrickler in ihren Editwars bestärken. Verantwortungsvoller wäre es allerdings, ihnen den Weg zu den Namenskonventionen zu zeigen: beide Varianten in der Wikipedia akzeptiert, also entscheidet der Hauptautor, und aus die Maus. (Ich habs bei diesem Kollegen oft genug erfolglos versucht.) — ^PDD — 00:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es auch daran dass es dazu hier keinen Artikel gibt, jedoch in der En. gleich 3. -- πϵρήλιο ℗ 00:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wobei man's auch einfach mal sein lassen kann. Mich kringelt's auch immer ein bisschen, wenn das in von mir geschriebenen Artikeln geändert wird, aber letztlich isses einfach egal. Und früher oder später kommt eh einer, genauso wie "Diskographie" für t->∞ immer irgendwer sinnloserweise in "Diskografie" ändern wird... --NoCultureIcons 00:36, 16. Sep. 2011 (CEST)

Früher oder später kommt immer einer, der frisch aus dem Ei geschlüpft ist und weder das Problem erkannt noch die hundertfünfzig themenbezogenen Diskussionen und „Regel“-Seiten zur Kenntnis genommen hat. Das ist ganz normal in einem Projekt mit solcher Mitarbeiterfluktuation, man kann hier unmöglich alles lesen, bevor man loseditiert. Da gibt dann einfach ein etwas erfahrener Mitarbeiter ein paar Lesetipps und schon ist der unerfahrenere Kollege etwas schlauer und die Situation beruhigt. Funktioniert im Normalfall; gelegentlich gibts offensichtlich Fälle, wo es nicht funktioniert. — ^PDD — 00:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Passt komischerweise auch hier ;) --NoCultureIcons 01:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ab 4 arbeitet man hier nicht mehr mit, außer man ist nicht ganz dicht oder hat sonst keine Freunde :-) — ^PDD — 01:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sich über US-amerikanisch / amerikanisch zu streiten, ist ein müßiges Thema. Immer wieder hin und her zu wechseln ist noch müßiger, ist es doch jeweils spätestens durch die Verlinkung auf Vereinigte Staaten eindeutig... -- SJPaine 00:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch ein schöner Fall (Bsp.) für WP:K(l)eine Änderung. Deshalb bin ich der Meinung sollte es klare Empfehlungen geben die zudem intuitiv/logisch nachvollziehbar sind. -- πϵρήλιο ℗ 00:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

Haben wir schon: Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen. (Per Zufallsprinzip von hier zitiert, aber passt bekanntermaßen auf alle langjährigen Streitfälle.) — ^PDD — 01:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich freue mich über über die R-südafrikanischen Fußballspieler. liesel Schreibsklave 07:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kan's nicht geben, aber da bist du genauso unbelehrbar wie PDD und dessen Mitdickkopp Janneman. Es gibt keine eigenständige geographische Großregion Südafrika. Es gibt Nordafrika, Westafrika, Ostafrika, Zentralafrika und Südwestafrika und es gibt ein Südliches Afrika (nämlich je nach Sichtweise südlich des Äquators oder südlich der Sahara). Teile Südafrikas gehören zu Ostafrika, Teile zu Südwestafrika (was allerdings entweder Namibiafans oder die besonders politisch-korrekten zu einem Artikel zum Prä-Namibia gemacht haben). Hängt mit der besonderen Form des Kontinents zusammen (Dreieck mit angesetztem Trapez). Die Unterschiedung braucht es also nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:25, 16. Sep. 2011 (CEST)

Antwort C: Beides ist richtig.--141.84.69.20 16:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

naja "richtig" ... die Frage ist eher eine nach Verständlichkeit und Eindeutigkeit: beim amerikanischen Schauspieler klappt das noch weil unser Weltwissen die USA als *den* bedeutenden (Film)Schauspieler-Arbeitsplatz in Amerika voraussetzt. Beim amerikanischen Sportler/Politiker/Bauer wird das schon kritischer. Ich würde anraten in der de.Wikipedia *bitte* generell US-amerikanisch als die eindeutige adjektivische Ableitung von USA zu verwenden ... Hafenbar 23:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ach Quatsch. Wenn ich einen mexikanischen Bauer meine, dann schreibe ich Mexikaner. Niemand benutzt "Amerikaner" als Kontinentsbezeichnung, die paar Ausnahmefälle... --engeltr 09:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Formulierung "offen homosexuell"

Mir fällt in Biografien immer wieder auf, dass dort steht, die Person lebe "offen homosexuell". Glücklicherweise nur mehr selten müssen Menschen ihre Sexualität verbergen. Heutzutage ist es nichts besonderes, dass jemand seine Sexualität auslebt, von daher ist das Wort "offen" schon sehr merkwürdig verkrampft, als ob man sich heute noch verstecken müsste, wenn man schwul ist. Ich finde es daher vollkommen unnötig, von "offen homosexuell" zu sprechen. Außerdem: Bei Heterosexuellen würde man nie auf die Sexualität eingehen und betont in Artikel meist lediglich die Beziehungen der Person oder die familiären Verhältnisse. Ich schlage vor in Artikeln über Homosexuelle genauso wie bei Heterosexuellen zu schreiben: "Er lebt mit seinem Partern in ...". Im Falle einer eingetragenen Partnerschaft kann man auch von "liiert" sprechen. Es gibt keinen Grund, die Sexualität zu betonen, zumal man diese oft gar nicht kennt. Wenn ein Mann mit einem Mann eine Beziehung führt kann er ja genausogut bisexuell sein oder ggf. gar keinen Sex praktizieren. Warum reicht es dann nicht, wie bei Heterosexuellen, die Beziehung zu beschreiben und nicht die Sexualität. Ich würde z.B. nicht wollen, dass man bei Wikipedia meine Sexualität thematisiert. Homosexuelle werden dadurch immer in eine Ecke gedrängt und dies führt dazu, dass man als Leser dann die Person in erster Linie nur mehr mit ihrer Sexualität verbindet und nicht mehr mit den Leistungen. Dies führt dazu, dass bei Personen wie Westerwelle oder Wowereit auch heute noch Witze über die Sexualität gemacht werden. Im 21. Jahrhundert also sehr sehr unnötig. 92.231.222.58 09:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

wikt:liieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 16. Sep. 2011 (CEST)

eben deshalb der Ausdruck "offen homosexuell" für Personen die sich offen dazu bekennen und wo diese Kenntnis doch zu einem gewissen Grade zum Gesamtbild der Persönlichkeit dazu gehört. Bei allen anderen Personen wird es meist sowieso nicht erwähnt. Ich lese hier eine Moralpredigt. Wo ist die Frage ? - Andreas König 16:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage war:"Warum reicht es dann nicht, wie bei Heterosexuellen, die Beziehung zu beschreiben und nicht die Sexualität?" Allerdings mit Punkt statt Fragezeichen. Ansonsten hoffe ich, dass es wirklich bei niemandem steht, wo es nicht dazugehört, denn die IP hat zwar irgendwo Recht, aber wir haben das Wowereit-Zitat nicht in die Welt gesetzt, "und das ist auch gut so". Ansonsten kann man eine eingetragene Partnerschaft auch als solche bezeichnen - und die Leute als verpartnert. Ja, doch, das hätte schon was, bei gewissen Leuten in den Artikel "offen heterosexuell" zu schreiben. --MannMaus 17:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre schön wenn du, IP, recht hättest. Leider ist es in vielen Bereichen mitnichten "nichts besonderes". Wie viele "offen homosexuell" lebende Fußballer gibt es hierzulande? Wenn du das mit den Prozentangaben im Artikel Homosexualität vergleichst, weißt du, was ich meine.--Nothere 17:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

P.s.: Natürlich macht es keinen Sinn pauschal bei jedem, bei dem die Homosexualität irgendwie bekannt ist, das in den Artikel zu schreiben. Sobald ein derartges Coming-out allerdings Medienaufmerksamkeit erregt (und das tut es bei Prominenten häufiger), dann kann/soll man es auch im Artikel erwähnen.--Nothere 17:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Chauvinismus und Sexismus ist auch im heterosexuellen oder asexuellen Zusammenhang weitverbreitet zu finden, man denke nur an den derzeit vieldiskutierten "unfickbaren Pferdearsch" oder, vom selben Urheber, die tiefe "Bräunung" des amerikanischen Präsidenten.  :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Anker mit Sonderzeichen

Kann mir jemand verraten, wie man einen Anker zu einem Abschnitt mit Sonderzeichen richtig setzt? Ich hab das hier versucht, leider Funktioniert das nicht --88.72.164.164 11:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, mein Fehler. Sorry für die Verwirrung :) --88.72.164.164 11:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

In so einem Fall würde ich im Zielartikel die Vorlage {{Anker}} verwenden, die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine so benannte Überschrift ändert, ist doch recht hoch, und dann führt die Weiterleitung nicht mehr zum Abschnitt. --Schnark 12:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wiki-Fotograf in der Gegend?

Bei Neuenhuntorf an der Hunte ist ein Frachter verunfallt. Ist ein Wikifotograf in der Nähe und kann zeitnah von dem Ding ein Foto schießen, das man in n:Havariertes Binnenschiff auf der Hunte auseinandergebrochen einbauen könnte? Ich weiß allerdings nicht, ob das Ding da noch rumliegt, der Unfall geschah schon vorgestern nacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 16. Sep. 2011 (CEST)

Werbung in der Wikipedia

Hallo, in anlehnung an Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia wollte ich euch fragen was ihr davon haltet wenn Werbung als Finanz erwerb eingerichtet wird. Mir kam so in den Sinn das Werbung wie es in der Stupededia *rofl* vor einiger Zeit gab, eigentlich überhaupt nicht störend wäre. Ein gutes Bild für diese Werbung habe ich nicht gefunden sondern nur [(kaputter link).]^{Rotes und blaues Kästchen ganz links}. Wenn ihr das genau so seht könnten wir doch auch ein Meinungsbild starten, oder nicht? --Rooooo 14:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst gerne ein Meinungsbild starten, wie jeder Benutzer. Aber ich würde mir an Deiner Stelle die Arbeit nicht machen. Ich sage Dir eine gewaltige Ablehnung voraus. --Hosse Talk 16:11, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Dein Link geht nicht.

(Nach BK) Rooooo, hast du die Umfrage gelesen und dir die Gegenargumente zu Gemüte geführt? --MannMaus 16:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

+1. Siehe auch dieses Interview mit Jimbo. --Invisigoth67 (Disk.) 17:03, 16. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, wir würden wirklich neutralität verlieren, was haltet ihr davon einen Wikipedia Shop einzurichten wo verschiedene Gegenstände rund um die Wikipedia verkauft werden? Ich möchte nicht ohne jede Zustimmung ein Meinungsbild starten. So würden wir keine Neutralität verlieren und die Spender bekommen auch etwas für das Geld. Man müsste nur einen Weg finden kostengünstig zu produzieren.--Rooooo 17:26, 16. Sep. 2011 (CEST)

Roooo, welches Problem hast du denn? Die Foundation wie auch die deutsche WMDE sammeln jährlich Geld genug, um diverse Projekte finanzieren zu können, was sie auch tun. Wo brauchst du denn mehr Geld? -jkb- 17:29, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine die WMF könnte so mehr Geld einsammeln was bestimmt nicht schlecht wär, auch wenn es so geht. Ich zum Beispiel habe keine Lust zum spenden da ich das Geld nicht mitverfolgen kann und garnicht weiß ob es irgendwer irgendwo und auch wenn nicht wer oder wo bekommt. Wenn ich z. B. ein Wikipedia Puzzle oder so bekomme macht es mir doch gleich viel mehr Spaß Geld zu investieren und das würde wahrscheinlich nicht nur mir so gehen. Was haltet ihr davon? --Rooooo 19:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dann weißt du aber trotzdem nicht, "ob es irgendwer irgendwo und auch wenn nicht wer oder wo bekommt". -- Chaddy · D – DÜP – 20:07, 16. Sep. 2011 (CEST)

Verfolgen kannst du beim TShirt verkauf auch nichts. Abgesehen davon: der Kosten(=Zeit)-Nutzen-Effekt ist dabei so miserabel, so dass man sich fragen muss, wieviele Artikel du stattdessen schreiben könntest. Der Nutzen für die WP wäre gravierend höher (und der Spaß auch). -jkb- 20:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt doch T-Shirts. Das Geld geht so weit ich das verstehe auch an die Foundation, wie gewünscht. --TMg 20:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ja, gut ich dachte nur man könnte das vielleicht gebrauchen.--Rooooo 12:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Moorleiche von Kibbelgaarn

Die Einstufung dieser Moorleiche als Person, also mit Personendaten und entsprechenden Kategorien, erscheint mir ziemlich seltsam. Muss das sein? Gibt es irgendwo eine Richtlinie, ab wann etwas als Person klassifiziert werden kann? Wo ist da z. B. der Unterschied zu Artikeln wie Dame von Kelsterbach, was man dann genausogut als Person einstufen könnte. 91.57.227.167 17:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hi IP. Bitte kannst du mir sagen welche Personendaten du meinst und welche Kategorien du im Artikel als nicht sinnvoll erachtest?. LG--MittlererWeg 17:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es geht vermutlich um geboren/gestorben. Die Kategorien wirken tatsächlich seltsam, machen aber schon Sinn, wenn man bedenkt dass dieses "unbekannt" theoretisch irgendwann durch Zahlen ersetzt werden könnten (wie bspw. beim Ötzi). Grüße, Nothere 17:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hi Nothere. Deswegen fragte ich. Das Beispiel mit Ötzi passt prima. LG--MittlererWeg 17:53, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage von der IP ist gar nicht so dumm. Es stellt sich die Frage, ob historische Funde von Leichen bzw. Leichenteilen Personen sind, die bei uns in der Wikipedia einen Personendatensatz bekommen. Letzteres hat dann zur Folge, dass diese Leichen in den Listen der Biografien wiederzufinden sind. Ähnliche Frage hatte Benutzer:Ephraim33 auch schon in der Hilfe Diskussion:Personendaten (bereits im Archiv) gestellt, darauf aber auch keine Antwort bekommen. Ich selber bin da etwas hin und her gerissen. Bei Ötzi könnte ich noch mit Personendaten leben, aber die Personendaten bei den anderen Leichen sind schon sehr sinnfrei. Es wäre also wirklich einmal Zeit, irgendwo zu entscheiden, wann ein historischer Fund eine Person ist, die Personendaten und die üblichen Kategorien wie geboren, gestorben und Geschlecht erhält. Viele Grüße Silke 18:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wo ist das Problem? Mit ziemlicher Sicherheit wurde auch die Moorleiche von Ribbelgaarn geboren und nicht in der Retorte gezüchtet. Sie ist genauso verstorben wie Milliarden Menschen nach ihr. Das ihre Lebensdaten nur sehr ungenau bekannt sind, ändert daran nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ötzi wird wirklich hlabwegs als Person mit rekonstruierter Biographie wahrgenommen; bei der Moorleiche hier geht der Artikel allerdings mit keinem Wort auf die Person ein, sondern nur auf den Fund und den etwas makabren Leichenhandel. Mit einem Personenartikel hat das nun schon gar nichts gemein. --AndreasPraefcke 08:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gesperrete IP editiert

Diese Meldung/Frage gehört wahrscheinlich ganz wo anderes hin: Bitte an den richtigen Platz kopieren:

Wieso editiert IP 118.97.237.42 fleißig, obwohl angeblich gesperrt? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:53, 16. Sep. 2011 (CEST)

??? Die IP wurde 12:08 gesperrt, danach kein Edit. -jkb- 17:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

Mea culpa - da habe ich nicht auf die Uhrzeit aufgepasst. Erl. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nun wird alles klar: IP 189.10.78.197 ist identisch mit IP 118.97.237.42 und setzt den unsinnigen editwar in Titan (Mond) fort. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, originell ist so 'ne Idee aber auch nicht, gel... :-) -jkb- 18:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Öhm... Falls das ein unsinniger Editwar ist, dann beteiligtst Du Dich gerade an einem unsinnigen Editwar...

Im übrigen wäre es sinnvoll, wenn Du nicht wiederholt ohne Angabe von Gründen einen Link auf ein Redirect zu einer Begriffsklärung einfügen würdest. Besten Dank im voraus. -- 186.113.181.50 18:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Im übrigen wäre es sinnvoll, wenn Du keinen Quatsch erzählen würdest: Wieso soll Liste der Monde ein redirect auf eine BKL sein? Es ist halt die bessere Mondliste mit wesentlich mehr Infos! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ach, der Astronomie-Troll von letztens wieder? Ja, der macht so lange unter wechselnden Proxy-IPs weiter, bis ihm die Lust vergeht... -- Chaddy · D – DÜP – 19:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Liste der Monde wird ein Redirect auf Liste der natürlichen Satelliten (eigentlich ziemlich offensichtlich, nicht wahr?); die Infos wurden bereits - wie besprochen! - übertragen, muss man nur wiederherstellen. -- 189.80.111.187 19:16, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe aber immer noch keine Einigung im Astronomie-Portal. Außerdem ist das Lemma "Liste der natürlichen Satelliten von Planeten" unglücklich und nicht leserfreundlich (ja, die ganzen Laien da draußen, für die wir diese Enzyklopädie schreiben). Und deine trolligen Diskussionsbeiträge à la "Als Laie brauchst Du nicht zu wissen, warum das so ist" sparst du dir bitte, sonst nimmt dich nämlich niemand ernst. -- Chaddy · D – DÜP – 19:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bisher wurde einhellig eine Zusammenlegung befürwortet (sogar Du bist dafür), was aber nicht so wichtig ist. Die Zusammenlegung ist faktisch sinnvoll. Inwiefern soll also das noch nicht ausdiskutiert sein? Das Lemma ist von der Zusammenlegung unabhängig (und wird nicht "Liste der Monde" lauten; Grund dafür steht schon weiter oben: wird ein Redirect auf "Liste der natürlichen Satelliten"). -- 119.18.148.46 19:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und wieso wird das leserunfreundliche "Liste der natürlichen Satelliten" gegenüber "Liste der Monde" bevorzugt? -- Chaddy · D – DÜP – 20:36, 16. Sep. 2011 (CEST)

Leser? Wikipedia ist für die Autoren da, Leserbedürfnisse stören da nur. Deshalb steht bei Asteroiden der Klammerzusatz schon vor dem Namen - wäre auch zu einfach wenn etwa Metis (Asteroid) gleich bei den AJAX-Suchergebnissen aufscheinen würde (in diesem Fall muss man sogar erst die BKS finden, in der (9) Metis steht; (1) Ceres und (4) Vesta erreicht man gar erst per Umweg über Mythologieartikel und BKS). --NCC1291 11:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

BKL nur mit Rotlinks (erl.)

Wollen wir BKLs (Beispiel Remotti), die nur Rotlinks haben ? --Zipferlak 20:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

warum nicht, wenn die relevant sind? wo sollte man besser sehen, welche artikel uns noch fehlen? -- Jbergner 20:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob die relevant sind. --Zipferlak 20:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du bist doch nicht erst seit gestern hier?! Die it.WP-Suche liefert genau beide Artikel, einen gibts auch in nl, einen in en. Sehen nicht unrelevant aus. --χario 20:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

So einfach, und ich bin nicht drauf gekommen. Danke. --Zipferlak 20:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte BKL mit Rotlinks für sinnvoll, schon allein für Autoren, damit man bei zu setzenden Links die richtigen auswählen kann. Bei gleichnamigen Personen kann die Information, dass es z. B. zwei oder drei Maler gleichen Namens gibt, auch ohne längeren Artikel schon äußerst wertvoll sein (z. B. wenn man etwas auf die Commons hochladen will, aber natürlich auch außerhalb von Wikipedia-Aufgaben). --AndreasPraefcke 08:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

IP Diskussionsseiten erhalten oder löschen

Wo ist eigentlich "offiziell" geregelt, das IP Diskussionsseiten nach wenigen Stunden/Tagen gelöscht werden sollen/müssen/dürfen?

Einige IPs editieren vermutlich nur einmal, andere kommen immer wieder.
Manchmal kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, das es immer wieder die gleiche Person ist (Themenverwandschaft), manchmal folgen auf Vandalen gute Mitarbeiter und andersrum.

Fortgesetzten Vandalismus in bestehenden Artikeln durch immer wieder die gleiche IP kann man ja einfach nachvollziehen. Dauernde unsinnige Neuanlagen als normaler Benutzer leider nicht.

Da kommt nun die Diskussionsseite ins Spiel. Heute z.B. legt Benutzer Diskussion:80.226.24.6 einen Unsinnsartikel an. Bei der Ansprache stellt man mal wieder fest, das das bereits zweimal in diesem Jahr eine Ansprache erfolgt ist, aber warum ist wieder nicht zu sehen, weil gelöscht. Es besteht der begründete Verdacht, das das keine Belobigungen waren. Ich bin mir in manchen Fällen (nicht dieser) sicher, das ich sowohl den Artikel schon mal zur Schnellöschung vorgeschlagen habe, als auch die IP bereits kenne.

Ich denke, das die Dokumentation der bisherigen Benutzerdiskussion wichtiger ist, als das eventuelle Irritieren einer IP durch den gelben Balken. Das Problem der Verwirrung der falschen Person ließe sich vielleicht dadurch lösen, das der Balken nach ein paar Tagen nicht mehr angezeigt wird.

Bei angemeldeten Benutzern wird eine Löschung der Benutzerseite abgelehnt, das sollte auch für IPs gelten. --Eingangskontrolle 20:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass man zweimal dieselbe IP erwischt, ist verschwindend gering. Was anderes ist das bei statischen IPs, aber da werden die Diskseiten m.E. auch nicht gelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 21:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Auf alle IPs weltweit betrachtet mag das stimmen. Aber es gibt ganz offensichtlich IPs, die erstens immer wieder editieren und zweitens immer wieder auffallen. --Eingangskontrolle 08:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

Diese IP gehört zum Vodafone-NAT-Pool und wechselt nicht nur, sondern kann sogar von mehreren Usern gleichzeitig verwendet werden. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass es sich um dieselbe Person handelt. Ich habe die alten Diskversionen wiederhergestellt, schau sie Dir mal an. Gruss, --MBq ^Disk 09:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

bei Internet über Kabelfernsehnetze hat man oft über Wochen oder sogar Monate die selbe IP --Steffen2 09:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bei Kabel Deutschland ändert sich die IP eigentlich nur, wenn bei KD mal Wartungsarbeiten vorgenommen werden oder wenn sich die MAC-Adresse des ans Kabelmodem angeschlossenen Geräts ändert --91.67.142.218 14:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

17. September 2011

Rätselhaftes technisches Phänomen

Gestern morgen korrigierte ich im Artikel LDV Maxus einige kleine Fehler, woraufhin ein anderer Benutzer einen Link einfügte – beides alltägliche Vorgänge und nichts Besonderes. Merkwürdigerweise erschienen mit dem neu eingefügten Link aber auch Textänderungen. Das heißt: Einige meiner Korrekturen wurden zurückgesetzt und zusätzlich neue Fehler eingefügt; siehe hier. Der Kollege, der den Link einfügte, versichert nichts anderes gemacht zu haben und wundert sich genau wie ich über die vielen Änderungen, die die Versionsübersicht unter seinem Edit ausweist. Hat jemand eine Erklärung dafür, wie so etwas passieren kann? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

hier sieht man die Lösung. --xls 00:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

(BK):Dr.Heintz hat offenbar versehentlich eine alte Version bearbeitet, und zwar diese. --Zollernalb 00:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Ja, das ist die Erklärung. Dass wir da nicht selber draufgekommen sind! -- Lothar Spurzem 08:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Blöde Frage

Scheinbar bin ich blöd. Wie funktioniert das nochmal wenn ich in nem Einzelnachweis das [ ] umgehen will? Weiß einer was ich meine? Im Archiv find ichs nich... Danke schonmal --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). NNW 12:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Supi. Danke schön. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte mal Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks angelegt. Hat die Suche dir dies nicht angeboten oder wo hast du gesucht? Ich würde das Auffinden der Information gerne verbessern. Der Umherirrende 21:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dreifache Edits

Warum sind im Artikel Israel alle Edits zwischen dem 23. Feb. 2002, 06:35:39 und dem 11. Mai 2005, 01:29:17 dreifach vorhanden? liesel Schreibsklave 12:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ein ähnliches Phänomen im Artikel Italien. Dort aber nur doppelte Edits. liesel Schreibsklave 12:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Israel wurde am 12. Mai 2005 dreimal direkt nacheinander gelöscht (wie auch immer das geht....), dann wurden auf einmal alle Versionen wiederhergestellt, d. h. fälschlicherweise jede dreimal. Selbes Spiel bei Italien, nur eben zwei statt drei Löschungen. 91.57.249.223 15:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage ist, kann man das irgendwie reparieren. Derzeit ist ja die Versionsgeschichte in diesem Bereich unbrauchbar. Richtig wäre es die Versionen nicht nur Versionszulöschen sondern zu oversighten, so dass sie nicht wieder hergestellt werden können. liesel Schreibsklave 15:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Möglichkeit der Versionslöschung ist nicht zum Aufhübschen der Versionsgeschichte gedacht, auch wenn es Admins gab/gibt, die dies gerne tuen und andere Benutzer die es gerne tuen würden. Das vergleichen von einzelnen Versionen funktioniert, somit ist sie brauchbar, wenn auch nicht übersichtlich. Der Umherirrende 21:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit Aufhübschen der Versionsgeschichte zu tun. Es geht hier um einen kannlharten Datenbankfehler. So führt z. B. ein Vergleich zwischen zwei identischen Versionen zu keinem Ergebnis.

Das da zusätzlich sich noch einige Benutzer ein paar Edits ergaunert haben, steht gar nicht zu Debatte. liesel Schreibsklave 22:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal einen OS zum Thema Oversighten gefragt. Er meinte, für OS sei das kein Thema, die Policy sagt zu dem Thema auch nichts. Seiner Meinung nach ist eine normale Löschung vonnöten: Löschen aller Versionen und Wiederherstellen ausgewählter. Ich werde mal nachfragen, ob ein Admin so nett ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wie kann man überhaupt einen Artikel dreimal nacheinander löschen, ohne ihn dazwischen wiederherzustellen?? 79.217.179.218 12:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

?? Man löscht den Artikel, und wählt jeweils von den drei gleichen Versionen eine aus. Und zwar bei jedem Dreierpack. Und dann den Rest der Versionen ab 2005. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mir scheint, die IP will wissen, wie es überhaupt zu diesem Datenbankfehler kam. Oben schrieb jemand Israel wurde am 12. Mai 2005 dreimal direkt nacheinander gelöscht (wie auch immer das geht....), dann wurden auf einmal alle Versionen wiederhergestellt, d. h. fälschlicherweise jede dreimal. Und daher die Frage, wie man denn einen Artikel dreimal gleichzeitig löschen kann. So ganz versteh ich das auch nicht. Vielleicht haben einfach drei Admins zur absolut gleichen Zeit gelöscht, sodass es quasi einen Dreier-Lösch-BK gab – sowas ist mir aber noch nie untergekommen, und wir sprechen hier immerhin von 2005. Seltsam. Umweltschutz 12:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich grübele auch. Das Logbuch sagt, dass der Artikel von einm Admin dreimal innerhalb von 24 Sekunden gelöscht worden ist. Ne discere cessa! 13:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Technische Probleme sind immer schon vorgekommen, daher wundert mich das nicht, wobei 2005 natürlich nicht so weit zurückliegt wie 2002, von wo die Versionen sind und die Software vermutlich noch sehr instabil war.

Versionsvergleiche zwischen zwei identischen Versionen sind auch kein Problem, wenn auch man nicht direkt sieht, das es so ist. Dies kann einem auch in anderen Artikel passieren, wenn beispielsweise zurückgesetzt wurde. Der Umherirrende 17:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist der spezielle Israellöschmodus: eine Kopie geht an den Mossad, eine an die CIA und die dritte war die von der Wikipedia ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Pop-up-Banner auf Wikipedia

Also langsam finde ich ja, dass das mit diesen Bannern mit irgendwelchen langweiligen Themen (bei wichtigen Wahlen könnte ichs ja noch verstehen), die immer oben drüber erscheinen langsam ein wenig Überhand nimmt. Sehr nervig für Leute, die ihren Account nur zum gelegentlichen Beim-Lesen-Verbessern mit sich herumtragen. (Da kann man da ja auch gleich bezahlte Werbung reinpacken, dann kommt wenigstens mehr Geld bei rum *scnr*) --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Adblock Plus drauf ansetzen. Hab ich eine Zeit gemacht, als mir das monatelange Spendenbanner auf die Nerven ging. Leider kriegt man dann auch die wirklich interessanten Dinge nicht mit... --Schwäbin 15:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mehr Geld? Für effektivere Zensurfilter? Wie wärs mit diesem Werbespruch für die nächsten Spendenaufrufe: „Spenden Sie jetzt damit wir ihnen das präsentieren können, was Sie wirklich sehen wollen!“ Angesichts der Filter-Geschichte bekommt dieser Satz gleich eine ganz neue Dimension an Doppeldeutigkeit... SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 16:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst, man könnte den von niemandem gewollten, aber dennoch durchgedrückten Zensurfilter umstricken, um uns von lästigen Bannern zu erlösen? Das wäre doch mal eine gute Nachricht! --Schwäbin 18:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Eine gute Gelegenheit um auf Benutzer:Church of emacs/Community Broadcast Tool aufmerksam zu machen ;) --Church of emacs D B 23:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Weblinks in der Versionsgeschichte

Auch wenn ich glaube, dass das bestimmt schon mal angesprochen wurde, möchte ich dennoch nachfragen bzw. nachhaken: Warum werden normale Wikilinks im Zusammenfassungskommentar in der Versionsgeschichte als solche formatiert, Weblinks dagegen unschön wie im Quelltext dargestellt? Hat das einen Grund, oder warum diese Ungleichbehandlung, die meiner Meinung nach auch auf Kosten der Usability geht, weil man Weblinks eben umständlich markieren und einfügen muss, anstatt einfach draufklicken zu können. 91.57.249.223 15:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2011/September#Weblink_in_Zusammenfassungszeile. XenonX3 - (☎:✉) 15:07, 17. Sep. 2011 (CEST)

Knight Bachelor == Herrscher??

1. Der Knight Bachelor ist eine britische Auszeichnung.
2. Die Kategorie:Knight Bachelor steht in der Kategorie:Knight

Ist dann jeder Knight, der zum einfachen Adel gehört, automatisch ein Herrscher? Denn die Kategorie:Knight steht in der Kategorie:Herrscher nach Titel. Ist das korrekt? --Atamari 18:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Einfache Frage - einfache Antwort: "Knight" ist kein Herrschertitel. Ich habe die entsprechende Kategorie entfernt. --Prüm 19:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ok, Danke.

1. Sehe ich jetzt erst: was hat denn "Knight" mit der Kategorie:Geschlecht zu tun? Hier scheint es auch um eine falsche Einordnung zu handeln.
2. Weiter sehe ich, dass Kategorie:Knight in der Kategoie Kategorie:Brite einsortiert ist. Ob, das so stehen bleiben kann? Farimang Singhateh und Dawda Jawara lebten zwar in der britischen Kolonie... aber? Im Umkehrschluss müßte ich alle Personen in der ehemaligen Kolonie, die vor 1965 geboren sind, die Kategorie:Brite nachträglich zuweisen. Weiter ist Steven Spielberg, Lech Wałęsa, George H. W. Bush und Harald V. alles Briten bzw. wurden Briten mit der Auszeichnung des "Knight" (siehe Kategorie)? --Atamari 19:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

Im Endeffekt wird das darauf hinauslaufen, eine Kategorie wie en:Category:British honours system zu erstellen. --Prüm 20:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ein Teil der Verwirrung ist wohl unvermeidbar, da man durch Hochhangeln in den Kategorien sich immer weiter von der Wahrheit entfernt. So kommt man von den Nofretete-Büsten-Fotos sowohl nach Berlin als auch nach Ägypten, obwohl Berlin nicht in Ägypten liegt. Ich vermute, man könnte im angegebenen Beispiel am ehesten damit leben, dass die ausländischen Titelträger (pre Kategoriebaum) zu "Briten ehrenhalber" werden.--Hagman 12:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst nicht Objektkategorien mit Themenkategorien vergleichen. Kategorie:Brite ist eine Objektkategorie, Kategorie:Berlin (oder Ägypten) sind Themenkategorien. Das Problem mit den Briten ist die Komplexität des Begriffes. Nicht mal jedes Oberhausmitglied muß Brite sein, da sind mit ziemlicher Sicherheit einige waschechte Iren drin (gewesen), nämlich solche aus der Zeit von vor 1949. Es müßte halt mal jemand en:British nationality law übersetzen... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

18. September 2011

Sichterstatus

Hallo, ich hätte eine Frage zum Sichterstatus. Laut Wikipedia:Sichter muss man 30 Tage angemeldet sein, 150 Bearbeitungen im ANR und 20 Zusammenfassungszeilen benutzt haben. Nun habe ich den Benutzer MariusBlaBlaBla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesehen, der keine einzige Zusammenfassungszeile ausgefüllt hat und dessen Logbuch auch keinen Sichterstatus aufweist. Gleichwohl sind seine Beiträge nach 30 Tagen automatisch gesichtet. Angemeldet seit 31 Tagen. Wie geht das? --217.246.215.29 05:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte mal getippt, dass die Zusammenfassungszeilen nicht ausgewertet werden können und daher nicht zählen. Oder dass Abschnittsbearbeitungen nicht als automatische Zusammenfassung zählen (eher letzteres). --engeltr 11:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

1) Es gibt keinen Eintrag in seinem Rechte-Logbuch. 2) widerspricht das den Sichterbestimmungen --217.246.212.123 00:09, 19. Sep. 2011 (CEST)

Er hat genügend Artikel abschnittsweise bearbeitet, wobei die Software die Abschnittsüberschrift als Zusammenfassungszeile einträgt, somit ist diese nicht leer und somit sind die Sicherbedingungen erfüllt. Wie auch immer, aus bestimmten Gründen habe ich den Jungen auf dem Radar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

Abschnittsüberschriften werden schon seit einiger Zeit nicht mehr mitgezählt-> bugzilla:24341/rev:69277. -- chatter^Disk 03:21, 19. Sep. 2011 (CEST)

Logo Upload (erl.)

Hallo zusammen, habe gerade diese Datei hoch geladen. Gab es da nicht eine Vorlage das ist ein Logo, bitte in svg. umwandeln oder so änhlich? -- Vammpi 10:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du Vorlage:In SVG konvertieren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Super danke. -- Vammpi 10:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gehört der Bereich Wikipedia:Auskunft überhaupt in eine Enzyklopädie?

Im Eingangssatz der Seite Wikipedia:Auskunft heißt es lapidar, Zitat, "Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen.". Wikipedia bezeichnet sich nun bekanntlich als Enzyklopädie, also Wissensdatenbank, was doch nahelegt, dass Wikipedia nicht mit Frageseiten ala "Gute-Frage", "Frag-Mutti" oder "Ich-habe-da-ein-Problem" konkurieren möchte. Wenn man sich die dortigen Anfragen nebst Auskünften mal genauer ansieht, ist ein Sinn dieser Subseite in einer Enzyklopädie nicht mehr erkennbar. Zur Demonstration mal paar WP-Auskunft-Highligts aus der jünsten Zeit: Mainboard kaputt – in welchen Fällen lohnt eine Reparatur?, Mit Texten Geld verdienen oder auch Rucksack wie am besten reparieren?. Sicher, solche Anfragen sollen auch beantwortet werden, aber muß das unbedingt eine enzyklopädische Plattform sein? --Zollwurf 11:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

"Wikipedianer" sind Autoren der Enzyklopädie Wikipedia. Also soll es in der Wikipedia:Auskunft eigentlich nur um Fragen nach enzyklopädischen Inhalten gehen. Dies entspricht aber leider nicht der Praxis, Gruß --Rosenkohl 11:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ach je. Das wurde schon x-fach diskutiert. Die Seite ist primär ein „Honigtopf“ für Menschen, denen noch nicht ganz klar ist, was wir hier tun. Dort bekommen sie Antworten und können mit Höflichkeit und etwas Glück so geleitet werden, dass wir wir vielleicht sogar etwas mit ihnen anfangen können. Die Antwort für Benutzer, die sich daran stören, ist meiner Meinung nach einfach: Wer die Fragen dort nicht beantworten will, der soll die Seite bitte einfach ignorieren. --TMg 12:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist deine Meinung, beantwortet allerdings die hiesige, konkrete "Frage zur Wikipedia" (und nur darum geht es) in keiner Weise. --Zollwurf 12:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, wurde die Auskunft damals zum Zweck eingerichtet, dass Lücken im Artikelbestand aufgedeckt werden. Zu viel zum Thema "enzyklopädisch". Dass die Auskunft dabei in letzter Zeit missbraucht wurde, liegt glaubich in der Natur der Sache. Aber wenn's um Wissensfragen geht, ist sie imho ganz nützlich. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

„In keiner Weise“. Soso. Könntest du deinen Frust bitte irgendwo anders ablassen? Ich formuliere meine Antwort extra für dich nochmal anders: Ja, der Bereich Wikipedia:Auskunft gehört in eine Enzyklopädie. --TMg 13:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte allerdings auch dein obiges Statement ins Intro von WP:Auskunft kleben, ich zitiere mal von oben, "... können mit Höflichkeit und etwas Glück so geleitet werden, dass wir wir vielleicht sogar etwas mit ihnen anfangen können...". Aha, demnach ist die Auskunft im Grunde ein "Gedankensieb" - wird ja immer skurriler. --Zollwurf 14:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Worin besteht dein Problem? --TMg 14:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich beobachte die Auskunft nicht mehr: Gibt es denn jüngere Beispiele, wo Auskunftsfragen zu Verbesserungen an Artikeln geführt haben? --goiken 14:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia ist ein lebendiges Gemeinschaftsprojekt. Genauso wie es ein Café, einen Chat gibt, gibt es eben auch eine Auskunftsstelle. Sie dient zum einen als Service für AutorInnen und solchen, die es werden wollen könnten, als auch zu Fragen bezüglich der Artikelgestaltung.--Belladonna 14:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht Wikipedia-Auskunft mit SocialGroups verwechseln. --Zollwurf 14:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

@goiken, aktuell finde ich ~13-14 Fragen, die ausdrücklich zwecks Verbesserung von Artikeln gestellt wurden oder die im Laufe der Beantwortung Lücken in Atikeln aufgedeckt haben, die verbessert werden können/worden sind. - Also die dem allerheiligsten Zweck dieser Seite entsprechen. - Nicht immer ist es allerdings so einfach, denn oft wird erst durch eine scheinbar triviale oder lebenspraktische Frage eine Lücke oder Falschinformation sichtbar, die dann (hoffentlich) von aufmerksamen AU-Besuchern behoben wird. - Übrigens sollte man auch nicht vergessen, dass die AU (meistens) eine positive Außenwirkung hat und damit Werbung für eine Mitarbeit in der WP machen kann. --Joyborg 15:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

@goiken: Beispielsweise meine Frage hier- --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die wäre mE auch bei FZW durchgegangen, weil es ja zur Artikelarbeit war, oder?--goiken 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mal meinen unqualifizierten Rant als Nichtartikelschreiber hier ablassen darf: Ich lese die Auskunft regelmäßig, komme von dort oft auf den einen oder anderen interessanten Artikel, gelegentlich verbessere ich dort dann auch mal einen Tippfehler... Mit etwas Glück hilft das bei der Erstellung einer Enzyklopädie, ganz sicher hilft es bei der Verbreitung freien Wissens. Mir zumindest ;-) Oder nochmal anders: Nein, die Auskunft gehört nicht in eine Enzyklopädie. Genauso wenig wie z. B. der "Schon gewußt?"-Kasten auf der Hauptseite. Oder die kilometerlangen Diskussionsseiten. Mein Brockhaus hat das alles nicht. Aber das hier ist auch was anderes, oder? Muss ich jetzt noch behalten dazuschreiben? --88.217.24.179 01:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man die Auskunft auflösen würde, würde das gleiche anderswo laufen, wo es unter Umständen stört. Ergo: gute Idee, die Auskunft zu haben :-) -jkb- 01:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Unter Umständen freuen sich auch "Gute-Frage", "Frag-Mutti" oder "Ich-habe-da-ein-Problem" (seltsamer Weise wird meist Wikipedia zitiert). Ich beobachte die Auskunft auch nicht mehr. -- πϵρήλιο ℗ 02:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Finno-schwedisches Namens-fi:Khaos

Siehe Högsta förvaltningsdomstolen ?? Was schlagen die Nomenklatur-Experten vor?

1. Verschiebung von Högsta förvaltningsdomstolen (Schweden) nach Oberstes Verwaltungsgericht (Schweden)
2. Verschiebung von Oberstes Verwaltungsgericht (Finnland) nach Högsta förvaltningsdomstolen (Finnland)^schwedisch
3. Verschiebung von Oberstes Verwaltungsgericht (Finnland) nach Korkein hallinto-oikeus^finnisch und Verschiebung von Högsta förvaltningsdomstolen (Schweden) nach Högsta förvaltningsdomstolen
4. Eine Tüte deutsch/schwedisch/finnischer Weiterleitungen von überall nach überall
5. garnix. Alles prima so.

Analog: Kategorie:Gericht (Schweden), vgl. auch Kategorie:Gericht (Japan) und andere. Verwirrt. --Dr. Angelika Rosenberger 12:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Siehe WP:NK#Organisationen und Einrichtungen ab "Bei ausländischen Einrichtungen". In diesem Fall würde ich Variante 1 bevorzugen, da ich es für unwahrscheinlich halte, dass im deutschen Sprachgebrauch die finnische/schwedische Form häufig vorkommt. Ne discere cessa! 12:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Finnlandportal meint: 1. --Janneman 14:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

3. in Verbindung mit 4. (d.h. in der Regel mit Vorlage:Dieser Artikel und jede Menge Weiterleitungen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Komplexe Bildersuche

Ausgegebenem Anlass wäre ich froh über ein Tool, das alle Bilder auf Commons auflisten könnte, die 1) von mir sind, 2) in der Wiki-Loves-Monuments-Kategorie sind und diese (tabellarisch) aufzulisten und zwar mit 1) Dateiname, 2) die mit {{Location dec}} angegebenen Koordinaten, sofern vorhanden, 3) die in {{Kulturdenkmal}} angegebenen Kenndaten, sofern vorhanden. Geht das irgendwie ganz einfach?--Hagman 12:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt (mit ein paar Zeilen perl, wget und grep).--Hagman 15:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hagman 15:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/30. August 2008

Hallo, wieso taucht Wikipedia:Qualitätssicherung/30. August 2008 derzeit eigentlich in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf? Grüße --RonaldH 15:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt nicht mehr; da war eine Vorlage mit SLA eingebunden. Behoben durch Nulledit. --JuTa 16:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mehrspaltige Auflistung

Moin, ich würde gerne im Zuge der Linkblaufärbung diesen englischen Artikel als Ergänzung zu meinem Schreibwettbewerbsartikel anlegen. Jetzt versuche ich schon eine kleine Ewigkeit, die dortige Auflistungsart in die deutsche Wikipedia zu übernehmen, aber die 100 Pferde werden immer nur untereinander angezeigt – nicht unbedingt zum Vorteil des optischen Erscheinungsbildes. Weiß zufällig jemand, welchen (vermutlich sehr simplen) Kniff man da anwenden muss? Wäre super. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Florean, verpacke die gesamte Aufzählung in einen <div style="-moz-column-count:4; column-count:4;">-Container. Die 4 kannst du natürlich durch eine beliebige Anzahl gewünschter Spalten ersetzen. Gruß, --Nirakka ^Feedback? 17:42, 18. Sep. 2011 (CEST)

Merci. --Florean Fortescue 18:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

De rien. --Nirakka ^Feedback? 18:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Da es gerade aktuell ist: Wikipedia:Umfragen/Multicol und Wikipedia:Spaltensatz. Der Umherirrende 18:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie lange speichert Wikipedia IP-Adressen?

Hallo,
da man mich von der Auskunft hierher verwiesen hat, stelle ich hier nochmal die gleiche Frage:
ich hab mir schon diese Datenschutzseite von Wikipedia angeschaut, da ist allerdings nur die Rede von einer bestimmten Zeitspanne. Deswegen hätte ich jetzt folgende Fragen, wie lange speichert Wikipedia IP-Adressen von...

1. unangemeldeten Nutzern, die nur Artikel lesen, also nichts verändern.
2. angemeldeten Nutzern.

und

1. Wie lange speichert Wikipedia E-Mail-Adressen, bzw. sonstige Daten von angemeldeten Nutzern?
2. Wenn ich meine E-Mail-Adresse in den Einstellungen ändere, wird dann die alte E-Mail-Adresse weiterhin gespeichert? Wenn ja, für wie lange?

Würde mich mal interessieren. --DungeonK33per 18:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

1. Angemeldet und unangemeldet lesend: Server access log, Zugriff nur von Serveradmins, wenige Stunden
2. Unangemeldet schreibend: Versionsgeschichte
3. Angemeldet, schreibend / Logaktion: gespeichert in Datenbank, Zugriff durch Checkuser, Speicherdauer: einige (AFAIK 3) Monate

Gabs sicher auch schonmal im Archiv. Gruß --Steef ³⁸⁹ 18:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Addendum: Daten von angemeldeten Nutzern bleiben solange bestehen, bis der Nutzer sie löscht. Beim ändern der E-Mail wird die alte nicht weiterhin gespeichert. --Steef ³⁸⁹ 18:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sollte alles mit Quelle auch auf WP:Datenschutz ergänz werden. --goiken 18:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

ja, dafür wäre ich auch.--DungeonK33per 18:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nein, WP:Datenschutz ist eine Übersetzung einer offiziellen Seite der Foundation, daran sollte man nichts ändern. Man könnte stattdessen darum bitten (oder fordern), das entsprechende Dokument auf meta zu ändern. --Port(u*o)s 19:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das dauert Jahre, bis sich das Kuratorium da auskäsen wird…*rolleyes* --goiken 19:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ja, und dann wieder Jahre, bis es übersetzt wird. --Port(u*o)s 19:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe eigentlich nicht, warum wir die 1:1 behalten müssen. Solange wir die politisch nichts verändern (können wir auch technisch nicht,außer Checkuser-Politik) sehe ich nichts, was dagegen spricht, dass wir darin rumeditieren.--goiken 19:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

„Diskussionen und Änderungsvorschläge sind auf der Meta-Diskussionsseite willkommen.“

– http://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy

Gruss --Port(u*o)s 19:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Warum sind die Menüs aud Italienisch?

Ich habe mich gerade als User angemeldet,und auf einmal sind die Menüs (Bearbeiten, Diskussion, etc) auf italienisch Ist das normal? Bin aber trotzdem in der deutschen Wikipedia, denn die Artikel sind deutsch. Kann ich irgendwo die Sprache einstellen? Einiges ist Deutsch,unter Mitmachen links am rand steht: Mitmachen

   Aiuto
   Portale comunità
   Ultime modifiche
   Contatti
   Donazioni

--Onkiwok 21:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Preferenze -> Lingua dell'interfaccia wäre der passende Weg wenn du am Interface rumgeschraubt hast (oder es irgendwo einen Glitch gab) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Frage beantwortet. Weisst du einer meiner Romanhelden Druss aus "Druss die Legende" von David Gemmel sagte mal :" Was gestern war ist vorbei, was morgen ist wissen wir nicht und nur das heute zählt!" --Ironhoof 01:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke, das wars,aber wieso war das aufeinmal so, kann es sein dass ich irgendwie beim Anmelden was verstellt habe? Naja egal, jetzt gehts ja wieder.--Onkiwok 21:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

All coordinates

Kann jemand erklären, warum die Vorlage in der Kategorie:Teich des Unterharzer Teich- und Grabensystems nicht funktioniert? Die Talsperre Kiliansteich hat Koordinaten, aber landet nicht auf der Karte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

ohne es genau angeschaut zu haben (von Vorlagen weiß ich nichts): Liegt es an den gleichen Koordinaten von Oberer Kiliansteich und der Talsperre? Vllt wird dann die zweite gleiche Geo-Ref unterdrückt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Geht es um die Darstellung bei Google Maps? Wenn zwei Artikel-Koordinaten gleich sind, erscheint nur ein Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Admin-revert

Ich bin ja schon ein Weilchen nicht mehr so richtig aktiv - erklär mir doch mal jemand folgendes: Ich sehe einen eklatanten Grammatikfehler, spreche das auf der Disk an, ändere es nach einigem hin und her und der Artikelautor (und Admin) revertiert mich wortlos - ist das inzwischen der gute Ton hier geworden? (Es geht um Keish). --Johnny Yen Watt'n? 23:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich würds ja einfach wortlos zurückreverten. DestinyFound 23:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wortlos reverten ist nie eine gute Idee. (Vandalismus mal ausgenommen) --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

+1. Auf Fehlverhalten mit Konterfehlverhalten zu reagieren, ist nur bedingt schlau. ;-) --Nirakka ^Feedback? 23:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jo, das nächste Mal frag ich erst nach, ob ich falsches Deutsch in korrektes Deutsch korrigieren darf. DestinyFound 00:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Deutsche Sprache schwere Sprache, kann mal passieren. Wobei ich "vor allem" auch unglücklich gewählt finde, bei zwei Dingen. -- πϵρήλιο ℗ 00:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Soll ich jetzt wieder revertieren? Hans-Jürgends Version ist richtig, das Oberhaupt bei der Mutter redundant. Deutsche Sprache ist halt schwer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ne das funzt in dieser Formulierung nicht: Da sein Vater Bäcker und seine Mutter war,... -- πϵρήλιο ℗ 00:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich funzt das: Da sein Vater Oberhaupt des Krähenclans der Tlingit und vor allem seine Mutter Oberhaupt des Wolfsclans der Tahltan war, war er dazu berechtigt. Es klingt ungewohnt, ist aber korrekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ok man kann die Satzteile wohl als vermeintliche Einschübe fehlinterpretieren. Ich halte die Kürzung dennoch wirklich für grenzwertig, Weglassung gilt nicht unbedingt als gutes Deutsch. -- πϵρήλιο ℗ 00:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dann schreibt doch Da sein Vater Oberhaupt des Krähenclans der Tlingit und seine Mutter ebenfalls Oberhaupt des Wolfsclans der Tahltan war, war er dazu berechtigt. --217.246.212.123 00:42, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ebenfalls ist hier jedenfalls falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Logik-Konflikt ensteht hier meiner Meinung nach auch, dass man den besonderen und direkten Bezug „Oberhaupt“ nicht ohne weiteres übertragen kann. -- πϵρήλιο ℗ 00:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Perhelion: Analog wäre imho: Da sein Vater Bäcker in Hannover und seine Mutter in Braunschweig war. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass beides schlecht und recht radegebrecht ist und einfach eine bessere Formulierung finden? Vorschlag: «Beide Eltern waren Clanoberhaupt: Der Vater des Krähenclans der Tlingit, die Mutter des Wolfsclans der Tahltan. Daher war Keish berechtigt, …» --Port(u*o)s 00:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Mal rein inhaltlich: »Da sein Vater Oberhaupt des Krähenclans der Tlingit und vor allem des Wolfsclans der Tahltan war […]« wäre vollkommen in Ordnung. Da mit der Mutter jedoch ein weiteres Subjekt und ergo auch eine weitere Subjekt-Objekt-Konstruktion ergänzt wird, ist die aktuelle Version durchaus problematisch. Ich schwanke hierbei zwischen unverständlich und falsch – eine Unterscheidung, die für das Schreiben einer Enzyklopädie nur bedingt relevant ist. Eine grammatikalisch einwandfreie Hypotaxe kann man durchaus als falsch bezeichnen, i. e. falsch im Sinne der enzyklopädischen Intention: Wissen zu vermitteln.

Im Übrigen ist die Annahme, sprachliche Redundanz sei grammatikalisch falsch und generell zu vermeiden, ein Irrtum. Die obige Dopplung trägt m. E. zum Satzverständnis bei und kann deshalb beibehalten werden. Nichtsdestoweniger ist die Formulierung insgesamt schlecht, weswegen ich einfach mal einen Alternativvorschlag in die Runde werfe:

Die Berechtigung dazu gaben ihm die elterlichen Positionen: Sein Vater war Oberhaupt des Krähenclans der Tlingit, seine Mutter hingegen Oberhaupt des Wolfsclans der Tahltan.

Fröhliches Diskutieren und eine gute Nacht wünscht --Nirakka ^Feedback? 00:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du scheinst es auf den Punkt gebracht zu haben, hier wird ein fester Bezug in zweierlei Bedeutung gleichzeitig übertragen, nämlich zur Person und zum Stamm und schließlich noch mit einem kleinem Einschub ("vor allem") erweitert. Meine Aussage über Weglassung (eine Ellipse (Sprache), Syllepse?) scheint auch unbegründet. Deine Formulierung ist gut, ich würde jedoch noch die Bedeutung des mütterlichen Teils mit „insbesondere“ hervorheben. -- πϵρήλιο ℗ 01:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

19. September 2011

Ist hier was kaputt?

Ich bekomme die gesamte Wikipedia nur noch in einer Art Tabellenform präsentiert, auf die einzelnen Seiten komme ich nur durch direkte Eingabe der Unterseiten im Adressfeld des Browsers. Hat noch jemand das Problem? --91.56.171.202 09:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also so sieht das gerade bei mir aus: [5] --91.56.171.202 09:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir kam gerade für ein paar Minuten keine Verbindung zur WP zustanden, jetzt geht es wieder. Dein Problem kann ich nicht bestätigen. Mach mal einen Neustart des Rechners, schadet nicht, hilft aber vielleicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hat nix gebracht. Jetzt sieht es hier so aus: [6]. Direkt nach dem Neustart kam ich erst gar nicht auf die Seite. Das war es dann wohl mit dem Projekt. Scheint kaputt zu sein. --91.56.171.202 09:58, 19. Sep. 2011 (CEST)