Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. September 2005 um 13:34 Uhr durch Coolgretchen (Diskussion | Beiträge) (→[[Indienne]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
16. September 17. September 18. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Synthese (Philosophie)

Nachdem ich vor einigen Tagen den Artikel "Synthese" überarbeitet habe ist in diesem den philosophischen Charakter und die Konzeption der Synthese im Wesentlichsten eingearbeitet. Da der Begriff der Synthese zuerst immer die philosophische Kategorie meint ist ein eigener Artikel zur Synthese (Philosophie) überflüssig.

Daher bitte ich um die Löschung des Artikels "Synthese (Philosophie)"

viele grüße, --jabu 03:24, 16. Sept 2005 (CEST)

Das kann einen Tag warten - heute ist der 16.9. :-)) Gruß vom Kalenderfreund --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Hossa sind wir aber früh dran - der Zeit vorraus. Werd ich also morgen mal ein Redirect vorschlagen. ;-) --Sarkana 23:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Ok, also es bleibt dabei: redirct auf Synthese --Sarkana 20:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Gesetz (erledigt, gelöscht)

Unnötig und jetzt auch leer. War bisher eh nur ein passender Artikel gelistet. Und der ist in einer brauchbareren Kategorie besser aufgehoben (Kategorie:Babylonisches Recht) Kenwilliams 00:42, 17. Sep 2005 (CEST) 

da hätte ein SLA gereicht --Finanzer 15:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Hamburger Leichtathletik-Verband

Imho sind Landesverbände von Parteien und Organisationen nicht als eigenes Lemma üblich, die wenigen Infos hätten auch im (kurzen) Artikel Deutscher_Leichtathletik-Verband als Unterkapitel Platz. --Uwe G. ¿Θ? 00:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Das sind aber wirklich zwei unterschiedliche Paar Schuhe. So gibt es etwa zwischen der CDU Hessen und der CDU Thüringen keine Länderkämpfe - in der Leichtathletik schon. Auch die Struktur und der Aufbau der Verbände und ihre Beziehung zum Dachverband sind gänzlich anders als bei Parteien. Neutral bis behalten. Kenwilliams 00:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Gut, dass der Aufbau und die Struktur von Sportverbänden mit dem von Parteien nicht vergleichbar ist, kann ich irgendwie nachvollziehen. Aber gibt es tatsächlich unter den verschiedenen Landes-Leichtathletik-Verbänden derart gravierende Unterschiede, dass für jeden eigenständige Artikel sinnvoll sind - und das ohne nahezu identische Infos (die eigentlich essentiellen Infos über Struktur, Aufgaben, Finanzierung, etc. fehlen hier noch völlig) in allen Artikeln durchschleifen zu müssen? -- srb ♋ 07:45, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Ich würde solche Artikel nicht anlegen, sie auf der anderen Seite aber (je nach Inhalt) auch nicht unbedingt löschen wollen. Muß man für jeden Landesverband einen Artikel haben? Hmm, als Löschgrund trift das nicht zu und Verbände sind letztendlich eingetragene Vereine mit Tausenden von Mitgliedern. Auf der anderen Seite machen die Landesverbände natürlich auch im Prinzip nur das, was ein Landesverband halt so macht. Tje, ich sach mal .. wenn in den Artikeln noch mehr stehen würde, was nicht auf die Bundesverbandsseite gehört wäre ich nicht für eine Löschung da ich keinen Löschgrund sehe.. aber irgendwie halt auch keinen Grund für den Artikel .. grübel .. muß ich nochmal drüber Schlafen Gulp 12:43, 17. Sep 2005 (CEST)
Behalten, denn (1) ist sind Sport- Landesverbände, wie auch der HHLV, eine eigene Rechtspersönlichkeit (e.V.); (2) führen die Landesverbände den Großteil der eigentlichen Arbeit durch (Lehre, Wettkämpfe, Organisation) - nicht der Bundes-Dachverband, (3) im übrigen sollten für den HHLV e.V. dieselben Regeln gelten wie für alle anderen Vereine auch - siehe Relevanzkriterien für Vereine: es gab Skandale (Steuermittelverschwendung usw.), (inter)nationale Preise (Ingo Schultz!), nationale Bedeutung (jedes Jahr bei Deutschen Meisterschaften) und +1000 Mitglieder (wenn auch indirekt über die angeschlossenen Leichtathletikvereine) (4) vergleiche dieselbe Diskussion zum Hamburger_Sportbund; (5) wenn der Hamburg-Marathon schon seinen eigenen Artikel hat, warum dann nicht auch sein Veranstalter? (6) daß der Artikel (zu) kurz ist, stimmt natürlich. Ich werde mal sehen, was sich noch auftreiben läßt. Und (7) verweise ich auf den bestehenden Artikel Fußball-_und_Leichtathletik-Verband_Westfalen und (8) darauf, daß von diesem aus alle Fußball- Landesverbände verlinkt sind, die anscheinend alle einen eigenen Artikel haben. Was dem Fußball recht ist, soll der Leichtathletik billig sein :-) Hedd 20:19, 17. Sep 2005 (CEST)
Wenn für alle Vereine die selben Regeln gelten sollen, haben automatisch alle Landesverbände der großen Parteien und ihrer Untergliederungen 'Anspruch' auf einen Artikel - über tausend Mitglieder kommen die leicht. Und da hat auch jeder etwas besonderes, wenn man nur sucht.

Ich fürchte, da wird viel wiederholt und es schleichen sich Inkonsistenzen ein. --Bahnmoeller 23:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Durchaus nicht - Partei-Landesverbände scheinen nach einer Kurzrecherche i.d.R. gar keinen eigenen Vereins- oder Körperschaftsstatus zu haben, im Ggs. zu Sport-Landesverbänden. -- Hedd 00:28, 18. Sep 2005 (CEST)
Übrigens - vergleichbare Situation: bei evangelischen Landeskirchen der EKD - rechtlich selbständige Einheiten mit eigener Geschichte - gibt's auch zu jeder Landeskirche eigene Artikel.

Pöbel & Gesocks (erledigt URV)

Launig aber unenzyklopädisch. Außerdem vermutlich mangelnde Relevanz. --Philipendula 00:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Grauenhafte Werbung - oder Selbstdarstellung? Oder Beides? Auf alle Fälle nahe an unlesbar. Kenwilliams 00:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Absolut verzichtbar. --Xocolatl 00:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV von [1], daher hier erledigt. Weiter gehts bei den URV-Kandidaten --dbenzhuser 02:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Möp

Ich glaube, außer den direkt Betroffenen, denen das Wort ohnehin geläufig ist, interessiert das nicht so viele Leute. --Xocolatl 01:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Vor nicht mal einer Stunde hab ich mich gefragt warum ich gerade „möp“ ins Chatfenster geschrieben habe :) - da der Artikel mir das aber auch nicht wirklich erklären kann löschen. --dbenzhuser 02:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Gerade in de.wikipedia getestet: Funktioniert nicht -> löschen. Grüsse,--Michael 10:54, 17. Sep 2005 (CEST)
Einbauen in Netzjargon, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 17. Sep 2005 (CEST)

"Der Ursprung des Wortes ist unklar" Wenn dem/der Verfasser/in dieses Artikels sogar unklar ist, dass das Wort von Walter Moers stammt, dann soll er/sie sich lieber Themen widmen, die seine/ihre Kompetenz nicht derartig maßlos übersteigen. :) Im übrigen: Zutiefst irrelevant, daher lautet meine Empfehlung "löschen". — Daniel FR °∪° 14:24, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Moep! --Lung 19:53, 17. Sep 2005 (CEST)
  • löschen --gildemax 20:22, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Moep Moep --Sarkana 20:24, 17. Sep 2005 (CEST)
  • ARGH löschen --Wiggum 23:27, 17. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliches Informationsmanagement

scheint mir als Lemma ebenso absurd wie die dort allen Ernstes verlinkte wissenschaftliche Textproduktion ... Hafenbar 01:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Hatten wir das nicht schon diese Woche ? - Wissenschaftliches Arbeiten, Wissenschaftliches...--84.142.18.76 07:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Scheint mir ein Teilaspekt des Informationsmanagements zu sein, der im Artikel Informationsmanagement behandelt werden kann und sollte. Löschen --Carlo Cravallo 11:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Keine wirkliche Substanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 17. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 13:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Lyricclub dortmund

Keine Relevanz feststellbar, mglw. Hoax. -guety 02:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar - Werke wo veröffentlich ? --84.142.18.76 07:16, 17. Sep 2005 (CEST)

ack löschen Andreas König 08:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Also ich kenne den Lyricclub dortmund und ich bin von seinen Werken begeistert. Selten zuvor habe ich soviel Liebe, Itensität und Leidenschaft in Gedichten gesehen. Klar, für andere wirkt das am Anfang vielleicht abschreckend, aber sobald man einmal bei einer Live Vorlesung der Gedichte dabei ist, versteht man, worum's geht und man merkt, dass man selber wirklich noch nie gegen den Wind gepinkelt hat.

Ein Lyrikclub, der nicht mal die Groß-/Kleinschreibung beherrscht, und ein Befürworter, der nicht mal unterschreibt? Seltsam... --Der sich nen Wolf tanzt 11:12, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Also ich kenne den Lyricclub dortmund und ich bin von seinen Werken begeistert. Selten zuvor habe ich soviel Liebe, Itensität und Leidenschaft in Gedichten gesehen. Klar, für andere wirkt das am Anfang vielleicht abschreckend, aber sobald man einmal bei einer Live Vorlesung der Gedichte dabei ist, versteht man, worum's geht und man merkt, dass man selber wirklich noch nie gegen den Wind gepinkelt hat.

Ich persönlich denke, dass der Lyricclub Dortmund eine wirkliche Bereicherung der Stadt ist! Seine Werke sind einmalig und ein wahrer Insidertipp. Es wäre unendlich schade einen solchen Artikel aus dieser Sammlung zu entfernen, da gerade Jüngere sich durch dieses Lexikon informieren und die lange Tradition dieses Clubs ansonsten mit den älteren Generationen verloren gehen könnte. Zwar mögen die Texte und Auffassungen dieser Gruppe nicht den üblichen Standard erfüllen, jedoch gilt es meiner Ansicht nach zu berücksichtigen, das es Menschen gibt, die sich mit der traditionellen Auffassung der Literatur bzw. Lyrik kaum identifizieren können. Für diese Menschen bietet der Lyricclub Dortmund eine wahre Anlaufstelle. Solche Institutionen sollte man gerade zu Zeiten der neuen Medien unterstützen, da sie das Interesse an der Literatur und Dichtung erhalten.

Mit freundlichen Grüßen Dieter Meyer, ein bekennnender Anhänger dieser zugegeben eigenwilligen Bewegung

Weg damit. Bei diesem ganzen Stuss muss ich schmunzelnd an einen schönen Beitrag von Thomas Gsella in der letzten Titanic denken, über seine Erfahrungen als Juror beim Lyrikwettbewerb des Landes Mecklenburg-Vorpommern. --Scherben 13:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Kunst, mag man sie mögen oder nicht, sollte akzeptiert und toleriert werden. Der Lyricclub Dortmund bietet Menschen jedes Alters eine Plattform seine Gefühle und Kritiken in poetische Formen zu bringen. Scheinen diese Gedichte doch oft sehr niveaulos und harsch zeigt dies doch wieder die Gefühlswelt des Schreibers und hilft diese zu unterstutzen. Der Lyricclub Dortmund ist eine Vereinigung die gesellschaftlich und literarisch einen hohen Stellenwert einnimmt deshalb sollte sie in eine Plattform wie diese weiterhin bestehen bleiben. mfg ein freund und unterstützer des Lyricclub Dortmunds

Au weia, weg. --Tegernbach 16:27, 17. Sep 2005 (CEST) (Google: Null)

  • Löschen. --Lung 19:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Wieso wird denn hier ein post gelöscht? Also nochmal. Ich denke, dass der Artikel bestehen bleiben sollte, weil er eine Gegendarstellung zur "Normal-Lyrik", auch der modernen darstellt. Die Texte sind zwar etwas aussergewöhnlich, aber wenn man nach der Außergewöhnlichkeit von Inhalt und Form gehen würde, so wären manche, heutzutage hoch angesehen und geschätzte gedichte, sicherlich nicht publiziert worden. Ich denke weiter, dass die Gedichte des Lyricclub dortmund ihre aufgabe durchaus erfüllen. sie sollen durch form und inhalt erfreuen und uns selbst und damit der Eitelkeit einen Spiegel vorhalten. Eine Löschung dieses Artikels käme in meinen Augen einer beschneidung der meinungs und Redefreiheit dar. Die Texte sind weder Menschenverachtend noch extrem. Es stellt für die Mitglieder des Clubs eine möglichkeit, ihre Gedichte und Ideen zu publizieren (Vorallem für jüngere, um sie für modernste Lyrik zu begeistern) Hochachtungsvoll Hendrik Ewerg

Diese Diskussion wird doch nicht darüber geführt, ob man den "Lyricclub dortmund" unterstützen/mögen/schätzen sollte oder nicht, sondern ob der betreffende Artikel einen bedeutenden Gegenstand auf vernünftige Weise beschreibt. Das tut er m.E. leider nicht - die enzyklopädische Relevanz des "Lyricclub dortmund" wird im Artikel nicht deutlich. Daher löschen. --Superbass 20:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Informationsressourcen-Management (erledigt, Redirect)

... steht nahezu wortgleich im Artikel Informationsmanagement, dort allerdings als Informationsressourcenmanagement ... da frage ich mich dann schon, ob diese Zunft ihr Handwerk auch versteht ... Hafenbar 02:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Na ja, versuchen wir's mal positiv zu sehen: als Informationsmanagement wirklich erstellt wurde (anfangs war's ein redir), hat dieser Artikel bereits existiert - redir -- srb ♋ 07:41, 17. Sep 2005 (CEST)
na, von mir aus ... Hafenbar 18:30, 17. Sep 2005 (CEST)

Informationsbedarfsanalyse

... passt aber noch locker in Informationsbedarf (der ist inhaltsleer genug) ... Hafenbar 02:32, 17. Sep 2005 (CEST)

zumal der Großteil des Textes sich auf den Imformationsbedarf bezieht, Analyse ist dann halt die Analyse desselben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 17. Sep 2005 (CEST)
Oh weia, was für ein Blub. Löschen. --He3nry 22:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Geschichte Guatemalas

Bestätigtes mag nach Guatemala übernonnen werden, dank der vielen Rechtschreibfehler weigere ich mich es ohne überprüfung zu übernehmen. Zumindest der englische Artikel wiederspricht den Daten teilweise. -guety 02:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Es ist aber bei Länderartikeln üblich, daß die ausführlichere Geschichte desselben in einen eigenen Artikel ausgelagert wird, das betrifft auch Länder, die wesentlich kleiner sind als Guatemala. Und soo rottig finde ich den Artikel nicht. Behalten, höchstens überarbeiten. --Der sich nen Wolf tanzt 11:14, 17. Sep 2005 (CEST)
Seh ich genauso Kenwilliams 12:05, 17. Sep 2005 (CEST)
Eben, die ausführlichere Geschichte wird ausgelagert. Wenn der Umfang es rechtfertigt bzw. notwendig macht. Also löschen wenn's nicht korrigiert und ausgebaut wird. --::Slomox:: >< 13:05, 17. Sep 2005 (CEST)

Lemma wäre erhaltenswert, der Artikel in seinem jetzigen Zustand ist es nicht. Wenn er verbessert wird behalten, wenn in jetzigem Zustand bleibt löschen --Parvati 13:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Das hätte mit mehr Sachverstand ein exzellenter Artikel werden können, schade, schade. In diesem Artikel sind jedoch so viele Fehler (sachlich, historisch und Rechtschreibefehler), dass er wohl kaum noch zu retten ist. Löschen und ganz von vorne neu anfangen. Makemake 15:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten-Baustein eingefügt, bei Verbesserung behalten --Wiggum 20:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Es wurde bereits mit der ÜA begonnen. Falls tatsächlich Ungenauigkeiten auftauchen sollten ( mit der angegebenen Website stimmen die daten überein) können diese verbessert werden. Alle Artikel , das gehört hier zum Prinzip, haben Zeit zu wachsen und zu gedeihen (an die zahlreichen Beispiele muss ich nicht erinnern), so auch dieser. Angebliche sachliche und historische Fehler sind auf der Diskussionseite zu besprechen. Gruß. --nfu-peng 11:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Michael Blochwitz

Keine Erklärung im Artikel für die Aufnahme in einer Enzyklopädie zu finden - Selbstdarsteller? -- srb ♋ 03:27, 17. Sep 2005 (CEST)

Erschein derzeit untrhalb der R-Schwelle --84.142.18.76 07:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller scheint wahrscheinlich, aber zur Relevanz reichts halt doch nicht löschenAndreas König 08:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 17. Sep 2005 (CEST)
Trotz "Radio-Corax-Medienpreis" und "Werkleitzbienale in Halle"(?): reicht wohl nur für Löschung. Wieviele hundert Medienpreise werden eigentlich von wievielen hundert Radio-, TV- und Print-Redaktionen vergeben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Schnupperhund

"Artikel" wirkt wie Platzhalter für einen Weblink zu einer zwar ganz netten, jedoch offenbar neuen privaten Homepage (Zählerstand gerade eben: 28), ich kann mir nur schwer vorstellen, dass da noch was "Enzyklopädisches" draus wird, hmm. --:Bdk: 03:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Ist mir kein Begriff (muss nichts heißen), aber auch google findet nur sehr wenige Treffer ("C&A" & Schnuppi, bzw. "C&A" & Schnupperhund). Wenn dem Ersteller (IP, deshalb nicht direkt anspechbar) Informationen vorliegen, könnte es vielleicht interessant werden – aber da es sich doch eher um ein "Randthema" handelt, ist der derzeitige Inhalt deutlich zu mager: deutlich ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 06:45, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich denke, eine Werbefigur sollte schon einen aktuellen Kultstatus haben oder weltweit einen sehr hohen Bekanntheitsgrad haben, um aufgenomen zu werden. Und dann möglichst bei der betreffenden Marke zu behandeln. Diesen Artikel: löschen. Andreas König 08:29, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich kenne das Tier. Der Schnupperhund mag zwar nicht so bekannt sein wie andere Werbefiguren (z.B. Lurchi), aber er wurde zwei Jahrzente lang von einer großen Marke verwendet und der Artikel enthält brauchbare Informationen (wann die Figur entwickelt wurde und von wem). behalten. --84.133.205.199 09:29, 17. Sep 2005 (CEST)
Dauerhafte Popularität dieser Figur reicht bei weitem nicht an die Prominenz von Lurchi heran. Damit nicht mehr als eine x-beliebige Comicfigur für Werbezwecke (s.a. Kategorie:Anthropomorphe Comicfigur). Wenn Erwähnung unbedingt nötig ist, dann bitte in C&A. Löschen --Carlo Cravallo 11:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das in C&A eingebaut - Problem: wie kommt man von der Kategorie direkt zu dem entsprechenden Abschnitt im Artikel ? Oder anders: wie kann man verhindern, das C&A als Comicfigur aufgelistet wird ? --Bahnmoeller 13:39, 17. Sep 2005 (CEST)

wohl nur, indem man einen Redirect anlegt und den kategorisiert und die Kategorie bei C&A weglässt. Andreas König 14:48, 17. Sep 2005 (CEST)


Ich habe den Schnupperhund-Artikel erstellt. Die (meines Erachtens wichtigen) Informationen über den Erfinder habe ich von C&A erfahren. Vielen Dank an "Bahnmoeller" für das Einbauen unter C&A. Viele Grüße, Friedi. --Friedi 10:54, 18. Sep 2005 (CEST)


Setzt ihn doch auf die Liste berühmter Hunde (fiktive), warum soll das nicht bleiben, andere Werbehunde wie Nipper haben auch ein Lemma. Behalten--Coolgretchen 13:01, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

San Carlos Lake

gut, das ist ein See - und der liegt irgendwo - aber es wird nicht mal deutlich wo das ist (vermutlich in USA), geschweige denn irgendetwas über den See selbst. -- srb ♋ 08:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal etwas erweitert. Solte mit Ortsangabe eine ligitimer Stub sein. Catrin 09:46, 17. Sep 2005 (CEST)

müsste nur erweitert werden behalten --LaWa 11:59, 17. Sep 2005 (CEST)

mager, aber nun geradeso stubniveau. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 17. Sep 2005 (CEST)
Und die Angaben im Artikel sind auch nicht gerade prickelnd. Die Flächenangabe zum Indianerreservat (wozu überhaupt?) ist lustig, wenn man das in Quadratmeilen umrechnet, kommt zufälligerweise exakt 3000 heraus ... -- Perrak (Diskussion) 21:41, 17. Sep 2005 (CEST)
"mager, aber nun geradeso stubniveau". ack, behalten --gildemax 13:12, 18. Sep 2005 (CEST)

Genügsamkeit

ein Wörterbuchartikel Andreas König 08:14, 17. Sep 2005 (CEST)

und nicht mal ein besonders guter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Für diesen Artikel braucht man wahrlich Genügsamkeit; so wenig -nichts- steht drin. Löschen. --Tegernbach 16:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich empfehle, ihn aus den angegebenen Gründen inhaltlich zu löschen, aber ein redirect auf Bescheidenheit zu belassen, das besser ausgearbeitet ist. 213.6.98.7 17:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel. Jemand der vorher nicht wußte, was Genügsamkeit ist, weiß es nun.

  • Dies hier ist wirklich nur was fürs Wörterbuch.löschen--Coolgretchen 13:02, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
ack, löschen --gildemax 13:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Marc Hennerici

}} Kein Artikel, keine Informationen – nur wg. (Teilnahme an) Tourenwagen Weltmeisterschaft kein sla (evtl. relevant? – dann Artikel schreiben) -- srb ♋ 08:17, 17. Sep 2005 (CEST)

ack, kann wiederkommen, wenn er die Meisterschaft gewonnen hat. Andreas König 08:30, 17. Sep 2005 (CEST)
So ein Quatsch. Wo enden wir, wenn wir hier nur die Sieger aufnehmen? Kenwilliams 12:09, 17. Sep 2005 (CEST)
in Chaos. Mal im ernst: im Sport definiert sich Bedeutung nun mal nahezu ausschließlich durch die Plazierung. Ein Sportler, der keine Siege bei Wettkämpfen von weltweiter Bedeutung vorweisen kann,ist m.E. nicht von Relevanz für eine Enzyklopädie. Und zur Beurteilung ist erst mal nur der Artikeltext ausschlaggebend.
Wie? Du willst alle Fußballer löschen, die nicht Weltmeister waren? Weil sie nicht relevant sind? Kannst ja deine Privatenzyklopädie aufmachen, die wird auch schön klein. --Scherben 08:53, 18. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe ein wenig verändert, die Relevanz ist ja schon gegeben. --Scherben 09:36, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Denke ich auch. Denke da er zu den 5 besten Deutschen Tourenwagen Piloten gehört in der Tourenwagen WM (über Heidfeld oder Glock (3 oder 4 bester Deutscher Rennfahrer in der Monoposto Weltmeisterschaft und es gibt ja auch nur 3 Offizelle Automobilsport Weltmeisterschaften) werden hier sicher auch irgendwo stehen) hat er ein anrecht darauf hier zu stehen. --Benutzer:Roloman 16:30, 17. Sep 2005 (CEST)
Profifahrer, damit relevant, sollte noch kategorisiert werden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 17. Sep 2005 (CEST)
    • Also irgendwie reibe ich mir hier die Augen: Profifahrer zu sein, reicht mitnichten aus- er muss auch Erfolge vorweisen, und die sind beim ihm noch unterhalb der Relevanzschwelle. 2004 vierter bei irgendwelchen sooooooo bedeutsam nun auch wieder nicht meisterschaften, dieses jahre noch nichts, ansonsten wird er "gefördert". Wenn sich diese Förderung in Erfolge verwandelt hat, dann kann er wiederkommen. Jetzt löschen.--Coolgretchen 13:09, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Hydrosalpinx

Obwohl der Trend zum Zweitsatz geht, fehlt hier leider sogar der erste - was soll das sein? -- srb ♋ 08:37, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Wörterbucheintrag -- Andreas Werle 12:05, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Schließe mich vollinhaltlich an - Löschen --Der Lange 13:06, 17. Sep 2005 (CEST)
  • sicher ein Lemma wert, aber ich habe keine Lust, dieses Gestammel aufzuarbeiten. Da fange ich lieber neu an. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Schlacht von Hoyerswerda (erl., erw.)

Nach intensivem Nachdenken datiere ich die Schlacht um 1759, auch Österreich und Preußen scheinen irgendwie verwickelt zu sein - soll jetzt gegoogelt werden? -- srb ♋ 08:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Nach Erweiterung behalten --Tischlampe 13:06, 17. Sep 2005 (CEST)
Sehr viel besser als die Erstversion - jetzt behalten --Bahnmoeller 13:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Da geht einem das preußische Herz auf - behalten Kenwilliams 16:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke Tischlampe für die Erweiterung, LA entfernt -- srb ♋ 17:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Fimbrioplastik

Noch was mit Eileitern, wieder kein Satz - abgeschriebener Glossareintrag? -- srb ♋ 08:45, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Wörterbucheintrag -- Andreas Werle 12:10, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Schließe mich vollinhaltlich an - Löschen --Der Lange 13:04, 17. Sep 2005 (CEST)
  • wie oben, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Adnektomie

Noch was mit Eileitern, wieder kein Satz - abgeschriebener Glossareintrag? -- srb ♋ 08:45, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Wörterbucheintrag -- Andreas Werle 12:12, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Schließe mich vollinhaltlich an - Löschen --Der Lange 13:05, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Dachte erst an einen redirect zu Ovariektomie, aber das ist auch nicht besser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Doppeldribbling

Zur Abwechslung ein Glossareintrag zum Basketball, dort einarbeiten falls noch nicht vorhanden. Gilt das nur für Basketball? -- srb ♋ 08:45, 17. Sep 2005 (CEST)

ist dort wunderbar im Zusammenhang erklärt, ich hab einen redirect draus gemacht. --elya 15:11, 17. Sep 2005 (CEST)
Und ich wieder zurück: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Zitat aus Regeln für die Anlage von Weiterleitungen. Weiterhin steht da: Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. --Nerdi ?! 11:11, 18. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: löschen.
Hm, seltsam, einen vorläufigen RED. wäre die beste Lösung gewesen. So müssen wir den Artikel vorläufig behalten, bis analog zum Schubfehler ein Artikel mit dem Lemma Schrittfehler existiert und dort dann alle Schrittfehler (auch die von Handball) einfügen. Gruß und man sollte die Regeln manchmal etwas großzügiger interpretieren. Ich meine nicht den Doppeldribbling (welch herrliches Wort!). --nfu-peng 12:01, 18. Sep 2005 (CEST)

1. FFC Vorwärts 06 Wien (zurückgezogen)

Zweite Liga seh ich noch ein - aber zweite Liga der Wiener Stadtmeisterschaften vor 50 oder 100 Jahren? Bedeutung scheint mir zweifelhaft. -- srb ♋ 08:54, 17. Sep 2005 (CEST)

In der von dir angesprochenen Wiener Stadtmeisterschaft - du meinst die österreichische Meisterschaft - wurde nun damals der österreichische Fußballmeister ausgespielt. Bei der darunter eingerichteten 2. Klasse (später 1. Klasse) handelt es sich also um die zweite Spielstufe des Landes Österreich in der schon seit den 1920er Jahren Profifussball gespielt wurde! Dass diese über lange Jahre nur auf Wien konzentriert war tut der Bedeutung dieser Liga keinen Abbruch. Soweit ich weiß wird bei deutschen Vereienen das Erreichen der fünfthöchsten! Spielklasse als Maßstab für eine Eintragung in die Wiki herangezogen unabhängig davon wann ein Verein dieses Kriterium erfüllt hat. DAS find ich übertrieben. Warum sollen deutsche Vereine die in den 1950er Jahren in der Amateurliga Bayern oder irgendwann in der Oberliga Hessen gespielt haben eine größere Bedeutung haben als ein österreichischer Zweitligaverein? Das muss mir erst mal jemand erklären! Aufgrund der Spielstärke und Bedeutung des österreichischen Fußballs, der geringeren Landesgrößen und damit verbunden der geringeren Anzahl von Fußballspielern und Vereinen, halte ich eine Eintragung für Österreichische Vereine gerechtfertigt, wenn sie im Laufe Ihres Bestehens zumindest die dritte Leistungsstufe erreicht haben. Dass in Österreich die zweite Liga über viele Jahre hinweg nicht als solche tituliert wurde und oftmals ein mehrgleisiges Zweitligasystem bestanden hat, verringert auch nicht die Bedeutung der Vereine. Immerhin gab und gibt es dasselbe auch in Deutschland (2. Bundesligen, Regionalligen). mfg Triq 09:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Man kann dem von Triq nicht mehr viel hinzufügen. Das österreichische Ligasystem lief in seiner Anfangszeit recht zentralisiert auf den Wiener Bezirk, deshalb klingt das für nicht-Fußballinteressierte auch immer eher nach Stadtmeisterschaft als nach Landesmeisterschaft. In meinen Augen hat der Verein genug Relevanz für die Wikipedia und ich bin auch froh, dass sich hier jemand um die Anfangsjahre des österreichischen Fußballs kümmert. behalten --Ureinwohner 11:49, 17. Sep 2005 (CEST)
Ganz klar gegen die Löschung - der Artikel ist sehr gut und die deutsche Wikipedia ist nicht nur Deutschland, sondern auch Österreich, Schweiz ... --Boardmarker 12:02, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich liebe diese Löschanträge, die von Leuten gestellt werden, die keine Ahnung von der Materie haben, aber schonmal irgendwo irgendwas gehört haben... behalten Kenwilliams 12:11, 17. Sep 2005 (CEST)
Irgendwie müssen wir ja mal wieder auf 100 Löschanträge pro Tag kommen .. duck .. behalten Gulp 12:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Profitum seit den 20ern wußte ich tatsächlich nicht, eine Erwähnung wäre vielleicht auch im Artikel nicht schlecht - LA zurückgezogen. -- srb ♋ 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)

turm24 erledigt, gelöscht

Werbespam Andreas König 09:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 10:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Kein Eintrag von allgemeinen Interesse. --LaWa 11:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Lange Tradition seit 1973? Löschen. --Zinnmann d 12:18, 17. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein Restaurantführer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 17. Sep 2005 (CEST)
Werbung für ein Lokal. Löschen --Tegernbach 16:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Albumstabel

Überflüssige und wenig sinnvolle Vorlage --Jackalope 10:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Was ist ein Stabel? Kenwilliams 12:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Soll das für Musikalben sein? Da gibt es eine bessere. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 17. Sep 2005 (CEST)
Ist aus nl: übernommen worden. Was es bedeutet? Keine Ahnung... --A.Hellwig 14:25, 17. Sep 2005 (CEST)
ist für diskografien (albumstabel soll wohl album-tabelle bedeuten). unter nl:Nirvana (band) kann man das ding in aktion sehen. gefällt mir eigentlich. die erwähnte "bessere" deutsche ist mir noch nie irgendwo begegnet. --Bärski 15:23, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Die auch IMHO "bessere", weil schön schlicht, findest du hier Wikipedia:Chartbox, sieht dann z.B. so aus wie in Aphex Twin. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:51, 17. Sep 2005 (CEST)
ach so, die Chartbox war gemeint. das niederländische teil ist aber keine reine chartbox, sondern kombiniert sie mit der diskografie. das finde ich eine sinnvolle sache, dass daten nicht doppelt vorkommen (oben in der chartbox, unten nochmal in der diskografie). --Bärski 16:10, 17. Sep 2005 (CEST)
Naja gut, eigentlich ist es ja eher andersrum: Warum noch eine Vorlage mehr, die durch Chartbox und Diskographie bereits ausreichend abgedeckt wird? Ich sehe deinen Punkt, es bestünde Einsparpotential bei der Kombination beider Elemente. Allerdings hat sich über einen langen Zeitraum ein bestimmtes Format für die beiden bestehenden Elemente eingespielt. Der Aufwand, diese neue Vorlage in hunderte Artikel einzuarbeiten, rechtfertigt für mich nicht das aus meiner Sicht marginale Einsparpotential. Mit Ausnahme der Anmerkungszeile sind alle Infos auch schon in der Chartbox drin. Optisch und grammatikalisch finde ich diese neue Vorlage auch eher suboptimal. Bin nicht überzeugt. Grüße, --NiTen (Discworld) 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

The Strand

Wikipedia ist kein Register zum Londoner Stadtplan. --ahz 10:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Aaaber en: hat einen passablen Artikel und schöne Bilder -> ausbauen Grüsse,--Michael 10:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut. Kann behalten werden. --Voyager 11:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Sieht gut aus und die Verbindung zur englischen Version zeigt Ausbaufähigkeit--LaWa 12:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Ganz sicher behalten - da schon unbewohnte Orte hier aufgeführt werden, ist eine Straße mit so vielen relevanten Punkten hier richtig --Bahnmoeller 13:18, 17. Sep 2005 (CEST)

ganz klares behalten ... eine der bekanntesten Straßen Europas mit zahlreiche Nennungen in lit. Werken ... Hafenbar 20:10, 17. Sep 2005 (CEST)
ack, behalten --gildemax 13:14, 18. Sep 2005 (CEST)

"An ´nem schönen blauen Sonntag liegt ein toter Mann am Strand, und ein Mann geht um die Ecke, den man Mackie Messer nennt." (B. Brecht, Die Dreigroschenoper); klar behalten, da kulturhistorisch bedeutsame Straße. Grüße nicht zum blauen, sondern zum roten?/schwarzen?/gelben?/grünen? Wahlsonntag.....--Coolgretchen 13:22, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Moora (erledigt, Artikel zusammengeführt und Redir. eingerichtet

Wenn es über die Leiche nicht mehr zu sagen gibt, braucht sie keinen Artikel. --ahz 11:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Andere Moorleichen haben auch eigene Artikel, und daß dieser Typ schon über 2600 Jahre alt ist, zeichnet ihn sogar besonders aus. --Der sich nen Wolf tanzt 11:20, 17. Sep 2005 (CEST)

behalten Die Moorleiche ist "frisch", dann kann noch etwas kommen. --LaWa 12:10, 17. Sep 2005 (CEST)

Logischerweise behalten Kenwilliams 12:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Aus dem Artikel: "Da zur Zeit ihres Todes Feuerbestattungen üblich waren, bietet die Moorleiche einzigartige archäologische Einblicke." (Hervorhebung von mir)
Das ist ein Alleinstellungsmerkmal - behalten und ausbauen (die Leiche ist gerade gestern aus der Uniklinik Hamburg entlassen worden, da kommt sicher mehr) --Bahnmoeller 13:22, 17. Sep 2005 (CEST)

behalten--Parvati 13:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Also: Grundsätzlich halte ich Moorleichen auch für relevant und Artikelwürdig, selbst als Stub, (habe selbst den Tollund Mann hier angeschleppt) ... bei dieser "Moora" (Stern-Deutsch ?-) habe ich aber den Eindruck, die haben wir als Mädchen aus dem Uchter Moor schon länger im Angebot, insofern wäre ich für entlinken und löschen ... Hafenbar 20:03, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten mit etwas Fleiß und Geduld wird daraus schon was, löschen können wir das auch später immer noch --Harrybaer 20:21, 17. Sep 2005 (CEST)

bestimmt und mit dem löschen warten wir bis wir mindestens magische 7 Versionen des Mädchen aus dem Uchter Moor zusammenhaben ... Hafenbar 20:58, 17. Sep 2005 (CEST)
Beide Artikel zusammenführen, und diesen entweder zum Redirect machen oder löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:16, 17. Sep 2005 (CEST)
Das habe ich jetzt getan. Damit sollte das hier erledigt sein. Kenwilliams 22:28, 17. Sep 2005 (CEST)
Wer Zeit und Lust hat, kann mal in Moorleiche eine Tabelle basteln mit Funddatum - Fundort - Sterbedatum ... Hafenbar 22:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Sankt Martin am Wöllmißberg

Wenn es über den Ort nicht mehr zu sagen gibt, als das sich die Eingeborenen erst vor 10 Jahren der Welt öffneten, braucht er wohl keinen Artikel. --ahz 11:19, 17. Sep 2005 (CEST)

ack, so kein Artikel. Andreas König 13:50, 17. Sep 2005 (CEST)
sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 17. Sep 2005 (CEST)
Jetzt behalten. Ist bereits mehr als ein stub. --nfu-peng 12:41, 18. Sep 2005 (CEST)

dito, sicher behalten--Coolgretchen 13:24, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Werner Koch (Begriffsklärung) (erledigt, bleibt)

Überflüssige BKS. Derzeit gibt es nur einen Artikel Werner Koch. Ob der falsch verlinkte Wertermittlungsexperte jemals einen bekommen wird, bleibt abzuwarten. -- Zinnmann d 12:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 13:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Rallye Deutschland (erledigt, bleibt)

Schlecht geschriebener Artikel, der die Relevanz des Themas nicht vermitteln kann. -- Zinnmann d 12:14, 17. Sep 2005 (CEST)

löschen --Jonathan Hornung 13:14, 17. Sep 2005 (CEST)
Na dann... Ist nun ein wenig aufgehübscht, relevant ist der Artikel sowieso. --Scherben 13:47, 17. Sep 2005 (CEST)
Jetzt auf alle Fälle behalten Kenwilliams 14:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Definitiv behalten. So wieder Artikel jetzt ist, ist er in Ordnung. Ich tue die Woche auch noch etwas dran --magnummandel 14:45, 17. Sep 2005 (CEST) 

Aufgrund der Überarbeitung zieh ich den LA zurück. --Zinnmann d 19:45, 17. Sep 2005 (CEST)

EquineCast - Saisonsunabhängige Diagnosemöglichkeit für Sommerekzem (erl., gelöscht)

Werbung, offensichtlich reingestellt durch Hersteller o.ä. Andreas König 12:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Mega-Dreist! Ist sowas nich SLA fähig? löschen --Jackalope 13:03, 17. Sep 2005 (CEST)

unter der Diskussion der Seite Wikipedia:Schnelllöschung gibt es zum Löschen von Werbeartikeln zwar keine eindeutige Meinung, aber eher die Tendenz, dass Werbung eher kein Grund für SLA ist. Andreas König 13:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Werbemüll, löschen --T.G. 13:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Spart wohl die Kosten für Werbung, löschen --Tegernbach 14:59, 17. Sep 2005 (CEST)
Sommerekzeme soielen zwar eine Rolle bei Pferden, aber solch dreiste Werbung ist wirklich selten. Ich habe den Artikel auch gleich bei Sommerekzem entlinkt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Werbung -löschen! Makemake 15:27, 17. Sep 2005 (CEST) 

Werbemüll zwar nicht SLA-fähig, sieben Tage sind aber unnötig, wenn die Meinungen so klar sind - gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Sprachwächter

Mit Bedauern für die Mühe, die sich dort jemand gemacht hat - das ist leider ein (interessant zu lesendes) Privatessay und kein Enzyklopädieartikel. Müsste von Grund auf neu gestaltet werden. -- Arcimboldo 13:02, 17. Sep 2005 (CEST)

wenn die IP den Artikel noch mal liest: bitte auf einer privaten Webseite veröffentlichen und dann hier löschen lassen, Essays passen hier nicht her, auch wenn gut geschrieben. Schlage vor: 7 Tage Gnadenfrist zum retten durch den Autor dann löschen. Andreas König 13:11, 17. Sep 2005 (CEST)

dAS ist in dieser Form zurechtkonstruiert und eigentlich Unsinn. Den Beruf des sprachwächters gibt es nicht. Dies ist in der tat ein weltanschaulich gefärbter Essay über Sprachpflege - also pOv-Verdacht kommt noch erschwerend hinzu. Löschen--Coolgretchen 13:28, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bernhard Joseph Ritter Anders von Porodim

Kein Artikel, keine Form, wahrscheinlich einfach irgendwoher reinkopiert. --Christoph Wagener 13:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Vollkommen unverständlich - löschen --Bahnmoeller 13:14, 17. Sep 2005 (CEST)

Originaltext einer Erhebung in den Ritterstand (Bernhard Joseph Anders von Porodim durch Franz I.). löschen, kein Artikel. --Tischlampe 13:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Wenigstens keine Urheberrechtsverletzung ;) Kenwilliams 13:42, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Einsteller des Artikels hat sich wohl vertippt? Parodim trifft die Sache eher. Diesen „gefürsteten“ Artikel „durchlauchtigst“ löschen. Das hier und das hier gibt zu denken! --T.G. 14:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Sollte das vielleicht Parodie heißen? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 17. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht liegt's an einem Tippfehler in der Liste der Ehrenbürger von Wien? Ich habe beim Ersteller, Benutzer:Extrawurst, angefragt. --kukato 15:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen.--Thomas S. 00:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Remberginsel

keine Informationen, eher Pauschalurteile über eine Arbeitersiedlung, die in den 1970er abgerissen wurde --Bahnmoeller 13:43, 17. Sep 2005 (CEST)

indiskutabel, eventuell beim Dortmunder Stadtteil erwähnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen, wenn das Thema relevant ist lieber einen Neuanfang wagen.--Thomas S. 00:54, 18. Sep 2005 (CEST)

Adolf-Reichwei-Realschule erledigt, gelöscht

lt. Relevanzregelung für Schulen irrelvant. Andreas König 14:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Da ärgert sich ein Schüler, löschen --213.54.159.165 14:44, 17. Sep 2005 (CEST)-jetzt mit Namen:--Tegernbach 14:48, 17. Sep 2005 (CEST)
Die Schule heißt korrekt Adolf-Reichwein-Realschule 213.6.98.7 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Rosenrot (Album)hier erledigt, jetzt URV

werbung/irrelvant da noch nicht einmal erschienen, aber auch dann wohl irrelevant. Andreas König 14:50, 17. Sep 2005 (CEST)

nicht komplett und wurde noch nicht offiziell -weg damit. --Tegernbach 15:02, 17. Sep 2005 (CEST)
Ein Fall für Wikipedia:Glaskugel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 17. Sep 2005 (CEST)
War eben ein SLA, den ich ausgeführt habe. --Aristeides Ξ 18:16, 17. Sep 2005 (CEST)
neuer Text von IP reingestellt, diesmal URV, damit hier erledigt Andreas König 19:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Smashball

Hört sich interessant an und ist sogar gut geschrieben, aber es handelt sich leider um leider Begriffsbildung Zitat des alleinigen Autors aus dem Artikel: "Smashball wurde im Sommer 2005 von Karlsruher Studenten entwickelt, die vor einem belegten Beachvolleyballfeld warteten" --Nerdi ?! 11:15, 18. Sep 2005 (CEST)

Privatspiel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:46, 17. Sep 2005 (CEST)
dito.--Thomas S. 00:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Könnet man, da Anleitung, auch gut nach Wikibooks bewegen. Durchaus erhaltenswert, aber nicht umbedingt Wikinamensraum. Catrin 13:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Indienne

Für eine Neuerstellung eines Artikels wird der jetzige Inhalt mit Sicherheit nicht benötigt werden. Zum Überarbeiten ist nichts vorhanden. --ahz 16:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen wegen wirrer Darstellung und Inhaltsleere. --Uwe G. ¿Θ? 17:49, 17. Sep 2005 (CEST)
Stimme AHZ und Uwe Gille zu.--Thomas S. 00:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist wirr, aber dafür kann das Lemma nichts. ich werde mich mal über diesen Aspekt des Färbereiwesens kundig machen. Erst mal abwarten.--Coolgretchen 13:34, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Vorlage:Benutzer ist Weltbürger und Vorlage:User ist Weltbürger (LA immer noch unbegründet)

-kein Kommentar-. Da hat irgendwer zu viel Zeit... --rdb? 16:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Du für den Löschantrag! --Ttog ♂ 17:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Eine Begründung für diesen LA ist nicht ersichtlich, daher abgehakt. --Wiggum 18:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Öhm gehts noch?

Also: Ich bin der bescheidenen Meinung, dieser Artikel aus dem Vorlagen-Namensraum der Wikipedia sei unnütz, da nach menschlichem Ermessen innerhalb der nächsten 12 Monate der Anteil der nicht-Weltbürger an der Zahl der Wikipedianer sich nicht deutlich vergrößern dürfte. Ich plädiere daher dafür, diesen Artikel aus dem Vorlagen-Namensraum zu löschen.

Zufrieden? revert. --rdb? 19:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Nun lass uns doch unseren "Spass". Brauchst die Vorlage ja nicht zu nehmen. --Chemiker 19:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Nachdem rdb dankenswerterweise die LA-Begründung nachgeliefert hat: Löschen. Diese Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Spassvorlagen in der Tat undifferenziert und hat daher auch keinen Informationsgehalt.--Wiggum 20:14, 17. Sep 2005 (CEST)

Muß man in der Tat nicht nehmen, muß man aber auch nicht behalten. Kom in 100 jahren wieder. ;-) löschen --Sarkana 20:30, 17. Sep 2005 (CEST)

Leute, seid ihr ungebildet. "Weltbürger" bedeutet ja nicht nur, dass derjenige irgendwo auf der Welt wohnt, sondern dass er sich bewusst über den schnöden Nationalismus erhebt und die ganze Welt zu seiner Heimat erklärt. Insofern ist der Begriff hier doch sehr explizit. Was ich mich allerdings frage, ist: nach welchen Kriterien hat der Verfasser die enthaltene Grafik ausgewählt? Was hat die mit dem Weltbürgertum zu tun? Neutral, aber gewillt, zum Überdenken obiger Aussagen anzuregen... :) — Daniel FR °∪° 21:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ist wie Vorlage:Benutzer von der Erde, das wurde per LA gelöscht, Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2005 --Sproink Meine Diskussion 23:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Auf den Unterschied zwischen Weltbürger und Erdbewohner hat Daniel FR bereits deutlich hingewiesen. Die LA-Begründung ist sachlich falsch, der Antrag selbst weiterhin unbegründet. Liebe Leute, warum verschwendet ihr Eure Zeit mit derartig überflüssigen Löschanträgen, die mit der Qualität der Wikipedia wirklich nichts zu tun haben? --Ttog ♂ 23:38, 17. Sep 2005 (CEST)

Wenn man Daniel glaubt, dann ist es eine Neigung, bzw. eine Meinung eines Nutzers. Dafür hatten wir auch schon ähnliche Vorlagen gelöscht. Darum löschen.--cyper 23:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Gesellschaftsstruktur (erledigt, überführt und redirected)

Keinesfalls wertlos, doch wird der LA gestellt, weil das Stichwort den bereits vorhandenen und von der/dem Verfasse/in offenbar übersehenen lesenswerten Beitrag Sozialstruktur doppelt. Man überführe wichtige Einzelheiten dorthin und lösche hier. 213.6.98.7 16:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Dann arbeite den evtl. zusätzlich vorhandenen Inhalt in Sozialstruktur ein und ersetze den jetzigen Inhalt von Gesellschaftsstruktur mit #REDIRECT Sozialstruktur und hinterlasse auf der Diskussionsseite eine Nachricht, was Du warum getan hast. Dafür ist keine Löschdiskussion notwendig! --Ttog ♂ 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Jo, LA, schnell fallen lassen. Der neue Artikel ist teilweise besser. Doppeleintrag gesetzt. --qwqch 10:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Sehr einverstanden. Ich habe die Inhalte transferiert, eingearbeitet und ergänzt (seht bitte noch einmal darauf) und übertrage auch diese Löschdebatte in den dortigen Diskussionsteil. In der Tat war dieser Artikel hier mehr als "teilweise besser", seine Beiträge fehlten in der Sozialstruktur oft einfach. ---- 213.6.98.42 13:09, 18. Sep 2005 (CEST)

Cytoglobin

Pressemeldung: URV und kein Enzyklopädie-Artikel --Matthäus Wander 17:08, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen Irgendwo abgeschriebener Murks -- Andreas Werle 23:01, 17. Sep 2005 (CEST)

Nuthe-Schnellstraße

Der "Artikel" entbehrt aller grundlegendsten Informationen. Trotz Hinweis auf der Diskussionsseite ist nichts dazugekommen. Offenbar ist die IP an ihrem Nichtwissen abgestorben. --ahz 17:33, 17. Sep 2005 (CEST)

weg wenn nix mehr dazu kommt --schlendrian schreib mal! 23:59, 17. Sep 2005 (CEST)

Mars ruft Venus

  1. ist die Novelle in einem Vanity-Verlag erschienen, das heißt, Autoren zahlen selbst für den Druck
  2. ist die Zusammenfassung so formuliert, daß man eine Urheberrechtsverletzung (Klappentext) vermuten kann
  3. bezweifele ich bei einer soeben erschienene Novelle sowohl Bekanntheit als auch Relevanz für eine Enzyklopädie, es riecht nach Werbung
  4. spricht auch der verschwörungstheoretische Eintrag auf der Diskussionsseite mit dem Lesungstermin sehr für Werbung bzw. Selbstdarstellung.

--elya 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:19, 17. Sep 2005 (CEST)
ack löschen
Löschen, warum der Autor hier einen Eintrag hat, ist mir auch unklar ... seit 2001 hat er überdies leitende Funktionen auch bei der Zeitung Die Welt. ... Google findet einige Beiträge zum Bootssport, dazu passt dann auch der Link im Artikel http://www.kapitaens-klub-gisder.com/ ... Hafenbar 19:38, 17. Sep 2005 (CEST)

.Nicht löschen, es handelt sich doch hier wohl um eine inhaltsbezogene Angabe des Buches!Ob gerade erschienen oder längst erschienen.(Benutzer Jenny May)

Es erscheinen im Jahr ca. 60.000 Bücher in deutscher Sprache - nur wenige davon sind relevant.--Bahnmoeller 23:20, 17. Sep 2005 (CEST)


Nach dem was man bei Amazon leicht herausfinden kann, ist der Autor zumindest nicht ganz unbedeutend. Das hier zur Debatte stehende Buch scheint auch gekauft zu werden. neutral --Wiggum 23:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Amok - oder: Die Schatten der Diva

Ein weiterer Artikel aus dem gleichen IP-Netz über das vorhergehende Buch des Autors. Gleiche Argumente wie Mars ruft Venus --Bahnmoeller 18:22, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 17. Sep 2005 (CEST)
Löschen ... s.o. ... Hafenbar 19:39, 17. Sep 2005 (CEST)
Nicht löschenWieso sollte man auch hier eine reine Inhaltsangabe des Buches löschen? Nichts Anderes als Inhaltsangaben findet man ebenso bei mehreren Werken von Schriftstellern, z.B von G.Grass auf den Wikipedia-Seiten. Warum sollte man hier dem Löschantrag nachkommen? Dies wäre nicht nachvollziehbar.(Benutzer Jenny May)

Harazim

Seit wann ist die Wikipedia ein Verzeichnis der Nachnamen?--Omi´s Törtchen 17:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Zumindest spricht nchts dagegen, einen Artikel dazu zu verfassen (das dort ist kein vernünftiger Artikel, soviel ist klar). Kenwilliams 18:09, 17. Sep 2005 (CEST)

solange keine bekannteren Namensträger auftauchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Die Glocke (Tageszeitung) erledigt, bleibt

Der "Artikel" ist so informationslos, dass er auch nutzlos ist. Man erfährt nichts zu dem Blatt. Das Lemma ist auch verquer. --ahz 18:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Behalten Artikel zwischenzeitlich etwas erweitert, weitere Infos zu Auflagenstärke usw. beim Verlag angefordert. Denke der Artikel kann innerhalb der nächsten Tage noch weiter ausgebaut werden. --skINMATE 22:44, 17. September 2005 (CEST).

Nach Überarbeitung behalten, wurde praktisch neu geschrieben. Lemma ist i.O., weil Die Glocke eine BKL ist.--Thomas S. 00:42, 18. Sep 2005 (CEST)
So kann es freilich bleiben. Habe es unter das richtige Lemma verlegt. --ahz 01:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Hildegard Balasch

Vermutlich ein Fake, da google die Frau überhaupt nicht kennt. Das ist bei einer angeblichen Naturwissenschaftlerin und Professorin doch sehr sehr verwunderlich. --ahz 18:16, 17. Sep 2005 (CEST)

In der DBB konnte ich auch nichts finden, du warst schneller mit dem LA. Ich habe den Neuautor mal um nachprüfbare Angaben gebeten. Wenn nichts kommt, löschen --elya 18:22, 17. Sep 2005 (CEST)
Da selbst der Autor mitten im Schreiben das Interesse verlor:Löschen.--Thomas S. 20:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Quellen löschen da unbelegt (und höchstwahrscheinlich ein Fake, Ort der Professur fehlt) --Historiograf 20:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Nele

Alles sehr vage. Was ebdeutet der Name nun tatsächlich? Stammt er von Kornelia oder Helena ab. Vielleicht von beiden? Und sollten wir so etwas dahingeschludertes nicht lieber gleich löschen? -- Zinnmann d 18:40, 17. Sep 2005 (CEST)

In der Form ist der Artikel unbrauchbar. --Xocolatl 19:37, 17. Sep 2005 (CEST)

ich denke, die Gar-Nele ist auch danach benannt.... löschen da Vermutungswissen und nicht genug für Artikel. Andreas König 19:50, 17. Sep 2005 (CEST)
Theoriefindung. Löschen.--Thomas S. 20:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel noch um berühmte Namensträger bereichert und auch ausgebaut werden sollte, möchte ich darauf hinweisen, dass dies KEINESWEGS Vermutungen oder Theoriewissen darstellt, sondern die Ergebnisse der Etymologie eben nicht immer exakte Angaben beinhalten. Hätte vor 15 Jahren jemand den exakten Nachweis der Herkunft des Ausdrucks alles paletti geben können, hätte er von der deutschen Sprachforschung 20000 DM erhalten. Also behalten und ausbauen. --nfu-peng 12:58, 18. Sep 2005 (CEST)

Ansprache von Reichspropagandaminister Goebbels erledig, gelöscht

kein Artikel, nur Abdruck der Rede Andreas König 19:20, 17. Sep 2005 (CEST)

URV ist das nicht zufällig? --Xocolatl 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

weiss nicht ,ob das für öffentliche politische Reden gilt* Andreas König 19:34, 17. Sep 2005 (CEST)
Ist aber auch egal, das gehört nicht hierhin. Löschen --Scherben 19:41, 17. Sep 2005 (CEST)
Wäre eher ein Fall für Wikisource, vielleicht kann jemand den Artikel dorthin verschieben?--Thomas S. 19:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist nicht egal und zur Strafe lesen wir jetzt alle Öffentliche Rede (Urheberrecht) --Historiograf 20:50, 17. Sep 2005 (CEST)

Es ist sehr wohl egal, weil mein Statement genau das bedeutete, was passiert ist: Sofort löschen, das gehört nicht in die Wikipedia. --Scherben 08:51, 18. Sep 2005 (CEST)

L Ö S C H E N !!! Urheberrecht hin, Urheberrecht her. Denn was soll das? Dies ist nur eines von hunderten Pamphleten (hier auch Reden genannt) der Nazis. Sollen die jetzt alle hier herein gestellt werden?84.167.106.200 21:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Meinst du nicht, daß diese Reden für sich selber sprechen würde und das Beste Antipropagandamittel wären? Erst denken, dann wird das Gemecker nicht mehr so polemisch. Kenwilliams 21:58, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen, sowas braucht man nich in der wikipedia, kurze zitate einzufügen, zum beispiel in einem artikel über Goebbels ist ja ok, aber sowas braucht man nich. --Sproink Meine Diskussion 21:55, 17. Sep 2005 (CEST) 

Der Mann hatte zuviel Zeit für seine Propaganda, weg damit. Entlinkt und Schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 22:00, 17. Sep 2005 (CEST)

@Perrak: Durch deine Löschung läßt sich das Rad der Geschichte auch nicht mehr zurückdrehen. Die Nazis gehören nun mal zu unserer Vergangenheit, ob es uns passt oder nicht. Daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels damit ggf. eine Verschiebung nach Wikisource erfolgen kann (Ich hab das noch nie gemacht, aber sicher gibt es hier Wikipedianer, die sich damit auskennen).--Thomas S. 00:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Rede ist eher unwichtig, außerdem gekürzt. Und nach Wikisource passt sie auch nicht, da wahrscheinlich URV (siehe oben). Aber ich maile sie Dir gerne zu. -- Perrak (Diskussion) 01:18, 18. Sep 2005 (CEST)
Außerdem anscheinend doch URV.--Thomas S. 01:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Phects

Neologismus zumindest im deutschen Sprachraum ohne nennenswerte Verbreitung. In Google kein Treffer mit dieser Bedeutung, scheinbar nur als Username gelegentlich benutzt. Andreas König 19:32, 17. Sep 2005 (CEST)

Wie der Artikel schon sagt: ein neositisches Kunstwort und damit ohne allg. Relevanz. Hurrrz! äh löschen. --Zinnmann d 19:55, 17. Sep 2005 (CEST)
Würde der Begriff tatsächlich "als Parodie auf Methoden der Überwachung zum Schaffen von(Innerer) Sicherheit" verwendet, müßte es wenigstens ein paar wenige Gugeltreffer geben. Da dies nicht der Fall ist:löschen.--Thomas S. 20:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Motorhorst

wikipedia ist kein Webverzeichnis Andreas König 20:00, 17. Sep 2005 (CEST)

mal ganz davon abgesehen, dass das überhauptnicht relevant ist... löschen --magnummandel 21:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Grupetto nach Gruppetto verschoben (erl., schnellgelöscht)

Habe Grupetto nach Gruppetto verschoben, wg. "Begründung: Schreibfehler" alle Links auf den alten Artikel sofort entfernt. Alfred Grudszus 21:26, 17. Sep 2005 (CEST)

Und jetzt? — Daniel FR °∪° 21:46, 17. Sep 2005 (CEST)
Da reicht eigentlich ein {{Löschen}}, also ein SLA. -- Perrak (Diskussion) 21:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Dito und Idem (erl., gelöscht)

Bei der Seite Dito und Idem steht nur dass das ein Pseudonym ist und von wem, wäre ein redirect sinnvoller? Allerdings ist das eine zusammenarbeit von 2 Autoren, das könnte man nich zu beiden redirecten, gibt es irgendeine bessere Lösung als diese? --Sproink Meine Diskussion 21:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Und die beiden Artikel stehen ebenfalls jeweils unter einem pseudonymen Lemma.Wenn ich das richtig verstanden habe, haben die beiden Damen nur ein Werk unter dem gemeinsamen Pseudonym verfasst, sollte das richtig sein, ist ein eigenes Lemm eigentlich unnötig, die Erwähnung in beiden Hauptartikeln sollte reichen. Gut untereinander verlinkt sind sie auch. -- Perrak (Diskussion) 21:48, 17. Sep 2005 (CEST)
Das sie das Pseudonym benutzt haben steht auch auf den jeweiligen Artikeln. --Sproink Meine Diskussion 22:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Bin ich vollkommen einverstanden! - Gruß vom Autor dieses (überflüssigen) Eintrags

Danke für das Verständnis, ich mache das dann mal weg. -- Perrak (Diskussion) 00:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Timoria LA zurückgezogen

Vermute aus dem Inhalt des Artikels, dass es sich um eine wohl eher unbekannte Band handelt, gibt aber ausser der Tabelle keinen Artikel--Sproink Meine Diskussion 22:25, 17. Sep 2005 (CEST)

eine band mit 11 alben soll eher unbekannt sein? ich kenn die zwar auch nicht, aber die relevanzschwelle (ein oder zwei veröffentlichte platten) ist um ein vielfaches überschritten. wenn ein richtiger artikel dazu käme, wärs noch netter. aber da kein löschgrund vorhanden: behalten --Bärski 22:47, 17. Sep 2005 (CEST) ergänzung: hab aus it:Timoria ein bisschen was ergänzt, soweit es meine spärlichen italienischkenntnisse zuliessen. ist spätestens jetzt ein gültiger stub --Bärski 22:54, 17. Sep 2005 (CEST)
ja, inzwischen ist es genug Artikel um nicht gelöscht zu werden, Behalten --Sproink Meine Diskussion 22:58, 17. Sep 2005 (CEST)
(@Sproink) noch eine bemerkung zu deiner jugendlichen ungestümheit: 8 minuten nach ersteinstellung einen löschantrag zu stellen, ist arg verfrüht. als minimalzeit hat sich 15 minuten herauskritsallisiert --Bärski 11:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Lauriane Gilléron -> Lauriane Gilliéron

Wikepedia ist keine Liste der Miss xxx Gewinner - wenn den wenigstens ein Bild dabei wäre 8-) --Bahnmoeller 23:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist auch eine Liste von Pornosternchen und Trivialliteratur. Mal abgesehen von der grottigen Schreibe - why not --Wiggum 23:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Wo hast du nur diesen Quatsch her? Kenwilliams 23:50, 17. Sep 2005 (CEST)
Der Nachname ist auch noch falsch geschrieben. Richtig wäre Gilliéron. Ein Eintrag bei Miss Schweiz reicht. Verschieben nicht nötig, aber löschen --Voyager 23:25, 17. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Nach dem Umbau des Artikels behalten. --Voyager 23:51, 17. Sep 2005 (CEST)
artikel komplett umgebaut. missen sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien relevant (diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden). die misswahl ist in der schweiz ein nationales ereignis, das (heute!) vom staatlichen fernsehen zur primetime übertragen wurde. --Bärski 23:30, 17. Sep 2005 (CEST) nachtrag: selbst der schweizerische teletext wartet als erste nachricht mit "miss schweiz ist romande" auf! also die dame ist nicht nur miss, sondern auch eine besondere miss (rein Röstigraben-technisch) --Bärski 23:32, 17. Sep 2005 (CEST) ganz vergessen: behalten (nachdem das lemma korrigiert wurde) --Bärski 23:34, 17. Sep 2005 (CEST)
verschoben --Wiggum 23:36, 17. Sep 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Guckst du hier ;-) --Wiggum 23:31, 17. Sep 2005 (CEST)

Redirect schon mal gelöscht. Da es eine Liste deutscher Missen gibt, warum dann nicht auch die Schweizer. -- Perrak (Diskussion) 23:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Klar dürfen auch unsere Freunde aus dem Käseland ihre Missen hier verewigen. behalten Kenwilliams 23:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Ganz klar behalten. Missen finde ich per se relevant.--Thomas S. 00:51, 18. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2005&oldid=9348689“