| 6. September | 7. September | 8. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Erster! Wer die Begründung wissen will, siehe Vorlage! --Flominator 00:13, 7. Sep 2005 (CEST)
- Bzw. die Diskussionsseite.--Gunther 01:49, 7. Sep 2005 (CEST) Konnte ich mir doch nicht entgehen lassen, ist nur leider ziemlich unspektakulär...
- Wie ich bereits auf der Diskussionsseite geschrieben habe bin ich für's löschen. --Joe's 10:32, 7. Sep 2005 (CEST)
löschen --Parvati 11:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist für mich ein typisches Beispiel dafür, dass wikipedia an seine Grenzen gerät bzgl. der Anzahl der Artikel. Solche Artikel sind IMHO nicht im Sinne einer Enzyklopädie; einen Schnelllöschantrag wollte ich dennoch nicht gleich stellen. 84.156.143.162 00:47, 7. Sep 2005 (CEST)
dass wikipedia an seine Grenzen gerät bzgl. der Anzahl der Artikel - muss man das verstehen? Im Übrigen ist das in der Tat kein Artikel. -- Toolittle 08:54, 7. Sep 2005 (CEST)
- Allenfalls in Führerschein erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:56, 7. Sep 2005 (CEST)
- Einfach löschen, gerne auch schnell, wegen fehlender Information --MsChaos 09:22, 7. Sep 2005 (CEST)
- Aus sämtlichen bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:25, 7. Sep 2005 (CEST)
Ist so auch noch falsch. Mich hat das (trotz gleichzeit vergessener Fahrzeugpapiere) nur 10 Euro gekostet :-) -- southpark 09:37, 7. Sep 2005 (CEST)
- Der Straftatbestand Fahren ohne Fahrerlaubnis (§ 21 StVG) würde einen eigenen Artikel rechtfertigen. Aber so ist das kein Artikel – löschen. --kh80 •?!• 11:27:10, 7. Sep 2005 (CEST)
Odd (gelöscht)
Wörterbucheintrag. Klarer Fall fürs Wiktionary. --Zinnmann d 00:48, 7. Sep 2005 (CEST)
gelöscht (auch dafür zuwenig)--Gunther 01:51, 7. Sep 2005 (CEST)
Begründung:die Leute müssen sich noch gedulden bis der erste Track rauskommt zur Wiedervorlage wenn dann mal soweit ist. Wenn die gelöscht sind kann man sie auch noch aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Bloody_Alboz&diff=9107382&oldid=8882323 löschen. --84.148.87.125 00:49, 7. Sep 2005 (CEST)
- stimme zu, bin fürs Löschen. 84.156.143.162 01:03, 7. Sep 2005 (CEST)
- "(...) Die Gruppe arbeitet an ihrem profesionellen Studio und die Leute müssen sich noch gedulden bis der erste Track rauskommt. Vor zwei Jahren haben Leutrim und Ilir einen Song aufgenommen, jedoch bis jetzt noch nicht veröffentlicht. (...)" => RAUS AN 07:15, 7. Sep 2005 (CEST)
- Bevor weitere Infos folgen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 7. Sep 2005 (CEST)
Lothar Ledderose (erledigt bleibt)
Wenns nicht mehr über ihn zu sagen gibt, ist er auch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopadie. 84.156.143.162 01:02, 7. Sep 2005 (CEST)
- behalten: Ist auf der Hauptseite als Balzan-Preis-Träger verlinkt, vielleicht sollte man bei solchen Artikeln wenigstens mal nen Tag warten, bevor man sie auf die Löschkandidatenseite stellt. So ein Löschantrag hält warscheinlich potentielle Artikelschreiber ab, den Artikel zu erweitern. --Blubbalutsch 01:34, 7. Sep 2005 (CEST)
- Als Ersteller des Artikel bin ich selbstredend auch für behalten. So unbedeutend ist der Mann nicht. Im Moment habe ich blos nicht mehr gefunden als das, was auf der Seite steht. Sollte ja auch blos ein guter Stub werden. --Bender235 01:39, 7. Sep 2005 (CEST)
- Wenn's denn immer so viel leichter ist, einen Löschantrag hinzurotzen, als ein wenig zur Rettung eines Artikels über einen offenkundig bedeutenden Forscher beizutragen ... ich hab Biodaten und PND-Link ergänzt. Damit gültiger Stub. Behalten -- Triebtäter 01:44, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ich halte die Aussage "Wenn's denn immer so viel leichter ist, einen Löschantrag hinzurotzen, als ein wenig zur Rettung eines Artikels über einen offenkundig bedeutenden Forscher beizutragen" für eine eindeutige üble Nachrede gegen den LA-Steller - sowas will ich hier nie wieder sehen. (Wenn der Benutzer:Triebtäter diese Meinung noch einmal entfernt, beantrage ich eine Vandalensperrung. Es kann nicht sein, dass die Leute sich nicht trauen, die WP sauber zu halten oder sich Zweitaccounts wie Löschantragsteller zulegen, weil man bei jedem LA angemacht wird!). AN 10:58, 7. Sep 2005 (CEST)
- Mit dem falschen Fuß aufgestanden? --Scherben 10:28, 7. Sep 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung LA raus. Ich habe etwas Erstaunliches dabei gelernt. Seine Dissertation von 1970 (im Steiner-Verlag!) war im KVK in keinem der deutschen Verbundkataloge zu finden, das hätte ich nun nicht gedacht. --Historiograf 02:10, 7. Sep 2005 (CEST)
- Wenn man auch die österreichischen Kataloge dazunimmt, taucht sie immerhin auf (im Österreichischen Bibliothekenverbund). Gestumblindi 02:19, 7. Sep 2005 (CEST)
- die Diss ist in den Bibliotheksverbünden durchaus vorhanden, allerdings unter "Ledderhose" z.B. hier - Ralf G. 09:24, 7. Sep 2005 (CEST)
Alles was hier steht passt locker noch bei Jesus Freaks oder Freakstock rein. --84.148.87.125 01:16, 7. Sep 2005 (CEST)
- +1 löschen . --NiTen (Discworld) 10:29, 7. Sep 2005 (CEST)
Haben eine EP rausgebracht. Zu wenig. --nemonand 01:42, 7. Sep 2005 (CEST)
Gehts noch etwas kleinlicher? behalten --Historiograf 02:11, 7. Sep 2005 (CEST)
- Eine kommerzielle Veröffentlichung reicht aus. Vor dem Löschantragstellen bitte erst mal die Relevanzkriterien lesen. Behalten--Thomas S. 08:33, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man Relevanz auszählen kann. Angesichts der Qualität weiß ich aber nicht, ob ich fröhlig oder melancholisch werden soll. Überarbeiten (von einer Veröffentlichung steht z.B. noch gar nichts drin...) -- Toolittle 08:58, 7. Sep 2005 (CEST)
- Eine EP halte ich für grenzwertig, es sei denn sie erreicht die Charts. Eine CD sollte es schon sein. Die EP gibt bei amazon.de nicht, der "lokale Erfolg" spricht auch eher für Eigenvertrieb. Zudem ist der Text POV Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:03, 7. Sep 2005 (CEST)
- Bis jetzt erweckte nichts den anschein, das diese EP eine "kommerzielle" Veröffentlichung ist. Scheint sich um eine Eigenproduktion zu handeln (lasse mich da aber gerne eines besseren belehren). Daraus folgt: löschen --Fight 11:45, 7. Sep 2005 (CEST)
Gefahr einer in höchstem Maße subjektiven Zusammenstellung. Für mich ist Possession der beste Film aller Zeiten. Darf ich den nun auch in die Kategorie eintragen? -- Triebtäter 01:54, 7. Sep 2005 (CEST)
- Zuerst dachte ich auch gleich: "Kultfilm? Dafür gibt es doch keine sauberen Kriterien!", aber wenn ich mir nun ansehe, was zur Zeit in der Kategorie steht, scheint mir, dass sie vielleicht doch sinnvoll handhabbar ist. Die darin verzeichneten Filme werden in den Medien allesamt oft als "Kultfilm" bezeichnet und so definiert sie sich auch: Filme, die als Kultfilm bezeichnet werden. Wenn man sich darauf beschränkt, also nur Filme so kategorisiert, die eindeutig mit diesem Begriff verknüpft sind (und nicht Filme, von denen irgend ein Benutzer sagt "das ist für mich ein Kultfilm"), mag die Kategorie brauchbar sein. Ausserdem existiert sie auch in verschiedenen anderen Sprachen: en:Category:Cult_films es:Categoría:Películas_de_culto fr:Catégorie:Film_culte nl:Categorie:Cultfilm Eher behalten. Gestumblindi 02:15, 7. Sep 2005 (CEST)
- Nicht löschen! Habe gerade den Apparatspott in die Liste eingetragen. Mit Sicherheit die kultigste aller kultigen plattdeutschen Trash-Science-Fiction-Parodien!!! Ist sehr sinnvoll abgrenzbar. --::Slomox:: >< 02:23, 7. Sep 2005 (CEST)
- Dann darf ich hier auch der Film des Nachbars meines Bruders meiner Tante dritten Grades einsetzen? Dessen Ferienfilm von 1968 war dermassen grottenschlecht, dass er zum running Gag und zum Kult geworden ist. OK? --Flyout 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)
- War mir auch aufgefallen und die Kategorie hat inzwischen den gleichen Werdegang der "Liste der Kultfilme" genommen, die sich vor einiger im Artikel Kultfilm befand - dort kam es zuletzt gar zu edit-wars, welcher Film nun Kult ist und welcher nicht. Da dies eben subjektiv ist und damit keineswegs NPOV: löschen Grüsse,--Michael 08:13, 7. Sep 2005 (CEST)
- "Für mich ist Possession der beste Film aller Zeiten. Darf ich den nun auch in die Kategorie eintragen?" - Erst nachdem der Artikel schön nach der Formatvorlage ergänzt wird... ;-) Falls es Kulterscheinungen um diverse Filme gab, könnte man diese präzise im Artikel beschreiben - eine Kategorie braucht man dazu nicht AN 08:25, 7. Sep 2005 (CEST)
- Sicherlich nicht eindeutig, aber da diese Kat. auch in anderssprachigen WP akzeptiert ist Neutral --Uwe G. ¿Θ? 09:05, 7. Sep 2005 (CEST)
- Nur weil andere Wikis Schrott führen, müssen wir hier das nicht auch tun. Diese Kategorie ist dermassen POV, dass sie nicht bestehen bleiben darf. -> löschen! --Flyout 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)
Diese Kat. sehe ich ebenfalls kritisch, darf aber auch darauf hinweisen, dass gestern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film eine neue Diskussion über die gesamte Struktur der Filmkategorien eröffnet worden ist. Bitte über Sinn oder Unsinn der Kultfilm-Kategorie dort im Kontext einer Reorganisation der Filmkategorien weiterdiskutieren. Einstweilen für behalten --Carlo Cravallo 09:34, 7. Sep 2005 (CEST)
- Der Kern der Kategorie (Casablanca, Rocky Horror, …) ist sicher relativ einmütig bestimmbar. Aber in den Randzonen wird es mangels klarer Kategorien reiner POV; die Edit Wars bzw. Einträge von Das Superweib und ähnlichen Durchschnittstreifen kann ich mir schon lebhaft vorstellen.
- Der Begriff ist inheränt POV und undefiniert; eine auf ihm aufbauende Kategorie kann deswegen nicht funktionieren. Daher, unabhängig von der Portaldiskussion: löschen --Skriptor ✉ 10:24, 7. Sep 2005 (CEST)
- Löschen wegen nicht klarer Abgrenzung --Heiko A 11:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Behalten, das sollte doch kein Problem sein, den Kern dieser Kategorie zu bestimmen - Filme die Blues Brothers, Das Leben des Brian usw. sind so eindeutig wie nur irgendwas als Kultfilm einzustufen. Die Mehrheit entscheidet, das klappt bei anderen Listen und Kategorien auch und bei umstrittenen Filmen muss das halt begründet werden. Größere Editwars gibts eh manchmal in allen möglichen Arten von Artikeln und Kategorien, auch da, wo man es nie vermuten würde. Die Befürchtung von Editwars allein kann also kein Löschargument sein.--Wahldresdner 11:17, 7. Sep 2005 (CEST)
Behalten - ist zwar subjektiv, aber alle Einträge derzeit stimmen mit meinen Vorstellungen zu Kultfil überein... Didde 11:19, 7. Sep 2005 (CEST)
Löschen Begriff selbst ist inhärent subjektiv, also kann eine solche Kategorie nicht NPOV sein--Victor Ströver 12:02, 7. Sep 2005 (CEST)
Wäre besser in einem Artikel zur "richtigen" Navigation im All unterzubringen. --213.54.194.228 02:33, 7. Sep 2005 (CEST)
- daraus könnte mal ein richtiger Artikel werden, nur sollte das Lemma allgemeiner sein. Portal:Film könnte sich daran annehmen, oder? --Atamari … 03:25, 7. Sep 2005 (CEST)
- "Die Star Wars Physik ist eine in vielen Scinse-fiction-filmen (und auch in 3D Weltraumballerspielen) falsche Physik des Weltalls. Grundlegende Merkmale dieser "Falschen Physik" sind: (...)" => Die wirre Thyorijepiltunk entsorgen (Scinse-fiction-filme ???) AN 07:18, 7. Sep 2005 (CEST)
- Portal:Film könnte sich daran annehmen, oder? Klaaar! Aber was hat das mit Filmen zu tun? Frag lieber mal das Portal:Physik, die werden sich freuen. ;-) Das ist aber kein Artikel, sondern eher ein Essay. löschen Grüsse,--Michael 08:17, 7. Sep 2005 (CEST)
- Wie ein solcher Artikel richtig gut werden kann, ist unter Star Trek und Physik zu bewundern. Außerdem haben wir noch SciFi-Technologie. Das sollte reichen - löschen --elya 08:24, 7. Sep 2005 (CEST)
Dies scheint mir kein sinnvolles Projekt zu sein. -- Stechlin 07:55, 7. Sep 2005 (CEST)
- Paddy hat wohl Langeweile gehabt oder war über irgendwas gefrustet. Löschen, da kein Sinn vorhanden...--gunny Rede! 08:35, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ich bin fast geneigt, einen Wettbewerb "Verdammt überflüssiger Löschantrag" aufzulegen ;-) . Warum wird nicht zuerst auf der Disk.seite dieses Projekts über seinen Sinn diskutiert? --Carlo Cravallo 09:55, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ich hatte nicht den Eindruck, dass Paddy das ernsthaft weiterverfolgen möchte, deshalb:
gelöscht--Gunther 10:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Fanclubs eines fünftklassigen Fussballclubs sind nicht Enzyklopädie-Relevant -- Flyout 08:46, 7. Sep 2005 (CEST)
- Allenfalls in einem Absatz bei FC 08 Villingen erwähnen, als Lemma --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 7. Sep 2005 (CEST).
Progressive Arbeiterpartei (erl., gelöscht)
Löschdiskussion. Das ist ein völlig unverständlicher Artikel, der maschinenübersetzt wurde. Daurch wird einem nahezu die Möglichkeit genommen, das Elaborat in vernünftige Form zu bringen. Ich habe es versucht, aber aufgegeben. Hier ein Auszug: "Trotz des Verbots eine Kongreßuntersuchung bevor der Haus-Un-Amerikanische Tätigkeiten Ausschuß, an dem PL Mitglieder und andere Reiseteilnehmer auf Schreibtischen schlugen und HUAC hechelten und die meisten von der Hörfähigkeit unmanageable bildeten und Einstellung ein Beispiel für weitere Proteste ergab, die schließlich Fähigkeit HUACs untergraben würden, Hörfähigkeiten zu halten."--Rossi1 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ein sogenannter Babelfisch-Unfall, gehört schnellgelöscht... --gunny Rede! 09:56, 7. Sep 2005 (CEST)
Babelfisch-Unfall schnellgelöscht. -- Perrak (Diskussion) 10:05:31, 7. Sep 2005 (CEST)
werde mich bei Gelegenheit (in ein paar Wochen) mal ransetzen, einen wirklichen Artikel zu dem Laden zu schreiben, weil der für die 68er-Bewegung in den USA ziemlich wichtig war --Sirdon 09:51, 7. Sep 2005 (GMT)
nur Wörterbucheintrag ...Sicherlich Post 09:46, 7. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorie macht als Unterkategorie von Kategorie:Klassische Musik keinen Sinn. Eine Kategorie ist kein Lexikon, und alles was an Begriffen zu klassischer Musik gehört, gehört dann eben in diese Oberkategorie, eine klare Zuordnungstrennung zwischen beiden Kategorien ist nicht möglich. --Hansele (Diskussion) 09:57, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich bin der Meinung, das hier ist reiner Werbetext! Ich kann in diesem Artikel keinerlei substanzielle Information entdecken. Deshalb finde ich er sollte gelöscht werden. Renderman
- Ich wollte auch diesen Löschantrag nicht vorenthalten und stelle ihn hier zur Diskussion (was der ursprüngliche Antragsteller vergessen hatte). --jed 10:02, 7. Sep 2005 (CEST)
Scheint ja ein relevantes Unternehmen zu sein, aber der Text ist tatsächlich voller Werbung, sollte dringend umgearbeitet werden.--Proofreader 10:07, 7. Sep 2005 (CEST)
Da wurde einfach der Content der deutschen Firmen-Homepage hier eingestellt. Für mich ein klarer Fall von schnell löschen. Khero 12:13, 7. Sep 2005 (CEST)
So noch nicht mal ein Stub. Autor hat Absicht, den Artikel auszubauen. Falls das nicht geschieht, sollte er gelöscht werden. --Skriptor ✉ 10:17, 7. Sep 2005 (CEST)
Eine 24.000 Einwohner Stadt kann nicht so viele Ortsteile haben. Entweder deutlich kürzen oder ganz löschen. Muss leider arbeiten, wenn jemand anderes die einzelnen kleinstorte zu Löschung vorschlägt, würde ich ihm zustimmen.--Martin S !? 10:59, 7. Sep 2005 (CEST)
und
und
Jeweils nur ein belangloser Satz und die Tracklist. --ExIP 11:03, 7. Sep 2005 (CEST
wegen Inhaltsleere ... Sicherlich Post 11:15, 7. Sep 2005 (CEST) über die relevanz kann ich keine aussage treffen; der artikel auch nicht, die Interwikis sind auch nicht hilfreich
- So kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 7. Sep 2005 (CEST)
- Zwei Sätze, kein Umsatz, keine konkreten Daten. So löschen (und bitte keine Sprüche, der LA-Steller sollte diesen Artikelwunsch erfüllen!).
- BTW: In der en:WP und der pl:WP ist die Substanzlosigkeit ähnlich... :-((( AN 12:13, 7. Sep 2005 (CEST)
noch ein Supermarktartikel ohne Inhalt ...Sicherlich Post 11:17, 7. Sep 2005 (CEST)
- bei El Corte Inglés einbauen, der Artikel zum Unternehmen ist auch nur ein stub --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)
vanity, wurde sogar in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht --Kliv 11:35, 7. Sep 2005 (CEST)
- Totale Selbstverherrlichung, daher löschen. --Sippel2707 11:42, 7. Sep 2005 (CEST)
- "(...) Die jugendliche philosophische Berühmtheit sproß schnell und erreichte Nobelstatus. (...)" - Hat der 20-jährige den Nobelpreis gekriegt? Wohl kaum. Weg AN 11:45, 7. Sep 2005 (CEST)
Nicht neutral und banal. --DaTroll 11:36, 7. Sep 2005 (CEST)
- "Was wäre die Menschheit ohne Technik? Technik erhöht die Tragfähigkeit der Erde. (...)" => Ein Essay => Löschen (den nächsten auch) AN 11:39, 7. Sep 2005 (CEST)
- ACK - braucht keinen eigenen Begriff, die verschiedenen Positionen können unter Technischer Fortschritt abgehandelt werden (aber bitte auf diesem Niveau) Löschen (den folgenden ebenso) --Victor Ströver 12:19, 7. Sep 2005 (CEST)
Nicht neutral und banal. --DaTroll 11:36, 7. Sep 2005 (CEST)