Wikipedia:Kandidaturen

Serverseitig aktualisieren^(?)

Kandidaturen Bei wikipediainternen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können. Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv. In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann. Bürokratenkandidaturen sind im Archiv der Bürokraten. Oversightkandidaturen sind im Archiv der Oversighter. Checkuserkandidaturen sind im Archiv der Checkuser-Berechtigten. Schiedsgerichtskandidaturen sind im Archiv des Schiedsgerichts. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Adminkandidaturen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anzahl Adminkandidaturen pro Jahr (2004–2024)

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und die Wahlen durchgeführt.

Die Ergebnisse der bisherigen Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Archiv, die Kommentare zu den Kandidaturen bis 2006 finden sich hier.

Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

• Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Beteiligen-Vorlage eintragen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
• Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
• Die Kandidatur endet vorzeitig mit Abbruch durch die kandidierende Person oder regulär nach zwei Wochen. Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb des regulären Zeitraums mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
• Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch die Adminrechte enthalten.

Anlage einer neuen Kandidatur

• Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
• Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“.
• Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite; ergänze sie bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang.
• Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.

Argumente für eine Kandidatur

Du spielst mit dem Gedanken, dich zur Wahl zu stellen, bist dir aber noch unsicher, ob das das Richtige für dich ist? Der Kurierartikel Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen hilft, Vorbehalte zu entkräften und kann dir als Entscheidungshilfe dienen.

Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

Wiederwahlen

Nb

Das Meinungsbild hat am 4. Juli 2011 um 16:21 Uhr begonnen und endet am 18. Juli 2011 um 16:21 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Nb“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Kurze Vorstellung

Habe in 2004 als IP angefangen und mit Begeisterung über die Möglichkeiten sowohl ein eigenes Themenwiki als auch hier ein Benutzerkonto angelegt. Wesentliche Themen waren und sind für mich (im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten) sowohl die Inhalte selbst als auch ein vernünftigen Umgang untereinander. Als ich 2005 unerwartet hinsichtlich einer Kandidatur angesprochen wurde, habe ich aus Überzeugung zum Projekt zugestimmt, aber auch direkt auf meine eingeschränkte Zeit hingewiesen. Dass ich seinerzeit mit erfreulicher Mehrheit gewählt wurde, hat mich seitdem bewogen, trotz Zweifeln hinsichtlich mancher Entwicklungen dem Projekt die Treue zu halten - besonders positiv fand ich, dass beide Parteien einer vorherigen 'Moderation' 'pro' stimmten. Ich habe mich zu keiner Zeit einem der hiesigen 'Lager' zugehörig gefühlt, sondern immer versucht, mich an der Sache zu orientieren und gerade auch anders Denkende zur eigenen Reflexion um Rat gefragt.

Kurz zu den Wiederwahlstimmen:

• Die 'Wiederwahl nach Zeit'-Anhänger verprelle ich sicherlich mit meiner Einschätzung, von den damaligen 'pro'-Votern keinen (temporären) Stellvertretungsauftrag bekommen zu haben - und Hausmeister werden nicht ohne Anlass wiedergewählt, aber bei Fehlern rausgeschmissen ;-).

• Die Adminfehler-Stimmen mögen mir meine auf der Diss ausgeführte andere Vorstellung von fairem Miteinander zugestehen; ich habe lange überlegt, ob ich mir diese Kandidatur unter den heutigen Umständen antun soll - aber das mit dem Kopfeinziehen liegt mir nur bedingt... --nb(NB) > ?! > +/- 16:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner nachgetragener Hinweis: Ich habe kein 'Inaktiv-Bapperl' auf meiner Benutzerseite, sondern ein 'weitgehend inaktiv-Bapperl' ;-) - da ich gerne mal wieder mehr beitragen möchte als mir das RL zur Zeit zugesteht... --nb(NB) > ?! > +/- 21:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Pro Nb

1. -- uka 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
2. --Auszeit 17:42, 4. Jul. 2011 (CEST)
3. --Avoided 18:33, 4. Jul. 2011 (CEST) Kaffeesatz
4. -- WSC ^® Die Formel ist ganz einfach: Verärgere den inner circle nicht, indem Du zwar neutrale, aber in deren Augen falsche Entscheidungen triffst, dann darfst Du auch weiterhin Admin bleiben. 20:25, 4. Jul. 2011 (CEST)
5. -- Toolittle 20:30, 4. Jul. 2011 (CEST)
6. --Normalo 21:01, 4. Jul. 2011 (CEST) mit einem besonders lieben Gruß an die Lemminge, die sich in Kürze weiter unten versammeln werden.
7. trotzdem --Hardenacke 21:09, 4. Jul. 2011 (CEST) Vorlage:Polytonisch
8. --Scooter ^Sprich! 21:13, 4. Jul. 2011 (CEST) Immer viel von gehalten.
9. --Vexillum 21:31, 4. Jul. 2011 (CEST)
10. ---<)kmk(>- 21:34, 4. Jul. 2011 (CEST) Kann in den Logs und dem, was ich mir von der Brummfußgeschichte angetan habe, keinen Missbrauch der erweiterten Rechte erkennen.
11. --Tinz 21:36, 4. Jul. 2011 (CEST)
12. --Rax post 21:41, 4. Jul. 2011 (CEST) Begründung
13. --Dlonra 21:54, 4. Jul. 2011 (CEST)
14. --Hastdutoene 22:10, 4. Jul. 2011 (CEST) die Contra-Begründungen veranlassen mein Pro
15.  Pro Ausgleichspro zu den geringe-Aktivität-Contras --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:27, 4. Jul. 2011 (CEST)
16. --Amga 23:15, 4. Jul. 2011 (CEST) Inaktiv? Laaaaaahhhhhhhmmmmmmeeeeeee Contrabegründung.
17. --Krächz 23:27, 4. Jul. 2011 (CEST)
18. -- Faltenwolf 00:13, 5. Jul. 2011 (CEST) Auch wenn formal die Forderung nach Wahrung der Urheberrechte in Ordnung ist, so können wir im Projekt einen Wildwuchs der privaten Abmahnpraxis mit Forderungen im 5-stelligen Bereich nicht dulden, wenn uns etwas am gemeinschaftlichen Gelingen diese Freiwilligenprojektes liegt. Das müssen wir ausschließen. Da geb ich Brummfuß recht. Und deshalb pro nb.

    Forderungen im 5-stelligen Bereich waren und sind wilde Privatfantasien. Wie oft brauchst du diese Information, bis sie zwischen deine Ohrmuscheln gelangt? --Martina _Disk. 02:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

19. --in dubio Zweifel? 00:30, 5. Jul. 2011 (CEST) nur Diskussionsbeiträge dieses Jahr durchforstet, aber was ich sah, war eigentlich relativ positiv und auch beschwichtigend, auch wenn ich in einzelnen Fällen nicht immer (s)einer Meinung war PS: Allgemeine Brummfußzentrierung stört mich dagegen eher, sowohl bei (einigen) pros und contras
20. Rauenstein 00:36, 5. Jul. 2011 (CEST)
21. --Amberg 02:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
22. -- Ach verdammt! Rax hat recht. Ein Fehler und eine nach wie vor (sorry) dämliche Begründung. Aber nur weil Jemand einmal Mist macht, muß er nicht abgesäbelt werden. Das ist hier alles eh schon oft genug ein unangenehmer Ort, da müssen wir denen, die hier Gutes™ beitragen wollen nicht auch noch in die Cojones treten. Sein wir lieber froh, daß wir Leute mit welchen haben. Und seien sie nur virtuell. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:14, 5. Jul. 2011 (CEST) Kommt ganz auf den Mist an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
23. --Theghaz _Disk 03:42, 5. Jul. 2011 (CEST)
24. --Toter Alter Mann 04:02, 5. Jul. 2011 (CEST) Es scheint beim Kandidaten zumindest eine Vorstellung zu existieren, dass sich Entscheidungen primär an festen Regeln und nicht an deren freihändiger Interpretation oder fiktiven Projektzielen zu orientieren haben. Das ist auf jeden Fall schon mal eine Bereicherung für die Adminschaft, völlig ungeachtet irgendwelcher Stechuhr-Aktivitäten oder wikipolitischer Standpunkte. Begründung ist sicher an einigen Stellen suboptimal, aber Nb hört sich nicht wie jemand an, dem hier die Fähigkeit zur Einsicht fehlen würde.
25. --Dr•Cula? 06:14, 5. Jul. 2011 (CEST)
26. --Nurgut 08:06, 5. Jul. 2011 (CEST)
27. --He3nry Disk. 08:32, 5. Jul. 2011 (CEST), ich finde die Entsperraktion - vorsichtig gesprochen - inhaltlich wie prozessual falsch, aber ein Admin-Edit ist ein Edit, sowas kann man revertieren - und das wurde es ja auch. Ansonsten kann ich mich seit Mannis Zeiten nicht erinnern, dass der Kollege irgendwie ungeeignet für die hiesigen Dienste wäre...
28. --Filzstift ✑ 08:38, 5. Jul. 2011 (CEST) Erlebte ihn als höflich, zudem: nobody is perfect
29. --Zipferlak 08:50, 5. Jul. 2011 (CEST) Wir brauchen mehr Admins, die das Grundgesetz als unsere Rechtsordnung erkennen und juristische Fachtexte zu lesen und zu interpretieren vermögen. Gerade bei diesem Admin habe ich keinerlei Sorge, dass er die Knöpfe missbrauchen könnte.
30. --Martin1978 ^☎/_± 09:10, 5. Jul. 2011 (CEST) Eine Fehlentscheidung (Entsperrung Brummfuss) mit fadem Beigeschmack (overruling) reicht mir nicht für contra. Ich habe ihn als höflichen Mitwikipedianer erlebt, mit dem man auch bei unterschiedlicher Meinung geniale Brainstormings führen kann. Einen Schaden für die Wikipedia sehe ich durch ihn als Admin nicht.
31. --Erik Frohne (Diskussion) 09:36, 5. Jul. 2011 (CEST) Falsche Entscheidungen trifft jeder irgendwann im Leben einmal, von daher sehe ich jetzt nicht, dass bei einer (von mir so wahrgenommenen) einmaligen Verfehlung direkt die Berechtigungen entzogen werden müssten. Und solange die Inaktivität eines Admins nicht zur automatischen Deadministrierung führt, sollen die Berechtigungen ruhig erhalten bleiben.
32. --Adrian Lange ☎ 09:40, 5. Jul. 2011 (CEST)
33. --Nacktaffe 09:46, 5. Jul. 2011 (CEST) ([+] Mut, [+] Selbstkitik, [-] wenig Mitarbeit, [+/-] seine Entscheidung im Brummi-Nolte-Zickenkrieg = knapp +)
34. -- Hey Teacher 10:13, 5. Jul. 2011 (CEST)
35. --Hosse Talk 11:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
36. --Stefan64 11:39, 5. Jul. 2011 (CEST) Hopplahopp-Overruling finde ich nicht so klasse, mein grundsätzliches Vertrauen ist durch eine einmalige Aktion aber nicht aufgebraucht
37. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 5. Jul. 2011 (CEST) Ja, das Overrulen war ein dicker Fehler; aber es war ein dicker Fehler. Dafür schlachte ich niemanden.
38. --El bes 11:58, 5. Jul. 2011 (CEST) Per Marucs Cyron, soll unbedingt Admin bleiben. Auch wenn ich persönlich manche Dauerstänkerer gern länger statt kürzer gesperrt sehen möchte.
39. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:23, 5. Jul. 2011 (CEST) Die Inaktivität ist nicht nachweisbar - das ist lediglich ein Vorwand, um einen Admin loszuwerden, der eine für manche Leuten unpopuläre Entscheidung getroffen hat. Schade, dass man eine WW derart instrumentalisieren muss.
40. --MatthiasBerlin 12:39, 5. Jul. 2011 (CEST)
41. --Laibwächter 12:57, 5. Jul. 2011 (CEST)
42. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:08, 5. Jul. 2011 (CEST)
43. −Sargoth 13:19, 5. Jul. 2011 (CEST) Windhund /= dicker Hund
44. --Howwi ^{Daham · MP} 14:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
45. --Ticketautomat 15:45, 5. Jul. 2011 (CEST)
46. --FalconL ^?!_+- 15:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
47. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:05, 5. Jul. 2011 (CEST) Bei den Kontras kann man nur Pro stimmen.
48. --Anti68er 16:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
49. --Franz Jäger Berlin 17:14, 5. Jul. 2011 (CEST)Nie gehört, aber bei der hohen Sargnageldichte unter Contra muss der gut sein.</ref>.
50. --Roland1950 17:19, 5. Jul. 2011 (CEST) kein Missbrauch erkennbar, Fehler darf jeder mal machen
51. --Tusculum 17:58, 5. Jul. 2011 (CEST)
52. --Bubo 容 18:04, 5. Jul. 2011 (CEST)
53. --Gordito1869 19:51, 5. Jul. 2011 (CEST)
54. --Michileo 21:28, 5. Jul. 2011 (CEST)
55. --Klugschnacker 21:29, 5. Jul. 2011 (CEST)
56. --Seewolf 21:29, 5. Jul. 2011 (CEST)
57. -- Perrak (Disk) 21:34, 5. Jul. 2011 (CEST) Rax hat es gut formuliert
58. --Turpit 21:36, 5. Jul. 2011 (CEST) Missbrauch der erweiterten Rechte erscheint weiterhin wenig wahrscheinlich, und auch wer wenig aktiv ist, kann Administrator sein
59. PaulMuaddib 22:50, 5. Jul. 2011 (CEST) auch ein Admin muss nicht 7 Tage 24 Stunden online sein. Weniger ist oft mehr, deshalb uneingeschränkt Pro
60. --Asio 23:19, 5. Jul. 2011 (CEST)
61. --Bua333 06:58, 6. Jul. 2011 (CEST)
62. --Saehrimnir 07:15, 6. Jul. 2011 (CEST) Ich finde es ist ein Unterschied ob jemand zu unrecht gesperrt oder entsperrt wird insbesondere da hier keinem so leicht seelischer oder körperlicher Schaden zugefügt werden kann.
63. --Cebalrai 07:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
64. --Slimcase ☎ 07:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
65. --Markooo 11:00, 6. Jul. 2011 (CEST) Durch seine Äusserungen auf Diskussionsseite überzeugt - und dafür das FJB für ihn stimmte, kann er ja nichts ;o)
66. --Sputniktilt 11:40, 6. Jul. 2011 (CEST) sehe keine Gefahr von Missbrauch.
67. --Bürgerlicher Humanist 12:16, 6. Jul. 2011 (CEST)
68. -- 7Pinguine 12:23, 6. Jul. 2011 (CEST) Kann mich fast allen Pro-Kommentaren anschließen, zB KaiMartin, In dubio pro dubio, Rax, Toter alter Mann, He3nry, Turpit, ...
69. --DJ 13:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
70. --Pittimann besuch mich 14:07, 6. Jul. 2011 (CEST) Wer ohne Fehler ist der werfe den ersten Stein. Sag ich doch: [1]. --Hardenacke 14:45, 6. Jul. 2011 (CEST)
71. --Niedergrund 19:38, 6. Jul. 2011 (CEST) Nach der gestrigen Antwort auf der Disk.
72. --Joe Watzmo 20:24, 6. Jul. 2011 (CEST)
73. --Pacogo7 20:49, 6. Jul. 2011 (CEST)vorher contra. könnte aktiver sein. ärgerlicher schnellschuss gegen admintendenz. aber schwamm drüber.
74. --NiTen ^(Discworld) 21:51, 6. Jul. 2011 (CEST)
75. --Anima 22:17, 6. Jul. 2011 (CEST)
76. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
77. --♥ KarlV 16:12, 7. Jul. 2011 (CEST)
78. -jkb- 16:15, 7. Jul. 2011 (CEST) wie Hardenacke (#7, unlesbar) und Pittiman (#70 lesbar) oben richtig heißt es: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als erster einen Stein auf sie. Joh.8,7 --Hardenacke 20:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
79. –– La Corona • ?! @ 19:33, 7. Jul. 2011 (CEST)
80. --Schnoatbrax 19:59, 7. Jul. 2011 (CEST)
81. --Griot 23:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
82. --Gripweed 11:16, 8. Jul. 2011 (CEST)
83. --Amygdala77 19:14, 8. Jul. 2011 (CEST)
84. ahz 19:48, 8. Jul. 2011 (CEST)
85. --vortex_SKOMP46866 21:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
86. kh80 •?!• 08:19, 9. Jul. 2011 (CEST) Ganz gleich, was man von der Brummfuss-Geschichte hält (nbs Ansicht ist durchaus vertretbar), wäre dieser eine mögliche Missgriff alleine kein Abwahlgrund.
87. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:29, 9. Jul. 2011 (CEST)
88. --Roterraecher ^!? 16:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
89. --Niki.L 18:05, 9. Jul. 2011 (CEST) vielleicht hat er einen Fehler gemacht, aber er hat nicht seine Rechte missbraucht.
90. --Schmei 19:06, 9. Jul. 2011 (CEST)
91. --Ktesias 21:51, 9. Jul. 2011 (CEST)
92. Harry8 09:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
93. --S.Didam 11:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
94. --Varina 11:18, 10. Jul. 2011 (CEST)
95. -- seth 12:05, 10. Jul. 2011 (CEST) zur umstrittenen entsperrung kann ich nichts sagen. aber er hat mir mal geholfen, im stillen einen bug ausfindig zu machen, der die sbl aushebeln konnte; er will also dem projekt helfen und er hat genuegend erfahrung, um admin zu sein. bei so jemandem ist jede minute der mitarbeit zu begruessen und nicht zu meckern, dass er zu wenig mitarbeitet. -- seth 23:46, 12. Jul. 2011 (CEST)
96. --Gmünder 12:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
97. --Daniel 749  (ST • WPST) 13:09, 10. Jul. 2011 (CEST)
98. Scheint zur Abwechslung mal jemand zu sein, der seine administrativen Entscheidungen mit dem Hirn trifft und nicht mit dem Bauch, dem Herzen oder dem Auge. Gibt es leider viel zu selten hier. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
99. -- Schwalbe Disk. 20:34, 10. Jul. 2011 (CEST) siehe Rax
100. --Prjaeger 21:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
101. -- Tutenstein 21:51, 10. Jul. 2011 (CEST) 21:49, 10. Jul. 2011 (CEST) vıכıaяפ trifft es.
102. --Schiwago 23:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
103. --RonaldH 14:44, 11. Jul. 2011 (CEST)
104. --Engie 14:46, 11. Jul. 2011 (CEST)
105. --Ulitz 15:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
106. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
107. --pep. 17:52, 11. Jul. 2011 (CEST) 
108. a×p_de^Hello! 18:26, 11. Jul. 2011 (CEST)
109. Bernhard Wallisch 20:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

     --Idler ∀ 20:56, 11. Jul. 2011 (CEST) Mit meinem Dank für das BF-Statement. "WP ist keine Demokratie" =|= "License to mob." --Idler ∀ 20:56, 11. Jul. 2011 (CEST) gestrichen: anscheinend bin ich nicht mehr stimmberechtigt. Auch gut. --Idler ∀ 20:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

110. --Richard Zietz 22:23, 11. Jul. 2011 (CEST) Nur falls es keinen stört: Der Zähler tilt, wahrscheinlich wegen dem Syntax-Salat vornedran.
111. --Peter200 08:53, 12. Jul. 2011 (CEST)
112. --Aristeides Ξ 22:45, 12. Jul. 2011 (CEST)
113. --Fröhlicher Türke 01:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
114. -- losch 18:40, 13. Jul. 2011 (CEST)
115. --dealerofsalvation 08:14, 15. Jul. 2011 (CEST) Die Brummi-Geschichte kann ich nicht hinreichend fundiert bewerten, aber das restliche Gesamtbild gefällt mir.
116. --Rosenkohl 15:50, 15. Jul. 2011 (CEST)
117. – Simplicius 14:12, 16. Jul. 2011 (CEST) klares pro.
118. --TorstenZ 01:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
119. --Dubium 19:15, 17. Jul. 2011 (CEST) Querulanten braucht das Land
120. --Kein Einstein 22:25, 17. Jul. 2011 (CEST) Trotzdem.
121. --Freud ^DISK 06:39, 18. Jul. 2011 (CEST)
122. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:23, 18. Jul. 2011 (CEST)
123. -- Meister-Lampe (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2011 (CEST)
124. ---WolliWolli- Feedback 11:01, 18. Jul. 2011 (CEST) mir nicht einsichtig, wieso ein Admin wegen einer strittigen Aktivität abgewählt werden sollte

Contra Nb

ausdrücklich nicht wegen der in meinen Augen völlig falschen Entsperrung, die ein Problemfeld eher noch angeheizt denn beruhigt hat. Nein, deine Stellungname halte ich für bedenklich und in mehreren Aussagen nicht für Projektdienlich. Man merkt, daß du offenbar lange an deiner "Verteidigung" geschrieben hast, sehr juristisch all das. Dennoch weit weg von der WP-Realität. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

1. --Thogo 16:59, 4. Jul. 2011 (CEST) Beiträge/Logaktionen überzeugen mich überhaupt nicht davon, bei Entscheidungen in erster Linie das Wohl des Projekts im Kopf zu haben.
2. --Orci Disk 17:00, 4. Jul. 2011 (CEST)
3. --Steef ³⁸⁹ 17:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
4. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
5. -- Christian2003·???^RM 17:10, 4. Jul. 2011 (CEST) Bitte weitermachen, aber lieber ohne Knöpfe
6. --jodo 17:12, 4. Jul. 2011 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
8. 17:52, 4. Jul. 2011 (CEST) Schnellschussadmins, die sich gegen mehrere andere stellen brauchen wir nicht.
9. Nicht wegen irgendwelcher Entscheidungen, sondern wegen Nichtgebrauch seiner Macht seinen Rechten (→ 20 Rechtenutzungen in diesem Jahr muss bitte begründet werden, außerdem Inaktiv-Bapppel auf seiner Benutzerseite, siehe auch: Benutzer Diskussion:Nb#Dich wählen). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:54, 4. Jul. 2011 (CEST)
10. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:01, 4. Jul. 2011 (CEST)
11. --Jivee Blau 18:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
12. --jergen ? 18:07, 4. Jul. 2011 (CEST) Angeblich inaktiver Admin in Wiederwahl? Mit eigener Laudatio und langer Stellungnahme? Irgendwas passt nicht zusammen.
13. XenonX3 - (☎:±) 18:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
14. --Stepro 19:28, 4. Jul. 2011 (CEST) Wenn die einzigen Adminaktionen derart fehlgehen, dann besser ohne Knöpfe
15. --Kuebi [∩ · Δ] 19:34, 4. Jul. 2011 (CEST)
16. --Ottomanisch 19:42, 4. Jul. 2011 (CEST)
17. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:52, 4. Jul. 2011 (CEST)
18. --Krd 20:32, 4. Jul. 2011 (CEST)
19. --Alupus 21:45, 4. Jul. 2011 (CEST), zu den Gründen vgl. Umseite
20. -- Ul1-82-2 22:05, 4. Jul. 2011 (CEST)
21. -- Kramer ...Pogo? 22:14, 4. Jul. 2011 (CEST)
22. --Voyager 22:23, 4. Jul. 2011 (CEST) Fällt nicht gerade durch Aktivität auf.
23. --Andys / ☎ 23:27, 4. Jul. 2011 (CEST)
24. --Antemister 23:30, 4. Jul. 2011 (CEST) die Brummfuss-Entsperrung war eine Fehlentschiedung
25. --DestinyFound 01:00, 5. Jul. 2011 (CEST)
26. --Steindy 01:33, 5. Jul. 2011 (CEST)
27. --Martina _Disk. 01:59, 5. Jul. 2011 (CEST) Ein wenig aktiver Admin sollte - egal, worum's geht- nicht mitten in einen tagelang geführten Meta-Konflikt reinhauen und mehrere Kollegen overrulen. Fehler macht jeder mal, aber sie mit pseudojuristischem Nonsense auch Wochen später aufrecht zu erhalten, lässt für die Zukunft wenig hoffen.
28. -- feba disk 02:03, 5. Jul. 2011 (CEST)
29. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:16, 5. Jul. 2011 (CEST) Nö.
30. --HyDi Schreib' mir was! 11:43, 5. Jul. 2011 (CEST)
31. --Brainswiffer 13:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
32. --MBq ^Disk 17:19, 5. Jul. 2011 (CEST) dies ist eine interaktive Webseite, kein moot court. --MBq ^Disk 17:19, 5. Jul. 2011 (CEST)
33. --j.budissin^+/- 18:02, 5. Jul. 2011 (CEST)
34. -- Yikrazuul 20:27, 5. Jul. 2011 (CEST)
35. --Alabasterstein 22:07, 5. Jul. 2011 (CEST) unfähig für diese Aufgabe
36. --Belsazar 22:56, 5. Jul. 2011 (CEST) In diesem Fall per Martina Nolte
37. --Drstefanschneider 23:00, 5. Jul. 2011 (CEST)
38. --Micha 01:23, 6. Jul. 2011 (CEST) bei diesen Pro-Stimmen kann ich nur Contra geben
39. --Drucker03 01:51, 6. Jul. 2011 (CEST) Warum soll man jemanden mit zusätzlicher Arbeit versorgen wollen, der nach eigenem Bekunden bis auf weiteres wenig aktiv ist? Muss nicht sein.
40. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:30, 6. Jul. 2011 (CEST) Zu wenig aktiv und dann sich ausgerechnet in so einen Konflikt engagieren zeigt geringes Verständnis der Umstände auf. Siehe auch Jergen, StePro, Martina
41. --bennsenson - reloaded 13:08, 6. Jul. 2011 (CEST) Einen Fehler kann jeder mal machen...ihn aber auch noch wortreich zu rechtfertigen und dabei grobe Unkenntnis hiesiger Verhältnisse zu offenbaren, ist dann ein klarer Contragrund
42. Elvaube^?! ± M 16:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
43. - SDB 17:33, 6. Jul. 2011 (CEST)
44. --Studmult 21:46, 6. Jul. 2011 (CEST) per Martina
45. --Anna 22:13, 6. Jul. 2011 (CEST) Da ist einiges schief gelaufen. Nichts, was unverzeihlich wäre, da vielleicht mangelndem Überblick wegen seiner teilweisen Inaktivität geschuldet. Mein contra kommt wegen seiner unangebrachten Rechtfertigungsversuche und meinem Wunsch, dass Admins nicht über längere Zeit "fast inaktiv" sein und gleichzeitig sensible Entscheidungen per Knopfeinsatz treffen sollten.
46. --JuTe CLZ 22:45, 6. Jul. 2011 (CEST) siehe Martina Nolte
47. [alofok]? 00:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
48. --Codc 16:25, 7. Jul. 2011 (CEST) siehe Martina Nolte
49. --MBxd1 18:07, 7. Jul. 2011 (CEST) Die erweiterten Rechte sind zum regelmäßigen konstruktiven Einsatz bestimmt - und nicht zum Parken, um sie irgendwann mal zur gezielten Ausübung von Macht zu nutzen.
50. -- Janden007 00:26, 8. Jul. 2011 (CEST)
51. --AlterWolf49 07:19, 8. Jul. 2011 (CEST) zu wenig aktiv, Admin h.c. brauchen wir nicht. Knöppe abliefern und dann nach einiger aktiver Zeit neu beantragen. Meine Stimme hast Du dann --AlterWolf49 07:19, 8. Jul. 2011 (CEST)
52. --Onkel Sam 11:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

    -- Elke Philburn Mir gefällt die Riebe-Anprangerung nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nb. Als Admin sollte man über so etwas erhaben sein. Nicht stimmberechtigt. --Bubo 容 22:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

53. --GiordanoBruno 00:24, 9. Jul. 2011 (CEST) bei mehr Aktivität als Admin gibt es nächstes mal wahrscheinlich ein Pro...

    Das wird nicht einfach ohne Adminrechte .. --Anti68er 00:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

    -- Detlef Lindenthal – Vorschlag: Nb soll sich bei der Freiwilligen Feuerwehr als Löschmeister bewerben. 08:12, 9. Jul. 2011 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Bubo 容 10:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

54. adornix 19:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
55. --Die Sengerin 21:50, 9. Jul. 2011 (CEST) Bitte keine klüngelnden Admins.
56. --Muesse 10:01, 10. Jul. 2011 (CEST) Wer wenig aktiv ist, sollte nicht Admin sein. Die gravierende Fehleinschätzung bei der gezielten Verleumdung von WP-Fotografen kommt hinzu. Zu den Wikipedia:Grundprinzipien zählt ausrücklich die „Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung“ (wörtlich), was dem gesetzlichen Namensnennungsrecht des Urhebers gem. § 13 UrhG entspricht. Wer die Verteidigung der Autorennennung gegen Bilderklau als „Abmahnfalle“ denunziert, schadet dem Projekt. Wer diese Denunziation durch ein Overrulen seiner Admin-Kollegen begünstigt, verhält sich nicht nur unkollegial, sondern hat die Grundprinzipien nicht im Ansatz verstanden.

    "Es ist MNs gutes Recht, einen korrekten Umgang mit den von ihr eingestellten Bildern zu erwarten,..." - ich teile euren Standpunkt zur Lizenzeinhaltung und sehe Brummfußs Position gegenüber Martina als fehlgehend (Brummfuß hat -IMHO ebenso fehlgehend- Martinas Wirken mit dem Vorgehen bekannter Internet-Urheberrechts-Abmahnern verglichen) - weshalb diese Begründung für mich wenig hilfreich ist... --nb(NB) > ?! > +/- 11:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

57. Ne discere cessa! 11:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
58. --Historiograf 14:42, 10. Jul. 2011 (CEST) Aber sowas von Contra
59. --Manuel Aringarosa 15:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
60. Α72⇒✉ 19:41, 10. Jul. 2011 (CEST)
61. --KilianPaulUlrich 20:05, 10. Jul. 2011 (CEST)
62. --Prüm 20:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
63. -- ST ○ 08:29, 11. Jul. 2011 (CEST) Nach der wenig hilfreichen Adminaktion die zur Wiederwahl geführt hat, ist eine Pause angebracht.
64. -- Wolfgang Deppert 17:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
65. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:06, 11. Jul. 2011 (CEST)

    -- Lassner 23:08, 11. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt, --Rosenkohl 00:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

66. –-Solid State «?!» 09:11, 12. Jul. 2011 (CEST)
67. --Gleiberg 2.0 09:22, 12. Jul. 2011 (CEST)
68. -- Justus Nussbaum 11:57, 12. Jul. 2011 (CEST)
69. --WolfgangRieger 20:42, 12. Jul. 2011 (CEST)
70. -- Linksfuss 00:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
71. --Sir James 11:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
72. --Belladonna 08:38, 14. Jul. 2011 (CEST)
73. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

    -- Detlef Lindenthal – Vorschlag: Nb soll sich bei der Freiwilligen Feuerwehr als Löschmeister bewerben. 21:35, 16. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt, siehe oben, --Rosenkohl 00:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

74. --^ΚηœrZupator ☠  16:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

    --Leichter 00:09, 18. Jul. 2011 (CEST) Ein Admin, der keine Artikel schreibt, aber seine Benutzerseite als Hassseite verwendet, ist für mich nicht wählbar. Vgl. die Diskussionsseite! --Leichter 00:09, 18. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt, --Rosenkohl 00:10, 18. Jul. 2011 (CEST)
      Entschuldigung, wo stehen die Bedingungen für die Stimmberechtigung? --Leichter 00:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

75. -- Hgulf Diskussion 13:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
76. --Schaengel 14:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
77. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:47, 18. Jul. 2011 (CEST) (Stimmabgabe auf Benutzerwunsch. Ich bin käuflich.)

Enthaltungen Nb

1. --SuperZebra 18:01, 4. Jul. 2011 (CEST) Kontras machen nachdenklich
2. --Yoda1893 18:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
3. - Inkowik (Re) 19:09, 4. Jul. 2011 (CEST)
4. --Wahldresdner 19:11, 4. Jul. 2011 (CEST) so gut wie unbekannt...
5. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 19:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
6. -- Hardcoreraveman 20:28, 4. Jul. 2011 (CEST)unbekannt
7. --Gamma127 21:14, 4. Jul. 2011 (CEST) Mir unbekannt und mir fehlt die Zeit zur soliden Meinungsbildung. Daher hier.
8. --Si!SWamP 22:55, 4. Jul. 2011 (CEST) so mittel...
9. --Gestumblindi 04:14, 5. Jul. 2011 (CEST) Ist mir nie aufgefallen, weder positiv noch negativ; die Contra-Kommentare wecken gewisse Zweifel.
10. --KV 28 07:48, 5. Jul. 2011 (CEST)
11. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:38, 5. Jul. 2011 (CEST) eigentlich pro, aber nicht mit inaktiv-Notiz auf der Benutzerseite.
12. --Karsten11 10:28, 5. Jul. 2011 (CEST)Das ist eine Abstimmung, die die Fragwürdigkeit unseres Wiederwahlverfahrens deutlich macht. Natürlich war die Brummfuss-Entscheidung inhaltlich falsch. Daher ist das Verfahren hier nur logisch. Aber es war eben nicht mißbräuchlich. Wäre es mißbräuchlich, wäre ein Deadmin zwingend. Hier war es einfach nur falsch. Im rl haben wir das sinnvolle Konstrukt Richterliche Unabhängigkeit. Richter können nicht sinnvoll entscheiden, wenn sie fürchten müssen, bei einer unliebsamen Entscheidung rausgeworfen zu werden. Auch Admins wirken in solchen Entscheidungen als "Richter". Und benötigen Unabhängigkeit. Und daher habe ich nun die Wahl zwischen zwei Übeln: Stimme ich mit Pro unterstütze ich eine Fehlentscheidung, stimme ich mit Contra, trage ich zu der Unkultur bei, dass sich niemand traut, Entscheidungen zu treffen.
13. --Elop 12:06, 5. Jul. 2011 (CEST)
14. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:00, 5. Jul. 2011 (CEST) Gute und schlechte Eindrücke halten sich in Waage.
15. --Bobo11 16:45, 5. Jul. 2011 (CEST) Mein Problem ist schlicht weg, dass er als Admin fast nicht vorzuweisen hat (Geade auch positives, weil nicht wirklich aktiv). Und da wiegt die Fehlendscheidung (und die Nachfolgenden Begründungen) bei Brumis Enstsperung einfach zu schwer, um mich für ein Pro durch zu ringen. Klar es war nur eine Fehlendscheidung. Aber es ist einfach einen Unterschied ob bei einer von 20 Endscheidungen oder einer von 1000 Endscheidungen eine Griff ins Klo gemacht hat.
16. --Jocian 19:41, 5. Jul. 2011 (CEST)
17. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
18. moruk – (⌨|±) 15:27, 6. Jul. 2011 (CEST) kenn ich nich
19. --Corran Horn 18:15, 6. Jul. 2011 (CEST)
20. --Andibrunt 21:26, 6. Jul. 2011 (CEST) Wer wenig aktiv ist, sollte seine Schübe an Hyperaktivität nicht dazu nutzen, sich in Wespennester zu setzen. Trotzdem kein Abwahlgrund. Allerdings sehe ich auch keine überzeugenden Argumente für eine Pro-Stimme.
21. --Tavok 09:01, 8. Jul. 2011 (CEST) Eine (eventuelle) Fehlentscheidung reicht mir nicht als Abwahlgrund. Aufgrund der weitgehenden Inaktivität sehe ich aber kein überzeugendes Pro-Argument.
22. -- Ziegelbrenner 13:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
23. --Crazy1880 13:54, 8. Jul. 2011 (CEST) siehe Nr. 1
24. --Enemenemu 00:03, 10. Jul. 2011 (CEST) dito
25. --Torsche 23:16, 10. Jul. 2011 (CEST)kenn ich nicht, kann mir keine einschätzende Meinung erlauben
26. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:25, 11. Jul. 2011 (CEST)
27. --Schreiben ^Seltsam? 08:09, 11. Jul. 2011 (CEST)
28. --MittlererWeg 10:20, 12. Jul. 2011 (CEST)
29. --Tallyho _Questions? 13:43, 12. Jul. 2011 (CEST)
30. --Engelbaet 21:22, 12. Jul. 2011 (CEST)vgl. Don-kun & Karsten11
31. --TJ.MD 01:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Hier offenbar richtig. TJ.MD 01:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
32. --Itu 22:30, 13. Jul. 2011 (CEST) Auch wenn mir die Idee, nicht willkürlich aus einem Projekt rausgemobbt werden zu dürfen gerade sehr gefallen könnte - das Mega-Juristische schreckt sehr. (Ist nämlich auch nur ausführlich begründete Willkür)
33. --Osiris2000 18:57, 14. Jul. 2011 (CEST) Kann ihn nicht beurteilen
34. --KnightMove 16:17, 15. Jul. 2011 (CEST)
35. --Aeggy 10:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kommentare Nb

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Wahrerwattwurm

Das Meinungsbild hat am 6. Juli 2011 um 14:45 Uhr begonnen und endet am 20. Juli 2011 um 14:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Wahrerwattwurm“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Die Wikipedianer haben mich im Mai 2006 zum Administrator gewählt. Jetzt wurde ich zur Wiederwahl aufgefordert und stelle mich deshalb erneut – wie schon einmal Anfang 2009, als ich zum Bürokraten gewählt wurde, das Amt aber nicht annahm – eurem Votum.

Ich empfinde mich zwar auch 2011 in erster Linie als Artikelautor, sehe aber die bedauerliche Notwendigkeit der Existenz und des aktiven Handelns von vielen Admins, heute stärker als vor fünf Jahren. Im Falle meiner Wiederwahl würde ich wie bisher an einigen Brennpunkten agieren, es mir dabei auch weiterhin nicht bequem machen – indem ich etwa problematische VMs ignorierte, um mir die in manchen Fällen garantierten Nachfolgesermone zu ersparen. Die Durchsetzung unserer Regeln ist erforderlich, und das zu tun traue ich mich auch mal gegen „Wind von vorne“ – wenngleich nicht wegen eines angeblich aus der Admintätigkeit resultierenden Zuwachses meines Selbstwertgefühls. Das ist in sechs Jahrzehnten schon ausreichend in meinem Echtleben gewachsen. Weil Freude und Freizeitqualität in der Funktion nur selten zu finden sind, würde ich mir aber auch weiterhin gelegentliche knopffreie Tage gönnen.
Mit ca. 12.000 Adminaktionen in fünf Jahren war ich kein Poweradmin und werde das auch nicht mehr. Aber in dieser Zahl sind die durchaus häufigen Fälle auch nicht enthalten, in denen ich Konflikte ohne Maßnahmen deeskalieren konnte.

Dass von einer persönlichen Sanktion betroffene Nutzer mit meinen Entscheidungen nicht immer einverstanden sind, kann ich übrigens nachvollziehen. Es kommt auch vor, dass ich meine Handlungen nach Diskussion revidiert bzw. mich für eine unangemessene Wortwahl von mir aus bei dem Nutzer entschuldigt habe. Aber allzu oft scheine ich objektiv nicht danebengelegen zu haben, wie bspw. der Ausgang angestrengter Adminproblemklagen zeigt oder die Tatsache, dass mehrere meiner Wiederwahlforderer sich auf einen einzigen, teilweise zudem schon ein Jahr oder länger zurückliegenden Vorgang beziehen – oder auf einen Fall, in dem ich gar nicht als Administrator tätig war, sondern als Normalnutzer meinen Standpunkt eingebracht habe.
[Nachtrag, 15 Min. später:] Man kann in der Tat auch kritisieren, dass ich etliche Wiederwahlforderungen kommentiert habe; ich finde allerdings nicht, dass ein Admin jeden Vorwurf wie ein duld- und schweigsames Lamm hinnehmen muss.

Nun entscheidet ihr. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

NB: Da auf meiner Benutzerseite derzeit Ausnahmezustand herrscht: hier steht etwas mehr über mich.

Pro Wahrerwattwurm

1. klar - Inkowik (Re) 14:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
2. --CC 14:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
3. --Voyager 14:55, 6. Jul. 2011 (CEST)
4. --Toter Alter Mann 14:57, 6. Jul. 2011 (CEST) Finde seine Adminarbeit (und auch den Rest) in der Regel gut
5. --ireas :disk: :bew: 14:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
6. ok --tsor 15:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
7. Japp. --HvQuzB 15:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
8. --in dubio Zweifel? 15:03, 6. Jul. 2011 (CEST) sicherlich
9. --Karsten11 15:06, 6. Jul. 2011 (CEST)
10. --Hozro 15:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
11. --Pincerno 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
12. --Gleiberg 2.0 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
13. --Orci Disk 15:09, 6. Jul. 2011 (CEST)
14. --Pittimann besuch mich 15:09, 6. Jul. 2011 (CEST) Glückauf
15. -- Baird's Tapir 15:13, 6. Jul. 2011 (CEST) Diese Wiederwahl haben so viele Benutzer gefordert, die ich als eher störend empfinde, dass der Kandidat in Ordnung sein muss.
16. --Port(u*o)s 15:13, 6. Jul. 2011 (CEST) Wie Toter Alter Mann
17. -- 7Pinguine 15:14, 6. Jul. 2011 (CEST) Verbunden mit der Bitte, VMs auch dann, bzw. gerade dann nicht zu ignorieren wenn es unbequem wird, sondern den bewiesenen Mut und Rückhalt der Community (Ich bin mal so mutig das zu prognostizieren) zu nutzen um unsere Regeln durchzusetzen.
18. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:16, 6. Jul. 2011 (CEST) Nach wie vor uneingeschränktes Vertrauen.
19. --Stepro 15:22, 6. Jul. 2011 (CEST) Obwohl er bei der aktuellen WM auf die falschen hält ;-)
20. --ca$e 15:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
21. --Etmot 15:27, 6. Jul. 2011 (CEST)
22. --Hosse Talk 15:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
23. --Dr•Cula? 15:30, 6. Jul. 2011 (CEST)
24. --Ticketautomat 15:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
25. --He3nry Disk. 15:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
26. --Tinz 15:35, 6. Jul. 2011 (CEST) schon wegen dieser albernen Aktion, aber auch sonst.
27. --Mautpreller 15:37, 6. Jul. 2011 (CEST)
28. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:50, 6. Jul. 2011 (CEST) ausgesprochen gern
29.  Pro Ich kann die Stimmbegründungen auf der WW-Seite nicht nachvollziehen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
30. --Engie 15:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
31. --Thogo 15:59, 6. Jul. 2011 (CEST) siehe Baird's Tapir.
32. -- Bobo11 16:00, 6. Jul. 2011 (CEST) Nach Blick auf die WW-Seite. Wer als Admin solche Feinde hat, hat nicht viel falsch gemacht ;-)
33. fossas Wahlhilfe gab den Ausschlag. --Seewolf 16:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
34. -jkb- 16:03, 6. Jul. 2011 (CEST)
35. -- einer unserer besten Admins, die sich trotz Gegenwind auch nicht scheuen, mal eine unbequeme Entscheidung zu treffen. Genau diese Admins brauchen wir. Sei ein WeiterWurschtelWurm! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:05, 6. Jul. 2011 (CEST)
36. moruk – (⌨|±) 16:06, 6. Jul. 2011 (CEST)
37. --Yoda1893 16:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
38. --Quezon _Diskussion 16:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
39. Nee, wattn Quatsch. --Hardenacke 16:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
40. --Notnagel 16:21, 6. Jul. 2011 (CEST)
41. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:28, 6. Jul. 2011 (CEST) Ganz klar.
42. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 16:30, 6. Jul. 2011 (CEST) wie Vorredner
43. --Minderbinder 16:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
44. -- Waithamai 16:35, 6. Jul. 2011 (CEST) Aye.
45. --Graphikus 16:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Hat nie für mich gestimmt! (nur für den Fall einer Liste mit den absonderlichsten Pro-Begründungen
46. -- Tibar 16:50, 6. Jul. 2011 (CEST) nimmt nicht alles bierernst
47. --Krd 17:06, 6. Jul. 2011 (CEST)
48. --Hufi @ 17:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
49. --S.Didam 17:13, 6. Jul. 2011 (CEST)
50. - Mikano 17:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
51. --Eschenmoser 17:18, 6. Jul. 2011 (CEST) Meiner Meinung nach ist er unter den fünf besten Admins des Projekts.
52. --Traeumer 17:19, 6. Jul. 2011 (CEST)
53. --Bhuck 17:23, 6. Jul. 2011 (CEST)
54. -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
55. --Adrian Lange ☎ 17:30, 6. Jul. 2011 (CEST)
56. Stullkowski 17:52, 6. Jul. 2011 (CEST) Einer der von mir meistgeschätzten Benutzer hier. Allerdings sei angemerkt, daß ich auch manchmal finde, daß bei seinen Adminaktionen frühere Verdienste oder Verfehlungen zu großes Gewicht bei der Bewertung aktueller Probleme haben. Stullkowski 17:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
57. --Erzbischof 17:54, 6. Jul. 2011 (CEST)
58. --Si!SWamP 17:55, 6. Jul. 2011 (CEST) aber ohne jeden Zweifel
59. --Erik Frohne (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2011 (CEST) Bin zwar nicht immer einer Meinung wie er, aber an seiner Admintätigkeit hatte ich bisher nichts auszusetzen. Von daher darf er die Knöpfe gerne behalten.
60. --h-stt !? 18:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
61. −Sargoth 18:07, 6. Jul. 2011 (CEST) Meiner Meinung nach ist er unter den 300 besten Admins des Projekts.
62. --Corran Horn 18:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
63. --Howwi ^{Daham · MP} 18:25, 6. Jul. 2011 (CEST) Wie Sargoth (#61)
64. --Mogelzahn 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
65. -- ClemensFranz 18:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
66. Koenraad ^Diskussion 18:31, 6. Jul. 2011 (CEST)
67. --Rax post 18:32, 6. Jul. 2011 (CEST) klick
68. -- Martin Bahmann 18:37, 6. Jul. 2011 (CEST) Mag zwar französischen Fußball aber ... ;-)
69. --Cú Faoil ^RM-RH 18:38, 6. Jul. 2011 (CEST) Seine Kommentare auf AWW waren nicht souverän, aber der Rest wiegt das bei weitem auf.
70. --Belladonna 18:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
71. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
72. --Wangen 18:47, 6. Jul. 2011 (CEST) und der Nick ist einfach knuffig
73. --  Sir Gawain Disk. 18:51, 6. Jul. 2011 (CEST) als Admin ist er gut
74. --Ureinwohner uff 18:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
75. --Sputniktilt 19:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
76. --Pass3456 19:13, 6. Jul. 2011 (CEST)
77. --Gordito1869 19:16, 6. Jul. 2011 (CEST) (Name insbes. im kausalen Zusammenhang mit "kapitalen Dorschen" in bester Erinnerung)
78. auch wenn ich mir unter einem Watt nichts vorstellen kann … «« Man77 »» 19:20, 6. Jul. 2011 (CEST)
79. --Hæggis 19:27, 6. Jul. 2011 (CEST) ünnerm Strieck bietje Piek
80. --Vince2004 19:27, 6. Jul. 2011 (CEST)
81. -- Blogotron /d 19:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
82. -- Hardcoreraveman 19:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
83. -- Perrak (Disk) 19:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Trotz Fossas Wahlhilfe
84. --Superbass 19:50, 6. Jul. 2011 (CEST)
85. --Xocolatl 19:58, 6. Jul. 2011 (CEST)
86. --Siech•Fred Disclaimer 19:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
87. PaulMuaddib 20:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
88. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:19, 6. Jul. 2011 (CEST) 88
89. --Rauenstein 20:20, 6. Jul. 2011 (CEST)
90. --Pacogo7 20:22, 6. Jul. 2011 (CEST) jo! Fleiß, besonders auch bei umstrittenen Funktionsseiten, wo andere sich meist drücken. - Trifft manchmal genau den nötigen Schiri-Ton, was selten gelingt.
91. --Stefan64 20:24, 6. Jul. 2011 (CEST)
92. --Kuebi [∩ · Δ] 20:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
93. -- feba disk 20:30, 6. Jul. 2011 (CEST)
94. -- W.E. 20:35, 6. Jul. 2011 (CEST)
95. --MBq ^Disk 20:37, 6. Jul. 2011 (CEST) weil er mehr Humor hat als ich
96. -- Pischdi >> 20:40, 6. Jul. 2011 (CEST)
97. -- Grüße aus Memmingen 20:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Auf jeden Fall. Trolle dürfen nicht die Oberhand gewinnen!
98. --PG 20:54, 6. Jul. 2011 (CEST)
99. --Haselburg-müller 20:56, 6. Jul. 2011 (CEST) nicht immer einverstanden, aber meistens. Besitzt die nötige Souveränität.
100. -- Niteshift 20:58, 6. Jul. 2011 (CEST)
101. — Filoump 20:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
102. --SuperZebra 21:01, 6. Jul. 2011 (CEST) Ein klares Pro, super Arbeit, trotzdem sehr bodenständig, was auch nicht selbstverständlich ist
103. --Erfurter63 21:16, 6. Jul. 2011 (CEST) mir persönlich etwas zu exklusionistisch, aber insgesamt ein "guter Mann", der die Knöppe behalten sollte
104. --Andibrunt 21:22, 6. Jul. 2011 (CEST)
105. -- Schomynv 21:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
106. --César 21:37, 6. Jul. 2011 (CEST)
107. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
108. --NiTen ^(Discworld) 21:44, 6. Jul. 2011 (CEST)
109. --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
110. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:51, 6. Jul. 2011 (CEST) als Admin meist ertragbar
111. --alexscho 22:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
112. -- uka Rumpelt manchmal arg im Priel, aber wie Vorvorredner schon sagt...
113. Martin Zeise ✉ 22:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
114. --Zollernalb 22:13, 6. Jul. 2011 (CEST)
115. ----Silke 22:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
116. Gern. —mnh·∇· 22:26, 6. Jul. 2011 (CEST)
117. --Uwe 22:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
118. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
119. --Magiers 22:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
120. --Martin1978 ^☎/_± 22:48, 6. Jul. 2011 (CEST)
121. --AFBorchert 22:53, 6. Jul. 2011 (CEST) Aktiver Admin, der sich nicht vor Brennpunkten scheut und der auch Mut zu etwas pragmatischen Wegen und etwas trockenen Humor hat; Kommentare auf der WW-Seite erscheinen mir sinnvoll
122. --Jón + 22:54, 6. Jul. 2011 (CEST) Sieht manche Dinge anders, aber das ist auch völlig OK so. Ansonsten sagt der Bauch PRO :)
123. --JuTe CLZ 22:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
124. --Ijbond 23:19, 6. Jul. 2011 (CEST)
125. --Amga 23:27, 6. Jul. 2011 (CEST)
126. --Kero 23:51, 6. Jul. 2011 (CEST) unter der Bedingung, dass das Donald Duck Tshirt verbrannt wird...
127. --Krächz 23:58, 6. Jul. 2011 (CEST) manchmal sperrig, der Wattwurm, aber er hat sein konktraktiles Rückengefäß oberhalb des Darms.
128. -- Grand-Duc 00:04, 7. Jul. 2011 (CEST) mir ist kein Grund bekannt, der für mich eine Vertrauensentziehung mittels Abwahl nötig macht.
129. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 7. Jul. 2011 (CEST)
130. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:42, 7. Jul. 2011 (CEST)
131. --jed 00:47, 7. Jul. 2011 (CEST)
132. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
133. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:04, 7. Jul. 2011 (CEST)
134. --Loegge 05:19, 7. Jul. 2011 (CEST)
135. Ich zitiere mich selbst: [Die] Wiederwahl soll [den] Rückhalt in der Community stärken, ich stimme für  Pro. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:56, 7. Jul. 2011 (CEST)
136. --Jossi 08:04, 7. Jul. 2011 (CEST) Aber sowas von.
137. -- Chaunzy Jihad !? 08:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
138. -- Hey Teacher 08:58, 7. Jul. 2011 (CEST)
139. --TRG. 09:21, 7. Jul. 2011 (CEST)
140. --Tusculum 09:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
141. NNW 09:25, 7. Jul. 2011 (CEST)
142. --Tröte 09:40, 7. Jul. 2011 (CEST)
143. -- Enzian44 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
144. --Alma 10:03, 7. Jul. 2011 (CEST)
145. --jergen ? 10:12, 7. Jul. 2011 (CEST)
146. --Hans Castorp 10:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

     -- T.blau 10:53, 7. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

147. --Zipferlak 11:07, 7. Jul. 2011 (CEST) Ist nach meiner Wahrnehmung dünnhäutiger geworden, damit verbunden weniger souverän. Dem Volk nach dem Maul zu reden, finde ich ebenfalls nicht so schön. Damit leider momentan klar aus den TOP 10 herausgefallen. Kann aber wieder werden.
148. --Wahldresdner 12:02, 7. Jul. 2011 (CEST) Nur wer nichts macht, macht keine Fehler - einer der engagiertesten und aktivsten Admins. Wenn er aber auf seiner nächsten WW-Seite wieder unnötigerweise die Eintragungen kommentieren muss, gibts dann ein "Contra" - denn dieses Bedürfnis nach dem letzten Wort nervt wirklich.
149. --Roland1950 12:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
150. --MittlererWeg 13:14, 7. Jul. 2011 (CEST) Aber sicher.
151. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 13:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
152. --– Romulus ⌁talk 13:33, 7. Jul. 2011 (CEST) Pro aufgrund seiner phasenweise enormen Arroganz
153. --Elop 13:34, 7. Jul. 2011 (CEST) In der Summe als Admin zumindest über dem Durchschnitt. Und zu einer Deambergisierung der Adminschaft wird die WWWWW auch nicht führen.
     Stünde hier die Wiederwahl der farblichen Gestaltung seiner Diskus an, gäbe es hier allerdings ein Contra.
154. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 7. Jul. 2011 (CEST)
155. --Der Tom 14:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
156. --GDK Δ 14:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
157. --Vexillum 14:28, 7. Jul. 2011 (CEST)
158. --Toot 14:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
159. --Anna 14:56, 7. Jul. 2011 (CEST) Überdurchschnittluch engagiert, mit überdurchschnittlich guten Ergebnissen und überdurchschnittlich wenigen Fehlern. Was wollen wir mehr? Seine Ecken und Kanten kritisiere ich nicht, weil ich selbst welche habe.
160. --FalconL ^?!_+- 15:10, 7. Jul. 2011 (CEST)
161. --scif 15:13, 7. Jul. 2011 (CEST) Eine gewisse Verkrampftheit ist allerdings nicht ganz zu überlesen, gell.
162. -- Alinea 15:24, 7. Jul. 2011 (CEST)
163. -- Ziegelbrenner 15:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
164.  @xqt 15:47, 7. Jul. 2011 (CEST)
165. Conny 15:59, 7. Jul. 2011 (CEST).
166. --♥ KarlV 16:13, 7. Jul. 2011 (CEST)
167. --Laibwächter 16:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
168. --Ottomanisch 16:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
169. --Emkaer 16:24, 7. Jul. 2011 (CEST) das muss noch
170. --Codc 16:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
171. --Happolati 16:58, 7. Jul. 2011 (CEST) Verkrampftheit sehe ich nirgendwo, eher im Gegenteil.
172. -- Clemens 17:18, 7. Jul. 2011 (CEST)
173. -- Jesi 18:20, 7. Jul. 2011 (CEST)
174. --Bua333 18:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
175. --Drucker03 19:08, 7. Jul. 2011 (CEST) Scheint in die Kategorie "Hart, aber herzlich" zu gehören. Dass man damit hin und wieder zwangsläufig jemandem auf die Füße tritt, ist für mich kein Abwahlgrund (und die teils haarsträubenden Argumente auf der Wiederwahlseite erst recht nicht).
176. -- Septembermorgen 19:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
177. --Bomzibar 19:26, 7. Jul. 2011 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen, außerdem spricht für ihn, das Brummfuß anscheinend gegen ihn ist.
178. –– La Corona • ?! @ 19:33, 7. Jul. 2011 (CEST)
179. --KV 28 20:07, 7. Jul. 2011 (CEST)
180. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:53, 7. Jul. 2011 (CEST)
181. --Factumquintus 20:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
182. --emma7stern 21:06, 7. Jul. 2011 (CEST) von mir hoch geschätzt, gerade weil mit ecken und kanten; oft anderer meinung als ich, aber im positiven maße diskutierfreudig und umsichtig.
183. --Turpit 21:25, 7. Jul. 2011 (CEST)
184. -- Toen96 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)
185. --Baumfreund-FFM 21:44, 7. Jul. 2011 (CEST)
186. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 21:47, 7. Jul. 2011 (CEST) Wirbelloser mit Rückgrat...
187. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
188. --Roterraecher ^!? 21:57, 7. Jul. 2011 (CEST)
189. --Niedergrund 22:06, 7. Jul. 2011 (CEST) Auch als Stimme für Alter und Erfahrung gedacht.
190. -- Ukko 22:24, 7. Jul. 2011 (CEST)
191. sehr gern --AlterWolf49 23:48, 7. Jul. 2011 (CEST)
192. --JWBE 00:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
193. --Schreiben ^Seltsam? 01:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
194. --Amberg 01:21, 8. Jul. 2011 (CEST) Sein Beharren darauf, die RK im Fußballbereich regelwidrig und gedankenlos als Ausschlusskriterien anwenden zu wollen, nervt, und solche BNS-Aktionen sollte man sich als Admin, der die elementarsten SLA-Grundsätze kennen müsste, nun wirklich nicht erlauben. Dieses Verhalten beeinträchtigt den insgesamt positiven Eindruck erheblich, aber es hebt ihn nicht auf. Deshalb sehr knappes und knurrendes "Pro".
195. --Hachinger62 08:05, 8. Jul. 2011 (CEST). Unbedingt.
196. --Tavok 09:18, 8. Jul. 2011 (CEST) Streckenweise ein unschöner Tonfall. Gerade Admins sollte deeskalierend wirken und auch eine schnoddrige Bemerkung kann bisweilen Öl ins Feuer gießen. Aber die Contra-Stimmer überzeugen mich in Richtung Pro.
197. Gruß, Deirdre 09:22, 8. Jul. 2011 (CEST)
198. --Gripweed 11:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
199. --Sir James 12:16, 8. Jul. 2011 (CEST)
200. --DieAlraune 13:33, 8. Jul. 2011 (CEST) Reif und bekloppt
201. --Crazy1880 13:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
202. --Succu 14:11, 8. Jul. 2011 (CEST)
203. -- SlartibErtfass der bertige 14:59, 8. Jul. 2011 (CEST) nicht mit allen Entscheidungen einverstanden, aber das gehört dazu
204. --Bürgerlicher Humanist 15:08, 8. Jul. 2011 (CEST)
205. --Gerbil 15:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
206. --Cactus26 15:34, 8. Jul. 2011 (CEST) - Fasst heiße Eisen an und liegt bei seinen Entscheidungen sicher nicht immer daneben.
207. --Phzh 16:02, 8. Jul. 2011 (CEST)
208. --Lothar Spurzem 18:05, 8. Jul. 2011 (CEST)
209. --Amygdala77 19:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
210. --Dandelo 19:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
211. ahz 19:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
212. --Saginet55 20:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
213. --Juesch 21:00, 8. Jul. 2011 (CEST)
214. --Global Fish 22:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
215. --Martina _Disk. 23:12, 8. Jul. 2011 (CEST) War ja klar, dass die WWWWW eindeutig ausgehen wird. :-)
216. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:19, 9. Jul. 2011 (CEST) Einer der Besten!
217. kh80 •?!• 01:34, 9. Jul. 2011 (CEST) Auch, ohne immer seiner Meinung zu sein, habe ich ihn meistens als angenehmen Mitarbeiter erlebt.
218. --Kharon 06:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
219. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:37, 9. Jul. 2011 (CEST)einer derjenigen Admins, die mir noch nie negativ aufgefallen sind
220. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
221. -- A.-J. 11:35, 9. Jul. 2011 (CEST) Dass von einer persönlichen Sanktion betroffene Nutzer mit meinen Entscheidungen nicht immer einverstanden sind, kann ich übrigens nachvollziehen. In der Tat. Dennoch pro:-)

     „mit meinen Entscheidungen“ ?!!! Mein lieber Scholli! Jetzt war der Wattwurm so unvorsichtig, eine so verdammt gut getarnte Socke ausgerechnet in einer Selbstwiederwahl zu entlarven? *scnr* -- 7Pinguine 15:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

222. --Hofres 12:56, 9. Jul. 2011 (CEST) weiterhin.
223. --GEEZER^{nil nisi bene} 14:27, 9. Jul. 2011 (CEST) Älter als 15 - und beschäftigt sich auch in seiner Freizeit mit Fussball und Donald Duck => damit wählbar. Hat seinen Zenit (...) noch nicht überschritten...

     # -- 91.2.183.140 15:02, 9. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Schniggendiller Diskussion 15:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

224. --Paramecium 15:05, 9. Jul. 2011 (CEST)
225. --Engelbaet 16:24, 9. Jul. 2011 (CEST)
226. --Eynre 16:29, 9. Jul. 2011 (CEST) Es gibt nur einen wirklich wahren Wattwurm
227. --Schwäbin 18:23, 9. Jul. 2011 (CEST)
228. --Andys / ☎ 18:28, 9. Jul. 2011 (CEST) wählbar
229. --Otberg 18:45, 9. Jul. 2011 (CEST)
230. --Cartinal 18:49, 9. Jul. 2011 (CEST)
231. --RonaldH 19:33, 9. Jul. 2011 (CEST) Um den 3sat-Beitrag nicht vorzeitig alt aussehen zu lassen.
232. --diba 19:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
233. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
234. --Micha 21:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
235. --Edelseider 21:45, 9. Jul. 2011 (CEST)
236. --Die Sengerin 22:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
237. --GiordanoBruno 22:58, 9. Jul. 2011 (CEST) uneingeschränkt pro
238. hahaha. Das ist das noch erleben darf, ne Wattwurm-Kandi. Auch ich teile nicht alle seine (Admin)entscheidungen und Meinungen (weiß er seit Jahren). Ich habe leider auch teilweise den Eindruck, dass er zu sehr nach Verdienst/Stammtischkumpanei/Netzwerk die Leute beurteilt und daran seinen Umgangston/Verhalten ausrichtet (Fängt schon mit seinem ersten Beitrag auf der Disku an. Stichwort: "alter Fahrensleute". Ob ihm das auch wichtig wäre, wenn das ein Neuling/ "weniger verdienter Mitarbeiter" zu ihm gesagt hätte? Das sollte es aber). Doch spricht imo viel zu viel gegen eine Abwahl. Seine Artikelarbeit hat sich m.W. über die Jahre deutlich verbessert. Und die Adminfunktionen hat er auch nicht missbraucht. --Armin 23:11, 9. Jul. 2011 (CEST)
239. Harry8 09:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
240. — Raymond ^Disk. 10:00, 10. Jul. 2011 (CEST)
241. --Muesse 10:05, 10. Jul. 2011 (CEST)
242. Ne discere cessa! 11:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
243. --Gmünder 13:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
244. --Daniel 749  (ST • WPST) 13:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
245. --Jocian 13:29, 10. Jul. 2011 (CEST) Nach längerem grummelnden Umschleichen dieser AWW nun hier angekommen. „Die Wahrheit liegt auf dem Platz“, hat Otto R. mal verkündet, und auf’m Platz war und ist WWW als Admin (und Autor) reichlich und in der Summe allemal positiv zugange. Zu den Themen „Norddeutsch-Rustikal“ sowie „Umgang mit verdienstvollen/-losen Mitarbeitern/Stammtisch/Netzwerk etc.“ ist bereits genug Anschreibe-Kreide auf ihn herabgerieselt – er wird zukünftig vorm Pfeifen und Kartenzücken oder Nichtpfeifen/-zücken ab und an mal auf die Anschlagtafel draufschauen, denke ich.
246. --DJ 15:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
247. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:21, 10. Jul. 2011 (CEST)
248. --Ironhoof 16:02, 10. Jul. 2011 (CEST) Würmer hin oder her und zusammengerasselt sind wir des öfteren. Aber seine Adminarbeit ist gut da gibts nix dran zu rütteln. Volles Pro (ambergsche Bauchschmerzen beiseiteschiebend)
249. --Saehrimnir 17:23, 10. Jul. 2011 (CEST) ich denke er ist durchaus kritikfähig und vor allem unabhängig.
250. --Doc ζ 17:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
251. --KilianPaulUlrich 20:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
252. --Richard Zietz 20:18, 10. Jul. 2011 (CEST) Nicht immer auf meiner Linie, aber Ecken und Kanten ;-).
253. -- Schwalbe Disk. 20:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
254. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
255. --Svíčková na smetaně 21:21, 10. Jul. 2011 (CEST)
256. --HAL 9000 22:16, 10. Jul. 2011 (CEST)
257. --Merlinor ^disk 22:38, 10. Jul. 2011 (CEST)
258. --Torsche 23:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
259. --Schiwago 23:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
260. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
261. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:46, 11. Jul. 2011 (CEST)
262. --Bene16 05:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
263. -- ST ○ 08:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
264. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:36, 11. Jul. 2011 (CEST)
265. --PaulT 11:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
266. --Steef ³⁸⁹ 11:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
267. --Lutheraner 14:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
268. --Wiebelfrotzer 14:53, 11. Jul. 2011 (CEST)
269. a×p_de^Hello! 18:27, 11. Jul. 2011 (CEST)
270. -- Mediatus 19:27, 11. Jul. 2011 (CEST)
271. --Barçelonista 19:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
272. --Marcus 19:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
273. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:08, 11. Jul. 2011 (CEST) Warum nicht?
274. --Hans50Halte aber seinen zeitlichen und nervlichen Admin-Aufwand für zu groß und einen Verlust für seine überragende Stärke der Artikelerstellung und des so dringlichen Problems der durchschnittlichen Qualitätssteigerung im Fußball-Portal--Hans50 20:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
275. --poupou review? 22:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
276. --Gamma127 22:31, 11. Jul. 2011 (CEST) Manche Diskussionsbeiträge von dir finde ich schon gewagt. Es wäre schön, wenn der Anteil dieser Beiträge noch geringer werden würde. Dein Kommentieren der WW-Stimmen wurde hier auch schon angesprochen: Ich habe nichts gegen Kommentierungen, aber diese sollten sachlich und begründet sein. Jeder Benutzer darf eine WW-Stimme abgeben. Wenn die Begründung nicht zutreffend ist, finde ich es gut, wenn der Admin (oder ein anderer Benutzer) den Sachverhalt klarstellt. Wenn man aber nur anderer Meinung ist, sollte man sich IMHO zurückhalten und nicht kommentieren.
277. --Dadawah 02:40, 12. Jul. 2011 (CEST) ohne wenn und aber
278. --Peter200 08:55, 12. Jul. 2011 (CEST)
279. –-Solid State «?!» 09:37, 12. Jul. 2011 (CEST)
280. --Carbenium 12:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
281. --Tallyho _Questions? 13:49, 12. Jul. 2011 (CEST)
282. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:51, 12. Jul. 2011 (CEST)
283. --Milziade 20:39, 12. Jul. 2011 (CEST)
284. --WolfgangRieger 20:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
285. --Anka ☺☻Wau! 21:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
286. --Linksfuss 23:54, 12. Jul. 2011 (CEST) pro, was sonst...?
287. --Rlbberlin 00:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
288. ---WolliWolli- Feedback 01:16, 13. Jul. 2011 (CEST) aktiver Admin, gegen den ich nichts Negatives vortragen kann
289. --Weißte, Meister Wurm? - Als Admin gehst'e ja glatt durch (auch, wenn Du mich schon mal für 2h aus dem Rennen genommen hast), aber in Deinem Lieblingsfeld, dem Fußball, lieferst Du gelegentlich schon echten Schrott ab: Formulierungen, wie „ist seitdem nicht mehr wegzudenken“ zu verwenden, ist in einem Lexikon schon 'ne Fünf. Sie wiederherzustellen, 'ne glatte Sechs. Gruß, TJ.MD 01:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
290. --Finanzer 13:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
291. --ScheSche 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Traut sich auch unpopuläre Entscheidungen zu (die ich nicht alle teile), daher Rückendeckung, auch wenn er sowieso schon wiedergewählt ist
292. -- losch 18:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
293. -- Faltenwolf 21:44, 13. Jul. 2011 (CEST) hab mich jetzt dazu durchgerungen
294. --Itu 02:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
295. – vıכıaяפ‎ ∞ 05:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
296. --Diorit 07:52, 14. Jul. 2011 (CEST)
297. --Alraunenstern۞ 07:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
298. -- Cherubino 11:17, 14. Jul. 2011 (CEST) sollte mal Urlaub in Bayern machen
299. --Wmeinhart - aus dem OFF - 16:48, 14. Jul. 2011 (CEST) ohne wenn und Aber
300. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
301. klar --Trollhead 22:12, 14. Jul. 2011 (CEST)
302. -- Andreas Werle 22:54, 14. Jul. 2011 (CEST) Weitermachen, guter Mann.
303. --Pelz 01:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
304. siehe Cherubino --Gnu1742 07:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
305. --Manuae^{@ ₪} 08:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
306. --Irmgard Kommentar? 14:58, 15. Jul. 2011 (CEST)
307. liesel Schreibsklave 18:15, 15. Jul. 2011 (CEST) trotz das er St.-Pauli-Fan ist

     Was ist das denn für eine Begründung? Damit ist er doch gestraft genug --Dadawah 18:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

308. --Hgulf Diskussion 19:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
309. --Euku:^⇄ 20:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
310. natürlich -- Lena1 20:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
311. XenonX3 - (☎:✉) 00:47, 16. Jul. 2011 (CEST) pro: Norddeutscher, netter Kerl (auch in real), guter Admin; contra: aus Hamburg ;)
312. Also, was soll das denn werden?! Sowas von pro --Fredó. Bewertung. Kritik 01:47, 16. Jul. 2011 (CEST)
313. --Reiner Stoppok 10:07, 16. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich pflege mich ungern zu wiederholen.
314. -- Harro von Wuff 12:49, 16. Jul. 2011 (CEST)
315. --TorstenZ 00:57, 17. Jul. 2011 (CEST)
316. --JLeng 08:48, 17. Jul. 2011 (CEST)
317. --Φ 14:38, 17. Jul. 2011 (CEST)
318. --^ΚηœrZupator ☠  16:46, 17. Jul. 2011 (CEST)
319. --FordPrefect42 16:49, 17. Jul. 2011 (CEST) macht gute Arbeit (Ausnahmen gibt's immer mal), also warum nicht weiter so?
320. --Klugschnacker 19:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
321. --Aktiver Arbeiter 20:07, 17. Jul. 2011 (CEST)
322. -- Echtner 21:15, 17. Jul. 2011 (CEST)
323. --Nirakka 21:29, 17. Jul. 2011 (CEST)
324. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:24, 18. Jul. 2011 (CEST)
325. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
326. --Filzstift ✑ 11:37, 18. Jul. 2011 (CEST)
327. --Hastdutoene 13:16, 18. Jul. 2011 (CEST)
328. -- Lohan 13:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
329. --Niklas 14:41, 18. Jul. 2011 (CEST) WWW hat mein Vertrauen als Admin
330. --MBxd1 17:04, 18. Jul. 2011 (CEST) Wenn ich sehe, wer sich da alles beim Contra zusammengefunden hat, kann ich problemlos mit Pro stimmen.
331. -- Proxy 18:05, 18. Jul. 2011 (CEST)
332. -- πϵρήλιο ℗ 18:31, 18. Jul. 2011 (CEST)
333. --Freimut Bahlo 22:12, 18. Jul. 2011 (CEST)
334. --dealerofsalvation 09:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
335. --j.budissin^+/- 11:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
336. --Joe-Tomato 18:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
337. Ja... --Jakob Gottfried 19:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
338. --WAH 20:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
339. --Grip99 02:56, 20. Jul. 2011 (CEST) "Dünnhäutiger geworden", da teile ich Zipferlaks Meinung. Ich fand WWWs Entscheidungen im letzten halben oder ganzen Jahr auch nicht immer ganz so gut abgewogen im Ton und bzgl. der Sperrdauer, wie das in der früheren Vergangenheit der Fall gewesen war. Hei_ber mag er hier vielleicht halb von seiner Entscheidung überzeugt haben, aber mich und etliche andere kaum. Ansonsten siehe z.B. Gamma 127 (Pro 276). Trotz alldem liegt er immer noch deutlich über dem Durchschnitt und ich gehe bei ihm nach wie vor ausnahmslos von guten Absichten aus. Aber er sollte seine eigenen Aktionen mehr hinterfragen und die zahlreichen Kritikpunkte nicht einfach als Revanche-Angriffe abhaken. Auch in überzogener Kritik kann ein wahrer Kern stecken.
340. --Jan eissfeldt 03:32, 20. Jul. 2011 (CEST) jo
341. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:11, 20. Jul. 2011 (CEST)
342. --Shuriikn ™ 12:23, 20. Jul. 2011 (CEST) Von meiner Seite ist bereits alles gesagt...

Contra Wahrerwattwurm

1. --NoCultureIcons 15:00, 6. Jul. 2011 (CEST) interessiert sich nicht für Schnelllöschregeln. [2], [3], [4]. Seltsamer Umgang mit Kritik [5].
2. --Steindy 15:21, 6. Jul. 2011 (CEST) – Bei den zahlreichen Konfliktfeldern wäre es ungerecht, eines davon aufzuzeigen; einige, doch bei weitem nicht alle, sind ja auf der Wiederwahlseite aufgezeigt. Eine schöpferische Pause zwecks Besinnung (um Missverständnisse hintan zu halten, verlinkt) wäre dringend angebracht. Ich bin mir aber sicher, dass ihm diese nicht gönnen wird. Und nein, ich brauche keine Kommentare zu meinem Kontra!
3. --Nacktaffe 15:24, 6. Jul. 2011 (CEST) (Nicht mehr der gutealteWWwurm. Ein wenig Normalnutzerzeit könnte ihn wieder erden.)
4. fossa net ?! 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST) Überschätzt die Notwendigkeit von Adminhandeln massiv (siehe Laudatio), unterschätzt die Leistung von Nicht-Admins. Kurz: Gegen eine weitere De-Ambergisierung der Administration. PS: Wird garantiert wiedergewählt, deshalb kommt's auf meine Wahlhilfe hier ooch nicht mehr an :-)
5. --Scooter ^Sprich! 16:06, 6. Jul. 2011 (CEST) Beitrag Nr. 3 ist im Prinzip das, was ich auch schreiben wollte. Er sollte sich mal für sechs Monate deadministrieren lassen, um mal wieder die Existenz eines "Normal-Users" zu führen. Ich habe ihn früher sehr geschätzt, aber mittlerweile ist für ihn nur noch die eigene Meinung maßgeblich - und das finde ich bei einem Admin nicht schön.
6. Nach meinem Empfinden gibt es Admins, die immer 2 Zentimeter über dem Boden zu schweben scheinen. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
7. --Brodkey65 16:09, 6. Jul. 2011 (CEST) Bringt zwar eh nix. Und wahrscheinlich ist ihm in seiner Überheblichkeit meine Stimme auch völlig egal. Aber ich habe nunmal kein Vertrauen (mehr).
8. --Akkakk 16:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
9. - SDB 17:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
10. --DestinyFound 17:40, 6. Jul. 2011 (CEST) unterstützt persönliche Angriffe; macht sich über andere lustig, die inhaltich und aufgrund der geltenden RKs argumentieren; nicht in der Lage sachlich seinen Admintätigkeiten nachzukommen, regelmäßig parteiisch; macht sich lieber mit dummen Sprüchen über Diskutanten lustig statt Entscheidungen seriös zu begründen.
11. --Holgerjan 19:45, 6. Jul. 2011 (CEST) s. Disku "Toleranzschwelle"
12. Α72⇒✉ 19:50, 6. Jul. 2011 (CEST) adminpedia stil at work
13. --Michael Metzger 20:10, 6. Jul. 2011 (CEST) siehe Difflink mit meinen Beweggründen und Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm (Wiederwahl)#Abgehoben und arrogant
14. 20:22, 6. Jul. 2011 (CEST) Admins sollten Vorbilder sein, kann ich hier nicht erkennen
15. --Tolanor 20:29, 6. Jul. 2011 (CEST) s. stullkowski, nocultureicons
16. --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 20:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
17. --Brainswiffer 21:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
18. --Helenopel 14:50, 7. Jul. 2011 (CEST) wegen dieser nationalen Kompromisslosigkeit
19. --Michileo 16:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
20. --Rmw 17:36, 7. Jul. 2011 (CEST) Ich soll für Klüngelkreise, Maßregelungen und alberne Sprüche stimmen? <PA entfernt>
21. Generell hat er ja nichts allzu Wildes angestellt und wirkt auch gut ausgeruht und fähig, aber da er ohnehin wiedergewählt wird: Imho nur noch bei Usern aus dem innersten Zirkel gewillt, sich ansprechen zu lassen und ernsthaft darüber nachzudenken. Der Rest bekommt verklausulierte Antworten, bei denen man sich oft fragt, ob man tatsächlich mit der ganzen Stammtischerei anfangen sollte, um das noch angemessen verstehen zu können. Vielleicht mag manches, was ich aus seinen Kommentaren herauslese, missinterpretiert sein, aber seine saloppe Art, seine Kumpanei, seine oft nicht objektiv nachvollziehbare und auch je nach User mal stringentere, mal nachlässigere Art der VM-Abarbeitung, sein chronisches Dauer-Contra bei gefühlt 90% aller Adminkandidaturen, das zwangsläufig zur Frage führt, ob er sich überhaupt selber wählen würde (und wieso), ich weiß nicht... Der Idee einer Pause kann ich einiges abgewinnen. --Mai-Sachme 18:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

    Betreffs chronisches Dauer-Contra. --Rudolph H 22:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

22. --Ulitz 18:05, 7. Jul. 2011 (CEST)
23. -- WSC ^® Vandalen mit einem lustigen Spruch zu sperren, ist das eine. Gute adminstrative Arbeit zu leisten, ist das andere. Ein Admin muss selbst erkennen, wo er unneutral ist, und ein Admin muss auch erkennen, wann er keine Ahnung hat von der Thematik hat. Wer dennoch glaubt, sich kraft einer Adminwahl aufspielen zu müssen, ist als Admin fehl am Platz. 19:08, 7. Jul. 2011 (CEST)
24. --Carl B aus W 19:14, 7. Jul. 2011 (CEST) mangelnder Mut bei der VM-Bearbeitung
25. --Hobelbruder 19:50, 7. Jul. 2011 (CEST) Partei-Admin auf Abruf
26. --Aufschlag 20:23, 7. Jul. 2011 (CEST) An dieser Einschätzung hat sich seitdem prinzipiell nichts geändert. Zugute halten möchte ich dem Kandidaten, dass er diesen Artikel nach dessen jüngster Wiederherstellung nicht zur Löschung vorgeschlagen hat. In LP-Diskussionen über Co- bzw. Torwarttrainer ist er mir dann aber wiederum negativ aufgefallen. Der Kandidat versteht die Sportler-RK als Ausschluss-RK, und das ist für mich ein No Go.
27. --Ausgangskontrolle 21:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
28. --AchimP 23:09, 7. Jul. 2011 (CEST) Die ständigen Sticheleien und Unterstellungen auf der WW-Seite gegen beinahe jeden Unterzeichner sind admin-unwürdig, man kann sein Recht auf "Kommentierung der Wiederwahlforderungen" auch sachlich ausüben, ohne ausfallend zu werden. Und wer sich "die Durchsetzung unserer Regeln" so groß auf die Fahne schreibt, sollte zumindest die einfachsten auch kennen. Der langjährige Torwart-Trainer der dt. Frauenfußballnationalmannschaft ist keine "vollkommen unbekannte Person", für die man lt. Regel einen SLA stellen könnte. Wer Artikel aus andersprachigen WPs übersetzt und hier einstellt, sollte dabei die Regeln beachten, wie Lizenzverstöße vermieden werden. Ein kleiner Hinweis, wo der Artikel herstammt, aus Respekt vor den dortigen Autoren wäre aber das Mindeste (auch wenn das noch nicht den Lizenzregeln genügt). Ein gewisses Grundwissen über das Auswerten von Whois-Informationen sollte man auch besitzen, wenn sich als Admin ans Abarbeiten auf der VM macht.
29. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:12, 8. Jul. 2011 (CEST)
30. --Theghaz _Disk 09:09, 8. Jul. 2011 (CEST) hat nicht verstanden, dass RK keine Ausschlusskriterien sind. Außerdem die Schnelllöschregeln nicht gelesen. Einsicht ist nicht erkennbar, als Admin daher ungeeignet.
31. --vortex_SKOMP46866 21:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
32. -- Hybscher 23:03, 8. Jul. 2011 (CEST) Es gibt deutlich schlimmere Kollegen, aber Stammtisch-Kumpanei, verbale Ausfälle und mangelnde Einsicht in Grundprinzipien der Amtsausübung sollten mal Pause haben, außerdem Wiederholungstäter und "Die Blödmänner" im Angebot.
33. -- Chuck die Bohne 02:35, 9. Jul. 2011 (CEST) Nö!
34. --Hubertl 12:29, 9. Jul. 2011 (CEST) sein Umgang mit Kritik ist für mich unannehmbar.
35. --Biologos 18:26, 9. Jul. 2011 (CEST) Kein Vertrauen.
36.  Kontra --W like wiki 15:22, 10. Jul. 2011 (CEST) mangelnde Kompromisbereitschaft, fraglicher Gebrach von Adminrechten und grobe Umgangsformen, versucht zwar witzig zu sein, dass aber auf Kosten vieler Mitstreiter. Extrem kontraproduktiv. Siehe auch Nr. 37 - Tutenstein, Wikiquette Abschnitt Freundlichkeit und Kommentar.
37. -- Tutenstein 22:16, 10. Jul. 2011 (CEST) Erscheint mir verschlissen, siehe auch Nummer 32 - Hybscher.
38. --P170^Disk. 22:58, 10. Jul. 2011 (CEST) Verhindert bei 'seinen' Artikeln teils nützliche Änderungen, wirkt oft arrogant, lässt höchstens scheinbar Kritik auf sich wirken.
39. --Napa 11:41, 11. Jul. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
40. -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:27, 11. Jul. 2011 (CEST) So wie bisher gehts gar nicht
41. -- Justus Nussbaum 11:42, 12. Jul. 2011 (CEST) Ich hatte zwar keine eigenen Konflikte mit ihm, aber nach meinen Beobachtungen ist an den Kritikpunkten hinsichtlich seiner Admin-Tätigkeit doch zu viel dran. Mir missfällt eine Neigung zu Kumpanei und gelegentlich Arroganz. Selbst mit konstruktiver, sachlicher Kritik scheint er nicht wünschenswert gut umgehen zu können. Als Admin daher leider nicht gut ansprechbar und schon gar nicht vorbildlich.
42. --TStephan 13:08, 12. Jul. 2011 (CEST) Argumente für und gegen den Kandidaten wurden ja hinreichend genannt, IMO hält sich das etwa die Waage. Wenn es hier knapp wäre, hätte ich mich anders entschieden - contra, damit das Ergebnis nicht zu klar ausfällt.
43. -- Brücke-Osteuropa 13:55, 12. Jul. 2011 (CEST) Arroganz (oft schon genannt) ist eine der schlechtesten Charaktereigenschaften.
44. --Wiguläus 23:56, 12. Jul. 2011 (CEST)
45. mehrere Adminentscheidungen, als Beispiel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm (Wiederwahl)#Benutzerentsperrung, --Rosenkohl 21:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
46. --Oberlaender 22:01, 13. Jul. 2011 (CEST) Deswegen. (Wenn es nicht schon erwartungsgemäss 293:45 stünde, hätte ich mir natürlich auch übers Gesamtbild Gedanken gemacht.)
47. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:57, 14. Jul. 2011 (CEST) Wie Oberlaender.
48. -- Pommesgabel \m/ 11:32, 16. Jul. 2011 (CEST) ist ja eh schon wurscht. Vllt. hilft die WW aber ja mal gegen die bei ihm doch sehr ausgeprägte Administatoritis, vulgo das vom hohen Ross herunter argumentieren, und den teilweisen Verlust der Bodenhaftung.

    -- — nintendere 01:20, 17. Jul. 2011 (CEST) LOL nicht stimmberechtigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

    --HotChip 19:21, 17. Jul. 2011 (CEST) Leider wie Nr. 3, 5 und 11. Er ist mir früher allerdings sehr positiv aufgefallen. toolserver sagt nicht stimmberechtigt, zuwenig edits in letzter zeit --HotChip 20:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

49. --Dubium 19:27, 17. Jul. 2011 (CEST) Eine kleine Auszeit könnte nicht schaden. Kommt manchmal sehr arrogant oder ruppig rüber.
50. – Simplicius 23:57, 17. Jul. 2011 (CEST) Pause täte ihm dringend gut.
51. - RW 15:16, 18. Jul. 2011 (CEST) Siehe Kommentar Dubium.
52. -- Janden007 09:04, 19. Jul. 2011 (CEST) unfreundlich/beleidigend/überheblich - aus eigener Erfahrung
53. --Geitost 02:38, 20. Jul. 2011 (CEST)
54. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:18, 20. Jul. 2011 (CEST) typisches Gehabe eines Admins, wie ich ihn mir nicht vorstelle, bei VM meiner Person von obenherab und wenig hilfreich, mehr auf Form als Inhalt bedacht

Enthaltungen Wahrerwattwurm

1. -- Kramer ...Pogo? 17:44, 6. Jul. 2011 (CEST). Kein Pro aufgrund seiner phasenweise enormen Arroganz.
2. --Avoided 18:09, 6. Jul. 2011 (CEST) kommt echt manchmal so rüber.
3. --de xte r 21:02, 6. Jul. 2011 (CEST) müsste öfter an seine Vorbildfunktion erinnert werden
4. --Jivee Blau 00:37, 7. Jul. 2011 (CEST)
5. --Anti68er 01:39, 7. Jul. 2011 (CEST) bestimmten GF-freien Benutzern gegenüber zu arglos (i.S.v. „du kennst das doch auch, wir wollen doch alle nur Konflikte glätten ..“)
6. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:00, 7. Jul. 2011 (CEST) puh, eigentlicht ja pro, aber so wirklich? Ich weiß nich ... :-/
7. -- Ul1-82-2 15:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
8. --Wistula 22:12, 7. Jul. 2011 (CEST) Ich kann keinen wesentlichen Fehler erkennen, auch machen sich tüchtige Admins schnell bei einigen unbeliebt; allerdings ist eine mehrfach angesprochene Arroganz auch mir aufgefallen
9. --Gestumblindi 22:36, 7. Jul. 2011 (CEST)
10. --jodo 22:45, 7. Jul. 2011 (CEST)
11. --20% 23:20, 7. Jul. 2011 (CEST) Hm. Ein neuer Kandidat hätte bei ähnlichem track record wohl Schwierigkeiten mit der 2/3-Hürde. Dann mal besser hier.
12. --Ktesias 21:56, 9. Jul. 2011 (CEST) Mag ein fähiger Admin sein, sein Einsatz für Frauenfußball stimmt mich jedoch nachdenklich - daher aus grundsätzlichen Erwägungen nur eine Enthaltung
13. --Enemenemu 00:08, 10. Jul. 2011 (CEST) vielleicht manchmal ein wenig zu polarisierend...
14. --bennsenson - reloaded 18:37, 11. Jul. 2011 (CEST) Ein Benutzer und Admin mit Stärken und Schwächen...Enthaltung mit Tendenz zu...Enthaltung.
15. Bernhard Wallisch 20:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
16. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 14. Jul. 2011 (CEST) (mit dem Wunsch, dass er sich in Zukunft etwas sachlicher ausdrückt, obwohl ich verstehen kann, wennn manchmal auch einem Admin die Hutschnur platzt)
17. -- Christian2003·???^RM 23:55, 14. Jul. 2011 (CEST)
18. --KnightMove 16:22, 15. Jul. 2011 (CEST) Für Kontra reicht es nicht, auch wenn ich etliche Kontra-Stimmer verstehen kann.
19. -- Itna 18:44, 15. Jul. 2011 (CEST) 1 Tag zu spät, wg. Dommer und: „Kündigung wegen Büro-Roman bleibt ungültig“
20. --Polarlys 20:18, 15. Jul. 2011 (CEST) s. Uwe G.
21. -- Freud ^DISK 07:44, 16. Jul. 2011 (CEST) Eine gewisse Basta-Mentalität, verbunden mit mE geringen Selbstzweifeln - das ist schlecht. Andererseits eine einigermaßen nachvollziehbare Linie. Und: nicht allzu unterschiedliches Maß bei der Sanktionserteilung. Es reicht weder für Pro noch Contra, also gibt’s diese wertlose Enthaltung.
22. --Cigarman 15:01, 19. Jul. 2011 (CEST) Eigentlich macht er seine Arbeit sehr gut, die Sache mit der angesprochenen Arroganz hindert mich aber an einer Pro-Stimme.

Kommentare Wahrerwattwurm

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Ephraim33

Das Meinungsbild hat am 10. Juli 2011 um 09:30 Uhr begonnen und endet am 24. Juli 2011 um 09:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Ephraim33“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Am 1. Juli 2007 wurde ich erstmals zum Administrator gewählt. Seit den vier Jahren, die inzwischen vergangen sind, hat sich die Wikipedia von 604.700 auf 1.257.100 Artikel mehr als verdoppelt. Aber auch die Community hat sich stark gewandelt. Einige der Nutzer, die damals abgestimmt haben, sind nicht mehr aktiv. Viele Neue sind in ihre Fußstapfen getreten. Gerade den Neuen, die damals noch nicht abstimmen konnten, möchte ich die Möglichkeit geben, ihr Votum abzugeben. Außerdem haben inzwischen zehn Benutzer eine erneute Wahl gefordert (inklusive zweier entfernter Stimmen), was zusammen mit den im Internetzeitalter schon sehr langen vier Jahren der Anlass zu dieser Abstimmung ist.

Für Zahlenfreunde: In den vier Jahren habe ich etwa 64.000 Edits geleistet (zusätzlich etwa 15700 auf commons), 200 Artikel neu angelegt oder komplett überarbeitet, etwa 1000 neue Bilder hochgeladen, 13248 mal gelöscht, 37 Seiten geschützt und 20 Benutzer gesperrt. Besonders aktiv war ich bei den Kategorielösch- und -umbenennungsansträgen. Ich habe Bildduplikate gelöscht, nach Wahlen oft vorher gelöschte Artikel zu nun gewählten Abgeordneten wiederhergestellt und andere unspektakuläre Putzaufgaben übernommen, was ich auch weiter tun würde, wenn ihr mir das Vertrauen aussprecht. --Ephraim33 09:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Pro Ephraim33

1. --Krd 09:36, 10. Jul. 2011 (CEST)
2. --Roland1950 09:42, 10. Jul. 2011 (CEST)
3. ~Lukas Diskussion 09:42, 10. Jul. 2011 (CEST)
4. --Amygdala77 09:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
5. ok --tsor 09:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
6. --Paramecium 09:45, 10. Jul. 2011 (CEST)
7. --ca$e 09:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
8. -- Baird's Tapir 09:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
9. --Gleiberg 2.0 09:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
10. --Eschenmoser 09:52, 10. Jul. 2011 (CEST)
11. --Cactus26 09:52, 10. Jul. 2011 (CEST)
12. --Stepro 09:55, 10. Jul. 2011 (CEST)
13. --Andim 09:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
14. Harry8 09:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
15. --Dr•Cula? 09:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
16. --Muesse 10:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
17. --He3nry Disk. 10:09, 10. Jul. 2011 (CEST)
18. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
19. --Karsten11 10:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
20. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
21. -jkb- 10:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
22. --Cirdan ± 10:32, 10. Jul. 2011 (CEST)
23. --Hufi @ 10:32, 10. Jul. 2011 (CEST)
24. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
25. --S.Didam 11:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
26. --Thogo 11:31, 10. Jul. 2011 (CEST) ok
27. --Adrian Lange ☎ 11:35, 10. Jul. 2011 (CEST)
28. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:41, 10. Jul. 2011 (CEST)
29. --Helenopel 11:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
30. -- Martin Bahmann 11:49, 10. Jul. 2011 (CEST) Klar
31. --Ne discere cessa! 11:50, 10. Jul. 2011 (CEST) wenn er bei den Bildern und Kats bleibt und nicht etwa LDs entscheidet - die Metabeiträge sind nämlich dünn

    Und ich sage dir, dass Ephraim auch in Zukunft alle Knöpfe benutzen darf, die er hat. Es gibt keinen "Admin light" nach Ne discere cessas Gnaden. Außerdem gibt es gar keinen Grund anzunehmen, dass Ephraim eine LD nicht entscheiden könnte, wenn er es denn wollte. --Dr•Cula? 12:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

32. --Elop 11:52, 10. Jul. 2011 (CEST) Nichts gefunden, was dagegen spräche.
33. --Stefan64 11:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
34. --Rax post 11:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
35. --Erik Frohne (Diskussion) 12:06, 10. Jul. 2011 (CEST) An der bisherigen Arbeit ist meiner Ansicht nach nichts auszusetzen, daher kann er die Knöpfe gerne behalten.
36. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:09, 10. Jul. 2011 (CEST)
37. überhaupt kein Problem erkennbar, ein guter Admin Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
38. gute Leistungsbilanz Mbdortmund 12:38, 10. Jul. 2011 (CEST)
39. --Mogelzahn 12:39, 10. Jul. 2011 (CEST) Gerne weiterhin.
40. --Gordito1869 12:40, 10. Jul. 2011 (CEST)
41. --Gripweed 12:48, 10. Jul. 2011 (CEST)
42. --Jocian 12:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
43. --Gmünder 13:03, 10. Jul. 2011 (CEST)
44. --Ticketautomat 13:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
45. --Daniel 749  (ST • WPST) 13:16, 10. Jul. 2011 (CEST)
46. --CatMan61 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)
47. --NCC1291 13:20, 10. Jul. 2011 (CEST)
48. --PG 13:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
49. --Kuebi [∩ · Δ] 14:14, 10. Jul. 2011 (CEST) (positiv: die „Zahlenhuberei“ als Tätigkeitsnachweis)
50. XenonX3 - (☎:±) 14:22, 10. Jul. 2011 (CEST) mir nie aufgefallen, aber wenn er noch Lust hat, soll er
51. -- Pischdi >> 14:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
52. --FalconL ^?!_+- 14:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
53. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 10. Jul. 2011 (CEST)
54. --Jivee Blau 15:27, 10. Jul. 2011 (CEST)
55. –– La Corona • ?! @ 15:32, 10. Jul. 2011 (CEST)
56. --PM3 15:40, 10. Jul. 2011 (CEST) Ist mir im Kategorieprojekt oft positiv aufgefallen.
57. -- Smartbyte 16:10, 10. Jul. 2011 (CEST) prägnante Vorstellung
58. --Seewolf 16:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
59. --Orci Disk 16:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
60. --Toter Alter Mann 17:07, 10. Jul. 2011 (CEST)
61. - Inkowik (Re) 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)
62. --Griot 17:29, 10. Jul. 2011 (CEST)
63. --NiTen ^(Discworld) 17:38, 10. Jul. 2011 (CEST)
64. --Haselburg-müller 17:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
65. --Michileo 17:47, 10. Jul. 2011 (CEST) Sehr gerne.
66. --Si!SWamP 17:48, 10. Jul. 2011 (CEST)
67. -- vorbildlicher Wikipedianer, superfleissig, trägt in diesem Projekt zur guten Stimmung bei. Einer meiner Liebsten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
68. --Aa1bb2cc3dd4ee5 18:03, 10. Jul. 2011 (CEST)
69. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:23, 10. Jul. 2011 (CEST)
70. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:34, 10. Jul. 2011 (CEST)
71. --Grüße aus Memmingen 18:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
72. Α72⇒✉ 19:37, 10. Jul. 2011 (CEST)
73. --SuperZebra 19:37, 10. Jul. 2011 (CEST)
74. NNW 19:42, 10. Jul. 2011 (CEST)
75. --KilianPaulUlrich 20:07, 10. Jul. 2011 (CEST)
76. --Graphikus 20:14, 10. Jul. 2011 (CEST) einfach nur pro!
77. --AlterWolf49 20:14, 10. Jul. 2011 (CEST)
78. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 20:55, 10. Jul. 2011 (CEST)
79. --jergen ? 20:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
80. --Martin1978 ^☎/_± 21:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
81. --Polarlys 21:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
82. -- ClemensFranz 21:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
83. --JWBE 22:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
84. --JuTe CLZ 22:37, 10. Jul. 2011 (CEST)
85. --HAL 9000 22:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
86. --Torsche 22:45, 10. Jul. 2011 (CEST) mit links und vierzig Fieber
87.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:50, 10. Jul. 2011 (CEST)
88. -- Niteshift 22:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
89. --Schiwago 23:24, 10. Jul. 2011 (CEST)
90. moruk – (⌨|±) 23:28, 10. Jul. 2011 (CEST) nja
91. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
92. -- Christian2003·???^RM 02:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
93. --Amberg 02:43, 11. Jul. 2011 (CEST) Kein Abwahlgrund ersichtlich. Und um die Kategorien machen die meisten Admins, mich eingeschlossen, ja meist einen Bogen; da kann man jeden gebrauchen, der sich kompetent darum kümmert.
94. --Waithamai 03:57, 11. Jul. 2011 (CEST) jo
95. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 06:38, 11. Jul. 2011 (CEST)
96. -- --Silke 07:20, 11. Jul. 2011 (CEST) Uneingeschränktes Ja von einer "Neuen"...
97. -- Hey Teacher 07:36, 11. Jul. 2011 (CEST)
98. --Howwi ^{Daham · MP} 07:37, 11. Jul. 2011 (CEST)
99. --Schreiben ^Seltsam? 08:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
100. -- ST ○ 08:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
101. --SDB 08:28, 11. Jul. 2011 (CEST)
102. --RonaldH 08:38, 11. Jul. 2011 (CEST)
103. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
104. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
105. --Tusculum 09:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
106. -- 7Pinguine 09:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
107. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
108. --Jürgen Engel 09:40, 11. Jul. 2011 (CEST)
109. --Pittimann besuch mich 09:44, 11. Jul. 2011 (CEST) gerne
110. -- Ukko 09:50, 11. Jul. 2011 (CEST)
111. --KnightMove 09:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
112. --Napa 11:41, 11. Jul. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
113. --Logo 11:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
114. --Plani 12:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
115. --Ijbond 12:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
116. --Slimcase ☎ 12:26, 11. Jul. 2011 (CEST)
117. --ThE cRaCkEr 12:26, 11. Jul. 2011 (CEST)
118. --Amga 12:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
119. -- W.E. 12:49, 11. Jul. 2011 (CEST)
120. --h-stt !? 12:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
121. --Codc 13:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
122. --Pacogo7 15:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
123. --Zollernalb 15:52, 11. Jul. 2011 (CEST)
124. --Laibwächter 17:17, 11. Jul. 2011 (CEST)
125. --dealerofsalvation 17:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
126. Koenraad ^Diskussion 18:00, 11. Jul. 2011 (CEST)
127. a×p_de^Hello! 18:18, 11. Jul. 2011 (CEST)
128. --Scooter ^Sprich! Auch wenn ich Dein Vollständigkeitsprojekt für eine zweischneidige Angelegenheit halte.
129. --gp 19:09, 11. Jul. 2011 (CEST)
130. --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 11. Jul. 2011 (CEST)
131. --Engie 19:57, 11. Jul. 2011 (CEST)
132. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
133. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
134. Bernhard Wallisch 20:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
135. --Moguntiner 20:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
136. -- Faltenwolf 21:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
137. --poupou review? 22:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
138. -- Enzian44 22:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
139. --Svíčková na smetaně 22:34, 11. Jul. 2011 (CEST)
140. --Gamma127 22:36, 11. Jul. 2011 (CEST) Ich finde es gut, dass du diese WW nach vier Jahren durchführst. Damals war ich noch nicht angemeldet, und konnte dich nicht wählen bzw. ablehnen. Vermutlich geht es einigen hier so.
141. -- Lassner 23:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
142. --Yoda1893 23:24, 11. Jul. 2011 (CEST)
143. --FeinerMax_Disk·Bew 23:26, 11. Jul. 2011 (CEST) Keine Bedenken.
144. --Uwe 23:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
145. --Steindy 02:47, 12. Jul. 2011 (CEST) Bislang als einen unserer besten Admins wahrgenommen.
146. --Alma 07:56, 12. Jul. 2011 (CEST)
147. --Minderbinder 08:19, 12. Jul. 2011 (CEST)
148. --Peter200 09:08, 12. Jul. 2011 (CEST)
149. –-Solid State «?!» 09:32, 12. Jul. 2011 (CEST)
150. --MittlererWeg 10:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
151. --♥ KarlV 17:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
152. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:53, 12. Jul. 2011 (CEST)
153. Martin Zeise ✉ 20:40, 12. Jul. 2011 (CEST)
154. --Milziade 20:41, 12. Jul. 2011 (CEST)
155. --in dubio Zweifel? 21:13, 12. Jul. 2011 (CEST)
156. --Engelbaet 21:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
157. --Andys / ☎ 21:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
158. -- Linksfuss 23:58, 12. Jul. 2011 (CEST)
159. --Rlbberlin 00:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
160. --Otberg 00:54, 13. Jul. 2011 (CEST)
161. --Fröhlicher Türke 01:06, 13. Jul. 2011 (CEST)
162. ---WolliWolli- Feedback 01:19, 13. Jul. 2011 (CEST) hopp!
163. --Sir James 12:02, 13. Jul. 2011 (CEST)
164. --Filzstift ✑ 12:18, 13. Jul. 2011 (CEST)
165. --Theghaz _Disk 14:54, 13. Jul. 2011 (CEST) Kein Abwahlgrund erkennbar
166. -- losch 18:44, 13. Jul. 2011 (CEST)
167. --Definitiv 20:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
168. --Blech 22:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
169. --Itu 02:04, 14. Jul. 2011 (CEST)
170. --Diorit 07:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
171. --Alraunenstern۞ 08:03, 14. Jul. 2011 (CEST)
172. --Euku:^⇄ 09:05, 14. Jul. 2011 (CEST)
173. --Magister 10:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
174. --Sputniktilt 12:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
175. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:15, 14. Jul. 2011 (CEST) Kontrastimmen, weil's sonst so einseitig ist, sind Mist.
176. --Church of emacs D B 16:47, 14. Jul. 2011 (CEST)
177.  @xqt 18:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
178. --Osiris2000 18:55, 14. Jul. 2011 (CEST)
179. -- Andreas Werle 23:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
180. -- ^Thomas 23:09, 14. Jul. 2011 (CEST)
181. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
182. --Pelz 01:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
183. --Manuae^{@ ₪} 08:44, 15. Jul. 2011 (CEST)
184. --kjunix 10:29, 15. Jul. 2011 (CEST)
185. --Ul1-82-2 14:38, 15. Jul. 2011 (CEST) Das lobe ich mir, ein (guter) Admin, der sich selbst erneuert dem Votum der Community unterwirft. Da könnten sich viele andere eine Scheibe von abschneiden
186. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:14, 16. Jul. 2011 (CEST)
187. --Fredó. Bewertung. Kritik 01:48, 16. Jul. 2011 (CEST) Ja sicherlich
188. -- Harro von Wuff 12:48, 16. Jul. 2011 (CEST)
189. --Hans Castorp 21:45, 16. Jul. 2011 (CEST)
190. --JLeng 08:51, 17. Jul. 2011 (CEST)
191. --Crazy1880 11:39, 17. Jul. 2011 (CEST)
192. --Turpit 19:11, 17. Jul. 2011 (CEST)
193. --Dubium 19:32, 17. Jul. 2011 (CEST) Auch weil er sich freiwillig der Abstimmung stellt. Ich halte Wiederwahlen nicht für überflüssig - sonst könnten wir ja wieder zurück ins erste oder zweite Reich...
194. --Klugschnacker 19:44, 17. Jul. 2011 (CEST)
195. --Aktiver Arbeiter 20:10, 17. Jul. 2011 (CEST)
196. --César 21:37, 17. Jul. 2011 (CEST)
197. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:26, 18. Jul. 2011 (CEST)
198. --GEEZER^{nil nisi bene} 08:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
199. --Aeggy 10:10, 18. Jul. 2011 (CEST)
200. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2011 (CEST)
201. --Hastdutoene 13:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
202. -- Lohan 13:48, 18. Jul. 2011 (CEST)
203. --AFBorchert 14:56, 18. Jul. 2011 (CEST)
204. -- Proxy 18:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
205. --Roterraecher ^!? 18:23, 18. Jul. 2011 (CEST)
206. -- πϵρήλιο ℗ 18:32, 18. Jul. 2011 (CEST)
207. --Freimut Bahlo 22:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
208. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:18, 19. Jul. 2011 (CEST) Jaujaujau. Behalte Du man die Knoebbe! Nicht viel gesehen von Dir, was ich gesehen habe war gut. Weitermachen.... :)
209. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
210. -- Katanga 09:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
211. --08-15 16:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
212. --Varina 19:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
213. --Jan eissfeldt 03:32, 20. Jul. 2011 (CEST)
214. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:11, 20. Jul. 2011 (CEST)
215. --Philipp Wetzlar 19:16, 20. Jul. 2011 (CEST)
216. -- Clemens 20:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
217. --Hardcoreraveman 21:18, 20. Jul. 2011 (CEST)
218. --Vexillum 21:39, 20. Jul. 2011 (CEST)
219. --Succu 19:55, 21. Jul. 2011 (CEST)
220. --HS13 05:07, 22. Jul. 2011 (CEST)
221. --Aalfons 09:02, 22. Jul. 2011 (CEST)
222. --Voyager 09:13, 22. Jul. 2011 (CEST)
223. --Rana Düsel 10:25, 22. Jul. 2011 (CEST)
224. --Kein Einstein 10:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
225. --Der Tom 12:23, 22. Jul. 2011 (CEST)
226. --Grindinger 13:26, 22. Jul. 2011 (CEST)
227. --Juesch 19:38, 22. Jul. 2011 (CEST)
228. --Manuel Heinemann 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Contra Ephraim33

1. --Michael Metzger 16:40, 10. Jul. 2011 (CEST) Damit's nicht zu einseitig wird
2. 22:21, 10. Jul. 2011 (CEST) völlig unnötige Wiederwahl
3. Elvaube^?! ± M 09:43, 11. Jul. 2011 (CEST) wie 1. :)
4. starke Bedenken, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ephraim33 (Wiederwahl)#Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, --Rosenkohl 15:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Enthaltungen Ephraim33

1. --Drucker03 12:04, 10. Jul. 2011 (CEST) Die Vorstellung macht einen ziemlich unbeholfenene Eindruck. Dazu kommt die darin enthaltene nervige Zahlenhuberei – erst mal hier parken.
2. -- Chaddy · D – DÜP – 14:49, 10. Jul. 2011 (CEST) Unnötige wie unsinnige Wiederwahl...
3. -- DJ 15:16, 10. Jul. 2011 (CEST) siehe #2
4. -- Schwalbe Disk. 20:31, 10. Jul. 2011 (CEST) unnötige WW
5. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:02, 10. Jul. 2011 (CEST) Kein Wiederwahlgrund erkennbar
6. --Corran Horn 23:24, 10. Jul. 2011 (CEST) nie begegnet, scheint aber in seinen bereichen zuverlässig zu sein. da es eh nix mehr ausmacht, hier
7. --Micha 07:43, 11. Jul. 2011 (CEST) überflüssig

   Die Wahl oder der Kandidat? -- 78.51.145.41 08:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

   Die Wahl. --Micha 11:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

8. --Lutheraner 14:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
9. --Hermux ^Talk! 15:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
10. --pep. 17:55, 11. Jul. 2011 (CEST) Ähnlich wie Drucker03. Die Relevanz der Zahlenspiele für diese (Wieder-)Kandidatur entzieht sich mir.
11. --Marcus 19:57, 11. Jul. 2011 (CEST) WP:ABM auf deutsch: überflüssige Wiederwahl Nachtrag: Dat is fies... wer hat das blau gemacht?!?) Marcus 19:58, 11. Jul. 2011 (CEST)
12. --Tallyho _Questions? 20:05, 12. Jul. 2011 (CEST)
13. --Tessler 10:37, 13. Jul. 2011 (CEST)
14. --jodo 14:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Wiederwahl ohne triftigen Grund immer Enthaltung
15. --^ΚηœrZupator ☠  16:56, 17. Jul. 2011 (CEST) eigentlich pro, aber ich sehe keinen grund fuer ne wiederwahl, ausserdem sind die "pros" bisher ausreichend ;)
16. -- SteMicha 13:29, 20. Jul. 2011 (CEST) Völlig unsinnige Widerwahl.
17. -- Admiral 20:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kommentare Ephraim33

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

• Raven (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW (inaktiv seit 2. September 2010) Benachrichtigt vor 5112 Tagen.
• Stechlin (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW (inaktiv seit 4. Oktober 2010) Benachrichtigt vor 5089 Tagen.