Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2011

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Oblast Sofia-Stadt (bleibt)

Der Oblast Sofia-Stadt und Sofia sind identisch. Für Sofia gibt es aber bereits eine eigene Kategorie:Sofia. -- 109.51.216.174 00:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Provinz „Sofia-Stadt“ und die Stadt Sofia sind nicht identisch. Es sind zwei unterschiedlichen Verwaltungseinheiten. So hat der Bezirk Sofia-Stadt einen Gouverneur, der von der Regierung eingesetzt wird, während die Stadtverwaltung von der Bewohner Sofias gewählt wird. Auch gibt es in der Provinz viel mehr Ortschaften (wie schon die Kat. Ort in der Oblast Sofia-Stadt das hergibt), als nur die Stadt Sofia. Der Name der des Bezirks findet man übrigens auch auf seiner offiziellen Web-Präsenz [1], -- Vammpi 08:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

In der Vorlage:Navigationsleiste Bezirke in Bulgarien führt der Link für den Oblast "Sofia-Stadt" auf Sofia. Und wenn ich mir Sofia#Stadtgliederung ansehe, entspricht das genau der Karte unter dem von Dir angegebenen Link. -- 109.51.216.174 09:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein, aber nach meinem Darfürhalten gehört alles, was die Stadt Sofia betrifft, in Kategorie:Sofia und diese als Unterkategorie gemeinsam mit Artikeln zur Oblast Sofia-Stadt in die Kategorie:Oblast Sofia-Stadt. Solche Artikel wären etwa, Liste der Gouverneute der Oblast Sofia-Stadt, Wahhl zum Gouverneur der Oblast Sofia-Stadt xxxx, wenn es diese gäbe. Man kann das kleinlich nennen, aber letztendlich sollte die Kategorie:Sofia eine Unterkategorie von Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde sein, und da gehören solche von mir genannte Artikel nicht hinein, weil sie nicht die Gemeindeebene betreffen. Das betrifft aber nicht nur Sofia, sondern zahlreiche ähnliche Konstrukte, etwa Abidjan vs. Département d’Abidjan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

In etwa so sinnvoll wie eine Kategorie:Bundesland Berlin neben der Stadtkategorie Berlin. -- 109.51.216.174 11:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil es in der Wiki steht, heißt es nicht dass es richtig ist! Wikipedia ist keine Quelle. ebenfalls fehlt in der deutschen Wiki der Artikel zur Oblast Sofia-Stadt (hier z.B. die russische Wiki ru:Городская область София). In anderen Wikis gibt es ebenfalls die Kategorie: Oblast Sofia-Stadt, z.B. die bulgarische: bg:Категория:Област София. Da sieht man was mann alles in der Kat. noch einpacken kann.-- Vammpi 12:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im übrigens steht sie in der Liste der Bezirke in Bulgarien mit den Richtigen Namen, war jedoch ebenfalls falsch verlinkt-- Vammpi 12:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dazu heißt noch die Gemeinde nicht Gemeinde Sofia, sondern Gemeinde Stolitschna-- Vammpi 08:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das offensichtlich nicht identisch behalten. Catrin 08:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Ebersbach (bei Döbeln) (gelöscht)

Ebersbach wird in elf Tagen eingemeindet -- 109.51.216.174 12:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da sortiert man dann (!) den einen Eintrag um und stellt SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Welchen Sinn macht jetzt(!) eine Ein-Artikel-Kategorie für eine Gemeinde, die in elf Tagen aufgelöst wird? -- 109.51.216.174 14:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Welchen Sinn macht die Diskussion hier, die, wie es derzeit läuft, hier frühestens in zweieinhalb Wochen entschieden wird? ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

sie kann auch jetzt schon weg. Ihr mittelfristiges Potenzial ist nahe Null. -- 109.51.216.174 14:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke mal, es wäre einfacher, wenn derjenige, der die Gemeindefusion abarbeitet, dann auch die Kat umsortiert. - Inkowik (Re) 14:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eingemeindung - Kat gelöscht. - Inkowik (Re) 15:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Wedendorf (gelöscht)

Gemeinde wird in elf Tagen aufgelöst -- 109.51.216.174 14:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eingemeindet, daher leer und gelöscht. NNW 00:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Köchelstorf (gelöscht)

Gemeinde wird in elf Tagen aufgelöst -- 109.51.216.174 14:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eingemeindet, daher leer und gelöscht. NNW 00:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Streets in Berlin-Siemensstadt (gelöscht)

falsche Sprache, falscher Ansatz -- 109.49.28.197 20:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

schnellöschbar, hier hat jemand de.wikipedia mit commons verwechselt. -- Aspiriniks 20:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

ja, ich wollte ca. 20 Bilder von Straßen in Berlin-Siemensstadt samt zugehöriger Kategorie nach commoms hochladen und nun ist alles bei de.wikipedia gelandet. Was mache ich denn nun, kann das jemand "rüberschieben"?--Uwca 22:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Dateien alle gültig lizenziert wären (ein existierender Lizenzbaustein gesetzt wäre) und fakultativ eine aussagekräftige Bildbeschreibung vorhanden wäre, könnte man das schon rüberschieben. siehe auch Hilfe:Dateien nach Commons verschieben … «« Man77 »» 23:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe alle 20 Dateien in dieser Kategorie mit einem gültigen Lizenzbaustein versehen. Ich würde mich sehr freuen, wenn die jemand für mich nach Commons verschieben könnte und würde. --Uwca 23:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Vorlage {{Self}} gibt's auf deWP nicht, daher werden die Parameter cc-by-sa-3.0 und GFDL nicht als Lizenzen erkannt. Mir wär's lieber nicht an den Lizenzierungen anderer Nutzungsrechteinhaber herumpfuschen zu müssen, ich vermute aber, du wolltest {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} und {{Bild-GFDL/1.3}} oder {{Bild-GFDL-Neu}} wählen, siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Die müsstest du anstelle der "self"-Box angeben oder bitte (zB hier) bekanntgeben, welche Lizenz es hätte werden sollen. Wenn die Lizenzen einmal korrekt eingetragen sind, kümmer ich mich gern um den Commons-Transfer. Eine aussagekräftige Bildbeschreibung wär natürlich auch noch nett. lg, … «« Man77 »» 00:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Man77. Ich wollte es mir einfach machen und hatte einfach Lizenzangaben eines der etwa hundert alten Bilder Berliner Straßen von mir (z.B. dieses) kopiert. Blöderweise bin ich nicht auf Commons gelandet. Das einfachste ist es wohl, ich gebe die neuen Bilder, an deren Schutz mir nicht wirklich etwas liegt, komplett frei - oder gibt das auch wieder Probleme? Um nicht immer wieder alle 20 Bilder editieren zu müssen, habe ich dies beispielhaft für dieses durchgeführt und bitte einen Experten zu prüfen, ob ich auch für alle anderen Bilder so verfahren kann bzw. ob vielleicht sogar dieser Text ausreicht, um alle 20 Bilder mit völliger Freigabe automatisch nach Commoms zu schieben. Eine aussagekräftige Bildbeschreibung ist im übrigen identisch mit dem Dateinamen. Als sinnvolle Zusatzbeschreibung habe ich noch das Datum (bei allen 20 Bildern identisch) hinzugefügt. Vielen Dank.

Bilder jetzt alle auf Commons … «« Man77 »» 19:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

und SLA gestellt. --Mef.ellingen 22:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

und gelöscht. -- Niteshift 23:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Tupi-Guaraní-Sprachen nach Kategorie:Tupí-Guaraní-Sprachen (erledigt)

Wie Hauptartikel und außerdem ganz oder gar nicht (i vs í) … «« Man77 »» 21:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 01:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Tupi-Sprachen nach Kategorie:Tupí-Sprachen (erledigt)

Wie Hauptartikel … «« Man77 »» 21:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 01:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Vlaams Belang-Mitglied nach Kategorie:Vlaams-Belang-Mitglied (erledigt)

Hier muss mal wieder zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 23:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 01:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Bahnhof Bergamo

Artikelwunsch einer IP ohne Daten (außer dem unbelegten Eröffnungsjahr) und Belege. Eintrag in QS-Bahn unsinnig, die wenigen Portal-Bahn-Mitarbeiter schreiben eigene Artikel und basteln nicht ständig an Substanzlosem herum. --Mef.ellingen 00:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann lass ihn doch einfach so liegen, wie er ist. --TheK? 00:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

zu dem Thema siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2011#North-East_Dundas_Tramway --Mef.ellingen 00:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eher behalten. Also solang er die RK erfüllt (?) und nichts Umstrittenes/Fragwürdiges in ihm steht, kann er doch zunächst so als Stub bestehen bleiben. Ich kann ja verstehen, das das Portal keine Lust hat "Artikelwünsche" zu erfüllen, nur ergibt sich da eigentlich kein Löschgrund draus.--Kmhkmh 01:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Platzhirschgehabe, Kmhkmh, von Wikipedianern, die diesen Artikel selbst nie schreiben werden, deswegen sollte man ihn löschen. Es wäre ja peinlich, wenn im Laufe der Zeit ein Artikel entstünde, der sich sehen lassen kann. Also wegschneiden, bevor noch eine IP den Artikel vielleicht aus Versehen verbessert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Lemmaokkupation, Artikelwunsch.halt nur nichts was zum Artikelschreiben anregt. Im Endeffekt müsste man jedem Autoren empfehlen erst diese Rudimente zu löschen, bevor er mit dem Artikelschreiben beginnt. Damit er er sich auch korrekterweise als Neuersteller eines Artikels bezeichnen kann. Aber der Autor ist ja hier sowieso nur der dumme Depp der die Arbeit zu machen hat. Während andere sich mit so was, noch als Artikelanleger präsentieren und um Aufmerksamkeit heischen. Da können wir dann auch Bots zum Artikelanlegen zulassen. Dies ist ehrlicher. liesel Schreibsklave 09:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre ein ganz neuer Ansatz: Bots teilen jedem Schreibsklaven hier Artikel zu, die er zu bearbeiten hat. Wer sein Pensum nicht schafft, muß eine Woche lang R/C-Checker spielen… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Historic Seaport u. a. (erl.)

Ich gebe zu, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich frage mich, ob die über 20 neuen Artikel von Benutzer:Swiper, nicht klau'n (an einem Tag!), die sich zumeist mit Orts(?)teilen von Key West befassen und jeweils aus zwei bis drei Sätzen bestehen, nicht besser z. B. eben dort in den bereits bestehenden Abschnitt Key West#Stadtgebiet gehören. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist der Sinn einer Enzyklopädie, für den Leser kurze, knackige Ergebnisse zu liefern. Wir wenden uns davon immer mehr ab und arbeiten ein und ergänzen. Ob das im Interesse des Lesers ist? --AlterWolf49 07:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

WP:FzW ist nebenan. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Welt auf Schwäbisch

So kein Artikel, besteht nur aus zwei Sätzen. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben.

Da es kein Film ist, treffen auf die MA für Filme nicht zu. Gültiger Stub. Behalten. -- Jogo30 09:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gültiger Stub zu einer relevanten Sendung, die im Übrigen sehr gut gemacht ist und ziemlich witzig ist. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, aber er hat jetzt schon einen Informationswert für unsere Leser, inkl. weiterführenden Links mit noch mehr Info. --El bes 11:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung traf nicht zu/trifft nicht mehr zu. --Textkorrektur 13:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Franziskus Linke

Bisher lediglich in der Juniorenklasse unterwegs und mithin nicht relevant. Ich hatte es ja erst im Guten per QS versucht, aber der Artikelautor hat den Antrag einfach kommentarlos aus dem Artikel entfernt. --WB 06:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nun wenn der Erstautor nicht will, dann eben nicht. Im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt. Löschen (nicht signierter Beitrag von AlterWolf49 (Diskussion | Beiträge) 07:08, 20. Jun. 2011)

Also die Löschbegründung ist falsch. Der ADMV-Tourenwagen-Cup (trotz nicht wenig Motorsportkenntnissen habe ich von dieser Serie bisher noch nie etwas gehört), ist eine Rennserie, in der Linke zu den jüngsten Piloten zählt, aber keinesfalls eine Juniorenklasse. Eine Juniorenwertung oder ähnliches zu haben, ist darüber hinaus nichts unübliches. Üblicherweise wird diese Wertung zusätzlich betrachtet, dass heißt zusätzlich zur Gesamtwertung. In der Tourenwagen-Weltmeisterschaft gibt es bspw. zwei zusätzliche Wertungen. Und falls eine Firma es drauf anlegt und genügend Sponsorengelder zahlt, würde wohl auch die Formel 1 eine solche Wertung einführen.

Nun zum Artikel: Die Qualität ist nicht vorzeigbar, darüber sollte hier wohl Einigkeit herrschen, oder? Es ist zudem eventuell eine URV von der offiziellen Website des Fahrers. Der Artikel ist aber sehr wahrscheinlich vom Fahrer selber, einem Familienmitglied oder seinem Manager erstellt worden. D.h. rechtliche Probleme wird es hier wohl nicht geben und eine Freigabe wäre sofort da.

Ich kann nur seine Karriere im Automobilsport beurteilen und alles was da über ihn steht, deutet nicht auf Relevanz hin. Im driverdb sind zu Linke keine näheren Informationen enthalten. Bei aktuellen Piloten liegt daher der Schluss nahe, dass er in keiner "bekannteren" Rennserie gestartet ist. Und zwar weder im Kart-, Formel- noch im Tourenwagensport. Die im Artikel erwähnten Erfolge im Kartsport sprechen nicht für ihn. Seine Formelsport-Erfahrungen sind dürftig. Es werden Testfahrten im Formel Renault und in der Formel ADAC (was ist das für eine Serie?) erwähnt. Nunja, bei der Formel Renault muss man fragen, welche Formel Renault es ist. Ich tippe mal auf ein Fahrzeug der Formel Renault 1.6. Maximal ein Fahrzeug der Formel Renault 2.0. Eine Testfahrt in diesem Auto ist IMHO nicht für eine Relevanz ausreichend. Zumal auch nicht erwähnt wird, ob es offizielle Testfahrten oder private Testfahrten (dürften gerade in einem älteren Formel-Renault-1.6-Fahrzeug auch nicht soooo teuer sein) handelt. Dann kommt die Tourenwagenerfahrung mit dem ADMV-Tourenwagen-Cup. Ich denke nicht, bitte korrigiert mich, wenn ich mich irre, dass Piloten dieser Serie wegen diesem Engagement als relevant einzustufen sind. Zumal driverdb.com auch diverse Spitzenfahrer dieser Serie sowie die Serie selbst nicht kennt.

Das spricht für löschen und ich stimme auch für löschen, allerdings unter der Voraussetzung, dass seine Motocross-Karriere keine Relevanz erzeugt. Ich kenn mich mit Motocross absolut nicht aus, und kann seine Leistungen dort nicht einordnen. Gruß, --Gamma127 14:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die höchste Motorsportklasse in der er - bislang - unterwegs war und ist, ist der ADMV-Tourenwagen-Cup. Einem „Gebrauchtwagen“-Cup historischer Ostdeutscher und -europäischer Tourenwagen. Möglicherweise kommt ja noch was von ihm, bis dahin allerdings: Löschen. --MfG byggxx ™ ± 14:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzgung: Es sein angemerkt, dass der Ersteller den QS-Baustein wohl eher aus Unwissenheit entfernt hat. Zumindest ist mir bei unerfahrenen Benutzern schon manchmal aufgefallen, dass BKs ignoniert werden. Gruß, --Gamma127 14:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Senioren

Freidrehende TF und Schulaufsatzgeschwurbel, aber kein Artikel. Im Grunde ein "alles was mir zur Generation Kukident spontan in den Sinn kam". --WB 06:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das kann auch schnell weg, was es zu sagen gibt, steht schon im Artikel Senioren. Löschen --AlterWolf49 07:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Folge einer Löschung wäre, dass es zu dem zweifelsfrei relevanten Lemma Senioren gar keinen Artikel mehr gäbe. Tatsächlich besteht die Aufgabe aber (siehe auch den Kasten Qualitätssicherung) darin, den Artikel WP-gerecht umzuformulieren. Beibehalten! --CorradoX, 7:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Aufgabe der QS ist es nicht Theoriefindung und ungeeignetes Geschwurbel auszumerzen, praktisch einen neuen Artikel zu schreiben. So löschen. -- Jogo30 09:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

zurechtstutzen, es gibt ja durchaus Belegquellen und evtl Begriffsgeschichte in Alter ergänzen, da laut Artikel: "Der Bedeutungswandel, nach den Kategorien der Semantik eine sogenannte „Bedeutungserweiterung“, hat eindeutig einen euphemistischen Hintergrund. „Senior“, meist in der Pluralform „Senioren“ gebraucht, soll den weitgehend negativ besetzten Begriff der „Alten“ − umgangssprachlich früher meist „alte Leute“ genannt - ersetzen und aufwerten." (was aber ebenso unbelegt ist)--in dubio Zweifel? 10:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

PS: übrigens scheint mir das auch nicht ganz korrekt zu sein, vgl hier. Es bedeutet einfach Ältester/Vater/Meister oder auch Familienoberhaupt und ist schon wesentlich früher gebräuchlich "Senior m. ‘der Ältere, Älteste, Altmeister, Vater (im Verhältnis zum Sohn), älterer bzw. alter Mensch’, Übernahme (14. Jh.) von lat. senior ‘der Ältere, erwachsener, reifer Mann von etwa 45 bis 60 Jahren’[...]Seit dem 18. Jh. geläufig für ‘Oberhaupt (der Familie), Altmeister’, kaufmannssprachlich ‘älterer Teilhaber, Geschäftspartner’, modern dem Leistungssport bzw. dem Jugendalter entwachsener ‘älterer Sportler’."--in dubio Zweifel? 10:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist schon in gewissen Teilen recht witzig, vor allem der Abschnitt "Erscheinungsbild" (der Titel alleine ist schon geil!):

"treffen unabhängigere Kaufentscheidungen und haben ein differenzierteres Kaufverhalten als der jüngere Teil der Bevölkerung," --> Ist nicht möglich! Wo kommen dann die ganzen Rentner her, die ihren abgepackten Käse ausschließlich nach der Fernsehwerbung auswählen? Und wo die Rentner, die ihren silbernen Benz jeden Sonntag auf Hochglanz polieren, weil die Nachbarn sonst gucken?

"leider häufiger unter Alterskrankheiten als der jüngere Teil der Bevölkerung" --> nicht möglich, da wäre ich ja nie drauf gekommen!

Insgesamt aber: Zusammenstreichen und überarbeiten statt löschen. --Kuli 11:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

hab ihn mal zusammengestrichen, dem Artikel eine Einleitung verpasst sowie obriges ergänzt, denke nun ist er halbwegs akzeptabel, auch wenn ich meine, dass man ihn auf ein Singularlemma verschieben sollte--in dubio Zweifel? 14:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

1. Lemma falsch, wie in Dubio schon anmerkte,
2. teilweise ganz ordentlich
3. Der Müll mit der Marketinggrütze und die Internetnutzung gehören auch noch wech. Dann ist das behaltbar. Bekannter Teilnehmer 14:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nun bezieht sich das alles aber nur auf Menschen. Aber auch Katzen ab 7 bis 10 Jahren werden - je nach Futtermittelhersteller - als Senioren bezeichnet. Bei Hunden ist es ähnlich. Auch für Pferde gibt es extra Produkte für Senioren. Gehört das auch in den Artikel? WB 15:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sigma SD15

Abkopierter Werbeflyer und Datenblatt zu einem nicht erkennbar relevanten Konsumgut. Etwa so relevant wie ein beliebiges Waschmaschinenmodell von Bosch. Und für die käme niemand auf die Idee Werbeflyer hier abzuladen. --WB 06:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also alles was hier steht, auch gleich löschen und wenn nicht, warum nicht ? --hg6996 08:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte natürlich darüber nachdenken, ob für jedes einzelne Modell ein eigener Artikel nötig ist, bei PKW sind ja auch Modellreihen bzw. -Generationen in einem Artikel zusammengefaßt, da ließe sich auch wegen der zahlreichen Redundanzen sicherlich auch bei Kameramodellreihen einrichten. Löschanträge sind aber sicherlich der falsche Weg, folglich Unsinnsantrag: Entweder alle raus oder alle drin, alles andere wäre POV. Daher behalten. --smial 11:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ziemlich schreckliches Geschreibsel, Rezeption ist nicht dargestellt. Letzteres gilt allerdings auch für unsere geliebten Personenwagenmodelle, die wir ja auch unbedingt behalten mussten. Bei der Kamera spricht nichts gegen den Artikel, außer dessen Qualität. Bekannter Teilnehmer 15:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sigma SD14

POV-Reklamegeschwaller zu nicht erkennbar relevanten Konsumgütern. Zudem zu 99% redundant zu den ebenfalls irrelevanten Einzelartikeln zu den verschiedenen Modellen. Hier sollte eine neutral formulierte Listenlösung wie bei den Mobiltelefonen erreicht werden. Aber so ist das doppelt gemoppeltes Werbeprosa. --WB 06:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte natürlich darüber nachdenken, ob für jedes einzelne Modell ein eigener Artikel nötig ist, bei PKW sind ja auch Modellreihen bzw. -Generationen in einem Artikel zusammengefaßt, da ließe sich auch wegen der zahlreichen Redundanzen sicherlich auch bei Kameramodellreihen einrichten. Löschanträge sind aber sicherlich der falsche Weg, folglich Unsinnsantrag: Entweder alle raus oder alle drin, alles andere wäre POV. Daher behalten. --smial 11:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Freie Fahrtenschaft Tir Na Noc

Bisher ist keine Relevanz des Vereins erkennbar. --WB 06:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Zustand Export in das Vereinswiki, hier Löschen --AlterWolf49 07:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

+1 zur Antragsbegründung. --jergen ? 09:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

ZEHST

Eine Studie halt. Ich denke das hat vor einem funktionierende Prototypen keine wirkliche Relevanz (da hilft auch kein kurzes raschen im Blätterwald), da reine PR-Veranstaltung. --WB 06:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist relevant laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge, da der Entwurf bei Spiegel, Handelsblatt, Welt usw. diskutiert wird und damit eindeutig eine Außenwahrnehmung besteht. --Berg2 14:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich plädiere für LAE und Wiedervorlage in ca einem Jahr. Dann nämlich erst wird klar sein, ob's nur ein Rauschen im Blätterwald war, und wenn der LA jetzt abgelehnt wird, werden wir das Ding NIE los, siehe auch die Dschungeltussi. Wenn da jetzt ein LA gestellt würde (ohne die Vorgeschichte) würde die grußlos verschwinden. Bekannter Teilnehmer 15:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

TSV Unken

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 09:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch: Das ist nicht offensichtlich, vergleiche die diesbezügliche Formulierung in WP:SLA. --NoCultureIcons 09:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sind die ja auch als Chor mit einer Goldenen Schallplatte aufgetreten, sowas kann man ja nicht ausschließen. Nach dem Inhalt des Artikels ist das offensichtlich und auch nur so kann die SLA Regel gemeint sein. --Eingangskontrolle 10:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gerade du solltest mittlerweile aus ausreichend vielen projektschädlichen Fehleinschätzungen deinerseits deine Lehren gezogen haben. Ich seh die Relevanz zwar auch nicht und vermute, dass der Artikel gelöscht werden wird, aber ein bißchen mehr Demut ob der eigenen Fehlbarkeit, als sie die dampfplaudernde Schnelllöschfraktion an den Tag legt, behalt ich mir trotzdem vor. Liebe Grüße, --NoCultureIcons 10:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Exportieren, dann löschen, völlig relevanzfrei nach WP:RK. Das wird sich auch in 7 Tagen nicht ändern. --Der Tom 11:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

@NCI: Wo siehst Du da mögliche Relevanz bei einem fünft-Liga-Verein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Daran, dass er durchaus mal höher gespielt haben könnte, sehr viele Mitglieder hat, mal Hochleistungssportler hervorbrachte, oder was womit niemand rechnete. Dritte Liga zB ist von fünter nicht soweit weg, und 50 Jahre sind eine lange Zeit. -- southpark 12:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

wohl kaum. --Spielertrainer 12:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also soweit ist Dritter der 4. Klasse jetzt nicht weg von 3. Klasse :-) Aber das weiß aus dem hohlen Bauch weder ich noch die Eingangskontrolle. Deshalb ist es Unsinn eigenes Nichtwissen hinter SLAs maskieren zu wollen. -- southpark 12:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Artikel im Vereins-Wiki wieder gelöscht. Die Lizenz des Salzburg-Wikis (by-nc-sa) ist mit dem des Vereins-Wikis nicht vereinbar. Lady Whistler (Disk|Bew) 12:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann ist es ja auch noch URV!-- Johnny Controletti 12:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du siehst da Schöpfungshöhe? Echt? -- southpark 12:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du die nah an der 3. Liga siehst! Die sind gerade aus der untersten Liga aufgestiegen.-- Johnny Controletti 12:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich zitiere: In der Landesklasse (damals 4. höchste Spielklasse in Österreich) konnte man sich 15 Saisonen lange halten und erreichte 1982/83 mit einem dritten Platz hinter den Traditionsvereinen Amateur SV Salzburg und FC Puch das bislang beste Ergebnis in der Vereinsgeschichte. Das war nicht weit weg von 3. -- southpark 12:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

ja, wunderbar. Waren nicht weit weg von relevanzstiftenden Ligen, aber nie drin. Also löschen; gerne schnell. --Spielertrainer 12:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kinners, es gibt keinen Grund hektisch zu werden, es gibt noch viel vom Verein, dass wir nicht wissen, es gibt keinen Grund das eigene Nichtwissen zur Grundlage einer Entscheidung zu machen. -- southpark 12:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wir können ja warten und noch recherchieren, aber wenn im Artikel keine höheren Titel stehen und auch in dem des Salzburgwikis der höchste Titel die 1. Klasse ist, dann ist wohl nicht davon auszugehen, dass sie mal in der Bundesliga gespieltz haben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo liebe Skeptiker! Die Entscheidung für die Beibehaltung des Artikels begründe ich mit der Verlinkung VON bzw. AUF andere, ähnlichen Themen.

Als 1. Beispiel führe ich diese Seite an: Salzburger Fußballverband; Ich persönlich finde es es doch besonders ärgerlich, wenn ein Link rot hinterlegt ist und zu keiner weiteren Seite weiterleitet. Der Artikel hilft also in diesem Fall, zu einer besseren und informativeren Vernetzung im Wiki-archiv beizutragen.

Als 2. Beispiel nenne ich jenes Beispiel, dass in der Jugend des TSV Unken (später bekannte) österreichische Skigrößen spielten: zum Beispiel der aktuelle Slalomläufer Reinfried Herbst oder der ehemalige Abfahrtsläufer und heutige Vereinsobmann Gerhard Pfaffenbichler.
mfg -- tsvunken 13:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das generiert aber alles keine Relevanz für den Verein. --Der Tom 15:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ill Slim Collin

Wikipedia:Rk#Musiker_und_Komponisten wäre mit Quellen der nicht-web2.0-selbstgemacht-Art zu belegen. allmusic.com=0, laut.de=0: Ein Album findet sich im Downloadangebot bei amazon und anderen. Es ist dort offensichtlich mithilfe des Selbstvemarktungstools dooload.de gelandet. Keine externen unabhängigen Quellen, dafür nebulöse Behauptungen ("bekannt für seine zusammenarbeit mit US-amerikanischen Künstlern", "Gastauftritte von Legendären Hip Hop Künstlern"). LKD 09:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

D.L.V. Nji Sri

Ich persönlich mag Holländer arg gerne und der Webseite nach scheint diese Studentenverbindung sich auch nicht die vielen unschönen Eigenschaften mit ihren deutschen Gegenstücken zu teilen - nur fehlen externen Quellen zum Verein, die eine Außenwirkung erkennbar werden lassen. LKD 09:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hier eine externe Quelle, Radio Nederland Wereldomroep. Übrigens mögen nicht alle Niederländer es, als "Holländer" bezeichnet zu werden ;) --Altkatholik62 14:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Adaptives neuro-fuzzy Inferenzsystem

Aus der erfolglosen Qs. Extrem holperiges Deutsch, der Laie (ich) versteht nicht mal ansatzweise, um was es da geht. Hamsterzucht? Weltherrschaft? Mathe? Informatik? Psychologie? Gerne hier nochmal 7 Tage. Tröte 10:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Auf diese letzte Fragen zu beantworten, braucht Tröte einfach Kategorien zu anschauen. Wenn danach es immer noch unklar ist, kommt das Problem nicht vom Artikel.

Am Anfang des Artkels steht doch klar, dass es von einer Art von neuronale Netze handelt. Wenn dieser Begriff unklar ist, soll man den Artikel über neuronale Netze gucken. Es ist auch gesagt wozu diese Art von NN, dient („für Darstellung von Sugeno-Takagi und Tsukamoto fuzzy Inferenzmechanismen“). Wenn irgendein Begriff davon nicht bekannt ist, findet man sie in entsprechenden Artikel.

Ich habe Gefühl, dass eine Tendenz entsteht, diesen Artikel zu bestrafen, weil er einem schwach überdecktem Bereich gehört, möglich auch weil er von einem Outsider geschrieben ist. Ich würde so sagen, weil er formell nicht unterschiedlich von anderen Artikel der Art ist. Zum Beispiel, in Takagi-Sugeno-Regler ist nicht gesagt, was ein Regler ist, zwar es steht, dass TSR eine Art von Regler ist. Wieso sei es dann falsch, in ANFIS zu sagen, dass es eine Art von neuronale Netze ist?

Ich frage also: was ist im Artikel dann wirklich unklar? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Babbelfish-Unfall und weit von der unabdingbaren allgemeinen Verständlichkeit entfernt. Löschen.--Tvwatch 11:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe mal die Einleitung ein Stück näher an die deutsche Sprache gerückt. Wer macht weiter? -- Lord van Tasm 11:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Mihajlo: die größte unklarheit kommt durch die sprachlichen Fehler. Ich glaube, sobald die Grammatik stimmt, ist es um ein vielfaches verständlicher. Außerdem sollte natürlich noch besser im Text beschrieben werden, was die Formeln bedeuten, das geht noch nicht so ganz hervor. Ich bin für überarbeiten und behalten -- Lord van Tasm 11:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen würde ich vorschlagen, den Artikel nach hier zu verschieben, wenn es dazu kommt, dass er nicht mehr in NS0 bleiben darf. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich kennt euch doch mit Mathe aus. Was ist ein Brückmuster, was ist eine Glockfunktion? Begriff oder unglückliche Übersetzung (Gaußsche Glockenfunktion?)?

Behalten. --Gregor Bert 11:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Gregor Bert: ja, das waren orthografische Fehler, es handelt sich um Brückenmuster und Glockenfunktionen

@Mihajlo: Mit NS0 meinst du sicher der Artikelnamensraum ANR. Ich denke, wir werden den Artikel innerhalb der 7 Tage, die jetzt hier bleiben (vergleiche WP:RL) den Artikel soweit überarbeiten können, dass er getrost im ANR verbleiben kann. Wenn die Diskussion hier jedoch tatsächlich dahin führt, dass er gelöscht werden soll, kannst du ihn natürlich jederzeit gern in deinen Benutzernamensraum (BNR) kopieren. -- Lord van Tasm 11:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, herzlichen Dank für die Korrekturen. :) Die helfen mir, weitere Artikel mit weniger Probleme zu organisieren. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein Artikel, bei dem man in die Kategoriezuordnung schauen muß, damit man überhaupt erkennen kann um welches Themengebiet es sich handelt sind für die Tonne, da völlig nutzwertfrei für den Leser. WB 13:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Genau falsch. Da manche bräuchten die Kategorien anzusehen (wenn sie auf diese Idee überhaput kommen, bevor sie was kommentieren - wäre ja schön) heißt nicht, dass auch alle das tun müssen, um das Gebiet zu erkennen. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Falsch, man kann sich auch die vier Sätze der Einleitung durchlesen und merken das es um eine spezielle Art von Logik und Regelalgorithmen geht. --Mps 13:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

"Adaptives neuro-fuzzy Inferenzsystem (ANFIS) ist Art von neuronale Netze, die für Darstellung von Sugeno-Takagi und Tsukamoto fuzzy Inferenzmechanismen dient." - ein Mopfelschrompf ist ein Glubberwatsch zum Mopfelschrofen. Schlumpfen? Koffer klauen? Nee, nicht Dein Ernst. WB 13:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Interessante Ansicht. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

@WB: Wie dir vielleicht aufgefallen ist, ist die Einleitung bereits sprachlich überarbeitet und drückt jetzt klar und deutlich aus, um was es geht. Das du (genau wie viele andere Meschen auch) nicht jeden der Begriffe aus der Einleitung kennst kann ich nachvollziehen, aber es kann nicht jeder Mensch jeden Begriff kennen, sonst bräcuhte auch kein Mensch eine enzyklopädie. Da könnten wir die Wikipedie gleich dich machen. Manche sachen lassen sich nun mal leider gottes nicht nur mit Begriffen beschreiben, welche jeder Mensch kennt. Aber alles was Fachbegriffe sind ist mit Blaulinks versehen und somit lückenlos erklärt. Es teilen nicht alle deine Abneigung gegen Fachartikel. -- Lord van Tasm 14:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Tröte hat bemängelt die Einleitung tauge nichts. Darauf erwiderte der Benutzer mit der Signatur in fiesem Gelb man könne das doch aus den Kategorien ablesen. Darauf trug ich meine Meinung vor, dass ich Artikel deren Themengebiet man nicht mal aus der Einleitung ablesen kann für gänzlich nutzwertbefreit halte. Dem wurde widersprochen und ich habe den bemägelten Einleitungssatz nochmals hier abgebildet. Es ist unredlich Tröte vorzuwerfen sie könne nicht richtig lesen, zwischendrin den Artikel aufzumöbeln und dann so zu tun, als sei er schon zum kritisierten Zeitpunkt so gewesen. Fachartikel mag ich zudem sehr gerne - jedenfalls Fachartikel welche mehr Antworten denn Frage abwerfen. WB 14:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, antworten muss ein Artikel wohl bringen, und das Fachgebiet muss man auch ohne Blick in die Kathegorie erkennen. Da du ja (so glaube ich zumindest) nicht aus diesem Fachgebiet stammst, würde ich gern wissen, ob dies aus der aktuellen Einleitung hervorgeht. (Solange man auch nur ein klein wenig was vom Thema versteht, ist man da ja eh "vorbelastet" und hält dinge eher für verständlich.) Ich glaube inzwischen geht ganz gut hervor, um was es im Artikel gehen soll. Ich glaube wir kommen hier weiter, wenn wir über den stets aktuellen Artikel diskutieren, anstatt uns weiter über die sprachlich unzulängliche Rohform auslassen. (Nimms nicht persönlich Mihajlo, inhaltlich fand ich den Artikel ganz gut, aber an deiner deutschen Grammatik musst du noch ein wenig arbeiten ... aber ich denke das bekommen wir schon ganz gut hin.) Also, welche Argumente die für den LA sprechen bleiben uns nach der Verbesserung noch abzuarbeiten? -- Lord van Tasm 15:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Canon EOS 60D

Ein Datenblatt zu einem nicht wirklich erkennbar relevanten Konsumgut. Da könnte ich auch das Datenblatt meiner Waschmaschine abtippen und hier reinwerfen. --WB 10:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Waschmaschinenartikel haben wir noch nicht - die schon :-) </quetsch>--Laben 14:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur, wenn es eine Miele ist. Man könnte natürlich darüber nachdenken, ob für jedes einzelne Modell ein eigener Artikel nötig ist, bei PKW sind ja auch Modellreihen bzw. -Generationen in einem Artikel zusammengefaßt, da ließe sich auch wegen der zahlreichen Redundanzen sicherlich auch bei Kameramodellreihen einrichten. Löschanträge sind aber sicherlich der falsche Weg, folglich Unsinnsantrag: Entweder alle raus oder alle drin, alles andere wäre POV. Daher behalten. -- smial 11:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Familie/Modellreihe ist wohl in Canon-EOS-Digitalkameras vorhanden, bei den vielen Blaulinks würde aber eine Einarbeitung zu einem unhandlichen Riesenartikel führen--in dubio Zweifel? 11:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann nehmen wir die Links da raus und reduzieren auf die technologischen Sprünge. --Eingangskontrolle 13:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Canon EOS 350D

Die 300D mag als Bestseller ja relevant sein, aber warum dieses leicht geänderte Nachfolgemodell relevant sein soll, welches laut Artikel nicht mehr das Alleinstellungsmerkmal des Bestsellers hat, ist nicht ersichtlich. 08/15-Konsumgut -> allerhöchstens listenartikeltauglich. --WB 10:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte natürlich darüber nachdenken, ob für jedes einzelne Modell ein eigener Artikel nötig ist, bei PKW sind ja auch Modellreihen bzw. -Generationen in einem Artikel zusammengefaßt, da ließe sich auch wegen der zahlreichen Redundanzen sicherlich auch bei Kameramodellreihen einrichten. Löschanträge sind aber sicherlich der falsche Weg, folglich Unsinnsantrag: Entweder alle raus oder alle drin, alles andere wäre POV. Daher behalten. -- smial 11:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Familie/Modellreihe ist wohl in Canon-EOS-Digitalkameras vorhanden, bei den vielen Blaulinks würde aber eine Einarbeitung zu einem unhandlichen Riesenartikel führen--in dubio Zweifel? 11:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

wer etwas darüber wissen will, kann ja in einer der 15 Interwiki-Versionen (vielleicht indonesisch?) nachsehen oder sich das Datenblatt von WBs Waschmaschine kommen lassen. Es wird immer schwierig bleiben, jemandem zu erklären, wozu es gut sein soll etwas zu wissen, wenn es ihn einfach nicht interessiert. Nur ist Ignoranz normalerweise nicht die beste Voraussetzung für die konstruktive Arbeit an einer Enzyklopädie. -- Toolittle 12:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wieso desinteresse. Es ist nur diese Ungleichbehandlung zwischen Nerdspielzeug und Nicht-Nerdspielzeug, welche anzuprangern wäre. Handelte es sich um Konsumgüter ähnlicher Verbreitung, welche einen Nerd nicht interessieren (ich vermute mal es sind in mitteleuropäischen Haushalten z.B. mehr Waschmaschinen als digitale Spiegelrefelxkameras anzutreffen und [2] widerlegt nicht gerade das Vorurteil des Desinteresse des Nerds an gepflegter Bekleidung...) käme niemand auf die Idee einem Schnelllöschantrag zu widersprechen. Nun handelt es sich aber um ein typisches Nerdspielzeug und schon wird dem Konsumgut Relevanz abseits aller Kriterien und Gleichbehandlungsgrundsätze attestiert - eben weils ein Nerdspielzeug ist. Und da weltweit wohl in der Hauptsache Nerds hier mitspielen, ist es nicht verwunderlich, dass diese Fehlentwicklung nicht auf die heisige Wikipedia beschränkt ist. Sorry, aber was genau hat solcherlei Irrsinn mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Und nebenbei frage ich mich noch, wie man auf die Idee verfallen kann das Datenblatt eines Fotoapparates stelle Wissen dar. Der Unterschied zwischen 10, 12 oder sonstvielen Megapixeln ist auch nichts anders als 1000, 1200 oder 1400 Schleudertouren. Ist es Wissen aufzuzeichnen wann welche Waschmaschine wieviele Schleudertouren hatte? *kopfschüttelnd* WB 12:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich fände es tatsächlich interessant, wann z.B. elektronische Steuerungen bei WaMas eingeführt wurden, um die Wäsche vor dem Schleudern so zu verteilen, daß die Maschine nicht aus dem Fenster hüpft bei 1400 upm. In den 50er Jahren wurden solche Maschinen noch mit Betonplatten beschwert oder am Boden festgedübelt und haben das halbe Haus ins Wackeln gebracht. Achja, wir hatten 1983 so eine. -- smial 13:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Waschmaschinen haben immer noch Betongewichte innen. WB 15:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Und wer hat die Schleuderelektronik eingeführt? Wikipedia schweigt leider dazu. -- smial 15:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia soll informieren, aber WB geht es in der erster Linie um Informationsvernichtung, um sein eigene Vorstellungen per LA durchzusetzen und Nerdkram wie Artikel aus dem Bereich Mathematik, Software, technische Geräte etc. aus der Wikipedia zu eliminieren. Der Unterschied ist aber, dass in Deutschland pro Jahr erheblich mehr Digitalkameras (8,65 Mio.; 2 Mrd. Euro Umsatz http://www.gfkrt.com/de/press_veranstaltung/presse/gfk_rt_deutschland_pressemitteilung/007451/index.de.html) als Waschmaschinen (2,6 Mio (1992)http://www.izt.de/fileadmin/downloads/pdf/IZT_WB42_NachhaltigWaschen.pdf, S. 15) verkauft werden und die Digitalkameras alle drei bis fünf Jahre austauschen http://www.gfkrt.com/de/press_veranstaltung/presse/gfk_rt_deutschland_pressemitteilung/007451/index.de.html. Und Privatfotos von Wikipedianer als Beweis für ungepflegte Kleidung hinzustellen, ist nun wirklich ein sachliches Argument. Stell dir mal vor es läuft nicht jeder privat ständig in Anzu und mit Krawatte herum. WB schon. Ein echter WB also. Behalten. --Gittergesoxxx 13:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Anzug muß ja nicht immer sein - wobei gehen tut der eigentlich schon immer, aber diese Verweigerungshaltung dem Bügeleisen gegenüber ist schon auffällig. Nicht mal Einstecktücher in der Brusttasche...grauslig. WB 15:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es ist also ein Wegwerfprodukt. Das macht die Sache ja noch irrelevanter. WB 13:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eine Canon EOS 350D ist kein Nerdspielzeug, die ist nicht nerdig genug.--Elektrofisch 14:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Haltepunkt Lahntal-Sarnau

Inhaltlich absoluter Müll. Falsche Koordinaten. Infobox mit weiteren falschen Angaben ausgefüllt (der Haltepunkt liegt zugleich auf der Gemakrung eines Ortes und einer Stadt; ein Bedarfshalt ist keine Betriebsart; ein nicht vorhandenes Bild angegeben, damit die bewusst falschen Koordinaten nicht so auffallen, weil ohne Bild würde eine Karte mit Koordinaten angezeigt, ...). Beschrieben wird laut Lemma der Haltepunkt, inhaltlich wird aber der Bahnhof beschrieben. Dieser Bahnhof eine zweite Station in der Nähe des Haltepunkts und hat mit dem Haltepunkt nichts zu tun, zunächst gabs nur den Bahnhof, erst 2010 wurde der Haltepunkt eröfnnet, dies ist aber nicht der verlegte Bahnhof sondern eine neue Station, da der Bahnhof als reine Betriebsstelle ohne Personenzugang weiter betrieben wird. Der Haltepunkt an sich ist nicht relevant, nur der Bahnhof wäre es. Dazu muss der Artikel aber den Bahnhof beschreiben, nicht die Streckengeschichte wiederkauen. Der Autor hat keinerlei Ahnung im Bahnbereich, der Artikel wurde bloß mit Infos aus den Streckenartikeln Bahnstrecke Warburg–Sarnau und Obere Lahntalbahn falsch zusammengestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mal außer den Koordinaten alles versteckt, was nicht zum Artikel gehört. Sonst macht sich der Leser ein falsches Bild. Die falschen Koordinaten habe ich gelassen. --Mef.ellingen 14:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auch noch falsche Angaben der Infobox beseitigt. Die falsche Betriebsart kann man mit viel AGF als "einfach keine Ahnung" auffassen, eine Angabe einer nicht vorhandenen Bahnhofskategorie ist aber schon Vandalismus (hier kennt man die Station nicht). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kirchlein Bettingen

Relevanz nicht dargestellt. Laut Google Streetview ein eingeschossiges barackenähnliches Gebäude mit einem maximal zwei Meter hohen Dachreiter, das aus der Straßenflucht zurückgesetzt ist; damit ist eine Wirkung auf das Ortsbild weitgehend auszuschließen. --jergen ? 12:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

So viele versetzte Kirchen dürfte es kaum geben. --Textkorrektur 12:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Barackenkirchen der Nachkriegszeit in Deutschland wurden zum Teil mehrfach versetzt, und auch in neuerer Zeit kam das mehrfach vor. Architektonisch prominentere Beispiel sind der Christus-Pavillon und der vatikanische Pavillon der Expo 2000. --jergen ? 12:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist nichts dargestellt. Neben fehlender Relevanz auch kein Artikel. --Eingangskontrolle 13:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Fürchtegott Preißler

Relevanz? -- DelSarto 12:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hier nachgetragen. Vollkommen wirr. --Eingangskontrolle 13:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist der Artikel verständlich. Beschreiben wird die Person auf einem Gemälde. Als solche m.E. enzyklopädisch irrelevant. löschen --Wangen 13:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Und URV von [3].--Tvwatch 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

FIFA-Cup (SLA)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 13:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

würde mich sehr wundern. so sieht das nach reinem Freizeitprojekt aus. -- southpark 13:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Nach eigener Webseite ([4]) am 6.6.11 gestartet => vollkommen irrelevant. Domain und Aufmachung der Seite sagt auch nichts gegenteiliges. --magnummandel 13:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bruno von Brackel

Keines der möglichen RK (Musiker, Soldat, Autor) wird erreicht. Historische Bedeutung nicht belegt. Löschen.--Elektrofisch 13:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, RK-mässig grenzwertig. Scheint ein tüchtiger Soldat und auch sonst nicht dumm gewesen zu sein; aber das ist hier nicht zu bewerten. Könnte allenfalls in Summe als ausreichend angesehen werden: 1. Stufe Ritterkreuz, Lied getextet, hohes Abschussergebnis der von ihm geführten Kompanie. Die Quellenlage scheint so schlecht nicht, en:WP weist Fellgiebel und Scherzer aus, dass die (insbes letzterer) untauglich sind, ist bislang nicht abschliesend geklärt. So lange also zulässig. Erstaunlich, dass er auf leider nicht verlinkbaren Foto bei ritterkreuztraeger-1939-45.de das RK bereits trägt; vielleicht reinmontiert ? --Wistula 14:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Éva Orbán (LAE)

Komplett unbelegt, zudem ist ein 6. Platz in Junioren-Europameisterschaften nicht relevanzstiftend. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

war wohl vom Antragsteller zu viel verlangt, dass er die Tabelle aus der en:WP in die de:WP kopiert. -- 109.51.216.174 14:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eric Mask

Promotext für einen DJ ohne exteren Quellen. LKD 14:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Novotergum

Deutliche Werbung für ein Therapiekonzept(?), keinerle Distanz zu erkennen. WP:RK#U etwas unklar wegen der Vielzahl der Standorte. LKD 14:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bevor die Löschung aktiviert wird, würden wir gerne den Artikel entsprechend den Wikipedia-Richtlinien anpassen. Bitte geben Sie uns kurze Information darüber, welche Passagen in dem Text zu werbelastig sind, gerne passen wir diese entsprechend an. Eine Werbeabsicht unsererseits ist nicht vorgesehen, es sollte sich ausschließlich um eine Unternehmensbeschreibung handeln. Wir sind für Ihre Unterstützung und Anmerkungen sehr dankbar.

Die Standortbeschreibungen entfernen wir gerne sofort.

Zunächst muss eine Erfüllung von WP:RK#U (bequellt) nachgewiesen werden. Ansonsten löschen. --Der Tom 15:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

• Es sind keine Unternehmensstandorte, sondern eigene GmbHs bzw. KGen als Lizenznehmer. Siehe auch [5]. Also augenscheinlich ein Fanchisesystem. WB 15:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Symmetrie-Dreieck

Ich halte den Artikel für ein Fake, zumindest aber für unverständlich.--DelSarto 15:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das soll wohl sowas sein, aber der Artikel erklärt nichts, und das Lemma trifft es auch nicht. --Kuli 15:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Alice: Madness Returns

Ein mittelmßiges Sequel eines eher mittelmäßigen Spieles erachte ich nicht für so relevant, dass es einen eigenen Artikel brauchte. --WB 15:22, 20. Jun. 2011 (CEST)