Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2011

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Prehispanic-Metal-Band (gelöscht)

Das Genre gibt es nicht. Davon abgesehen ist die Einordnung in die Kategorien für Folk-, Pagan-, Black-, Death- und Power-Metal-Bands lächerlich. --217.83.123.220 01:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Umkategorisieren in Kategorie:Folk-Metal-Band und dann wegen WP:TF löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Träger des Venus Award nach Kategorie:Träger des Venus Awards (bleibt)

Rettet dem Genitiv sein -s! SteMicha 10:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Hier gehört aber kein Genitiv-s ran. Es ist völlig unüblich fremdsprachige Eigennammen zu deklinieren. Kategorie:Träger des Arjuna Award, Kategorie:Träger des Order of Manitoba, Kategorie:Träger des Canada Gairdner International Award etc. -- Jogo30 11:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Google sieht das aber anders ;) 25.800 ohne s versus 419.000 mit s bzw. 302 (und das sogar noch inklusive von Konstruktionen wie "des Award Winners") versus 420 bei den Büchern. - SDB 13:17, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Und auch der Duden scheints so zu sehen.

Der Genitiv von Award ist Award. Oder? --Dr•Cula? 14:09, 23. Mai 2011 (CEST) Was wird aus der Kategorie:Träger des Order of Manitoba? Kategorie:Träger des Orders of Manitoba oder Kategorie:Träger des Order of Manitobas? --Dr•Cula? 14:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Erweiterung des Antrags auf folgende Kategorien - SDB 13:49, 23. Mai 2011 (CEST):

Liste der Träger des Right Livelihood Award nach Liste der Träger des Right Livelihood Awards (bleibt)

Hier gehts um Kategorien -- Donat ✍ 13:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Drum steht auch kein Umbenennungantrag drin, da es aber um eine scheinbar umstrittene Rechtschreibfrage gehört, disktuerien wir doch die Liste gleich mit? - SDB 13:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Eher nicht umbenennen, da das -s bei englischen Begriffen recht seltsam aussieht und besonders bei längeren zusammengesetzten Begriffen am Ende irgendwelche denglischen Begriffskombinationen rauskommen (Träger des Orders of the British Empire? oder bei fr. Träger des Ordres de la Libération?). Deutsche Grammatik ist das so oder so nicht, wegen den Leerzeichen statt Bindestrichen und der Duden hat auch eine eher fragwürdige Ansicht zur Schreibung englischer Begriffe. Da man unter Umständen selbst bei deutschen Begriffen das Genetiv-s weglassen kann (des Barock), halte ich die Verschiebung für unnötig. -- Julez A. 14:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn man hier meint das Genitiv-S anzuwenden, dann müsste man konsequenterweise auch die restlichen Regeln der deutschen Grammatik einhalten, sprich entweder "Träger des Venus Award" oder "Träger des Venus-Awards". Aber bitte keine Vermischung. DestinyFound 15:05, 23. Mai 2011 (CEST)

man kann nicht an (nicht eingedeutschte) fremdsprachige Wörter deutsche Endungen pappen. -- Toolittle 15:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Nicht umbenennen, aus den Gründen, die ich bereits unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Genitiv-S erläutert habe. --TETRIS L 16:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sags nochmal: An englische Eigennamen, die nicht in die deutsche Sprache eingegangen sind ("eingedeutscht"), ein Genitiv-s hinknallen zu wollen (möglicherweise sogar nocht mitten im Namen "Träger des Orders of..." ist murks, murkser, am murksesten. Und bitte nicht aus einem Eigennamen eine vermeintl. grammatikalisch korrekte Durkoppelung (Träger des Venus-Awards), das wäre ähnlich murksig. Lassen wie es ist, so ist es nämlich richtig, auch wenn das "unfehlbare" Google was anderes sagt. -- Jogo30 17:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Und den "unfehlbaren" Duden nicht zu vergessen ;) - SDB 18:09, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Ich selber bin in dieser Frage relativ teilnahmslos, aber wenn dann gehört eben eine grundsätzliche Regelung her, nicht nur eine für eine einzelne Kategorie oder -gruppe und an den Awards kann man das, glaube ich, ganz gut deutlich machen.

"Grundsätzlich" müssten wir das aber eher unter z. B. WP:NK o. ä. diskutieren, ich glaube nicht, dass hier der richtige Ort ist. Das geht auch über die Kategorien hinaus. Das Genitiv-S ist bei ähnlich gelagerten Fällen (es gibt ja noch wesentlich mehr als die hier genannten) eher nicht vorhanden. -- Jogo30 18:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Wo wir das diskutieren ist eigentlich relativ egal, insofern haben vermutlich die Kategorienlösch- und -umbenennungsdiskussionen eine größere Aufmerksamkeit als WP:NK, und die Awards sind ein gutes Beispiel, um das mal durchzuspielen. Was Bindestrich oder Nicht-Bindestrich angeht, hatten wir uns bislang an der Eigenschreibung orientiert. Nun finden sich aber bereits auf den Seiten von venus-berlin.com alle vier Schreibweisen "des Venus-Award", "des Venus-Awards", "des Venus Award" und "des Venus Awards" usw. Wo also sollen wir ansetzen? - SDB 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)

• Nicht verschieben Selbst der Duden ist sich bei der Schreibung des Genitivs zu Award nicht einig. Academy-Award will er übrigens unbedingt mit Bindestrich, Emmy Award und Grammy Award ohne. Beim isolierten Award hätte er gerne ein Genitiv-S, beim Academy-Award und beim Grammy Award will er es ohne und beim Emmy Award hält es beides für möglich. Einig ist er sich nur beim Plural-S, und um das geht es hier nicht. Daraus folgt: nicht zu verschieben, weil reine ABM. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:12, 24. Mai 2011 (CEST)

+1, wenn sich schon der Duden in sich nicht einig ist: Es lebe der Wildwuchs[1] ;) - SDB 13:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Auch dagegen, weil sich jedem, der einigermaßen Englisch versteht/spricht/schreibt, an solchen Stellen die sprichwörtlichen Zehennägel aufrollen. Das widerspricht einfach dem Sprachgefühl und ergibt einen "Spracheintopf", der entweder an Marketingsprech oder an Ghetto-Slang gemahnt. --Altkatholik62 19:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Bevor es dir die Zehennägel aufrollt, solltest du aber dringend die Wikipedia daraufhin durcharbeiten, denn mehrheitlich haben sich bislang die Wikipedia-Autoren für den Genetiv mit s entschieden. Wenn dann müsste man ja auch den Spracheintopf in den Artikeln ändern und nicht nur bei den Kategorien-Lemmata. - SDB 09:09, 25. Mai 2011 (CEST) PS: Angefangen von Kategorie:Empfänger des George Polk Awards über Liste der Gewinner des People’s Choice Awards und Liste von Preisträgern des Elle Style Awards und Liste der Preisträger des Grimme Online Awards

Wie die Diskussion ergibt, ist die Bildung des Genitivs bei mehr oder weniger eingedeutschten Fremdwörtern
uneinheitlich. Das gilt besonders für mehrgliedrige Bildungen wie hier. Auch meinem Sprachgefühl nach ist
die Form ohne "s" besser. Auf jeden Fall ist die Form mit "s" nicht so viel besser, dass sich eine Umbenennung
lohnte. Bleiben alle. -- Perrak (Disk) 01:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Datei:Jules Ferry.jpg

Datei:Jules Ferry.jpg

Als Uploader schlage ich selbst die Löschung vor. Grund: fehlende Lizenz; Ich wüsste auch nicht, welche Lizenz hier passen könnte. —Lantus— 12:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Jan Mühlstein

Begründung: Relevanz nicht dargestellt, völlig belegfrei, selbst mit Belegen käme allenfalls Ex-Vorsitz bei einem 300-Leute-Verein und Vorsitz bei einem 3000-Leute-Dachverband sowie stellv. Chefredakteur bei einer mäßig spektakulären Publikation raus, das Weblink stellt den 300-Leute-Verein-dar, ohne Mühlstein überhaupt zu erwähnen --77.13.179.12 00:25, 23. Mai. 2011 (CET)

Der Artikel existiert seit April 2004, und jetzt stört er irgendwen? Merkwürdig ... -- Michael Kühntopf 01:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Wie der Zufall so spielt... Frage mich langsam wirklich, was diese Aktionen eigentlich bezwecken sollen. --Tjarkus 01:57, 23. Mai 2011 (CEST)

(Quetsch)Ja, zuerst das Komplott gegen DSK, und jetzt Jan Mühlstein... --Feliks 09:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Vorweg: Ich hätte den LA nicht gestellt! Allerdings sind die Fragen dieses LA schon nicht ganz von der Hand zu weisen bzgl. Relevanz. Etwas mehr zur Bedeutung der Person täte dem Artikel gut. --Wangen 07:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist: Früher war alles anders, heute hätte der Artikel als Neuanlage keine Chance mehr (allenfalls Erwähnung der Person im Verein). Wenn nun einer zufällig drauf stösst und im Interesse der Gleichbehandlung einen LA stellt, so what. Das kann auch eine IP sein. Schädlich wäres, wenn dahinter ein System steckt: wenn Leute NUR Löschanträge stellen (auch als IP, weil sie sich es sonst nicht trauen) oder NUR bestimmte Bereiche "ausdünnen" wollen. Letztlich müsste man hier löschen--Brainswiffer 08:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Neutral betrachtet sind die Relevanzkriterien für lebende Personen mMg. nicht erfüllt und der Artikel im Interesse der Gleichbehandlung zu löschen. --Dr.heintz 08:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Im Ist-Zustand ein nicht aussagekräftiger Stub, Potenzial jedoch vorhanden, 7 Tage, gibt es eigentlich noch den schönen Brauch, den betroffenen Erst- oder Hauptautor anzusprechen? Ich hol das mal nach--Feliks 09:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Beruflich jedenfalls keine WP-Relevanz, stv. Chefredakteur einer kleinen Energie-Fachzeitschrift (8000 Aufl.), im KVK zwei Veröffentlichungen (Diss und ein 40-S.-Gutachten). --Aalfons 11:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Alfred Strauß

Relevanz ([2]) mMg. nicht dargestellt. --Dr.heintz 07:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Sechs Literaturquellen nachgetragen, Person der Zeitgeschichte. Der Fall wurde beim Hauptkriegsverbrecherprozess in Nürnberg erörtert, Oskar Maria Graf erinnerte an ihn. Es gab ca. 2007 auch eine Wanderausstellung der Bundesrechtsanwaltskammer, in der er genannt war, aber das ist mir zur Aufnahme etwas zu flüchtig gewesen. Behalten. --Aalfons 08:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich beabsichtige aufgrund der nachgetragenen Quellen LAZ. Die Person scheint wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt zu sein. Warte noch auf Stellungnahmen.--Dr.heintz 09:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Endlich bekomme ich durch den LA Kenntnis vom Namen eines der beiden Dachauer KZ-Morde, bei denen noch ein völlig normales Ermittlungsverfahren eingeleitet worden war. Den Staatsanwälten passierte trotzdem nichts. Diese beiden Fälle werden regelmäßig als Beispiel dafür gebracht, dass die Mär "Hätte ich nicht mitgemacht, wäre ich selbst verfolgt worden" nicht stimmte. Ansonsten wie Aalfons, behalten--Feliks 09:30, 23. Mai 2011 (CEST)

<quetsch, BK>Damit wären es schon zwei juristische Grundsatzaspekte: die Mitmach- und die Erschossen auf der Flucht-Problematik, wenn deine "Regelmäßig"-Aussage oben stimmt. Wäre prima, wenn hier nicht nur historische, sondern auch juristische Quellen genannt werden könnten, villeicht aus einer juristischen Aufsatzdatenbank. Meine Zusammenstellung auf der Basis GBS geschah ja eher auf die Schnelle und aus Verärgerung, dass ein LA gestellt wird, statt selbst die Relevanz zu checken und ggfls. den Artikel zu verbessern. --Aalfons 09:46, 23. Mai 2011 (CEST)

behalten - schließe mich der Meinung von Benutzer:Feliks an!--GFreihalter 09:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich aus "Helga Pfoertner: Mit der Geschichte leben. Mahnmale, Gedenkstätten, Erinnerungsorte für die Opfer des Nationalsozialismus in München 1933–1945. Band 2, München 2003, S. 16, S. 77" ein Mahnmal nur für ihn ergeben sollte, dann wäre das IM ARTIKEL darzustellen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Es scheint eine Form der Sammelerinnerung an die Juristenopfer in München zu sein (Liste S. 70), darum habe ich das nicht ausgeführt. --Aalfons 10:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Als Opfer des Nationalsozialismus, siehe auch Aalfons und Feliks, behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Daten Info Service Eibl

Reine Selbstdarstellung ohne neutrale Quelle, daher Relevanz eigentlich nicht gegeben. Auf der Disk des Artikels habe ich gestern einen Eintrag getätigt um darauf hinzuweisen, dass die Firma meiner Meinung nach nicht mit offenen Karten spielt. Daher könnte der Eintrag ggfs mit warnenden Hinweisen bestehen bleiben, aber die Relevanz wird dadurch auch nicht hergestellt. -- Goto Dengo 09:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist stark POV belastet, das geht auch aus dem Kommentar auf der Diskussionsseite hervor. Es kann nicht Aufgabe der WP sein, die Wertigkeit eines Unternehmens zu beurteilen. Allerdings: Wegen grundsätzlich fehlender Relevanz löschen --Besserimmeralsnie 09:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe keine POVige Löschbegründung. Gegen Meinungsäußerungen auf der Disk oder hier ist nichts einzuwenden. Ich bin aber nicht sicher, ob die Überschrift auf der Disk nicht strafbar ist. Die Beschreibung des Geschäftsgebarens könnte durchaus in den Artikel, wenn die Firma denn relevant wäre, bin aber auch skeptisch. --Aalfons 09:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Ok, ich habe das umformuliert. Aus den RK für Wirtschaftsunternehmen (6.12) ist allenfalls dieser Punkt relevant, aber eine neutrale Quelle gibt es bislang im Artikel nicht: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Mein Antrag ist sicher POV-belastet, daher möchte ich ihn hier auch diskutiert sehen, um Eure Meinungen zu hören :-) -- Goto Dengo 09:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Primera División (Spanien) 2011/12

Das ist so gar nichts. 7 Tage und dann bitte frei machen für einen Neuanfang. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Der wird sich entwickeln, denn das Lemma folgt der Systematik der vorherigen Saison-Artikel, von denen etwa Primera División (Spanien) 2010/11 durchaus in ähnlichem Zustand angefangen hat. Behalten. --Aalfons 12:14, 23. Mai 2011 (CEST)

ack, behalten--Peisi 13:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Chinon Center

Hat keine überregionale Bedeutung, wird im Artikel ja auch entsprechend beschrieben. Selbst in einer kleineren Mittelstadt wie Hofheim ist ein Einkaufs„zentrum“ mit gut 20 Geschäften, die sich größtenteil im Erdgeschoss befinden, keinesfalls stadtbildprägend. Siehe dazu auch die Löschdiskussionen zu den (wesentlich größeren!) Einkaufszentren Aachen Arkaden und Erlangen Arcaden. P.S. Etwas verwunderlich ist übrigens, dass die Verkaufsfläche größer ist als die Gesamtfläche... --Axolotl Nr.733 09:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Des Rätsels Lösung mag die mehrgeschossige Nutzung sein. Und sonst: wie vor. --Besserimmeralsnie 10:25, 23. Mai 2011 (CEST)

So wie ich das auffasse, ist mit der Gesamtfläche nicht die Grundfläche gemeint, sondern die nutzbare Fläche im Innern inkl. Verwaltung etc. Aber sei's drum... --Axolotl Nr.733 10:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Grundstücksfläche sind 10000m², Verkaufsfläche 15.000m², das Zentrum ist teilweise 3-stöckig incl. Kino und zwei Parkhäusern. Für die Hofheimer Innenstadt war es ein zentrales, großes Bauvorhaben, das bis zur Fertigstellung 10 Jahre die Stadtpolitik und Diskussion begleitet hat. Wenn man sich auf Google-Earth die Luftaufnahmen ansieht, kann man erkennen, welche Relevanz dieses Grundstück für die Hofheimer Innenstadt hat. Daher finde ich, hat es eine eigene Seite verdient. Sinn macht es für mich durch Kategorisierung, wo man schnell alle Einkaufszentren aufgelistet bekommt (ist natürlich hinfällig, wenn man jetzt anfängt, die anderen Seiten wie Erlangen Arcaden usw. zu löschen). Man kann sich natürlich darüber streiten, ob 15000m² verteilt auf ca. 20 Geschäfte was Anderes als ein großer Real-Markt mit 15-20 Geschäften vorm Kassenbereich ist. SB68Manm 11:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Abelssoft

WP:RK#U dieses "Unternehmensbereich der Ascora GmbH" deutlich fragwürdig, wenn man sich unternehmensregister.de anschaut. Keinerlei externe Quellen. LKD 10:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Nicht mal für Ascora gibt es einen Artikel, von daher dürfte dieser Unternehmensbereich kaum relevant nach WP:RK#U sein. Löschen. --Der Tom 10:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Adler Aachen

Irgendwie scheint es in jedem Satz um etwas anderes zu gehen. Nur die Relevanz des Unternehmens (/des deutschen Tochterunternehmens? /des Aachener Firmensitzes? /der US-amerikanischen Muttergesellschaft) wird nirgendwo ersichtlich. Einen Gesamtartikel zur Firmengruppe könnte ich mir schon vorstellen, aber in der jetzigen Form inkl. werbender Innenperspektive im Mittelteil kann der Artikel m.E. nicht bleiben. --Axolotl Nr.733 10:27, 23. Mai 2011 (CEST)

HTC Sensation

Rumgebastel seit April, Qualitätssicherung wohl jetz erledig. Immernoch substanzarm und WP:RK ("bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen") nicht erkennbar erfüllt. LKD 10:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten; kurzer aber akzeptabler Artikel, von Relevanz bzw. hohen Verkaufszahlen kann man bei HTC-Smartphones ausgehen.--Peisi 10:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Süddeutscher Gläubigerschutzverband

QS war erfolglos: Begründung war:Innensicht, Selbstdarstellung, keine einzige externe Quelle, fehlende Relevanzdarstellung für den Verein / die Auskunftei. LKD 08:43, 28. Apr. 2011 (CEST); --Peisi 10:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Terrorismus in Australien

Babelunfall, hoffnungslos sinnfreie Übersetzungen aus dem englischen Sprachprojekt, nahezu jeder Satz ist falsch oder sinnentstellt übersetzt --91.20.17.243 11:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Löschen Das ist wirklich grausam und müsste wohl komplett neu geschrieben werden.--Peisi 11:59, 23. Mai 2011 (CEST)

The Urban Garden

Nicht erkennbar, wieso ein Seminar einen Eintrag bekommen sollte, (der Benutzer scheint eifrig noch nicht näher definierte Architekturbeiträge hier einzupflegen...), --He3nry Disk. 11:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Wissenschaftlicher Verlag Berlin

Relevanz sehr fraglich. Laut eigenem Webauftritt scheint es sich vor allem um einen Druckkostenzuschussverlag für Doktorarbeiten u. ä. zu handeln. Damit sind laut Relevanzkriterien für Verlage die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu Grunde zu legen. Es ist nicht erkennbar, dass diese erfüllt sein sollen. --Innenrevision 11:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Zeitaufnahmegerät

Begriffsetablierung, siehe Google. Der Artikel erklärt dann auch eher diffus nur einige Möglichkeiten zum Stoppen der Zeit. --Innenrevision 11:45, 23. Mai 2011 (CEST)

die gute alte Stechuhr fehlt wohl auch, ohne Belege ist das imho so nicht brauchbar, vgl Zeitaufnahme, Zeitermittlung oder Zeiterfassung (kenne mich mit dem REFA-Kram aber nicht sonderlich aus, sehe aber auch Redundanzen)--in dubio Zweifel? 12:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Fruchtbare Erde

Es stellt sich mir die Frage der Relevanz. Laut Google scheint dieses Kunstwerk keine überregionale Wahrnehmung zu erfahren. Die Abbildung hier (Nr. 12) legt erstmal auch nicht nahe, dass es in irgendeiner Weise ortsprägend wäre. Wenn man sich (mangels eigener Kriterien für Kunstwerke) an den Relevanzkriterien für bildende Künstler oder für Bauwerke orientiert, dann kommt man zu keinen Anhaltspunkten für die Relevanz dieser Skulptur. --Innenrevision 12:31, 23. Mai 2011 (CEST)

The Best of Scorpions

Grottige Artikelqualität und keinerlei relevante Informationen zur Musik. NiTen ^(Discworld) 12:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Ensemble für Neue Musik Zürich

Relevanz vermutlich gegeben, aber in der Form kein Artikel. Werbesprech, welches großteils eine mehr oder weniger 1:1-Übernahme von hier darstellt. Innerhalb der 7 Tage in einen vernünftigen Artikel verwandeln, der die Bedeutung in neutraler Sprache darstellt und dabei ohne Textplagiate auskommt oder aber löschen. --Innenrevision 13:08, 23. Mai 2011 (CEST)