Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen / Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen / Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen / Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 21. Dezember:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst?

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert; dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte unverändert bleiben, wurden sie wohl noch nicht für das aktuelle Datum angepasst.

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggf. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

30. Jahrestag erster Start eines Space-Shuttles ...

... wäre auch einen Eintrag bei "Was geschah am ..." wert gewesen - erst recht in Verbindung mit dem Wostok 1 Start - der zwar Artikel des Tages ist, aber offenbar nicht wichter als der Einsturz einer Brücke durch im Gleichschritt marschierende Mitlitärs oder der Tod eines Boxers. Insgesamt hat der erste Space-Shuttle Start durch "den Westen" genau 20 Jahre nach dem ersten bemannten Flug durch "den Osten" ja auch eine gewisse Symbolik.

Strauss-Kahn

Die Verlinkung von Artikeln auf der Hauptseite anlässlich aktueller Ereignisse offenbart die Stärken, oft aber auch die Schwächen von Wikipedia-Artikeln. Im Artikel zu Strauss-Kahn erfährt der Leser nichts, aber absolut gar nichts darüber, was Strauss-Kahn als Leiter des IWF eigentlich gemacht hat. Man vergleiche dazu mal den Parallel-Artikel in der englischsprachigen WP. Stattdessen Auführungen über Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe. Leider ist das ja nicht untypisch für biographische Artikel. Leider kein Ruhmesblatt für die deutschsprachige Wikipedia! --Peewit 20:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Problematisch ist auch eine Darstellung, die einen Tatverdächtigen so darstellt, dass suggeriert wird, er sei bereits verurteilt - das geschieht meistens in der Boulevardpresse und allzuoft auch in der Wikipedia. BerlinerSchule. 21:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Noch in den Artikel geschaut: Hier korrekt und ausgewogen. Fraglich bleibt, ob es auf die Hauptseite muss. BerlinerSchule. 21:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Was denn nun, Boulevard-Vorwurf oder korrekt und ausgewogen? Jedenfalls: HS, ja. Die (führenden) internationale Medien haben sich dazu heute geradezu überschlagen und werden es wohl weiter tun. Zudem ist die Brisanz hinsichtlich der französich-innenpolitischen Bedeutung (DSK als wohl bisher möglich nächster Präsidentschaftskandidat der Parti socialiste gegen Sarkozy) interessant. In Folge der Entwicklung der Ereignisse, ob nun gerechtfertigte Anklage oder gar politisches Komplott, wird dieses Thema noch einige Zeit die Schlagzeilen weltweit - revidiere: in der westlichen Welt - beeinflussen. Vielleicht haben sogar Euro-Feinde Interessen? Oder Instanzen im IWF? Fragen über Fragen... --the mighty quince 23:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel fand ich es ausgewogen. Die Hauptseite sollte die Unschuldsvermutung berücksichtigen und Straftäter auch in schwersten Fällen nur nach Rechtskraft in Zusammenhang mit der Tat bringen. Dass die Medien das anders sehen, ist mir bekannt. Wikipedia ist eigentlich kein Medium in dem Sinne, hätte also die Möglichkeit wir nicht zu sagen. Dass auch Spekulationen über Verschwörungen dabei herauskommen, spricht auch gegen eine Verhauptseitung. BerlinerSchule. 23:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Nun gut, aber es heißt doch "In den Nachrichten" - zumal nur Stichwort. Wir nicht wertet auch irgendwie, oder nicht? --the mighty quince 23:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Nun, wenn links oben "Enzyklopädie" steht, dann passt rechts oben eigentlich alles besser als "Nachrichten". Das Spezifikum einer Enzyklopädie sind ja wirklich eher Artikel, die vielleicht mal aktualisiert werden müssen, weil sich an der Sache was geändert hat (Kanada) oder weil es neue Erkenntnisse dazu gibt (Elefant), die aber letztlich im Großen und Ganzen Jahrhunderte überdauern. Dass sie nun Wochenzeitschriften, Tageszeitungen und Nachrichtentickern hinterherlaufen muss, wird zwar selten in Frage gestellt, überzeugt aber eigentlich gar nicht. BerlinerSchule. 00:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Na, dann haben wir ja mal Deine Quintessenz zur Hauptseite herausgearbeitet. Du kannst also auf diese Rubrik verzichten! (Seltsamerweise gibt es diese in allen hauptsprachlichen WPs. Warum nur?) Ernsthaft: Niemand ist hier Diekmann Reloaded. Die Nachrichtensektion ist gut, natürlich solange verlinkte Artikel notwendige Standarts erfüllen, was Du doch im Fall DSK bejahst? --the mighty quince 00:28, 17. Mai 2011 (CEST) sorry happolati, dass ich das nachträglich noch reingequetscht habe, war BK

@ Berliner Schule, das ist, mit Verlaub, der übliche Stuss, den Du hier von Dir gibst. Schreibst wieder mal etwas von "Boulevardpresse" (die Taste scheint wirklich zu klemmen bei Dir) und schaust erst hinterher in den Artikel. Großes Kino - so macht es eigentlich nur die, ja, Boulevardpresse. Freud (nicht der Benutzer hier, sondern Sigmund himself) hat einmal sinngemäß gesagt, dass die Vorwürfe, die man anderen macht, häufig auf einen selbst am stärksten zutreffen. Bingo. Und dann ein ziemlich unintelligentes Gerede über "Unschuldsvermutung". Allein die Tatsache, dass dort der Name einer Person steht, wofür Du Dir das Wort "Verhauptseitung" abringst, setzt die Unschuldsvermutung noch nicht außer Kraft. Da steht "In den Nachrichten", nicht "In der Kreide", "In der Kritik", "So gut wie im Gefängnis" oder derartiges. Das Schreiben einer Enzyklopädie hat auch etwas mit Differenzierungsvermögen zu tun. Aber, ach, ich vergaß, das Mitwirken an einer Enzyklopädie war Dir ja noch nie angelegen; jedenfalls trägst Du dazu nichts bei. --Happolati 00:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Mit Verlaub, das sind alles argumenta ad hominem, denen außerdem jede Grundlage fehlt. Warum nur musst Du, als beinahe ausschließlicher Hauptseitenbevollmächtigter, immer wieder auf Leute einhauen, die etwas Grundsätzliches kritisieren? Wer hat Dir diese Aufgabe zugeteilt? Oder steht irgendwo, das keine grundsätzliche Kritik zulässig wäre?

Wer ernsthaft die Worte Anderer als "Stuss" bezeichnete und als "ziemlich unintelligentes Gerede", um dann darüber zu spekulieren, was dem Anderen "angelegen" sei, wäre ja wirklich ein Arschloch. Das kann aber eigentlich nicht ernsthaft so sein. Ich muss Dich dennoch (um Missverständnisse zu vermeiden) bitten, nur noch das zu sagen, was wirklich gemeint ist und was Du verantworten kannst.

Unschuldsvermutung - war nicht klar? Tut mir leid, wohl etwas verkürzt gesagt. Die ist natürlich Angelegenheit des Gerichts, nicht der Presse. Nun weiß man aber, dass bei der Leserschaft meist etwas zurückbleibt, auch wenn sich am Ende der Verdacht nicht erhärten sollte. Daher wäre es verantwortlich, der Unschuldsvermutung zu folgen und über einen Verdacht nicht zu berichten, sondern erst - wenn - über eine Verurteilung. Du bist nicht der Ansicht? Dein gutes Recht - deshalb musst Du dennoch nicht so aggressiv antworten. Es sei denn, Du wolltest Deine Position als die einzig zulässige hinstellen. BerlinerSchule. 00:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Arrghh, Berliner, wo bleibt Deine Schule? Das muss doch nicht sein! Und nochmal, DSK ist völlig wertfrei als Stichwort verlinkt. Bitte zur Kenntniss nehmen! --the mighty quince 01:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, sag mal, findest Du das normal? Ich sage meine Meinung zum Thema. Da kann man anderer Meinung sein, klar. Aber was kommt? der übliche Stuss, den Du hier von Dir gibst - Taste scheint wirklich zu klemmen bei Dir - unintelligentes Gerede - noch nie angelegen? BerlinerSchule. 01:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Deine Fehde mit Happolati werde ich nicht kommentieren, aber der Ton gehört nicht in eine WP-Disk. Zitiere Götz, aber nur im Notfall. --the mighty quince 01:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Ach, Goethen darf man immer zitieren. Aber ich habe ja auch bewusst niemanden so bezeichnet; rein konditionale Betrachtung. Jedenfalls sind schon viele Leute rausgeekelt worden, da sie auf Kritik an der Sache dann persönlich angegriffen wurden. Ich könnte mir schon fast eine Sockenpuppe Happolatis Feindbild zulegen... BerlinerSchule. 01:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du schon Goethe zitierst, dann bitte auch richtig, das Wort Arschloch kommt kein einziges Mal in seinem Werk vor. Wahrscheinlich verwechselst Du ihn gerade mit Joschka Fischer. Ansonsten siehst Du Dich ja ständig und überall angegriffen - aber Deine Formulierungen sind quasi klassische Literatur, was? Na ja, wer Dich noch nicht kannte, lernt Dich jetzt eben kennen. --Happolati 01:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, danke! Es war tatsächlich Fischer, nicht Goethe - wie man sich irren kann. An "Hessen" und "Ministerium" hatte ich noch gedacht, aber an die Turnschuhe dann schon nicht mehr. Wieder was gelernt, BerlinerSchule. 02:15, 17. Mai 2011 (CEST)

1. Es sind knapp 300 Admins "Bevollmächtigte" hier, nicht "beinahe ausschließlich" ich. Das müsste Dir so allmählich doch mal halbwegs klar sein?
2. Ich rücke hier lediglich Unsinn zurecht, den Du von Dir gibst (siehe Dein "Boulevardpressen"-Gezeter, ein phantasielos und häufig vorgebrachter Vorwurf von Dir, der durch ständig wiederholte Platzierung kein bisschen wahrer wird). Du sagst oben etwas von fehlender Grundlage. Exakt, das passende Freud-Zitat dazu habe ich Dir ja schon genannt. Und das Recht, Unsinn als solchen zu bezeichnen, werde ich mir auch in Zukunft herausnehmen.
3. Es ist schon ziemlich schwach, höflich formuliert, erst einen Vorwurf zu erheben - und danach (!) per Artikellektüre festzustellen, ob dieser wohl zutrifft. Andere Benutzer würde ich da zu Selbstkritik auffordern; bei Dir weiß ich, dass das nicht gerade Deine Stärke ist.
4. Natürlich kann man auch über einen Verdacht berichten bzw. darauf hinweisen, dass andere einen Verdacht hegen. Das muss keineswegs etwas mit einer Vorverurteilung zu tun haben. Seriöse Medien betonen, auch im Fall von DSK, dass die Unschuldsvermutung gilt. Wir berichten in unserem Artikel knapp und sachlich über die neuesten Entwicklungen. Die Nennung des Namens von DSK auf der Hauptseite ist ein Link hin zu dieser sachlichen Darstellung. Wo soll da die Unschuldsvermutung auch nur angekratzt sein? Wo soll da "eine Darstellung, die einen Tatverdächtigen so darstellt [sic], dass suggeriert wird, er sei bereits verurteilt" stattgefunden haben? Auch das ist schlicht Unsinn, und das darf dann auch mal so genannt werden.
5. Du nennst andere Personen ja gerne mal aggressiv etc., wie hier auch wieder mal. Deine Wortwahl ("Boulevardpresse") ist aber die erste Aggression in dieser Diskussion. Du erwartest von anderen Benutzern immer wieder ein Verhalten, hier implizit ein nicht-aggressives, das Du selbst nicht aufzubringen vermagst. Das ist leider ein roter Faden in Deinen Beiträgen. Gute Nacht --Happolati 01:37, 17. Mai 2011 (CEST)

300? Seltsam, dass, was immer man hier anmerkt, vom kleinen Flüchtigkeitsfehler bis hin zu grundsätzlichen Fragen, immer nur der EINE antwortet. Neulich auch mal in dem Sinne, ER gehe auf die Kritik ein, auf die ER eingehen wolle - was doch darauf deutet, andere könnten das gar nicht. A propos "eingehen" - tust Du nicht, sondern urteilst, die Kritik sei "Unsinn". Meine Wortwahl ging übrigens nicht gegen eine Person, sondern gegen ein Prinzip - kein Unterschied? Nun, jedenfalls häuft sich ja die Kritik außerhalb der WP, während die Benutzer schwinden. Dagegen hilft dann vielleicht so ein Appell, wie er in den letzten Tagen obenstand... BerlinerSchule. 01:56, 17. Mai 2011 (CEST)

"Neulich auch mal in dem Sinne, ER gehe auf die Kritik ein, auf die ER eingehen wolle - was doch darauf deutet, andere könnten das gar nicht." Wenn Du Dich jetzt schon in solche Unterstellungen flüchten musst, dann liest sich das endgültig wie das Eingeständnis, keine Argumente mehr zu haben. Und eine Aggression bleibt eine Aggression, da ist eine Unterscheidung in Prinzipien und Personen reine Haarspalterei als weiterer Akt der Verlegenheit. Oder meinst Du, die "Boulevardpresse" schreibt sich, als "Prinzip", von selbst? Ein entsprechender Vorwurf, zumal völlig ohne Grundlage erhoben, trifft und beleidigt die Personen, die hier Texte erstellen. --Happolati 02:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Unterstellung? Nö, deine güldnen Worte oben: Im übrigen entscheide ich immer noch allein, ob ich auf einen Beitrag von Dir inhaltlich eingehe. In diesem Fall tue ich es nicht. als Antwort auf meinen Vorwurf Auf die Kritik wird nicht eingegangen.

Boulevard - ja, stimmt, ich habe was gegen die menschenverachtende Tätigkeit der Boulevardpresse. Und wo ich in der Wikipedia Tendenzen sehe, Ähnliches zu schaffen, da sage ich es deutlich. Aber wenn hier jede Kritik an Texten "die Personen" "beleidigt", "die hier Texte erstellen", dann ist es wohl besser, keine Kritik zu üben.

BerlinerSchule. 02:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Dann erläutere doch noch einmal an diesem Beispiel, wo hier Boulevard stattgefunden haben soll. Inhaltlich kommt von Dir seit geraumer Zeit gar nichts. Der einzige Boulevardist hier bist Du doch Du (erst einmal erheben wir einen Vorwurf, danach lassen wir uns herab, nachzusehen, ob was dran ist). Und in der Tat: Deine Beiträge verdienen es in der Regel nicht, kommentiert zu werden - das "von Dir" hätte man so gesehen oben unterstreichen können. Wenn der Unsinn allzu bunt wird, erlaube ich mir allerdings Widerrede, auch in Zukunft --Happolati 02:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Ohne mich zu der zum Teil doch recht selbstverliebten Angriffsreihe weiter äußern zu wollen: Etwas wie "Nach Meinung führender Wirtschaftspolitiker bleibt der IWF auch nach der Festnahme seines Vorsitzenden DSK weiterhin voll handlungsfähig." hätte das Potenzial, vom Aspekt des lüsternen Greises vorsorglich direkt auf die weltweite Größe des Vorgangs zu lenken - und es gibt hier doch bestimmt gute Autoren, die diesem Teaser das - im Verhältnis beispielsweise zum ESC (hey!- noch 'ne Abkürzung) - angemessene Maß zu geben vermögen... -- 89.0.166.174 06:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme Happolati in allen Punkten vollumfänglich zu. Damit kann man dann ja wenigstens die Behauptung weglassen, die Kritik käme nur von ihm. Ansonsten möchten ich auf das Seitenintro verweisen: "Diese Seite dient der Diskussion über Inhalt, Technik und Gestaltung der Hauptseite.", was ursprünglich mal Kern der Diskussion gewesen sein mag, wovon wir uns gerade aber immer weiter entfernen. Daher wäre es schön, wenn man das Thema hier dann langsam mal abhaken könnte. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Kann mal jemand den Flamewar und anderes Off-Topic ausschneiden? btt: DSK ist "In den Nachrichten", also gehört er auch genau in diese Kategorie. Über die Qualität des Artikels kann man sich dann auf dessen Diskussions-Seite streiten, bis jetzt habe ich daran aber auch nichts auszusetzen. --88.78.81.63 10:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages - Tughra

ähem, das war der AdT von vor einer Woche. --Markus.Michalczyk 00:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch die Schon gewusst-Artikel kommen mir bekannt vor. Irgend etwas ist da wohl schief gelaufen. --Markus.Michalczyk 00:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Die schon gewusst-Artikel sind, soweit ich das sehe, nicht von letzter Woche, sondern neu, sind natürlich noch welche von gestern dabei. Entschuldigen brauchst du dich übrigens nicht! --Ora Unu 00:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Hab mal aktualisiert. Grüße --Engie 00:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages:Tughra

Tughra war schon am 10.5.2011 Artikel des Tages, aber ich weiß ja nicht, inwieweit Wiederholungen beim Artikel des Tages vermieden werden sollten. --Ora Unu 00:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Da war ich wohl nicht schnell genug, so ist es wenn man das Bearbeitungsfenster zu lange offen lässt. --Ora Unu 00:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Tschuldigung. ;-) --Markus.Michalczyk 00:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch ihr dürft euch bei der Aktualisierung beteiligen, bis Mitternacht sind keine Adminrechte dafür notwendig. --32X 06:00, 17. Mai 2011 (CEST)

AdT M2/M3 Bradley

Ist es möglich, den Artikel für heute halb zu sperren? Es ist ziemlich lästig, den ganzen Vandalismus von IPs ständig zurücksetzen zu müssen..--Bojo ^Diskussion 17:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Für den Rest des Tages halbgesperrt. Anfragen dieser Art sind ansonsten hier ganz gut aufgehoben. Gruß --Happolati 20:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Schon gewusst? - Tamikrest

Wie wäre es, das Musikfestival Sziget dann auch direkt zu verlinken? -- 84.157.78.154 03:18, 18. Mai 2011 (CEST)

In dieser Rubrik wird der ausschließlich vorgestellte Artikel verlinkt; das Festival ist im Bandartikel verlinkt. --32X 07:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Fehler bei "Schon gewusst?"

Anna Palant lebte im 16., nicht im 17. Jahrhundert. --Maiskeks 01:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Engie 01:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo steht in dem Artikel etwas von dem auf der Hauptseite genannten Wettstreit?War das so eine Art mittelalterlicher Rap-Battle;-) ? --Mideal 13:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Mit 12 Jahren hat sie Posthius mit einem extemporierten Gedicht in einem Wettstreit besiegt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:08, 19. Mai 2011 (CEST)

(bk) Vierter Absatz, zweiter Satz. Und entsprechend ihrer Herkunft war das bestimmt ein Flamwar. --Kuli 14:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Borchert

in den Schulkanon geht aus offensichtlichen Gründen gar nicht. Ich habe es mal in die Artikeldiskussion gesetzt. BerlinerSchule. 00:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel nunmehr berichtigt. Geht das hier auch? BerlinerSchule. 13:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Schon gewusst? (20.5.) - Grammatik

Lampertus Johannes Bot war eine treibende Kraft, folglich "eine der treibenden Kräfte ..." und nicht "einer der ....". Sollte korrigiert werden. --Sprachfreund49 17:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber Sprachfreund49, ich lasse mich gerne belehren, aber ich denke, dass die Formulierung einer der treibenden Kräfte durchaus in Ordnung ist. Der Sinn der Aussage ist doch wohl: Er war einer derer, die treibende Kräfte beim Aufbau waren. Ergo: Er war einer dieser/der treibenden Kräfte. Worauf bezieht sich der unbestimmte Artikel? Auf die Kräfte, oder auf die, die die Kräfte bilden? Gruß --the mighty quince 21:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Sprachfreund hat schon recht: LJB ist in diesem Satz Subjekt, eine der treibenden Kräfte ist Prädikativum, wobei der Genetivus partitivus der treibenden Kräfte als Attribut sein Bezugswort eine näher bestimmt: Er gibt die Gesamtmenge an, aus der eine bestimmte Teilmenge herausgegriffen wird, in diesem Falle ein Element. Da aber Kräfte immer feminines Genus haben, muß auch das Bezugswort feminin sein. Damit nämlich der Satz kohärent ist, also einen grammatikalischen Zusammenhang hat, müssen in diesem Fall alle Satzglieder miteinander durch Kongruenzverhältnisse miteinander verbunden sein: Das Prädikativum eine der treibenden Kräfte muß im Kasus und Numerus dem Subjekt LJB entsprechen; bleibt noch das Genus, das als verbindendes Element zwischen Genetivattribut und Bezugswort benötigt wird.

Zur Veranschaulichung, daß das Prädikativum im Genus nicht mit dem Subjekt entsprechen muß, folgende Anrede an Lampertus Johannes Bot: Herr Bot, Sie sind unsere treibende Kraft! Dieser Satz ist zweifellos grammatikalisch korrekt, während jeder Muttersprachler diesen Satz: *Her Bot, Sie sind unser treibender Kraft! als ungrammatisch zurückweisen würde. Ebenso verhält es sich auch in dem SG?-Satz, nur eben etwas komplexer. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Atom

wäre es möglich ...Präsident des japanischen Atomkraftwerkebetreibers TEPCO, seinen Rücktritt angekündigt. durch den teilsatz Präsident des japanischen Kraftwerksbetreibers TEPCO, seinen Rücktritt angekündigt. zu ändern. Die deutsche Atomneurose in ehren, aber tepco erzeugt seinen saft mit allen möglichen (wirtschaftlich sinnvollen) arten, siehe TEPCO#Stromerzeugung. Wenn die ökologische gleichschaltung der gesellschaft die gefühlte stigmatisierung durch den satz notwendig macht, sollte man wenigstens auf "Kernkraftwerksbetreibers" dh singular und DIN-gerecht, abändern. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Fehler in „In den Nachrichten“ (erl.)

Dominique Strauss-Kahnn. Ein „n“ zuviel bei Strauss-Kahn. --Thot 1 08:49, 21. Mai 2011 (CEST)

erledigt (schon...). --Zollernalb 10:30, 21. Mai 2011 (CEST)

Fehler bei "In den Nachrichten"

"Der deutsche Handballverein VfL Gummersbach hat zum dritten Mal in Folge ein Europapokal-Finale gewonnen." stimmt nach dem verlinken Artiekl so nicht. 08/09 war Valladolid Sieger. --188.195.219.207 19:51, 21. Mai 2011 (CEST) Hat sich erledigt, ich war zu blöd zum lesen :)

DFB-Pokal

Jaaahhhhhh - die echten Männer sind in Berlin und nicht vor dem PC... Aber ist das Ergebnis wirklich keine Textmeldung wert? --- Und sei es nur, um es diesem Andi mit dem Herz für Dortmund mal ein wenig heimzuz..... [duck und weg...] Bu63

Ach was, und wo bist Du? Ich bin in Berlin und vor dem Mac ;-) --the mighty quince 22:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Finde ich auch, ist von Interesse von Aden bis New York City, wir gerade in Buenos Aires heiss diskutiert und in Schanghai sowieso. Und vor allem in der toitschen Bild (Zeitung), der man ja nacheifern muss. fossa net ?! 22:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Och bitte, den VfL Gummersbach hast Du doch wohl auch geduldet. Ist schon in Ordnung. Aber vielmehr ein Danke an César für die Verlinkung Betty Heidlers. Hammer! --the mighty quince 22:56, 21. Mai 2011 (CEST)

Was heisst dulden? Diesen ganzen banalnationalistischen Kram von Gummersbach über Lüdenscheid bis Schlacke muss ich ja wohl wie üblich erdulden, muss man ihn deshalb gutheissen? fossa net ?! 23:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Life Ball

Wär der nicht ein Stichwort wert? --MichaelFleischhacker ^Disku 22:32, 21. Mai 2011 (CEST)