Lustiger seth

diskussionen, die hier begonnen wurden, fuehre ich auch hier fort. wenn ich woanders was schreibe, beobachte ich das normalerweise einige zeit, weshalb es auch geschickter ist, mir dort zu antworten, um nicht die diskussion auf mehrere seiten zu verteilen.

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

aenderungen von 84.167.*

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Einspurmodell

Den größten Änderungsbedarf sehe ich bei den Bildern. Ein user hat z.B. auf die vertauschten Beschriftungen gedämpfte/ungedämpfte Eigenfrequenz hingewiesen. Als Neuling bin ich mit den Geplogenheiten was den Austausch von Bildern angeht nicht vertraut. Halte mich daher vorerst zurück. Mit freundlichen Grüßen --Wruedt 22:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

die bilder im artikel Einspurmodell wurden alle vom selben wikipedianer erstellt (laesst sich herausfinden, indem man einfach auf die bilder klickt), der allerdings seit 2008 schon nichts mehr gemacht hat, was die vermutung nahelegt, dass er nicht mehr aktiv ist. insofern muessten inhaltliche aenderungen durch neu-erstellung des jeweiligen bildes geschehen. alles wissenswerte zu bildern steht in WP:B oder ist dort verlinkt. ein neues bild darf einfach ueber das alte drueberkopiert werden, d.h. beim hochladen wird einfach der dateiname des alten bildes angegeben. -- seth 23:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

STOP! Bitte NICHT neue Bilder über alte Bilder drüberladen. Neue Bilder bitte mit einem anderen Dateinamen hochladen und dann im Artikel austauschen. --DaB. 23:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

hmpf, ok. war mir diesbzgl. nicht sicher, fragte deshalb extra im chat nach und bekam dort offenbar eine falsche antwort oder verstand sie falsch. danke jedenfalls fuers richtigstellen. das sollte aber imho auch im abschnitt WP:B#Nach_dem_Hochladen_einer_neuen_Bildversion praezisiert werden. -- seth 12:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo seth
ein Konstruktionsfehler bei Wikipedia scheint zu sein, dass alles wieder neu gemacht wird. Im Fall des Einspurmodells gibt's in jeder UNI mit Lehrstuhl Kraftfahrzeugtechnik bessere Beiträge und vor allem Bilder bei denen nicht alles falsch ist. Warum kann man also nicht Bilder aus einem Vorlesungs-Skript übernehmen, natürlich nach vorheriger Anfrage? (nicht signierter Beitrag von Wruedt (Diskussion | Beiträge) 21:37, 14. Okt. 2010 (CEST))

gudn tach!

dass "alles neu gemacht wird", ist vermutlich unter anderem darin begruendet, dass die weiterverwendung von fremden texten/bildern nicht immer so einfach geregelt oder zu regeln ist, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. dennoch werden tatsaechlich einige bestehende fremde inhalte mit erlaubnis in der wikipedia verwendet. das einholen der erlaubnis ist leider nicht immer so einfach und nicht selten sind die urheber mit den lizenzbestimmungen der wikipedia nicht einverstanden. meiner erfahrung nach geben ja auch einige professoren ihre skripts ihren studenten nur in papier- (nicht aber in digitaler) form. aber ein weiterer, ganz anderer grund in diesem themenbereich wird sein, dass wir hierzu in der wikipedia nur wenige mitarbeiter haben und somit die wahrscheinlichkeit, dass viele profs gefragt wurden, relativ gering ist. ;-)

falls weitere, detailliertere fragen zum thema lizenzmodell bzw. der verwendung fremder inhalte bestehen, verweise ich mal auf WP:FZW. da ist das antwortende publikum groesser und wissender. -- seth 22:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo seth, freut mich wieder von dir zu hören. Was das Einspurmodell und die Bilder angeht, so hab ich auf meiner Benutzerseite angefangen einen neuen Entwurf für den Artikel zu machen. Wird wohl noch ne Weile brauchen. Hätte aber gern die Meinung eingeholt, ob man den bestehenden Artikel irgend wann komplett ersetzt, oder den bestehenden weiterentwickelt. Da etliche Bilder der Überarbeitung bedürfen und die Ersteller nicht mehr aktiv sind, hab ich mich einstweilen für meine Baustelle entschieden. --Wruedt 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

ok, das muss ich mir mal in einer ruhigen halben stunde anschauen. vielleicht schaffe ich es am wochenende. -- seth 23:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo seth. Hab etwas weitergewerkelt. Jetzt sollte das wichtigste drin sein. Wenn Du mal Zeit hast, hätt ich die Bitte dass du drüber schaust, ob man's in der Form schon zur Diskussion stellen kann. Gruß --Wruedt 13:13, 19. Feb. 2011 (CET)

so( )viel wie

Hallo Lustiger, hast du nun schon eine Anfrage an die Dudenredaktion wegen „so( )viel wie“ gestellt? Falls nicht, dann beauftrage ich damit gerne eine Germanistik-Studentin, die in der WP nicht involviert ist. Die Dritte Meinung hat in den vergangenen 14 Tagen nichts gebracht. Immerhin erwartet auch Oltau eine Antwort, auch wenn er den Duden nicht unbedingt akzeptiert. Und da gibt es schon die nächste Meinungsverschiedenheit: „in Gedenken“ oder „im Gedenken“. Eigenartig ist, dass die Änderungen „in Beisein“ → „im Beisein“ keinen Protest hervorbrachten. Wie ist grundsätzlich mit Autoren zu verfahren, die die aktuelle Rechtschreibung nicht akzeptieren (ich meine hier ausdrücklich weder Oltau, Kdfr noch andere von mir geschätzte Autoren)? In einer Antwort brauchst Du wegen mir nicht alles wiederholen. Ich kenne und habe sehr großen Respekt ob dieser Seite. Liebe Grüße — Hystrix 12:13, 20. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

hab keine anfrage an den duden gestellt. jemanden, der germanistik studierte, fragte ich bereits vor etwa einer woche, und die antwort war, dass es doch anhand der beispiele aus den woerterbuechern klar sei, dass bei "so viel wie" nichts zusammengeschrieben werde; der unterschied adverb/konjunktion wurde auch noch mal hervorgehoben. wenn Oltau die antwort eines germanistik-studenten ausreicht, soll mir das recht sein.

zu in/im gedenken/beisein: bei so was wuerde ich mehrere aktuelle woerterbucher fragen und sobald hinweise (auch nur in einem woerterbuch) dazu vorliegen, dass beide versionen richtig sind, die woerter auch nicht anruehren.

allgemein gilt zur rechtschreibung, dass jeder auch in alter (oder eigener) rechtschreibung artikel erstellen oder ergaenzen darf, sich aber auch nicht beschweren darf, wenn jemand etwas an die aktuelle Rechtschreibung anpasst (einige Zitate ausgenommen), siehe WP:RS, WP:IAR.

ich hoffe, die antwort war dir kurz genug. -- seth 15:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, vielen Dank für Deine Antwort ;-) Hystrix 21:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Glückwunsch zum Dritten Platz...

im Ranking "Wer hat den längsten Link". Der hier hat beachtliche 2147 Zeichen. Kann es sein, dass Du uns da mehr mitteilst als eigentlich gewünscht war? ;) VG, --alexrk 19:25, 22. Feb. 2011 (CET) _{achso PS: den 1. Platz gibt's übrigens hier mit 4315 Zeichen}

gudn tach!

wow, und ich habe genau gar keine ahnung, wie der rest da reinkommt und was er zu bedeuten hat. evtl. hatte ich den link auf irgendeiner seo-seite entdeckt und von dort kopiert oder so. seltsam. -- seth 20:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Fragwürdiger Gebrauch der Admin-Rechte

Auf Pleonasmus hast Du eine im Konsens herbeigeführte Diskussions-Lösung revertiert, ohne je an der Diskussion teilgenommen zu haben. Als ich Deinen unabgesprochenen Eingriff revertierte, schütztest Du mit Deinen Admin-Möglichkeiten den Artikel. Das ist kein redlicher Gebrauch dieser Mittel. In Fällen, in denen Du selbst beteiligt bist, solltest Du derlei überhaupt nicht einsetzen. Ich fordere Dich auf, den Seitenschutz zu entfernen und Dich der Diskussion zu stellen, wie sich das gehört - und zwar von gleich zu gleich. -- Freud ^DISK 23:30, 22. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

der konsens war nicht gegeben. die alte diskussion habe ich ja noch hinzugefuegt, um das verdeutlichen. meine bitte (die ich offenbar zu wenig administrativ formulierte), erst auf der talk page die angelegenheit zu klaeren, wurde ignoriert. deswegen habe ich den artikel in der urspruenglichen fassung fixiert, damit der edit-war vorerst ein ende hat, und die maengel auf der talk page beseitigt werden koennen.

ich haette wohl gleich beim ersten "einmischen" den artikel sperren sollen, das ist richtig. ich ging jedoch davon aus, dass niemand den edit-war anheizen wuerde, wenn ich auf der talk page appelliere, erst dort eine loesung zu finden. da dies misslang, sah ich eine sperre im unstrittigen(!) originalzustand als beste moeglichkeit, weiteren edit-war zu verhindern und in ruhe ueber die aenderung sprechen zu koennen. -- seth 23:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du selbst an einer Diskussion teilnimmst und eine Artikelsperre haben willst, dann melde den Artikel auf VM. Das wäre doch wohl die einzig redliche Vorgehensweise.

Du hast den Artikel in der "ursprünglichen" Fassung wiederhergestellt. Warum in dieser? Du weißt: es gibt keine "richtige" Fassung. Das nimmt jeder gerne für sich in Anspruch.

Du hast den EW begonnen. Bis zu Deinem Auftritt war Frieden. Ich schlage nochmals vor, daß Du die Sperre entfernst.

-- Freud ^DISK 23:49, 22. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

ich habe nun hier und auf der eigentlich talk page mehrmals gesagt, warum ich die aeltere version fixierte. warum sperrst du dich so sehr gegen eine fortsetzung der sachlichen diskussion? -- seth 23:58, 22. Feb. 2011 (CET)

als ergaenzung: WP:AAF#temporaere_sperre_eines_artikels_pruefen. -- seth 00:07, 23. Feb. 2011 (CET)

...weil Du sie mit unlauterem Einsatz Deiner Machtmitteln lenkst. -- Freud ^DISK 08:11, 23. Feb. 2011 (CET)

auf der diskussionsseite hatte ich keine administrativen mittel eingesetzt. den artikel habe ich u.a. gesperrt, um in ruhe diskutieren zu koennen. diese meta-diskussion dagegen fuehrt zu nichts. nun ja, mittlerweile wurde die artikelsperre ja von einem anderen admin bestaetigt. vielleicht koennen wir jetzt wieder zur sache zurueckkehren. -- seth 19:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Wie es dazu wohl gekommen ist...? Das nenne ich Chuzpe, sich auch noch darauf zu berufen! Besser, wir reden zur Sache. -- Freud ^DISK 23:47, 23. Feb. 2011 (CET)

dazu gekommen ist es u.a., weil ich den edit-war davor gesehen hatte und somit davon ausging, auf wenig vernunft diesbzgl. zu treffen. -- seth 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Guerilla

Hallo user:lustiger_seth ... Du hast die Wirrniss noch im Auge? Ich habe nicht gegen kurdische Autonomiebewegungen, aber heute hat mir das mit den "Artikelverbesserungen" mal gereicht, ich sehe nämlich seit meinen von 2008 keine ... Hafenbar 22:35, 28. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

ich habe sie im auge, aber nicht so, wie man ein kleinkind im auge behaelt, sondern eher wie einen dorn... -- seth 23:18, 28. Feb. 2011 (CET)

interessante und nachvollziehbare Formulierung;-) ... Hafenbar 23:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Pinnau

Hallo Lustiger seth, deine Änderung wurde, wie bei mir auch schon, wieder von einer IP rückgängig gemacht. Gruß -- Wolf170278 11:47, 2. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

eine woche halbsperre. korrekturen sind ja grundsaetzlich was feines. wenn's denn vorher bloss falsch gewesen waere... ;-) -- seth 14:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Archiv02 ohne Archiv01

Hallo Lustiger seth,

dieses Archiv trug früher die Bezeichnung Diskussion:Lockheed Martin F-35/Archiv/02. Da es kein Archiv mit der Bezeichnung 01 am Ende gab, habe ich es auf das neue Lemma mit der 1 verschoben. Kannst du noch feststellen, ob es ein Archiv01 jemals gab und falls dies der Fall ist, es wiederherstellen (lassen)? MfG Harry8 20:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Nach der Artikel-Versionsgeschichte hat es wohl niemals ein Archiv01 gegeben, bin mir aber nicht sicher. Harry8 20:29, 4. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ja, sieht nicht so aus, als ob es da mal was gegeben habe. -- seth 20:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Hier kommt noch so ein Fall:

Dieses Archiv trug vorher diese Bezeichnung. Auch ist ist die 2 wohl missverständlich; denn ich habe keinen Hinweis auf ein erstes Archiv gefunden. Falls doch, müsste es ein Mini-Archiv sein. Falls du da was entdeckst, was ich übersehen habe, bitte ich dich, die Beiträge ins aktuelle Archiv/1 zu übernehmen. MfG Harry8 21:38, 4. Mär. 2011 (CET)

hmm, sieht auch eher nach einem versehen aus: [1]. -- seth 21:51, 4. Mär. 2011 (CET)

danke

fuer den service viele gruesse --^ΚηœrZupator ☠  17:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Paginas

Moin Seth. Weisst du ob diese Site http://paginas.terra.com.br/ noch einen Zusammenhang hat mit dem hier http://divulgafacil.terra.com.br/index.htm besitzt, oder ob das ein neuer ist. Wenn nicht, entferne ich die Links. Danke -- Gary Dee 19:15, 7. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ist ein aehnlicher fall wie angeltowns.com, bloss ohne pornos. iow: der seiteninhalt hat sich geaendert.

schau mal auf Wikipedia:Defekte_Weblinks, da wird der umgang mit nicht mehr existenten links beschrieben. vielleicht sind die alten seiten noch auf archive.org zu finden.

falls die seiten nicht mehr auffindbar sind, sag bescheid, dann setze ich user:CamelBot darauf an. den hab ich dressiert, links zu loeschen. das spart einem viel zeit. -- seth 21:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ich kuck mal was sich da selbst machen lässt. Abseits von Paginas: ich hab zwar heute in Bezug auf einen anderen Link bei Merlissimo eine Anfrage gemacht, aber er scheint das übersehn zu haben. Könntest du dein Kamel darauf ansetzen ? Wenn ja, sag Bescheid, dann annulier ich die Anfrage. -- Gary Dee 21:37, 7. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

merlissimo's bots sind auf jeden fall erfahrener als meiner und MerlLinkBot ist ohnehin spezialisiert auf linkersetzungen. insofern wuerde ich einfach mal abwarten, was merlissimo sagt. dein request ist ja erst ein paar stunden alt. -- seth 21:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Ok. Wart mal ab. Danke. -- Gary Dee 22:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hab soweit die paginas-links insoweit aus den Artikeln entfernt. Wie geht das mit den Links in Diskseiten & BEnutzer-Seiten ? Ich hab die mal stehngelassen. --Gary Dee 11:15, 8. Mär. 2011 (CET)

zu den artikeln: es gab also keine alternativen auf archive.org oder so?

zu den nicht-artikeln: gute frage. wenn es alternativlinks gibt, kannst du die entsprechend aendern; wenn es keine alternative gibt, bin ich mir auch nicht sicher, was besser ist. im zweifel einfach belassen. ich hab das thema mal auf WD:EL angesprochen. -- seth 11:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich hab das mit Checklinks nachgeprüft bei webarchive, soweit nicht, aber manchmal frag ich mich ob das immerso klappt. Ich hatte das schon mal, dass es heute keine alternativen gibt, und nächste Woche (Oder Tags drauf) gabs sie doch. Woran haängt das denn ? Gary Dee 12:33, 8. Mär. 2011 (CET)

weiss nicht. -- seth 20:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Badischewanderungen

Moin. Die Website http://www.badischewanderungen.de/ hat seit Ende Februar dicht gemacht. Es gibt über 160 Verlinkungen in der de:WP. Es gibt im Webarchiv meist noch die Möglichkeit diese zu reparieren. Deshalb wollte ich mal fragen ob da die Anwendung eines Bots eine Alternative bieten würde diese Links zu korrigieren ? Danke & Gruß Durch Hinfallen lernen Kinder gehen. Mach du des mal bitte (wenn du willst) ;) Gary Dee 22:26, 9. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

der bot, der so was am besten kann, ist vermutlich der von merlissimo, wobei ich nicht genau weiss, was der alles kann und was er nicht kann. auf jeden fall kann er mehr als camelbot. wenn's um eine syntaktische ersetzung geht, kann ich dem camelbot das zwar auch beibringen. aber wenn man erst die passenden neuen seiten raussuchen muss, wird's komplizierter, und mir fehlt momentan die zeit fuer groessere umprogrammierungen.

evtl. kannst du dein anliegen mal auf WP:BA stellen. abgesehen davon, dass dort merlissimo mitliest, lesen das auch einige andere botbetreiber. auf jeden fall solltest du noch etwas geduldiger sein, denn es ist keine seltenheit, dass ein request mal ein paar tage unangetastet liegenbleibt. ;-) -- seth 23:01, 9. Mär. 2011 (CET)

theoretisch / im Prinzip ...

verschoben nach talk:Bachelorarbeit#externe_links_und_literatur. -- seth 23:54, 11. Mär. 2011 (CET)

IP-Arbeit

Ich bin mit weiten Teilen Deiner "Rückänderung" im Artikel zur Bachelorarbeit einverstanden. Deswegen melde ich mich nicht. Ich möchte mich aber doch bei Dir persönlich melden, weil mir Dein Kommentar über IP-Benutzer (gemeint war höchstwahrscheinlich ich, aber Du meinst damit eine ganze Gruppe) und zur Verwendung von Diskussionsseiten durch IP nicht sehr gefällt. Ich bin seit 2004 sehr aktiver Wikipedianer (ich habe einige tausend Artikel verfasst) und habe meine guten Gründe für eine anonyme Mitarbeit. Ich möchte nämlich nicht, dass die Reputation eines "altgedienten" Benutzers auf die Qualität seiner Bearbeitungen schließen lässt. Darum arbeite ich anonym. Dein Kommentar eben geht davon aus, dass gerade IP-Beiträge minderwertiger sind. Da ich in der Wissenschaft arbeite, wo ein doppelt verdecktes Gutachten üblich ist, damit der Ruf eines angeblich algedienten Wissenschaftlers (nach meiner Erfahrung sind die selbsternannten Bwl-Päpste, Statistik-Päpste, Germanistik-Päpste usw. meist eitle Selbstdarsteller mit wenig Erfolg in hochrangigen Fachzeitschriften, die auf doppelt verdeckten Gutachten beruhen) nicht die schlechte Qualität eines eingereichten Artikels überstrahlt. Genau deshalb arbeite ich anonym. Bitte, das ist meine einzige Bitte, beurteile Benutzer nicht danach, ob sie angemeldet sind oder nicht, sondern beurteile nur die einzelnen Beiträge. Es wäre schlimm, wenn fortan für jede Änderung vorher die Diskussionsseite bemüht werden müsste. Dann wäre die Idee des hawaiianischen "wiki-wiki" kaputt. 85.179.79.251 11:43, 12. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ip-beitraege sind nicht minderwertiger, habe ich auch nirgends gesagt. und erst recht habe ich nirgends gesagt, dass ip-adressen auf diskussionsseiten unerwuenscht seien. wenn ich diese meinung haette, duerfte ich kein admin sein.

dein erster revert ohne eine begruendung sah jedoch danach aus, als wolle sich jemand, der nicht innerhalb der wikipedia erkannt werden moechte, an einem edit-war (siehe WP:WAR) beteiligen.

evtl. hast du was missverstanden. worauf genau beziehst du dich? -- seth 13:22, 12. Mär. 2011 (CET)

812 fehlerhafte Links

Moin Seth. Schau dir mal diese Liste von fehlerhaften Links an. Könntest du bitte eventuell deinen Bot darauf ansetzen ? Ob mit oder ohne Erfahrung, glaube ich dass das keine grossen Probleme bereiten dürfte den doppelten http:// mit dem Bot zu entfernen, oder ? Grüße -- Gary Dee 17:13, 12. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

hab deinen beitrag wiederhergestellt, da ich den revert Sorry. Fehler von mir entfernt. (Wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ringelnatter&diff=86356829&oldid=86317395) nicht verstanden habe. das problem besteht ja weiterhin, oder? und ja, mein bot koennte das loesen. -- seth 18:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Moin nochmal. Tut mir leid, hab das als erledigt betrachtet. Da ist ein anderes Problem. Wie du siehst hatte ich solch einen Link mit doppeltem http-Eintrag im Artikel Ringelnatter gefixt. Danach hab ich das mal neugierigerweise mit dem Linksucher versucht. Der listet dann über 800 solcher Einträge, und ja, wenn man die Links öffnet werden die auch so als Fehler angezeigt. Da war ich der Meinungs, dass das alles Fehllinks sind. Aber als ich die Artikel aufrufte, und im Artikel selbst die Links öffnete, war das ein ganz normal funktionierender Link. Danach hab ich das mit Checklinks nochmal nachgeprüft, und auch dort wurde der Link als funktionierend aufgeführt. Das Problem muss irgendwie woanders liegen, denn: Wieso werden da irgendwelche spezifisch funktionierende Links ausgesucht (und nicht willkürlich (sonst wäre jedes Mal wenn man die Suche erneuert andere Links gelistet)), und normalerweise wären es dann dass dort alle in der WP geführten Artikel aufgelistet sein müssten...? Gary Dee 22:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Hab dir bei mir noch auf die andere Frage geantwortet. --Gary Dee 23:12, 12. Mär. 2011 (CET)

ah, ok, verstehe. die links, die auf special:linksearch/http://http//www aufgelistet werden, sind tatsaechlich auch in den artikeln falsch. was du vermutlich uebersehen hast, ist, dass in vielen artikeln, die links mehrmals auftauchen und nicht alle vorkommnisse falsch sind. haeufig ist der link nur in der infobox falsch. ich werde meinen bot morgen mal drueberlaufen und die links korrigieren lassen. danke fuer den hinweis. -- seth 01:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Oh, danke. Gary Dee 03:32, 13. Mär. 2011 (CET)

hab's mal auf WP:BA#fehlerhafte_externe_links_mit_doppeltem_protokoll angesprochen. -- seth 10:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Denk auch an andere Versionen, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fhttps%2F%2F Gary Dee 13:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Du & meine Diskussion

Hi, Du hast auf meiner Diskussionsseite was weg gemacht, von dem ich nicht weiß, wieso es überhaupt dort geschrieben wurde. Hast Du eine Idee? -- Gohnarch^░ 15:55, 13. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

siehe user talk:Rilu und dort verlinkte seiten. -- seth 15:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Bgblportal

Moin. Wäre es möglich mit dem Bot diese PDF-files, die zum grössten Teil im Internet-Archiv sind, auszutauschen ? Grüße -- Gary Dee 20:20, 15. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

die website scheint neu strukturiert zu sein. evtl. existieren die alten dokumente noch. ich frage dort mal nach. -- seth 00:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo, die Links sind Blätter sind alle über

http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&bk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%5B@attr_id=%27bgbl1YYsSSSS.pdf%27%5D

verfügbar. YY sind dabei die letzten beiden Ziffern der Jahreszahl, SSSS die Seitenzahl, die hat immer vier Stellen also ggf. mit führenden 0. Vom "bgbl" bis zum "pdf" sollte man aber auch alles aus den alten Links übernehmen können. --91.102.9.12 14:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin. Danke für den Verweis. Wie wäre jetzt dieser Link im konkreten umzuwandeln:

• http://www.bgblportal.de/BGBL/bgbl1f/bgbl106s2034.pdf

-- Gary Dee 15:22, 17. Mär. 2011 (CET)

http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&bk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%5B@attr_id=%27bgbl106s2034.pdf%27%5D [2]

sollte gehen ... klappt, der Teil "bgbl106s2034.pdf" ist bei beiden Varianten identisch --91.102.9.12 15:30, 17. Mär. 2011 (CET)

OK, danke. Mal warten was Seth dazu sagt in Bezug auf Bot. Gary Dee 15:35, 17. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

sieht gut aus. ok, ich werde dann die links per bot fixen.

@91.102.9.12, reagierst du auf meine e-mail oder bist du nur zufaellig hier auf diese seite hier gestossen? -- seth 19:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin moin, Email, nein, da würde mich selbst interessieren ob und wann eine Antwort kommt. Ich bin wegen der vielen Änderungen von Gary D. und Interesse im dem Bereich auf die Seite gestoßen. --87.160.130.172 22:01, 17. Mär. 2011 (CET)

hab nun alle links im article namespace ersetzt, wenn sie erreichbar waren. uebrig sind jetzt noch: special:linksearch/*.bgblportal.de

was die links in non-article namespaces betrifft, warte ich noch das ende der diskussion auf WP:BA ab. bei den uebrigen links im ANS fehlt mir die substitutionsregel. -- seth 23:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin. Ich wollte gerne nochmal die Artikel durchgehen, in denen ich die Links mit dem Archivlink ersetzte bzw. wenn sie nicht im Archiv waren, in den Weblink-Abschnitten löschte, und diese wiederherstellen, damit du die auch mit dem Bot fixt. Oder wurden diese Änderungen auch gefixt ? Gary Dee 20:27, 18. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

die aenderungen wurden nicht gefixt. der bot muesste dafuer wohl alle deine edits vom 15. bis zum 17. durchgehen, oder? -- seth 21:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Moin. Ich glaub es war nur am 17. Gary Dee 22:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Bis zum Moment als die IP mich darauf hinwies. Gary Dee 22:23, 18. Mär. 2011 (CET)

so, hab jetzt mal per bot deine edits am 16. und 17. durchsuchen lassen. dabei wurden nur zwei artikel gefunden, in denen du die links angetastet hast:

Neununddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz und Gesetz zur Neuordnung des Gentechnikrechts. die beiden links habe ich dort von hand gefixt. -- seth 23:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ich hätte geraten dass es um die 30 gewesen sein könnten. Naja, wie gesagt ich bin fehlerhaft ;) Gary Dee 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)

btw. heute kam tatsaechlich eine antwort von der bundesanzeiger verlags-gmbh, sie deckt sich mit dem, was 91.102.9.12 bereits oben sagte.

Sehr geehrter Herr Lustiger Seth, [anmerkung: hahahahaha!]

vielen Dank für Ihre Anfrage.

Das alte Suchmuster war:

http:/www.bgblportal.de/BGBL/bgbl1f/bgbl111s0418.pdf

Das neue Suchmuster ist:

http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*[@attr_id='bgbl111s0418.pdf']

Die letzte eckige Klammer gehört noch zum Link!

"bgbl111s0418" heißt dabei: Bundesgesetzblatt Teil 1 Jahrgang 2011 (2stellig) Seite 418 (4-stellig).

Ich hoffe, dies hilft Ihnen weiter!

Bei Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung. [...] (ich habe mir erlaubt, die formatierung zu aendern und kleinigkeiten zu korrigieren.)

ich kuemmere mich dann bei gelegenheit noch um die restlichen links. -- seth 22:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Unberechtigte Sperrung

Hallo, Du hast mich vor einiger Zeit ohne weitere Begründung gesperrt, weil ich angeblich eine Sperrumgehung begangen hätte. Ich habe aber mit dem genannten Nutzer namens "bechterev" überhaupt nichts zu tun, bin auch nicht dessen Socke oder sonstiges, du scheinst mich verwechselt zu haben. ich habe daher eine Sperrüberprüfung beantragt bzw. um Entsperrung gebeten. GhostBasta 91.0.59.40 20:44, 17. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ich antworte dort. -- seth 21:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Enaturalist

Moin. Könntest du Metaweit bitte nachchecken ob diese Site http://www.enaturalist.org/biography.html irgendwo in einer Blacklist aufgeführt wird ? Hab dispenser (Inhaber des Checklinks) darauf angesprochen, aber der antwortet nur wenn er Lust hat, und die hat er nie. Gary Dee 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

zumindest in den groessten 41 wikipedias und auf meta ist der link nicht gesperrt. -- seth 10:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Badischewanderungen 2

Moin. Die Website http://www.badischewanderungen.de/ hat seit Ende Februar dicht gemacht. Es gibt über 160 Verlinkungen in der de:WP. Es gibt im Webarchiv meist noch die Möglichkeit diese zu reparieren. Bitte um Korrigierung zwecks Bot. Danke & Gruß -- Gary Dee 00:02, 21. Mär. 2011 (CET)

mit "zwecks" meinst du hier "mittels", oder? links per webarchive zu reparieren ist eigentlich mit einem bot nicht wirklich moeglich, weil man eigentlich immer nachschauen muss, welche archivierte version die richtige ist.

aber abgesehen davon: http://www.badischewanderungen.de/ scheint noch zu existieren. und ein paar stichprobenlinks fuehrten auch zu passenden zielen. -- seth 22:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Studienabschlussarbeit

Hallo Entdecker des Beton-Y,

[3] was meinst Du ? Sonnige Grüße ausm Rheinland --Neun-x 14:43, 22. Mär. 2011 (CET)

danke fuer den hinweis, habe dort geantwortet. -- seth 22:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Geschichte der Normalverteilung

Hallo, ich wollte dich als einem der Hauptautoren von Normalverteilung informieren, dass ich den Abschnitt zur Geschichte für sehr dürftig halte (vgl. auch die Diskussion dazu auf der Diskussionseite). Über Ergänzungen würde ich mich sehr freuen. Gruß --Zulu55 09:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

danke fuer den hinweis. hab dort geantwortet. -- seth 15:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162

Ich bin zu dumm um deinen Hinweis entsprechend einzuordnen.

domain kommt demnaechst auf die blacklist, siehe WP:SBL#axishistory.com

Wäre es mgl. mich etwas diesbzgl. aufzuklären? Wenn ich den Link aktiviere bin ich doch ein wenig erschreckt - ohne Nennung der Quellen. Wird zunehmend in NS-Artikeln verlinkt ???

Was läuft da? Und was hat die o.g. Seite damit zu schaffen? -- 1970gemini 20:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

auf WP:SBL#axishistory.com und den dort verlinkten beiden weiteren diskussionen haben sich die beteiligten gegen den link ausgesprochen. ich habe nur ausgefuehrt, was dort besprochen wurde. das automatisierte loeschen habe ich allerdings unterbrochen und werde es jetzt nach deiner meldung auch erst mal dabei lassen. am besten schreibst du auf WP:SBL#axishistory.com, wenn du einwaende gegen die loeschung bzw. sperre der domain hast. -- seth 21:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Moin, moin, - ich glaube ich habe überreagiert. Ich ging davon aus, dass die Aktion nicht gegen den LINK, sondern gegen die Seite des Rgts ging, ... -- 1970gemini 21:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

JavaScript und Ajax (Programmierung)

Halten wir mal fest: Fritzbruno entfernt diskussionslos einen Querverweis mit der Begründung, ein Handbuch würde ausreichen. Erstens ist das ohne Diskussion angeblich nach den Regeln der Wikipedia unzulässig. Der Vorgang war also ungültig, und jeder, der das anders sieht, sieht das falsch, und wer das unbedingt falsch sehen will, der tut das aus Bosheit. Es gibt einfach keine gute Absicht, die man da unterstellen könnte. Zweitens reicht ein Handbuch eben nicht, weil es jeder ein bißchen anders erklärt braucht, und je mehr unterschiedliche Erklärungen verfügbar sind, um so eher findet man ein Handbuch, das man auch versteht. Die Begründung war damit ebenfalls falsch, und wer fadenscheinige Begründungen anbringt und verteidigt, der tut das ebenfalls aus Bosheit. Es gibt auch an diesem Punkt keine gute Absicht, die man da unterstellen könnte. Der Vorgang war also nicht regelkonform und damit ungültig und die Begründung war außerdem falsch. Das beweist mir, daß die Sache an sich von Anfang an außen vor war und daß es nie um JavaScript ging. Wenn die Sache aber von Anfang an außen vor ist, braucht über die Sache an sich auch nicht geredet werden, was Du mit Deinem Blacklist-Eintrag erneut unter Beweis stellst, denn Dir geht's auch nicht um die Programmiersprache, sonst sähe Deine Entscheidung anders aus. Wenn aber über die Sache nicht geredet werden braucht, geht's auch nicht um die Sache, sondern um Macht und Gewalt, und wenn über Macht und Gewalt geredet wird, dann sieht das anders aus, als wenn rein technisch eine Sache Thema ist. Das, was Du mit dem Blacklist-Eintrag gemacht hast, war nichts weiter als primitivste Politik, und diese Art von Politik kann mit sogenannten "guten Absichten", die man hier auf der Wikipedia ja immer allen unterstellen soll, ganz sicher nichts zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 87.170.140.53 (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2011 (CEST))

War schon richtig so. Die verlinkte Website wird von meiner Firmen-Firewall geblockt. Ich denke, das sagt alles, was noch nicht gesagt worden ist. Gruß, --CC 16:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das sagt ausschließlich was über Dich, Deine Firma und Deinen Administrator. (nicht signierter Beitrag von 87.170.138.25 (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2011 (CEST))

gudn tach!

aeh, ich muss jetzt erst mal zusammensuchen, worum es ueberhaupt geht... melde mich dann spaeter noch mal. -- seth 21:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es geht wohl um die Sperre von droeppez.de und darum, dass der Betreiber dieser Seite jetzt versucht, diese unter einer Wegwerfdomain einzustellen ([4] und [5]). --84.185.82.3 22:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

jau, hab auf WP:SBL#droeppez.de geantwortet.

@87.170.*: deine auslegung der wikipedia-richtlinien ist eigenwillig und unkonventionell. gleiches gilt imho fuer dein hier gezeigtes verstaendnis von kausalitaet. WP:AGF gilt naemlich z.b. auch fuer dich.

inhaltlich halte ich das droeppez-manual fuer nicht besonders; nicht gut genug, um es als weblink bei uns aufzufuehren. du kannst mir zwar befangenheit vorwerfen, weil ich z.b. an selfhtml mitarbeite und selfhtml.de kacke finde. ist aber letztlich egal, da das blacklisting offensichtlich bereits von anderen admins befuerwortet ist. -- seth 22:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Leuten, die sich an Wortlaute halten, gelten überall außer in der Technik als unkonventionell. Wenn Gesetze oder auch die Bibel einfach nur das bedeuten würden, was dasteht, würde es Juristen und Priestern schließlich nur halb so viel Spaß machen. So. Und als Nächstes fange ich an, Angela Merkel und Wolfgang Schäuble gute Absichten zu unterstellen, anschließend der Geschäftsführung von Hypo Real Estate und Commerzbank. In Wirklichkeit ist man doch von tumben, boshaften Tieren, die sich für Menschen halten, umgeben. Warum sollte das ausgerechnet auf der Wikipedia anders sein? Den Rest Deiner Ausführungen kann man glauben oder auch nicht, denn der Rest ist keine Frage von Tatsachen, sondern nur reine Meinung und Schätzung.

Zu WP:AGF nochmal explizit: Bevor ich an gute Absichten glaube, was hier ein religiöses Dogma zu sein scheint, glaube ich doch lieber an die Hohle Erde, weil bedeutend realistischer und schwerer zu widerlegen. (nicht signierter Beitrag von 87.170.152.225 (Diskussion) 12:23, 20. Apr. 2011 (CEST))

gudn tach!

an wortlaute halten ist nicht immer so einfach. juristen, religionsanhaenger etc. haben ja auch nicht immer spass beim verschiedenen(!) interpretieren(!). dogmatische regeln haben wir in der wikipedia imho eigentlich keine, da alle regeln auch modifizierbar, ja sogar selbst teile des wikis sind. auch WP:AGF ist erst mal nur eine empfehlung deren nicht-befolgung nicht automatisch zur "exkommunizierung" fuehrt. allenfalls unsere grundprinzipien WP:GP koennte man - je nach definition von dogma - als dogmen verstehen, jedoch nicht im religioesen sinne.

falls du jedenfalls stellen in unseren richtlinien finden solltest, die sich gegenseitig oder dem handeln der wikipedianer widersprechen, sag mir bescheid und nenne konkrete stellen bzw. edits. dann muss da gegebenfalls auf der einen oder anderen seite nachgebessert werden. -- seth 20:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Deiner Anfrage komme ich gern nach

Wenn ich antworten soll, muß auch jemand dafür sorgen, daß das geht. Ich weiß zwar nicht, was ohne Anbringung eines Querverweises den Regeln eines JavaScript-Linkspams entsprechen soll, aber wenn Du eine Antwort haben willst und das alles nicht nur Rhetorik war ... weißt bescheid, brauche ich nicht weiter auszuführen. (nicht signierter Beitrag von 87.170.159.185 (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2011 (CEST))

formatierung geaendert. -- seth 22:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

ich hatte das abuse filter recht streng eingestellt, da ich vermutete, dass du mit deinen aktionen noch so weitermachst. und offenbar hatte ich auch recht. in den logs konnte ich jetzt lesen, dass du noch ein paar mal probiert hast, deinen wunschtraum, diverse wikipedianer brennen zu sehen, auf WP:SBL mitzuteilen. das spricht gegen WP:DS und WP:KPA. nun ja, wenn du versprichst, deine hasstiraden nicht mehr in der wikipedia zu platzieren, dann deaktiviere ich das abuse filter gerne.

das mehrfach wiederholte platzieren eines links, noch dazu ohne die diskussionsseite aufzusuchen und diese angemessen (WP:DS) zu benutzen, wird sehr haeufig als spamming wahrgenommen. so auch hier. das entfernen von links wird tendentiell eher akzeptiert, wobei es jeweils stark auf die qualitaet des links ankommt. wenn jemand irgendwas editiert und nebenbei sagt, dass er die anderen user als dumme schweine ansieht oder brennen sehen moechte, dann ist es haeufig sogar inhaltich egal, was derjenige gemacht hat, denn dann wird es einfach revertiert, da es genuegend andere baustellen gibt, die vielversprechender sind, d.h., bei denen es sich vermutlich mehr lohnt, genauer hinzuschauen. das ist gar nicht so grossartig anders als im realen leben. man muss gewiss nicht uebertrieben hoeflich sein, aber eben hinreichend freundlich.

ich habe mir nicht alle details des editwars angeschaut, nur gesehen, dass er schon vor jahren begann. falls es dir tatsaechlich um den link gehen sollte, dann koennen wir eine diskussion darueber auf der talk page zu javascript anfangen. voraussetzung ist, dass du dich bei der diskussion kuerzer fasst als sonst, d.h. alles, was nicht wirklich themenrelevant ist, sondern nur deine meinung zu irgendwelchen anderen themen wiedergibt, weglaesst; seien es politiker, wikipedianer, der papst, irgendwelche goetter, die sieben zwerge oder sonstwer.

klar ist aber auch, dass auf einer talk page bei der frage zu externen links fast ausschliesslich persoenliche meinungen (interpretationen von WP:EL) abgegeben werden, die dann grundlage fuer eine gesamtentscheidung bilden. -- seth 22:49, 20. Apr. 2011 (CEST)