Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. März 2011

Thumb-Problem

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

File:Calabi-Yau.png 220px funktioniert nicht

File:Calabi-Yau.png 221px funktioniert

Hallo, es scheint ein Problem mit dem Thumbnail von File:Calabi-Yau.png zu geben. Das Standard-220px-Thumbnail wird nicht angezeigt bzw. erzeugt [1]. Spaßeshalber mal mit 132px probiert: funktioniert. ?action=purge auf der Dateibeschreibungsseite bei Commons habe ich schon probiert, ebenso den Aufruf des Vorschaubildes mit ?1, wie es unter Hilfe:Cache beschrieben wird. Am Browser liegt's nicht, das Problem tritt mit Firefox, Midori und Konqueror auf. Hat jemand eine Idee? --El Grafo _(COM) 14:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eben konnte ich den Fehler nachvollziehen, inzwischen wird das Bild jedoch auch in 220px korrekt angezeigt. Hat das gerade jemand gefixt? --Nirakka 14:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß, ich bin ein Spielkind... Aber dieser Link funktioniert. Vielleicht habe ich damit unabsichtlich das Problem behoben, indem ich "d5" angab? :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Geht, da hat wohl jemand gepurgt ;) Wenns bei dir noch hakt, deinen Browsercache leeren und es müsste gehen. --91.22.232.157 15:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jau, jetzt geht's bei mir auch. Weiß vielleicht auch jemand warum? Die normale Purgerei hatte ich ja probiert und auch immer mal wieder den Browsercache geleert. Danke, --El Grafo _(COM) 15:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie gesagt, irgendwie habe ich das merkwürdige Gefühl, als hätte meine ahnungslose URL-Manipuliererei (von d4 nach d5 einfach mitten im Pfad) irgendein System animiert, die 220px-Version neu zu überdenken. Die Datei war nämlich vorher zwar vorhanden, aber eben korrupt. Ohne Entwickler werden wir der Sache vermutlich nicht abschließend auf die Spur kommen. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich führt die d5-URL lediglich noch zu einem ERROR – The requested URL could not be retrieved -- ζ 16:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann nimm d3 – spooky :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Buchstaben oder Zahlen sind die ersten bzw. ersten beiden Zeichen des Hashwertes des Dateinamens. Dadurch wird eine gleichmäßige Verteilung der Dateien über die Ordner innerhalb des Dateisystems erreicht, ansonsten hätte man Millionen von Dateien in einem Ordner. Mit der Technik kann man die Ordner auch über mehrere Server oder Festplatten verteilen oder Backups einrichten, ohne das man etwas aufwendig konfigurieren muss. Es bringt also nichts d3 oder d5 dort zu nehmen, da es dort nichts unter dem Dateinamen geben kann. Der Umherirrende 19:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Äh, Einspruch. Ich setze d5 statt d4 und *bing* sehe ein Bild. d5 hakt später auch, ich setze stattdessen d3 ein und *bing* sehe ein Bild. Genau das war es doch, was wir oben gemacht haben, Umherirrender! Und: Es klappt! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Interessant, das habe ich anders in Erinnerung. Es dauert zwar einige Minuten, aber es kommt ein Bild. Ich will garnicht wissen, was da passiert ... Der Umherirrende 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eine recht einfache Erklärung wäre, daß die Hashes zur gleichmäßigen Aufteilung beim automatischen Anlegen verwendet werden, diese Ordnerzugehörigkeit aber systematisch nicht notwendig ist. Sprich: Dem erstellenden Prozess ist egal, in welchem Ordner er gerade ist. Automatisch per Wikisyntax aufrufbar sind diese „falsch einsortierten“ Thumbs dann mit Sicherheit™ nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist ein bekanntes Problem (tritt bei mehreren Bildern auf) und die Devs arbeiten daran (habe nachgefragt). Dauert vermutlich einen Tag. Grund: die Hamster haben zu viel Hunger ("general ms4 overload issues"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es dauert nicht einen Tag, sondern länger. Und was viel schlimmer ist: Manche Bilder werden überhaupt nicht dargestellt, sondern durch einen vertikalen Strich ersetzt. Und das bleibt so. In einer Reihe von Artikeln, die ich bereits vor längerer Zeit aufgerufen habe, als dieses Problem schon einmal auftrat (kommt ja mittlerweile in unschöner Regelmäßigkeit vor), wird das Bild seitdem nicht mehr dargestellt, ohne dass ich etwas daran ändern könnte. Super, das. --Scooter ^Sprich! 11:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aktuell ist fast Totalausfall für neu hochgeladene Bilder. Siehe Server Admin Log und suche nach Meldungen mit MS4. Sie arbeiten daran - und scheinen es aber immer wieder nicht in den Griff zu bekommen, wenn man die letzten Tage ansieht. Hilft nur abwarten und der Foundation mitteilen, dass mehr Serveradmins vielleicht anzudenken wären. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Angemerkt: Betrifft nicht nur neu hochgeladene Bilder, sondern geht quer durch die Bank. Problematisch ist das insbesondere bei Versuchen einen Artikel oder Artikelabschnitte zu bearbeiten, die betroffene Thumbs enthalten - nach jedem Klick auf Vorschau muss dann erstmal auf das Servertimeout gewartet werden. --Burkhard 11:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibts einen ausführlichen Bericht der Serveradmins (von heute): http://techblog.wikimedia.org Wichtig ist vor allem der Satz: "It is impossible to determine exactly how long it will take to recover completely from the slower service, but we expect that this will take no more than a few days." - Es wird also noch ein paar Tage dauern bis das Problem hoffentlich weg ist. Hilft nur abwarten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was ich so beobachte, scheint es überdurchschnittlich häufig Bildeinbindungen zu treffen, die mit upright arbeiten, etwa upright=1.5 (weiter unten auf dieser Seite etwa) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Geht euch das auch so, dass hier die Datei:291 exterior view, before 1913.jpg (nach längerem Laden) angezeigt wird, hier aber nicht? Ich habe ein wenig mit den Größen experimentiert, aber jede außer 150px (zu groß für die HS) funktioniert nicht.
Kann es sein, dass sich das morgen richtet – sprich, brauchen die Hamster etwas „Gewöhnungszeit“? Oder wäre es besser, ganz auf das Bild zu verzichten? --Hæggis 18:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also auch unangemeldet (weiß nicht, ob sich das evtl. unterscheidet) sehe ich 150, 130, 120, 110, ... mehr hab ich nicht getestet Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass sich Lage bessert? Heute Vormittag war es fast unmöglich eine neu hochgeladene SVG-Datei anzusehen. Mittlerweile klappt es (bei mir) wieder ganz gut. --Marlus Gancher 20:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es verändert sich sozusagen stündlich etwas, wie man im Server admin log sieht, wurden heute den ganzen Tag über Änderungen an der Thumb/Image-server-Konfiguration vorgenommen. Abwarten und Tee trinken, bis es wieder rund läuft. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aber keinen schwarzen Tee, sonst kommt man nicht mehr zum sozial erwünschten Schlafen (Quelle: aktuelle Erfahrung oO)

Besagtes Bild wird wieder angezeigt, in allen Größen. --Hæggis 23:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es noch Probleme? Seit 5. April scheint sich im Server-Admin-Log nichts mehr diesbezüglich zu tun, also wohl behoben. Mir fallen auch keine Probleme mehr auf. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auf Commons wird weiterhin die Warnung „System notice: Thumbnail serving is slow, a solution is being worked on.“ eingeblendet. Scheint also wohl immer noch nicht ganz ausgestanden zu sein. -- ζ 08:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Im Tech-Blog gibt es auch ein Beitrag dazu. --Der Umherirrende 20:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Tech-Blog: Wie ich oben (16:34, 3. Apr. 2011) schon verlinkte. ;-)

Da sich aber keiner mehr beschwert und mir auch nichts auffällt, ist's wohl behoben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil im Moment alles wieder ziemlich rund zu laufen scheint, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Arbeiten schon alle abgeschlossen sind. Der Wartungshinweis wird jedenfalls immer noch eingeblendet. -- ζ 22:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

na denn. Dann lassen wir den Abschnitt hier mal bis zum nächsten Thumbproblem. ;-) Ich habe {{nicht archivieren}} wieder oben hingesetzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

11. April 2011

"Young Bakunin"

Welcher Bakunin ist's?

Nach einem Hinweis im Support zeigt das Bild - laut dem Buch "Bakunin, ein Leben für die Freiheit" von Madeleine Grawitz, Nautilus Verlag, 1999 - nicht Michail Bakunin, sondern seinen Bruder Aleksej (1823-1882). Wer kennt sich da aus? Gruß --Reinhard Kraasch 15:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Frag doch Koroesu. BD:Koroesu oder Spezial:E-Mail/Koroesu. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, der ist ja der Meinung, dass es Michail ist, sonst hätte er ja wohl "Aleksej" an das Bild geschrieben - was soll ich ihn da fragen? Ich brauche eine dritte Meinung! --Reinhard Kraasch 11:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Buch ist in unserer Bibliothek vorhanden, ich kann das morgen nachprüfen. Gestumblindi 23:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nun nachgesehen. Nach dem genannten Buch von Grawitz, in dem das Bild (in schlechterer Qualität, aber eindeutig das gleiche Bild; Bild 9 im Bildteil zwischen S. 288 und 289) abgedruckt ist, handelt es sich tatsächlich um Bruder Aleksej und nicht um Michail. Nun wäre aber doch noch interessant, woher Koroesu sein Bild hat, er wird ja wohl auch eine Quelle haben, in der das Bild Michail zugeordnet ist. Und dann müsste man sich fragen: Wer irrt? Grawitz oder Koroesus Quelle? Allerdings scheinen mir die Gesichtszüge auf den ersten Blick auch weniger zu Michail zu passen, nur ist das bei solchen Zeichnungen immer etwas schwierig zu sagen... Gestumblindi 17:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hab' nun Koroesu mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gestumblindi 20:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde das überprüfen. Leider weiss ich nicht mehr genau woher ich das Bild habe, darum geht es vielleicht 2-3 Tage bis ich mehr weiss. Ich denke aber auch, dass es gut sein kann, dass das Michails Bruder Alexej ist. --Koroesu 16:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Änderungen worttreuer markieren

Gibt es irgendwo ein Script oder ähnliches, mit dem man bei solchen Änderungen auf einen Blick sieht, was eine Textabänderung und was nur eine Zeilenverschiebung ist? --Beastpack 17:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Man kann sich das wikEdDiff-Script in die Skin.js einbinden. -- ζ 17:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst nicht mehr ohne leben wollen ;-) Im Ernst, statt mühsam nach dem Komma zu suchen, das geändert wurde, klickst Du auf das Delta und schon werden Dir die Änderungen ganz übersichtlich angezeigt. Was Du eintragen musst, kannst Du in meiner vector.js sehen und rauskopieren (erster Eintrag). --Die Schwäbin 17:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 (benutze den vollen WikEd). Aber meist reicht mir auch schon die diff-Farben im „French-Style“ (ganz unten) zu haben. Wir sollten das hier standardmäßig ändern. Müssen ja nicht unbedingt diese Gummibärchenfarben sein, aber das Konzept ist sehr, sehr sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Super Sache, Danke! --Beastpack 06:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Weil es hier gerade passt: Eine Warnung an alle, die sich auf Cacyles wikEdDiff verlassen: Wenn das Skript eine Verschiebung von einzelnen Wörtern anzeigt, so sollte man immer sehr misstrauisch sein, dabei mach das Skript nämlich gerne üble Fehler. Der normale Versionsunterschied hat zwar den Nachteil, dass er manchmal extrem unübersichtlich ist, aber den entscheidenden Vorteil, dass er zumindest korrekt ist. --Schnark 10:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Langsam

Ist die Wikipedia im Augenblick für alle so langsam oder hat mein Subnetz beim ISP grade zu wenig Gateways? ;-) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 20:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich merke aktuell keine Langsamkeit. Aber schau mal hier: http://ganglia.wikimedia.org/ Die Apaches waren vor kurzem gar nicht glücklich. ;) Das wirds gewesen sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hmm.. ist es normal, dass ich wenn per HTTPS angemeldet bin (über secure.wikimedia.org), der Link automatisch nach https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ganglia/wiki/ umgebogen wird? --Kam Solusar 22:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, weil so auch http://meta.wikimedia.org/ umgebogen wird, damit auch non-secure-Links secure werden. Nur das Ganglia-Ding gibts aber halt nicht auf secure, daher geht das dann nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Problem wurde von 32X behoben. --Schnark 10:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ah, danke an 32X. Wusste gar nicht, dass das per JS erledigt wird. Hatte gedacht, dass so etwas direkt serverseitig passiert. --Kam Solusar 15:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bild statt Datei

Hier hat jemand [[Datei:]] durch [[Bild:]] ersetzt. Natürlich ist es fragwürdig, nur dafür eigens einen Edit zu machen. Aber die Grundidee, für Bilder [[Bild:]] und nur für Dateien, die keine Bilder sind, [[Datei:]] zu schreiben, ist mir durchaus sympathisch. --Joachim Pense (d) 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ist aber nicht sinnvoll: Hilfe:Bilder#Einbindung -- ζ 22:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

quetsch Ich sehe in der Hilfeseite nur, dass man Datei und nicht mehr Bild schreiben soll, aber nicht, warum. --Joachim Pense (d) 07:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist PENG. --smial 22:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Smial: Was ist PENG? Ob da Bild, Datei oder File steht - so etwas ändere ich eigentlich nie... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es soll nur noch Datei: verwendet werden, da irgendwann in ferner, ferner Zukunft Bild: (Image:) aus Mediawiki entfernt wird. Der Grund liegt in einem einheitlichen Namensraum für Dateien. Sonst hätten wir irgendwann zig Namensräume für alle möglichen Formate. -- chatter^Disk 23:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nö. Bild: (Image:) werden aus Mediawiki nie entfernt. Es war nie notwendig, diese Änderung überhaupt in unsere Hilfeseiten zu schreiben. Wir haben dadurch lediglich eine Zillion unnötiger Edits produziert. Es ist nicht immer sinnvoll, alles was die Devs sich ausdenken, auch irgendwo zu dokumentieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Solche Änderungen sind einfach nur kompletter Blödsinn. Siehe matthiasb --Marcela 23:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Diese Änderungen sind genauso ein Blödsinn, wie etwa left in links oder thumb in miniatur abzuändern. Dennoch sehe ich sie jeden Tag auf der Beobachtungsliste. Grüße -- Rainer Lippert 23:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Änderungen sind tatsächlich Blödsinn. Aber warum soll man Bilder nicht Bild nennen? Was ist der Vorteil, der dadurch entsteht, dass ein Namensraum mit nur einem Schlüsselwort bezeichnet wird? Wenn man schon technische Einfachheit der Benutzerfreundlichkeit vorzieht, dann hätte man von vorneherein auf die ganze Übersetzerei der Schlüsselwörter in die verschiedenen Landessprachen verzichten sollen. --Joachim Pense (d) 07:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Meine Rede. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Um von Datei: wieder auf Bild: umzusteigen ist es etwas spät, immerhin wird Datei: in 91 % aller Fälle verwendet, Bild: nur noch in 7 %. --Schnark 09:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie hast du das ermittelt? Ich kann diese Zahlen kaum glauben, ich hätte getippt, dass "Bild" noch viel häufiger verwendet wird. SteMicha 13:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich komme auf datei: 965.998, file: 38.576, bild: 264.868, image: 27.125 (Dump vom 22.03.2011, ohne Gewähr). Der Umherirrende 20:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Schreibt die Benutzer an, und weißt sie darauf hin, das es unnötig ist. Ich denke, die Mehrzahl wird für den Hinweis danbar sein. Aber ein kleiner Teil wird sich nicht belehren lassen, genauso wie Benutzer gerne Leerzeilen nach Überschriften einfügen oder entfernen, weil sie "ihren" Artikel gerne "schön" haben möchten, dann kann man sie nur lassen. Der Umherirrende 20:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

 Info:: Ich habe die unsinnige Änderung rückgängig gemacht, allerdings in Verbindung mit anderen Korrekturen. XenonX3 - (☎:±) 10:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich erkenne, das ich mit "file" in allen Wikipedias arbeiten kann. Die jeweils heimischen Begriffe sind da doch sehr störend. Das geht Nichtdeutschsprachlern sicher auch so. --Eingangskontrolle 14:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit der Eindeutschung kann man diskutieren (pro: Intuitiver insbesondere für Leute mit schlechten Englischkenntnissen; contra: Unpraktischer für Benutzer mehrerer Sprachversionen und für den Import), der Vorteil, nur eine Namensraumbezeichnung für Dateien zu haben ist aber nicht wie oben angedeutet ein technischer (der Software ist es reichlich egal, ob es nur ein Schlüsselwort oder zehn gibt), sondern liegt in der Benutzerführung: Wer einmal weiß, dass eine Datei mit Datei: eingebunden wird, der weiß, wie er Dateien einbindet. Wer einmal gelernt hat, dass er ein Bild mit Bild: einbinden kann, der fragt sich, wenn er ein Video oder eine Audiodatei einbinden will, was da wohl die entsprechenden Namen sind. Braucht er eventuell auch für ein animiertes GIF ein Animation:, gibt es einen Unterschied zwischen Fotos, Grafiken und Symbolen, oder zumindest zwischen Raster- und Vektorbildern? ... --YMS 16:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Löschung auf Commons

Ich habe gerade mal wieder sowas von den Kaffee auf. Gerade bin ich zufällig auf einen Artikel gestoßen, bei dem es mich wunderte, dass er als ungesichtet angezeigt wird. Die letzte Version ist allerdings gesichtet - okay, dachte ich mir, ist wohl irgendwas mit einer darin verwendeten Vorlage. War auch so: In der Navi-Leiste der Gouverneure von Minnesota klafft da, wo das Staatssiegel sein sollte, eine fette Lücke. Nun wurde die Löschung nach dieser für mich (leider) böhmische Dörfer darstellenden Löschdebatte bereits vor einer Woche vollzogen. Wieso es da erst einmal niemand für nötig hält, einen Bot einzusetzen, und stattdessen anstelle des ehemaligen Siegels sehr attraktiv der Rotlink "134px" präsentiert wird, ist das eine Rätsel. Das andere ist: Wieso wird das SVG-Siegel gelöscht, während die Kategorie:State seals of Minnesota nach wie vor gut gefüllt ist? Wobei ich gerade sehe, dass für die png-Variante des gelöschten Siegels auch ein LA läuft - herzlichen Glückwunsch dazu dann gleich mal. Wichtigere Frage: Gibt es für uns hier eine Möglichkeit, das en:File:Seal of Minnesota.svg lokal in der de-WP hochzuladen? Es ist für meine Begriffe ein Ding der Unmöglichkeit, dass wir unter diesem Löschwahnsinn leiden sollen, wenn es hier um das Wappen eines Staates, also ein offizielles Symbol geht. Sorry, das geht mir alles nicht mehr in den Kopf, wie wir uns hier selbst viele notwendige Sachen weglöschen, ohne dass irgendein Anlass besteht und uns irgendjemand dazu drängt. Es wäre schön, wenn mir irgendjemand eine Auskunft geben könnte, wie ich mit den Vorlagen und anderen Artikeln, in denen das Staatssiegel vorkommt, umgehen soll. Den Rotlink dort stehen zu lassen, geht schlichtweg nicht. Genervt, --Scooter ^Sprich! 22:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da hat einfach ein Admin nicht aufgepasst, lizenzrechtlich gibts bei US-Staatsiegeln keine Probleme. Sprich einfach den Admin an--Antemister 23:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das Siegel von der en-wp darf problemlos auf Commons, ein klarer Fall von Copyfraud--Antemister 23:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre ja schön, wenn Du damit richtig liegen würdest. Ich kann mich allerdings jetzt schlecht an den löschenden Admin wenden und ihm sagen: "Auf de-WP meint einer, dass Du nicht aufgepasst hast. Bitte stell die Datei wieder her." Scheint mir schwierig. Abgesehen davon sind meine Kenntnisse des Lizenzrechts nicht wirklich großartig zu nennen, was es doppelt problematisch macht, dieses Anliegen in einem englischsprachigen Umfeld zu erläutern. Ich würde daher wirklich ganz herzlich darum bitten: Wenn jemand faktisch belegen kann, dass hier ein Fehler vorliegt, möge er oder sie dies doch bitte an der dortigen Stelle darlegen. Ich wäre sehr dankbar. (Ich muss einräumen, dass sich mein Optimismus da aber immer noch in Grenzen hält.) --Scooter ^Sprich! 23:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du könntest auch einfach einen deutschsprachigen Admin aus der Liste ansprechen und auf diese Diskussion verweisen. --Die Schwäbin 23:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Den löschenden Admin ansprechen ist immer die beste Lösung. Wenn du das nicht selbst kannst/willst, dann frage am besten im commons:Commons:Forum nach - oder warte bis hier jemand mitliest (obwohl hier eigentlich die falsche Stelle ist). Wenn ich jetzt nicht mal so langsam ins Bett sollte, würde ich ja mal schauen... Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Doch es kommt leider oft vor das Admins auf Commons nicht aufpassen bei Löschanträgen. Aber hier scheint es offenbar um eine Sonderklauseln für manche Bundesstaaten im US-Urheberrecht zu gehen, ich würde da mal abwarten--Antemister 13:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch commons:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Seal of Minnesota.svg. --тнояsтеn ⇔ 19:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Scooter: Ich habe es mir nun angesehen und leider ist dies keine einfache Sache, wie hier auch schon Antemister sagte. Da ich kein Admin auf Commons bin, kann ich es nicht anschauen und sagen, wie stark es von der offiziellen Version abweicht so dass evtl. die Zeichnung schutzfähig ist, obwohl das Original uralt-frei ist. Da es in den Undel-Requests ist, nehme ich aber an, dass es sich schon einige angesehen haben. Wir können ja derweil File:Minnesota-StateSeal.svg in die Vorlagen einbauen, wenn es nur wenige Vorlagen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

12. April 2011

Weiterleitung sieht kaputt aus

Penthouse Pet sieht ziemlich kaputt aus.

Es ist offenbar eine Weiterleitung auf Penthouse (Zeitschrift).

Doch wird man nicht tatsächlich weitergeleitet, sondern sieht:

• Die Überschrift ist „Penthouse (Zeitschrift)“
• Darunter steht in grau: „(Weitergeleitet von Penthouse Pet)Weiterleitung“ – alleine schon wegen dem leerzeichenlosen Übergang nach der Klammer sieht das kaputt aus
• Dann steht da das bekannte Weiterleitungssymbol und noch mal ein Link auf Penthouse (Zeitschrift).

Vielleicht liegt das an dem Kategorientag auf der Weiterleitungsseite. Falls es durch das Bearbeiten den Quelltextes behoben werden kann, ist es meiner Meinung nach trotzdem ein Fehler in der Software, denn so ein Chaos sollte nie angezeigt werden. --93.104.50.228 04:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich tippe eher auf ein Cache-Problem. --Steef ³⁸⁹ 05:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir in Ordnung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Lag wohl daran, dass die Änderung noch nicht gesichtet war. Ich hab die Kategorie wieder rausgenommen, halte sie nicht für sinnvoll. Jetzt müsste auch für nicht angemeldete Benutzer die Weiterleitung wieder normal aussehen. Sach Bescheid. --Die Schwäbin 11:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Kategorisierung hat das nix zu tun. Man kann Weiterleitungen durchaus kategorisieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber diese nicht, bzw. niht so wie das war. --Eingangskontrolle 15:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Versteckte Kategorie

Im Artikel Walster ist die Versteckte Kategorie:Belge fehlen. Sie ist aber so gut versteckt, dass man sie auch nach Ergänzungen gar nicht entfernen kann. Kann mir da jemand weiterhelfen, in welchem Detail der Teufel steckt :-) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

In der Dokumentation der Kategorie steht es, siehe Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_Geographie:Nachweise fehlen. Einige Parameter der Vorlage:Infobox Fluss müssen noch ergänzt werden. Gruß, --Thingol 09:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung von Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus

Hallo, der Archivbot hat heute ne Menge archiviert, soweit so gut. Allerdings sind da noch etliche Abschnitte geblieben, die Älter zu sein scheinen als 90 Tage. Kann vielleicht jemand die Archivierung so einstellen, das es richtig funktioniert. Kann der Filter auch Abschnitte archivieren, die garkeine Unterschrift haben, die aber lange nicht mehr (90 Tage) bearbeitet wurden? Kann mir da vielleicht jemand helfen? --Zulu55 20:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist Vandalismus, der Archivbot hat im Irrenhaus nix verloren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Irrenhaus hat in der Wikipedia nix verloren. SteMicha 14:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Archivbot hat eine Schraube im Irrenhaus verloren, welches einen Teil der Wikipedia verloren hat. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Übersetzer / Korrektor gesucht

Die für nächste Woche geplante Benutzerumfrage der Wikimedia Foundation benötigt noch ein paar Augen, die über die Übersetzung schauen. Hier ist die Testumfrage – bitte mal ausprobieren und Fehler vorzugsweise auf Meta korrigieren (Englische Originalfragen). Falls sich noch Fehler finden, kann man den Diff auf Meta den Leuten zuschicken, die das betreuen.

Bitte nicht ausrasten wegen der zahlreichen Fragen nach persönlichen Informationen, die teilweise leider nicht optional sind. Auf Translators-l habe ich und andere versucht für mehr Freiwilligkeit bei der Angabe persönlicher Daten zu werben und ich rechne damit, dass dies noch umgesetzt wird. Ist bisher nur eine Testumfrage. ;-) Grüße, --Church of emacs D B 09:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, die „Frage zur Wikipedia“ ist: Könnt ihr in dieser Wikipedia-bezogenen Umfrage Fehler entdecken? ;-) --Church of emacs D B 09:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zu faul für die Mailingliste (WP:ML ist die übrigens gar nicht genannt), du machst das schon. Genereller Eindruck: Ja, du hast Recht, das mit den persönlichen Fragen verpflichtend zu machen, geht mal gar nicht. Zumindest aus der deutschen deutschsprachigen Community gibt das eine verdammt schlechte Rücklaufquote bzw. Spaß-Antworten. Wenn die deutsche Community dann auf einmal durchschnittlich zehn Jahre alt ist, Doktortitel hat, weiblich, verheiratet, Kinder, Vollzeitarbeit, monatlich 250.000 Doller macht und aus Afghanistan stammt, würde ich mich gar nicht wundern. Details, teilweise auch auf der Mailingliste schon angesprochen:

• D2: "Jahre" muss hinter der Box stehen, wie das auch schon ein Holländer auf der ML schrieb
• D1a und b: Finde ich gut, wie auf der ML vorgeschlagen, dort jeweils gleich den Link zu einem Tool mit anzugeben, denn wer weiß das bitteschön ohne nachzuschaun?
• 3b->4 also wenn man die Schule oder Universität besucht, dann steht man bestimmt nicht Vollzeit in einem Beschäftigungsverhältnis, aber das ist vermutlich eine Sache, mit der man bei der Umfrage leben muss? Lieber alle Fragen gleich zeigen, statt dass teilweise noch je nach Antwort 3-4 weitere dazukommen oder nicht? Andererseits ist es bei Mitgliedschaft in Chaptern ja doch so gemacht, dass die Frage erst nachher auftaucht. Hmm
• 3a, 4, 5a usw.: Wenn man überall duzt, dann muss man auch die Software für ihr Sätzlein Bitte wählen Sie eine der folgenden Antworten: auf Duzen umstellen. Sonst kommt dann immer sowas: Was ist dein höchster Bildungsabschluss? Bitte wählen Sie eine der folgenden Antworten:
• 7a, b: Nationalität und Land evtl. Dropdown?
• Muttersprache: danach is eine leere Frage, und wenn ich Englisch ankreuze, kommt sogar noch ein zweite leere Frage dazu. Hatte in der ML glaube ich auch schon jemand erwähnt. Besonders toll, da die leere Frage eine Pflichtfrage ist.
• Q5b. Bei "Es macht Spaß" fehlt der Satzpunkt.
• Q6: Dämliche Frage. Bitte sage uns bei jedem Benutzerwerkzeug, ob es die Arbeit an der Wikipedia verändert. -"Bearbeitungsoberfläche" - "Es erleichtert das Bearbeiten der Wikipedia." Ja doch, irgendwie schon. Ohne Bearbeitungsoberfläche wär es sicherlich schwieriger :) Auch die anderen "Hilfswerkzeuge" sind etwas blöd, da kann man oft nicht sauber trennen, z.B. zwischen Hilfe- und Regelseiten, Benutzerskripten, Helferlein, automatischen Hilfswerkzeugen,
• Q9: Benutzen von Geolocation-Techniken werd ich nicht schlau draus
• Q12: noch englischsprachiger Text: Yes, I use this. No, I don't use this.

Später mehr. --91.65.189.132 16:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Man muß ja nicht jeden Unfug mitmachen, selbst Metadiskussionen sind da manchmal nützlicher. -- Enzian44 00:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht mags wer in die ML einbringen:

• D1, Q1, Q3: Man kann doch gleich den Nutzernamen angeben, aus den Daten lassen auch so eindeutige Rückschlüsse ziehen
• Bei Q10 fehlt mir Usenet
• Q22: Bei Checklists sollte man sowieso auch nichts auswählen können

meint -- ✓ ^Bergi 19:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Prophylaktische Seitensperren

Hallo, ist denn so etwas erwünscht bzw. gängige Praxis? Man geht dann ja scheinbar davon aus, dass unangemeldete Benutzer, die über Google zu dem Artikel finden, sowieso bloss Unsinn machen würden. -- 10:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Konsens ist afaik, dass Seiten nur geschützt werden, wenn sie von Vandalismus betroffen sind. Eine Präventivsperre gibt es höchstens bei tausendfach eingebundenen Artikeln, nicht bei (kurzzeitig) populären Artikeln wie AdT, Google-Verlinkung, etc.
In dem konkreten Fall hatte es ein bisschen Vandalismus gegeben, die Sperre war also nicht völlig ungerechtfertigt. Ich persönlich hätte dem Artikel aber ehrlich gesagt ein bisschen länger ungeschützt gelassen. --Church of emacs D B 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was ist denn ein Tausendfach eingebundener Artikel? Beispiel? SteMicha 13:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gemeint sind wohl eher tausendfach eingebundene Vorlagen. -- chatter^Disk 14:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sogar ganz unauffällige Seiten werden gesperrt … ;) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre auch dafür, den Artikel freizugeben, das bisschen Vandalismus können wir schon verkraften, wenn ein paar Benutzer den Artikel auf die BEO nehmen. Immerhin lassen wir ja auch AdT und so weiter ungesperrt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Basis-Richtlinien?

Hallo, ich suche nun schon eine ganze Weile Basis-Richtlinien zur WikiPedia. Damit meine ich Statements dahingehend, welche Inhalte grundsätzlich nicht zur Veröffentlichung geeignet sind. So in der Richtung Jugendschutz, Gewaltverherrlichung, Aufforderung zu Straftaten, Pornographie, Verstoß gegen die "guten Sitten", Diskriminierung, u.s.w. Zumindest in WP:GP hätte ich einen Hinweis darauf erwartet... (Motivation: Letztlich geht es mir um eine Seite, auf die ich bei Begründungen von Reverts und (S)LA's "im Falle des Falles" verweisen kann - Hinweis: Frage ist prophylaktisch, ein aktueller Anlass liegt zum Glück nicht vor). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 12:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

WP:WWNI? -jkb- 12:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da sehe ich keines des o.g. Schlagwörter... ---WolliWolli- Feedback 12:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Alles, das gegen geltendes Recht verstößt, ist böse. Im Falle von Pornographie kommts auf den Einzelfall an, normalerweise sind Aufnahmen und Zeichnungen von sexuellen Handlungen und menschlichen Fortpflanzungsapparaten erlaubt, sofern sie enzyklopädisch genutzt werden (Bild vom Penis im Artikel Penis des Menschen z.B.). XenonX3 - (☎:±) 13:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

„Alles, das gegen geltendes Recht verstößt, ist böse.“ Ohne Zweifel! Aber steht das nicht irgendwo in den Richtlinien? Ich kann es fast kaum glauben... ---WolliWolli- Feedback 13:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dass man sowas hier nicht reinschreiben darf, steht halt im Gesetz. Gegen geltendes Recht verstoßende Inhalte darf man nirgendwo hinschreiben, daher brauchts das hier nicht extra als Regel. XenonX3 - (☎:±) 13:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mmmmmm. Wie sieht's bspw. aus, wenn zum Artikel "Attentat in xxxxxxx" ein Bild eingefügt wird, wo Leichenteile zu sehen sind? Thema "Ekelerregung", "guter Geschmack", "Inhalte, die geeignet sind, Furcht einzuflößen". Meine Frage ist doch nicht abwegig, oder? Sorry für meine Hartnäckigkeit. ---WolliWolli- Feedback 13:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

So einen Fall hatten wir meines Wissens noch nicht. Ich vermute mal, dass so ein Bild innerhalb weniger Minuten wieder draußen wäre, eben wegen des guten Geschmacks und auch aus Pietätsgründen. XenonX3 - (☎:±) 13:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Volle Zustimmung! Ich meine nur, wo wir doch bei "unschönen Dingen" erfreulicherwise auf WP:WWNI und dgl. verweisen können, haben wir bei "schlimmen Dingen" zum Verweisen..........nichts? Nur dergleichen Externes? ---WolliWolli- Feedback 13:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gesetze und guter Geschmack sind dem Zeitgeist und den kulturellen und religiösen Gegebenheiten unterworfen. XV HTV 1352 13:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn konkrete Personen betroffen sind: WP:BIO. Viele Grüße --Orci Disk 13:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auf Leichenteile passt das aber imho aber nicht so ganz... ---WolliWolli- Feedback 13:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag. Bitte jetzt nicht mit Postmortales Persönlichkeitsrecht kommen. Es ist nur ein Beispiel. Bitte meine Frage ganz oben lesen, sie ist global. (Es schweift sonst ab.) ---WolliWolli- Feedback 13:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Roundup: Ich suche/vermisse also eigentlich eines Seite wie "WP:WWGBNI" ("Was Wikipedia ganz bestimmt nicht ist"), wo dieses ganze "Zeugs" (siehe ganz oben) drinsteht, aufgelistet so etwa wie auf WP:WWNI, anders ausgedrückt, eine "WWNI für schwere Fälle". ---WolliWolli- Feedback 13:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wir ham auch noch Wikipedia:Wikipedia ist kein …. XenonX3 - (☎:±) 14:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

War ich inzwischen auch schon (Link steht ja ganz unten auf WP:WWNI). Aber zu den ganz ernsten Themen "Jugendschutz", "Gewaltverherrlichung", "Aufforderung zu Straftaten", "Pornographie", "Verstoß gegen die guten Sitten", "Diskriminierung", "Ekelerregung", (um nur das zu nennen, was mir spontan einfällt) finde ich da wenig bis nichts. Ist meine Penetranz unangebracht? ---WolliWolli- Feedback 14:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Willst du jetzt eine Auflistung aller möglicherweise relevanten Gesetze und deren Paragrafen? --HAL 9000 14:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich will gar nichts - ich habe nur eine Frage gestellt. ---WolliWolli- Feedback 14:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wolli, es gibt solche Richtlinien nicht, wie Du sie Dir vorstellst. In einem Artikel über Geschwüre darf auch ein ekliges Bild der Krankheit drinstehen. An anderer Stelle wäre es unangebracht. Was die guten Sitten generell im Leben für angebracht oder unangebracht halten, gilt auch für die Wikipedia. Dass unsere Gesetze für alle Bereiche unseres Lebens gelten, ist auch so. Wenn ein Benutzer ein etwas anderes Verständnis davon hat, was beleidigend ist (die großen Unterschiede in der persönlichen Auffassung kannst Du täglich auf VM nachlesen) oder was pietätlos ist, als ein anderer Benutzer, dann müssen die beiden das miteinander klären. Das kann man nicht in Richtlinien gießen. senft --Die Schwäbin 14:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke Schwäbin, das ist doch eine präzise Antwort. Meine Frage kam mir indes nicht abwegig vor. Zum Beispiel kann man ja in AGB's von Internet-Hostern Aussagen über so etwas finden. Dass es solches hier nicht gibt, überrascht mich zwar, aber ich kann damit leben (und muss es ja dann wohl auch). ---WolliWolli- Feedback 14:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du könntest so eine Seite anlegen wenn dir daran liegt. --HAL 9000 14:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich auch gerade drüber nachgedacht. Ich werde das mal bei mir bewegen. Wenn ich es beginne, kommt vielleicht was raus, was man (schließlich nach Konsens und womögl. jur. Fachsichtung) in die WP:-Sektion einstellen könnte. So wie (s.o.) WP:WWGBNI. Ich will nichts versprechen, aber ich schau mal. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber wenn es bisher ohne Richtlinien gut funktioniert hat, dann gibt es da doch auch keinen Regelungsbedarf, oder? Wäre doch auch schön, wenn mal was funktioniert, ohne dass man Regeln aufstellen muss. Ich unterstelle mal, dass wenn das in den letzten 10 Jahren zu Diskussionen geführt hätte, es auch entsprechende Regeln, Meinungsbilder etc. geben würde. Also wären entsprechende Richtlinien eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. d65_{sag's mir} 09:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dein Hinweis ist schlüssig. Mir persönlich wäre indes wohler, ich hätte "im Fall des Falles" etwas, worauf ich z.B. als Begründung bei Revert/LA direkt verweisen könnte (so wie in "leichten" Fällen z.B. auf WP:WWNI). Das könnte langes "Rumpalavern" bzw. erforderliches Rumgesuche in Gesetzen dramatisch abkürzen. Aber korrekt, es ist aus den von Dir genannten Gründen sicherlich und erfreulicherweise tatsächlich kein dringender Handlungsbedarf da. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 12:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Unterschied

Worin unterscheiden sich Cc-by-sa-3.0 und Cc-by-sa-3.0-de? Danke. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 14:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Deutsch und nicht Deutsch. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Ums mal etwas ausführlicher zu machen: der rechtsverbindliche Vertrag ist entweder auf Englisch (CC-by-sa/3.0) oder auf Deutsch (CC-by-sa/3.0/de). Es geht also um die Sprache, die vor Gericht herangezogen würde. -- Quedel 21:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ok gut, dann gibt es ja so gut wie keinen Unterschied. Danke! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste

Kann man irgendwie feststellen, wer einen bestimmten Artikel auf der Beo-Liste hat? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nein, man kann sich nur anzeigen lassen, wie viele Benutzer eine Seite beobachten ([2]). XenonX3 - (☎:±) 14:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Aber nur wenn es mehr als 30 Benutzer sind. ;) -- ζ 17:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wer beobachtet denn diese Seite? Das müllt ja einem die Beo-Liste richtig zu. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mir gehts eigentlich darum, wer von Kollegen passts auf einen bestimmten Artikel auf und kann ich mich daraus zurückziehen oder wo weiß ich dass es passt ohne dass ich direkt jemandne ansprechen, ob er mir auf etwas aufpasst. Das wäre sehr hilfreich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Ianusius ich beobachte Sie, steht halt immer an erster Stelle von der Beo-Liste ;-) --ucc 16:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Ianusius: Auskunft, Suchhilfe, VM etc. auf der BEO zu haben, müllt diese tatsächlich ordentlich zu. Trotzdem werden sie wahrscheinlich von vielen beaobachtet, weil ja auch immer die Disku mitbeobachtet wird. <Werbeanzeige> Gegen die Vermüllung gibt es aber Abhilfe: Benutzer:Schnark/js/watchlisttags. Dieses Skript ermöglicht unter anderem, nur die Seite oder nur die Disku zu beobachten (technisch gesehen wird weiterhin beides beobachtet, aber der unerwünschte Teil wird rausgefiltert). </Werbeanzeige> Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Layout des Artikels AC 428

Das erste Bild im Artikel AC 428 schiebt den Text auseinander, obwohl es im Quelltext korrekt unter der Infobox platziert zu sein scheint und in der Vorschau korrekt vom Text umgeben wird. Kann bitte jemand, der sich mit solchen Problemen auskennt, den Fehler beheben? Gruß -- Lothar Spurzem 19:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Don't use Internet Explorer zum Surfen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das hat wohl nichts mit der Sache zu tun. Denn was in anderen Artikeln keine Schwierigkeiten macht, müsste auch hier funktionieren. Ich erkenne allerdings nicht die Ursache der Störung. – Vielleicht findet sich aber noch jemand, der das Problem lösen kann. -- Lothar Spurzem 22:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Betriebsystem, Browserversion, Bildschirmauflösung? Bei XP, IE8, 1920x1200 alles OK. Gruss --Nightflyer 22:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Lothar, bei mir wird (Firefox) auch alles normal angezeigt, ich habe aber gesehen, dass beim upright/hochkant-Befehl kein Gleichheitszeichen angegeben war. Ich hab das jetzt mal ergänzt, weiß aber nicht, ob das das Problem verursacht haben könnte. Wie sieht es jetzt bei Dir aus? --Die Schwäbin 22:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, schönen Dank, aber es hat sich nichts geändert. Zur Frage von Nightflyer: Ich arbeite mit dem Internetexplorer, Windows 7, Bildschirmauflösung 1280 × 1024. Eigenwilligerweise werden zum Beispiel (und erfreulicherweise) im Artikel Lloyd Arabella die genauso angeordneten Bilder korrekt bzw. mit umfließendem Text angezeigt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt besser? Win 98SE, IE6, 1280x1024px. Gruss --Nightflyer 23:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Leider nicht. Diese Lösung hatte ich auch schon versucht. Jetzt ist die Lücke noch größer, das heißt, beide Bilder schieben den Text noch weiter nach unten. Früher hatte ich schon einmal den Fall, dass sich der untergeordnete Gliederungspunkt nicht anpasste, was aber hier nicht die Ursache ist. -- Lothar Spurzem 23:20, 12. Apr. 2011 (CEST)
PS: Wenn ich die Kapitelüberschrift Das Design wegnehme, funktioniert es. Diese Lösung ist allerdings auch unbefriedigend. -- Lothar Spurzem 23:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir unter Windows 7 mit Firefox 4 siehts ganz normal aus. Muss ein lokales Problem sein. XenonX3 - (☎:±) 23:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Frage: Wieso braucht man hier den Parameter hochkant/upright überhaupt? Das sind doch alles Bilder im Querformat, bei denen man zur Anpassung der Breite den Parameter XXpx angeben kann. Bei mir (XP, FF 4.0) gibt es aber auch keine Probleme. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Astrobeamer, Bilder sollten möglichst gar nicht mit festen Pixelbreiten versehen werden. Die Monitore der Nutzer reichen von Widescreen bis Handy, da ist eine feste Breite einfach nicht sinnvoll. Hochkant hat nichts mit hochformatigen Bildern zu tun, sondern verkleinert Bilder um Faktor 0.75 oder (wie im Beispiel) vergrößert sie auf 1.15 %. Damit passt sich die Bildbreite automatisch den Benutzereinstellungen an. Grüßle, --Die Schwäbin 23:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen: Hochkant/Upright ist dazu gedacht, dass Bilder im Hochformat in etwa die gleiche Größe/Fläche wie Bilder im Querformat haben. Siehe dazu auch die Diskussion hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für mich liest sich das wie: Hochkant = automatische Skalierung, nicht nur für hochformatige Bilder. Aber ich lass jetzt lieber mal erfahrenere Benutzer weiterdiskutieren. --Die Schwäbin 00:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, inzwischen habe ich genug Erfahrungen damit gesammelt. Du schreibst ja selbst, dass man Bildern keine Parameter wie px usw. mitgeben sollte. Auch der zusätzliche Parameter bei hochkant (0.75 oder 1.15) beeinflusst ja wieder die Breite des Bildes. Da in dem Artikel nur Querformatbilder existieren, sollte hier weder px noch hochkant angegeben werden. Ich hoffe, das war etwas verständlicher. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Senf auf Wunsch: Ja, so wenig manuelles Festlegen wie möglich und damit Abweichen von den Standardeinstellungen ist am besten, denn nicht umsonst gibt es ja Standardgrößen bzw. Benutzereinstellungen. "px" braucht man eigentlich fast nie. Das führt zur Überschreibung aller einstellungen. Aber wie Astro richtig sagt, sollte auch nur "hochkant" dort eingesetzt werden, wo es nötig ist, und nicht etwa um alle Bilder eines Artikels größer oder kleiner zu machen weil man findet dass das besser wäre. Wenn man beispielsweise Bilder mit sehr großem Breiten-zu-Höhenverhältnis oder Grafiken, die etwa eine Nummerierung enthalten, die im Text erklärt wird, größer einbinden mag, dann dürfte "hochkant" die passende Wahl sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den Hilfetext so verstanden, dass hochkant die automatische Skalierung ermöglicht und man damit Bildgrößen etwas an den Artikeltext anpassen kann. Beispiel: Ich stoße auf ein Wappen im Fließtext (kommt manchmal vor, man kann nicht immer alle Wappen in einer Infobox unterbringen). Die sind meist mit 40 bis 60 Pixeln Breite angegeben. Wenn ich sie durch hochkant=0.4 ersetze, dann wären sie immer noch nicht zu riesig im Textfluss, aber auch eben nicht festzementiert. Wie skaliert man andere, nicht hochformatige Bilder automatisch (also sich an die Benutzereinstellungen anpassend), wenn sie zu groß für einen Text sind? Ich möcht's gerne richtig machen. --Die Schwäbin 13:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das geht so wie du es machst. So wird es ja z.B. auch für Panoramabilder - bei Bedarf - empfohlen. Die Benutzung der Option sollte halt im Rahmen bleiben und nicht bei allen Bildern verwendet werden. Wenn es gute Gründe für den Einsatz gibt, dann steht dem meines Wissens und Erachtens nichts im Wege. Bei deinem Wappenbeispiel scheint es mir gerechtfertigt zu sein. Besser als eine feste Skalierung allemal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, liegt wohl an deinem Rechner. Lade bitte mal einen Screenshot hoch, kann man ja später wegen URV wieder löschen. Der Artikel ist i.O., zumindest bei mir. Hat es etwas mit deiner Schriftgrösse zu tun? Versuch mal die Tastenkombination Control und + bzw -. Gruss --Nightflyer 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

In der Version zum Anfang der Diskussion habe ich auch ein großes Weißraum, allerdings nur abgemeldet. Wenn man mit dem Entwicklerwerkzeug des IE spielt, dann ist manchmal der Weißraum weg und manchmal nicht, so ganz habe ich das nicht verstanden. Kann es an einem doppelten overflow:hidden am h3 liegen? Der Umherirrende 20:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

13. April 2011

Wikimedia Foundation / Chapter / Informationspolitik / Vorstandswahlen

Bevor jemand fragt, was diese Anfrage in WP:FZW zu suchen hat:

• Die Wikimedia Foundation ist die Betreiberorganisation der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.
  • In mehreren Ländern haben sich Wikimedia Chapter gegründet, die die Arbeit und die Ziele der Foundation unterstützen. Diese zumeist unabhängigen Chapter stellen Ansprechpartner für Firmen und Organisationen, organisieren die Pressearbeit und lokale Veranstaltungen und sammeln Spenden.
    • Am 13. Juni 2004 wurde von aktiven Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia der Verein Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens gegründet. Ziel der ersten nationalen Schwesterorganisation (Local Chapter) der Wikimedia Foundation ist es, die Sammlung, Erstellung und Verbreitung Freier Inhalte zu fördern, insbesondere im Rahmen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte. (Vorstehendes siehe)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation eine Organisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, betrachte ich es als angemessen hier Fragen zur Informationspolitik und zu Vorstandswahlen zu stellen. Es ist IMHO durchaus im Interesse der Wikipedia-Communitiy zum Vereinsgeschehen informiert oder zumindest über kurze Notizen hingewiesen zu werden.

Informationspoliktik Vorstand / Verein / Community

Die Informationspolitik des Vorstandes wurde sowohl in der Wikipedia (diverse Diskussionen u.A. bei Sebmol) als auch bei Mitgliederversammlungen des Wikimedia e.V. bemängelt. Siehe auch das Vereinsprotokoll der außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011 PDF-Datei, Password: wmdemv2010 Wieso wird nicht über wesentliche Aktivitäten (Mitgliederversammlungen, Satzungsänderungen, Misstrauensverfahren, Vorstandswahlen etc.) des Vereins in WP:Kurier informiert?

Protokoll der letzten Mitgliederversammlung / Vorstandswahlen

Bei der letzten Mitgliedersammlung am 19. März 2011 wurden neue Vorstände gewählt. Die Zusammensetzung des alten Vorstandes ist einsehbar auf Seite 5 des Tätigkeitsbericht 2010. Die Zusammensetzung des neuen Vorstandes präsentiert sich auf Vorstand 2011. Das Protokoll der Mitgliedersammlung vom 19. März 2011 ist bisher nicht auf der entsprechenden Seite verlinkt. Da sich bei den Wahlen offenbar erhebliche Veränderungen des Vorstands ergeben haben wäre es IMHO von Interesse dieses Protokoll öffentlich zu machen. War bei der Wahl bekannt, dass der neue Schriftführer in leitender Stellung[3] bei der Bild-Zeitung tätig ist? Wann wird dieses Protokoll verfügbar?

---

Vorstehende Fragen zur Wikipedia bewegen (nach dem was ich wahrgenommen habe) nicht nur mich. Daher bitte ich um Antworten hier in WP:FZW. --Fragestell 15:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und warum fügst du deine Anfrage nicht unten an wo sie viel eher gesehen wird? --HAL 9000 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, ... - das stimmt nicht. --Marcela 15:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

verbessert hoffe so ok, hilft es bei den Antworten? --Fragestell 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es zu einem Thema keinen Kurier-Artikel gibt, gilt fast immer eine Antwort: es hat sich niemand gefunden, der ihn schreiben wollte. Auch der Kurier lebt nur von Freiwilligen, die über für sie (und nach ihrer Meinung für Wikipedia) interessante Themen schreiben. Wenn man sich über WMDE informieren will, gibt es zudem die Mailingliste, den Blog und das Forum. Wenn Du über irgendwelche WMDE-interna wie Protokolle was wissen willst, frag am Besten auf der Mailingliste oder im Forum nach, dort dürfte man am schnellsten eine Antwort bekommen. Gilt auch für die Frage, ob jemand vom WMDE-Vorstand künftig regelmäßig Kurier-Berichte schreiben möchte oder sollte. --Orci Disk 15:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sorry dafür habe ich und vermutlich auch die wenigsten Spender Verständnis. Laut Pavel Richter(Punkt 7c) hat der "Fundraiser" 2,3 Millonen Euro eingenommen und beschäftigt inzwischen gut 20 Mitarbeiter (Wikimedia Fördergesellschaft gGmbH). Es gibt explizite Aufgabenverteilungen auch in dem von Dir benannten Blog (darin „Public Relations: Attila Albert, Michail Jungierek“). Wenn das nicht dafür reicht, eine kurze Notiz in WP:Kurier zu hinterlassen, dann möchte ich nicht wissen, wie neben den Personalkosten die anderen Mittel aus der Spendenwerbung verwendet werden. --Fragestell 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb ja auch der Vorschlag, einfach bei denen mal nachzufragen, die solche Fragen beantworten können und das sind nicht die "Normal-Wikipedianer", sondern die WMDE-Vorstände oder -Mitarbeiter und die erreicht man über Mailingliste oder Forum schneller als dass mal hier zufällig ein WMDE-Vorstand/Mitarbeiter vorbeischaut. --Orci Disk 17:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck das man dort sehr wohl mitliest; allerdings keine Lust hat, hier öffentlich Rede und Antwort zu stehen. Dort "Diese Seite wurde zuletzt am 13. April 2011 um 14:35 Uhr geändert." wurden inzwischen die Links zu Anträgen und Protokollen eingetragen. Leider kann man die Dateien nicht öffnen weil diese warum auch immer passwordgeschützt sind und das richtige Password nicht angegeben wird. --Fragestell 17:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bist du denn Vereinsmitglied? --Marcela 17:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nö ... aber warum auch immer funzen die Passwörter nun. Danke für den flotten Service --Fragestell 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein hat seine Kommunikationskanäle, die dem Zweck angemessen sind und den interessierten Beobachter wohl auch vor keine Schwierigkeiten stellen dürfte. Einen Blog abzurufen oder wahlweise RSS/Twitter/Identi.ca-Feed zu abonnieren dürfte ja nun nicht besonders schwer sein. Für mich hört sich das hier reichlich nach „Ich will per Fax informiert werden“ an. --Church of emacs D B 17:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einige deiner Fragen zur Vorstandswahl werden im WMDE-Forum beantwortet. Da können sich auch Nicht-Mitglieder anmelden. --Martina _Disk. 17:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis auf das WMDE-Forum. Ggf. melde ich mich dort an. Offener und angenehmer für die Communtity wäre es allerdings die Fragen hier beantwortet zu haben. Mal sehen ob sich weiterer Bedarf ergibt, nachdem ich das 25seitige Protokoll gelesen habe. --Fragestell 18:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:All Coordinates

Unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 11 wird gefordert: Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern diese von unserem eigenen Kartendienst abgedeckt werden können. Darstellungen und Anwendungen, die auf geographischen Koordinaten basieren, werden primär durch die Verwendung der Vorlagen für Artikel- und Textkoordinaten nutzbar gemacht.

Wie ist mit dieser Forderung die Vorlage All Coordinates zu vereinen die direkt auf Google Maps und Bing Maps aber nicht z.B. auf OpenStreetMap verlinkt? Und wenn ich mir dann anschaue was diese Vorlage bei z.B. 1968 produziert würde ich sagen die Vorlage ist ziemlich Sinn frei. --HAL 9000 04:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass man noch auf Basis von OpenLayers eine kleine OpenStreetMap-Anwendung bauen müßte, die einem auch noch so eine schöne Auflistung bieten sollte. Alles machbar und kein prinzipielles Problem, kostet aber Zeit. Wie sinnvoll eine solche Einbindung ist, hängt natürlich davon ab, wo die Einbindung erfolgt. Bei den Jahresartikeln kann man sich darüber streiten, bei Listenartikel wie Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden finde ich die Vorlage ziemlich genial, weil man auf einen Blick eine Übersicht bekommt. --Kolossos 08:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ganz toll auch für Kategorien, z.B. Vergleiche wie [4] und [5] sind möglich. Man hat damit auch schon so manche falsche Koordinate auf einen Blick entdeckt etc.... --Svíčková na smetaně 09:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Uns dafür schmeißt man dann die OpenStreetMap Zusammenarbeit über Bord und wirft sich Google und Microsoft an den Hals. So was als Tool gerne aber nicht als Link prominent im Artikel. Die Flächendeckende Einfügung bei den Jahresartikeln finde ich ist völliger Unsinn. Da haben wir ja schon ein Projekt für die 200.000 Euro aus dem Wikipedia:Kurier gefunden. --HAL 9000 14:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hab gerade mal diesen Vorschlag gemacht. --HAL 9000 14:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Jahreszahlen wollt ich Dir eigentlich Recht geben, finde jetzt den Vergleich zwischen z.B. 50, 875, 1875, 1920 und 1999 aber gar nicht so uninteressant... --Svíčková na smetaně 16:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem bei den Jahreszahlen sehe ich darin: Es gibt viele Wikipedia-relevante-Ereignisse im Jahr. Nur ein Teil davon wird in einem Artikel erwähnt. Nur ein Teil dieser Artikel werden in den Jahresartikeln aufgeführt. Nur ein Teil davon ist Georeferenziert. Dadurch ergibt sich doch eine sehr willkürliche und Euro/DACH zentrische Sichtweise. Ein Erdbeben der Stärke 6 in Deutschland hätte sicher einen eigenen Artikel ein gleichstarkes in Japan sicher nicht. --HAL 9000 17:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber das ist doch unabhängig davon ein grundlegendes Problem der Wikipedia insgesamt, dass die Artikel hier eben nur eine der Benutzerinteressen entsprechend subjektive Auswahl von Themen ist. Im Prinzip ist gegen eine Anzeige der geografischen Verteilung aller Ereignisse eines Jahres nichts einzuwenden. Sicher interessant. Das Problem mit der jetzigen Lösung ist nur, dass ich mit dem Resultat in Google Maps nichts anfangen kann, da beim Anklicken immer nur ein Fesnter aufgeht, wo der Zielartikelname drin steht (zB nur "Source: Wikipedia article Schweiz" wo ich erwartet hätte: "1. Januar: Ruth Dreifuss wird die erste Bundespräsidentin der Schweiz.") --alexrk 18:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ja eben nicht die Anzeige der geografischen Verteilung aller Ereignisse eines Jahres sondern nur ein kleiner Bruchteil davon. Welchen sinnvollen Mehrwert habe ich z.B. wenn ich sehe das im Jahre 50 irgendwas passiert ist das mit Römisches Reich, Britannien, Köln, Nordsee, Amerika, El Mirador, Cerros, Religion, Korinth und Colonia Claudia Ara Agrippinensium verlinkt ist ohne zu wissen was da passierte. Das ist doch warloses in dieser Form nutzloses Datenbank „Wissen“. --HAL 9000 18:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Korrigiere: "aller Ereignisse eines Jahres, die Wikipedia kennt" - aber wie gesagt, das Problem hat so gut wie jede Wikipedia-Kategorie, dass sie halt weder vollständig noch eine objektive Auswahl ist. Ob das letztlich jemanden interessiert, möchte ich nicht entscheiden. Andersrum, wenn es diese Funktion gibt, tut es ja auch niemandem weh. Nur gescheite Ergebnisse sollte sie liefern. --alexrk 18:45, 13. Apr. 2011 (CEST) Ich denke, es gibt bzgl "Alle Kordinaten" noch viel offene Fragen. Jetzt nur über diese Jahreszahlenartikel zu diskutieren ist vlt. dann nicht sonderlich zielführend. --alexrk 18:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, was für die Jahreszahlartikel gilt, gilt sinngemäß auch für vieles andere. @HAL9000: Das mit dem Eurozentrismus sehe ich wie Du. Unsere Artikel, Listen und Kats haben da alle einen Riesenbias. Der natürlich mehrere Gründe hat: Zum einen aus manchen Regionen/Zeiten gar keine Geschichtsschreibung möglich, dann wenig Engagement der westlichen Wissenschaft in "uninteressanten Bereichen", wenn Ergebnisse weniger breite Rezeption, und dann legen die Wikianer noch eins oben drauf indem sie aus den ohnehin bebiasten Quellen noch einmal ihre Wertigkeiten drauflegen, jede Parkbank in D ausführlich abhandeln aber Millionenstädte in anderen Ländern nicht, etc. pp. Aber: Dieser Bias ist in den Artikeln, Listen, Kats. Die Vorlage macht ihn nur sichtbar. Und die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar. Oder anders formuliert, natürlich kann man darüber diskutieren auf welche Services zugegriffen wird und Deine Idee mit OSM ist sicher gut, man kann auch hinterfragen wo die Vorlage überall eingebunden werden sollte und wo nicht, aber was man ihr meiner Meinung nach nicht vorwerfen sollte ist, dass sie die (WP-) Realität abbildet. lg, --Svíčková na smetaně 20:52, 13. Apr. 2011 (CEST) PS: Und bevor das jetzt so rüberkommt als würd ich von wegen DACH-lastig etc. nur über andere schimpfen: Der Balken in meinem Auge ist da auch ganz schön riesig...

Diese Richtlinie sollte mE verhindern, dass in den Artikeln Wildwuchs bei der Velinkung auf Online-Karten herrscht - weil der eine OSM und der nächste Bing usw. besser findet. Deshalb ist die Geohack-Idee als Absprungseite in die Welt von x-hundert Karten eine gute Idee und sollte, wie ich finde, auch für Koordinatenlisten der Weg sein. Die Sache ist nur die, dass es bislang nicht so wahnsinnig viele Kartendienste gibt, die die Anzeige einer KML-Datei unterstützen. Bing unterstützt das auch schon nur noch halb, da Bing bei Listen mit über 100 Koordinaten die Datei abschneidet und der User dann meist nicht versteht, warum er nur einen Teil der Punkte sieht. Auch wenn es künftig vlt die Möglichkeit gibt die Koordinatenlisten im eingebetteten OSM-Fenster anzuzeigen, möchte ich die anderen Wahlmöglichkeiten (Google Earth, KML-Datei direkt downloaden etc.) nicht missen. --alexrk 18:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich komme nochmal auf das Jahr 50 zurück. Wo kommen denn die Verlinkungen her?

• Römisches Reich und Britannien kommen aus Der britannische König Caratacus verliert die entscheidende Schlacht gegen die Römer bei Caer Caradoc.
• Köln und Colonia Claudia Ara Agrippinensium kommen aus Köln erhält die Stadtrechte und wird zur römischen Kolonie Colonia Claudia Ara Agrippinensium.
• Nordsee kommt aus Plinius der Ältere (römischer Naturforscher) bereist die Nordseeküste und schreibt darüber einen Bericht, in dem er u. a. die Insel Burchana erwähnt. Der Bericht ist nur in Fragmenten erhalten.
• El Mirador und Cerros kommen aus Die Maya geben die Städte El Mirador und Cerros aus der präklassischen Zeit um etwa 50 n. Chr. auf.
• Korinth kommt aus Gründung der christlichen Gemeinde in Korinth durch Paulus von Tarsus.

Wenn das jeweils bei den Links dabei stehen würde wäre das ein gewisser Mehrwert aber nur die und dann noch so was wie Römisches Reich und Britannien und Nordsee dazwischen die doch eher unpassend sind. Zu Caer Caradoc was vielleicht interessant wäre haben wir leider noch keinen Artikel. Ich denke das ist für so was wie die Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden durchaus brauchbar. Für allgemeine Artikel wie die Jahresartikel aber nicht. --HAL 9000 02:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Klar, so ein Satz dort wär natürlich super. Inzwischen muss ich halt, wenn mich einer dieser Punkte interessiert, um einen Klick zurück in den Jahresartikel, und da steht dann was ich wissen wollte. Finde ich auch nicht so wahnsinnig umständlich. Ist zwar nicht perfekt, aber nicht so schlecht dass ichs rauswerfen würde. Es ist halt eine Möglichkeit, es nimmt eigentlich keinen Platz weg und stört auch sonst nicht. Wer damit spielen will soll damit spielen können und die anderen halt nicht. Übrigens glaube ich eh nicht dass viele Leser das finden und benutzen, ist ja recht versteckt da oben im Eck (kann man das eigentlich irgendwo einsehen wie oft das geklickt wird?)--Svíčková na smetaně 08:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ioan Şişeştean (erl.)

Ist das Lemma nicht falsch? SteMicha 08:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Habe mich drum gekümmert. Danke für den Hinweis! —[ˈjøːˌmaˑ] 09:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Belege fehlen

Warum ist "Belege fehlen" kein Löschgrund? SteMicha 08:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weil man sie immer noch nachtragen kann. -- ζ 09:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings gilt auch WP:Quellen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Dabei geht es aber um Infos im Artikel. Das kann dann allerdings dazu führen, das kein Artikel mehr übrig bleibt. --Zulu55 09:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Aber gerade bei Artikeln gilt auch der oberste Grundsatz: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ -- ζ 09:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Belege sind schon ein Löschgrund, bspw. wenn a) die Information alles andere als trivial ist (z.B. wenn ohne die unbelegten Informationen keine Relevanz mehr erkennbar ist); b) Die Belege schon länger fehlen und c) sich auch nicht durch einfache Google-suchen etc. Belege finden lassen.--Nothere 14:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich auf die Schnelle auch für Dritte keine Belege auffinden lassen ist das ein anderes Thema. Doch man gewinnt nicht selten den Eindruck, dass es für manche bequemer zu sein scheint, entsprechende Passagen zu löschen bzw. einen LA zu stellen, als 1–2 Minuten selbst zu googlen und Quellen nachzutragen. Nicht alles was unbelegt ist, ist falsch, irrelevant und löschwürdig. Natürlich herrscht die Bringpflicht für den Einsteller der Information. Doch dies sollte nicht zwangsläufig dazu führen, dass sich andere auf den Richtlinien ausruhen und entsprechende Passagen reflexartig ungeprüft löschen. -- ζ 15:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie messe ich die Länge eines Artikels in kB?

Manchmal lese ich in Wikipedia-Diskussionen Sätze wie: "Der Artikel ist mit 86 kB zu lang."

Frage: Wie "vermesse" ich einen Wikipedia-Artikel? Gibt es ein "Werkzeug", welches mir die Länge in kB angibt? --84.129.107.10 09:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fragezeichen&action=history . --Zulu55 09:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. --84.129.107.10 09:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

"Kürzester Weg" zwischen zwei Artikeln

Wenn ich mich recht erinnere, gab es da doch mal eine Webanwendung, über die man den "kürzesten Weg" zwischen zwei Artikeln via Wikilinks finden konnte. Gibt's die noch und wenn ja, wo finde ich die? TIA --the user formerly known as UpperPalatine 09:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

[6]--goiken 09:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es die auch für die deutschsprachige Wikipedia? --77.181.45.244 12:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Will ich auch wissen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Falls Goikens Link mal down sein sollte: Es gibt auch noch Six Degrees of Wikipedia (ist dasselbe in grün, aber mit Infos über den technischen Hintergrund). Eine Version für deWP ist mir leider auch nicht bekannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Langzeitschutz

Theoretisch sollen alle mitarbeiten dürfen, auch unter IP. In der Praxis stösst man auf ziemlich viele Artikel, wo das nicht geht. Beispiel:

"21:05, 28. Apr. 2010 Armin P. (Diskussion | Beiträge) schützte „Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki“ [edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 19:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 19:05 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen)"

In diesem Fall wurde der Artikel für eine Dauer von einem Jahr gesperrt. Gibt es eine Liste, in der diese Artikel erfaßt sind, die von Sperrdauern in dieser Größenordnung betroffen sind? --77.181.45.244 12:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Spezial:Geschützte Seiten hilft ein bisschen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Explizit die Schutzdauer wird aber leider nicht erwähnt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Geschützte Seiten gibt es auch noch. Ach Ja gerade mal 0.0169 Prozent aller Artikel (205) sind Voll- und 0.2078 Prozent (2525) sind Halb-Gesperrt, das sind aber oft die die gerade im Brennpunkt stehen. Unter Seitenschutze gibt es auch noch ein paar interessante Statistiken. --HAL 9000 15:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Spezial:Geschützte Seiten zeigt die Schutzdauer an. Wenn dort nichts steht, dann ist es unbegrenzt. Am Ende der Liste kann man das deutlicher sehen. Der Umherirrende 19:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

pre & code

Kann man innerhalb von <pre> ... </pre> keinen Text auszeichnen? Ich habe mal etwas auf Benutzer:Ralf Roletschek/Baustelle herumgefrickelt, es will mir nicht gelingen. Geht das wirklich nur innerhalb <code> ... </code>? --Marcela 14:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Marcela, eigentlich ist es gerade der Sinn des pre-Tags, dass alles Enthaltene exakt wiedergegeben und eben nicht interpretiert wird. Du kannst dem pre-Tag selbst Styles zuweisen, zum Beispiel <pre style="font-size:8px;">Test</pre>, mehr aber meines Wissens auch nicht. Gruß, --Thingol 18:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kursiv geht immerhin noch (<pre style="font-size:13px;font-style:italic;">Test</pre>):

Test

Fett geht zumindest nicht so (<pre style="font-size:13px;font-style:bold;">Test</pre>):

Test

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst die Wikisyntax für pre-text nutzen:

Testtext
  Testtext
Fett
Kursiv
roter Text

Der Umherirrende 19:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

(unentdeckter BK, mein Vorredner hat’s eleganter gelöst) Aah! Nach einem Blick auf besagte Baustelle kam doch noch die Idee (<pre style="font-size:13px;font-weight:bold;">Test</pre>):

Test

Kursiv, fett und rot <pre style="font-size:13px;font-style:italic;font-weight:bold;color:red">Test</pre>):

Test

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kurz: <pre> ist wie nowiki oder source ein Extension-Tag, in dem keine Wikisyntax funktioniert. Ende des Tags ist immer das nächstgelegene </pre>-Endtag. Dargstellt wird es im pre-Element, typischerweise der Kasten mit dem blau gestricheltem Rahmen, und erlaubt sogar als Parameter HTML-Attribute (siehe Schniggendiller). Normale pre-Elemente erzeugt man durch Einrücken jeder Zeile per Leerzeichen, wie der Umherirrende demonstrierte. -- ✓ ^Bergi 20:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tote Links zu "Porträt auf tagesschau.de"

Hallo Leute! Habe 'ne kleine Sache: Gestern sah ich bei Olaf Scholz und Wolfgang Thierse verwaiste Links zur Tagesschau "Porträt auf tagesschau.de". Mit erscheint es sinnvoll das zu löschen, wollte es aber nicht sofort tun. Es bringt meines Erachtens keine Information. Was meint Ihr dazu? --Markooo 14:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vgl. Wikipedia:WEB#Defekte_Weblinks. Solange der Link nicht als Quelle/Beleg dient und es keine (brauchbare) archivierte Version gibt, gibt es keinen Grund einen defekten Weblink zu behalten. --El Grafo _(COM) 15:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wunderbare Antwort! Sehe ich genauso --Markooo 18:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Comic-Artikel mit Prädikat (Orientierungsobjekte gesucht)

Comic ist Lesenswert. Mit welcher Suche finde ich Artikel zu individuellen Comics, die ein WP-Prädikat erhalten haben? GEEZER^{nil nisi bene} 16:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Per CatScan auf Kategorie:Comic. Viele Grüße --Orci Disk 17:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Comic+%28Werk%29&basedeep=5&mode=cs&tagcat=Wikipedia%3ABewertete+Seite&tagdeep=3&go=Scannen&format=html&userlang=de Die "Tiefe" ist wahrscheinlich übertrieben. --MannMaus 17:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Man kann aber auch selbst etwas stöbern, nämlich auf WP:EA und WP:LW. --91.65.189.132 17:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke an MannMaus, das war die gesuchte Suche! GEEZER^{nil nisi bene} 23:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Audioquellen

Hallo...ich habe eine Sendung auf Deutschlandradio gehört und will sie als Quelle angeben. Gibts dafür eine Vorlage bzw. einen Formatierungsvorschlag? DRadio. --Generator 19:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Beim Deutschlandradio gibt es zu vielen Sendungen das Manuskript. Am geschicktesten wäre es drauf zu verlinken.--79.250.97.214 21:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schriftliche "Weblinks" hab ich genug. Ich wollte neben einer Bildergalerie auch einen weiterführenden Radiobeitrag verlinken für die die das Zeug lieber vorgelesen bekommen. Generator 11:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

An diesen Manuskript ist oft auch ein Audiolink. --HAL 9000 13:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mir schon klar. Ich hab auch schon die korrekte Seite. Ich wollte es nur nicht als gewöhnlichen Internetlink mit der Vorlage:Internetquelle einfügen sondern habe gehofft das es eine Art Vorlage:Audioquelle oder Vorlage:Radiosendung gibt die ich verwenden kann. Wo die Formatierung speziell auf Radiosendungen abgestimmt ist. Generator 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

WIKIPEDIA Diskussion:Welterbe

Nabend. "Darf" eine/r das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Welterbe&diff=87669863&oldid=87669729? Oder nicht? fz JaHn 19:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ohne Kommentar. -- ✓ ^Bergi 20:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

lizenz

ist sowas ok? eigentlicht keine quellen, autoren: [7] (wenn da wenigstens ein richtiger link zum klicken wär) ich denke die machen sich das recht einfach :-( --Finte 20:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sieht ok aus, Lizenz ist angegeben, Quelle auch, Link auf Autoren reicht. XenonX3 - (☎:±) 20:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Von Wikipedia, der kostenlosen Enzyklopädie ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was fehlt euch denn noch? Schon oben steht: "Von Wikipedia" (incl. Link zur Hauptseite), unten drunter steht die Lizenz, ein Link zum Artikel und zur Versionsgeschichte. Wenn das nicht reicht um die Lizenz zu erfüllen weiß ich auch nicht mehr... Grüße, Nothere 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dass WP kostenlos ist, ist korrekt, auch wenn mir die freie Enzyklopädie lieber wäre. Für mich sind die Lizenzbedingungen jedenfalls erfüllt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mitglieder des Landtages in Braunschweig

Hi, sehe ich das richtig, dass zu fast jedem Landtag der Weimarer Republik Listen der Mitglieder jeder Wahlperiode existieren, nicht aber für den Landtag in Braunschweig? Beim kurzen Googlen hab ich auch nichts vergleichbares gefunden. Welche Redaktion wäre denn dafür eher zuständig? Niedersachsen? Politik? Geschichte? Wär Klasse, wenn jemand sowas ausbuddeln könnte. Besonders interessiert wäre ich momentan an den 20er Jahren. MfG --Morray noch Fragen? 22:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibt es Wahlergebnisse, MdL-Listen scheinen tatsächlich nicht zu existieren, ich denke, da ist die Politikredaktion zuständig. Grüße, -- Felix König ✉ BW 22:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde es mal beim Wikipedia:WikiProjekt Politiker versuchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ah genau das Projekt suchte ich. Thx --Morray noch Fragen? 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Genauer: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Historische Parlamente. -- Felix König ✉ BW 22:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hab dort mal auf Diskussionsseite geantwortet. Vielleicht hilft es ja weiter. Machahn 23:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zurück in den BNR?

Mal blöd gefragt: Kann man eigentlich einen Artikel, den man selbst verfasst hat, zurück in den eigenen BNR verschieben? Beispielsweise dann, wenn man Mängel oder Redundanz festgestellt hat und den Artikel noch einmal überarbeiten möchte. --Pincerno 22:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kann man schon. Man hat nur kein Anrecht darauf. Mit dem Einstellen hat man seinen Text ja unter die CC-BY-SA gestellt und nicht mehr die "Alleinherrschaft" darüber. Das heisst, wenn andere darauf bestehen, dass der Artikel im ANR bleiben soll, hast du wohl schlechte Karten. Aber mit einer guten Begründung versuchen kann man es schon, wenn ich auch selbst noch nie die Notwendigkeit dafür gesehen habe - ist der Artikel nicht direkt löschwürdig, kann man "Mängel oder Redundanz" ja auch im ANR ausbügeln. Gestumblindi 22:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Rein theoretisch sind auch alle Texte im BNR unter CC-by-sa und daher besteht kein Unterschied zwischen ANR und BNR. Tipp: Wenn man in Ruhe was ausbügeln möchte, kopiert man sich den Artikeltext in seinen BNR (auf eine Unterseite), pappt die Vorlagen {{Temporärkopie}} drauf, stellt es dann (zügig) fertig und kopiert dann den Quelltext wieder zurück. Klappt aber nur, wenn der Artikel voraussichtlich in dieser Zeit nicht bearbeitet wurde (weil diese Bearbeitungen dann ja sichtbar verloren gingen). -- Quedel 08:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Import aus cy.WP

Ich würde ja gern zwecks Übersetzung einen Artikel aus cy.WP importieren, aber das scheint in der Eingabemaske nicht vorgesehen zu sein. Was kann man da tun? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Per Wikipedia:Importwünsche/Importupload geht das wohl aus jedem WMF-Wiki („Importe können aus jedem beliebigen Wiki der Wikimedia Foundation getätigt werden“). Steht offenbar so aber nur da, nicht auf Hilfe:Artikel importieren und Wikipedia:Importwünsche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es bei einem so kurzen Artikel nicht praktischer, einfach selbst einen kurzen Text zu verfassen? Besonders angesichts der Tatsache, dass der Artikel auf :cy keinerlei Belege/Quellenangaben enthält. --Kam Solusar 02:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

14. April 2011

Bitte um Mithilfe bei einer Navigationsvorlage

Kann jemand die Navigationsvorlage bitte korrigieren?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_aller_Hansestädte

Denn sie funktioniert in der Englischen Wikipedia ausgezeichnet, aber hier nicht. Danke.

Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Hanseatic_League --80.140.236.10 05:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die Vorlage:Navigationsleiste hier in der deWP nicht für diese Art der Verwendung ausgelegt ist. Die ganzen Gruppen müssen manuell als Tabelle (?) nachgebaut und in den Inhalt-Teil verschoben werden. --Steef ³⁸⁹ 05:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

PS: Diese Frage währe vermutlich besser in der Vorlagenwerkstatt aufgehoben.

Familienname SATTLER

--84.182.210.43 14:31, 14. Apr. 2011 (CEST) Ich suche folgendes:Den Stammbaum wie der/mein Familienname und seid wann es diesen Namen gibt.

In die Auskunft. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Daily Mail

Ist die Daily Mail für de-WP eine "reputable Quelle" (speziell für Nachrichten aus dem Bereich Sport / Fußball)? --Joyborg 15:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

URV-Tool

Servus, http://toolserver.org/~revvar/urv.php funktioniert ja nicht mehr und der Programmierer ist nicht mehr dabei. Gibt es schon eine Alternative? Viele Grüße --jodo 18:40, 14. Apr. 2011 (CEST)