Cú Faoil

Neue Beiträge bitte unten anhängen. Ältere Beiträge befinden sich im Archiv.

Benutzer:Gohnarch/Babel/Zeitzone

Lokalzeit: 12.23 Uhr (aktualisieren)

Mondioring

Offenbar gibt es jetzt doch ein Reglement (ergo eine Anerkennung) von Mondioring. Kannst Du bitte mit Deiner Sprachkenntnis da ran? http://fci.be/circulaires/55-2010-annex-fr.pdf Gruß Anka ☺☻Wau! 21:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erg. Siehe dazu auch dort und dort Anka ☺☻Wau! 23:34, 15. Mär. 2011 (CET)

WSC

Salut Cú Faoil, also ganz verstehe ich Deinen revert nicht, früher sagtest Du, da ist zuviel Medien im Artikel und zuwenig Wissenschaft, jetzt kommt eine neue Erkenntnis im Wolfsbereich, die dementsprechend in der Fachwelt kommentiert wird und Du löscht es aus dem Artikel mit dem Hinweis newstickeritis. Siehe auch Science Now: [1] Gruß SlartibErtfass der bertige 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Idee, jede neue Publikation im Artikel abhandeln zu wollen, finde ich vom enzyklopädischen Standpunkt aus schlecht, das führt mittel- bis langfristig zu einer sinnlosen Aufblähung, die auch nicht besser ist als die sture Anhäufung von Presseartikeln. Ein eigener Abschnitt "Publikationen" mit einer stichpunktartigen Liste à la

• Publikation 1
• Publikation 2
• usw.

Wäre aber vermutlich tolerierbar. Längere Abhandlungen zu jeder einzelnen Publikation, deren Einfluss auf die Fachwelt so kurz nach dem Erscheinen ohnehin nicht objektiv abgeschätzt werden kann, braucht es nicht. Sollte es natürlich einmal eine Publikation geben, die aufgrund ihrer Qualität einen wichtigen Preis gewinnt, kann man die im Artikel natürlich breiter erwähnen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Was für Preise gibt es denn für Publikationen? Ich verstehe schon, dass PLoS ONE nicht den Impact Factor von Science hat, aber dennoch ist das eine peer reviewed publication, die zudem noch in Science Now, abgehandelt wird mit kommentaren von Bekoff, Miclosi und de Waal. Also haben da durchaus top Leute auf dem Gebiet schon ihr Kommentar abgegeben. Ich möchte die "Kritik" von vor wenigen Wochen am Artikel, es gäbe zu wenig über die Wissenschaft nicht heraussuchen, aber die gabe es sehr wohl, jetzt von aufblähen zu schreiben, verstehe ich deshalb nicht. Einen Abschnitt mit Publikationen würde ich jetzt in diesem Artikel noch nicht beginnen, ich hätte im Moment den Abschnitt Wissenschaft ausgebaut, mit einer wissenschaftlichen Quelle. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Was für Preise es für Publikationen gibt, findest Du z.B. in der Kategorie:Wissenschaftspreis. Dass Du diese Frage überhaupt stellen musst, sollte Dir Anlass dazu geben, Deine Qualifikationen für die Bewertung wissenschaftlicher Arbeiten einmal etwas kritischer zu hinterfragen. Du meinst es ja sicher gut, aber sowohl der Artikel als auch die Reputation des WSC und seiner Mitarbeiter sind ohne Deine diesbezüglichen Wikipedia-Aktivitäten ehrlich gesagt besser bedient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 25. Feb. 2011 (CET)

eigentlich ist Deine Bewertung hier schon äusserst fragwürdig, was Du Dir da herausnimmst ist eigentlich nicht tragbar! Aber ich erkläre es Dir gerne: Einen Wissenschaftspreis aufgrund einer Publikation zu bekommen bzw, dass die Publikation selbst einen bekommt ist nicht wahrscheinlich, leis einfach, was Du da geschrieben hast: Sollte es natürlich einmal eine Publikation geben, die aufgrund ihrer Qualität einen wichtigen Preis gewinnt, zeige mir also bitte eine Publikation, die einen Preis gewonnen hat oder nimm den Absatz bitte zurück, ich denke, das ist wirklich nicht notwendig. Mir meine Qualifikationen derart abzusprechen halte ich auch nicht gerade für besonders nett, um das einmal milde auszudrücken. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Nein, nett ist es tatsächlich nicht, aber ehrlich und hoffentlich heilsam. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:39, 25. Feb. 2011 (CET)

in der Regel bekommen die Wissenschafter die Preise, nicht die Publiaktionen, zu Deinem angeführten Beispiel, da wurde auch der Wissenschafter ausgezeichnet und nicht die Theorie, oder die Publiaktion. Ich denke, Du liegst grundlegend falsch. Gruss SlartibErtfass der bertige 18:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Da Du offenbar nicht fähig und/oder willens bist, den Sinn meiner Worte zu erfassen, halte ich eine Fortsetzung dieser Diskussion für zwecklos. Rabulistik kannst Du Dir hier getrost schenken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 25. Feb. 2011 (CET)

ich bin offen gesagt enttäuscht von Dir und nunmehr auch sprachlos SlartibErtfass der bertige 22:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Don't shoot the messenger. Bevor Du weitermachst, sprich doch mal mit Deinen WSC-Freunden, zeig ihnen Deine Edits in der Wikipedia samt Deinen Diskussionsbeiträgen auf den Löschkandidaten und der VM und frag Range, Kotrschal etc., ob sie diese Art Publicity wünschen. Ich wäre sehr überrascht, wenn die Antwort positiv ausfallen würde. Was ich hier tue, verstehe ich bis zu einer gegenteiligen Wortmeldung der Betroffenen als Schutz vor unbeabsichtigter Rufschädigung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Schau auf die Disk, Du selbst hast doch geschrieben, es sollte mehr über die Forschung geschrieben werden, zufällig ist dieses paper gross in der Presse und zumindest hier in AT nicht zu übersehen, ich lese einen Teil und denke mir, passt, vor allem nachdem ich den Artikel in Science Now gelesen habe und auch gesehen habe, das andere Wissenschafter sehr positiv reagiert haben, Das in einem Satz einzubauen finde ich nicht schlecht, immerhin geht es im WSC ja um die koginitiven Fähigkeiten des Wolfes. Die Kritik am Artikel war lange, dass die Wissenschaft zu kurz kommt, jetzt ist ein link auf ein paper drinnen, mit dem wir beide sicher viel anfangen können, aber der durchschnittliche Leser vermultich limes gegen 0. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Gwyddion

Das Ding scheint mir erwähnenswert; ist möglicherweise die wichtigste freie Software dieser Art. Ist vielleicht etwas schwierig bei dieser Art Zielgruppe online etwas über die Nutzung herauszufinden, wenn das der wohl das Manko des Artikels war... (Magst Du vielleicht noch mehr dazu sagen, was mir mit dem Artikel helfen könnte?..) Ich würde den gerne zumindest in meinem Nutzernamensraum weiterpflegen und hätte den gerne wieder hergestellt.--Pangean 02:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Wir haben die Richtlinien Software, die das beschreiben. Lies dort einmal den Abschnitt "Relevanz". Wenn Du glaubst, dass die grundsätzlich belegbar ist, kann ich den Artikel in Deinen BNR schieben. Cyfarchion, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob mir ein befriedigender Beleg gelingen kann - aber möglicherweise gibt es wenigstens namhafte Anwendungsfälle auszugraben - und die Autoren haben möglicherweise ein wissenschaftliches Paper dazu veröffentlicht oder so. Wie gesagt: Es scheint mir relevant zu sein - aber ich weiß noch nicht, ob ich das befriedigend belegen kann.--Pangean 02:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Pangean/Gwyddion. Bis 31. März sollte genug Zeit sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein Fachbuch von letztem Jahr gefunden, das die Software quasi als einzige Open-Source-Lösung in aktiver Entwicklung ausweist. (Obendrein bescheinigt es der Software einen umfassenden Funktionsumfang und liefert eine ausführliche Übersicht der Möglichkeiten.)--Pangean 18:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Dann steht einer bequellten Relevanzdarstellung ja nichts im Weg. Meld Dich wieder, wenn Du fertig bist und/oder Hilfe brauchst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Vornamen in Literatur

Hallo Cú, ich weiß, dass das in wissenschaftlichen Quellenangaben nicht üblich ist, hier aber schon, vgl. Wikipedia:Literatur#Format. Die Liste der Autoren hab ich jetzt (wie hier gewünscht mit u. a. statt et al.) so abgekürzt wie es die Citation des Artikels vorsieht. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 21:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Das finde ich als Formatvorlage zwar idiotisch, aber von mir aus... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Pilze mit Psilocybin

Ich möchte hier nur kurz anmerken, dass es mich doch ein wenig verwundert hat, dass du mich als momentanen Hauptautoren gar nicht angesprochen hast auf die Probleme, die du mit dem Artikel hast. Du hättest mich doch mal bitten können, Quellen für dieses oder jenes zu erbringen, oder du hättest, wenn du nichts mit mir zu tun haben willst, auch einen Baustein setzen können, um mir eine Chance zu geben, die Quellen nachzureichen. Stattdessen hast du wichtige Informationen, ja ganze Abschnitte einfach aus dem Artikel gelöscht und nebenbei noch abwertend über mich gesprochen, aber nicht mit mir. Das hilft weder den LeserInnen, noch dem Arbeitsklima. Aber mit Nietzsche will ich dir sagen, dass ich mich trotzdem über dein Vorgehen freue und dir dafür ausdrücklich danke, weil ich so nun endlich dazu komme, die Quellen nachzureichen und den Artikel zu verbessern. Früher oder später wäre bestimmt jemand gekommen. Besser früher, als später. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich begonnen, mich mit deinen Änderungen auseinanderzusetzen. --Entheogen 15:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe an Deinen bisherigen Änderungen wenig auszusetzen. Wichtig ist, basierend auf neutralen Quellen zu arbeiten und eine Darstllung aus Innenperspektive zu vermeiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung gegen JaJo Engel

Ich bedauere, dass meine Formulierung als übetrieben hart empfunden wurde. Aber was sich unter ZSK an Entstellungen des Sachverhaltes durch die Beschwerdeführer abspielt, bereitet Schwierigkeiten in der sachlichen Erwiderung. Sorry -- JaJo Engel 18:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Testatika

Hey, ich habe gesehen, dass du die Seite gesperrt hast. Kannst du bitte meine alte Version wiederherstellen, d.h. #Testatika anhängen? Ich hatte extra einen Anker in den Artikel eingefügt, weil es keinen speziellen Artikel darüber gibt. Danke im Voraus. LG Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 18:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Fußballmuseum Braunschweig

Hallo, ich bitte um eine Begründung für die Löschung der Seite. Da es sich um ein öffentlich frei zugängliches Museum handelt, keinerlei Produkte verkauft werden und erstmals in Deutschland die gesamte Geschichte des Fußballs von der Einführung bis zur Neuzeit gezeigt wird, ist die globale Einstufung nicht nachvollziehbar, zumal diese Kriterien weder auf das verzeichnete Dresdener Fußballmuseum noch auf das DFB Fußballmuseum angewendet wurden. Da wir beabsichtigen, gegen diese Löschung Einspruch zu erheben, bitten wir um eine nachvollziehbare Begründung. --Studiobraunschweig 23:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Begründung ist, dass der Artikel werblich geschrieben war und aus seinem Text keine Relevanz ersichtlich wurde. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 28. Feb. 2011 (CET)

Sockeye

Hallo Cú Faoil, ich hab da mal ne ganz private Frage, wenn ich darf: Auf der Schreibwettbewerbseite lobst du Rotlachs als Geschenk aus. Jetzt werde ich zwar mitmachen und versuchen, genau den zu gewinnen ;-) - aber ich wäre (falls ich doch nicht gewinne....) an einer guten Bezugsquelle interessiert, am liebsten einen seriösen Onlineshop. Wenn ich danach google, finde ich zwar mehrere Shops, aber keinen, der mir sofort ins Auge springt. Außerdem varieren die Preise sehr, und da immer auf hohem Niveau, wäre ich für einen Tipp doch sehr dankbar. Kannst du mir vielleicht etwas empfehlen? Viele Grüße --Anna 09:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich kaufe den hier direkt im Laden, online habe ich das noch nie versucht. Die Marke ist "Seabear", erreichbar unter http://www.seabear.com. Unter "shipping" (Menu ganz unten) scheint es so, dass sie auch international versenden, wobei nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, wieviel das kostet. Mich kostet der Versand nach Europa ca. 13 Dollar Porto, so schlimm wird es also nicht sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Das hilft weiter, vielen Dank! Ich bin ne olle Onlineshopperin, weil ich noch halb in UK und halb in D lebe, das erleichtert vieles. Ich werd' den seabear mal unter die Lupe nehmen. Viele Grüße --Anna 09:35, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine Sperrung von NEXT903125

Hallo Cú Faoil,

ich finde die sofortige unbeschränkte SPerrung von Next etwas aus dem Ruder gelaufen. Ich gehöre sicher nicht zu seinen Freunden hier, habe selbst oft genug Probleme mit ihm gehabt aber die Begründung eines Wiedergängers, nachdem dieser Account nun so lange aktiv war und sich währenddessen nicht unbedingt durch mangelnde Mitarbeit ausgezeichnet hat kann man so nicht stehen lassen. Es gibt da sicher andere Lösungen als ihn sofort zu sperren. Zuletzt hat er sich des öfteren Diskussionsbereit und belehrbar gezeigt, mit der Sperre wird nur ein neuer Account kommen der zu starken Trotzreaktionen neigt. Ich würde das ganze nun in die Sperrprüfung geben aber da du alles gesperrt hast habe ich leider nicht die Möglichkeit seine Bitte dazu einzuholen. Lässt sich da irgendwas machen? Sonst trag ichs so in die Sperrprüfung ein. Beste Grüße --Bomzibar 23:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn der Benutzer eine SPP will, steht es ihm frei, zu diesem Zweck eine Sockenpuppe einzurichten. Ich gehe davon aus, dass ihm diese Möglichkeit bekannt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Humor

Du hast aber auch gar keinen Humor ;-) Danke! Anka ☺☻Wau! 00:57, 2. Mär. 2011 (CET)

KALP Rinderpest

Hallo Cú Faoil, die Kandidatur für den Artikel Rinderpest bei WP:KALP konnte soeben von mir als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 00:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Von mir auch! Gruß Anka ☺☻Wau! 00:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Merci! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:20, 7. Mär. 2011 (CET)

JF-Sperre

Hallo,

du hast diesen Wahldresdner ja nicht einmal ermahnt! Wenn du tatsächlich nur JF gesperrt hast, weil er das längere Sperrlog hat, hättest du wenigstens Neutralität zeigen können, indem du denjenigen, der den EW erst gestartet hat, auch mal ermahnst. Zusammengefass: Zwei Nutzer verstoßen gegen den auch administrativ gelobten Kasten auf der Artikel-Disku. JF verschiebt. Wahldresdner beginnt einen EW, meldet dann seinen Kontrahenten, und du sperrst auf Zuruf. Ganz, ganz brillante Aktion, alle Hochachtung! --adornix 19:53, 7. Mär. 2011 (CET)

@adornix: lies mal die benutzerdisku von wahldresdner. der punkt, die sache nicht eskalieren zu lassen, war m.e. einen schritt vor der vm schon erreicht.

@cu faoil: tja, wahldresdner hat nur um benutzeransprache gebeten, wenn du dann aus eigeninitiative eine benutzersperre unternimmst, bist du eigentlich selbst schuld, dass es dann SP, verärgerte benutzer, usw usf gibt. alles in allem im abwägungsspielraum, m.e., aber nicht besonders förderlich fürs arbeitsklima. schöne grüße, ca$e 20:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Disku von Wahldresdner gelesen. Was ich dort fand war ein seltsamer Dialog zwischen JF und ihm :-) Was ich nicht fand, war die Ermahnung des Admins, der nachher behauptete, er habe nur deshalb nur einen Benutzer gesperrt, weil der das längere Sperrlog habe. Für mich hat das den Geruch der Willkür. --adornix 20:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Geruch der Willkür rieche ich nicht, ich finde es normal und angemessen, bei der Entscheidung auch die Sperrlogs zu berücksichtigen, und ich sehe auch keinen Fehler darin, die Entscheidung nach dem eigenen Ermessen und nicht nach Maßgabe der Bitte eines der Beteiligten zu treffen.

@Cu Faiol, da ich nicht nicht weiß, ob Du dort noch mitliest: könntest Du Dir das [2] noch einmal durch den Kopf gehen lassen? Ich finde es überzeugend. --Otfried Lieberknecht 20:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn der EW zu ahnden ist - was ich prinzipiell korrekt finde - und der Admin mit der Begründung, das Sperrlog sei zu berücksichtigen, nur einen der Beteiligten sperrt, dann erwarte ich aber ganz dringend von ihm, dass er dem andern Beteiligten auch erklärt, dass sein Verhalten nicht in Ordnung war. Zumal hier offenkundig der Wahldresdner einen Edit von JF revertierte und damit den EW lostrat und nicht umgekehrt. Der Admin hat zumindest den Anschein erweckt, er habe am Verhalten des VM-Melders nichts auszusetzen gehabt, der aber ganz offensichtlich administrativen Beistand in einem EW haben wollte. Ich halte die Entscheidung und das Verhalten von Cu Faiol für zumindest sehr unsouverän. --adornix 21:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Eine Ansprache für Wahldresdner zu fordern ist nur fair, die habe ich nachgeliefert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Damit ist zumindest der Schein gewahrt :-) Tatsächlich hatte mich am meisten gewurmt, dass Wahldresdner so ohne jede Rüge davonzukommen schien. Gruß, adornix 21:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:01, 7. Mär. 2011 (CET))

Hallo Cú Faoil! 83.79.29.230 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Nun, ich dachte gerade es hätte Dich jmd wegen Deiner einseitinen Speurrung auf VM gemeldet.. Ein Irrtum. Warum ich anrufe: Eine unterschiedliche Behandlung zweier Kämpfer wegen der unterschiedlich langen Sperrbücher gibt kein Bienchen, im Gegentum. Ich gestehe jedem zu, mal etwas zu vermasseln. Aber überdenken erwarte ich dann schon. Gruß, TJ.MD 20:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Versionslöschung

Mir ist das hier aufgefallen. Ich bitte um eine Erklärung.--Müdigkeit 21:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Plumper Werbeversuch für einen Hersteller solcher Boxen, den ich versteckt habe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Dazu ist diese Funktion nicht da.Solche Bearbeitungen sollten grundsätzlich nicht versteckt werden.--Müdigkeit 22:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Du bist der erste, der sich bei mir darüber beschwert. Für einen Hinweis auf die entsprechende Richtlinie, wonach Werbung nicht versionsgelöscht werden sollte, wäre ich dankbar. Du kannst Dir Zeit lassen, ich bin jetzt bis Ende Woche weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Darf ich mich als zufällig Vorbeigestolperter und Adminkollege auch melden? ;-) "Beschweren" will ich mich nicht. Jedoch finde ich auch, dass die Hinweise auf Hilfe:Versionslöschung eine restriktivere Handhabung der Versionslöschungen nahelegen. Gleich der erste Satz definiert, wofür das Feature vorgesehen ist: "Um Rechtsverletzungen (Beispielsweise Urheberrechtsverletzungen oder Verletzung des Persönlichkeitsrechts) in einem Artikel zu beseitigen, ohne den Artikel komplett zu löschen, besitzt die MediaWiki-Software die Möglichkeit zum selektiven Löschen einzelner Versionen." Weiterhin ist dort die Rede von "wohlbegründeten Einzelfällen". 08/15-Fälle von eingefügten Werbelinks, banaler Vandalismus etc. gehören meines Erachtens nicht dazu. Gestumblindi 02:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Das das neue Interface das entfernen einzelner Versionen vereinfacht, ändert aber nichts daran, dass wir Versionen mit Werbung oder z.B. banalem Vandalismus nicht löschen. Siehe dazu das Intro der Seite Wikipedia:Versionslöschungen. @Cú Faoil: Da du ja derzeit offline bist, habe ich die Versionen wieder sichtbar gemacht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Aber nur die dort, nicht die früheren....@Cú Faoil:Bitte auch den Rest wieder sichtbar machen.--Müdigkeit 15:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Sollten soweit alle wieder da sein, oder aber OSt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Müdigkeit 23:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Hast Du Zeit,

mal das hier anzusehen: Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2011#Ecole_Sup.C3.A9rieure_de_Commerce_La_Neuveville? Könnte Dir ein Begriff sein. lg -- Andreas Werle 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Andreas, siehe oben: Cú ist bis Montag nicht hier. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Hmm. Jaja, hat doch gestern noch editiert. Nagut. :) -- Andreas Werle 21:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Meine Grossmutter (Diplom 1935) wird sich darob im Grab umdrehen, aber bei einem solchen "Artikel" kann man nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Versuchmachkluch. :) Schon zu den AKs geguckt? Wie war der Urlaub? -- Andreas Werle 19:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Wärmer als hier, allerdings mit höheren Wellen als geplant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 15. Mär. 2011 (CET)

1882...

Aloha Cú Faoil, Danke dafür!, damals wäre der name Gruppe für ein Großbritannien ohne Armee wohl passender gewesen ;-) mfg --Saltose 19:44, 14. Mär. 2011 (CET)

DELFI

Danke für die Antwort; ich arbeite mich langsam vorwärts. Bin aktuell zeitlich etwas belastet. Grundsätzlich kann ich die Vorschriften von Wiki gut nachvollziehen; kennen den Wissenschaftzirkus aber auch gut: wahr ist nur, was in der akademischen Bildzeitung steht. Auf Deutsch: man kann jeden Blödsinn schreiben, solange man abschreibt/zitiert. Ich werde mich weiter um Quellen bemühen. Was die pseudowissenschaftliche Alice Miller angeht: Ich weise hier mal dezent darauf hin, dass ich zwei akademische Abschlüsse habe (Diplom von 1979 und Master of Arts 2004; beide mit "sehr gut") und somit schon die Wissenschaftlichkeit bestimmter Werke beurteilen kann. Ein Freund von Alice Miller bin ich nicht, halte es aber mit Picasso: "Wenn es nur eine einzige Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über dasselbe Thema malen." --Holdjen 22:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich werde mich garantiert nicht auf derartig oberflächliche Argumente zur Wissenschaftstheorie einlassen. Lies Dich mal in die Praxis namens Peer-Review ein, dann reden wir weiter. Flapsige Bemerkungen zum Wissenschaftsbetrieb sprechen im übrigen eher für saure Trauben als für methodische Sorgfalt, beeindrucken wirst Du damit vermutlich die wenigsten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 15. Mär. 2011 (CET)

speedski-info, Speedski-Weltmeisterschaften

Ich brauche mal deine Französisch Kenntnisse in Sachen Speedski-Weltmeisterschaften. Hier stehen viele Ergebnisse aus den vergangen Jahren von 1976 bis 2011. Kannst du bitte alle Speedski-Weltmeisterschaften mit Namen von damals bis heute aufschreiben? Das wäre sehr nett. -- Auto1234 23:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Was verstehst Du unter Speedski? Abfahrt und Super-G, oder ist das etwas anderes? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich meine Geschwindigkeitsskifahren oder auch Speedski genannt. -- Auto1234 00:00, 18. Mär. 2011 (CET)

OK, und was genau willst Du jetzt von mir? Orte? Daten? Namen der Sieger? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Seite die ich verlinkt habe sollst du mir bitte nur die Speedski-Weltmeisterschaften mit Namen und Jahr heraussuchen aber sowie es dort steht weil ich keine Französisch oder Englisch kann. -- Auto1234 00:10, 18. Mär. 2011 (CET)

• 19.-25. April 1976, Kirovsk, UdSSR
• 1. Mai 1981, Storm Peak, USA
• 25.-26. März 1982, Les Arcs, Frankreich
• 24. März 1983, Les Arcs, Frankreich
• 19. April 1984, Les Arcs, Frankreich
• 30. März 1985, Les Arcs, Frankreich
• 23.-28. März 1986, La Clusaz, Frankreich
• 4.-11- April 1987, La Clusaz, Frankreich
• 1988 stehen 2 Weltmeisterschaften: 20.-25. März in La Clusaz und 10.-17. April in Les Arcs (oder aber das sind Weltcuprennen)
• 1990 gab es offenbar keine WM per se, aber einen Weltcup mit 3 Rennen
• 10.-16. Februar 1991, Les Arcs, Frankreich
• 1992 gab es keine WM, aber eine olympische Veranstaltung in Albertville
• 1993-95 jeweils eine 2-tägige Veranstaltung in Grimentz, Schweiz
• 1.-6. April 1996, Vars, Frankreich
• 22.-26. März 1997, Vars, Frankreich
• 23.-28. März 1998, Vars, Frankreich, sowie Profi-WM an 22./23. April, ebenda
• 2. Mai 1999, Les Arcs, Frankreich (Profi-WM)
• 19.-24. März 2000, Les Arcs, Frankreich (Profi-WM)
• 28.-31. März 2001, Breuil-Cervinia, Italien; sowie 2.-6. April, Les Arcs
• 31. März-2. April 2002, Les Arcs (Profi-WM)
• 26.-29. März 2003, Salla, Finnland; sowie 13.-18. April in Les Arcs (Profi-WM)
• 8.-12. April 2004 in Vars und 14.-17. April in les Arcs (beides Profi-WM)
• 31. März-1. April 2005, Breuil-Cervinia, Italien; 24.-29. April in Les Arcs (Profi-WM)
• 18.-20. April 2006, Les Arcs (Profi-WM)
• 19. April 2007, Verbier/Nendaz, Schweiz
• 17. April 2008: Weltcupfinale in Verbier/Nendaz
• 17.-24. April 2009, Vars; 22.-23. April: Weltcupfinale in Verbier/Nendaz
• 21. April 2010: Weltcupfinale in Verbier/Nendaz

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für deine Antworten. Ab dem 2000 weiß ich wo die Speedski-Weltmeisterschaften im welchem Jahr war aber vor 2000 leiden nicht. Kannst du bitte für mich eine E-Mail an webmaster@speedski-info.com schreiben, damit doppelt abgesichert bin? Ich bin wirklich unsicher ob das alles so stimmt. -- Auto1234 01:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke das du das für mich erledigt hast. -- Auto1234 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Hast von deiner Anfrage an webmaster@speedski-info.com schon eine Antwort bekommen? -- Auto1234 09:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe bislang keine Antwort bekommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Schwimmen (Kartenspiel)

Danke für das Sperren von Schwimmen (Kartenspiel)

Liebe Grüße Roland Roland Scheicher 19:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Gern geschehen. Bei Relevanzzweifeln kannst Du auf die beiden Artikel zu den Spielern übrigens jederzeit selbst einen Löschantrag stellen, die VM ist für eine Relevanzprüfung nicht der richtige Ort. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Merci

jepp, das war ein Versehen, der Neueintrag lag außerhalb meines Browser-Fensters *grummel* - und ich hab nicht aufgepasst. Gruß --Rax post 22:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Erhöhtes Sockenaufkommen

Hallo, ich hoffe, du meintest mit diesem etwas unschönen Begriff nicht meine Diskussionsteilnahme, sonst müsste ich das als PA werten. Freundliche Grüße -- Altkatholik62 02:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein. Die Bezeichnung als Socke wird allerdings auf VM üblicherweise nicht als PA gewertet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre denn dort die korrekte Bezeichnung? --HAW 19:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Veara

In der Löschdiskussion zum Veara Artikel wurde einstimmig dafür plädiert, den Artikel zu behalten. Außerdem waren Quellen angegeben. Des Weiteren haben mehrere Nutzer den Artikel verbessert. Insofern ist mir diese Löschung nicht verständlich und ich bitte dich sie zu widerrufen. Falls du dazu Gründe suchst sieh dir doch mal die Löschdiskussion an. Christian 20:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern dienen lediglich der Auflistung von Argumenten pro und contra Löschung. Allerdings genügt es nicht, möglicherweise Relevanz generierende Gründe dort darzulegen: Sie müssen auch im Artikel belegt werden. Das war nicht der Fall, die "Quellen" waren sämtlich aus Innenperspektive geschrieben, eine Relevanz der Band gemäss WP:RK#Pop- und Rockmusik war nicht erkennbar und erst recht nicht belegt. Wenn es belastbare Quellen gibt, die eine Relevanz belegen, kann man über eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum nachdenken, aber in der Form blieb nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Quellen gibt es z.B. hier. Christian 13:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist bei mir ein toter Link. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:09, 24. Mär. 2011 (CET)

OK, dank Drahreg01 jetzt kein toter Link mehr. Ich sehe dort aber keinen Beleg für die Auflage der CD. Sind es über 5000 Exemplare? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Bristol 411

Lieber sprachbegabter Schweizer, bei dem Artikel über den Bristol 411 hat wohl wirklich ein Bearbeitungskrieg stattgefunden. Dennoch, die Tabelle mit den Werten ist korrekt. Ich kann als Fahrzeugbenutzer die Daten verifizieren. Als Externer ohne besondere Rechte vermag ich nicht, die endgültige Version herzustellen. Der Hyperlink respektive die Quelle bei der Tabelle im Artikel über den Bristol 411 erlaubt die Überprüfung der Daten im Text. David Prinz, Nürnberg

Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt. Leg Deine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite dar und such dort einen Konsens. Ist dieser erreicht, kannst Du Dich an die Entsperrwünsche wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 23. Mär. 2011 (CET)

PKK

Warum hast du den Artikel gesperrt, ohne wenigstens meinen Beitrag zu sichten. Da werden einfach Unwahrheiten von gewissen türkischen Nationalisten vetrieben und ich wollte das nur verbessern. Da wird eine schwerwiegende Aussage getroffen, ohne einen einzigen Beweis zu liefern. Danke im voraus. Gruß Azado

Ich fälle keine inhaltlichen Entscheide, siehe WP:DFV. Leg Deine Sicht der Dinge auf der Diskussionsseite dar, alternativ gibt es auch die Dritte Meinung und den Vermittlungsausschuss. Fortführen des Edit-Wars wäre mit Benutzersperren zu ahnden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe schon über die Diskussion versucht, aber es sind politische Motive warum meine Änderung immer wieder von bestimmten Personen zurückgesetzt wird. Ich habe vorhin schon gebeten, falls du schon den Artikel sperrst, dann bitte auch meinen Beitrag sichten, weil der momentane Stand falsch ist und keine Quellen oder Beweise erbracht worden sind. Gruß Azado

Ich werde Deinen Beitrag nicht sichten und bin an einer Fortführung dieser Diskussion nicht interessiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Also ist Wikipedia ein Portal in dem bestimmte Personen mit Privilegien sich über Quellen und Beweise hinwegstellen können, ohne sich für ihre Taten verantworten zu müssen? Ja wenn das so ist dann Gute Nacht. Erwarte keine Anwort, ich musste das nur loswerden weil ich mich ungerecht behandelt fühle. Gruß --Azado 23:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Ansprache

Ich betrache das als Ansprache und beherzige WP:PN. Ziemlich erschüttert, das sollte eine Erklärung sein und kein provokatives Statement. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn Du das gut gemeint hast: Das ist zu diesem Zeitpunkt schlicht und ehrlich verlorene Liebesmüh, auf der Seite kann man heute Abend nur noch durchs Nichteditieren deeskalieren. Leider. Gruss & gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 24. Mär. 2011 (CET)

PRO NRW

Hallo - da du den Artikel vollgesperrt hast, kann ich ihn nicht mehr bearbeiten. Der Begriff Kader und damit die Implezierung einer Kaderpartei erscheint mir im Kontext nicht nur irreüfhrend, er ist schlicht falsch. PRO NRW ist keine Kaderpartei, bezeichnet sich auch nicht so und hat auch nicht die Merkmale. Ich bitte daher den entsprechenden Abschnitt zu ändern! --Blue water 23:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Siehe die entsprechende Vandalismusmeldung: Der Artikel ist vollgesperrt, weil offensichtlich eine in einem externen Forum koordinierte Störaktion laufen soll. Das brauchen wir hier nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 26. Mär. 2011 (CET)

ACID 3

Warum hast du Firefox 4.0. bei Acid 3 zurückgesetzt? --Pietz 20:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Siehe Hinweis in der Box ganz oben auf Diskussion:Acid (Browsertests). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Firefox 4 ist aktuell und auch die anderen Browser sind in der stable-Version abgebildet. Ist doch blöd ne alte FF-Version zu präsentieren, oder? --Pietz 22:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bitte diskutier das auf der Artikeldiskussionsseite. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bengalkatze

Hallo Cú Faoil!
du hast mir gestern folgendes geschrieben: "Hallo Martin, Die Bengalkatze ist eine Tierart; die gleichnamige Katzenrasse findest Du unter Leopardette. Die Abkürzung kannst Du auf der Seite ALC verlinken. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:55, 28. Mär. 2011 (CEST)"
Danke für den Hinweis, doch das ist mir bekannt. Meine Frau und ich züchten Bengalen (Leopardette). Von daher kennen wir die Ahnen Bengalkatze (ALC). Sie werden noch heute in Zuchtprogrammen verwendet. Allerdings ist der Name Leopardette nicht mehr aktuell. Altaileopard hat das Lemma geändert - war Bengal-Katze. Seine Beweggründe kann ich nachvollziehen. Allerdings hat er aus Unkenntnis den Namen Leopardette gewählt. Siehe bitte auch die Diskussion dazu. Letztendlich konnten wir Altaileopard davon überzeugen, dass Leopardette nicht richtig ist. Er hat sich dann mit folgenden Worten verabschiedet:
"Ändert den Namen so wie ihr wollt (Bengalkatze ist ja eh belegt). Aber versucht nicht unbedingt den gebräuchlisten, sondern den enzyklopädisch korrektesten zu wählen (Also nicht Auto sondern Automobil). Ich bin raus und wieder bei den Wildtieren. Tschüss--Altaileopard 14:42, 28. Mär. 2011 (CEST)"
Die Korrektur würde ich nun gerne machen. Deshalb gestern der Antrag auf Verschiebung. Ich bitte um deine Mithilfe!
Jetzt würde ich das Lemma Bengal wählen. In allen Zuchtvereinen, am Flughafen bei den Vets beim Import, beim Zoll, auf Ausstellungen, in den Katzenstandards, überall wird die Leopardette heute Bengal genannt. Wenn du Belege dafür brauchst, lass ich dir die gerne zukommen. Viele Grüße -- Martin Gsi 18:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK, die Bengalkatze ist erwiesenermassen eine Tierart, die Bengal-Rassekatze eine Zuchtform. Ich schlage folgende Lösung vor:

1. das Lemma Bengalkatze zur Begriffsklärung machen
2. die Tierart nach Prionailurus bengalensis verschieben
3. die Rassekatze nach Bengal (Katzenrasse) verschieben

Dabei muss natürlich sichergestellt werden, dass das alles richtig verlinkt wird, dass also nicht jemand auf einen Link zur Tierart klickt und dann fälschlicherweise bei der Rassekatze landet. Das lässt sich am besten über Spezial:Linkliste/ARTIKELNAME bzw. über die Funktion "Links auf diese Seite" im Menu links lösen.

Hast Du Einwände gegen diese Vorgehensweise? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, nein dagegen habe ich keine Einwände. Find ich Klasse so. Sind aber Lemma mit Klammern nicht unerwünscht? Viele Grüße von -- Martin Gsi 21:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK, ich richte das so ein. Klammerlemmata sollte man nur verwenden, wenn es nicht anders geht; in diesem Fall fällt mir dazu leider keine Alternative ein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

wäre es nicht die sinnvollerere Lösung, den Art-Artikel Prionailurus bengalensis auf dem Lemma Bengalkatze zu haben und von dort einen BKL-Hinweis auf die Hauskatzen-Rasse zu setzen? --Muscari 22:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob eine der Bedeutungen von "Bengalkatze" überwiegend häufiger ist. Nach meinem Eindruck kommen die beiden Benennungen beide häufig genug vor, um eine BKL 1 zu rechtfertigen. Ich warte dann mal, ob sich noch jemand meldet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil, vielen, vielen herzlichen Dank. Viele Grüße von -- Martin Gsi 22:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

nachdem sich heute auf Diskussion:Bengalkatze zwei User gemeldet haben, die gerne das deutsche Lemma wieder haben wollten, habe ich den Artikel zur Art zurück auf Bengalkatze verschoben. Vorschlag für die Rasse: verschieben auf Bengalkatze (Katzenrasse) oder so ähnlich, um von dem englischen Lemma Bengal wegzukommen. --Muscari 18:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das ist mir im Endeffekt ziemlich egal, aber bitte bieg dann auch Spezial:Linkliste/Prionailurus bengalensis wieder um. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Name Bengal ist nicht nur englisch. Der Name entstand als Ableitung aus dem lateinischen Namen Prionailurus Bengalensis deren Ahnen sie ja sind. Gruß -- Martin Gsi 20:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzersperre nach VM

Hallo Cú Faoil, heißt das, dass Du diesem Entsperrwunsch entsprechen möchtest? Denn solange die Seite geschützt ist, sind Benutzersperren zur Editwar-Verhinderung ja eigentlich überflüssig. --Amberg 20:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Amberg, es gibt keine Handhabe diese Sperre aufrecht zu erhalten. Was ist an meinem Entsperrantrag denn unverständlich? --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass etwas daran unverständlich sei. --Amberg 20:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eskalierende Sperrdauer

Hallo Cú Faoil, ich würde gerne in die Waagschale werfen, dass die VM bereits abgearbeitet war (siehe den Service von Felistoria, die Erledigung der Meldung fand 16:21 statt) und seither kein weiterer Editwar mehr folgen konnte (wegen Seitensperre), wenn ich das richtig sehe. Ich verweise außerdem auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Bitte_um_konsequente_Umsetzung_eines_SG-Entscheides. Ich bin - auch wegen der Klarnamensproblematik - hier durchaus dafür, eher mit Seitensperren zu arbeiten als mit Benutzersperrungen. Nichts für ungut und Gruss --Port(u*o)s 20:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich empfehle, diese Diskussion bis zum Ende der SPP zu vertagen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nicht die Seite ist das Problem, sondern das Verhalten des Benutzers. Warum sollen hier also Seiten gesperrt werden? --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mir ging es eigentlich nur darum, ohne Äußerung einer Präferenz für eine der beiden Maßnahmen darauf hinzuweisen, dass beides zugleich – Seitenschutz und Benutzersperre – zur Verhinderung eines Editwars unnötig ist. --Amberg 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Der Seitenschutz kann aufgehoben werden, da ich aufgrund einer laufenden Meinungsaustausches mit einem Benutzer meines Vertrauens dort weder editieren noch den vorherigen Stand wieder herstellen werde. Aber die Sperre des Benutzers ist eine logische und richtige Konsequenz des fortwährenden Fehlverhaltens eines Benutzers, den ich als Autoren in seinem Fachbereich sehr schätze, als Admin nicht geeignet befand und der eben nicht verstehen wollte das sein Verhalten Konsequenzen haben wird. Per Mail gebe ich aber gerne ein ausführliches Statement.--Pfiat diΛV^¿? 21:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde den Seitenschutz nicht aufheben und sehe keinen Grund, das Thema auf meiner Disk weiter zu diskutieren, bitte wende Dich an die EW. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 29. Mär. 2011 (CEST)Finde nur ich es lustig, dass "EW" genausogut für "Editwar" stehen kann?

Dort steht dieser Wunsch bereits seit ca. 2 Stunden. Aber ich wollte das eh nicht hier ausdiskutieren, daher meinerseits hier mein Ende. --Pfiat diΛV^¿? 21:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Unfälle in Fukushima-Daichi

Hallo, Du hast vorhin den Artikel wegen eines EW gesperrt, es fand da aber keiner statt. Mein Edit (ich war vorher offline) hatte nix mit irgendwelchen EWs vorher zu tun, sondern sollte nur einen Link entdoppeln und Infos in dem Passus wiederherstellen, die wahrscheinlich nur aus Versehen entfallen waren. Ich hatte heute nachmittag mit dem Benutzer Simplicius auf meiner Disku einen Dialog dazu, es gab da keinen Konflikt. Und Benutzer PM3 hat meiner Absicht auch zugestimmt. Von daher wäre unkomplizierte Entsperrung gefahrlos möglich. Und auch sinnvoll, weil dann die fortlaufende Verbesserung nicht ausgebremst würde, ich z.B. kann oft nur spätabends mitwirken. OK? - MFG, Kopilot 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde das ohne explizite Zustimmung der von Dir genannten Benutzer nicht entsperren. Wenn Du keine 24 Stunden warten kannst, steht Dir Wikipedia:Entsperrwünsche offen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich. Schau doch morgen mittag-abend noch mal dort rein, ich könnte mir vorstellen, dass bis dahin Einigung erkennbar geworden sein wird. Kopilot 00:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Simplicius und ich sind nach wie vor nicht einig. Ich bin mir mit allen anderen einig die mitdiskutieren, nur Simplicius will sich dem nicht anschließen. --PM3 18:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte eigentlich wieder offen sein, ich hoffe, dass Ihr das ohne Edit-War hinbekommt. Bei einem aktuellen Ereignis sind Vollsperren sehr suboptimal, also benehmt Euch bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

DELFI

Hallo, ich würde die DELFI-Seite jetzt gerne reinstellen. Sie ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Holdjen/DELFI. Ich denke sie ist jetzt so weit, dass sie den Wiki-Kriterien hinreichend entspricht, dass zumindest sie nicht so schlecht ist, dass sie gesperrt werden sollte. Eine neue Sekundärquelle ist in Arbeit und erscheint im Herbst 2011; so lange will ich nicht warten. OK so? --Holdjen 21:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sieht aus meiner Sicht gut aus. Ich stelle das gemäss vier-Augen-Prinzip in die Löschprüfung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

OK, dort scheint es so, dass der Artikel noch ein paar weitere Verbesserungen braucht. Lies das mal durch und nimm bei Bedarf dort nochmal Stellung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kopie der Löschprüfung

Ich habe den Artikel im Januar nach SLA entsorgt, der Benutzer hat ihn inzwischen in seinem BNR überarbeitet und wikifiziert. IMHO kann er so wieder in den ANR, ich bitte aber vorher noch um ein weiteres Augenpaar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Klingt für mich eigentlich immer noch wie ein Werbeflyer. Die unter Werke gesammelte Literatur beschäftigen sich übrigens nicht mit DELFI (sondern werden von DELFI für deren Arbeit genutzt) und sind somit irreführend, sagen also nichts über Relevanz aus.--Traeumer 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Laut Website ist DELFI ist ein eingetragenes Warenzeichen. Das sollte im Artikel dargestellt werden. −Sargoth 18:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung in Form von Rezeption fehlt. Der Artikel basiert praktsich ausschließlich auf der Selbstdarstellung und begründet im Artikeltext warum es keine Rezeption gibt: DELFI bezeichnet sich als Präventionsprogramm; wissenschaftlichen Wirksamkeitsstudien für dieses Konzept existieren bislang nicht. Dies hat zum einen Gründe in der Organisationsform von DELFI (s.o.) (kein hauptamtliches Personal), zum anderen inhaltlicher Natur.... Das ist jetzt zwar nicht mehr SLA-fähig, aber einen LA würde es nicht überstehen. --Millbart talk 18:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also ich würde diesen Werbeflyer nicht zurückschieben bzw. auch beim zweiten Mal einen SLA darauf exekutieren. Alle KiTas etc. schieben Jahr für Jahr Programm mit tollen Akronymen durch die Organisation - müssen und sollen sie auch. Aber es wird überhaupt nicht klar, was das von einem beliebigen internen Projekt eines großen Unternehmens (nur als Beispiel für etwas, das wir klar als irrelevant einstufen würden) unterscheiden könnte, siehe insbesondere die Anmerkung von Millbart. --He3nry Disk. 08:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe die genannten Argumente und habe den Benutzer auf diese Diskussion hingewiesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich weiss nicht, ob Du das gesehen hast. Aber wir schlagen uns schon ziemlich lange mit dem Kram rum, --He3nry Disk. 07:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kannte ich nicht, danke für den Hinweis. Der Artikel ist also ein Wiedergänger, Wiederherstellung muss daher zwingend via LP abgesegnet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon gesaagt; von mir war die erste Version nicht; ich habe auch erst aus der Diskussion davon erfahren (durch die Mentorin). Ich forsche gerade, wer sie reingesetzt hatte. Was ist LP? Habe die Anmerkungen der anderen umgesetzt. Bin zur Zeit auch der Suche nach einer Diplomarbeit, die über DELFI geschrieben wurde. Kann nachvollziehen , dass das nervt, (ich habe auch langsam den Kaffee auf, bin aber von Natur aus hartnäckig). Zu He3nry: WP schlägt sich nicht "schon ziemlich lange" damit herum, sondern es gab vor 2 Jahren schon mal einen (1) Versuch. In der Diskussion dazu steht: Vielleicht in 2-3 Jahren noch mal. Das hat zufällig gepaßt. Wie ist der weitere Weg? --Holdjen 08:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nach wie vor möglich, dass die Methode relevant sein könnte und Du diese Relevanz darstellen kannst. Wenn Du den Artikel danach wieder einstellen willst, muss das dann eben in der LöschPrüfung (LP) abgesegnet werden. Ich werde das nach der bisherigen Vorgeschichte nicht mehr entscheiden, Du kannst Dich in Zukunft direkt selbst dorthin wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke soweit! --Holdjen 22:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

"Irgendwie angefressen"

Hallo Cú Faoil. Nein, diese Bemerkung sollte Dich nicht persönlich angreifen, sondern nur meinen Eindruck wiedergeben. Möglicherweise war sie in der Diskussion wirklich unangebracht und es tut mir Leid, wenn es falsch angekommen ist. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Akzeptiert. Let bygones be bygones. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Meinungen

Hallo Cú Faoil. Unaufgefordert haben sich auf der Artikeldisk. von Akkuschrauberrennen weitere Meinungen eingefunden. Alle teilen meine Meinung, damit sind es mit dem Einsteller schon vier Meinungen pro dem Inhalt. Dritte Meinung ist damit erledigt, ich bitte um Artikelentsperrung und Zurücksetzung. Danke dir. --Ausgangskontrolle 22:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich innerhalb derart kurzer Zeit ein repräsentativer Querschnitt der vorhandenen Argumente ergeben kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wo sind denn Argumente? Roterraecher diskutiert doch gar nicht mit und Namedropping als Grund in einem seiner Edits ist widerlegt. Repräsentativer Querschnitt? Am Besten ein MB? Schade, bestätigt meine Meinung. --Ausgangskontrolle 23:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte die VM gleichzeitig mit Cú Faoil in Augenschein genommen und stimme ihm hier zu. Es drängt doch nix. Zumal - und das weißt du auch - zwei Benutzer erschienen sind, die mit RR selten dieselbe Meinung teilen. --Howwi ^{Daham · MP} 23:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also keine Eile? Na denn, Roterraecher wird sich freuen und kann ggf. zuschauen. Zwei Benutzer teilen seine Meinung? Welche sollen dass denn sein? Doch nicht etwa PiCoSam und Lothar Spurzem? Also ich sehe nicht einen. --Ausgangskontrolle 23:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, tut mir leid, falls ich das missverständlich ausgedrückt haben sollte. Lothar Spurzem und Ralf Roletschek teilen selten die Meinung von RR. Eher im Gegenteil. Man könnte fast den Eindruck haben, dass es egal ist, um was es geht. Ich hoffe, das war jetzt deutlich genug. --Howwi ^{Daham · MP} 23:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das war auch vorher deutlich genung, nur habe ich nicht deutlich genug hingeschaut. Sorry. --Ausgangskontrolle 23:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt mal selbst auf die 3M gesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hasenfüssige Analöffnung?

Seit wann werden neue User die mit die laut Bearbeitungsbeiträge und von einem anderen User per "Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug." unsäglich angepöbelt werden wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" (von Dir) gesperrt? --82.198.219.98 08:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keinen neuen User gesperrt. Ich habe eine Sockenpuppe eines mir nicht bekannten Users abgeklemmt, die dieser zum Anheizen eines Konflikts benutzt hat. Der Benutzer hinter dieser Sockenpuppe ist nach wie vor aktiv. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

VM

Hallo Kollege komm mal bitte auf die VM, da wird gerade eine Sache diskutiert die auch Dich betrifft. Benutzer:Brummfuss. Gruß --Pittimann besuch mich 14:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber um die Zeit bin ich noch in den Federn. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

OK, hab's durchgelesen. Wenn ein Benutzer sich mit seinen mangelnden Kenntnissen der inselkeltischen Sprachgruppe brüstet, ist mir das auf mich bezogen eigentlich relativ egal, über solche Kinkerlitzchen rege ich mich nicht auf. Selbst hätte ich das nicht auf die VM gesetzt, vermutlich hätte ich es nicht mal gesehen. Wenn ich Benutzer bei vergleichbaren Aktionen erwische, die nicht mich persönlich betreffen, werde ich allerdings in ungefähr derselben Grössenordnung wie Cymothoa sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Volkswagen Osnabrück

Hallo, du hast den Artikel Volkswagen Osnabrück gelöscht. Kannst du mir diesen bitte in meinem BNR wiederherstellen? Denn nach WP:RK ist das Unternehmen relevant.--BSI 19:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich, aber bitte beleg mir hier vorher mit einem externen Nachweis, welches RK das Unternehmen konkret erfüllt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 8. Apr. 2011 (CEST)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder..." siehe dort.--BSI 19:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:BSI/Volkswagen Osnabrück. Wieviel Zeit brauchst Du? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Muss mir das ganze jetzt erst noch mal ansehen. Ich werde erstmal die Relevanz im Artikel klarstellen und noch etwas Fließtext erweitern, dann sag ich dir noch mal bescheid, dass du es dir ansiehst. Evtl noch heute Abend, spätestens morgen Abend. Grüße --BSI 19:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Super, wenn nur alle so schnell wären... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin am Wochenende leider doch nicht mehr so dazu gekommen, wie ich ursprünglich dachte. Habe jetzt aber den Artikel noch etwas erweitert. Schaust du dir das bitte mal an, ob es so in den ANR kann? mfG --BSI 19:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ANR-reif, ich verschiebe den Artikel mit entsprechendem Vermerk zurück. Danke für Deinen Einsatz & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zum mitdiskutieren

Hallo!

Sorry, dass ich dich zu diesem hier noch nicht informiert habe. Es geht auch eher nicht gegen Dich sondern um den Vorfall und die Konsequenzen insgesamt. Vielleicht magst Du mitdiskutieren (und das momentane Niveau heben *g*). Viele Grüße Martin Bahmann 21:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Benutzer ohne Rücksicht auf Ruf und Ansehen für einen üblen PA gesperrt. In der Praxis haben wir jetzt eine längere Sperre, die aufgrund seiner letzten Beiträge ohnehin zu erwarten war. Die Sperre lag am unteren Ende des möglichen Spektrums, da ich eskalierendes Endlosblabla auf der SPP vermeiden wollte. Du hast es trotzdem erreicht, dafür meinen Glückwunsch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wieso haben wir eine längere Sperre? Die unbeschränkte Sperre auf Benutzerwunsch hin kannst Du damit wohl nicht meinen, die ist jederzeit aufhebar. Damit gilt deine 24 Stunden-Sperre die ich in Anbetracht der Aussage von Felix für problematisch halte. Das habe ich versucht, auf WP:AN darzulegen. Wenn solche m.E. nicht tolerierbare verbale Auswüchse nicht adäquat geahndet werden, weil man Angst vor "eskalierendem Endlosblabla" diverser Metaaccounts hat (die dafür unendlich viel Zeit zu haben scheinen), kann ich das leider noch weniger nachvollziehen. Schade, dass Du es das und mein Anliegen so siehst, wie Du oben deinen Beitrag beendest: Sarkastisch. Gruß Martin Bahmann 21:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich dort bereits vor einer Weile anmerkte: Diskussionen sind nur dann sinnvoll, wenn alle Diskutanten ehrlich an einer Problemlösung interessiert sind. Man muss in solchen Sachen zwischen potentiellem Schaden und potentiellem Nutzen abwägen. Ich komme dabei offenbar zu einem anderen Ergebnis als Du. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde es erstaunlich, was man alles schreiben kann um Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug. und deine getroffene (Nicht)maßnahme zu relativieren und im WP-Sprachgebrauch zu etablieren. Ich meine das ehrlich: ich bin erstaunt! Darüber, dass überhaupt jemand so etwas schreiben kann, darüber, wie man so etwas als admin sanktioniert, darüber, wie schnell man so etwas ursprünglich abhaken und vergessen wollte und wie schnell man, wenn das nicht klappt, dann in Diskussionen oder Nichtdiskussionen rumeiert und die grundlegende Problematik negiert. Du hast vielleicht mitbekommen, dass ich keiner der Berufsdiskutanten hier bin und in solchen Metadiskusionen vielleicht mit einem oder zwei, oft auch mit keinem Beitrag, anzutreffen bin. Das liegt an meiner begrenzten Zeit und meinen primären Interessen hier bei WP. Nur über diese Geschichte bin ich ehrlich gesagt so entsetzt gewesen, dass ich es für mich unablässlich hielt, sie nochmal zu thematisieren. Du sahst das anders, hattest keine Lust auf "eskalierendes Endlosblabla". Ich will das wirklich nicht an Dir aufmachen, andere admins haben ja genauso wenig Probleme damit und der größte Teil bildet wie immer die schweigende Mehrheit. Aber enttäuscht über deine "Null Bock"-Haltung und der offensichtlichen wie auch hoffentlich nicht implizit gewollten Relativierung der getroffenen Ausage von Felix durch deine 0815-Sperre bin ich schon. Mehr möchte ich nicht mehr dazu sagen und Dir weiteres Endlosblabla von meiner Seite her ersparen. Auch ich komme offenbar zu einem anderen Ergebnis und alles weitere bringt nichts mehr. Gruß Martin Bahmann 08:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte klarstellen, dass "eskalierendes Endlosblabla" nicht auf Dich bezogen ist, sondern auf die von Dir erwähnten Berufsdiskutanten. Ich halte Dich für guten Willens, aber an einer Neuauflage des Marathontreads zum selben Thema vom letzten Monat auf WP:AN habe ich kein Interesse. Das liegt ebenso wie bei Dir an meiner begrenzten Zeit und meinen primären Interessen hier bei WP. Solltest Du das persönlich genommen haben, entschuldige ich mich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Cú Faoil,
die Ungleichheiten in der Ahndung von PAs sind für jeden Benutzer offenkundig, der hier längere Zeit mitarbeitet. Ich denke, dass die von Dir verhängte Sperre von einem Tag für die Bezeichnung „feiges Arschloch“ plus Aufforderung, Selbstmord zu begehen, geradezu lachhaft niedrig ist. Dieser Ausfall war eine deutliche Grenzüberschreitung, die mMn eine genauso deutliche administrative Reaktion erfordert hätte.
Ehrlich gesagt, denke ich, dass Du damit den Vorfall zum Kavaliersdelikt verharmlost und letztlich dem Projekt weiteren Schaden zugefügt hast. Dass Du Dich jetzt mit „untere[s] Ende des möglichen Spektrums, da ich eskalierendes Endlosblabla auf der SPP vermeiden wollte“ herausredest, ist zwar verständlich – wer gibt schon gerne eigene Fehler zu –, macht die Sache aber nicht besser.
„De Fisch stinkt toerst ann Kopp“ pflegte dereinst meine Oma zu sagen; und die vielen hehren Worte in der Diskussion „Wie mit dem unsäglichen Diskussionsniveau umgehen?“ auf WP:AN bleiben nur Lippenbekenntnisse, wenn nicht jeder aktive Admin bereit ist, hier und jetzt mit Konsequenz, Angemessenheit und gleichem Maß etwas gegen den Sittenverfall im Projekt zu unternehmen.
Gruß, --Jocian 23:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die Ungleichheiten sind systembedingt, Gleichbehandlung im Unrecht kann niemand erwarten. Hätte man länger sperren können? Natürlich. Wäre die VM ohne meine Sperre nach stundenlangem Blabla unerledigt ins Archiv gewandert? Vermutlich. Hat die freiwillige Wikipause einen anderen Projektschutzeffekt als eine einwöchige Sperre? Kaum. Allen Leuten recht getan, wie es so schön heisst.

Ich mag keinen Sittenverfall. Allerdings gehören leere Versprechen für mich da auch dazu. Fass Dir also an die eigene Nase und liefer Deinen Artikel endlich ab, dann hat diese Diskussion zumindest einen Nutzeffekt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es geht weniger darum, was war, sondern um das, was bleibt: Neue Kerben an den beiden Haltepfosten für die Latte, ein Handbreitchen überm Boden nur noch – einige der Thread-2-Diskutanten auf WP:AN meinen wohl gar, daneben ein Messingschildchen „Für den erleuchteten Kreis“ o. ä. zu entdecken, was ich mir aber nicht zu eigen machen möchte...

BTW: Dankeschön für die wohlfeile (Ablenkungs-)Volte mit dem markigen „liefer-Deinen-Artikel-endlich-ab“ – so schnell hab’ ich’n hausgemeinschaftliches Wetten-dass-er-damit-kommt? selten gewonnen; die Flasche Fleiner Kirchenweinberg Samtrot Spätlese geht auf Dein Wohl ! ;-)
Und um den, oha, Sittenverfall bei meinen Artikelbearbeitungen sollten wir uns dann ernstlich sorgen, wenn ich mir die in den letzten drei Monaten neu geschriebenen oder im nennenswerten Umfange mitbearbeiteten Artikelchen im Köpfchen merken kann.

Gruß, --Jocian 01:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dein Einfordern guter Sitten geschah im vollen Bewusstsein Deines Mangels an denselben? Sehr nett, ich ging ja von Vergesslichkeit aus. Nun denn, mit dem Wein bist Du genug gestraft. Prosit & schönen Kater, --Cú Faoil ^RM-RH 01:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Wein, Jg. ’05, war durchaus passabel – und Dir ist sicher auch hinreichend klargeworden, um »welchen Sittenverfall« es hier geht. Wie ich sehe, ist Dir allerdings eher an Relativierung und Bagatellisierung sowohl des unsäglichen Vorfalls als auch Deiner (Nicht)maßnahme gelegen. Um ein abgegriffenes Klischee zu bemühen: Vom „Teil der Lösung“ hast Du Dich damit mMn zum „Teil des Problems“ gemacht. Schade.

Alles weitere hat Martin Bahmann in seinem heutigen Posting bereits gesagt...

Und tschüß, --Jocian 11:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, du gibst einfach mal deine Wiederwahlseite frei. – Simplicius 11:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 --...‹brumM∞fUß... 12:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

ich schlage vor, du machst einfach weiter so, hurtig ohne langes gelaber ohne Rücksicht auf Ruf und Ansehen für einen üblen PA zu sperren/anzusprechen/was auch immer nötig ist, vielleicht mit etwas gehalt- und kontextsensitiveren sperrdauern, aber im gesamtbild sähe ich erstmal viele dutzend andere admins am zug. ca$e 12:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Faul

Sollte das heissen, Du seist faul oder etwas ist faul bei Dir? Ich bedaure Dich sehr, ob dieses schweren Angriffs, Dein fauler Fossibär. Hossa!

Danke bestens für Dein Beileid, beim nächsten Mal aber bitte mit Blumenkranz und schwarzgerandeter Karte, passt ja zum Thema. Cyfarchion, --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

PS: Braaains!

VM

Hallo Cú Faoil! Danke für die Einleitung der SP. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich für meinen Teil wegen Deiner gegen mich ausgesprochene Sperre keinerlei Trübung unseres Verhältnisses sehe. Ich war einfach nur äußerst verärgert darüber, wie hier gegen getroffene Absprachen offenbar immer und immer wieder verstoßen werden kann. Wir hatten da ja bereits einen ähnlichen Fall durchgemacht (Ingochina und ich hatten da mehrere 100 Edits eines anderen Benutzers rückgängig machen müssen). Mit freundlicher Bitte um Verständnis. --Reiner Stoppok 22:50, 8. Apr. 2011 (CEST)

Was Ulamm sich in diesem Zusammenhang leistet, war sperrwürdig, und ich habe keine Hemmungen, ihn bei Weiterführung des entsprechenden Verhaltens auch in Zukunft mit erhöhter Dauer zu sperren. Einen PA rechtfertigt das aber trotz verständlicher Frustration nicht, Du stehst Dir damit nur selbst im Weg. Beim nächsten Mal empfehle ich, Deinen Beitrag vor dem Speichern nochmal zu lesen. Mache ich bei heiklen Themen immer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte dem Benutzer bereits aufgezeigt, in welcher Form er sein Anliegen en masse realisieren könnte. --Reiner Stoppok 23:01, 8. Apr. 2011 (CEST) PS: Wenn er diesen Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstehen will, bekommt er es jetzt halt mit dem administrativen Baseballschläger zu tun.

omg

Datei:Upyachkagif.gif warum bin ich nach Schicht heute abend nur eingepennt..... Trotzdem Grüße --Gleiberg 2.0 02:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Braaains! --Cú Faoil ^RM-RH 02:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Na, es wäre besser für unseren Seelenfrieden, wenn wir das Wiki wechseln würden: Zombie Survival & Defense Wiki. Da wird nicht die hohe Kunst des Brainfuck geübt, aber auch dort (wie hier auf SP, AN, VM, etcpp) die Gehirne abgesaugt. --Gleiberg 2.0 02:24, 9. Apr. 2011 (CEST) PS: Es wird wieder Zeit, meine Benutzerseite zu aktualisieren.

Graaains! --Cú Faoil ^RM-RH 02:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Edgeindex

Kannst Du bitte erklären auf Grund welcher Tatsache Du diesen User, der laut Contribs-Liste sachliche Artikelarbeit leistete wegen kWzeM sperrtest? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

mh - sachliche Artikelarbeit? ja, ein wenig - aber außerdem massive-trolling gegen genau einen Benutzer - unmotivierter persönlicher Angriff 4.4., Beitragsveränderung 5.4., Nachtreten 7.4.. Solche Socken riechen streng. --Rax post 16:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Für wie viele Stunden Sperre würde das reichen, wenn es einer deiner Amigos ist, lieber Rax? Ganz furchtbar ist ja die genannte Beitragsveränderung, da liegen wohl viele mit ß/ss daneben. – Simplicius 17:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

tsts - musst halt'n bisschen besser auf deine Amigos aufpassen und sie rechtzeitig warnen, solche Edits zu unterlassen ;) meine machen so was nicht ;) Gruß --Rax post 22:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Rax. Mir war das Konto am 4. April zum ersten Mal aufgefallen. Ich hätte als Sperrgrund möglicherweise „Provokationssocke“ eingetragen, denn dazu wurde sie offensichtlich benutzt. Eine enzyklopädische Mitarbeit war sicherlich nicht das Ziel, sondern ein Deckmäntelchen. Daher hab ich auch mit kWzeM als Sperrgrund kein Problem. Das heißt aber nicht, dass man der Person, die das Konto betrieben hat, beliebige Aufforderungen zukommen lassen kann (aber da sind wir uns sicher alle einig). --Howwi ^{Daham · MP} 16:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

ach, wegen 3, im Vergleich zu dem, was andere hier loslassen absolut harmlosen Sachen wird ein User hier dauerhaft gesperrt - Die Adminschrottentscheidungen nehmen in letzter Zeit vehement zu. Bitte Die Wiederwahlseite öffnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe diese Frage bereits weiter oben beantwortet. Daran, dass das ein neuer Benutzer war, glaube ich ungefähr so sehr wie alle anderen Diskutanten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

7.1.1

7.1.1 ist sowohl dort als auch (beispielsweise) dort Kontinentale Vorstehhunde. Ich werde das daher in Vorlage:Infobox Hunderasse wieder entsprechend setzen. Hab ich was übersehen? Gruß Anka ☺☻Wau! 01:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dass die Untersektion in diversen Standards als Typ "Braque" beschrieben ist, was ja eigentlich auch zur Systematik der übrigen Untersektionen passt. Mich würde interessieren, wie das in anderen Sprachen gehandhabt wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hab ich übersehen. Ich hab mal gezählt (ohne nochmal nachzuzählen): von den 16 deutschsprachigen Standards beschreiben 7 die 1.1 als Kontinentale Vorstehhunde, Typ bzw. Typus "Braque" (in unterschiedlichen Gänsefüßchen). eine Korrelation mit dem Jahr des Standards scheint es nicht zu geben. An einem Beispiel (179), wo der Typ nicht steht, hab ich mir mal die Standards angesehen. Deutsch: „Sektion 1 Kontinentale Vorstehhunde“, englisch: „Section 1.1 Continental Pointing Dogs,Type “Braque”“, franz. „Section 1 Chiens d’arrêt Continentaux.“, spanisch: „Sección 1 Perros de muestra continentales.“. Die FCI-Website hat in der französischen und der spanischen Version das „ 1.1 Type Braque“ bzw. „1.1 Tipo Braco“ stehen, in der deutschsprachigen und der englischen steht es nicht. Fazit: Es ist in der Systematik sinnvoll, es wird oft so wiedergegeben, wir sollten es m. E. verwenden. Ich werde mich selbst also revertieren. Anka ☺☻Wau! 21:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Disk. jetzt auf Vorlage Diskussion:Infobox Hunderasse#7.1.1 Anka ☺☻Wau! 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Meine Ergänzungen zum Artikel Hundefutter

Hallo Cu Faoil,

1) ich bin überrascht: Wie kommst du dazu, mir bzw. der >Initiative ProHund< politische Interessen zu unterstellen? Könnte es vielmehr sein, dass du als Schweizer Tierarzt viellecht die Interessen von Tierärzten vertrittst? Der "neutrale Standpunkt", ist doch nur ein Alibi, unliebsame Eiträge zu löschen. Neutralität, Objektivität ist doch eine Chimäre. Und Fukushima hat mit Politik ganz bestimmt nichts zu tun. Die Traumtänzer von Wikipedia!

2) Zu behaupten, Veröffentlichungen bei BOD seien unseriös, ist bösartig und kommt der Rufschädigung sehr nah (Buch von Jutta Ziegler und Grimm). Eine Zensur bei Wikipedia. Das sind ja chinesische Verhältnisse! Ich werde BoD darüber informieren.

3) Das Portal: Hund kommt mir vor wie ein Staat im Staate, mit eigenen Richtlinien. Gehört euch eigentlich Wikipedia?

4) Ich erwarte, dass die Löschung rückgängig gemacht wird-

Gruß

Karl-Heinz List, Initiative ProHund 10:10 CET 12 Apr 2011

Ich habe den User auf seiner Seite angesprochen und versuche ihn einzunorden. Obwohl ich, in Anbetracht seiner bsherigen Beiträge, sehr wenig Hoffnung auf Erfolg habe. Aber probieren kann man's ja mal. Bitte derzeit (noch) keine administrativen Eingriffe. Freundlicher Gruß, --CC 10:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt, der User ist nach einer ziemlich ungeheuerlichen Drohung auf meiner Diskussionsseite infinit gesperrt worden. --CC 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

AGF zu Beginn ist gut, dauerhaftes AGF gegenüber derartigen Benutzern ist idiotisch. Ich kann die Sperre daher unterstützen; sollte es nicht bei einer leeren Drohung bleiben, würde ich Dir raten, ich würde Dir raten, Dich an die Polizei zu wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil -- 79.168.7.130 01:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Overruled

Hi,

ich habe dich hier overruled. Dachte eigentlich du wärst im Bett ... sonst hätte ich vorher angefragt. Sorry.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gesehen. Mein Fehler. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Transformator

Ich bewerte diesen Artikel als schlecht. Deshalb ist es für mich nicht verwunderlich, dass er nicht nur zu endlosen und überwiegend bereits archivierten Diskussionen (ver-)führt, sondern auch zu eindeutigem Vandalismus. Deine zeitweilige Sperre kann dieses grundsätzliche Problem nicht lösen. Leider! Gruß -- wefo 20:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ja kein Physiker, aber die Bewertung als lesenswert scheint mir gegen Deine Ansicht zu sprechen. Häufig in der Schule behandelte Themen ziehen halt Vandalismus an, damit muss man leben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Spaßvogel! Hältst Du den allerersten Satz, also die Definition, wirklich für lesenswert? Wenn Du, wie Du sagst, kein Physiker bist, dann sollte man doch erwarten können, dass Du anhand dieses Satzes eine zutreffende Vorstellung gewinnst. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Deine Allgemeinbildung besser ist, als dieser Satz. Gruß -- wefo 20:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist halbgesperrt. Es steht Dir als angemeldeter Benutzer frei, ihn zu verbessern – it's a wiki. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das weiß ich. Meinen wegen der Aussichtslosigkeit nicht weiter verfolgten Versuch findest Du unter Benutzer:Wefo/Trafo. Gruß -- wefo 20:41, 13. Apr. 2011 (CEST)