Saibo

Kontaktmöglichkeiten:
Diskussion	Chat: /query Saibo	E-Mail

Neue Kommentare bitte unten anfügen – antworten werde ich hier.

Falls ich allerdings auf deiner Diskussionsseite eine(n) Kommentar/Frage hinterlassen habe, so antworte du mir bitte dort – ich beobachte sie.

Feel free to write in English.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 25 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv..

---

Hallo

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --ThomasMielke Talk 19:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

08.05.2010: Regenwürmer

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. müssen noch ins Freie entlassen werden. Saibo (Δ) 00:52, 7. Mär. 2011 (CET)

AdT Regenwürmer: Fotos?

• 
  Borsten
• 
  Kompostwurm
• 
  "Regenwurm"
• 
  F1
• 
  F2
• 
  F3
• 
  F4
• 
  F4 Ausschnitt
• 
  F5
• 
  cocoons

Da thematisch passend: Sobald ich dazu komme, schreib ich nen Teaser für die Regenwürmer. Sind lesenswert und waren, soweit ich weiß, noch nie AdT. Jetzt kommst Du ins Spiel: Von den Photos im Artikel und bei Commons überzeugt mich keines so wirklich, haste ne Idee? Lieber Gruß --Catfisheye 20:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

(doch mal ne Überschrift verpasst) Hi, ja, laut WP:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel#Chronologie der Artikel des Tages waren sie noch kein AdT.
Nun zu meinem Teil: Gern helfe ich :) Sehr schwierig... in der Tat! Die Borsten find ich ganz interessant, aber richtig zufrieden bin ich nicht damit - auch weil das Bild schlecht ist. Der Kompostwurm sieht recht dekorativ aus - leider ist das Bild in den Abmessungen recht klein. "Regenwurm" ist sehr beliebt in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia. Per flickr-suche habe ich aber einiges schönes gefunden, was wir uns vielleicht ausleihen können: F1 F2 F3 F4 F5. Wobei ich F5 nicht soo gut finde. F4 finde ich von denen am besten. Oder eben doch welche von "hier". Was hältst du von den Fotos? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, mir gefällt das erste Flickr als thumb, glaub ich, am Besten. Vielen Dank für die Hilfe und noch frohe Ostertage! --Catfisheye 17:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, als thumb gefällt mir das F1 auch besser. Habe F1 und F4 mal mit bryans tool hochgeladen. --Saibo (Δ) 21:32, 3. Apr. 2010 (CEST) Den Rest auch hochgeladen und in Galerie umgebaut. --Saibo (Δ) 21:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, leider bisher erfolglos, in Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Regenw.C3.BCrmer.3F zwecks Bestimmung (zur Bildbeschreibung in AdT-Teaser und Kategorisierung in Commons) nachgefragt. --Saibo (Δ) 02:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ups, ich muss zugeben, dass ich bis eben einfach davon ausgegangen bin, dass das aufgrund seiner Länge und Ähnlichkeit mit den mir bekannten Regenwürmern ein Tauwurm ist. Aber Ahnung habe ich gar keine. oO --Catfisheye 02:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass das so schwer ist. Vielen Dank für Deine dortige Anfrage. Liebe Grüße --Catfisheye 18:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gerne doch, wenn ich helfen kann! Ich auch nicht so ganz. ;) Hab dort die Anfrage nochmal aktualisiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye, möchtest du hier noch etwas machen? Ansonsten würde ich sagen, dass wir den Adt-Teaservorschlag inkl. meinen Anmerkungen auf die Artikeldisk setzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hej, was hätst Du davon das als Teaserbild zu verwenden? Lieber Gruß --Catfisheye 23:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habe es oben in die Galerie hinzugefügt. Würde ich aber nicht bevorzugen. Qualitativ schlecht und das Objekt sieht aus wie irgendwelches Obst. ;) Habe es aber mal in Regenwürmer#Fortpflanzung eingefügt. --Saibo (Δ) 01:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber ich hoffte, dass das "Obst" einen "schon-gewusst"-Effekt ausübt. :D --Catfisheye 17:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sicher, jenen hat das Obst. Aber als Fotowerker sage ich: bääh! ;) Wie du meinst. Ich enthalte mich. Dann müssten evtl. nur noch meine Kommentare zum Teaser/Artikeleinleitung geklärt werden, vielleicht der Hauptautor (anscheinend Benutzer:Michael_Linnenbach (er hat den Artikel auch auf seiner B.seite aufgeführt)) noch befragt werden ob das so okay ist, oder ob er noch etwas verbessern möchte und dann ab dafür. :D Hast du eigentlich einen biologische Fachkenntnis? --Saibo (Δ) 17:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nee. Die Schule hat mir so ziemlich alles bis auf Geschichte und Geometrie verdorben ... Michael Linnenbach ist nicht sonderlich aktiv, ich hatte ihn auf seiner Disk auf diese Sache hier hingewiesen, aber er war seit dem 8. oder so nicht mehr in der WP unterwegs. Verfluchte Würmer. ;) Danke für die Katze! --Catfisheye 22:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hi Catfisheye, danke für die Nachricht. Das o.a. Foto F 4 von Dodo-Bird find ich recht gut (ev. Ausschnittsvergrößerung zeigen). Bei dem Wurm handelt es sich wahrscheinlich um Lumbricus rubellus (Rotwurm) - auf jeden Fall aber ein echter Lumbricus im humosen Oberboden. Die Idee mit dem AdT find ich ok. Den Teaser kannst du so belassen. Als Veröffentlichungstermin ggf. regenreiche Jahreszeiten auswählen (früher Herbst z.B. Sept. oder Okt. oder spätes Frühjahr z.B. April). Bei weiteren Fragen helfe ich gerne - Grüße Michael Linnenbach 11:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Michael, kannst du vielleicht die anderen Fx-Würmer noch bestimmen - ich würde sie gerne wenigstens etwas besser beschreiben/kategorisieren. Ich habe unten einen neuen Teaserentwurf mit neuem Bild (Ausschnitt) gemacht. Okay so? Vielleicht am besten unten antworten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Michael! Toll, dss Du Dich gemeldet hast. Wie Du siehst, sind wir seit März am Basteln und da lagen die Würmer zuhauf draußen rum. :D Liebe Grüße --Catfisheye 01:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo allerseits,
Fotos F1 bis F 3 zeigen einen adulten L. terrestris, wohl aufgenommen an einem milden Wintertag. Der Wurm ist daher sehr schlank und mit unauffälligem, schmalen Clitellum. Offensichtlich ist es eine Bildfolge, bei dem die Reihenfolge durcheinander geraten ist. F2 ist vermutlich das erste Bild dieser Serie. Es zeigt das Kopfende auf dem Boden freiliegend. Auf dem Foto F1 versucht der Regenwurm in den Boden zurückzukehren und auf F3 hat er sich bereits zur Hälfte wieder eingegraben, man sieht hier nur noch das Hinterende herausragen.
F4 u. F4 Ausschnitt sind klar.
F5 ist wohl ein unmittelbar durch den Menschen ausgegrabener L. terrestris, noch leicht mitgenommen durch die Tortur. Das Tier zeigt einen guten Ernährungszstand. Das angeschwollene Clitellum weist auf die beginnende Fortpflanzungssaison hin (April-Mai). Grüße an alle Michael Linnenbach 11:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Oh, super! Vielen Dank Michael. In der Tat - F1 - F3 ist eine Serie (siehe Uhrzeit) im Winter (siehe Datum). Ich habe die Bildbeschreibungen verbessert. --Saibo (Δ) 14:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye, ich habe gerade nochmal meine untenstehende Teaserkritik durchgelesen. Kann so bleiben, wie es jetzt ist - sind alles Kleinigkeiten. Die Sache mit dem Nicht-Ertrinken fände ich zwar interessant, aber da müsste dann wohl Michael ran, um das korrekt zu formulieren. Der Teaser 2 (mit dem Auschnitt) könnte also dann so langsam mal (entsprechend Michaelsterminvorschlägen) in die Pipeline, oder nicht? ... damit die Würmchen dann hier auch irgendwann mal erledigt sind. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

(Biologie )

Die Regenwürmer (Lumbricidae) sind im Erdboden lebende, gegliederte Würmer aus der Ordnung der Wenigborster (Oligochaeta). Sie gehören innerhalb des Stammes der Ringelwürmer (Annelida) zur Klasse der Gürtelwürmer (Clitellata). Ihre durchschnittliche Lebenszeit liegt zwischen 3 und 8 Jahren. In Deutschland leben derzeit 39 Regenwurmarten. Der 9 bis 30 Zentimeter lange Tauwurm oder Gemeine Regenwurm (Lumbricus terrestris) ist neben dem 6 bis 13 Zentimeter langen Kompostwurm (Eisenia foetida) wohl die bekannteste einheimische Annelidenart. Im Jahr 2004 wurde der für den Naturkreislauf nützliche Regenwurm zum „Wirbellosen Tier des Jahres“ erklärt. Was der Anlass für die Regenwürmer ist, bei Regen ihre Wohnröhren zu verlassen, ist noch nicht vollständig geklärt. Gleiches gilt für die Herkunft ihres Namens. mehr

Hallo Saibo, was meinst Du? Soll der Deutschlandsatz raus? Lieber Gruß --Catfisheye 01:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye!

1. Müsste es nicht Lebenszeit liegt zwischen drei und acht Jahren heißen? Bei den anderen Zahlen unter dreizehn stehen größere Zahlen im direkten Zusammenhang - dort würde ich es nicht machen.
2. Geändert im Teaser: Bild kleiner, Lemma verlinkt, Satz mit Deutschland verschoben.
3. Den Satz würde ich drin lassen. Oder vllt. besser durch einen Satz wie In Mittel??Europa leben derzeit xx Regenwurmarten. ersetzen; wirkt dann nicht so Deutschlandzentristisch.
4. "wohl die bekannteste" hört sich nicht gut an. Vermutungen im Teaser machen sich nicht gut, finde ich. Sind nicht alle Lebewesen für den Naturkreislauf nützlich?
5. Entsprechend finde ich "ist noch nicht vollständig geklärt" nicht sooo gut. Aber gut, vielleicht wirkt das Gebiet dann auch interessanter, wenn man darauf hinweist, dass etwas so alltägliches wenig erforscht ist.
6. Klasse und Stamm könntest du vielleicht weglassen, oder? Oder wirkt es dann zu unwissenschaftlich?
7. Interessant im Artikel fand ich beim Lesen (erinner ich mich gerade dran), dass sie Viecher nicht ertrinken können (also insbes. deswegen nicht aus ihren Gängen bei Regen kommen) weil sie über die Haut atmen und dies auch im sauerstoffhaltigen Wasser tun können. Vielleicht können solche interessanten Fakten noch rein? Ich kenne aber die genauen AdT-Teaser-Richtlinien nicht genau, was alles dort rein soll. Ich erinner mich auch gerade daran, dass sie die die größten wirbellosen Tiere sind (finde ich aber gerade nicht im Artikel).

Das solls vorerst gewesen sein. Ein sehr guter AdT, wie ich finde. Wird bestimmt viele Zugriffe bekommen. Viele Grüße und gute Nacht! --Saibo (Δ) 02:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Komisch - stetig steigende Zugriffszahlen: heute 1300! Normalerweise 450-600. War der RWurm in Wer wird Millionär dran? ;) Blöderweise auch taglich IP-Vandalismus. --Saibo (Δ) 22:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht stehen sie auf dem Lehrplan oder das ist wetterbedingt? --Catfisheye 14:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Regenwürmer scheinen nicht so einfach zu bestimmen zu sein. Jetzt im Archiv: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv022#Regenw.C3.BCrmer.3F. --Saibo (Δ) 12:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Alles erledigte oder Kommentare eingerückt. --Saibo (Δ) 03:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hej, klar musste aufpassen. ^^

Den 39-in-D-Satz rausnehmen?

Wenn es dem Stand der Wissenschaft entspricht, daß man es nicht weiß, ist es nicht unser Verschulden und durchaus einen Hinweis wert. Ich hab versucht in diesen Satz die Feststellung, dass sie das nicht aus Angst vor dem ertrinken machen einzufügen, aber mir will es nicht hübsch gelingen. Kommt ein Regenwurmsatz bei raus. ;)

Klasse und Stamm gehört zur Definition und muss deshalb m. E. drinbleiben. Wär sonst für mich so, als sagte man "Heroes" ist ein Popsong in englischer Sprache und ließe weg, daß er von David Bowie gesungen wurde.

Möchtest Du den AdT-Vorschlag machen oder soll ich? Danke für Deine Mühe, Geduld und die Beherbergung. --Catfisheye 03:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die 39 nicht rausnehmen. Schön wäre es halt, wenn (evtl. zusätzlich) eine nicht so deutschlandlastige Angabe dastünde.

Ja, wenn wir eben nichts wissen, außer wie es in D ist, dann wissen zwar leider ganz schön wenig, aber dann ist es eben so. Bleibt natürlich drin.

Catfisheye gehört zur Art Mensch der Gattung Homo, Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) der Familie der Menschenaffen (Hominidae). ;) Mir hätte gereicht, zu schreiben, dass du ein Mensch bist, wenn ich wenig Platz für Text habe.

"Herkunft ihres Namens" - wie darf ich das verstehen? Man weiß nicht, wieso sie Regenwürmer heißen?! Und was ist damit gemeint? Das könnte vielleicht weggelassen werden, wenn der Teaser zu lang ist? Auf jeden Fall sollten die Regenwürmer nun an einem Tag AdT sein, an dem nicht noch irgendwas bei "Wikipedia aktuell" eingeblendet ist (Schreibwettbewerb, Skillshare, o. ä.) - sonst müsste ja etwas von dem schönen Teaser weg. :(

Einstellen darfst du ihn - war ja deine Idee. Ich kann ja dann das erste Pro druntersetzen. ;) Und: Gern, bitte, klar und gerne wieder. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hej, meinst Du, wir können die Zahlen hieraus übernehmen? Weltweit 3000, Europa 400 Arten? Ich finde grad nix besseres ... :( Lieber Gruß --Catfisheye 19:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hej! :) Super, dass du was gefunden hast! Die Quelle sieht für mich Laie okay, wenn auch nicht super aus. Literatur ist angegeben und die Zahlen für Deutschland stimmen mit unseren überein. Wieso es in Europa mehr sind, ist auch erklärt (Eiszeiten). Welche Qualifikation der Autor hat, oder wo er die Zahlenwerte her hat, steht aber leider nicht da. Ich würde dazu lieber nochmal Benutzer:Michael Linnenbach befragen bevor wir hier was so prominent und wahrscheinlich ohne jahrelange Bewährungsprobe (der normale Artikelinhalt) schreiben. Schreibst du ihn bitte wieder an? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Michael meinte auf seiner BD: "klar, das natur-lexikon kannst du auf jeden Fall zitieren".

Habe in im Artikel und im 2. Teaser (unterhalb; das war doch der aktuelle, oder?) geändert. Bitte prüfen. Dann sind die Würmer nun abschussbereit - dann wohl auf einen Tag im Frühjahr - zur Zeit ist es ja nicht sehr regnerisch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auszug aus eurem Regenwurmartikel: Eine aktuelle Studie der Carlton Universität im kanadischen Ottawa legt hingegen nahe, dass Regenwürmer aus Angst vor Maulwürfen an die Oberfläche kriechen: Da muß man einfach schmunzeln. ;-) Einem Regenwurm solch Emotionen einzugestehen ist schon sehr sympathisch (Wie bei Biene Maja). Übrigens, aus der Erde kommen die Würmer vor lauter Freude am Wandern. Da ist das Problem mit der Dehydrierung nicht so akut. Und sie können auch mal entferntere Verwandtschaft energiesparend und rasch besuchen. Die Vögel stellen bei Regen auch eine viel kleinere Gefahr dar. Regentropfen im artspezifisch benachteiligten Fusionsblickfeld. Regentropfen platzen auf Grashalmen und kaschieren Bewegungen. Die Vögel verstecken sich um nicht nass zu werden. Geräusche werden überdeckt. usw... Oberirdisch bei Regen läufts wie geschmiert! Besuch mal Verwandte auf dem Bauch kriechend OHNE Schmierfilm. Wo her ich das weiß? Das erzähl ich euch beim nächsten mal. Sehr schöner Artikel! Trotzdem würde ICH aus -aus Angst- eher -instinktive Flucht (oder so)- machen. Freundliche Grüße & Gute Nacht, -- Philorce SAR? 02:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Angst traue ich mir nicht zu zu ändern, ohne die Originalstudie gelesen zu haben. Es wird auch in der Quelle Angst genannt.

Und: Ein eindeutiges Zeichen - Es ist Zeit für die Würmer. ;-) Michael meinte ja oben: "spätes Frühjahr z.B. April". Aktuell gibt es noch einige wenige Restplätze im April. --Saibo (Δ) 11:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Tiere nun mal für den 13. April vorgeschlagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:42, 18. Mär. 2011 (CET)

08.05.2010: Regenwürmer - 2

(Biologie )

Die Regenwürmer (Lumbricidae) sind im Erdboden lebende, gegliederte Würmer aus der Ordnung der Wenigborster (Oligochaeta). Sie gehören innerhalb des Stammes der Ringelwürmer (Annelida) zur Klasse der Gürtelwürmer (Clitellata). Ihre durchschnittliche Lebenszeit liegt zwischen drei und acht Jahren. In Deutschland leben derzeit 39, in Europa etwa 400 und weltweit etwa 3000 Regenwurmarten. Der 9 bis 30 Zentimeter lange Tauwurm oder Gemeine Regenwurm (Lumbricus terrestris) gehört neben dem 6 bis 13 Zentimeter langen Kompostwurm (Eisenia foetida) zu den bekanntesten einheimischen Annelidenarten. Im Jahr 2004 wurde der für den Naturkreislauf nützliche Regenwurm zum „Wirbellosen Tier des Jahres“ erklärt. Was der Anlass für die Regenwürmer ist, bei Regen ihre Wohnröhren zu verlassen, ist noch nicht vollständig geklärt. Da sie über ihre Haut atmen, können sie dies auch in sauerstoffhaltigem Wasser tun und kommen daher nicht heraus, um dem Ertrinken zu entkommen. Ebenso ist die Herkunft ihres Namens noch unklar. mehr

Muscari und Commons

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Datei%3ADSC+0934.JPG was soll das? --Muscari 21:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Siehst du doch im Logbuch. Ich habe die Datei nach Commons übertragen, damit sie genutzt werden kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 14. Nov. 2010 (CET)

ich stör mich hier ziemlich an "ungültiger Löschgrund". Was soll der scheiß? --Muscari 21:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Scheiße ist mir hier noch nicht begegnet, das müsstest du mir genauer erklären, wo welche sein soll.

Mit "ungültiger Löschgrund" meinte ich, dass das Bild nicht gelöscht gehört, weil dein angegebener Löschgrund keiner ist; siehe Wikipedia:SLA#Dateien - wäre doch schade um das Foto. Danke, dass du das nette Foto der Allgemeinheit unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Und es nützt nichts, wenn du jeden fragst, und jeder dir den selben Grund angibt. Ich zitiere mal Septembermorgen: „Bilder werden nicht einfach auf Wunsch des Hochladers gelöscht.“ oder auch [1] [2] [3]. -- Quedel 22:18, 14. Nov. 2010 (CET)

unterlass das bitte. die Bilder waren nur zur Bestimmung hochgeladen worden. Dass der Löschgrund ungültig ist sehen wohl nicht alle admins so, sonst wären die bilder kaum gelöscht worden. --Muscari 22:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte doch nicht, dass wertvolle Fotos, die der Allgemeinheit unter freien Lizenzen, die nicht widerrufbar sind, freigegeben wurden, im digitalen Nirvana verschwinden. Ja, manche Admins haben deinem SLA entsprochen - das ist deren Sache. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:33, 14. Nov. 2010 (CET)

ich hab keine lust mehr auf diesen zirkus. der einzige grund, warum die bildern ne lizenz haben, ist, dass die leute von der düp von unlizensierten bildern genervt waren und mir zugesichert wurde, dass die bilder nach bestimmung problemlos wieder gelöscht werden wenn ich das möchte. wenn dir das scheißegal ist, ok. von mir kommt nie wieder ein Bild mit Lizenz. grußlos --Muscari 23:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Kannst du uns mal ein paar Difflinks geben, wo dir diese "mehrere Leuten" dieses zugesichert haben? -- Quedel 23:47, 14. Nov. 2010 (CET)

soweit ich mich erinnere was irgendwann mal im chat, ich weiß auch nicht mehr wer das genau war. --Muscari 23:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: durch mich abgearbeite VM. Ich geh jetzt dann schlafen. --Howwi ^{Disku · MP} 00:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Lässt sich hier nicht ein Kompromiss finden, einige der Bilder könnten unter einem korrekten Namen durchaus erhaltenswert sein, aber generell den Wunsch des Hochladers ignorieren, finde ich auch nicht gerade von der feinsten Art--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:09, 15. Nov. 2010 (CET)

@Emes: die Bilder wurden nochmals einer qualitativen Kontrolle unterzogen und nur die entsprechend sinnvollen Bilder transferiert, dein Ansinnen wurde also bereits entsprochen. Wobei ich mich frage, ob man jetzt dadurch grundsätzlich Dateien "auf Wunsch" einfach mal so löschen lassen kann. Und Ansinnen war ja nur "nicht Commons" und nicht "vergaß ich zu löschen". -- Quedel 00:35, 15. Nov. 2010 (CET)

@Quedel: nein, du irrst. Ansinnen war, dass ich vergessen hatte die wieder löschen zu lassen. --Muscari 00:40, 15. Nov. 2010 (CET)

(BK²)Hallo Emes, ich habe nur erhaltenswerte Bilder verschoben. Völlig redundante, unscharfe Bilder können von mir aus im Nirvana verschwinden - dann machen sie keinem mehr Arbeit. Ich bin noch nicht dahinter gestiegen, was die eigentliche Intention von Muscari ist.

Ich denke ich brauche auch nicht die zig Argumente, die nun dank Muscari auf zig Seiten verstreut sind, zu wiederholen; eines möchte ich herausgreifen: Sinn und Zweck unseres Projektes ist es eben nicht zu privaten Zwecken hier schlechte Bilder abzuladen. Entweder sinnvoll, oder es gleich sein lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:41, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saibo, nachdem du eine viel geübte und durchaus sinnvoll genutzte Praxis (Hochladen von lizenzierten Bildern zwecks Bestimmung) hier überaus regelbewusst in Frage gestellt hast, nochmal als Resümee:

Du kennst dich in inhaltlichen Fragen dazu nicht aus; erklärst offenherzig, dass du nicht einmal die Intention von Muscari verstehst; dass er sich auf einen formalen Fehlschluss verlassen hat, der durch die bisherige Praxis zuvor stets bestätigt wurde, ist für dich irrelevant - wäre es nicht angemessen gewesen, ihn anzusprechen und das insbesondere für die Zukunft zu klären?

Inhaltlich hast du Recht - keiner kann dir was. Aber stilistisch ist dein am Gegenüber so vollkommen desinteressiertes Handeln kein Gewinn für das Projekt gewesen - ein Haufen Müllfotos (und sie sind weiss Gott schlecht) getauscht gegen einen vergrätzten Benutzer. Guter Deal? Gruß, Denis Barthel 02:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Denis, danke für deine Kritik!

Kannst du mir verraten was daran sinnvoll sein soll, dass hier Bilder bestimmt werden, die dann nicht der Wikipedia/Commons zur Verfügung gestellt werden? Was soll das dem Projekt bringen? Oder verstehst du das als eine Art Zuckerbonbon, um Mitarbeiter anzulocken nach dem Motto: ihr könnt hier völlig kostenlos biologische Bestimmungen erhalten für Arbeitszeit der Bestimmer (und Serverload) kommen gern andere auf?

Die Bilder hätten die ganze Zeit ganz normal, ohne Probleme nach Commons transferiert werden können. Wieso ist das jetzt so ein großes Problem?

Deinem "Resümee" stimme ich nicht zu. Was bitte bezeichnest du als "inhaltlichen Fragen"? Ja, ich verstehe Muscaris Intention nicht. Denn erst gab er manche Bilder nachdem sie gedüpt waren ca. zwei Wochen nach dem Upload unter GFDL frei. Und nun fällt ihm ein, dass er sie doch lieber gelöscht haben will.

Zu deinen "Müllfotos" möchte ich dir gerne ausgesuchte Gegenbeispiele geben, die durchaus zu gebrauchen sind und sicher keine Müllfotos sind, aber gelöscht wurden. Wie viele Fotos hatten wir bisher von Saponaria officinalis mit einer Fliege auf einem Blatt? Richtig, wahrscheinlich keines. File:Saponaria officinalis mit Insekt.jpg, File:Saponaria officinalis - Blüte.jpg. Soll sowas nur bestimmt werden, aber dann nicht der WP zu Gute kommen?

Wir selbst sollten "unsere" Lizenzen auch so ein ganz klein wenig ernst nehmen - wer soll es denn sonst machen, wenn noch nicht mal wir selbst. Wenn wir so ein Bestimmung-for-free-Angebot haben wollen, dann müssen wir eben unfreie Dateien für einen gewissen Zeitraum akzeptieren.

Du wirst auch (etwa in den mehreren Paralleldiskussion) merken, dass ich mit meiner Haltung nicht alleine bin.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Also, für die Zukunft muss einfach ganz klar sein dass solche Agreements wider die Lizenz nicht gelten. Der Ausweg ist eigentlich einfach: Bilder werden auf der Bestimmungsseite nur verlinkt - von irgendeinem Bilderhoster Picpaste ist z.B. ein unkomplizierter Schnellhoster. Nur sollte dabei im Gegenzug dann die Biofraktion versichern dass sie nicht mosern wenn auf der Bestimmungsseite nur Links auftauchen statt Bilder die WP zur Verfügung stehen. --Itu 05:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Bilder ah nicht der WP zu Gute kommen, dann kann die Bestimmung aber auch gleich in einem Forum stattfinden, wo dann auch schön die lizenzlosen Bilder hochgeladen und direkt eingebunden werden, oder? Dann hat auch die Datei-RC und DÜP Arbeit mit Bildern, die dann eh wieder im Nirvana verschwinden. Ich sehe (noch) nicht, wie eine solche Bestimmung von dem Projektziel gedeckt sein soll. Nur um das klar zu stellen: die Bestimmung von (möglichst) ausreichend guten, lizenzierten Bildern finde ich eine sehr gute Sache, die ja auch schon viele Bilder eingebracht hat.

@contra-Fraktion: Ich werde vorerst die restlichen Bildern nicht begutachten, ob da etwas zu gebrauchen ist. Von mir aus können wir erst fertig (sofern es überhaupt ein Ende gibt) diskutieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Bilder zu Arten wo es bislang gar nichts gab sind durchaus der WP zugute gekommen. Was willst du jetzt noch diskutieren nachdem du tatsachen geschaffen hast? Meine Argumente wurden bislang doch eh ignoriert und die meisten bilder liegen jetzt auf commons. Für mich ist die sache erledigt, Bilder zum bestimmen werde ich auch zukünftig hochladen, ne freie lizenz wird davon aber auf sehr lange zeit keines mehr bekommen. --Muscari 13:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Tatsachen hast zuerst du schaffen wollen, indem du die Bilder trotz freier Lizenzierung löschen ließt. Ich bin die Liste erst zu etwa einem Drittel durchgegangen - was übrigens auch nicht wenig Arbeit ist. Ohne Löschung wäre das einfacher gewesen.

Welchen Nutzen soll die WP dann zukünftig von deinen zur Bestimmung hochgeladenen Bildern haben? Ich habe oben mit der Saponaria officinalis zwei Bilder als Beispiel gegeben, wo du Arbeitszeit der Bestimmer, Arbeitszeit der Datei-RCler und DÜPler und Serverkapazität für dich in Anspruch genommen hast, ohne dann die Bilder freigeben zu wollen - die wirklich nicht schlecht und unscharf sind (wie du AFAIK in einer Paralleldiskussion schriebst). Kannst du mir sagen, wie du das rechtfertigst? Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:45, 15. Nov. 2010 (CET)

WP hat zukünftig gar keinen Nutzen von meinen Bildern. Und ich muss mich für gar nichts rechtfertigen. --Muscari 13:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, du musst mir das nicht erklären, wenn du nicht magst, dann bleibt es aber dabei, dass die Bestimmung von nicht-frei-lizenzierten Bildern zum Eigennutz unter Beanspruchung diverser Ressourcen Dritter hier nichts zu suchen hat (WP:WWNI, Punkt 5 und 6). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Von Saponaria officinalis gibts schon genug gute Bilder auf commons. wozu noch mehr da abladen? und dass gerade die Bilder unscharf sind hab ich nie behauptet. Das bezog sich vor allem auf diverse unbrauchbare Insektenfotos, die jetzt auf commons vergammeln. Und ich kanns auch gern noch mal hier wiederholen: es ist gängige Praxis, Bilder die Bestimmung hochgeladen wurden ohne so einen Zirkus wie hier gerade auf Wunsch des Urhebers wieder zu löschen. Die Bestimmungsseite ist ein Service für die WP-Nutzer, ihr Nutzen: richtig bestimmte Bilder. Mich hatte vor einiger Zeit mal jemand von der DÜP (war glaub ich im chat) angesprochen, dass es für die DÜP weniger Arbeit macht wenn man auch in so einem Fall Lizenzen angibt, die Bilder würden trotzdem gelöscht wenn der Urheber das wünscht. Ich wollte lediglich die längst fällige löschung von Bildern nachholen lassen, bei denen es imho auf commons bereits bessere gibt bzw. die imho für WP nix bringen weil unscharf, unbestimmt,.... Da war auch kein einziges dabei das irgendwo im Artikelnamensraum genutzt wurde. Gerade die sollen ja auf jeden fall bleiben weil es oftmals die einzigen freien Bilder von den jeweiligen Arten in WP sind. --Muscari 14:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, entschuldige bitte, nun habe ich die Aussage gefunden: du hattest deine Aussage nur auf einige unscharfe Insektenfotos bezogen.

Du siehst also die Bestimmungsseite als reine Servicedienstleistung an - okay - das siehst du deutlich anders, als ich. Diese Servicedienstleistung gehört meines Erachtens nicht zu unserem Projektziel, wie ich bereits mit Verweis auf WWNI ansprach. Insbesondere, wenn dadurch von unbeteiligten Dritten Arbeitszeit verbraucht wird, die diese eigentlich nur unserem Projektziel zu Gute kommen lassen wollen.

Ich kann auf Commons keine Bilder von Saponaria officinalis in der Art, wie deine finden. Gerade File:Saponaria officinalis mit Insekt.jpg ist doch super. Die wahrscheinlich unnützen, unscharfen, teilweise unbestimmten habe ich nicht angerührt. Das sehe ich doch genauso, wie du. Aber beispielsweise das hier: File:Black, yellow insect on stone.jpg. Das Vieh ist zwar aktuell(!) noch unbestimmt, aber das Foto ist doch super gelungen, wäre doch schade drum gewesen. Und der Name wird sich auch noch finden - dazu gibt es ja auf Commons auch extra Bestimmungskategorien. Kennst du noch den Aufnahmeort?

Auch wenn ein Bild aktuell nicht direkt in einem Artikel genutzt wird, bringt es doch auf Commons Nutzen: die Galerien/Kategorien sind von den WP-Artikeln aus verlinkt, und wer mehr Bilder, als im Artikel vorhanden sind, sehen will, wird dort fündig. Eine Vielfalt an Bildern zu einem Thema zu haben, ist doch toll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Und kein Wort zum Rest meiner Antwort? Die Bestimmungsseite ist nicht nur reine Servicedienstleistung, selbst wenn nur ein Bruchteil der bestimmten Bilder anschließend unter freier Lizenz hier verbleibt bringt das schon was. Zwingen kann man dazu aber niemanden. --Muscari 15:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Zum Rest deiner Antwort (du meinst wohl die Sache mit wurde im Chat besprochen, dass die Lizenz nur zum Spaß da ist) ist bereits alles an diversen Diskussionsstellen gesagt. Oder habe ich etwas übersehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Warum versuchst du schon wieder das ganze ins Lächerliche zu ziehen? Ich finde das absolut nicht lustig. Bis auf "das hat ne freie Lizenz, ab damit nach commons" kam bisher keine Reaktion. Das Einfügen des Lizenzbaustein in alle hochgeladenen Bilder war dann wohl ein Irrtum meinerseits. --Muscari 15:37, 15. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>Lächerlichkeit war von meiner Seite aus nicht beabsichtigt. Tut mir leid. Ich verwendete die Übertreibung, um deutlich zu machen, worauf es bei den Lizenzen dann hinausliefe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass ich nicht den Unmut beider „Seiten“ (mir fällt grad nix Besseres ein) auf mich ziehe, aber da ich nach meinem Beitrag die Disk hier auf Beo habe, nochmals mein Senf.

• @Muscari: Du hast mit „was soll das?“ und „Was soll der scheiß?“ die Diskussion sehr unglücklich begonnen. Dann auch noch auf VM aufzuschlagen, war noch unglücklicher. Dass da schlechte Stimmung bei Saibo und anderen aufkommt, ist hoffentlich nachvollziehbar, zumal Saibo mMn völlig richtlinienkonform gehandelt hat.
• @Saibo: Wie das auf der Bestimmungsseite zugeht und was da üblich ist, hab ich keine Ahnung. Allerdings fände ich es schade, wenn der Wikipedia frei lizenzierte Bilder durch Muscari entgehen würden, nur weil das hier den obigen unglücklichen Verlauf nahm. Den Worten Muscaris entnehme ich, dass er – wie alle hier diskutierenden – mit guten Absichten einen Teil seiner Freizeit für's Projekt investiert und ihm das mit den Lizenzen wohl tatsächlich so gesagt wurde.

Ich würde mich persönlich freuen, wenn die Angelegenheit hier einvernehmlich und möglicherweise sogar tendenziell freundschaftlich geregelt werden könnte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:39, 15. Nov. 2010 (CET)

@ Howwi: der Einstieg war unglücklich, da hast du recht. Da Saibo aber zielsicher meine Bilder wieder hergestellt hat bin ich davon ausgegangen, dass er die vorige Disk mitbekommen hatte und war über sein Verhalten entsprechend verärgert. Dass er selbst nach Ansprache hier mit dem Verschieben nicht aufgehört hat macht es auch nicht besser. --Muscari 15:45, 15. Nov. 2010 (CET)

@Muscari: Nein, ich hatte nicht alle möglichen Diskussionen zu dem Thema mitgelesen. Und wieso ich die Bilder verschiebe, hatte ich dir ebenso gesagt. Damit weitergemacht hatte ich, weil ich keinen guten Grund sah die Bilder im Nirwana verschwinden zu lassen und ich mir die Browsertabs schon zurechtgelegt hatte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)

@Howwi: Von meiner Seite aus bekommst du sicherlich keinen Unmut - eher danke ich für deinen, gewissermaßen, neutralen Senf. Ich bin bei der Bestimmungsseite auch nur gelegentlicher, biologisch-fachlicher Gast und habe meist von Datei-Seite aus mit ihr zu tun.

Wie du dir sicher denken kannst, und meinen Kommentaren zu den Fotos zu entnehmen ist, fände ich es auch sehr schade, wenn Muscari nicht weiter Fotos beitragen würde. Er scheint es ja wohl auch eigentlich zu wollen und auch in der Vergangenheit gemacht zu haben (auch wenn ich keines dieser Bilder kenne - ich kannte Muscaris Arbeit hier bisher gar nicht); um so unverständlicher ist mir, wieso er jetzt bei diesen brauchbaren Bildern die Freigabe nachträglich gerne rückgängig machen möchte.

Ich denke, es gibt auf beiden "Seiten" (ich denke die Bezeichnung ist passend), wie es scheint, Missverständnisse und Verständnisprobleme, daher denke ich, dass wir zu einer guten Lösung kommen werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)

die gute Lösung sähe für mich so aus: unterlasse es die gelöschten Bilder weiter nach commons zu verschieben und sorge soweit möglich dafür dass die von dir bereits verschobenen Bilder dort wieder gelöscht werden. Ich will hier keine freigabe nachträglich rückgängig machen. Mir ist klar, dass das nicht geht. Aber ich seh auch nicht ein, dass die Bilder jetzt zwangsweise nach commons verschoben werden, nur weil ich der DÜP auf deren Bitte hin durch das setzen des lizenzbausteins arbeit ersparen wollte (wie gesagt unter zusage dass die löschung trotzdem auf meinen wunsch erfolgen würde), obwohl die meisten imho wieder gelöscht werden sollten.

Ich fände es auch echt schade wenn die neulich auf ner Obstaustellung für WP gemachten Bilder von ca. 1000 Apfelsorten für die Katz gewesen wären... --Muscari 18:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Ergänzung: betrifft wohl ohnehin nicht alle Bilder, da einige imho brauchbare schon lange vorher hochgeladen wurden und bleiben sollten (DAS wäre ansonsten ein Widerruf der Lizenz), müsste ich mal einzeln durchgehen. --Muscari 19:03, 15. Nov. 2010 (CET)

betrifft die hier verlinkten Bilder. ich hab keinen Überblick was davon schon auf commons liegt. die (guten) fotos von Steppen-Wolfsmilch, Feld-Mannstreu, Wollkopf-Kratzdistel und Aster linosyris wären wohl was für commons, da hats noch nicht viel. Der Rest, naja... --Muscari 19:18, 15. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Ob du deine Obstbilder beitragen möchtest, ist deine Entscheidung.

Die übertragenen Bilder kann ich nicht löschen - siehe Löschdisk auf Commons, wo du ja auch schon kommentiert hast. Ich verstehe nicht, wieso du deine erteilte freie Lizenz bei den guten Bildern (ich habe einige als Beispiele genannt) zurückziehen willst. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir doch nur darum, dass du hier und auf Commons keinen Bilder-Müll machen willst, oder? Die von mir nach der inkorrekten Löschung übertragenen Bilder sind kein Müll.

Sehe ich das richtig, dass du bei den hier verlinkten Bildern nichts gegen einen Transfer hast? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Ein Vorschlag: Muscari kennzeichnet in Zukunft zur Bestimmung hochgeladene Bilder eindeutig als solche (mittels „temporär zur Bestimmung hochgeladen – wird je nach Ergebnis entweder nach Commons verschoben oder gelöscht“ oder ähnlich). Ich habe auch schon qualitativ schlechte Fotos hochgeladen, die nur dann von Nutzen sind, wenn sich herausstellt, dass es von diesem Tier/dieser Pflanze noch keine guten Fotos unter einer freien Lizenz gibt. --Leyo 18:58, 15. Nov. 2010 (CET)

das funktioniert aber nur, wenn Muscari in Zukunft noch Bilder hochläd und hat auf die jetzige Situation erstmal keinen Einfluß.--Muscari 19:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Leyo, ich denke keiner will schlechte Bilder behalten. Das habe ich auch nicht gemacht, einmal weil Muscari es irgendwie nicht möchte und auch, weil ich auch denke, dass wir keinen Müll ansammeln müssen. Ich bin gegen Lizenzbausteine, die doch keine sind (wenn das dein Vorschlag sein soll). Frei lizenzieren oder es sein lassen und sich an das Biologeninternetforum seines Vertrauens wenden (wie bereits oben unter Verweis auf WWNI erklärt). Wenn alle meinen, dass ein Bild nicht verwendbar ist (beispielsweise unscharfes Foto von Art mit bereits x-Fotos), kann es ja trotzdem gelöscht werden - Müll sammeln will doch keiner hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Erst durch die Bestimmung erkennt man, ob auch qualitativ schlechte Fotos von Nutzen sind (weil noch gar keine oder nur noch schlechtere vorhanden sind). Weil es sehr wenige gute Fichtenspecht-Fotos gibt, habe ich beispielsweise Datei:Picoides dorsalis Rocky Mountain NP.jpg nach der Bestimmung trotz der geringen Qualität bei Commons hochgeladen. --Leyo 20:03, 15. Nov. 2010 (CET)

(BK) Nicht zu vergessen, dass bereits Löschdiskussionen zu entsprechenden Bildern auf Commons schon vor diesem dritten Diskussionsort zum gleichen Thema existieren. Lasst doch die Community entscheiden. Und ich frag mal allgemein in die Runde: woher kommt diese gängige Praxis von WP als Forum und Webspaceprovider? Und wo hat man vereinbart, dass "Bilder hochladen, irgendwie lizensieren und hinterher jederzeit problemlos löschen" auf de.WP funktioniert? Muscari wurde das ja irgendwie im Chat versprochen, dass das hier so sei. -- Quedel 20:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Damit wir alle Diskussionen im Überblick behalten und nix fünffach wiederholen müssen:

• Benutzer Diskussion:Quedel#Commonsverschieberei (13.–14.11.2010, beendet) PL
• Benutzer Diskussion:Muscari#Schnelllöschanträge auf Fotos (14.11.2010) PL
• Commons:Deletion requests/File:Bild 061 Eryngium campestre.jpg (14.11.2010 eröffnet)
• Commons:Deletion requests/Files of User Muscari (14.11.2010 eröffnet)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Benutzer:Saibo (erl.) (14/15.11.2010) PL
• Benutzer Diskussion:FritzG#Bilderlöschungen (15.11.2010 eröffnet) PL
• Benutzer Diskussion:Emes#Bilderlöschungen (15.11.2010, noch antwortlos) PL

-- Quedel 20:10, 15. Nov. 2010 (CET)

@Leyo: Ja, ich bin deiner Meinung. Das widerspricht sich absolut nicht mit dem, was ich geschrieben habe (z.B. bei: "beispielsweise unscharfes Foto von Art mit bereits x-Fotos"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:17, 15. Nov. 2010 (CET)

@quedel, da ich das aufsplitten von Diskussionen auch ablehne, habe ich direkt hier geantwortet--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:22, 17. Nov. 2010 (CET)

I know. Ich sah nur durch eine andere Anfrage, dass der Abschnitt noch nicht archiviert wurde, die darunter schon. Und da du 2 Mindestbeiträge gesetzt hattest, musste ich irgendwas sinnvolles schreiben. -- Quedel 15:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Muscari, das Tierchen, was bisher anscheinend nicht identifiziert werden konnte und schon im Papierkorb war, hat nun einen Namen: File:Clytus arietis on stone.jpg. ... Falls es dich noch interessiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Nur damit das abschließend dokumentiert ist: Angesichts deiner rechthaberischen, besserwisserischen und am Autoren desinteressierten Vorgehensweise hat Muscari das Projekt verlassen. Als Konsequenz deiner administrativen Handlungen hat das Projekt einen seit über 4 Jahren aktiven, extrem gut arbeitenden Benutzer mit über 30.000 Bearbeitungen verloren. Das hast du verbockt. Du bist ein schlechter Administrator. Grußlos ab, Denis Barthel 15:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Denis, ich möchte dich darauf hinweisen, dass obiges nichts mit meiner administrativen Tätigkeit zu tun hat (zu „schlechter Administrator“ und 1). Dass ich die SLAs mit ungültigem(!) SLA-Grund kurzzeitig zur Verschiebung selbst rückgängig gemacht habe, ist einzig eine Arbeitsvereinfachung. Die Wiederherstellung der Dateien ist, wie von diverser Seite bestätigt wurde, korrekt.

Die Verschiebung habe ich dann, wie du weißt, nicht unter Verwendung administrativer Funktionen durchgeführt. Wie du dir auch vorstellen kannst, hätte ich sie auch nur aufgrund ungültigem SLA-Grund wiederherstellen können und es hätte sich sicher ein anderer Benutzer gefunden, der die behaltenswerten Fotos nach Commons verschiebt. Möchtest du es lieber so? Dann Geht leider mehr Zeit dabei drauf, die nicht für sinnvollere Tätigkeiten zur Verfügung steht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:39, 5. Dez. 2010 (CET)

@Denis Barthel: Fürs Protokoll: 1) Ausschlaggeben wenn war ich gewesen, weil ich der Aufforderung bitte unterlasse es meine Bilder nach commons zu verschieben. von ihm nicht nachgekommen bin. 2) Ein Zusammenhang zwischen Urlaubsmodus und dem hier ist rein spekulativ, auch hier sah ich keine Äußerung, deswegen ganz hier aufzuhören. 3) Am Autoren desinteressiert: kann ich meine Artikel jetzt auch alle per SLA entsorgen lassen, weils mein Wunsch ist? 4) Was soll der PA auf Saibo? -- Quedel 20:21, 10. Dez. 2010 (CET)

@Grundsatzfrage: Ich finde die ganze Geschichte doch recht seltsam aber interessant da auch eine Grundsatzfrage. Mit Artikeln kann man es glaube nicht vergleichen. Wäre es wirklich der erste Fall gewesen wonach auf Wunsch des Urhebers das Bild gelöscht wurde? Würde das nicht einigen Lizenzen hier die Berechtigung entziehen? Also im Augenblick des Hochladens übergibt der Urheber nur einen Teil seines Rechts an dem Bild (wenn er es so gekennzeichnet hat?) Vielleicht hätte man doch einen Kompromiss mit der stärkst möglichen Lizenz nehmen können?! Was ich aber schon auf Commons gesehen habe sind Künstlerbilder die mit Erlaubnis vom Urherber hochgeladen wurden, dann aber nach nochmaliger Lizenz-Studie gelöscht wurden. (Da wohl innerhalb einer Frist) -- Perhelion 21:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Mit Commons: hast du da ein Beispiel? Was ich mir derzeit vorstellen kann, ist dass ein Bild hochgeladen wurde, die Lizenz nachgereicht und dabei es keine ausreichende Freigabe gab und daher das Bild gelöscht wurde (dann gab es also nie eine entsprechende Freigabe für eine hier erlaubte Lizenz). Zu deiner Frage: Bilder wurden bisher schon auf Wunsch des Uploaders gelöscht, wenn qualitativ niedrigwertige Dateien bei Bestimmungen zeitnah nach der Bestimmung einfach als unbrauchbar sich erwiesen. Ansonsten geht das natürlich (eigentlich) jederzeit bei Konflikten mit dem {{Recht am eigenen Bild]] oder wenn es rechtliche Probleme gab (zweifelhafte Panoramafreiheit, Fotos von Betriebsangehörigen in ihrem Unternehmen wo der Boss hinterher dann böse wurde). Das alles traf hier jedoch nicht zu. Es gibt zwar kein Recht auf das Behalten von Dateien seitens des Uploaders, jedoch auch keine Pflicht hier irgendwas zu löschen, nur weil sich es der Uploader anders überlegt hat (es gibt dazu gar keine Möglichkeit laut Lizenzvertrag). Was du mit den stärksten Lizenzen meinst, weiß ich nicht. Meinst du die am stärksten einschränkende Lizenz die hier erlaubt ist? Das wäre GFDL aus meiner Sicht bzw. CC-by-sa aus anderer Sicht (welche bereits gewählt wurden) - davon abgesehen hätte der Uploader nur noch neue Lizenzen hinzufügen können, aber keine zurücknehmen, ebenso hätte niemand anderes Lizenzen verändern dürfen. Letztendlich wurde nur das gemacht, wozu man Bilder hier einstellt: sie wurden weiterverwendet und unter Einhaltung der Lizenzbedingungen also weiterverbreitet. -- Quedel 22:41, 10. Dez. 2010 (CET)

Alte aw & neuer Anlauf

[4] Pardon, ich habe mir das Altkluge zwar mehrmals versucht abzugewöhnen, doch ich werd’ es vmtl. meines Lebtags nicht mehr los oO Vielleicht bin ich deshalb in der WP gelandet ;-)

[5] Vielleicht so^? Gruß, Hæggis 08:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hæggis! Wieso "altklug"? Ist doch super, wenn du bereits gründlich vorbereitetes nicht in der Versenkung verschwinden lässt. Ich habe im Moment leider nicht viel Zeit, um groß mitzuhelfen - aber ich denke es ist ja nur eine Sache der Bot- / Skriptbauer. Die Infos was überhaupt gewünscht ist und wie es vielleicht geht, haben wir ja mittlerweile. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:35, 18. Nov. 2010 (CET)

kategorie springt nicht

hllo saibo, kannst du sagen, warum Manfred Günther (Sozialpädagoge) mit der 'Kategorie:Pädagogischer Psychologe' nicht dahin springt, also nicht in der Kat. auftaucht? gruß --Joker.mg 16:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Hi Joker, er taucht auf, unter G wie Günther... --Die Schwäbin 17:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Nochmals Heilige Lanze

Guten Abend. Guck mal hier. Nach Meinung des Kirchenlexikons ist das Bild dort zur Heiligen Lanze gemeinfrei. Dann darf ich das doch jetzt hier hochladen? Oder haben die einen Fehler bei der Lizensierung gemacht? Ich frag lieber nochmal nach. Es ist doch deutlich besser als das derzeitige im Artikel. Gruß -- Armin 20:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend Armin! :-)

Ja, beim Bild ist so ein kleines Icon, was sagt, dass das, wo das Icon dransteht gemeinfrei ist. Das kann sich auch auf den Text beziehen. Und wieso das Foto, wenn es sich auf das Foto beziehen sollte, gemeinfrei ist, steht auch nicht da.

Kurzum: Es ist nicht klar, dass das Foto durch seinen Urheber (der Fotograf) gemeinfrei gestellt wurde. Es liegt bei ihm auf welche seiner Urheberrechte er bei seinem Foto verzichtet. Du müsstest also möglichst eine E-Mail des Fotografen entsprechend WP:TV an unserere permissions-Abteilung (E-mailadresse in WP:TV aufgeführt) schicken lassen.

Sind noch Fragen offen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Eine derer z.B. die, die auch im Artikel Heilige Lanze#Aussehen verwendet wird, wäre auch eine Alternative. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Siegel

Na ja, wenn du so schon fragst, ob ich noch Fragen habe:-). Kannst du dir auf meiner Benutzerseite, die von mir hochgeladenen Bilder, die sich auch in Artikeln befinden, mal anschauen, ob die alle korrekt lizensiert sind. Ich hab dann gleich ein besseres Gefühl dabei, wenn du als Bilderexperte dir das nochmals anschaust. Gruß -- Armin 21:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Oha! :) Nun, du musst bei Fotos von Gegenständen immer die Urheberrechte des Fotografen und des Künstlers des Gegenstands beachten (sofern es denn ein geschützter Gegenstand ist). Siehe Wikipedia:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel "Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind."

Bei Fotos von alten Papierdokumenten gehen wir davon aus, dass das Erstellen des Reproduktionsfotos nicht geschützt ist. Du musst also nur die Urheberrechte des Papierdokumenterstellers beachten. Das kannst du auch in commons:Template:PD-art nachlesen. Diese Vorlage sollte (auf Commons) für fremde Fotografien von ebenen Gegenständen verwendet werden.

Alle hier nicht aufgeführten scheinen nach kurzer Begutachtung okay zu sein.

• 1: Datei:016 ottosiegel 1.jpg kritisch - denn das ist ein Foto eines Gegenstands, der nicht völlig eben ist. Und der Fotograf ist ja sicher noch keine 70 Jahre verstorben, oder?
• 2: Datei:017_otto_siegel_2.jpg dito
• 3: Datei:Friedrich Maassen.jpg geht auf Commons gerade so oder auch doch nicht so wirklich. Wenn ich mal annehme, dass das abgebildete Alter dem Erstellungsdatum des Gemälde/Zeichnung entspricht: Der Friedrich sieht ja noch nicht sehr alt aus, insofern ist das Bild vielleicht 1880-1890 erstellt. Da können wir nicht wirklich sicher sein, dass der Maler mehr als 70 Jahre verstorben ist, wenn er es in seinen jungen Jahren gemalt hat. Kennst du den Maler vielleicht doch?
• 4: Datei:KonradUrkunde0001.jpg siehe 1 wegen dem Siegel.
• 5: Datei:KonradSiegel.jpg dito
• 6: Datei:Originalurkunde der Heiligsprechung Heinrichs II..jpg dito
• 7: Datei:Urkunde Heinrichs II. mit dem Bleisiegel Renovatio regni Francorum.jpg dito
• 8: Datei:Urkunde Ottos II. an Heinrich d. Zänker 001.jpg dito
• 9: Datei:Siegel Bischof Bernhards von Halberstadt 001.jpg dito
• 10: Datei:Siegel Markgraf Gero.jpg dito
• 11: Datei:Kaiser Otto III., 3. Kaisersiegel.jpg dito
• 12: Datei:Kaiser Otto II. 1. Kaisersiegel.jpg dito
• 13: Datei:Thronsiegel Erzbischof Rotgers von Mageburg.jpg dito
• 14: Datei:Drittes Kaisersiegel Konrads II. mit dem sogenannten Adlerszepter.jpg dito
• 15: Datei:Urkunde Rudolfs von Rheinfelden.jpg dito
• 16: Datei:Siegel Kaiser Ottos II. sog. 4. Kaisersiegel.jpg dito

Ich weiß nicht genau wo die Grenze für "dreidimensional" liegt - dazu müsstest du dich an WP:UF wenden.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Nun, ich bin davon ausgegangen, dass es eine schlichte Reproduktion eines Siegels bzw. Urkunde ist, die vor 1000 Jahren erstellt wurde, nicht dreidimensional ist, und mittels eines Scanners von mir aus der Fachpublikation eingescannt und hochgeladen wurde. Außerdem sind die Siegel und Urkunden auch schon größtenteils nach commons übertragen wurden (Beispiel). Hier hat es wegen eines Siegels (nicht von mir!) eine Diskussion gegeben, aber dort ging es um das Foto an sich, was aus einer Galerie entnommen worden ist. Nein, den Maler von Friedrich kenn ich nicht. -- Armin 22:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich kenne nur das, was in dem verlinkten WP:BR-Abschnitt steht. bei Urkunden gibt es kein Problem. Aber Siegel sind eben meist reliefartig - so auch "deine". Und deswegen hat eventuell (siehe WP:BR) der Fotograf ein Urheberrecht an dem Foto des Siegels. Wenn du einmal selbst versucht ein Siegel zu fotografieren, wirst du merken, dass es gar nicht sooo einfach ist, es richtig zu beleuchten, so dass man alles gut sieht.

Deine Aussage, dass die meisten Bilder schon nach Commons übertragen wurden, verstehe ich nicht. Das spielt doch keine Rolle?! In der von dir verlinkten Löschdiskussion ging es ja genau um das Thema, dass jemand eine fremde Fotografie eines Siegels hochgeladen hat. Wenn diese Löschdiskussion ein valides Ergebnis hat, dann müssten deine aus dem Buch eingescannten fremden Fotografien auch gelöscht werden. Dass das abgebildete Ding 1000 Jahre alt ist, spielt keine Rolle. Es geht um das Foto des Dings.

Nicht böse sein, ich habe nur getan, wonach du mich gefragt hast. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja schon klar. Aber es macht doch einen Unterschied, ob ich ein Foto aus einer Galerie, das ein Siegel zeigt, aus dem Internet hier in wp 1:1 hochlade (wie das dort der Fall war) oder ein Siegel aus einer Fachpublikation einscanne und auf das Siegel an sich per Scanprogramm zuschneide, oder nicht? Dann hätte ich mir ja die vielen Arbeitsstunden sparen können, wenn die gelöscht werden sollten:-( Aber die Siegel von der Uni Tübingen waren doch auch gemeinfrei [6] und [7] aufgrund des Alters. Das stand dort jedenfalls. Der weblink ist allerdings nicht mehr aufrufbar. Ich dachte, wenn man Bilder nach commons überträgt prüft man die Lizens?! Kannst du jemanden für mich fragen der das hinschtlich der verlinkten Bilder weiß? -- Armin 22:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe leider dein Beispiel nicht richtig. Was meinst du mit "Foto aus einer Galerie"? Vielleicht kannst du es nochmal umformulieren.

Die Siegel der UniTübingen sind auch (wegen Alter) gemeinfrei. Aber das Foto derer ist nicht sicher nicht geschützt.

Ja, eigentlich sollte der rechtliche Status geprüft werden - hier ist es aber kein einfacher/klarer Fall. Das kann schon sein, dass es halt doch mal verschoben wird. Ich hätte sie nicht verschoben. Ich sage dir aber auch gleich, dass es Leute gibt, die die rechtlichen Sachen nicht so eng, wie ich sehen.

Ja, ich frage entweder bei WP:UF oder im DÜP-Chat mal nach - habe aber recht viel zu tun. Kann etwas dauern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 26. Nov. 2010 (CET)

hier findest du übrigens noch bis auf das Design die alte Seite. --Saibo (Δ) 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen Saibo. Das verstehe ich nicht: Die Siegel sind auch wegen Alter gemeinfrei...Ja und die von mir hochgeladenen nicht? Es ist dieselbe Zeit, ja sogar teilweise derselbe Katalog aus dem auch die Uni Tübingen gescannt hat. Ich bin damals auf diese beiden Siegel im Kirchenlexikon gestoßen - so wie jetzt mit der Heiligen Lanze - dort stand dann der Hinweis, dass es sich bei den beiden Siegeln um gemeinfreie Aufnahmen handelt mit Verweis auf die Seite der Universität Tübingen. Auf der Uniseite wird ja auch deutlich, dass diese beiden Siegel aus einem wenige Jahre alten Tagungsband eingescannt sind (steht ja auch im Link den du aus dem Archiv rausgefischt hast). Dementsprechend bin ich damals davon ausgegangen, das es sich um gemeinfreie Bilder bei diesen Siegeln handelt. Wenn du jemanden ansprichst und nachfragst, dann aber bitte nicht jemanden der über "gefährliches Halbwissen" verfügt und löschen schreit. Ich habe schon Leute hier gehabt, die wenig Fachwissen über einen Artikel hatten, aber meinten unberechtigterweise Mängelbausteine in Artikel zu platzieren. Oder im Otto III. (HRR) die Kinderkrone unberechtigterweise auf commons gelöscht haben. Mein wiki Frust ist eh schon recht hoch. Er wird dadurch nur noch höher. Mit Foto aus einer Galerie meinte ich, dass es mehrere verschiedene Siegelbilder waren. Halt eine Bildergalerie von vielen Siegeln. Ich bin jetzt erstmal für einige Zeit nicht online bzw. nur sporadisch die nächsten Tage. Es ist ja auch alles geklärt. Hab zu arbeiten. Netten Gruß -- Armin 10:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Armin, ich möchte es nochmal versuchen. Dir zu erklären und werde jetzt gleich auf WP:UF nachfragen.

Bei Fotos musst du generell zweierlei Schutzrechte beachten: Einmal das Recht des Fotografen und einmal das Recht des Erschaffers des fotografierten Gegenstands. In deinem Falle, die fremden Fotos der Siegel (aus Büchern oder Internet), dass der Fotograf wahrscheinlich ein Schutzrecht an seinem Foto hat. Der Erschaffer des fotografierten Gegenstands (Siegel) hat hingegen keines mehr, da er wohl schon über 70 Jahre verstorben ist.

Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war.

Wenn du selbst sie Siegel zur Hand hättest, könntest du sie selbst fotografieren und hier hochladen, wenn du für dein Foto eine freie Lizenz erteilst. Die Siegel sind ja, wie gesagt, nicht mehr geschützt.

Die Kinderkrone aus Otto III. (HRR) kann ich in der Versionsgeschichte nicht finden. Kannst du mir sagen, wo ich die Löschdiskussion finde? War es zufälligerweise ebenso wie bei den Siegeln ein fremdes Foto? Dann ist die Löschung korrekt.

Ich habe nun auf WP:UF#fremde Fotos von Siegeln um Auskunft gebeten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend. Nicht böse gemeint: Aber wäre es nicht sinnvoller die Meinung von jemand anderes als einen Schüler aus der 13. Klasse einzuholen? Warum studieren einige eigentlich noch Jura bzw. spezialisieren sich dann auf Urheberrechtsverletzungen etc.? Scheint doch sonst wohl überflüssig zu sein. Hole bitte Rat vom Fachmann ein. Ich habe viel Arbeit in das Einscannen gesteckt. Das ist nicht so in fünf Minuten erledigt gewesen. Ansonsten muss ich wohl einen Anwalt fragen, ob bei diesen Siegeln der Fotograf ein Schutzrecht zu hat. Ich habe das schon verstanden, was du mir erklären wolltest. Trotzdem ändert das ja nichts an meinen Ausführungen von 10:11, 26. Nov. 2010. Die Siegel sind mir - genauso wie die Helige Lanze - als gemeinfrei angezeigt worden; mit Verweis auf die Uni Tübingen. Daher schlussfolgerte ich, dass eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind. Zur Kinderkrone: Benutzer Tobnu hatte die Kinderkrone hier auf de wp hochgeladen, da sie auf commons irrtümlich gelöscht worden ist. Ansonsten lösche die Siegel. Du hast doch den Finger eh schon am Löschknopf. Bist ja jetzt Admin. -- Armin 21:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Armin, falls dir es nicht aufgefallen ist: Ich habe meine Frage auf der spezialisiertesten Seite der Wikipedia zu Urheberrechtsfragen gestellt und nicht etwa auf der Benutzerdisk einer Person meiner Wahl. @Fachmann - Falls du meinst, dass ich einen Fachanwalt anrufe und frage: sicher nicht. Das sollte mal lieber die Foundation/Verein für uns tun.

Zu "gemeinfrei angezeigt worden": Du meinst [8]? Ja - es kann sein, dass das Kirchenlexikon damit das Foto gemeinfrei stellen will. Ich kann diese Absicht aber nicht zweifelsfrei erkennen und auch nicht sehen, dass der Fotograf dem zugestimmt hat. Eine Anfrage dort per Email würde helfen. Dann könntest du das Bild natürlich hier hochladen. Siehe WP:TV.

Generell: Wenn du von irgendwo her fremde Fotos holst, die dort als gemeinfrei (oder sonstGwie lizenziert) bereitgestellt werden, dann muss diese Freigabe hier so gut es geht dokumentiert weden. Am besten als Zitat mit Quellenangabe im Feld "Genehmigung" / "Permission".

Deine Schlussfolgerung "eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei" ist eben leider nicht richtig gewesen.

Du brauchst auch nicht zu denken, dass ich leichtfertig irgendetwas löschen will und schon gar nichts hat das damit zu tun, dass ich die Löschknöpfe habe. :-(

Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Vom Fachanwalt anrufen, war nicht die Rede. Aber wenn du Zahnschmerzen hast, fragst du ja auch nicht beim HNO-Arzt nach etc., sondern möchtest ein Auskunft vom Fachmann. Nun, ich denke, dass ich die Dateien weit mehr als ausreichend genug beschriftet habe. Weder das Kirchenlexikon noch die Universität Tübingen haben konkretere Angaben gemacht als ich es getan habe. Schau dir mal andere Dateibeschreibungen in wp an. Teilweise wird dort weder das Erscheingsjahr, Autor etc. angegeben(oder ungenau) noch was drauf zu sehen ist etc. Ich lösche solche Bilder dann schon immer aus dem Artikel. Kirchenlexikon gibt aber keine Auskunft per email. Das schreiben sie ausdrücklich auch auf ihrer Seite (wegen zu hoher Nachfragen). Sie geben das Icon "gemeinfrei" an und dann auf Klick die allgemeinen Erklärungen, warum es das ist. Und dann kannst du dir von den Erklärungen eine "aussuchen". Zu deiner Ausführung: Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war. Ich frage mich daher, ob es keinen Unterschied macht, ob ein Siegel an einer Urkunde befestigt ist wie das von mir hier. Oder es freistehend ist, wie hier. Beim ersten Bild müsste es sich doch schlichtweg um das Abfotografieren eines zweidimensionalen Gegenstandes - also der Urkunde - handeln. Während beim zweiten Bild, das Siegel freistehend im Raum an sich abgelichtet wird. Dann ist es auch eine schöpferische Leistung. Aber mittlerweile bin ich auch an dem Punkt angekommen und sage: Löscht es einfach. Es ist mir "egal" geworden. -- Armin 22:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Armin, ja, ich hätte gerne Auskunft von einem Fachmann. Und wo ist der für Wikipedianer zu finden, wenn man nicht aus eigener Tasche einen bezahlen möchte? Das ist eine ernsthafte Frage an dich.

Die Existenz von Dateien, die "schlimmer" sind, ist bei Dateien, wie bei Artikeln kein Rechtfertigungsgrund.

Von mir aus können wir annehmen, dass das Kirchenlexikon mit dem kleinen Symbol mit Genehmigung vom Fotografen die Fotos freigibt. Bei den wenigen Fotos, die von dort sind, hätten wir dann kein Problem mehr. Dann wären aber immer noch die Scans aus deinen Büchern (und das sind wohl die meisten Bilder) fraglich.

Ja, es macht vielleicht einen Unterschied, ob das Siegel inkl. Dokument fotografiert wird, oder nicht. Siehe dazu auch ireas' Antwort in WP:UF.

Ich sage dir nochmal: noch will keiner löschen. Wir überlegen nur, bei welchen Fotos es vielleicht besser wäre.

Mir scheint du hast etwas zu viel Wikistress, den du leider nun bei mir ablädst. Das gefällt mir nicht. Wenn du so weiter machst, werde ich dir wohl in Zukunft lieber nicht mehr helfen (du erinnerst dich hoffentlich: du hattest mich #oben extra darum gebeten deine Dateien anzusehen!). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Lieber Saibo. Ja es tut mir leid, wenn du den Frust abbekommst. Aber es frustriert grad sehr, weil es für mich sehr viel Zeit und Nerven gekostet hat die Bilder einzuscannen/zuzuschneiden und dann hochzuladen und nun zusehen, dass das jetzt alles den Bach runtergeht/gelöscht wird. Netten Gruß -- Armin 23:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich kann deine Reaktion nachvollziehen, ja, aber doch bitte nicht den Boten der schlechten Nachricht ermorden. :-)

Es kann auch gut sein, dass wir zu der Erkenntnis kommen, dass wir nichts löschen müssen. Ja, ich weiß auch, das es sicher nicht wenig Arbeit war. Aber auch das ist eben keine Rechtfertigung Urheberrechtsverletzungen zu verwenden - so es denn überhaupt welche sind! Kannst du mir bitte die Frage nach dem "Fachmann" beantworten? Ich wüsste es wirklich gern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte auch keine Rechtfertigung für eine URV abgeben. Also bitte nicht falsch auffassen. Zum Fachmann: Vielleicht weiß Benutzer:Historiograf mehr? Ich bin im Bilderdschungel der wp nicht so drinne. Kenne dort niemanden, wo ich sagen würde, dass der das genau weiß. Daher bat ich auch dich drum zu kümmern. Dachte auch, dass du vielleicht außerhalb der wp zu Bilderrechten arbeitest oder jemanden kennst. Ich frage mich bloß, ob ein Siegel abfotografiert auf einem zweidimensionalen Gegenstand - einer Urkunde - genau so gewichtet wird, wie ein Siegel was ich in die Hand nehme und abfotografiere. Wie die von mir verlinkten Beispiele. Das sind doch zwei verschiedene paar Schuhe....Wie diem auch sei: Muss jetzt ins Bett. Gute Nacht. -- Armin 00:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Histo arbeitet auf bei WP:UF mit. Wie oft zur Zeit, weiß ich aber nicht. Ich werde demnächst mal in ein Buch schauen und nachlesen - mal sehen, ob ich etwas finde.

Zu deinem Beispiel: ja, das weiß ich auch nicht, ob da gewichtet wird - ich nehme an schon. Ähnlich wie es bei Beiwerk der Fall ist. Weil du fragtest: ich habe außerhalb der Wikipedia nur am Rande mit dem Urheberrecht zu tun. Das meiste habe ich mir hier in der WP angelesen.

Wir haben ein großes Problem im Urheberrechtsbereich: es macht sich wahrscheinlich kaum einer in Deutschland so viele Gedanken über das Urheberrecht, wie die Wikipedia. Meist helfen uns nur Gerichtsentscheidungen oder teure Fachliteratur weiter. Und Experten haben eben oftmals leider besseres zu tun, als in der WP zu helfen oder sie wissen es auch nicht sicher, weil es eben noch keine Gerichtsentscheidung gegeben hat und das Gesetz ist eben unscharf.

Das Ausmaß der urheberrechtlichen Genauigkeit ist in den freien Inhalten begründet. Wenn etwas nicht sicher frei lizenziert ist, dann kann es auch niemand ohne Probleme (nämlich eigene Recherche des Urheberrechtsstatus) weiterverwenden und es ist somit kein freier Inhalt. Die WP direkt verklagen wird wohl kaum ein Rechtsinhaber. Das wäre dann eben fair use, wie in der englischen Wikipedia.

Gute Nacht ;-) und viele Grüße --Saibo (Δ) 02:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Da tut sich was [9] -- Perhelion 10:17, 30. Nov. 2010 (CET)

urgs - fair use: nein, danke. Danke dir trotzdem! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste: Transfer aus fremdem Projekt nach Commons

Hast du das Projekt Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste: Transfer aus fremdem Projekt nach Commons verlassen?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 15:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Nein, siehe meinen Edit bei der franzosischen Eisenbahn dort. Tut mir leid, dass du so lang warten musstest. Ich versuche es heute zu erledigen. Es gibt einfach an allen Ecken und Kanten hier zu viel zu tun. Siehe z.B. den Abschnitt hier direkt oberhalb. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Kerntechnische Anlage Majak

Hallo Saibo,

ich habe in der letzten Zeit den Artikel Kerntechnische Anlage Majak stark ausgebaut. Da du dich ja bereits an Diskussionen zum Artikel beteiligt hast und daher das Thema schon kennst, wäre es toll, wenn du dir den aktuellen Stand des Artikels mal kritisch anschauen und Verbesserungsvorschläge machen könntest. Für die Diskussion habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eingerichtet. Vielen Dank schon mal! --Jan Rieke 16:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Überarbeitung und die Einladung. Ich werde mal sehen, ob ich dazu komme. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Hornets Logo

Ich habe doch jetzt die weiteren Informationen hinzugefügt, wieso gibt es immer noch Probleme? --Max12Max

Hallo Max, wie ich dir bei Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Hornets_Logo geschrieben habe, ist nicht klar, ob dieser Lizenzbaustein bei dieser Datei möglich ist. Das Logo könnte nämlich eventuell eine Urheberrechtsverletzung sein. Bis das geklärt ist, lasse bitte den DÜP-Hinweis auf der Dateiseite drin, damit andere gewarnt sind. Du brauchst jetzt nichts weiter zu machen, als zu warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saibo, ich wollte dir nur sagen, dass die anderen NBA-Logos auch diesem Logo Recht unterliegen und es dort keine Probleme mit der Schöpfungshöhe gibt. Viele Grüße --Max12Max 15:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schaue mir sie mir gleich an und greife die heraus, die ich am ehesten kritisch sehe. Es kommt eben darauf an, was in dem Logo enthalten ist. Du kannst nicht pauschal sagen, alle NBA-Logos gehen, oder gehen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 29. Nov. 2010 (CET)

• kritisch
• Hornets-Logo
  Hornets-Logo
• Mensch
  Mensch
• Dino
  Dino
• Tier
  Tier
• Tier
  Tier
• Tier
  Tier

Was ist an diesen Logos kritisch ich meine sie stehen schon seit ein, zwei oder drei Jahren in der Wikipedia und nicht erst seit "gestern"? Informiere mich doch bitte noch einmal, was an ihnen kritisch ist. Danke im voraus. --Max12Max 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Nun - siehe dir bitte mal WP:BR an. Du darfst generell fremde Werke (und die Logos hast du ja nicht selbst gezeichnet und ausgedacht) nur dann hochladen, wenn der Urheber keine Schutzrechte beanspruchen kann. Also entweder, weil er schon mehr als 70 Jahre tot ist, oder weil das Werk (das Logo) so einfach ist, dass es nicht schutzfähig ist. Lies dazu bitte Schöpfungshöhe. Wo genau die Grenze zwischen "einfach genug" (→ nicht schutzfähig) und schutzfähig ist, ist nicht leicht zu sagen. Von niemandem hier. Deswegen kann ich auch nur sagen, dass ich sie kritisch sehe. Das heißt nicht, dass sie Urheberrechtsverletzungen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Thank you

For the help with the templates and "löschung" discussion placement for the hemorroid article. I am not familiar here so appreciate your help very much. Kind regards, MoiraMoira 15:38, 5. Dez. 2010 (CET) (admin on nl-wiki)

You're welcome! Cheers --Saibo (Δ) 16:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Mein Revert Tanzmeistergeige

Hallo Saibo, ich hatte versehentlich kommentarlos deine Änderung zu Commons revertiert, ich bitte dich dies zu entschuldigen. Dein Link führte nicht weiter, vielleicht versuchst und überprüfst du dann den Link. Grüße -- Frinck 20:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. War mir wohl entgangen ihn zu prüfen. Ich hatte das "cat" vergessen. Nun konnte ich auch gleich noch den Begriffsklärungshinweis richtig anbringen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Tunc: fremde Bilder: letzte Warnung (hierhin verschoben)

Hallo Tunc, du hast mehrere Bilder hochgeladen, die du offensichtlich nicht selbst fotografiert hast und an denen du auch offensichtlich nicht die nötigen Nutzungsrechte besitzt und somit auch keine Genehmigung erteilen könntest. Diverse Personen haben dich deutlich mehrfach darauf hingewiesen, dass das nicht erwünscht ist (beispielsweise hier auf deiner Diskussionsseite der Abschnitt #Urheberrecht)!

Nenne uns hier alle Bilder (auf de.wikipedia und commons), die du nicht selbst fotografiert hast und die somit (da keine Genehmigung vorliegt) Urheberrechtsverletzungen sind!

Sollten wir danach noch fremde, von dir hochgeladene Bilder entdecken, bliebe als Konsequenz nur noch deine Sperrung übrig, um uns vor den fremden Bildern ohne Genehmigung zu schützen. Gleiches gilt, wenn du in Zukunft fremde Bilder ohne Genehmigung hochlädst.

Deine aktuell hochgeladenen Bilder findest du hier:

• http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&img_user_text=Tunc
• File:C6-Innenraum-2.jpg
• http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&img_user_text=Tunc

Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:08, 6. Dez. 2010 (CET) war auf Tuncs Disk. Wurde von ihm hierher verschoben. +eine Datei nachgetragen, die gestern nach COM verschoben wurde. --Saibo (Δ) 13:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Saibo. Nein, deine Anschuldigungen entsprechen (wieder einmal) nicht den Tatsachen! Ich habe jeweils bei den Diskussionsseiten der entsprechenden Bilder geantwortet und ich will mich nicht jedesmal wiederholen wegen dir! Was soll der Titel: letzte Warnung? Willst du mir drohen? Unterlasse das in Zukunft! Und ich möchte auch nicht, dass du mich auf meinen Diskussionsseiten denunzierst oder spekulativ beschuldigst! Du bist der Einzige der das macht und teilweise sinnfreie Kommentare hinterlässt, dies kann man ja schliesslich auch nachprüfen. Ich habe zahlreiche Bilder raufgeladen ohne jegliche Probleme, kann man ebenfalls nachprüfen, aber alle meine Bilder sind genehmigt! Auch wenn ich das bei einigen wenigen vielleicht nicht nachweisen kann. Deine Drohungen sind daher nichtig! Such dir ein anderes Hobby! Und sprich nicht dauernd in der Mehrzahlform, sondern schreib nur für dich selbst also in der Einzahl, sonst müssen WIR dich sperren! Für mich ist die Diskussion hier beendet, da sie mir sinnlos erscheint. Es reicht! -- Tunc 06:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Zwar ist der Ton der Diskussion nicht konstruktiv und auch nicht teamförderlich, dennoch möchte ich Dir, Tunc, gerne kurz eine Info geben: Für die Genehmigung der Rechteinhaber gibt es auf Wikipedia und auf Commons eine feste Vorgehensweise. Das heißt, es geht nicht, dass Du Bilder hochlädst, für die Du durchaus eine Zustimmung des Rechteinhabers haben magst (das glaube ich Dir auch), aber die Du, wie Du schreibst, nicht beweisen kannst. Die richtige Vorgehensweise ist: Lies bitte diese Hilfeseite und bitte den Rechteinhaber, der Veröffentlichung unter einer der freien Lizenzen zuzustimmen, indem er die Einverständniserklärung verschickt. Du kannst dann beim Bild die in der Hilfeseite genannte Vorlage einfügen, damit Saibo und andere, die sich um eine rechtlich einwandfreie Lizenzierung der Bilder (ehrenamtlich!) kümmern, Bescheid wissen. --Die Schwäbin 10:43, 7. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:Schwäbin: Ich quetsche meine (kurze) Antwort an Dich hier rein. Danke für Deine Hilfe und Deine Tipps. Falls du übrigens mit dem nicht-förderlichen Ton mich ansprichst, dann lies Dir mal alle Kommentare (nicht nur hier!) von Saibo genau durch...! -Wenn Du uns beide damit meinst, dann hast Du recht. Aber ich versuche eigentlich immer höflich und nett zu bleiben, bis mir einer ans Bein pisst. Zum Thema: Das ist mir ehrlich gesagt alles zu umständlich und zu aufwändig wegen den paar Bildern; dann werden sie eben gelöscht. Schade ist es schon aber dann verliert halt die Wikipedia. Ferner sind meine Tätigkeiten bei der Wikipedia, wie Bilder raufzuladen und Beiträge zu schreiben ebenfalls ehrenamtlich! Oder gibt's irgendwo Geld für die Arbeit hier? ;-) -- Tunc 17:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Notiz: Tuncs Diskseite vor dem Aufräumen.

Hallo Tunc, ja, das war eine letzte Warnung zur Einhaltung unserer Richtlinien auf die ich und andere (damit kein "wir" vorkommt) dich mehrfach hingewiesen haben.

Zu deiner Aussage, dass du dich nicht Wiederholen möchtest: Tut mir leid, aber wenn du Bilder mit immer den gleichen Problemen hochlädst, dann ist das eben so.

WirIch und andere sind nicht dazu da, aus deinen hochgeladenen Bildern diejenigen rauszufischen, die illegal sind. Du hast uns mit den bisherigen Bildern schon genug Arbeit gemacht. Ich bitte das zu verstehen. WirIch und andere helfen dir weiterhin sehr gerne. Wenn du aber trotz eindeutiger Beweise und Hinweise behauptest, die Bilder seien selbst fotografiert kommen wir leider so nicht weiter.

Die Listen deiner hochgeladenen Dateien stehen oben. Ich wiederhole meine Ansprache von oben: sage uns, welche Bilder wirklich von dir selbst fotografiert sind, und welche nicht. Bei denen, die du nicht selbst fotografiert hast und ja angeblich eine Genehmigung hast, helfen wirich und andere dir dann gerne die Genehmigung zu dokumentieren.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Nochmal (Etwa das vierte oder fünfte Mal jetzt der gleiche Satz): Ich brauche von dir keinen Hinweis für die Einhaltung der Richtlinien von Wikipedia, da ich diese bereits kenne und auch einhalte. Bitte halte du dich an die Richtlinien UNSERER Community und hör auf Mitglieder zu denunzieren, beschuldigen und zu verleumden: Das kann böse ins Auge gehen! Ich kenne Dich nicht persönlich aber irgendwie kommen wir beide nicht auf einen grünen Zweig. Ich behaupte nicht, dass du daran Schuld bist aber wir verstehen uns einfach nicht, das steht eindeutig fest. Sonst würdest du nicht dauernd das Gleiche fragen, obwohl ich dir schon mehrfach darauf das Gleiche geantwortet habe. Ich kann dir anscheinend einfach nicht rüberbringen, was ich meine und du bist leider der Einzige bei Wikipedia. Darum verheddern wir uns andauernd, immer und immer wieder in den endlosen gleichen Wiederholungen von Diskussionen. Das möchte ich nicht mehr! Darum hier zum allerletzten Mal wegen deinen erneuten unbewiesenen Beschuldigungen und Verleumdungen: MEINE BILDER SIND NICHT ILLEGAL! Ich mache DIR (du hast hier schon wieder UNS benutzt! Wer seid IHR??) keine Arbeit, sondern die machst du dir selber. Ist alles freiwillig, wenn's dir nicht passt, dann lass es einfach! Zwingt dich ja keiner dazu, oder? Ferner könnte ich meine Zeit auch besser nutzen, als dauernd solche Wiederholungen zu schreiben. Bei einer Aussage hast du allerdings: Wir kommen so nicht weiter! Von nun an werde ich bei jedem Eintrag von dir an mich, einfach diesen Abschnitt hier kopieren und wieder einfügen, denn anders hat es keinen Sinn. -- Tunc 17:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke für deinen Kommentar. Ich wollte nur zu deinem Vorteil dich nochmal daran erinnern die Bildquell- und Autorenangaben zu korrigieren, falls sie falsch sind. Meine Arbeit ist freiwillig, für die Wikipedia - richtig. Genauso wie deine. Ich habe meine Arbeitszeit eben dazu eingesetzt die Wikipedia und die dich vor Urheberrechtsverletzungen zu schützen. Wenn du gewisse Dinge nicht verstehen möchtest - ja, ich weiß, du bist anderer Meinung - dann kann ich dir aber leider nicht helfen.

Ja, ich spreche von "wir", weil ich weiß, dass ich nicht nur meine Meinung vertrete. Unter anderem die gleiche Meinung von Ole hast du etwa auf den Dateiseiten schon mitbekommen, scheinst es aber ignorieren zu wollen. Die Meinung von anderen Mitarbeitern der DÜP kenne ich auch. Die Meinung von Pieter in der Commonslöschdiskussions zu einer Datei von dir, hast du wohl auch gelesen. Und ich sage dir eines: Pieter tritt extrem oft für das Behalten ein - ich kenne ihn. In deinem Fall tritt er für das Löschen ein …

Keine Angst, wenn du nicht möchtest, dass ich dir nochmal schreibe, wird das nicht geschehen. Wenn die Bilder gelöscht sind und/oder du gesperrt bist, merkst du es ja auch so bzw. bekommst es von anderen (der "wir" Gruppe) mitgeteilt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:31, 9. Dez. 2010 (CET)

So, hatte diejenigen Internetseiten mal angeschrieben, die die Datei:Corvette C7 Concept.jpg auch abbilden. Übereinstimmend wurde gesagt, dass das das Bild aus der Pressemappe von GM ist und die alleinigen Urheberrechte bei General Motors liegen. Ich denke, damit hat das Verwirrspiel ein Ende. Und Aussagen wie „habe das Copyright von einem Bekannten übernommen“ (Wdh.) oder „ich lade keine fremden Bilder hoch“ sind damit als Lüge nachgewiesen. Aber da ja eine „einwandfreie Freigabe“ existiert, kann die von GM ja sicherlich von dir (Tunc) an das OTRS-Team weitergeleitet werden. Bitte in dem Zusammenhang auch folgende Dateien beachten:

• lokal:
  • Datei:C6-Innenraum.jpg - Hinweis auf Disk; auf mehreren Internetseiten gefunden, größtenteils mit Copyrightangabe von General Motors
  • Datei:Corvette-C5-Innenraum.jpg - Hinweis auf Disk; Urheber der Fotos: ein GM-Mitarbeiter in Detroit (Quelle)
  • Datei:Corvette-C5-LS1-Motor.jpg - Hinweis auf Disk
  • Datei:LS1-Motor-C5.jpg - wegen URV auf Commons gelöscht; mehr als 4 Jahre vorher hier veröffentlicht
  • Datei:Z06-Innenraum.JPG; Beschnitt von hier und anderen Seiten teilweise mit direkter Copyrightangabe General Motors (siehe Dateibeschreibungsseite)
  • Datei:C6-Innenraum.jpg; mehrere Quellen, teilw. mit Copyrightangabe GM
• auf Commons
  • commons:Commons:Deletion requests/File:AS-IMG 1400-LS1.jpg (gelöscht wegen URV)
  • commons:File:LS1-Motor-Corvette-C5.jpg gleiche Datei (nur beschnitten)
  • commons:Commons:Deletion requests/File:Corvette-Z06-Cockpit.jpg (gelöscht wegen URV)

Schade, dass er die Möglichkeit nicht genutzt hat, die Dateien entsprechend zu markieren bzw. zu nennen und anstelle dessen sogar weiter zu behaupten, die Bilder wären von ihm. Da er - damit das stimmen könnte - hochrangiger GM-Mitarbeiter der in Detroit wohnt sein müsste, wäre es ein leichtes gewesen, von einer Firmen-E-Mail-Adresse aus eine Freigabe zu senden. Ich werd Tunc gleich per Difflink auf diesen Beitrag aufmerksam machen. -- Quedel 02:52, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Ich antworte zu diesem Thema hier hier zum letzten Mal und nehme zum letzten Mal Stellung dazu, danach werde ich auf solche Einträge nicht mehr reagieren und sofort aus meiner Diskussionsseite entfernen! Es reicht, dass ich mich für ein paar Bilder unzählige Male rechtfertigen muss und seitenlange Diskussionen geführt werden, obwohl ich die Rechte bekommen habe, diese Bilder zu veröffentlichen! Es gibt unzählige Webseiten und Blogs im Netz, die diese Bilder ebenfalls benutzen und deren Betreiber mir persönlich und ausdrücklich erlaubt haben, diese Bilder bei Wikipedia zu veröffentlichen! Wer die Bilder ursprünglich tatsächlich fotografiert hat und/oder veröffentlicht hat, ist nicht Bestandteil der Diskussion, sondern nur ob diese Bilder bei Wikipedia veröffentlicht werden dürfen! Und das dürfen sie! Aus und basta! Wem dies nicht als Beweis genügt, der soll die Bilder löschen, ist mir wurscht! EoD! -- Tunc 00:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann dürfte es für dich ja problemlos sein, einen Nachweis dieser Erlaubnis beizubringen. -- Quedel 01:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Translation Update

I want to thank you for your help translating throughout this year's fundraiser. The fundraiser has greatly benefited from all your contributions. Currently, the Kartika, Liliaroja, Abbas and Joan Gomà appeals need to be translated, as we are running appeals from editors. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. It is important to check the Core Messages as many languages still need updating. Also if you haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit.Klyman 20:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Dein Hilfeangebot

(Pardon - ich hatte das folgende versehentlich auf Deine Benutzerseite geschrieben.)

Zunächst vielen Dank. Ob ich darauf zurückkomme, hängt davon ab, wie auf meine direkte Mail-Antwort an Blubot reagiert wird. Mit etwas Überlegng, so meine Meinung, hätte man aufgrund meiner Angaben und den abgebildeten Postkarten erkennen können, daß es sich um meine ureigenste Korrespondenz zwischen Lager 126 Nikolajew und meiner Heimat Hamburg handelt (wie überhaupt das Stichwort/der Artikel auf meinem Mist gewachsen ist). Ich müßte mir also selbst die Erlaubnis zur Veröffentlichung erteilen.

Eine anderes Problem ergibt sich aus dem, was Dr.Cueppers unter dem Stichwort Buchlink in Reichsarbeitsdienst aufwirft (Im Selbstverlag erschienene Publikationen .... sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.) - siehe meine Diskussionseite. So generell zu verfahren, halte ich für kurzsichtig; das sollte von Fall zu Fall beurteilt werden, zumal zum Stichwort RAD. Denn was dort als Literatur aufgelistet ist, behandelt fast ausschließlich Theorie und Idealvorstellungen, aber kaum etwas über die Schinderei der 17- 18jährigen, vor allem beim sog. Osteinsatz des Einberufungsjahrganges 1924. Selbst ein normaler Mensch von damals hätte sich nicht vostellen können, welchen Menschenverächtern die jungen Leute ausgesetzt waren. Wenn nicht Du, wer sonst wäre hinsichtlich dieses Problems anzusprechen? --Pedwiki 18:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Pedwiki!

Zu deinem Bild: Du musst bezüglich der "bemängelten" Rechtssituation bitte etwas nachsichtig gegenüber den Kontrollierern neuer Dateien sein: so viel Zeit einem unklar lizenziertem Bild in einer Weise nachzugehen, dass man evtl. sogar den zugehörigen Artikel liest und schaut, wer ihn verfasst hat, ist leider nicht. wenn du sagst, dass du den abgebildeten Text selbst geschrieben hast, dann war es das auch schon und eine E-mail ist eigentlich gar nicht nötig. Eine Unklarheit lässt sich so schneller klären, als wenn man als Kontrollierer lange nachforscht. Schreibe einfach noch in das Feld "Quelle=" wer den abgebildeten Text geschrieben hat und die Sache ist erledigt. Generell gilt beim Hochladen: lieber etwas zu ausführlich die Felder beschreiben, als zu knapp. :-)

Zu der Literatursache: Nun, Dr. Cüppers hat schon recht, dass Quellenangaben eben eine gewisse Reputation haben sollten, damit sie als Quellen taugen. Bei einem Buch im Selbstverlag kann man ja alles schreiben - wie man möchte. Es ist daher nicht sinnvoll dies überhaupt als Quelle anzugeben, da man es ja auch selbst geschrieben hat, aber keine andere Person (z.B. ein "anständiger" Verlag) es bezüglich seiner Qualität beurteilt hat. Was Artikelinhalt sein sollte und in wieweit er mit unabhängigen Quellen belegbar ist, diskutierst du am besten auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels. Generell gelten aber die Grundsätze aus WP:Q, dass Artikelinhalte belegt sein sollten.

Ich kann dir inhaltlich nicht so viel dazu sagen und möchte mich da auch nicht tiefer einarbeiten. Wenn du auf der Diskussionsseite des Artikels nicht weiterkommst, oder meinst, dass es ein grundsätzliches Problem ist, was diskutiert werden sollte, dann wende dich wohl am besten an Wikipedia:Redaktion Geschichte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Aufklärung. Im neuen Jahr, so denke ich, werde ich auf das Problem Selbstverlag/ BoD noch eonmal näher eingehen. Erst einmal frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr --Pedwiki 21:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke

Ich wollte einfach mal Danke sagen für das Erstellen eines neuen Logos für Danni Lowinski und das Löschen des von mir erstellten, alten, URV-Logos - Danke. --Roman 14:54, 13. Dez. 2010 (CET)

National Basketball League (Vereinigte Staaten)

Meinst du ich kann das Logo aus dem französischen fr:Fichier:NBL40s.GIF einfach im deutschen hochladen unter Logo-SH Lizens. Gruß Max12Max

Dürfte möglich sein, ja. Erreicht meines Erachtens nach den dewp-Maßstäben keine zu große Schöpfungshöhe für ein Logo. Verwende {{Bild-LogoSH}}. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:37, 16. Dez. 2010 (CET)

SH?

Hallo, meinst Du, die erreicht sie? Liebe Grüße und vielen Dank für Deine Hilfe. --Catfisheye 05:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Uff, willst du mich quälen? ;) Es geht dir ja wohl nur um den Text/Speisekartengestaltung, denn das Foto hat ja CC. Ich weiß es nicht. Ich bin mir nicht sicher zu sagen, dass sie wohl keine hat. → WP:UF ;) ... wo es wahrscheinlich auch keiner weiß. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht ein bisschen? ^^ Ich frage wegen hier. Juti, dann lass ich es. Liebe Grüße --Catfisheye 14:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Commons-Foto löschen?

Hallo, darf ich dich mal um Hilfe bitten? Ich bin vorhin über Niklas blankenspeck gestolpert und habe darauf SLA gestellt (Inhalt war Niklas Blankenspeck wurde 2010 als sexiest Man alive gekürt und ist somit verdammt sexy.... und er erhielt als einzieger in jeder Kategorie den Nobelpreis. Er erfand sogar die Betriebssysteme Windows Xp und 7 . Sein neues Projekt ist Windows 8...). Dummfug¹⁰. Eingebunden war dort auch Datei:Sexy.jpg. Die angeblich dargestellte Person dürfte kaum relevant sein und die Lizenzierung wirkt auf einen Lizenz-Laien wie mich eher abenteuerlich. Der einzige andere Edit des Hochladers war ebenfalls Unfug. Wenn überhaupt, gehört das Bild eher nach Flickr, oder? Da das Bild aber auf Commons liegt und ich mich mit den dortigen Löschregeln nicht so auskenne, bin ich jetzt bei dir gelandet. Hier bei uns wäre das wohl SLA-fähig wg. „keine enzyklop. Verwendung denkbar“, aber wie ist das bei Commons? Kannst du hier bitte helfen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Ach ja, Commons:Richtlinien zum Löschen#Schnelllöschverfahren habe ich gelesen, demnach wäre das auf Commons nicht SLA-fähig? Oder habe ich da was übersehen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Gern doch. Habe es versucht zu erledigen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Ah, also SLA-fähig über den „Umweg“ über falsche Lizenz etc. Ich danke dir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Log-Eintrag. Ja, kam ja alles zusammen. Außerdem muss man sich auch nicht stur an die Richtlinien halten, die den Fall nicht vorsehen, aber allen klar ist, dass das Bild nicht länger dableiben sollte. Übrigens: auch eine deutsche Begründung wäre möglich gewesen. Wie du siehst hat ja sogar ein deutschsprachiger Admin gelöscht. Aber du kannst mich auch gern wieder belästigen, wenn du was ähnliches hast. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Bilder für den Artikel Kalmenhof

Hi. Mir liegen hier eine Reihe von historischen Bildern zum Artikel Kalmenhof vor (in Form eines gefüllten Aktenordners). Stammen alle von vor 1900. Teilweise Postkarten. Die Unterlagen wurden mir zur freien Verfügung übergeben. Was kann ich machen um nicht wieder die Bilder später gelöscht zu bekommen. Wie gehe ich richtig vor? Woher der Herr, der mir diese Bilder übergeben hat, diese her hat ist mir absolut unbekannt. --Frank Winkelmann 20:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Frank, du kannst die Bilder in die Wikipedia mit der 100-Jahr-Regel-Vorlage hochladen. Dabei ist wichtig die Bedingungen aus der Vorlage zu beachten ("... muss nachgewiesen sein ..."). Auf die Aussage, dass du die Bilder "zur freien Verfügung" bekommen hast, können wir uns nicht verlassen - sicher hat der Schenker die Fotos nicht alle selbst gemacht. Aber das Alter ist ja schon ausreichend.

Wenn es Postkarten sind, dann gib bitte in der Bildbeschreibung (am besten nach "Genehmigung=") kurz an, was auf der der Rückseite vermerkt ist (außer Grußtext und Anschrift natürlich). Also beispielsweise Poststempeldatum (wichtig, um das Alter zu wissen), Verlag oder Fotografennennungen. Wenn kein Fotograf genannt ist, dann schreibe dies hin. Wenn ein Fotograf genannt ist, solltest du versuchen herauszufinden, wann er verstorben ist und im Misserfolgsfall dies hinschreiben.

Wenn es keine Postkarten sind, dann sollte das Alter anderweitig als durch Poststempel klar sein. Also beispielsweise Fotos von Personen, die aufgrund des Alters der abgebildeten Person sicher vor 1910 sind. Bitte jeweils kurz angeben wie du auf das Alter kommst.

Technisch: scanne die Postkarte auf möglichst hoher Auflösung ein. Also z.B. 600 dpi oder gar 1200 dpi, wenn der Druck selbst sehr gut ist.

Ich hoffe das war so in etwa eine passende Antwort. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Super Danke! --Frank Winkelmann 13:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Wobei ich mich im Moment gerade ärgere. Da sind auch Bilder und Karten von 1933-1944 bei. Die kann ich dann wohl leider nicht verwenden. --Frank Winkelmann 23:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Wenn kein Fotograf (mit bekanntem Todesdatum) darauf steht, dann leider nicht, ja. Oder sind einfache Zeichnungen abgebildet - wahrscheinlich aber ja nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Leider sind es keine Zeichnungen. Wirklich Bilder und Postkarten... Bei manchen Bildern ist kein Datum hinterlegt, aber man erkennt NS-Uniformen... So ein Mist. Na, aber ein paar sind schon eingebunden. Wertet meiner Meinung nach den Artikel deutlich auf. Danke nochmal für deine Hilfe! --Frank Winkelmann 23:14, 27. Dez. 2010 (CET)

← Kannst du mal nach deinen Scannereinstellungen schauen? Z.B. Datei:Altansicht des Stockheimer Hofs.jpg würde von der Vorlage her noch mehr "hergeben" (bessere Qualität). Kannst du die Auflösung (dpi) höher stellen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:05, 28. Dez. 2010 (CET)
Kannst du bei Datei:Kalmenhof Direktorenwiese 1910.jpg genauer angeben woher du das Datum hast? Vom Poststempel? Bitte gebe auch (bei allen Dateien) genauer an, wieso du den Fotograf nicht herausfinden konntest (wie ich ja oben schrieb). Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte die jetzt selbst noch nicht eingescannt. Im Ordner waren auch CDs mit Scans. Die habe ich jetzt einfach erstmal verwendet. Aber ich schaue nochmal, dass ich das mache :-) --Frank Winkelmann 06:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Achso. Wäre sehr sinnvoll! :-) Wenn du schon die Bilder hast, dann soll man sie doch auch richtig sehen können. Danke für's Ergänzen der Angaben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Neue Bilder

Hallo, da wir uns ja schon kennen wollte ich dich fragen, ob ich wohl folgenede Bilder hochladen kann: en:File:2010 GS Warriors Logo.png und dieses. -- Danke und Gruß Max12Max

Hallo Max, das Foto geht, wie jedes andere aktuelle Foto ohne Lizenz (oder Ähnliches) des Fotografen nicht. Das Logo hingegen, dürfte meiner Meinung nach nicht als Urheberrechtsverletzung anzusehen sein (wohl keine ausreichende Schöpfungshöhe für ein Logo) und ist daher hochladbar mit Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}}. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Ganz blöde Frage

Hi Saibo, Jetzt habe ich mal eine ganz blöde Frage: Wie kann ich auf Commons eine eigene Kategorie nur für den Kalmenhof einrichten? Damit ich dann darauf verlinken kann meine ich...--Frank Winkelmann 06:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Frank, siehe commons:Commons:Kategorien#Neue Kategorien anlegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Frank Winkelmann 08:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Bilder purgen

Hallo Saibo, da grade ein Neuling ein Problem mit einem eingebundenen Bild hat, hab ich die Hilfe zu Rate gezogen. Purgen der Datei auf Commons half nicht. Nun steht im Hilfetext „Die Lösung ist, das Vorschaubild mit einer ungewöhnlichen Adresse aufzurufen, beispielsweise durch Anhängen der Zeichenfolge ?1 am Ende der Adresse.“ Wie rufe ich denn ein Vorschaubild überhaupt auf? Ich weiß nur, wie man die Dateiseite aufruft. Könntest Du den Hilfetext vielleicht ein bisschen verbessern? Danke Dir! --Die Schwäbin 12:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo und frohes neues Jahr Schwäbin! Diese Methode habe ich noch nie verwendet. Daran lag es aber auch nicht. Xenon hat das richtige gemacht. Meine Antwort siehe hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Saibo, auch Dir ein gutes neues Jahr! Ja, ich hatte schon gesehen, dass er ent- und wieder gesichtet hatte. Aber dennoch würde ich den merkwürdigen Hilfetext gerne verstehen ;-) --Die Schwäbin 16:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Habe den merkwürdigen Hilfetext nun versucht zu erklären. Was das soll oder ob es funktioniert, weiß ich trotzdem nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Aaaaah. Da wär ich nicht draufgekommen ;-) Danke Dir. --Die Schwäbin 16:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Brand New Demon

Was hältst du hiervon? Ich bin nicht ganz sicher, was ich hier machen sollte.--Löschwahn 03:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo und willkommen in der Wikipedia! Was willst du genau von mir? Ich kann deine Frage nicht ganz zuordnen. Habe ich irgendetwas mit dem Artikel zu tun? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich nicht, aber da macht ein Benutzer Bearbeitungen, an deren Sinn ich zweifle. Ich dachte, du würdest mir eventuell sagen, was du davon hältst. Das wäre hilfreich.--Löschwahn 04:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Ah - danke - mit der Frage kann ich schon mehr anfangen. Die Änderungen, die du zurückgesetzt hast, erkenne ich jetzt auf die schnelle nicht als Vandalismus oder nicht sinnvoll. Wenn du meinst, dass sie nicht sinnvoll sind, dann bespreche das doch einfach mit dem Benutzer auf seiner Diskseite. Dafür ist sie doch da. :-) Frage ihn einfach was er macht und erkläre ihm, wie du meinst, dass das nicht gut ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:19, 4. Jan. 2011 (CET)

HNY

Hehe, der Mann, der schneller editiert als Jocians Schatten... ;-)
Wünsche Dir ein Frohes Neues! Grüße, --Jocian 22:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke! Frohes Neues auch dir Jocian!

Wie was wo? Habe ich etwas falsch gemacht? Oder was meinst du? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Na, vergleich mal die Zeiten beim Versions-Link. (Ich hab' sofort nach meinem Fotowerkstatt-Edit mal auf meine Eigene-Beiträge-Beo geguckt, weil ich zu einem anderen Beitrag von mir auf Rückantwort wartete, und dachte, ich seh' nicht recht, war das Aktuell bei meinem letzten Edit futsch...) ;-) --Jocian 22:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Tut mir natürlich äußerst leid. Füge halt noch irgendwo ein Leerzeichen ein. ;-) Könnte nur sein, dass du dann nen FWSler ärgert, der gerade schon ne Antwort tippt (ich bin's aber nicht - leider zu viel anderes zu tun). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Allns ok, es war doch nur „mein Erschröcken für'n viertel Minütchen wg. des rasanten Folge-Edits auf der FSW-Seite“... :-) Grüßle, --Jocian 00:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Klösterorden

Halli Hallo. Ich brauch die Liste aller Klösterorden aber ich finde sie nicht. Alles was ich finde sind die Listen der einzelnen Klöster. Hättest du vlt. ein Tipp wo ich noch drunter suchen könnte? Hast du ein Link? -- Meile3 16:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter. Schwäbin 17:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Meile3, da kann ich dir auch nicht besser weiterhelfen (danke Schwäbin!). Wenn du mehr wissen willst und es dazu nicht findest, kannst du auf der WP:Auskunft fragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Oke. Ich frag mal die Auskunft. Danke Schwäbin. (nicht signierter Beitrag von Meile3 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 14. Jan. 2011 (CET))

Klee

Hallo Saibo, es wäre lieb von Dir, wenn Du gelegentlich hier reinschauen könntest. Du hattest in der ersten Diskussion vorgeschlagen, abzuwarten. Doch es tut sich nichts, es sei denn, hinter den Kulissen, aber in die kann ich nicht schauen. VG -- Alinea 18:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alinea, mir ist nichts "hinter den Kulissen" bekannt. Auch vom commons:Commons:Village pump ist mir nichts Neues commons:Commons:Village pump/Archive/2011/01#Public Domain Day 2011 außer bekannt - kann aber gut sein, dass ich etwas übersehen habe.

Ich habe mal in den commons:Commons:Deletion requests#Open requests durchgeschaut und keinen Löschantrag gefunden. Wenn es ein klarer Fall ist (weil z.B. das Veröffentlichungsdatum zu spät ist), dann könnte ein Bild natürlich auch ohne Löschantrag per Speedy (Schnelllöschantrag) gelöscht werden (denke ich mal).

Mit dem Verschieben von Commons nach dewp habe ich keine große Erfahrung (ich glaube man muss es weitestgehend manuell machen) und habe im Moment nicht viel Zeit, daher möchte ich dich bitte, noch etwas zu warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Meine Frage ist ja inzwischen, ob ich Duplikate in :de hochladen soll, um niemandem, der nicht direkt betroffen ist, Arbeit zu machen. Da Du ja selbst sagst, es könnte schnell gelöscht werden, wäre ein neues Hochladen mit der Suche nach Quellen viel aufwändiger. VG -- Alinea 10:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nun nochmal nachgefragt: commons:Commons:Village pump#outcome of the Public Domain Day 2011 discussion

Du kannst leider keine Duplikate in dewp hochladen. Das können nur Admins, wie auch Guandalug in WP:UF schrieb. Am gescheitsten wäre wohl sich die Bilddateien inkl zugehöriger Beschreibungsseite (einfach in eine Textdatei kopieren) von Commons lokal auf seinen Rechner zu speichern um bei Bedarf in dewp hochladen zu können. Wie du in der Diskussion in Commons siehst, gäbe eine Löschung der in Deutschland (bzw. Rest der Welt außer USA) gemeinfreien Bilder reichlich Zoff in Commons. Ich weiß daher nicht, ob das geschehen wird. Außerdem: selbst wenn die Bilder gelöscht werden sollten, kann ein Commonsadmin sie noch "aus dem Papierkorb" fischen und dann hier hochladen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine Mühe, Saibo, dann bin ich mal optimistisch und vertraue im Notfall auf den rettenden Papierkorb ;-) Mit Duplikat hochladen meinte ich eine zusätzliche deutsche Fassung, unabhängig von Commons, also keine Verschieberei. Einen schönen Sonntag noch wünscht -- Alinea 16:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich weiß was du mit Duplikat meinst. Aber das geht eben nicht, denn das Duplikat wird von der Software erkannt und verhindert. Zumindest dann, wenn es ein exaktes Duplikat ist. Selbst wenn es ginge wäre es doof, weil wir dann evtl. unnötige Dateien hier rumfliegen hätten. Insofern hoffe ich einfach mal, dass man es früh genug mitbekäme, falls gelöscht würde (einfach mal ein paar Dateien beobachten) bzw. dass es behilfliche Commonsadmins gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Dass man hoffen muss, finde ich traurig. Eine Löschung ohne Vorwarnung wäre doch kontraproduktiv dem Projekt gegenüber. Wer mag dann noch in Commons hochladen ... Aber noch mal Dank, dass Du Dich gekümmert hast. Schade, dass andere Länder ihren Artikel Klee momentan nicht erweitern, sodass wir mit dem Problem allein auf weiter Flur stehen. -- Alinea 16:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob ein Admin eine entsprechende Schnelllöschung ausführen würde. Ich bin mir aber auch nicht sicher, dass es keiner machen würde. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Grund nicht ersichtlich?

Reicht das nicht? Herumgeschiebe ohne Ende, wie garantiert wieder zu erwarten [10] --AndreasPraefcke 16:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Andreas, es war per Wikipedia:Entsperrwünsche#Auerbach.2FVogtl. und im Sperrkommentar war nichts angegeben. Aus dem Sperrlog auch nicht ersichtlich. Wenn du meinst, dass die Leute es immer wieder unüberlegt verschieben, dann kann ich es gerne wieder sperren - aber inkl. Link auf den entsprechenden Konsens. Aber unnötige (präventive) Sperren müssen ja nicht sein - außer es artet eben aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Falsche Quelle angegeben

Huhu! Du hattest hier einen Tipp für Tools gegeben. Den wollte ich grade ausprobieren. Und zwar kam ich sichtungshalber bei Cincu vorbei und wollte mir anschauen, weshalb das Wappen ersetzt wurde. Da ich der Meinung bin, dass File:Coa_Romania_Town_Nagysink.svg falsch lizenziert ist (der Mensch ist nicht der Urheber), klickte ich also auf das neu vorhandene Werkzeug no source und bekam – leider eine Fehlermeldung. Beim zweiten Mal hat es allerdings geklappt. Nun frage ich mich zwei Dinge: Welches wäre die richtige Lizenz? Ich hätte natürlich eigentlich angeben sollen wrong source statt no source, was wäre dann der richtige Vorlagenbaustein gewesen? Danke Dir! --Die Schwäbin 18:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Schwäbin!

Die Commonsbausteine sind alle auf "no" ausgelegt. Daher, wenn du etwas nur falsch angegeben findest, dann schreibe einfach noch eine Zeile in '''Fett'''auszeichnung unter den Baustein. Oder schreibe den Benutzer persönlich an. Oder eben ein Löschantrag. So etwas wie {{DÜP|Quelle}} (was ja auch für falsche oder ungenaue Quellen geht) gibt es nicht in Commons.

Wie auch immer - der Benutzer hat ja verstanden, was du meintest. ;)

Richtige Lizenz: nun, der Benutzer hat das svg von der Bitmapquelle nachgezeichnet - ein handwerklicher Vorgang ohne Schöpfungshöhe (außer in UK) - daher gilt die Lizenz des Orignalbildes. Und das wäre die Amtliches-Werk-Lizenz, die ja auch zusätzlich angeben ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Huhu Saibo, da war gar keine Chance, noch was zusätzlich reinzuschreiben, ich klickte auf no source und alle Einträge wurden automatisch vollzogen. Ich hatte eigentlich gedacht, ich dürfte mindestens noch den speichern-Button drücken wie bei einem Revert, dann hätte ich noch was ergänzen können. Könntest Du mal danach schauen? Ich hab mit dem Uploader schon konferiert, bin mir aber bezüglich der Lizenz (Rumänien und so) unklar. Danke Dir! --Die Schwäbin 23:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Hehe, kennst du den Seite-bearbeiten-Knopf? ;-) Einfach nachdem die Vorlage gesetzt ist einfach die Seite editieren. Gleiches evtl. auf der Uploaderdiskussionsseite, wo ja auch in deinem Namen eine Notiz hinterlassen wurde, wenn eine solche Erklärung nötig ist. Eigentlich sind die Vorlagen eben nicht für den Zweck gedacht. In jenem Falle, da die Quellenangabe ja urheberrechtlich reichlich wurscht ist, da eh PD, hätte ich einfach nur eine Notiz auf der Uploaderdisk. hinterlassen und jene beobachtet, falls Rückfragen bestehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Bilder hochladen

Ich wollte ein Bild hochladen und war mal auf Hilfe:Bildertutorial. Nur ich komm mit den ganzen Hinweisen nicht zurecht. Ich verstehe nicht wie ich die Hochgeladen bekomme. Kannst du mir helfen? (nicht signierter Beitrag von Meile3 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 21. Jan. 2011 (CET))

Hallo Meile, ja gern doch. Aber du musst mir schon sagen, wobei genau ich dir helfen soll. Beziehungsweise wo du nicht weiterkommst oder was du nicht verstehst. Achja: bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ am Ende. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Also mir ist schon klar das ich jeden Beitrag signaliesire, nur dieses mal hab ich es vergessen. Zur Frage: Hat sich erledigt. Ich frage immer erst die dumme frage und nach ein paar Stunden komm ich selber auf die Antwort. Das finde ich immer mist. Thema geschlossen! --Meile3 20:54, 2. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Suhadi Sadono/Baustelle

Hast du vielleicht Lust meinen Artikel Korrektur zu lesen und ggf. Fehler zu korrigieren, wenn du welche findest? ..Darah Dan Doa^.suhadi 14:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo Suhadi! :) Ich versuche es heute Abend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Cool. Danke. ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Gut Danke. Habe deine Vorschläge weitestgehend umgesetzt und den Artikel nach Anerkennung der Urheberschaft verschoben. ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön. Eine Verlinkung auf die Weiterleitung Urheberpersönlichkeitsrecht statt den aufgelösten Link finde ich übrigens hier eigentlich angebrachter, denn das Thema wird ja vielleicht mal ausgelagert. Redundanz war natürlich Käse (ist ja ein anderer § - keine Ahnung, wieso ich dachte deiner auch dasselbe ist). Bei den beiden andern Artikeln besteht sie aber weiterhin. Vielleicht magst du da ja weitermachen? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Hmm. Das mit der Weiterleitung ist gar kein so unkluger Gedanke. Ob ich als nächstes den Teil des Ur.persönlichkeitsrecht auslagere weiß ich noch nicht. Mal schaun wodrauf ich Lust hab. ..⚖^.suhadi 15:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Aus Archiv zurückholen

Hallo Saibo. Könntest du bitte Abschnitte, die du aus einem Archiv zurückholst, in diesem entfernen (Abschnitt verschieben, nicht kopieren)? Sonst sind die Abschnitt nach nochmaliger Archivierung doppelt. Danke. --Leyo 23:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Stimmt wohl - zumindest dann, wenn in das gleiche Archiv hineinarchiviert wird. Danke für den Hinweis. Blöde Bots..  ;) Habe es aus Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2011/Januar rausgelöscht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Leyo 23:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Stichwort "Vorstand", Ausführung zu Handels- und Handwerkskammern

Die Industrie- und Handelskammern werden im Gegensatz zu den Handwerkskammern nicht durch einen Vorstand geleitet, sondern durch ein Präsidium (vgl. § 6 des Gesetzes zur vorläufigen Rechts der Industrie- und Handelskammern - BGBl. III Gliederungsnr. 701-1 i.d.F. des Gesetzes vom 11.12.2008 - BGBl. I S. 2418). Dies ist nicht nur eine andere Bezeichnung des Leitungsorgans, sondern das Präsidium einer Industrie- und Handelskammer hat auch etwas andere Kompetenzen und einen etwas anderen Status als der Vorstand einer Handwerkskammer. Deswegen habe ich hier die Handelskammern gelöscht. 195.200.70.37 06:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo 195.200.70.37! Danke für die Erklärung. Ich habe es auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben - dort gehört es hin. Inhaltlich vermag ich es jetzt auf die schnelle nicht nachzuvollziehen.

Bitte verwende bei Artikelbearbeitungen immer die Zusammenfassungszeile. Wenn sie vom Platz her nicht ausreicht, dann auf die Diskussionsseite schreiben und in der Zusammenfassungszeile nur kurz auf die Diskussionsseite hinweisen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Bildlizenz

Hallo Saibo. Bei diesem Bild hatte der Benutzer:Zero foundation sich selbst als Autor vorgestellt. Autor ist jedoch Heinz Mack. Autor und Quelle hatte ich korrigiert. Nun finde ich aber nicht den korrekten Baustein, um die hier mMn nicht korrekte Lizenz mit diesem zu ersetzen. Von Rechts wegen müßte das Bild doch gelöscht werden, da der Urheber noch lebt? Grüße --Thot 1 09:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Thot 1, der Benutzer ist vielleicht wirklich der Autor oder Einhaber der nötigen Rechte. Lies mal Heinz Mack - er ist wohl irgendwie Mitglied der Zero-Gruppe - und genauso heißt der Benutzer. Die Website kann nicht Quelle sein - denn dort ist das Bild ne Ecke kleiner. Dass der Benutzer Zero foundation wirklich das Bild freigeben darf, sollte aber besser dokumentiert sein. Ich habe ihn per E-Mail darum gebeten. Wenn jener Benutzer die nötigen Rechte hat eine freie Lizenz zu erteilen, dann muss das Bild, wie du richtig sagtest, gelöscht werden. Ich denke aber, dass es okay ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:56, 29. Jan. 2011 (CET)

(Nach BK, unglaublich):Hallo Thot, vielleicht darf ich mich einmischen? (Saibo hilft mir auch immer sehr viel) Es ist gut, die Lebensdaten des Urhebers in Klammern hinter dessen Namen zu schreiben, dann sieht jeder auf einen Blick, ob die 70 Jahre p.m.a. schon rum sind. Da er sogar einen Wikipedia-Eintrag hat, kannst Du stattdessen seinen Namen so [[:de:Heinz Mack|Heinz Mack]] verlinken.

Du kannst nun auf zwei Arten vorgehen: Den Hochlader auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen, dass die Freigabe durch den Urheber unter einer für Wikimedia gültigen Lizenz noch fehlt. Oder (Häkchen in den Commons-Einstellungen unter Helferlein → Quick Delete) wenn Du Quick Delete aktiviert hast das Bild aufrufen, dann links unter Werkzeuge No permission anklicken, dann wird Benachrichtigung, Baustein etc. automatisch erledigt.

In diesem Falle ist der Hochlader vermutlich die Zero-Foundation, deren Mitbegründer Mack ist. Insofern können die wohl die Freigabe gut nachliefern (lassen), ich würde daher den direkten Weg über ihre Diskussionsseite wählen. Zeig ihnen einfach, wo und wie das mit der Freigabe an OTRS funktioniert. --Die Schwäbin 14:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke Schwäbin! :-) ... was ein Timing! Ich denke die Lizenzierung geht in Ordnung, ob wir das Foto wirklich löschen wollten, wenn keine Freigabe käme, wäre dann noch zu überlegen - ich denke aber eher nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Vielen herzlichen Dank, auch an die Schwäbin. Die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung. Wäre wirklich schade gewesen, wenn das Bild gelöscht worden wäre. Liebe Grüße, --Thot 1 15:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Was meinst Du mit die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung? Es fehlt doch noch die Freigabe durch den Urheber (= Heinz Mack)? Oder steh' ich grade auf der Leitung? --Die Schwäbin 15:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Nunja, was ich meinte war, daß Saibo das prima gemacht hat. :-) Gut - OTRS fehlt. Habe aber Saibo so verstanden, daß selbst dann, wenn keine OTRS nachgereicht würde, er das Bild behalten möchte. :-o Was ich begrüßen würde. Grüße, --Thot 1 15:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es gut, dem Benutzer die Sachlage einmal ausführlich zu erklären und den korrekten Weg zu gehen – die haben sicherlich so einige Fotos, die für Commons interessant wären. Saibo hat ihnen ja schon eine Mail geschickt. Abwarten und T trinken. --Die Schwäbin 16:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Bronze

Ja, so wie jetzt steht es richtig. Ich weiß nicht, wer die vorige Formulierung einsetzte, kann leider nicht ständig alles kontrollieren. Dank für Korrektur--Rotgiesser 16:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hans Chr! Siehe in die Versionsgeschichte des Artikels Bronze. Jener Benutzer hat auch auf der Diskussion etwas geschrieben: Diskussion:Bronze#Nochmal_der_Name - Vielleicht kannst du da etwas fachlicher als ich begründen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, dass ich fachlich genügend begründet habe, für jeden underperformer kann ich ja nun nicht schreiben. Soll ich dennoch? Was? WO?--Rotgiesser 23:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile hast du etwas auf der Diskussionsseite geschrieben. Danke - das ist ausreichend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Baustein

Moin Saibo, Du warst immer so hilfreich in Sachen Paul Klee. Ich hoffe, die Klärung auf Commons kommt voran. Hier ist noch was anderes Ungereimtes, der deutsche Baustein ist schlicht falsch, in dem Paul Klee als "Schweizer Maler" bezeichnet wird, siehe auch hier. Klee ist als Deutscher gestorben, also wäre mMn "deutsch-schweizerisch" richtig. Kannst Du das ändern? Eine Korrektur von Thot 1 wurde schon mal rückgängig gemacht. Keine große Sache, aber Wikipedia sollte schon genau sein. VG -- Alinea 12:23, 31. Jan. 2011 (CET)

Zur rechtlichen Lage: Gedankenstütze: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/01#Paul Klee und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/01#Nochmal Paul Klee sowie commons:Commons:Village_pump/Archive/2011/01#outcome_of_the_Public_Domain_Day_2011_discussion. So ungefähr steht es ja auch in commons:Commons:Copyright_tags#Public_domain drin - nur nicht so kompakt.

„

• Werke die zuerst in der USA veröffentlicht wurden, sind nie [nur??] unter PD-old-70 erlaubt und werden es auch für die kommenden Jahrzehnte nicht sein. Sie müssen mit einem Lizenzbaustein bezüglich des US-Copyrights (aus Commons:Copyright_tags#United_States) versehen sein. Beispielsweise: {{PD-1923}}, {{PD-1996}}, {{PD-US-not renewed}}, {{PD-US-no notice}}, {{PD-US-1978-89}}, {{PD-US-unpublished}}. Wenn keiner der Bausteine zutrifft, dann sollten die Löschung der Dateien beantragt werden.

• Werke deren Erstveröffentlichung in einem Land außerhalb der USA stattfand, wo Werke 70 Jahre p.m.a. gemeinfrei werden, können mit {{PD-old-70}} gekennzeichnet werden, um anzuzeigen, dass sie im Ursprungsland gemeinfrei sind, sollten aber wahrscheinlich auch mit {{Not-PD-US-URAA}} gekennzeichnet werden, außer einer der anderen oben genannten US-PD-Bausteine trifft zu.

Werke die im Ursprungsland und in den USA gemeinfrei sind, besitzen also zwei PD-Bausteine. Für jene kann {{PD-Art-two}} verwendet werden, um auch noch PD-Art einzubauen.“

– Dcoetzee (talk) 01:21, 17 January 2011 (UTC): in commons:Commons:Village_pump/Archive/2011/01#outcome_of_the_Public_Domain_Day_2011_discussion    freie Übersetzung von Saibo (Δ)

Ich würde also sagen, dass wir sie auf Commons laden sollten. So wie commons:File:Around_the_Fish.JPG#Licensing. Voröffentlichungsort und Jahr möglichst herausfinden und angeben, damit die korrekte Lizenz gewählt werden kann.

Wenn da gelöscht werden sollte können wir immer noch übertragen. Das Löschen beträfe aber nicht nur die Klees, sodass ich das für unwahrscheinlich halte.

Wohlgemerkt - das Hochladen könnte in den USA als Urhberrechtsverletzung gelten - aber ich nehme an, dass das eigentlich auch nicht anders aussieht, wenn man hier lokal hochladen würde (denn die Server sind auch in den USA und das Internet ist weltweit)...

Wie du in der Versionsgeschichte der Creator-Vorlage siehst, war das rückgängigmachen keine Absicht sondern im Zuge einer Umstellung der Vorlage passiert. In commons:Category:Paul Klee wird er übrigens auch nur als Schweizer geführt. Daher wohl die Reduktion auf nur Schweizer.

Habe es korrigiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:13, 31. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank Saibo, für die Korrektur des Bausteins. Vielleicht "schweizerisch" schreiben, denn "Schweizer" schreibt man groß. Generell denke ich, dass alle Klee-Bilder ein Herstellungsdatum haben, aber nicht in jedem Fall die Veröffentlichung herausgefunden werden kann. Das Ganze ist mir unverständlich, wenn ich nicht mal hier hochladen darf, wo die Bilder frei sind. Aber ich hoffe, Du kümmerst Dich darum, dass nichts verloren geht, wir wollen demnächst kandidieren ... -- Alinea 17:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Festgelegt sind die Bezeichnungen über ein kompliziertes System an Vorlagen (unter anderem in commons:Template:CountryAdjective/de), damit das alles so schön übersetzt ist. Welche Bezeichnung fändest du denn korrekt, dann gebe ich das weiter.

Du darfst auch "hier" hochladen. Aber dann hat man eben die ganzen Vorteile von Commons nicht. In anderen Wikipedia-Sprachen werden die Gemälde ja auch gebraucht. Und wenn jede Sprachversion einzeln bei sich hochläd, ist das ja ganz schön viel vergeudete Zeit in der Summe.

Hat Klee irgendwas mit der USA zu tun gehabt? Hat er dort gearbeitet? Mit Verlagen aus der USA zusammengearbeitet? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Klee war nie in den USA. Aber da er im Nazi-Deutschland als "entartet" galt, sind viele Werke auch aus deutschen Museen in die USA verkauft worden. Aber wer weiß schon, ob und wann sie "veröffentlicht" wurden? Ich kenne mich mit den Vorlagen wirklich nicht aus. Es muss nur deutlich werden, dass Werke, die in den USA nicht PD sind, in der Europäischen Union frei sind. Die :en hat ja "Fair-Use" und kann sich trotzdem nehmen, was sie braucht, wir nicht. Viele Grüße -- Alinea 18:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Was soll denn nun in commons:Creator:Paul_Klee stehen? Im Moment steht drin "deutsch-schweizer Maler".

Ich würde sagen einfach mit {{PD-Art|PD-old-70}} und, falls nicht vor 1923 veröffentlicht, {{Not-PD-US-URAA}} hochladen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich schlug ja vor, deutsch-schweizerischer Maler. Zum zweiten Absatz: Neue Bülders wollte ich eigentlich nicht hochladen, es geht ja nur um die bisher vorhandenen, oder verstehe ich Dich miss? VG -- Alinea 18:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Achso - ich dachte du willst neue hochladen. "schweizerischer" richtig zu schreiben ist in Arbeit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Thx :-) -- Alinea 18:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Alinea, kannst du auf commons:Template talk:CountryAdjective/de bitte antworten. Dort ist "dein Mann". ;-) Ich selbst bin mir bezüglich der richtigen Schreibweise da nicht so sicher. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Du kannst das sicher besser ;-) Wie ich oben schon schrub: "Schweizer" schreibt sich immer groß, siehe hier, Paul Klee, deutsch-Schweizer Maler sieht doch merkwürdig aus, oder? VG -- Alinea 21:03, 31. Jan. 2011 (CET)

deutscher wird also klein geschrieben, während Schweizer groß geschrieben wird und schweizerisch hingegen klein? Wo liegt denn da die Logik? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich bin kein Schweizer, nach Logik musst Du daher mich nicht fragen, ich wusste nur, dass es so ist ;-) VG -- Alinea 21:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Nagut, also wenn du nicht willst, dann bleibt es eben bei deutsch-schweizer. Finde ich schöner als das 'doppelte' "schweizerisch". Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Korrekte Rechtschreibung ist nicht immer "schön". Denk mal an die die deutsche "Schifffahrt" . Du meinst also, ich muss mich da melden? VG -- Alinea 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir egal ob du dich da meldest - ich bat es dir zuvor an, mir ist so Recht, wie es jetzt ist. Du könntest es dort auch selbst ändern - aber es hat halt Auswirkung auf alle schweizer Urhebervorlagen.

Mir sagt es aufgrund der Logik nicht zu eines groß und eines klein zu schreiben. Aber vielleicht verstehe ich die Logik ja auch falsch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich an der angegebenen Adresse zu Wort gemeldet, wie Du es wolltest. Und nun nach mir die Sintflut ;-) VG -- Alinea 12:40, 1. Feb. 2011 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rajputana_1925.jpg

Moin, schaust du bitte mal auf meine Diskseite [11]. Wir haben ein Bildproblem und deine Meinung wäre uns wichtig. Gruß -- Biberbaer 07:28, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo Biberbaer, eigentlich wollte ich mich ja mal um eine ganze Liste von dir kummern - tut mir leid - bisher zu viel zu tun (ist noch in meinen Lesezeichen). Zu diesem Schiff habe ich dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Geprüfte Datei

Moin Saibo, zu Deinem Edit-Kommentar: Ein Vorlagenfehler kann nur existieren, wenn man die Vorlage so bestückt: {{Geprüfte Datei|2=irgendwas}}. Wichtig ist dabei die 2, sodass der erste Parameter fehlt, der zweite aber vorhanden ist. Dies würde dann zu dem folgenden Ergebnis führen wie auf der Spielwiese ausprobiert: [12]. Dass jemand auf diese Weise die Vorlage einbindet, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich, deswegen habe ich die entsprechende Kategorie gar nicht erst angelegt. Soll ich einfach einen Bot erstellen, der täglich prüft, ob Dateien in der Kat enthalten sind und dann auf WD:WPDK einen Hinweis hinterlässt? Yellowcard 17:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Andere Frage: was macht es denn überhaupt, wenn sie so bestückt ist? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Es gibt keine Erstprüfung, aber eine Zweitprüfung, was unlogisch ist. Aber man könnte dann auch in die Erstprüfungs-Kategorie einsortieren – ist eigentlich sogar die bessere Idee. Yellowcard 16:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Hab ich mal so umgesetzt. Einziger unerwünschter Effekt wäre jetzt noch, dass die Vorlage "Datei geprüft" sagt – aber dank der entsprechenden Kategorisierung sollte sich sowas ja schnell finden lassen. Zumal es ja sehr unwahrscheinlich ist, dass jemand das so macht. Yellowcard 16:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Wahrscheinlich funktioniert das Prüf-Skript auch nicht richtig damit, oder? Man könnte natürlich auch "{{überarbeiten}} {{Benutzer|{{REVISIONUSER}}}} hat die Dateiprüfvorlage falsch bestückt." einbinden, wenn das so gesetzt wird. Aber passt schon - kommt eh nie vor. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke!

Danke für die Mitteilung über meine Tippfehler auf der Seite zur Abstimmung! — Cherurbino 13:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke!

Da werde ich ja ganz rot.

Deine Leistung im WP:TFPCOM ist echt zu bewundern. Seit Mitte 2010 gibt es dieses Projekt schon. In dieser Zeit konten zahlreiche Bilder transferriert werden und viele Artikel bebildert haben. Jedoch gab es auch einen nicht zu unterschätzenden Anteil an geklauten Bildern, die ausfündig gemacht worden sind und gelöscht wurden. Deshalb möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal ganz gerne bedanken.--Pristina 17:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Hi Pristina, danke für dein Lob! Wirklich "geklaut" waren nicht viele Bilder. Aber viele einfach völlig unzureichend mit Lizenzierungsinformationen ausgestattet (was übrigens auch mit ein Grund dafür sein kann, dass sie bisher noch keiner "freiwillig" nach Commons verschoben hat). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Da schliesse ich aber herzlich gerne mit Glückwünschen an.--Rotgiesser 18:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich würde so weit gehen zu sagen „einer meiner Helden“, aber das würde vermutlich dummen Spekulationen Nahrung geben. Du hast mir schon unglaublich viel und geduldig bei meinen Bilder-/Lizenz-/Technikfragen geholfen! Danke! --Die Schwäbin 21:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Chapeau! [ʃaˈpoː] aus'm Rheinland !!  :-) --Neun-x 22:14, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke, danke! Freut mich! Jetzt bin ich so rot, wie der Bär hier nebenstehend. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Lettland#roter_Punkt_rechts_in_Datei:Lv_from_satellite.png.3F

Ich hab' Dir eine späte Antwort hinterlegt. freundliche Grüsse, --Gf1961 09:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke, die Seite hatte ich auch mittlerweile nicht mehr auf der Beo. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Copyright Law

I suppose u know about the copyright laws. If I have in the screen a microft's wallpaper showing trees and stuff will it be copyright violation?(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2011-02-13T18:18:10, von Georgy90 erstellt.)

Please do not forget to sign your messages.

Yes, I know quite some bits about "copyright laws". Yes, it will probably be a copyvio - except you know that Microsoft(The photographer explicitly has released the wallpaper in the public domain or a free license. The wallpaper covers the whole screen and will be a big part of your photo.

Best use a public domain photograph like File:Disney Concert Hall by Carol Highsmith.jpg for such purposes. By the way: the same as for wallpapers applies for prominently visible parts of program windows which contain "artistic"/not-simple design/graphics. Cheers --Saibo (Δ) 18:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Gtk-dialog-warning.svg

Hi Saibo, es gibt Probleme mit der kürzlich von Dir bearbeiteten Datei commons:File:Gtk-dialog-warning.svg. Sie wird nicht (mehr) angezeigt. Die Datei ist u.a. tausendfach in der ptwiki in Benutzung, weil es dort in einer Vorlage, die zur Vandalismus-Meldung auf Benutzerseiten dient, eingebunden ist. Die Frage ist, ob Dein Edit der Auslöser war oder es mit dem kürzlichen MediaWiki 1.17-Update zu tun hat. Die aktuellen Maße "0x0" sind aber so schon irgendwie... merkwürdig. Würdest Du Dir das bitte mal anschauen? Danke. PS: Dein Edit ist wohl durch commons:Commons:Village pump#two recent svg issues. Cache problems? New malicious files filter? motiviert gewesen...--Gunnex 19:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Bin dabei - mein Edit war nicht der Auslöser. Sie war vorher schon genauso kaputt. Nach meinem Edit ging sie wieder und ich dachte das sei der Grund gewesen... Siehe Village Pump. komisch, komisch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Ah - siehe commons:Commons:Village_pump#MW_1.17 - dort ist svg erwähnt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Hi Saibo. Lupo sagt dort "Some SVG files therefore no longer may display." <-- Ähmmm... ist das als endgültig zu verstehen oder kann man diesen svg-File noch irgendwie technisch aufpeppeln, so dass es dann doch angezeigt werden? Alternativ können wir natürlich auch auf commons:File:Nuvola apps important square.svg umswitchen und in Kauf nehmen, daß die pt-Links auf diese kritische Datei dann bestehen bleiben würden. Danke für die bisherige Mühe... --Gunnex 22:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Habe dort kommentiert... Ich hatte mit der Datei auch schon hier getestet File:Test20110216165327!Gtk-dialog-warning.svg, aber ich komme nicht weiter, weil ich nicht weiß, was den Renderer stört. Reparierbar ist das svg. Bzw. vielleicht können die auch einfach wieder die svg-Konfiguration zurück stellen. Aber nehm vorerst für die Vorlage einfach ein anderes Warnsymbol. So schnell wird es wohl nicht wieder gehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Durch den von Dir aufmerksam gemachten Fehler, habe ich dort die Antwort gegeben commons:vp. Ich weiß nicht genau warum aber es scheint eine Lösung (Ich bin erstmal im Bett) Grüße GN8 -- Perhelion 23:16, 16. Feb. 2011 (CET)

commons:File:Gtk-dialog-warning.svg läuft wieder. Keine Ahnung, was Perhelion da gemacht hat, aber... wir haben wieder unser schönes Ausrufezeichen, hehe :-)) Grüße und nochmals danke + gute Nacht! --Gunnex 23:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Renderer hat(te) einen Bug (Patch ist unterwegs). Die svgs sind okay. Aber die Vorgehensweise von Perhelion ist eine Umgehung des Fehlers. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Reply: 5 Gum

Hello. The Five Gum picture you contacted me about is indeed mine. I'm not sure what happened to the original image, it may have gotten deleted. –Richmond96– (nicht signierter Beitrag von 74.178.201.162 (Diskussion) 04:44, 19. Feb. 2011 (CET))

Thanks for your reply to my question. I will transfer it to Commons now and link it to the (apparently) derivative I found. Cheers --Saibo (Δ) 15:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Bluecar

Zunächst mal - natürlich soll sorgfältig gearbeitet werden, das war ein fauxpas. Aber relevant scheint mir die Info schon. Immerhin ist es der erste konkrete Verkauf des Bluecar - und ein Zeichen, dass das Projekt doch nicht sanft entschlafen ist, wie es ja eine Zeit lang ausgesehen hat. Ich habe schon vor über einem Jahr eine Vorbestellung abgegeben, aber bis auf eine Bestätigung und eine Email nach einem Jahr, dass ich als einer der ersten auch bevorzugt bedient werden würde, ist nichts passiert. Quintessenz - aus meiner Sicht gehört die Info rein. Burkhard Mertens, Halle/Saale (nicht signierter Beitrag von 91.15.60.229 (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2011 (CET))

Hallo Burkhard, du beziehst dich wohl auf Pininfarina Bluecar und meine Bearbeitung. Danke für deine Mitteilung! Dann korrigiere es (den Text kannst du dir aus deiner alten Version kopieren) und baue es bitte wieder ein und gebe in der Zusammenfassungszeile an: "siehe [[Benutzer Diskussion:Saibo#Bluecar]]".

Magst du dich nicht vielleicht registrieren? Dann kommuniziert es sich besser und gute Mitarbeiter sind dringend benötigt. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:27, 19. Feb. 2011 (CET)

OK, mache ich jetzt, mit neueer Auelle und der alten Zahl, da steht auch wieder 4000. Wie geht registrieren? OK, ich schau mal ob ich das rausfinde. Herzlichen Gruß (nicht signierter Beitrag von 217.227.183.103 (Diskussion) 09:17, 26. Mär. 2011 (CET))

Ich habe es nun selbst wieder in den Artikel eingebaut - ich denke das ist dir recht. So okay? Registrieren geht so wie in Hilfe:Benutzerkonto anlegen beschrieben (hatte ich auch in meiner letzten Nachricht hier verlinkt). Wenn du Hilfe brauchst, melde dich gerne wieder. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo

Ich dachte ich meld mich mal wieder. Wie findest du meine Seite und meine Restlichen Babels? Ich hab auch welche selber erstellt.

-- Meile3 17:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Meile3! Deine Benutzerseite finde ich ehrleichgesagt schrecklich. Bitte entferne den Aprilscherz. Wir haben keinen 1. April - und selbst da fände ich es blöd. Für Babelitis habe ich nicht viel übrig - das siehst du ja auch meiner Benutzerseite. Tut mir leid. Immerhin kennst du dich nun gut mit der Wikisyntax aus; vielleicht kommt dann ja in Zukunft auch gute enzyklopädische Arbeit bei raus. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich wusste das du so antwortest. Ich hatte nur ein wenig lust Leute zu ärgern. Hab die seite deswegen extra so gemacht deswegen und lass sie einfach mal so. xD -- Meile3 18:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Tss, pass nur auf, dass ich dich nicht ärgere ;-) und nehme es dir bitte etwas zu Herzen was ich schrieb. Wikipedia ist keine Spaßveranstaltung, sondern wir haben Ziele. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Sichtung?

Hallo Saibo, erst ging alles so flott und nun geht gar nichts mehr? Schau mal bitte auf die M. C. Banzer Seite, evtl. kannst Du ja sichten! Grüße -- WormforEnnio 23:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo WormforEnnio, deine Änderung wartet doch erst zwei Tage auf die Sichtung. Leider, leider, gibt es in Einzelfällen aktuell Wartezeiten bis zu 15 Tagen. Wir arbeiten halt alle nur so gut und so viel wir können hier. Da bist du mit 2 Tagen noch gut dran, oder? Ich habe ihn nun gesichtet. Aber frage mich bitte nicht immer nach zwei Tagen, ob ich sichten kann. Das ist nämlich zu viel Aufwand. :-)

Beim alten Bild schriebst du auf der Diskussionsseite, dass du nochmal wo nachgefragt hättest, kam da etwas bei raus? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich wusste natürlich nicht, das Ihr gerade zu viel zu tun habt, sonst hätte ich nicht gedrängelt, ich schwör's. Ich war nur verwirrt, daß es diesmal so lange gedauert hat, vorher ging's ja schneller und wir hatten ja auch eine rege Diskussion. - Und plötzlich war alles tot... Sorry nochmal. Mir gings auch nur um diese eine Seite, für was anderes frage ich sicher nicht :).

Zur Frage, nö, kam nix bei rum. Entweder keiner da oder keine Ahnung. Also extra einen Jahresband gekauft, wo dieses schöne Banzerbild drin war! So ist wenigstens die Pragmatismus-Regel eingehalten. Über das andere können wir ja in 18 Jahren nochmal reden (Hab ich jetzt in einem Band von 1929 nochmal gesehen). -- WormforEnnio 03:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Macht ja im Einzelfall nichts. :) Hier in der unteren Grafik siehst du ganz gut, wie die Lage im Moment ist. Schlecht ist es natürlich trotzdem nicht: Von unseren 1.209.894 Artikeln sind 99,15 % in der aktuellsten Version gesichtet (Spezial:Markierungsstatistik) und mehr als die Hälfte aller Änderungen von nicht-Sichtern ist nach 2,5 Stunden gesichtet. Dass es bei dir vorher schneller ging, war wohl entweder Zufall oder lag daran, dass der Artikel vielleicht noch neu war?

Danke für deine Mühe mit dem Bild. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 24. Feb. 2011 (CET)

Damit …

… ist der Artikel widersprüchlich, oder nicht? Der Abschnitt Geschichte nennt ein anderes Datum als die Infobox. Übersehe ich etwas? Gruß, --Nirakka 21:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Davor war es Fuj. Siem. Computers. Siehe auch den Artikel davon. Oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Klar, hast recht! Habe ich falsch gelesen. Gruß, --Nirakka 22:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Schnapszahl!

Heute vor 2011 Tagen machtest Du Deinen ersten Edit. :D

Konfetti!

Ehrlich gesagt, wäre mir das nicht aufgefallen, bräuchte ich nicht wieder einmal Deine Hilfe. Von manchen Städten gibt es gute Satellitenaufnahmen, die frei sind. Ich vermute mal NASA? Ich suche nämlich nach was aus der Luft für die Festungsanlage Palmanova, einer Planstadt. Hast Du da ne Idee? Liebe Grüße Catfisheye 03:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön! :) Zeig dich doch einfach im Chat. ;)

Tipp:Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen

Folgendes sollte PD sein - müsste man aber nochmal genauer schauen commons:Commons:Copyright_tags.

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=17472 scheint so mehr oder weniger aber schon hier zu sein File:Palmanova dal satellite 2004.jpg. Bzw in commons:Category:Fortress_(Palmanova)

Irgendwo kann man sicher auch noch bessere Sat-Bilder bekommen. Beipsielsweise mit NASA World Wind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:51, 28. Feb. 2011 (CET)

als Notiz für die Ewigkeit für mich oder so hier steht welche "Layer" (also Satbilder) public domain sind: http://worldwindcentral.com/wiki/World_Wind_FAQ#Are_images_on_World_Wind_copyrighted.3F "The Landsat Global Mosaic (except for i-3 visible layer), Blue Marble, and the USGS raster maps and images are all Public Domain. See Copyright Questions When Using Images From World Wind for more info. " Diesbezgl. müsste der dewp-Artikel auch mal überarbeitet werden. Auch Beispielfotos zu den einzelnen Sats könnte er vertragen.

commons:Template:PD-WorldWind für die Datei dann. --Saibo (Δ) 04:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Hoi, lädst Du den feinen Ausschnitt noch hoch? Danke und lieben Gruß Catfisheye 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Schittebön: Datei:Mappa fine xviii sec alessandria cropped.jpg. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Grazie :) Catfisheye 21:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Commons not working in IE again

Thanks for helping with my Commons-not-working-in-IE comment at the English Village Pump. Although the website worked fine for several hours (see Commons:Special:Contributions/Nyttend), it's again giving me the same message as before. I saw your link to a change that was made and unmade to the Commons js file — could you please check to see if the change has been made again? And if you reply, please leave me a note at my en:wp talk page, since I almost never edit here. Thanks! Nyttend 23:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Working on it... :D Cheers --Saibo (Δ) 00:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Thanks for helping! Nyttend 00:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Zwei laufende VM im Archiv verschwunden

Guten Morgen Zwei laufende VM hier gegen Benutzer:Franz Jäger Berlin und Benutzer:Fröhlicher Türke sind im VM-Archiv verschwunden. Wie kann das sein - kannst Du helfen? Ich will als Beteiligter hier nicht selbst eingreifen. -- Freud ^DISK 07:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo Freud, ist wohl hiermit erledigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, wenn Du das sanktionslose de-facto-Gutheißen solcher Beleidigungen für eine Erledigung hältst, dann schon. -- Freud ^DISK 15:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Meine Aussage bezog sich allein darauf, dass es nun ja gewissermaßen wieder aus dem Archiv geholt wurde und dort besprochen wurde. Inhaltlich möchte ich mir den Fall nicht ansehen. Man kann nicht alles machen. Es scheinen sich außerdem dort genug Leute damit beschäftigt zu haben und wenn ich richtig sehe, kam am Ende eine Verwarnung heraus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Meine Vorlage auf Commons

Kannste mal drüberschauen? commons:User:Quedel/Template:Timeline_for_Placecategories denke so entspricht das meinen Ideen am Besten. Wir können ja heute abend mal drüberschauen, wenn du Zeit hast. -- Quedel 11:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Photo for Ogawa

The photo was taken by my advisor and he agreed to release the photo. So, I edited the photo and uploaded it here. (nicht signierter Beitrag von Cecilyen (Diskussion | Beiträge) 17:58, 2. Mär. 2011 (CET))

Answered at your talk page. Cheers --Saibo (Δ) 20:17, 4. Mär. 2011 (CET)

Bilder hochladen für Anton Sturm

hallo saibo,

mein kunstfreund hält mich auch trab! er möchte beim artikel Anton Sturm 17 bilder einfügen lassen. dazu hätte ich fragen, für die ich keine hilfe gefunden habe.

a) sind so viele bilder (7 am rand und 2 x 5 in einer galerie) zulässig?

b) wie lange darf ein dateiname sein? ist etwa der erlaubt:

"Anton-Sturm_Breitenwang_Wallfahrtskirche-hl_Zacharias.jpg"

c) dürfen bei wikipedia in einem dateinamen komma oder punkte vorkommen, etwa so:

"Anton-Sturm, Breitenwang, Wallfahrtskirche-hl.Zacharias.jpg"

viele grüße, Herzemann 18:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Herzemann!

a: Hilfe:Bilder#Galerie. große Galerien sollten generell möglichst nicht im Artikel direkt, sondern lieber auf Commons angelegt werden. Jene können dann vom Artikel aus in "Weblinks" verlinkt werden. Möglich ist es aber schon. Ich kenne mich im Kunstbereich nicht so gut aus, denke aber, dass das bei Künstlern auch im Artikel direkt okay wäre.

Sieben Bilder am Rand sind für diese Artikellänge schon okay.

b: Länger als es praktisch wäre (es sind irgendwas um die 250 Zeichen). Deine Vorschläge haben eine gute Länge - könnten auch noch ein wenig länger sein, wenn noch wichtige Information/Differenzierung fehlt.

c: Verwende einfach Leerzeichen - auch sie sind erlaubt. Einzig & / und \ machen manchmal Probleme und sollten besser nicht verwendet werden. Ansonsten gehen auch Sonderzeichen - wünschenswert sind Sonderzeichen aber nicht. Punkte, Komma, Bindestrich und Co. gern.

Fiktives Beispiel: "Anton-Sturm, Breitenwang, Wallfahrtskirche - hl. Zacharias Fresko 1749.jpg"

d: Wenn du so viele Bilder hochladen magst, dann nimm dir bitte mal das Bildertutorial vor und lade sie gleich bei Wikimedia Commons hoch. Sonst haben wieder andere Leute Arbeit mit dem Verschieben dorthin. Ich helfe dir lieber das Hochladen bei Commons zu verstehen, als dass ich 17 Bilder nachträglich verschiebe. Wenn es dir absolut nicht möglich ist, dann kannst du sie natürlich auch hier hochladen.

e: Anton Sturm starb schon 1757 - ist also mehr als 70 Jahre tot. Du kannst beliebige Gemälde/Kunstwerke von ihm hochladen.

f: Beachte, dass wir außerdem, außer bei abfotografierten zweidimensonalen Werken, auch immer eine Freigabe durch den Fotograf brauchen - aber das kennst du ja schon.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:59, 4. Mär. 2011 (CET)

hallo saibo, bist wirklich ein guter (und schneller) nothelfer! ich habe schon einmal versucht, ein benutzerkonto bei wikimedia anzulegen und bin dabei auf englischen seiten gelandet. nun kann ich dir cicero übersetzen und zur not auch den homer, aber in england könnte ich gerade mal noch nach einer straße fragen (deshalb fliege ich dort nicht hin). aber arbeit will ich natürlich niemand extra-arbeit machen, what is to do :-) viele grüße, Herzemann 20:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Na, das ist doch ganz klar: Du musst Englisch lernen. Volkshochschule! ;-)

Natürlich nicht. Arbeite das Bildertutorial Schritt für Schritt durch und frage mich, wenn es ein Problem oder Unklarheiten gibt. Wikimedia Commons ist nur am Anfang auf Englisch. Man kann es einfach auf Deutsch stellen. Wir versuchen, dass das in Zukunft automatisch für Benutzer, die von der deutschen Wikipedia her kommen, so ist - aber noch ist es leider nicht soweit, denn es ist nicht so einfach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:23, 4. Mär. 2011 (CET)

hallo saibo, ich bin willig, aber mein verstand (und meine netzhaut) ist schwach. wenn ich mein benutzerkonto aufrufe, dann erscheint "user:93.213.142.65" und diese seite existiert noch gar nicht :-((( viele grüße, Herzemann 07:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Herzemann, dann warst du wohl hier nicht angemeldet. Kann das sein? Jetzt bist du es (hier ganz oben auf der Seite sieht du deinen Benutzernamen stehen) und ich nehme nicht an, dass du beim Anmelden das Häkchen bei "global anmelden" entfernt hast. Eigentlich müsste es jetzt klappen. Versuche hier nochmal auf deine Benutzerseite auf Commons zu gehen.

Übrigens, bezüglich nicht gut sehen: wusstest du schon, dass du die Schriftgröße in deinem Internetbrowser größer stellen kannst? Wenn du die Taste Strg gedrückt hältst und dann kurz auf + drückst, wird alles größer dargestellt. Mit Strg gedrückt halten und dann auf - kannst du wieder verkleinern und mit Strg gedrückt halten und dann auf 0 auf die Normaleinstellung zurück. Viele Grüße --Saibo (Δ) 07:29, 5. Mär. 2011 (CET)

bin ich denn blöd? wenn ich dort anklicke, dann erscheint bei mir "This page does not currently exist. You can search for this page title in other pages or create this page." wenn ich dort nach herzemann suche "search", dann tauchen aber etliche meiner (von dir?) hochgeladenen bilder auf! also irgendetwas weiß wikimedia schon vom herzemann! danke für den hinweis zur vergrößerung! ich kann die normalschrift schon lesen, aber es strengt an. viele grüße, Herzemann 08:40, 5. Mär. 2011 (CET)

ich glaube, dass ich den dreh gefunden habe (ohne zu wissen, wie)! ich versuche nun ein bild hochzuladen, wünsch mir bitte glück! Herzemann 10:09, 5. Mär. 2011 (CET)

uih, so richtig Anton Sturm ? was sollte ich noch besser machen? danke, Herzemann 10:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Man könnte fast meinen, dass das nicht dein erstes Mal hochladen in Commons war - super gemacht! Sogar eine erste Kategorisierung hattest du vorgenommen. Ich habe alle drei Bildbeschreibungsseiten nun etwas nachgebessert/optimiert (aber das ist viel weniger Aufwand gegenüber dem Transferieren von Bildern von hier nach Commons). Freut mich, dass es geklappt hat! Obwohl ich gern wüsste wieso du erst irgendwie nicht in Commons angemeldet warst - aber das kannst du mir wahrscheinlich nicht genau sagen, was du gemacht hast, damit es ging.

Hat alles mit dem Umstellen auf Deutsch geklappt? Wenn du irgendwo etwas siehst, was nicht Deutsch ist, aber für dich wichtig zu verstehen ist, dann gibt mir Bescheid und ich versuche es zu übersetzen.

Weißt du zufälligerweise wer das Altargemälde hier gemalt hat? Datei:Anton-Sturm, Buxheim, Annakapelle Altar.jpg Auch dieser Künstler müsste mehr als 70 Jahre verstorben sein. Außerdem könnte ich dann das Bild in seine Kategorie stecken. Alternativ: weißt du wann das Gemälde entstanden ist? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:40, 6. Mär. 2011 (CET)

guten morgen, saibo, ein lob tut schon gut, obwohl ich nicht weiß, wie ich es verdient habe, außer dass ich da schon "ein bisschen" herumgepopelt habe. aber ich denke, es wird jetzt langsam. irgendetwas scheint mit meiner anmelderei nicht zu stimmen. obwohl ich "dauerhaft bzw. 30 Tage angemeldet bleiben" markiere, haut´s mich immer wieder raus :-(( über das bild in buxheim kann ich dir keine auskunft erteilen, muss erst meinen kunstfreund herbert wittmann fragen, aber der ist auch "nur" ausgewiesener experte für skulpturen. schau mer mal! buxheim hast du nach baden-württemberg verlegt, da sind dir die bayerischen-schwaben aber gram :-((( probleme habe ich eigentlich nur noch mit der kategorisierung. muss man da bereits bestehende (wo???) verwenden oder darf man neue schaffen? viele grüße, Herzemann 09:38, 6. Mär. 2011 (CET)

also mein kunstfreund hat doch auskunft wegen des altarbildes erteilen können: "das Altargemälde in der Buxheimer Annakapelle anbelangt, so stammt dieses von Johann Baptist Zimmermann und ist 1738 entstanden". ich würde die info einfügen, weiß aber nicht wo. viele grüße, Herzemann 11:49, 6. Mär. 2011 (CET)

uff, jetzt verstehe ich schon, warum du lieber bilder bei wikimedia commons bearbeitest und nicht erst hochladen willst!! offenbar soll man bestehende kategorien verwenden (z.b. "Churches in Bavaria" und nicht: "Churches in Bayern"), aber wo kann ich das ändern? viele grüße, Herzemann 16:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Buxheim war nur ein Bild, oder? Da habe ich mich wohl von "Schwaben" täuschen lassen und an BW gedacht. Aber natürlich ist Schwaben auch in Bayern. Danke. Ich habe es bei Datei:Anton-Sturm, Buxheim, Annakapelle Altar.jpg geändert. So recht? :-) Der Maler hat auch schon eine Kategorie in Commons. Das Bild ist nun auch dort drin. Sehr schön.

Übrigens und dem Strum-Artikel müsstest du bei Gelegenheit die Links auf Buxheim auch noch korrigieren - dort ist eine Begriffsklärungsseite verlinkt. Wenn du mir sagst welches Buxheim das richtige ist, dann mache ich es auch gern.

Die Kategorisierung: Am besten liest du dir mal grob commons:Commons:Kategorien durch. Kategorien sind in der Regel auf Englisch und die meisten sind auch schon existent. Man kann aber auch einfach in noch nicht existente (Rotlink) einordnen, das korrigiert schon irgendwer. Du kannst Kategorien auch anlegen (per Seite bearbeiten - wie Artikel auch angelegt werden), aber vielleicht solltest du damit noch ein wenig warten.

Was hilfreich für die nachträgliche Kategorisierung ist, ist das Helferlein "hotCat" - es schlägt einem nach dem Eintippen von ein paar Buchstaben Kategorien vor, die so beginnen und man kann auch die Unterkategorien leicht aufrufen (so, wie dies im Hochladeformular ist). Ganz einfach zu bedienen ist es nicht, denn man muss, wenn man mehrere Kategorien hinzufügen will erst die automatische Speicherung deaktivieren (Knopf ganz links mit zwei +-Zeichen).

Warum ich möglichst die Bilder nicht nach Commons übertragen will, siehst du hier - weil man nach jedem Transfer erstmal die Bildbeschreibungsseite aufräumen muss. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:08, 6. Mär. 2011 (CET)

hallo saibo, das mit "Buxheim" mache ich schon und sonst noch ein paar unebenheiten bei der verlinkung. aber sonst sind wir mit dem (mit deiner hilfe) rundum erneuerten artikel sehr zufrieden und hoffen, andere auch. wäre schön, wenn ein herzemann-artikel auch mal ein "lesenswert" bekäme. -- mit der kategorisierung werde ich mich in nächster zeit beschäftigen, ich bin ein alter "archivar" und weiß aus erfahrung, wie vorteilhaft ordnung ist. da ist auch deine arbeit, sozusagen im hintergrund, sehr wertvoll. mich stört nur, dass bei commons nicht öfter grottenschlechte bilder gelöscht werden, die nur ballast sind, z.b nikolauskirchen in bayern, pfronten. das bild vom langhaus in den chor fotografiert ist ja nun wirklich nicht das gelbe vom ei! viele grüße, Herzemann 18:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Herzemann, zu den "schlechten" Bildern: das ist in der Tat noch ein relativ ungelöstes Problem. Löschen ist so eine Sache - völlig identisch aber besseren Ersatz gibt es meist nicht. Vielleicht führen wir zukünftig für fast gänzlich unnütze Bilder (automatisch erzeugte) Unterkategorien ein ("fast vollständig ersetzte Bilder schlechter Qualität" oder ähnlich). Alternativ müssten die schlechten Bilder sozusagen nach Hinten sortiert werden. Da wird sich zukünftig noch etwas tun müssen. Mit dem Löschen ist das so eine Sache - denn weg ist weg.

Was oben unbeantwortet geblieben ist: "Hat alles mit dem Umstellen auf Deutsch geklappt?" Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:20, 6. Mär. 2011 (CET)

ja, die umstellung auf deutsch funktioniert - und was nicht deutsch ist, verstehe ich schon. -- auch ich bin ein freund der meinungs- und bildfreiheit, aber auch ein freund von grenzen. wenn man z.b. das bild [[13]] anschaut, dann ist das nur noch knipserei! wikipedia ist doch ein qualitätsprodukt, und kein müllschlucker. schönen abend noch, Herzemann 21:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Gut, dass die Umstellung geklappt hat.

Commons ist aber nicht Wikipedia. Commons ist ein Bildrepositorium für alle Wikimedia-Projekte und darüber hinaus. Zu deinem Beispielbild: Nun - ansonsten haben wir keines, welches auch nur annährend dasselbe zeigt. Und für ein kleines Bildchen im Artikel reichts gerade so.

Ich habe gerade noch bei allen Bildern die Kategorien schnell korrigiert.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:42, 6. Mär. 2011 (CET)

nun denn, ich will nicht gscheiter sein! für meinen artikel St._Nikolaus_(Pfronten) hat´s jedenfalls nicht gereicht. das bild von der pfarrkirche st. nikolaus habe ich übrigens übungshalber (und damit dort ein ordentliches bild vorhanden ist) auch bei wikimedia hochgeladen und es könnte (wenn das geklappt hat) bei wikipedia gelöscht werden. im übrigen hast du in nächster zeit vor mir wieder etwas mehr ruhe :-) viele grüße und danke, Herzemann 07:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Guten Tag Herzemann!

Wenn du von Commons aus auf WIkipediaartikel verlinken magst, dann geht das so: [[:de:Pfronten|Pfronten]] (vorn das Ziel, hinten der anzuzeigende Text).

Da die Kirche schon eine eigene Kategorie hat (St. Nikolaus (Pfronten)) und du jene beim Bild hinzufügtest sind weitere "Kirchen"-Kategorien überflüssig (ich habe sie entfernt). Die CC-Lizenz war zumindest beim Original hier die deutsche Version - habe ich korrigiert. Die OTRS-Nummer war beim Original eine andre (2010110210009859) ich habe sie mal noch hinzugefügt. Die Bildversion, die du in Commons hochgeladen hast, war nicht die volle Auflösung, sondern nur die Vorschauversion. Alles nachgebessert, in den Artikeln ausgetauscht (denn du hast in Commons einen anderen Namen verwendet) und hier gelöscht. Aber wenn du noch mehr testen magst - dann mach nur. Es war nun zwar etwas mehr Arbeit, als wenn ich es gleich selbst verschiebe, aber der Wille zählt. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 7. Mär. 2011 (CET)

na, das war nicht der sinn der sache! aber als ich damals den artikel St. Nikolaus (Pfronten) angelegt habe, war ich auch noch wesentlich unbedarfter, was die technik von wikipedia anbelangt. ich werde beim nächsten test, noch besser aufpassen, versprochen! aber zunächst warten andere arbeiten noch auf mich. viele grüße, Herzemann 17:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Mir ging es nicht im den Artikel, sondern um die Kategorien des Bildes auf Commons. Wie dem auch sei - du machst das schon super! Wenn du nicht unbedingt etwas testen magst, dann überlasse die Transfers nach Commons besser erfahreneren Benutzern und vergnüge dich beim Hochladen von neuen Bildern. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:38, 7. Mär. 2011 (CET)

alles klar, mach ich! schönen abend noch, Herzemann 18:55, 7. Mär. 2011 (CET)

hallo saibo, vielen dank, dass du mich als user bei wikimedia angemeldet hast! die englische begrüßungsmail habe ich zwar verstanden, aber mir vom translater noch übersetzen lassen. da lautet dann die grußformel so: "Ihr freundliches Wikimedia Unterhaus-Ankündigungssystem" :-))) nett, nicht wahr? viele grüße, 93.213.143.99 07:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Na, das ist doch was. Du wurdest sogar vom Unterhaus persönlich begrüßt! Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Knöpfebedarf?

Moin Saibo,

ich sehe gerade, daß Du Dich auch schon über Benis Bearbeitungen... sagen wir mal "gewundert" hast. Es geht munter weiter. Vielleicht braucht er wirklich mal ein Stopschild?

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo JøMa, ich denke meine freundliche Ansprache war eigentlich schon recht deutlich: Benutzer_Diskussion:Beni1998#Fujitsu_Siemens_Computers. Melde ihn am besten mal auf der VM, wenn er was nettes macht - ich denke nicht, dass es etwas bringt, wenn ich ihn nochmal anspreche. Selbst wenn diesmal noch keine Sanktion erfolgt, hat er dann schonmal die nette Mitteilung vom VM-Bot auf seiner Disk und kann ganz genau lesen, was du in der VM schreibst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Hi Saibo,

in Ordnung! Ich habe ihm ja geschrieben, was es mit unbegründeten Änderungen auf sich hat. Nächstes mal ist er Gast auf der VM.

Viele Grüße und gute Nacht! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Commons-Diskussion

Hallo Saibo!

Ich habe gesehen, dass Du hier auf DE-WP schon mindestens einmal über einen Beitrag von Schoci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gestolpert bist. Dieser Nutzer ist gerade Thema im Village Pump und auf der Disk von COM:FR, Village-Pump-Thread, COMTALK:FR. Vielleicht magst Du dich auch noch äußern. Grüße, Grand-Duc 08:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Hi Grand-Duc! Eigentlich ist dort schon alles gesagt und mir ist das Ergebnis auch recht egal (bzgl. File Renaming). Ich habe die Einbindung eines stark verwatermarkten Fotos ganz entfernt und bei einem, wo das Watermark kaum auffällt, nur den Bilduntertitel geändert. Das ist das, was ich für nötig halte. Mehr? Von mir aus, aber nicht zwingend. Ich habe wichtigeres zu tun. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:24, 6. Mär. 2011 (CET)

danke

dass du dich um die Benutzer:Mizinet-bilder kümmerst, ich habe vorhin schon länger überlegt, wen ich da drum bitten kann... gruß, ca$e 00:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich musste eben kurz in meiner Adressleiste Mizinet eingeben, um zu wissen, was du meinst. Eigentlich wollte ich das eine Bild schon selbst verschieben, aber dann sah ich das Wasserzeichen darin. Mal sehen, ob er darauf eingeht.

Was genau meinst du denn? Meinst du das Verschieben der Bilder oder eine aktivierende Bitte nach Commons zu laden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:53, 8. Mär. 2011 (CET)

beides und auch die lizenzangaben passen wohl noch nicht so ganz, von bildern habe ich aber gar keine ahnung und von commons auch nicht, mir fiel das nur wegen dem cusanus-artikel auf und ich fand es schade, dass jemand, der sich offensichtlich zum wohle von wp engagiert, schon 3 min. halb-automatische ansprachen auf der disku hat, statt dass ihm mal jemand unkompliziert erklärt und hilft. schöne grüße, ca$e 11:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte lasse mich doch nicht so im Dunklen stehen und verlinke die Begriffe (ich bin doch nicht darin involviert, was er so macht). :) Aber ich weiß mir ja zu helfen. Allerdings ist mit dem dort eingefügten Bild ja alles okay.

Was meinst du mit "3 min. halb-automatische ansprachen"? Meinst du die Mitteilungen von BLUbot? Nach denen habe ich eben geschaut - passt nun alles. Einige Bilder habe ich eben bereits verschoben.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:19, 8. Mär. 2011 (CET)

hallo. ja, die beiden blubot-meldungen meinte ich, und die anderen beiden kurzen hinweise (nicht deiner) wären, wenn ich recht neu hier wäre, mir wohl auch eher nicht so klar verständlich, aber, wie gesagt, ich habe eh bis heute praktisch gar keine ahnung von bildern und lizenzen und commons, ich kümmere mich nur um texte... prima, wenn es jetzt passt, denn die bilder sind sehr nützlich! danke nochmal, beste grüße, ca$e 17:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Fix1998s Hinweis ist nicht so doll - keine Ahnung, was er genau meint. Jküs Hinweis ist schon richtig - aber du hast Recht - evtl. erklärungsbedürftig. Ich habe dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

danke. ich habe erstmal die bilder auf die diskussionsseite verschoben. vielleicht kannst du mizinet helfen, die gallery dann dort einzurichten, oder einen anderen ansprechpartner empfehlen. beste grüße, ca$e 19:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich kann dir leider nicht zu viel versprechen, denn mir läuft die Zeit davon und die To-Do-Liste wächst. In jedem Fall stehe ich mit Rat zur Seite und wenn ich es schaffe auch mit verschiebend and anschließendem Verschieben der Galerie nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Spaßbremse

Schon okay. Der Deppen-Account entstammt Nürnberger Workshop-Gealbere. Aber natürlich lesen auch andere den Ticker und können damit nix anfangen. --Martina _Disk. 03:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Ah - gute Erklärung, danke. Ich habe leider nicht mitbekommen wer/wann das hinzugefügt wurde, dann wär mir das vielleicht auch klarer gewesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Thx

...und Revanche ! ;-) Grüße, --Jocian 10:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jocian, na dann bin ich ja beruhigt, dass das Sprungtuch nicht zum Einsatz kommen muss. :-) Bei File:Internet_Kill_Switch_"Center".jpg habe ich aber leider kein gutes Gefühl, was die Rechte angeht. Der flickr-Account gibt auch sehr interessante Kameranamen an, mit denen das Foto angeblich geschossen wurde. Das ist doch sicher nicht von ihm fotografiert, sondern nur zwei bestehende Fotos zusammenmontiert, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Hi Saibo, danke für Deine Nachricht!

Hmm, I don’t know – ich würde sagen, mindestens fünf Fotos. Ähm, läuft es bei Commons nicht in letzter Zeit darauf hinaus, dass etwaige Rechte-Probleme als alleinige Sache des Fotohochladers bei Flickr angesehen werden?

Grüße, --Jocian 16:19, 10. Mär. 2011 (CET)

PS.: Siehe auch hier, das erklärt womöglich einiges zur Entstehung des Fotos... ;-)

Das ist mir zu viel Unfuggelaber im Cafe. Nein, die Rechtmäßigkeit der Lizenzierung auf flickr muss geprüft werden. commons:Commons:Flickr_washing. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Das ganze Café wurde aus Unfug zusammengezimmert. Also hierhin? --Jocian 17:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein dort werden nur flickr-Konten aufgelistet von denen eindeutig bekannt ist, dass sie falsche Lizenzen angeben. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Bisher haben wir nur das eine Bild von diesm flickrKonto (habe Commons per Weblinksuche durchsucht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Übertragung einer Datei von en nach de oder commons

Hallo Saibo, ich bin durch die Grafikwerkstatt über Deinen Namen gestolpert. Vielleicht kannst Du ja mir helfen die [14] lizenzkonform entweder nach de oder commons zu transferieren. Ich möchte die Datei in den Artikel Comcast einbinden (zur Zeit werkele ich in meinem BNR an einer Überarbeitung). --Markus S. 15:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Markus, bitteschön: Datei:AT&T Comcast logo.svg. Gern geschehen, aber bitte trage solche Wünsche beim nächsten Mal in WP:TFPCOM ein, um das etwas organisierter und gerechter (dort warten eigentlich noch einige auf Übertragung) zu haben. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke für die schnelle "Erledigung". Und da muss ich mir wohl die nächste Seite auf meine "BEO" nehmen. --Markus S. 16:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Gern geschehen. Eher in deine Lesezeichen müsste TFPCOM und auf Beo nur, wenn du dort etwas angefragt hast. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Genau so meinte ich das ;) --Markus S. 17:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Bildbearbeitung

hallo Saibo, danke für die Änderung am Bild: KRB in Gundremmingen.JPG. Ich habe bei der Bearbeitung alter Dias, die meist starken Violett-Stich aufweisen, große Schwierigkeiten, mit der Veränderung von "blau", "rot" und "grün" auch den Himmel farblich richtig hinzubekommen. Vielleicht verrätst du mir mal, wie und mit welchem Programm du das machst? beste Grüße, Viola sonans 11:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Viola, ich bin mit Datei:KRB_in_Gundremmingen-2.JPG nicht ganz so zufrieden - aber ein wenig besser ist es schon geworden. Vor allem hatte ich deine schon bearbeitete Version bearbeitet und nicht das Original. Ich sah erst zu spät, dass es noch ein Original gibt (daher habe ich nun einen Hinweisbaustein in dein Original gesetzt).

Datei:KRB1966-2.JPG ist mir besser gelungen, dauerte aber auch lang genug.

Was ich gemacht habe: alles in dem kostenlosen Open-Source-Programm GIMP - die Farbwertekurven nach Kanal getrennt verbogen und anschließend mit der Farb-Pipette geschaut, wie die erzeugten Farben sind. Falls nicht zufrieden zurück und erneut die Farbkurven aufgerufen, die alten Einstellungen geladen und dann leicht verändert. Ich meine auch, dass ich evtl. noch eine Ebene per automatischer Weißbalance bearbeitet hatte und jene mit geringem Deckungsgrad drüberlegte.

Achja: Bildbearbeitungen immer möglichst in der annnähernd verlustfreien 100%-jpg-Qualität abspeichern. Falls es nochmals bearbeitet würde, würden ansonsten nämlich irgendwann Artefakte zu Tage treten (siehe das Beispielbild hier JPEG#Verlustfreie_Nachbearbeitung_von_JPEG)

Ich bin kein Experte, was gealterte Fotos angeht - vielleicht gibt es bessere Methoden. Wenn ich dir etwas bestimmtes mehr erklären soll, sag Bescheid. Wenn du Interesse an Bildbearbeitung hast, dann schau mal in die WP:Fototipps und auch mal in die WP:FWS - dort habe ich mir durch Mitarbeit bzw Mitlesen die meisten meiner Kenntnisse angesammelt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:13, 14. Mär. 2011 (CET)

danke, was dazu gelernt,Viola sonans 15:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Monarch G-OZBT

Wow my picture you edited looks awesome!!! Thanks MKY661 21:16, 14. Mär. 2011 (CET)

I have a similar one herhttp://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bmibaby_at_Malaga.jpge. Hope you like but it is not as good http://img195.imageshack.us/i/img1548yk.jpg/

I guess you mean this: File:G-OZBT@AGP-2.jpg. Well, for some uses it is better than before - but it stays a poor quality picture. :) However, I am happy you like it. Your second picture look kind of artistic but not really useable I would say. Cheers --Saibo (Δ) 22:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Pictures at night usually go wrong for me, but i sday this one of G-OZBG is not bad. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Monarch_A321_Nite.JPG

also is my Bmibaby ok. Taken on the same day i took G-OZBT http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bmibaby_at_Malaga.jpg

--MKY661 23:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Oh - I did not want to say that it is your fault (if you had ). Night shots are difficult - especially without suitable equipment. I tried File:Monarch_A321_Nite-2.JPG - but.. not very much better. Cheers --Saibo (Δ) 23:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Datei:Nordische Junioren-Skiweltmeisterschaften 2011.jpg

Hallo, wieso weißt du das es mit dem Bild Probleme gibt? -- Auto1234 22:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Schaue dir bitte meinen Kommentar auf Datei:Nordische_Junioren-Skiweltmeisterschaften_2011.jpg inkl. der verlinkten Seiten an. Ich bin mir sehr unsicher, dass dieses Logo noch als Logo mit für einen Schutz zu geringer Schöpfungshöhe durchgeht (der Menschen wegen). Den Hinweisbaustein habe ich gesetzt, damit sich noch andere Leute von der WP:DÜP diese Datei ansehen. Wenn du noch Fragen hast, gerne wieder hier. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich würde hier sagen NEIN, keine SH. Erstens weil nicht nachweisbar, das den Figuren Lichtbilder vorrausgingen. Sowas malt man auch mal als Art Piktogramme ohne Lichtbildvorlage. Hier eine Lichtbildvorlage anzunehmen halte ich für weit hergeholt. Die Figuren so wie sie sind haben mE keine SH, da zu einfach stilisiert und damit wie jedes andere Sportpiktogramm ohne SH. Die SH muss bei Logos immer weit oben angesetzt werden. Schon weil es Gebrauchsgrafik und keine Kunst ist. Hier ist keine "überragende Gestaltung" zu erkennen. Daher kann der DÜP-Hinweis auch wieder raus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Speedski-Weltmeisterschaft 2011

Kann ich das Logo für meinen Artikel verwenden? -- Auto1234 22:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Das weiß ich nicht - bzw ich bin mir nicht sicher. Wiederum wegen der Menschen. Bitte frage auf WP:UF. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:49, 17. Mär. 2011 (CET)

mE unproblematisch, da die Menschen ebenfalls zu stilisiert, keine überragende schöpferische Leistung zu erkennen. Nicht alles was Figuren zeigt hat automatisch SH. Daher für mich hochladbar, aber natürlich wie gewohnt nur in DE. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Mehr dazu auf Wikipedia:UF#Speedski-Weltmeisterschaft_2011. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:36, 18. Mär. 2011 (CET)

== Removal of two fotofiles ==

Du hattest beim Commons helpdesk freundlicherweise den letzten Fragern geantwortet. Meine Fragen, siehe Überschrift, sind etwas höher, [15], und ich bekomme da keine Antwort, die ich verstehe. Könntest Du mal da hinsehen und mir sagen, ob ich bei meinen zwei Bildern, besonders beim Zweiten, File:Miss Warrior (Black Base).jpg, noch irgendwas im Sinne meiner Fragen tun kann?--fluss 09:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Fluss, ich werde danach schauen. Ehrlichgesagt sah ich deine Frage sogar - aber sie war mir zu lang und nicht auf den ersten Blick verständlich - zu später Stunde. Ich versuche es heute Abend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Wär' nett. Die perfekte Lösung nehme ich auch gern, aber wenn Du mir wenigstens eine Idee geben könntest ob und in welche Richtung da noch was zu machen ist, würde mich das auch schon weiterbringen. Schönen Gruß,--fluss 14:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:45, 21. Mär. 2011 (CET)

commonsfrage

da du ja mit commons scherlich vertraut bist: kann man dort sichterrechte beantragen und dataien verschieben?--wingtip | vormals Pristina | sprechzimmer | rating 16:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Unter Commons:Commons:Requests for rights. Dass du die Seite nicht findest (und erst wenige Edits hast), zeigt, dass es für Filemover-Rechte zu früh ist. Autopatrolled- oder Patrolled-Rechte wären aber möglich. --Leyo 16:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke Leyo. Ergänzend: Wenn du beantragen magst, dass eine Datei umbenannt werden soll, dann lies dir diese Seite durch - auch die Regeln wann überhaupt umbenannt wird: commons:Commons:Dateien verschieben. Die gesichteten Versionen gibt es in Commons nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Da du ja sicherlich auch verschieberechte hast: Bitte Datei:D-EZIZtouchdownSXF.jpg in Datei:G-EZIZtouchdownSXF.jpg Hab vershntlich bei detr Luftfahrzeugregistrierung gepennt. --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 13:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Bitte verwende zukünftig einfach, wie in Hilfe:Bildertutorial/5 beschrieben, die Umbenennungsvorlage. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:18, 24. Mär. 2011 (CET)

OK. Aber erstmal: D A N K E --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Gern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:30, 24. Mär. 2011 (CET)

I am happy!

Hallo Saibo, dank Deiner bisherigen Bemühungen um einen „Foto-Hochlade-Neuling“ wie mich ist es mir nun gelungen, problemlos mein Konterfei hochzuladen File:Manfred Kuzel.jpg und auch in meine Benutzerseite einzubinden. Muß ich jetzt irgendwo noch etwas ergänzen? Grüße --manfred1 14:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Kleine Zusatzfrage an Saibo: Könnte man in den Exif-Daten eigentlich sehen, ob ein Bild mit Selbstauslöser gemacht wurde? --Die Schwäbin 14:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Super, Manfred, freut mich! Alles passend, wenn ich richtig sehe. Zur Schwäbin - ja gerade bei Benutzerbildern sind Selbstauslöserfotos recht häufig. EXIF-Daten sind generell frei bearbeitbar, sodass du aus jenen eigentlich fast nichts ableiten kannst. Ob es Kameras gibt, die den Selbstauslösemodus vermerken, weiß ich nicht - kann schon gut sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke,

für das Hochladen des Fotos Datei:Josef-Philip-Winkler-MdB cropped.jpg nach Commons. Ich war mir nicht ganz sicher, ob ich das da hochladen soll, wenn der Benutzer es auf WP geladen hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn das Original auch dort hingehört, dann ist es am besten jenes dort hin zu schieben und dann ganz normal die Bearbeitung in Commons zu machen. Dann hat man einmal nach Commons verschieben gespart und Unterstützung durch derivativeFX. ;) Ich schaue immer schon, wenn ich dazu komme, die neuen Anfragen in der Fotowerkstatt durch, ob ein commonsfähiges Bild bearbeitet werden soll und verschiebe es dann, bevor Bearbeitungen kommen. Manchmal sind aber die Bearbeiter schneller, als ich. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:34, 23. Mär. 2011 (CET)

formatierung, grafik zu text

hallo saibo, mal wieder ein frage an Dich als experten. geh mal zu Gołdap. ganz unten ein von mir abgescanntes foto. das layout der ganzen seite ist - wie das layout vieler anderen seiten mit mehreren bildern - bisschen erbärmlich. wie kann man das ändern? darf/soll man das ändern? in diesem beispiel liegen auf meinem breiten bildschirm z.b. die unteren fotos viel zu tief im verhältnis zum text. mein foto betrifft eine spezielle passage im kapitel 'geschichte'. wie würde ich's dahin kriegen? wäre das gegen die regeln? danke, --Maximilian Schönherr 18:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Bild gehören immer an die Stelle eingebunden, wo sich der Text auf sie bezieht. In der Darstellung kann es dann, bei zu wenig Platz etwa, durch breite Fenster/kleine Schrift, dazu kommen, dass das Bild nicht an der zugehörigen Textstelle angezeigt wird. Zu der Thematik siehe generell: Hilfe:Bilder

Das Bild hattest du also schon richtig positioniert. Zu Problemen bei der Anzeige kommt es bei irgendwelchen Auflösungen/Fensterbreiten / Schriftgrößen immer. Das ist aktuell nicht zu vermeiden.

Ich habe Kleinigkeiten verändert, so sollte es besser sein. So, wie ich es verändert habe, ist es nicht speziell auf irgendein Layout angepasst, sondern einfach so, wie Bilder in Artikel eingebunden sein sollten.

Mache dein Fenster nicht so breit wie der ganze Bildschirm und schon ist das Problem behoben. So breite Textzeilen lesen sich eh nicht gut.

Kannst du bitte in der Bildbeschreibung noch angeben, wann der Fotograf Kühlewindt verstorben ist? So ist ja der Lizenzstatus nicht nachvollziehbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:53, 24. Mär. 2011 (CET)

danke! hab einen halben tag damit verbracht, eine biografie des hofphotographen kühlewindt zu finden - fehlanzeige. jetzt aber fand ich eine todesanzeige, dernach er erst 1945 verstorben ist. das bild muss also wieder aus den commons raus. ich weiß aber nicht, wie? gibt keinen delete-button. aus dem artikel hab ich das bild bereits entfernt. --Maximilian Schönherr 19:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo nochmal, gibt es die Todesanzeige im Internet? Dann würde ich die Datei gern in den 2016 wiederherzustellenden Dateien vermerken.

Ganz links auf der Dateiseite findest du unter "Werkzeuge" "nominate for deletion" - das wäre ein Löschantrag. Da du aber ja selbst der Hochlader bist und es auch erst frisch hochgeladen hast, würde ich es per Schnelllöschantrag machen: Schreibe {{speedy|Photographer died 1945. This is too young for PD-old-70. I am the uploader. --~~~~}} auf die Dateiseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Deletion is on its way. danke! ich habe die todesanzeige in einem online-zeitungsarchiv gefunden: auf die letzte seite, oben--Maximilian Schönherr 21:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Hier eingetragen: commons:Category:Undelete in 2016. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:17, 24. Mär. 2011 (CET)

ogv troubles

Hallo Saibo, du warst so nett auf meine Frage zu antworten. Schön dass du dich mit so etwas auskennst, ich bin da völlig ratlos. Es kann vielleicht an meiner FF-Version liegen? Irgendein plugin? Ich habe "Native browser support" eingestellt; aber mit Cortada (?) geht’s auch nicht. Ich habe nicht die mindeste Idee was ich tun könnte, in welcher Richtung testen. Und da hoffe ich dass mir jemand einen hilfreichen Hinweis geben kann. -- sarang♥사랑 08:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Hab dir dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Schon-gewusst-Special zum 1. April

Hallo Saibo,

wie Du eventuell mitbekommen hast, endet in Bälde der vierte jährliche „Schon-gewusst“-Wettbewerb zum 1. April. Ganze 14 Artikel aus den verschiedensten Bereichen wurden nominiert. Um eine nette, bunte Auswahl für die Leser unserer Rubrik zu treffen, würde ich mich freuen, wenn Du als Co-Juror fungieren könntest. Solltest Du für diese verantwortungsvolle Mission bereit sein, bitte ich Dich, bis Donnerstag Nachmittag/Abend über die Vorschläge zu schauen und mir Deine vier Favoriten zu nennen (entweder auf meine Benutzerdiskussionsseite oder per Mail).

Die vier Artikel mit den meisten Stimmen werden pünktlich am Freitag zur Geisterstunde auf der Hauptseite erscheinen. Es sei denn, Du willst noch einen Zwischensprint einlegen und hast selbst noch einen netten Kandidaten auf der Pfanne ;) ... Nächtliche Grüße, --César 02:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

getan :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bild Picasso vor 1910

Hallo Saibo, BLUbot hat mich wieder angeschrieben wegen der folgenden Bilddatei, die ich hochgeladen hatte: Datei:Foto Picasso vor 1910.jpg

Es taucht immer noch auf, dass ich womöglich Urheberechte verletzt hätte, jedoch bin ich mir völlig sicher, dass das Bild von Picasso vor 1910 aufgenommen wurde. Mir liegen reichlich Fotografien Picassos aus den Jahren vor 1912 vor und in dem Jahr 1912 war Picasso schon deutlich fülliger und seine Frisur ebenfalls zum Kubismus passend streng. Dieses Foto wird wahrscheinlich um die Zeit kurz nach 1900 aufgenommen worden sein, auf keinen Fall wesentlicch später, auf gar keinen Fall nach 1910.

Ich habe die Quelle im Bild vermerkt und den im ursprünglichen Bild befindlichen Text mit Hilfe eines Bildverarbeitungsprogramms entfernt. Ist dies legal oder habe ich damit Urheberrechte verletzt?

Grüße --Rigo 20:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Rigo, den Text dürftest du aus dem Bild entfernen, ja. zum Rest bei Quedel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bilder(links) im Artikel, bei denen es keine freien Bilder gibt

Hallo Saibo, ich habe deinen Kommentar hier gelesen (aber ohne jegliches Bild im Artikel). Beim Erstellen eines Artikels hatte ich auch das Problem, und darum in der Vorlagenwerkstatt eine Anfrage gestellt, um das Problem wie in der englischsprachigen, französischsprachigen etc. Wikipedia zu lösen. Vielleicht hast du Lust deine Meinung dazu dort zu schreiben. Gruß, --Angan Disku 14:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Angan, ich habe dort kommentiert - wenn auch wahrscheinlich nicht in deinem Sinne. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke, habe den Kommentar gelesen, und kann deine Argumente, sowie die von Benutzer:✓ nachvollziehen. Ich werde den Antrag dort dann zurückziehen. (Der Auto-Artikel war übrigens nicht von mir, konnte aber ein Bild davon ergoogeln.) Gruß, --Angan Disku 16:09, 1. Apr. 2011 (CEST)