Diskussion:Knut (Eisbär)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Knut (Eisbär)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Knut (Eisbär)“ wurde ab dem 19. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Relevanz

Das ist doch wohl nicht wahr, es gibt einen Artikel über diesen Eisbären? Ich habe gerade gesehen, dass vor 2 Jahren ein Löschantrag abgelehnt wurde. Ich möchte einen neuen stellen. Gründe: Das ist ein Eisbär wie jeder andere und völlig irrelevant. Genauso sollten alle Artikel über vermeindlich "berühmte" Tiere gelöscht werden. Wer für sich den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, sollte sich doch auf das wirklich relevante beschränken. (Sowieso ein Problem in der Wikipedia, aber das steht auf einem anderen Blatt)

Ach und als Nachtrag: Gerne bin ich zu Diskussionen über wichtige und unwichtige Sachen in einer Enzyklopädie bereit. Es muss doch mal was getan werden um den Müll hier rauszuhalten. 20% der Artikel können entweder gelöscht oder in andere Artikel integriert werden, ohne dass man zu unspezielle Informationen gibt.--90.128.107.187 01:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

nein, der Eisbär ist nicht wie jeder andere, oder hast du den Medienrummel 2006-2007 verpasst? Der Eisbär war ein Fild-und -Medienstar, hat sogar einen Eintrag in der IMDb, wenngleich ich den Rummel um den Bär genauso Unfug finde wie deinen LA.--Fix 1998 blabla 17:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus einer relativen Berühmtheit und durch die Medienaufmerksamkeit Anfang 2007. Außerdem lebt eine Enzyklopädie auch von ihrem Umfang. Eine Enzyklopädie, in der es nur eine Handvoll Artikel über "wirklich relevante" Themen gibt, braucht niemand. -- 89.182.7.107 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Tod

In der Überschrift steht was vom Tod Knuts, darüber ist im Text nichts zu finden. Sollte vielleicht ergänzt werden. --Helmutbaumstark 16:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich genauso (wollte ich gerade selber schreiben...) --Kosmix 16:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich würde einerseits das Wort "ebenda" im Sterbedatum ersetzen durch Berlin. Ebenda liest sich in meinen Augen sehr umständlich. Dann würde ich den Satz Obwohl Eisbären....wurde er nur 4 Jahre alt" streichen. Das ist doch irrrelevant. --Soenke.Franz 23:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist soweit ich weiß so gehandhabt, dass Geburtsort = Sterbeort mit dem Vermerk ebenda genannt wird... ansonsten stöbere mal ein bisschen in WP:MB nach, obs dazu was gibt. deeleres _ansprechen 23:37, 19. Mär. 2011 (CET)

"ebenda" ist Standard bei Wiki. Und ich finde die "vier Jahre" beileibe nicht irrelevant. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Dito... die Info ist doch gut... liest sich besser als nochmal hochzuscrollen, Kopfrechner einzuschalten und wieder runter zuscrollen. deeleres _ansprechen 23:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Vor allem in Zusammenhang mit dem Tod und der höheren Lebenserwartung anderer Bären stellt sich ja die Frage, warum er so jung gestorben ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Knuddelmenschi

• [1]: Knuddelmenschi…
• [2]: Knuddelmenschi!
• [3]: "Hehehe, der Kleine, hehe, nein, das ist nicht Knuddelmenschi, das ist Eisbärknuti, hehehe hehe."
• [4]: Knuddelmenschi…

--Rosenkohl 18:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Was will uns der Verfasser damit sagen? Geht auch Klartext? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Rosenkohl, dann guck dir erst mal das an: Wer ist das: († 30. April 1945 in Berlin) ??? Klick zur Auflösung --178.202.38.35 20:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Lebenserwartung

Ich finde es sinnvoll, hereinzusetzen, wie alt Eisbären normalerweise werden. Die Angaben schwanken da wohl zwischen 25 und 40 Jahren, in menschlicher Obhut sogar bis 45. Das ganz zu streichen finde ich nicht gut. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Da irrt die Süddeutsche

"Die Todesursache ist bislang unklar, weshalb er obduziert werden wird." "Weshalb" ist falsch. Im Berliner Zoo werden alle großen Säugetiere grundsätzlich obduziert, auch wenn sie sehr alt geworden sind. Das ist auch in anderen wissenschaftlich geleiteten Zoos üblich und hat seinen guten Sinn. Warum hier die Fehlangabe aus einer offensichtlich nicht gut informierten Zeitung eingestellt werden muss, bleibt unklar. Übrigens - read my lips - ist leider eine Vergiftung nicht auszuschließen. BerlinerSchule. 21:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Lass mal einen Beleg für den Zoo-Obduktion liefern, dann können wir es so reinschreiben. Tja... und vergiftet oder an einem Stück Plastik erstickt... daran musste ich heute Nachmittag denken. deeleres _ansprechen 21:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich war im Januar noch dort. Schlicht Stress scheint mir nicht abwegig. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:51, 19. Mär. 2011 (CET)

@Deeleres: Mir ist es egal. Die Wikipedia kann gerne solchen Blödsinn halbgebildeter Journalisten nachdrucken. Dass Zootiere grundsätzlich obduziert werden, weiß jeder.

@Nicola: Wenn der Stress tödlich wäre, gäbe es dort schon lange überhaupt keine Eisbären mehr. Und Bao-Bao hätte auch seine Lebenserwartung nicht so lange überschritten. BerlinerSchule. 22:03, 19. Mär. 2011 (CET)

"weshalb" ist in dem zitierten Satz auch sprachlich ein Schnitzer der Süddeutschen.--92.226.64.156 09:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Die momentane Version ist ja ohne Tendenz. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:05, 20. Mär. 2011 (CET)

@BerlinerSchule. Der eine hält Streß aus, der andere nicht. Und die Handaufzucht ist ja ein zusätzlicher Faktor, der Knut "anders" machte. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Zeit

Und die Zeit hatte ich schon einmal rausgeschmissen, die ist doch unwesentlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Naja... wir sind uns auch schon mit der Bearbeitung zweimal in die Quere gekommen und haben uns gegenseitig überschrieben... deeleres _ansprechen 22:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Logik

"Obwohl freilebende Eisbären eine Lebenserwartung von mehr als 25 Jahren haben, wurde er nur vier Jahre alt." Zum Piepen. BerlinerSchule. 22:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Allerdings. Die vorherige Version war wesentlich besser. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:11, 19. Mär. 2011 (CET)

TSP

So gut ist die neueingestellte Quelle nun auch nicht - lest sie euch mal durch; leider enthält sie ja sachliche Fehler. BerlinerSchule. 22:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann bitte, bitte sachlich belegen Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur... ich hab meine Eisbären-Bibliothek leider nie zustand gebracht. deeleres _ansprechen 00:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Wer den Text eingestellt hat, hätte ihn einfach mal - natürlich mit einer gewissen Mindestsachkenntnis - vorher lesen sollen. Aber es kommt ja ohnehin nicht drauf an; das ist kein Artikel, sondern eine Sammlung von Ansichten und Äußerungen, deren Präsenz sich dadurch legitimieren soll, dass sie jeweils jemandem gefallen haben. Und mit null Sachkenntnis macht man dann Wikipedia, um Halbwahrheiten und Viertelweisheiten zu verbreiten. Dazu Schoten wie das oben schon monierte "obwohl". Nein, die WP hat ihren Qualitätszenith längst überschritten. Und man merkt es jedesmal, wenn ein Thema irgendwie aktuell wird, so wie jetzt (traurigerweise) hier: Dann schwärmen haufenweise Leute heran, die überhaupt keine Ahnung haben, aber unbedingt was reinschreiben müssen. Zum Piepen, wie gesagt.

Einfach Quellen im Internet finden ist leicht. Aber wer nicht imstande ist, die Qualität und Korrektheit der Quelle auch nur annähern einzuordnen, sollte es lassen. TSP reicht leider nicht (ich hätte das auch mal gedacht...) BerlinerSchule. 01:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Tierschutz"

Wo liegt das Problem? Ich hab kein Problem mit dem Abschnitt. Also Bakulan, warum löschen, warum irrelevant? deeleres _ansprechen 01:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nunmehr das, was wirklich keine Relevanz hat, entfernt. BerlinerSchule. 01:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Tja... und ich habs jetzt mal auf der WP:VM untergebracht. deeleres _ansprechen 01:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Gegen mich? Das hättest Du ja auf meiner Diskussion melden müssen. Es ist aber absurd, es als V zu betrachten, wenn hier zwei sachkundige Benutzer den Quatsch - dessen Relevanz nicht belegt ist - rausnehmen. BerlinerSchule. 01:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Nee... nur den Artikel.. da der ja schon Halb war, gibts hoffentlich gleich einen Vollschutz... und bearbeiten das in ein paar Tagen in Ruhe... deeleres _ansprechen 01:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel nach einer VM für die Nacht vollgesperrt. Da der Tod des prominenten Eisbären ggf. zu verstärktem (und vielleicht nicht immer förderlichem...) Interesse an dem Artikel führen könnte, solltet ihr auf ihn aufpassen (und euch nicht zanken;-). --Felistoria 01:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Zwei Edits machen einen noch lange nicht sachkundig. Der Abschnitt ist ordentlich belegt und könnte noch weiter belegt werden. Eher würde der Abschnitt unter "Medienberichterstattung" seinen Platz finden. So werde ich ihn wieder rein reinnehmen, wenn man mal erklärt auf was die fehlende Relevanz denn beruht. Jede Erwähung der Atomdiskussion vor 2011 sind ja dann auch irrelevant, weil sie ja nichts erreicht haben, nur das Tōhoku-Erdbeben 2011 alleine ist dafür verantwortlich, gell! deeleres _ansprechen 02:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Wer hat gesagt, edits machten sachkundig? Es wäre besser, Sachkundige machten edits. BerlinerSchule. 02:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Und ein Traum würde wahr werden. Stimme dir da zu. Das Problem ist einfach, dass 7 von 10 Bearbeitern hier einfach nur Blödsinn bauen und man selber immer einer der Wenigen ist. Was mich eher an meinem Standpunkt hält ist halt die Tatsache, dass deine Aussage sich mit nichts deckt:

• Es gab den Ausruf: "Tötet Knut!" und so ein paar Irre haben es unterstützt. Und die Blöd-Zeitung machte auch ihren Fettdruck dazu. Das hat dann der Stern auch kurz aufgegriffen. Daher von meiner Seite als Medienmensch als solches auch wahrgenommen und der Erwähnung berechtigt.
• Zugegen... es steht an der falschen Stelle des Artikels.
• Deine Worte sind größer, als das sie nachverfolgt werden könnten. Alleine schon unten der Abschnitt ... "Änderungen unter Vollsperre" ... mal ehrlich... an sowas verschwende ich doch nicht meine Zeit.  ;-)

Also... benimm dich bitte, bring hier einige gute Argumente Warum, Weshalb und Wieso und dann schauen wir mal weiter. Okay deeleres _ansprechen 02:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Mehrere Benutzer stellten fehlende Relevanz der Episode fest. Es wäre also an Dir, ein solche nachzuweisen. Mir ist die Lust aber vergangen, insgesamt. Von meiner inzwischen nur noch sehr kurzen B-Liste entferne ich nunmehr auch diesen Artikel. EOD BerlinerSchule. 02:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Seit wann sind wir hier denn Demokratisch... hier zählt eigentlich nur, wer den längeren Atem und den Arm dazu hat. Naja... den Nachweis zur Relevanz habt ihr ja die ganze Zeit mitgelöscht. Der steht schon drin... und da du den armen Eyecash gefordert hast... naja... brauche ich nur mitzuteilen, dass ich sehr geduldig sein kann. :-) deeleres _ansprechen 03:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Änderungen unter Vollsperre

Ich sehe, dass nun - nach der Vollsperre, die aufgrund der Aktivitäten eines eifrigen Benutzers, der unbedingt den Quatsch mit dem "Tötet-Knut-Aktivisten" drinbehalten wollte, nötig geworden war - weitere Änderungen vorliegen. Wer zum Teufel kann wie zum Teufel einen vollgesperrten Artikel editieren? Ist das irgendwie ein Superhyperadmin, Bill Gates' Cousin oder so was? Das frage ich nur aus reiner Neugier. Und wer zum Teufel ist dieser Bill Gates, wenn er in einen vollgesperrten Artikel unter Ausnützen seiner Spezialprivilegien Blödsinn reinschreibt? Lars ist doch am Leben, da braucht es keine Vergangenheit. Wenn er stammt, dann stammt er, das wird nicht zum stammte, nur weil sein Sohn nun leider tot ist. Übrigens lebt auch die Mutter noch. Sie ist zwar psychisch krank (ein spätes Opfer der DDR), aber sie lebt. Im Berliner Zoo. Es ist verblüffend, wie das hier zugeht. BerlinerSchule. 01:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Dumm, wenn man nicht weiß, wie die WP funktioniert. Soviel zum Sachkundeunterricht. deeleres _ansprechen 02:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Was genau hast Du denn nicht verstanden? Dass es kein vernünftiges Annuitätsprinzip für Admins gibt, ist schon mal ein Fehler. Und mag eine Ursache für die Selbstherrlichkeit sein, mit der dann so jemand ohne Not in einem gesperrten Artikel tätig wird - um etwas Falsches einzustellen. BerlinerSchule. 02:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Leider kann ich bei Deinem Verhalten BerlinerSchule nurmehr den Kopfschütteln. Wenn Du Konsens auf der Diskussionsseite über Veränderungen am Artikel hergestellt hast oder einen Tippfehler anmerken möchtest, kannst Du das hier tun WP:AAF. Es gibt übrigens Anleitungen für die Wikipedia, die man bei Bedarf zu Rate ziehen kann. Catfisheye 02:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Verhalten? Ich bin der Ansicht, dass diese Struktur der WP nicht gut bekommt: Der Artikel wird vollgesperrt, nun gut, das mag nötig gewesen sein. Und kurz danach sieht man ein edit. Nein, ich lese nicht listenweise Anleitungen, da ich ohnehin kaum Zeit habe. Aber man stellt fest, dass Admins auch gesperrte Artikel bearbeiten dürfen. Ist das ihre Aufgabe? Sie sollen doch organisieren und vermitteln, oder? Dann ist jedes unnütze Privileg von Übel und kann nur als solches wahrgenommen werden. Dass sie editieren, wenn es nötig ist, also vor allem einen Vandalismus entfernen, der vor der Sperre eingetragen worden war - nun gut, auch nötig. Aber eine völlig überflüssige und hier auch noch falsche Änderung - nein, tut mir leid, damit sinkt das Ansehen der Admins noch weiter. AAF kenne ich vermutlich nicht, keine Ahnung, aber, wie gesagt: hier müsste man erstmal 300 Abkürzungen büffeln. Schade übrigens, dass Du meine Kritik als "Verhalten" bezeichnest, anstatt auf sie einzugehen. Du meinst zum Beispiel nicht, dass ein Annuitätsprinzip sinnvoll sein könnte? BerlinerSchule. 02:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe jetzt, dass das "Wikipedia:Administratoren/Anfragen" heißt. Da soll ich einen Antrag stellen? Obwohl unter den Zwecken der Seite das Problem nicht steht? Und um einen Tippfehler geht es nicht (wie kommst Du darauf?), sondern um einen sachlichen Fehler, der während der Sperre eingestellt wurde. Genauer gesagt, darum, dass solches geschehen ist. BerlinerSchule. 02:33, 20. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ich habe den Gedanken aufgegeben, dass Du irgendetwas in Deinem Verhalten änderst. Daher ist hiermit die Sache für mich erledigt. Wenn Du keine Zeit hast, mach was anderes. Catfisheye 02:35, 20. Mär. 2011 (CET)

p.s. Nachdem ich Deine ganzen Flüche außen vor gelassen habe, habe ich gesehen, was Du überhaupt meintest und auf Uwes Disk was geschrieben. Diskussionsseiten dürftest Du ja kennen.

BK:

Bitte unterlass diesen leicht erzieherisch klingenden Vorwurf eines "Verhaltens". Ich habe eine Struktur der Wikipedia kritisiert, deren Wirkung man hier sehen konnte. Eine derartige Kritik muss erlaubt sein und kann nicht einfach als "Verhalten" abqualifiziert werden. Und ich habe den Admin kritisiert, der das edit getätigt hat. Das ist nun vermutlich auch nicht zulässig.

Und selbstverständlich bin ich weiterhin der Ansicht, dass dieses ganze künstliche Hochlegen der Hürden - hunderte von komplexen Regeln, hunderte von Abkürzungen, mehrere Hierarchiestufen, lange Prozeduren et c. - nicht dem Ziel, grundsätzlich jedem die Teilnahme zu ermöglichen, sinnvoll dienen kann. Ich kenne das Problem (wie Du weißt) aus anderer ehrenamtlicher Tätigkeit; alles Verwaltungsmäßige wächst immer von selbst gerade krebsartig; da man das aber weiß, muss man aktiv dagegen angehen. Gute Nacht, BerlinerSchule. 02:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Tierschutz

Was mir bei dem Artikel fehlt, sind die Äußerungen von Tierschützern zum Fall Knut. Dass Knut nicht artgerecht gehalten wurde, ist von Tierschutzorganisationen schon lange vor seinem Tod betont worden. Eisbären sind Einzelgänger, das Tier mit anderen Eisbären, u. a. der Mutter, gemeinsam zu halten, war unverantwortlich vom Zoo Berlin. Eisbären haben keinen "Familiensinn", das widerstrebt ihrer Natur. Dass Knut nach Meinung von Tierschützern unter Stress litt, hätte zumindest erwähnt werden müssen. Dafür wird dem Medienhype um Knut im Artikel überproportional viel Raum gewährt. Liest sich irgendwie ähnlich pervers, wie es das ganze kurze Leben dieses bedauernswerten Tiers war.--92.226.64.156 08:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich finde auch, dass das reinmuß. Ich war noch im Januar zufällig, bin jetzt nicht sicherlich der ganz große "Tierfreund", aber dieses Gehege fand ich erschütternd (wie im übrigen auch den Rest des Zoos....). --Nicola Verbessern statt löschen! 09:00, 20. Mär. 2011 (CET)