Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

24. Februar 2011

Benutzer:CircleC/Xoooox (erl.)

Bitte „Benutzer:CircleC/Xoooox“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Service für den offenbar überforderten Benutzer. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2010#XOOOOX (gelöscht) und Benutzer Diskussion:CircleC. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Nach eingängiger Rücksprache mit Mentoren und Administratoren habe ich einen neutralen Artikel über den Künstler XOOOOX verfasst, der:

- über den Künstler informieren soll - ihn NICHT promotet! - anhand ausführlicher Publikations- und Ausstellungsliste die Relevanzkriterien erfüllt

Den Vorwurf, dass der Autor den Künstler nur promoten möchte, kann ich nicht nachvollziehen, da der Artikel neutral verfasst ist und keine Verbindung zur Circleculture Gallery hergestellt ist/wird. Zwar ist der Autor bei der Galerie beschäftigt, ich kann jedoch nicht nachlesen, dass eine persönliche Nähe zur Person bei der Erstellung eines Artikels verboten ist.

Ich denke ich habe alle Gründe für die bisherigen Löschungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CircleC&diff=cur berücksichtigt und überarbeitet und sehe daher eine erneute Löschung für unnötig.

Gruß --CircleC 16:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass die beiden grundlegenden Probleme der LD (Frage der Person, Frage der Reflexion durch Dritte) irgendwie angegangen wären, oder? --He3nry Disk. 09:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Desgleichen wäre es für einen Artikel zumindest hilfreich, Herrn Xoooox' bürgerlichen Namen sowie sein Geburtsdatum zu kennen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 25. Feb. 2011 (CET)

Jetzt erst einmal eine Verständnisfrage: Ist der auf der Unterseite des Benutzers stehende Artikel jetzt der im September gelöschte oder der jetzt neu erstellte? Der vom September war soweit ich mich erinnern kann insgesamt schon deutlich ausgereifter. In dem Fall bitte ich darum, dem Benutzer den im letzten Jahr gelöschten Artikel mindestens mal einsehbar zu machen.

Bitte beachtet auch die Antwort von Artmax auf meine Anfrage nach einer ausführlicheren Löschbegründung für den Artikel meines damaligen Mentees. Die Anonymität von Xoooox wurde in der Löschbegründung kaum als problematisch thematisiert, und die Quellenlage ist mMn, insbesondere bei der hier diskutierten Kunstform, keineswegs so eindeutig nicht ausreichend, wie Artmax es gesehen hat. Diese Meinung wurde auch während der LD von anderen, unabhängigen Benutzern geäußert. Artmax hat in meinen Augen hier rein aufgrund der Kunst-Richtlinien geurteilt (nicht aufgrund der Diskussion, nicht aufgrund der Güte des Artikels), die er sehr eng ausgelegt hat, zu eng für die eben nicht im traditionellen Kunstbetrieb angesiedelte Street Art. Zeit zu klären, inwieweit der Künstler z.B. in Sammelbänden über die Szene Eingang gefunden hat, blieb während der LD übrigens leider nicht. Ich würde die Löschprüfung auch daher gerne auf den ursprünglichen Artikel ausweiten.

Gerne noch weitere Links zum Thema: Kooperation mit einer Frauenzeitschrift im Januar 2011, was der Radiosender 'Radio Hamburg' zur Austellung 2010 in Hamburg meinte und was 3Sat 2008 schrieb.

Viele Grüße, --MSGrabia 22:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Traut sich keiner? Klärt bitte zumindest mal, ob ihr eine Erweiterung der LP auf den ursprünglichen Artikel zulasst und beantwortet mir bei der Gelegenheit bitte auch mal meine Frage danach, ob das jetzt, wie ich vermute, der neuere Artikel ist, der auf der Seite des Benutzers wiederhergestellt wurde. Das wäre ein Anfang. Viele Grüße, --MSGrabia 22:44, 27. Feb. 2011 (CET)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 03:25, 18. Mär. 2011 (CET)

der reihe nach:

• die ausdehnung auf den artikel von 2010 lasse ich zu.
• es handelt sich bei der bnr-version um eine neuere variante, deren gemeinsamkeiten der gelöschten version vor allem werk-bezogen sind.
• die löschung in 2010 war konventionskonform
• der entwurf 2011 trägt zwar durch reduktion der darstellung im abschnitt "leben" sowie ausbau anderer aspekte einem teil der kritik aus 2010 rechnung aber kann die zentralen punkte im bezug auf quellenlage und relevanz nicht hinreichend ausgleichen. das ist auch dann der fall, wenn ich statt der gültigen konventionen versuchsweise andere - z.b. an blast theory orientierte - orientierungsmarken berücksichtige.
• auf wunsch kann der entwurf, einschließlich der restaurierungsfähigen version, MSGrabia zur verfügung gestellt werden um dem unbestritten "hoffnungsvollem Anfang" ggf. unbürokratisch rechnung tragen zu können, sobald neue argumente vorliegen, gruß --Jan eissfeldt 03:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 04:22, 19. Mär. 2011 (CET)

27. Februar 2011

Streit um die germanische Urheimat

Bitte „Streit um die germanische Urheimat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Seewolf löschte den am 4. Dezember 2010 angelegten Artikel nach einer Diskussion auf Wikipedia:Review/Geschichte. Die entsprechende Diskussion wurde gleichzeitig dort abgebrochen. Der Artikel wurde in den BNR eines Benutzers verschoben, der den Artikel bis dahin nur einmal zur Stellung eines SLA bearbeitet hatte. Ohne den Inhalt des Artikels geprüft zu haben ist es in der WP nicht üblich, einen länger bestehenden Artikel ohne besondere Gründe (Löschantrag) aus dem ANR zu löschen, in einen BNR zu verschieben und gleichzeitig aus der allgemeinen Diskussion zu nehmen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, auch was Artikelverbesserung und -ausbau betrifft. Der löschende Admin wurde angesprochen, reagierte bisher jedoch nicht. --Oltau ^☎ 11:33, 27. Feb. 2011 (CET)

ergänzend: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2011#Streit_um_die_germanische_Urheimat (bleibt) -- southpark 11:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Hm. SLA durch Alexander Leischer wg. Plagiatsvorwurf, Verschiebung in den BNR von AL. Seewolf hat die Weiterleitung gelöscht. Das Ganze ist das Ergebnis einer Disk im Review und ist imho nachvollziehbar gelaufen. Wo ist jetzt das Problem? Ist der Plagiatsvorwurf entkräftet? -- Andreas Werle 17:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie schon in der Diskussion angeführt, gehörte der Artikel bei Plagiatsverdacht auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Allerdings war er auch schon in der Qualitätssicherung. Ein unzulässiges Plagiat wäre er auch im BNR eines Benutzers. Bezüglich des Artikels fehlt zur Löschung jede Löschdiskussion, stattdessen wurde er nach Verschiebung in einen BNR schnellgelöscht. Das Problem ist die Verfahrensweise der Löschung. --Oltau ^☎ 18:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde nicht schnellgelöscht, sondern die Weiterleitung. Ist aber offenbar meinerseits nicht besonders geschickt geregelt worden, denn ich hatte der Diskussion in der [Review Geschichte] wohl zuviel Gewicht beigemessen und die vorherigen Diskussionen nicht berücksichtigt. Wenn die Review im ANR fertiggestellt werden soll, dann kann der Artikel gerne zurückverschoben werden. --Seewolf 19:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Ich befürworte eine Weiterführung des Review bei Wiederherstellung im ANR. Bei Herausstellung als Plagiat (Urheberrechtsverletzung) wäre er imho zu löschen. Ist dies nicht der Fall, sollten viele Benutzer zur Verbesserung des Artikels beitragen können, was in einem BNR nur sehr eingeschränkt der Fall sein kann, schon wegen der Schwierigkeit des Auffindens. --Oltau ^☎ 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)

28. Februar 2011

Gerrit I. de Graeff (erl.)

Bitte den artiikel Gerrit I. de Graeff wiederherstellen.

Begründung:

• Dieser gelöschte artikel entspricht punkto relevanzkriterien den wikipedia richtlinien, denn dieser Herr hat auch einen Eintrag im Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 2 vorzuweisen.

zur überprüfung der richtigkeit meiner aussage bitte hier in den wikipedia-relevanzkriterien [1] nachzulesen: auszug aus Personen-Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen-Verstorbene Personen (allgemein):

• Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.

besten dank --Gräff Matthias 18:40, 28. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2011 (CET))

Ist das eventuell diese Person ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:19, 28. Feb. 2011 (CET)

ja, jene person, deren berechtigung trotz der übereilten löschung laut wikipedia-richtlinien durch den lexikonbeitrag gegeben ist. --Gräff Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 06:07, 1. Mär. 2011 (CET))

Das Interessante ist, dass der Artikel im Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek in der damaligen Löschdiskussion bekannt war, dieses Lexikon aber als nicht relevanzstiftend eingestuft wurde (Argument: "Das NNBW enthält viel 'Kleinvieh'."). Es könnte hier auf eine spannende Diskussion hinauslaufen, welche Nachschlagewerke relevant sind und welche nicht... -- Laxem 09:42, 1. Mär. 2011 (CET)

bester Laxem! Der ausdruck "Das NNBW enthält viel 'Kleinvieh'." entstammte einem user, nämlich dem der alle damaligen löschanträge stellte- user DutchRepublic12, hat sich meines wissens aber vor einem halben jahr aus der wikipedia zurückgezogen. --Gräff Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 18:40, 1. Mär. 2011 (CET))

Der Antrag wurde damals 14 Tage lang diskutiert und negativ beschieden. Grund war die nicht dargestellte Relevanz der Person, hinzu kam der fehlerhafte Artikel selbst (das allerdings kein benannter Löschgrund). Aufnahme in ein Lexikon kann Relevanz implizieren, ist aber nicht per se ein Freifahrtschein. Wenn keine neuen Quellen aufgetan wurden, die die Person relevant machen, sehe ich keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins als gegeben an, ergo gelöscht lassen. --Paulae 19:15, 1. Mär. 2011 (CET)

bester paulae. hier ein link auf meine benutzerseite zum gelöschten artikel und seinen quellen. er ist im inhaltsverzeichnis unter # 9 graeff zu finden: [2] --Gräff Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.93.117.70 (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2011 (CET))

Ist diese Fakegeschichte immer noch nicht beendet? Hoffentlich wird diese Selbstdarstellung bald beendet...-- schmitty 22:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keine Grund das NNBW nicht als relevanzstiftenden Quelle zuzulassen. Das ist mit Sicherheit nicht weniger zweifelhaft als irgendwelche Uraltausgaben der Encyclopaedia Judaica und aus der werden hier reihenweise Stubs angelegt, die um Längen schlechter sind, als der hier gelöschte Artikel. Wiederherstellen. --Gonzo.Lubitsch 09:13, 4. Mär. 2011 (CET)

In der LD wurde behauptet, bewindhebber van de W.-I. Compagnie sei nicht als „Präsident“ der Westindien-Kompanie zu verstehen (das laut unserem Artikel von einem Gremium geleitet wurde), sondern nur als „hoher Beamter“. Aber beispielsweise Cornelis Bicker, der in der NL:WP „bewindhebber van de Westindische Compagnie“ genannt wird, ist bei uns „einer der Präsidenten der Niederländischen Westindien-Kompanie“. Ich kann kein Niederländisch, aber ich entnehme dem hier, dass es ein hohes Amt gewesen sein muss (ich verstehe nicht ganz, ob 76 Bewindhebber das Unternehmen leiteten, oder von 1602 an insgesamt 76 Bewindhebber, und ob man erst in dieser leitenden Funktion Bewindhebber genannt wird). nl:Bewindhebber meint „Bewindhebber is met bestuurder, bewindsman, bewindvoerder, gemachtigde, gezagsdrager, menner, regeerder, regent, voerder, beheerder, directeur, gouverneur, heerser, leider, manager, regelaar, voerman een bestuurlijke titel.“, was mir Google mit „director, minister, administrator, attorney, authority figure, drivers, ruler, regent, carrier, administrator, director, governor, ruler, leader, manager, controller, driver“ übersetzt. Welcher NL-Sprecher kann weiterhelfen? Dessen ungeachtet sollte man auch erwähnen, dass die Arbeit des Einstellers von vielen als problematisch angesehen wird. Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, sollten mit dem Fall Vertraute sicherstellen, dass er nicht am üblichen krankt (Abstammunglinie, Adelstitel). --Oberlaender 12:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Die nl:WP kennt auch die Kategorie:Bewindhebber van de West-Indische Compagnie zu der auch die Gerrit de Graeff zählt. Dem dortigen Artikel nach ist er auch directeur der Sozietät von Suriname gewesen. --Gonzo.Lubitsch 13:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Im hiesigen Artikel desselben Autors „einer der Direktoren“. --Oberlaender 13:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Habt ihr mal nachgesehen, wer den Artikel in der niederländischen WP geschrieben hat? Die Arbeit des Erstellers hat in der Vergangenheit für extrem viel Unmut gesorgt, unter anderem, weil er verzerrende, nahe am Fake liegende Biografien zu vermeintlichen Adeligen – man siehe nur auf Gerrit I. de Graeff, implizierend, dass es hier eine Art Regentfolge mit dem II. gab, nur weil es gleichnamige Personen waren – in verschiedensten WPs einstellte. Nein, der Artikel in der nl.wp sollte und kann nicht als Referenz dienen, im Gegenteil. Ein bewindhebber ist in diesem konkreten Fall ein (Haupt-)Beteiliger der Gesellschaft, und zwar als Geldgeber, quasi aktiver Geschäftspartner. Insgesamt gab es z.B. gleichzeitig 77 und später 60 bewindhebber der Niederländischen Ostindien-Kompanie, davon waren aber nur 17 in einem höheren Generalkollegium, das überhaupt wichtige Entscheidungen zu treffen hatte. Kurz: Weil er reich war, konnte er sich diese Funktion mit 59 anderen leisten, gewählt wurde er allerdings durch eine Stadt bzw. Provinz. In dem Sinne könnte man ihn als wohlhabenden Beamten betrachten. „Ernennung zu einem der Leiter über die Niederländische Westindien-Kompanie“ klingt natürlich viel schöner, aber das kennen wir bei dem Benutzer ja schon. --Paulae 17:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Natürlich hab ich nachgesehen, ich schrub es doch gleich eins drüber und die Probleme sind mir ebenfalls bekannt, siehe zwei drüber. Mir kam es einfach seltsam vor, dass in der LD für die Definition von bewindhebber ein Autotranslator herangezogen wurde. Da tönt deine Erklärung doch etwas versierter ;) --Oberlaender 12:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Es ist keine Fehlentscheidung des 2010 bearbeitenden Admins festzustellen, wie auch diese Diskussion hier deutlich macht; die Relevanz dieses Gerrit de Graeff ist nicht aufgezeigt. Der 2011 ohne Adminansprache neu eingestellte Artikel ist als Wiedergänger zu werten. Aus einem Eintrag in einem veralteten Lexikon folgt keine automatische Relevanz.--Engelbaet 14:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Engelbaet 14:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Rigs of Rods (erl.)

Bitte „Rigs of Rods“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht aufgrund einer fast 3 Jahre alten Löschprüfung, seitdem hat sich aber einiges Verändert. Vor allem ist das Spiel kein zwei Mann Projekt mehr, sondern wurde unter die GPL gestellt (1) und wird nun von vielen Personen weiterentwickelt. Inzwischen ist es kein kleines Privatprojekt mehr, sondern eines der am schnellsten Wachsenden Open Source Spielen und meines Wissens nach das einzige Open Source Open-World-Spiel und das einzige mit einer derartig guten Phyisk engine. Des Weiteren ist es eines der bekanntesten Open Source Spiele und wird auch häufiger in diesem Rahmen erwähnt. (u.a . 2, 3, 4) --Hoo man (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Hm. Das Presseecho spricht zumindest für eine gewisse Wahrnehmung des Projekts, andererseits sind die Erwähnungen ja sehr kurz. Wäre aber sinnvoll gewesen, zunächjst Cecil anzusprechen, was ich gerade getan habe. Service: LD von 2008.--HyDi Schreib' mir was! 12:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Hi. Ich hab die Löschdiskussion damals nicht entschieden. Ich hatte mich nur bei einer Schnelllöschung darauf bezogen. Soweit ich mich erinnern kann, ist das Projekt damals alle paar Wochen unter einem anderen Artikelnamen wieder neu angelegt worden, ohne das je neue relevanzbegründende Fakten hinzugekommen wären (bei dem Tempo, wie neu angelegt wurde, gabs wahrscheinlich auch keine). Mittlerweile kann sich das geändert haben, ich weiß es aber nicht. Hab das ganze aus dem Blick verloren. -- Cecil 15:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Was genau soll diese Software relevant machen? Es ist ein allgemein verbreiteter Irrtum, daß alles, wo "Open" drauf steht, auch in die Wikipedia gehört. --Marcela 12:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass es relevant ist, weil es Open Source Software ist, sondern ich halte es für relevant aufgrund seiner Stellung in diesem Bereich und seiner Allgemeinen Verbreitung. So ist es wohl weiter verbreitet als viele Kommerzielle Spiele die hier einen Artikel haben und es ist meines Wissens das einzige Open Source Open World Spiel und wohl überhaupt der Einzige Simulator mit so vielen Funktionen und einer derartigen Physik Engine. Des Weiteren sollte auch die recht aktive Community, die sich um das Spiel gebildet hat berücksichtigt werden. - Hoo man (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Bislang ein Grenzfall. Welche Kriterien von WP:RSW sind erfüllt? Eine ausführliche Besprechung in relevanten Medien würde eine Wiederherstellung IMO rechtfertigen. Alternativ könnte Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele eine Relevanz begründen, falls Du eines dieser Kriterien belegen kannst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:39, 4. Mär. 2011 (CET)

@Antragsteller: Bitte weitere Belege für Rezeption und bedeutung bringen, sonst mache ich hier zu. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte dazu en:Rigs_of_Rods#Critical_reception zur Kenntniss nehmen. --Ausgangskontrolle 09:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Keine neuen Argumente mehr, damit ist der alte und der neue Löschgrund derselbe, kein Grund zur Revision erkennbar --He3nry Disk. 11:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 11:49, 19. Mär. 2011 (CET)

3. März 2011

Fraunhofer-Allianz Generative Fertigung

Bitte um Veröffentlichung und Aufhebung der Baustelle des Artikels Benutzer:Prototyp3124/Fraunhofer-Allianz_Generative_Fertigung. Ich habe die Löschbegründung schon durchdiskutiert [[3]]: dem Artikel wurde fehlende Relevanz bescheinigt. Dies kann ich nicht nachvollziehen. In der Forschungslandschaft in Deutschland ist die Allianz gut bekannt und es wird auch in der Presse über sie geschrieben, z.B. im Zusammenhang mit dem Bionischen Handling Assistenten, der den Zukunftspreis 2010 gewonnen hat. Die Allianz ist dazu da, ihre Mitglieder in der Forschung und Entwicklung zu unterstützen und Know-How zwischen ihnen zu vermitteln. Die Mitglieder können durch Kooperation und Zusammenarbeit ihr Wissen erweitern und die Forschung verbessern - als Plattform dient dazu die Allianz, die diesen Austausch ermöglicht. Um weitere Meinungen dazu würde ich mich freuen. Vielen Dank! -- Prototyp3124 13:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Wir haben [meiner Erinnerung nach] schon ein paar mal festgehalten, dass die diversen "Fraunhofer-Insititute-untereinander-machen-ein-Forschungsprojekt-Allianzen" nicht relevant für ein eigenes Lemma sind (trotz der immer wieder großen Begeisterung mit der ihr das versucht). Da ist nichts dabei, was man nicht auf den Seiten der entsprechenden Institute unterbringen könnte. Auch nicht jedes Produkt einer Firma etc. ist relevant, weil die Firma es ist usw. Ich sehe also keinen Grund die Löschentscheidung zu revidieren. --He3nry Disk. 16:21, 3. Mär. 2011 (CET)

@Henry: Da stimme ich Dir völlig zu und das gilt imho ebenso für die ganzen Exzellencluster und SFB. Es ist schon ein Trauerspiel, dass die Kollegen aus den Universitäten und Forschungsinstituten zwar keine Artikel über Anti-Laser oder Graphen schreiben wollen, wir dann aber mit diesem ganzen Organisationskram zugemüllt werden. -- Andreas Werle 11:07, 5. Mär. 2011 (CET)

was für eine Einstellung... Da bleibt einem echt oft nur das Kopfschütteln. --Alaska 10:43, 7. Mär. 2011 (CET)

6. März 2011

Marcus Prinz von Anhalt

Bitte „Marcus Prinz von Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Scheint mir mittlerweile bekannt genug. Hier sein IMDb-Eintrag. Er nimmt heute abend auch an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner teil. --Hödel 08:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Man mag ja zu Marcus Prinz von Anhalt stehen wie man will aber... es geht hier um Information und nur um Information und es ist schon mehr als Peinlich wenn man im Fernsehen immer wieder über diese Person "stolpert" und Berichte, Reportagen oder eben die Teilnahme an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner sehen kann (wenn man denn will) und für Informationen nur den Artikel in der Englischen Wikipedia en:Marcus Prinz von Anhalt findet. Bitte Wiederherstellen!-- Chuck die Bohne 21:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Also zum Wiederherstellen taugt der Artikel nicht. Lediglich drei Sätze mit drei Weblinks, davon einer der vOX-Pseudo-Prommi-Dinner-Link...is glaub leichter, wenn man da was gescheites neuschreibt. Lemma erachte ich jedenfalls als relevant genug durch seine vielen Medienauftritte. -- Grüße aus Memmingen 21:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Es gab davor einen ausführlichen Artikel, der auf Marcus Eberhardt verschoben wurde. Und für den gab es eine noch ausführlichere Löschdiskussion... --Zollernalb 22:22, 6. Mär. 2011 (CET)

Wollt mich gerade genauer über die Person informieren, da ich sie schon häufiger im Fernsehen sah und finde nur den englischen Artikel,obwohl es bereits einen deutschen gab? Das kanns ja wohl nicht sein, denn die Relevanz als Unternehmer, (adoptierter) Adliger und C-Promi ist vorhanden. Schließlich gibts auch (sogar bebilderte) Artikel von Sarah Knappik oder Lisa Bund. Also bitte wiederherstellen! --Saturos123 23:36, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre bereit, die Wiederherstellung wegen "Kein Grund erkennbar, der eine Revision der LD-Abarbeitung (Eberhardt) rechtfertigen würde" abzulehnen. Zweitmeinung? --He3nry Disk. 10:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der allgemeinen Bekanntheit und seiner ständigen Präsenz in den Medien seit mehreren Jahren wäre ich für eine Wiederherstellung. Dieser Fall ist mE analog zu Lohfink, Knappik, Meyer-Wölden usw. zu behandeln. Halt mal wieder das Problem der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Boulevard. Boulevard ist auch Teil der Lebenswirklichkeit. Wikipedia sollte dies abbilden. MfG, --Brodkey65 15:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du der Meinung bist der Herr hätte einen Artikel verdient, dann erstelle doch bitte einen vernünftigen solchen anstatt für die Wiederherstellung eines unbrauchbaren Drei-Satz-Artikelchens zu plädieren. --Schnatzel 17:44, 7. Mär. 2011 (CET)

@Schnatzel: Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels in der Fassung aus der alten LD. Da hatte ich mich nämlich auch schon an der Bearbeitung beteiligt. Den neueren Drei-Satz-Artikel hatte ich nicht gesehen. Beste Grüße, --Brodkey65 18:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Siehe Zollernalb. Der andere ist schon wesentlich besser. -- Grüße aus Memmingen 17:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Meinem Eindruck nach, stehen sich hier der Informationsbedarf und die Relevanzkriterien gegenüber. Ich spreche mich dafür aus, abzuwägen was größere Bedeutung haben soll. Grüße, --Qaswed 18:34, 7. Mär. 2011 (CET)Satz verbessert. --Qaswed 18:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte den 3-Satz Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht, wenn ich bezüglich der Relevanz nicht mit He3nry übereinstimmen würde. Hier haben wir keinen C-Promi sondern einen D-Promi.Karsten11 22:24, 7. Mär. 2011 (CET)

8500 (versuchte) Aufrufe diesen Monat. Leserinteresse besteht offensichtlich. --Hödel 15:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Persönlich bin ich der Meinung, dass ein Informationsbedürfnis der Leser schwerer wiegt als kein erfülltes Relevanzkriterium. Grüße, --Qaswed 17:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Und woran machst du dieses Informationsbedürfnis fest? --h-stt !? 18:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Stats-Link - sagt er doch aus, dass vor der LP (6.3.) praktisch keine Aufrufe stattfanden, also ein vernachlässigbares Info-Bedürfnis vorliegt. Allerdings haben wir auch (relevante!) Artikel, deren Nischentum schon eine zweistellige Anzahl an Aufrufen im Jahr als Erfolg ausweisen würde. Von daher geht es bei mir unentschieden zwischen Seriosität und Stimme des Volkes aus ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 18:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Wie kommst Du darauf? Selbst im letzten Jahr wurde der Artikel im Monat immer mal zwischen 50 und 100 mal "gesucht". Eigentlich für einen solchen Nischen-D-Promi keine schlechte Zahl, oder? Ich wär, wie ich oben schon geschrieben habe für die Wiederherstellung, da er einfach "zu oft" in den Medien präsent ist. -- Grüße aus Memmingen 18:20, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es für kritisch es einem Menschen (auch wenn es nur einer im Jahr sein sollte) sinngemäß zu sagen "Du darfst Dich nicht informieren, weil wir entschieden haben, diese Information gehört hier nicht her!". Mir ist bewusst, das ist eine grundsätzliche Diskussion über die RK und sollte dort diskutiert werden (da die RK eng mit WWNI verbunden ist, bzw. sich daraus ergeben, habe ich dort angeregt gemeinschaftlich die Gründe auf denen WWNI aufbaut zu diskutieren), aber hier möchte ich anregen über den konkreten Nutzen der RK vor dem Hintergrund des Informationsbedürfnisses nachzudenken. Viele Grüße, --Qaswed 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Der zum Beleg des allgemeinen Interesses eingebrachte Stat-Link bezog sich nur auf diesen Monat und da wurde von einem Wert in den Tausenden geschrieben - da sind die paar Dutzend Aufrufe im Monat der Vergangenheit doch wirklich eine andere Hausnummer, als oben hinsichtlich des öffentliches Interesses vermittelt werden sollte...

Wenn es nach den Aufrufzahlen gehen soll, müssen wir auch Chiara Ohoven wiederherstellen und auch am Besten Artikel verschieben... --nb(NB) > ?! > +/- 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Mein Anliegen ist es, dass die substantiellen Gründe für oder gegen einen Artikel vorgebracht werden. Wenn Maßstäbe wie die Aufrufzahlen oder die Relevanzkriterien diese substantiellen Gründe gut operationalisieren bin ich mit Begründungen die sich auf diese Maßstäbe beziehen einverstanden.

Die Aufrufzahlen sind für mich eine (eingeschränkt) gute Operationalisierung des substantiellen Grundes "Informationsbedürfnis" (wenn ein Bot den Artikel 100 mal öffnet, ist die "Messung" von "Informationsbedürfnis" natürlich verfälscht, aber nicht grundsätzlich unbrauchbar). Wenn die Aufrufzahl ohne Bots > 0 ist, wäre das für mich ein Grund für das Behalten des Artikels, da ein Mensch sein Wissen erweitern will, und das halte ich für einen Kernpunkt der Wikipedia. Selbstverständlich kann es dann immer noch Gründe gegen den Artikel geben (Verstoß gegen Gesetz etc.). Wenn es gute Maßstäbe/Operationalisierungen dieser Gründe gibt, können diese als Ausschlusskriterium (bei schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) oder auch als Diskussions-Argument (bei weniger schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) dienen.

WWNI und den Relevanzkriterien streite ich in Teilen ab eine Operationalisierung von substantiellen Gründen zu sein (das sollte aber am besten dort diskutiert werden).

Im konkreten Fall sehe ich keine substantielle Gründe gegen den Artikel, aber substantielle Gründe für den Artikel. --Qaswed 11:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Nach Abzug der pseudowissenschaftlichen Ausführungen: Was Deiner Sicht zupass kommt, zählt, was nicht, zählt nicht - richtig? --nb(NB) > ?! > +/- 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte die Form Deiner Frage nicht werten, aber die Frage beantworten. Ich beantworte Sie mit Ja, da ich Argumente, die aus meiner Sicht Sinn machen, zählen lasse und Argumente die aus meiner Sicht keinen Sinn machen, nicht zählen lasse. Es gibt doch keinen Grund Dinge, die man für falsch oder unplausibel oder willkürlich etc. hält zu bejahen; wohl aber einen Grund sie zu für sich persönlich hinterfragen und öffentlich in Frage zu stellen. Das ist für mich Kritisches Denken und nichts schlechtes. Meine Ansicht kann sich zudem ändern.

Was in einem Meinungsbild angesprochen wurde ist die "[...] schlechte[ ] Nachvollziehbarkeit der Relevanzkriterien-Seite [...]". Ich persönlich kann die Notwendigkeit ebenfalls nicht nachvollziehen und stelle die RK allgemein deshalb in Frage. Wenn es plausible Gründe für sie gibt, können diese gerne hier aufgeführt werden und wenn Konsens herrscht auf der Projektseite dargestellt werden. --Qaswed 16:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mich an die Anfänge der RKs zurückerinnere, als sie noch als Sammlung von Themendiskussionen über die WP verteilt waren, kann ich schon eine Relevanz der gleichnamigen Kriterien erkennen - 'Spätgeborenen' unter den Benutzern fehlt die Erfahrung, bei jeder LD das Rad neu erdiskutieren zu müssen. Allerdings ist es in der Tat zu häufig so, dass die RKs falsch instrumentalisiert werden - witzigerweise bin ich ja sonst eher ein 'behalten'-Stimmer und weise regelmäßig auf den ein- und nicht ausgrenzenden Charakter der Sammlung hin (sofern ich irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennen kann).

Diese Überlegungen haben aber weniger mit WWNI zu tun, sondern eher mit dem Verständnis von 'Wissen', womit heute IMHO zu viele die letzten Ausgaben der Zeitschriften mit den großen Buchstaben meinen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Dass die RK falsch verstanden werden ist ein Thema für sich. Meiner Auffassung nach wird häufig wie in diesem Fall (oder auch hier) zuerst die Nicht-Relevanz postuliert, und in der anschließenden darüber diskutiert, ob eines der Kriterien erfüllt ist oder nicht, und wenn nicht, ob es "andere stichhaltige Argumente" gibt. Für mich ist das Informationsbedürfnis solch ein stichhaltiges Argument.

Aus diesem Grund bin ich für wiedereinstellen und verbessern. Grüße, --Qaswed 19:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Interessant auch die Zugriffszahlen des englischen Artikels: Abgesehen vom Neujahrstag waren es dieses Jahr täglich über 100 Aufrufe. --Hödel 15:39, 10. Mär. 2011 (CET)

8. März 2011

Aqualung (Software)

wurde gelöscht weil „nicht relevant“. Die Situation hat sich geändert; es ist mittlerweile die vorinstallierte Standard-Software für Audio-Wiedergabe bei den Linux-Distributionen lubuntu und Puppy Linux. Ich habe den Artikel nun überarbeitet und würde ihn gerne wiedereingliedern.--Pangean 17:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachdem der Antragsteller nicht darauf hingewiesen hat: Unter Benutzer:Pangean/Aqualung (Software) gibt es die ausgebaute Version. Ich kenne mich nicht aus, die Erwähnungen in ein paar Blogs erscheinen mir aber nicht ausreichend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Aber - die Aufnahme in ein paar nennenswerten Distributionen als Standard-Player...

Wenn auf ein paar speziell dafür wichtigen Seiten darüber geredet wird, dann wird das ja hoffentlich reichen, damit diese Tatsachen nicht angezweifelt werden müssen.--Pangean 23:08, 15. Mär. 2011 (CET)

12. März 2011

Institut für Katechetik und Homiletik (hier erl., neuer LA auf neuen Artikel)

Bitte „Institut für Katechetik und Homiletik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz war durchaus gegeben, da sich die herangezogene Formulierung in WP:RK lediglich auf unselbstständige Einrichtungen, wie Forschungsinstitute einer Universität bezieht. Das unter dem gelöschte Lemma beschriebene Institut war jedoch eine selbstständige Einrichtung, die auch Erwähnung in einschlägigen Lexika findet. Der abarbeitende Admin hat eine Wiederherstellung auf seiner Diskussionsseite abgelehnt. --Altkatholik62 01:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist hier keine Relevanz als Forschungs- oder Lehrinstitut erkennbar. Das war ein Seminar für Lehrer und Diakone, die Lehrbeauftrage waren wohl überwiegend keine Wissenschaftler (und wenn, haben sie wie Georg Baudler die Einrichtung schnell wieder verlassen), sie waren vermutlich alle Deutsche, ein als bekannt bezeichneter Absolvent scheint ein polnischer Priester zu sein. -- Andreas Werle 10:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Ein Artikel ist jedoch wohl nicht bereits dann löschwürdig, wenn er lediglich ein Relevanzkriterium verfehlt, sondern umgekehrt, es muss lediglich ein Kriterium erfüllt sein, damit das Thema relevant ist. Folgende von WP:RK genannte Kriterien sind in diesem Falle erfüllt:

Zeit überdauernd von Bedeutung: Das steht außer Frage, wenn das beschriebene Institut noch 2001, fast 20 Jahre nach seiner Auflösung, in einem (Fach-)Lexikon erwähnt wird.

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk: hier der Art. Institut für Katechetik und Homiletik (IKH). In: Norbert Mette (Hrsg.), Folkert Rickers (Hrsg.): Lexikon der Religionspädagogik. Band 1, Neukirchen-Vluyn 2001, ISBN 978-3-7887-2153-4, Spalte 869–871. Zudem wird im BBKL darauf Bezug genommen.

Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Ob dieser Satz nun auf das besagte Institut zutrifft oder nicht, ist nach dem Vorgesagten eigentlich gar nicht mehr zu prüfen. Da es sich hier jedoch um ein selbstständiges Institut handelte, ist der nachfolgende Satz Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute ... auf den Artikelgegenstand eben nicht anzuwenden, denn in den Kriterien ist dem Sinnzusammenhang nach von solchen Instituten die Rede, die (wie Fakultäten) von einer übergeordneten universitären Institution abhängig sind.

Ich bitte im Ergebnis um Wiederherstellung. Im Übrigen nicht etwa deshalb, weil ich voreingenommen dem Artikel oder seinem Inhalt gegenüber wäre (wer das meint, sollte zuerst auf meine Benutzerseite schauen), sondern lediglich im Interesse einer sachgerechten Wissensbewahrung bei wikipedia. -- Altkatholik62 11:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Wenn hier schon das Autoritätsargument bemüht wird - Dozenten waren dort neben dem schon erwähnten Georg Baudler u.a. Hubertus Halbfas, Franz-Josef Hungs, Hermann Seifermann (später an der Katholische Stiftungsfachhochschule München, Hermann und Werner Stenger (vgl. Wolfgang Schenk: Stenger, Werner. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 10, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-062-X, Sp. 1339–1342.) -- Altkatholik62 12:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Habe die Löschdiskussion und den Artikel überprüft, für mich ist die Irrelevanz nicht einleuchtend, was fehlt ist allerdings eine Angabe über Lehrgänge, die das Institut angeboten hat und Studentenzahlen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Nun, das kann ja nach einer Wiederherstellung gerne nachgetragen werden. Gerade die inhaltlichen Schwächen machen den Artikel sicherlich verbesserungswürdig, aber nicht gleich löschwürdig. --Altkatholik62 16:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe jetzt eine neue Version in meinem BNR erstellt (Benutzer:Altkatholik62/Institut für Katechetik und Homiletik) und bitte um die Erlaubnis, diese Fassung neu einzustellen, ohne dass sie als Wiedergänger gelöscht wird. --Altkatholik62 16:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Wie schon angemerkt - kein wissenschaftliches Institut mit ausreichend qualifizierten Lehrern, widmete sich vornehmlich der Seelsorge - was soll das hier, und ist darüber hinaus "Schnee von gestern" - da könnte JEDERMANN irgendwas eintragen, wo er mal zur Schule war. Gelöscht lassen. angel54--92.77.246.215 18:12, 15. Mär. 2011 (CET) Und PS.: die angeführten "Dozenten" von @Altkatholik62 sind keine Professoren - ersteres ist privatwirtschaftlich und daher nur im Bereich der kath. Kirche angesiedelt - also gehört es nicht hierher, genauso wie Firmenwerbung nicht hierher gehört...

@angel54: „... ausreichend quaifizierte Lehrer ...“ hmm, die oben angeführten Herren Professoren waren also nicht ausreichend qualifiziert? Das müsste mir jetzt aber mal jemand genauer erklären. „Schnee von gestern“ ist logischerweise alles, was irgendwie mit Geschichte zu tun hat. Die Forschung und Lehre zur Seelsorge entspricht durchaus wissenschaftlichen Ansprüchen, wie man an vielen Universitäten sehen kann. Und natürlich kann JEDERMANN (nur nicht der von Hugo von Hofmannsthal) hier etwas hineinschreiben ... war das nicht ursprünglich der Sinn der wikipedia? Übrigens, die römisch-katholische Kirche (mit der ich gar nichts „am Hut“ habe - wie gesagt, erst Benutzerseite lesen) mit einer Firma zu vergleichen, deutet mir doch wohl eher auf aggressiven Laizismus denn auf wirkliches enzyklopädisches Interesse hin. Das ist POV, der bei einer Diskussion über Löschen oder Behalten einer Seite wohl nichts zu suchen hat. -- Altkatholik62 19:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe grad erst bemerkt, dass Benutzer:Angel54 als (so wörtlich) „Krawallsocke“ gesperrt wurde ... -- Altkatholik62 19:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Oh - jetz wirds persönlich, wenn die Sachargumente ausgehen. "aggressiver Laizismus" - bin ich ein Moslem? Wenn du damit nichts "am Hut" hast, wieso willst du dann, dass der Artikel ein WP-Artikel bleibt? Es waren "Dozenten", die dort zeitweilig - von der katholischen Kirche verpflichtet - gelehrt haben - keine Professoren. Die Institution hat nie den Rang einer Hochschule gehabt. Also lass es, ist sinnlos. angel54--88.71.85.101 20:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich. Renommierte Lehrende und der Lexikoneintrag legen eine Wiederherstellung des Artikels nahe. --Xenos 08:22, 16. Mär. 2011 (CET)

der einzige Löchbefürworter sowohl hier als auch in der LD trägt Argumente vor, die erkennen lassen, dass ihm die Frage der Relevanz in der Wikipedia nicht hinreichend bekannt ist und die Vermutung nahelegen, dass er die Löschung aus sachfremden Motiven betreibt. Nach dem Verlauf der LD ist mir die Entscheidung des Admins auch unverständlich. Plädiere daher für eine Wiederherstellung. Wenn tatsächlich ernsthafte Zweifel an der Relevanz des Institutes bestehen, kann ja dann noch einmal mit ernstzunehmenden Argumenten diskutiert werden (was bei Fehlen des Artikels nicht möglich ist...) -- Toolittle 08:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann nochmal:

• es war ein Institut und keine Universität
• die Relevanz ist nur für die katholische Kirche gegeben
• die überwiegende Anzahl der Lehrenden waren "Dozenten" und keine Professoren
• und durchliefen eine Karriere innerhalb der kath. Kirche
• das Institut diente mit dem Schwerpunkt auf der Seelsorge rein dem Vermitteln des katholischen Glaubens
• es wurde nicht geforscht - wie an Hochschulen üblich
• d.h. das Ganze ist Privatsache und nicht von öffentlichem Interesse

Also bitte gelöscht lassen. angel54--88.71.67.174 15:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Schon wegen der Außenwahrnehmung allein wäre es relevant. Pars pro toto:

• Franz Rudolf Reichert, Arbeitsgemeinschaft Katholisch-Theologischer Bibliotheken: Handbuch der kirchlichen katholisch-theologischen Bibliotheken in der Bundesrepublik Deutschland und in West-Berlin, S. 85
• Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden: Siebzehnte völlig neu bearb. Aufl. des Grossen Brockhaus

Band 10 von Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden, F.A. Brockhaus Wiesbaden (Firm), 3765300004, 9783765300004, S. 11

• Erziehung - Therapie - Sinn: Festschrift für Heinz Rothbucher, Salzburg 2004 Von Anton A. Bucher, S. 19
• J. Stauda: Lehrbuch für Liturgik und Hymnologie, Band 20, S. 207
• Norbert Mette: Dialog und Kooperation zwischen den Konfessionen. In: Volker Elsenbast: sen klären - Bildung stärken: 50 Jahre Comenius-Institut, S. 124, 253.
• BIBLIOTHEK Forschung und Praxis. Band 5, Heft 3, Seiten 281–286, ISSN (Online) 1865-7648, ISSN (Print) 0341-4183, DOI: 10.1515/bfup.1981.5.3.281, //1981

Seine Werke werden international gelesen:

• http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1977-03-0161-003 alternativ: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1982-03-0151-003.pdf

Mehr steht im Artikelentwurf. Forschung und Lehre sind untrennbar. Die Relevanz geht weit über das Katholische hinaus, wie schon der gemeinsam mit dem evangelischen Comenius-Institut in Münster[sic!] herausgegebene Thesaurus Religionspädagogik zeigt. --80.187.96.44 16:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Meinst du wirklich, ich kann kein Französisch? Mir hier als schlagendes Argument Artikel vorzulegen, deren erster von Marie-Thérèse Laureilhe (ich erinnere an "Seine Werke" *lach*) - Hier geht es doch um was ganz anderes... nur weil dieses Institut irgendwo unter ferner liefen vorkommt? Natürlich wird das Institut hin und wieder erwähnt - es war ja auch tätig. Die Untrennbarkeit von Forschung und Lehre hast du erfunden (=WP:TF). Da wurde nur gelehrt und nicht geforscht. Von mir aus stellt diesen unsinnigen Artikel wieder her - interessiert mich nicht weiter, sollte Admins interessieren, nicht mich...angel54--88.71.67.174 17:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Das find ich im Artikelentwurf vollkommen interessant: "Die vollständigen Unterlagen über Geschichte, Arbeitsweise und Bemühungen über den Fortbestand des IKH/IKD befinden sich im Archiv des Erzbistums München und Freising und in der Bibliothek des Metopolitankapitels München." Hört sich an wie was? Kann ich nicht beurteilen - es gibt mehr darüber, es ist aber nicht veröffentlichbar? Leute, so geht das nicht! angel54 --88.71.67.174 17:53, 16. Mär. 2011 (CET) Bedeutet: Legt was vor, oder lasst es. Ihr müsst hier den BEWEIS erbringen, warum dieses Lemma von allgemeinem (und nicht nur katholischem) Interesse sein sollte...nicht ich. PS: Das ist alles, was dieses Institut von sich gegeben hat: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFirstResultSite&currentResultId=gkRef%253D004102312%2526any&selectedCategory=any angel54--88.71.67.174 18:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann ist ja wohl die Relevanz gegeben - Erwähnung in einschlägigen Lexika. Bitte nunmehr um Wiederherstellung des Artikels. upps, Signatur vergessen ... -- Altkatholik62 19:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Na denn, mach doch was du willst. Mir sind "Rechthaber" suspekt. Wenn du richtig lesen könntest, so hat dieses Institut für die Forschung nichts beigetragen, außer evtl. einer Zeitschrift. Das wars denn wohl und gehab dich wohl, @altkatholik62. Den Rest möge bitte ein Admin entscheiden. angel54--88.71.74.54 20:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier ist übrigens noch die LD [4]. -- Altkatholik62 04:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Hab die Löschung des Artikels und die damit zusammen hängende LD erst jetzt gesehen. Nach Durchsicht: Wiederherstellen! mfg, Gregor Helms 05:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Da ich den Artikel (mit Hilfe anderer) nun völlig neu erstellt habe und die beanstandete Relevanz sich daraus zweifelsfrei ergibt, ist er nun keinesfalls als Wiedergänger zu betrachten. Daher stelle die neue Version jetzt einfach mal ein. Und wer dann noch Lust auf einen Löschangriff hat, lese bitte erst bis zum Ende des Artikels und überlege sich eine sehr, sehr gute Begründung. -- Altkatholik62 12:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehr dreist, das Ganze wieder einzustellen vor dem Ende der Löschdiskussion. Sollte man ahnden...angel54--88.70.188.255 15:48, 17. Mär. 2011 (CET) PS.: Ich setze dies mit Vandalismus (=WP:VM) gleich, melde hier aber niemanden, das sollen dann bittschön die Leute machen, denen der Artikel in der QS aufgefallen ist...angel54--88.70.188.255 16:01, 17. Mär. 2011 (CET)

PS.: Hierbei: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=gkRef%253D004102312%2526any&currentPosition=1 handelt es sich um Karteikarten (wahrscheinlich der Bibliothek des IHK oder IKH - selbst die Schreibweise der Abkürzung im Artikel stimmt nicht überein). Das ist eine dolle wissenschaftliche Publikation. Die Trägerschaft für diese Institution - die nach den Worten des Vorredners einer Forschungseinrichtung gleichgestellt sein sollte - hatte also ein Katechetenverein (so stehts im Artikel) Wo - in ganz Deutschland ist der Träger einer universitären Forschungseinrichtung ein - ganz klar positionierter - Verein? Nach wie vor: Löschen.angel54--88.71.77.215 21:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich finde inhaltlich die Wiederherstellung völlig richtig, bitte aber noch einen Admin, dies "abzusegnen". --Xenos 21:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Das hat jetzt nix mehr mit inhaltlich zu tun - Löschdiskussion 7 Tage, klar. Dagegen ist verstoßen worden...egal was du "inhaltlich" von dem Artikel hältst. angel54--88.71.77.215 21:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass du mit deiner Auffassung hier mutterseelenallein auf weiter Flur bist, oder ? Falls nicht, dann sei es hiermit festgestellt. --Xenos 21:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf?

• Löschprüfungsregeln lesen. WP:Löschprüfung
• Jemand hat den Artikel gemeldet. War wohl der Benutzer:crazy1880.
• Ein Admin hat die Löschung vorgenommen. War wohl Benutzer:Andreas Werle.

Soviel zu den Tatsachenfeststellungen. Was ich von dem Artikel halte, habe ich mehrfach mit guten Argumenten gesagt - nun folgt auch noch die Dreistigkeit, Löschprüfungsregeln zu umgehen. angel54--88.71.77.215 21:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte doch, derartig niveaulose PA zu unterlassen. Oder gibts noch Sachargumente, die einem etablierten Lexikon (s.o.) Paroli bieten können? -- Altkatholik62 23:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Übrigens, @IP, wenn man schon coram publico zu tricksen versucht, dann bitte etwas geschickter. Hier: http://support.d-nb.de/swd/listeNSW/listeNSW016.htm findet sich nämlich unter Nr. 0341 das gedruckte Werk, das ich als Referenz angegeben habe. Tja, und der DNB durfte ich bereits so wertvolle Tipps wie den geben, dass sie einen niederländischen Bischof mit einem deutschen Biologen verwechselt haben - was sie dann ganz still und heimlich korrigierten. Fail, kann ich da nur sagen. -- Altkatholik62 23:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Und noch was: Man kann seine Argumente natürlich gut untermauern, wenn man der Gemeinschaft einen Karteikasten zeigt, der nur die Vorarbeiten enthielt. Das eigentliche Werk findet sich nämlich auch in der DNB: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=800713338&method=simpleSearch Wer mit solchen Taschenspielertricks arbeiten muss, hat sich ja wohl jeglicher Glaubwürdigkeit in einer Diskussion mit wissenschaftlichem Anspruch beraubt. Nochmal Fail, würde ich sagen. -- Altkatholik62 23:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Was veranlasst dich dann, den Artikel vor Ablauf der Löschprüfung wieder einzustellen - wir befinden und nicht mehr auf der sachlichen, sondern der formalen Ebene - klar? Dies ist ganz deutlich administrativ zu ahnden...angel54--88.70.185.8 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Er hat einen gegenüber dem gelöschten in einigen Punkten veränderten und ergänzten Artikel eingestellt, der durchaus eine neue Relevanzbeurteilung zulässt. Insofern finde ich das als Admin nicht besonders schlimm; wichtiger als "Ahndung" ist es nun, zu klären, ob der Artikel in seiner neuen Form Relevanz darstellt. Falls das Institut tatsächlich sogar einen eigenen Artikel im Brockhaus hatte (siehe meine Rückfrage unten), ist damit die Relevanz meines Erachtens (im Gegensatz zum Löschzeitpunkt!) ganz klar gegeben, aber das müssen wir eben noch klären. Sollte es kein eigener Artikel sein, müssen wir uns den Rest näher ansehen. Gestumblindi 01:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich kann das ja morgen selbst nachprüfen, aber ich frage schon mal: Handelt es sich beim Verweis auf den Brockhaus von 1970 um einen eigenen Artikel über das Institut? Oder wird es bloss im Artikel über Katechetik erwähnt (was "Band 10 (Kat - Kz)" vermuten lässt)? Gestumblindi 00:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Gemeint war der Artikel von Mette und Rickerts im Lexikon der Religionspädagogik, das ein anerkanntes Fachlexikon ist. Im Brockhaus wird's erwähnt, wie auch in TRE und LThK. --Altkatholik62 00:58, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Sorry, Zitierfehler, der Artikel ist von Ehrenfried Schulz, Mette und Rickerts sind die Herausgeber.

Dann klärt das mal - ich schau mir das in aller Seelenruhe an...perfide ist das Vorgehen von @altkatholik62 trotzdem - ist Vandalismus, die Loschdiskussion nicht abzuwarten, das hätte er auch anschließend anbringen können - so sind die Regeln. angel54--88.70.174.218 01:27, 18. Mär. 2011 (CET)

@IP: Das ist hier keine Löschdiskussion 2.0 -- Altkatholik62 01:35, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Und lies mal Wikipedia:Ignoriere alle Regeln.

Ich ziehe den von mir gestellten Antrag auf Löschprüfung zurück, da er nun gegenstandslos geworden ist. Weiteres mag nach erneutem Löschantrag entschieden werden. -- Altkatholik62 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Na sowas. Plötzlich ist der Artikel ohne Adminentscheidung wieder da (Verschiebung aus dem BNR), ohne neue Argumente außer der Behauptung das Institut hätte einen Artikel im Brockhaus und sei daher relevant. Ich halte das für unfein. -- Andreas Werle 20:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Kleine Korrektur: Wie oben dargelegt, ist es ein Eintrag im Lexikon der Religionspädagogik von 2001 und nicht die Erwähnung (kein Eintrag!) im Brockhaus von 1970 oder dem LThK, die Relevanz begründet. Warum ist es jetzt „unfein“, Artikel mit Quellen und Rechercheergebnissen völlig neu zu erstellen, die früher einmal (egal ob vor drei Jahren oder vor drei Tagen) gelöscht wurden? Es steht doch jedem, der dieses Lexikon für irrelevant hält, frei einen Löschantrag für den neuen Artikel zu stellen. -- Altkatholik62 20:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Ganz einfach, weil es in einer Löschdiskussion darum geht, ob ein Lemma hier Relevanz hat. Das ist der Punkt, nicht eine "inhaltliche" Verbesserung. Die Knackpunkte stehen oben, ich werd sie nicht noch mal wiederholen, sie sind jedoch auch durch die Überarbeitung keineswegs ausgeräumt worden. Daher ist es sehr überheblich, diesen Artikel neu einzustellen. Neue Argumente für den Standpunkt "Forschungseinrichtung" vermagst du nicht zu bringen. angel54--88.71.94.193 21:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Das war ja auch gar nicht der Löschgrund, sondern der war sinngemäß die mangelnde Darstellung der Relevanz im Artikel. Und genau das ist durch den Hinweis auf das Fachlexikon nach den allgemeinen Regeln für Relevanz nun behoben. Und überheblich ist ja wohl eher derjenige, der hier gegen die Mehrzahl der Mitdiskutanten auf einer Sondermeinung beharrt und das dann auch noch durch willkürliche und miserabel recherchierte Angaben belegen will, wahlweise auch mal ad personam argumentiert, wenn die (vermeintlichen) Sachargumente ausgehen. -- Altkatholik62 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Es ist ja nicht der gleiche Artikel, der gelöscht wurde, Andreas (wenn auch über weite Strecken ähnlich). Allerdings hat das Institut keinen Artikel im Brockhaus, wie Altkatholik62 auch selbst schreibt - es wird dort nur in einem anderen Artikel erwähnt. Insofern hat die Brockhaus-Angabe unter "Literatur" fast etwas Irreführendes, das muss man schon sagen. Gestumblindi 02:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Da inzwischen ein LA auf den neuen Artikel läuft, erkläre ich das mal hier für erledigt, möge dort über diesen Artikel entschieden werden. Gestumblindi 02:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 02:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Nur für das Protokoll: Ich habe die Literaturangaben nach dem Jahr der Erscheinung geordnet, dadurch kam der Brockhaus als älteste Quelle zuoberst in die Liste. Das hat nichts mit Irreführung zu tun, sondern ist allein der von mir gewählten Reihenfolge geschuldet, die ich in anderen Artikeln genauso handhabe. -- Altkatholik62 02:39, 19. Mär. 2011 (CET)

15. März 2011

Artikel Mühlberger GmbH (abg.)

Bitte „Mühlberger GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muehlbergermarketing 14:10, 15. Mär. 2011 (CET) Die Fa. Mühlberger ist ein Traditionsunternehmen in 3. Generation und im Rhein-Main-Gebiet eine sehr bekannte Firma. Mit ihrer über 80 Jahren alten Handelsgeschichte ist sie eines der ältesten Unternehmen im Rhein-Main-Gebiet. Außerdem ist auch das Unternehmen: KSB Aktiengesellschaft als Artikel bei Wikipedia zugelassen. Für viele ist das Unternehmen eine Handelgröße und von großer Interesse im Bereich des technischen Handels (nicht signierter Beitrag von Muehlbergermarketing (Diskussion | Beiträge) 14:14, 15. Mär. 2011 (CET))

Wir bitten den gelöschten Artikel wiederherzustellen.

Vielen Dank und Gruß F. Bender

Bitte zuallererst den löschenden Admin (Ticketautomat) ansprechen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Und dann hier bequellt darstellen, welcher Relevanzpunkt der WP:RK#U erfüllt wird. --Der Tom 14:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Hat der liebe Marketingmensch doch schon gesagt: *Zynismus an* Die anderen dürfen doch auch. Soooo unfair und gemein.*Zynismus aus*--91.113.93.117 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung. → LA/LD. -- Hans Koberger 10:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Wiederherstellung abgelehnt, dem Eintrag war nichts zu entnehmen, was der Einschätzung "offenkundig irrelevant" nicht entspräche.
Für Hans: Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen, --He3nry Disk. 10:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Und ich dachte, dass Wirtschaftunternehemen mit einem Umsatz ≥ 100 Mio. € relevant wären. -- Hans Koberger 12:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Sind sie auch wenn das unabhängig belegt dargestellt wird, aber wie kommst Du darauf, dass dieses Unternehmen einen Umsatz von über 100 Mio. € erwirtschaftet? --Millbart talk 12:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Also 2009 soll der Unternehmensbereich Arbeitsschutz, Mühlberger Lerch Arbeitsschutz, einen Umsatz von 23 Mio € gehabt haben, das reicht bei weitem nicht. http://www.kunststoffweb.de/ki_ticker/Lerch_Arbeitsschutzsparte_wird_mit_Muehlberger_fusioniert_t214963 --Gittergesoxxx 23:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Sparten Industrietechnik, Pharmatechnik, Rohrleitungssysteme, Elektro/MSR generieren ebenfalls Umsatz. Wie man hier von eindeutiger Irrelevanz ausgehen kann, ist mir ein Rätsel. Darum nochmals meine dringende Bitte, diesen Punkt in einer ordentlichen Löschdiskussion zu klären. -- Hans Koberger 11:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Für 2w in deinem BNR unter Benutzer:Hans Koberger/Mühlberger GmbH, bei Relevanznachweis bitte nochmals vorstellig werden. −Sargoth 11:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. −Sargoth 11:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Mühlberger GmbH wies 2009 einen Umsatz i.H.v. 8,5 Mio € aus und die Mühlberger Lerch Arbeitsschutz GmbH ist gem. Jahresabschluss 2009 eine "kleine Kapitalgesellschaft" mit bisher nicht unabhängig belegtem Umsatz ebenso wie die MSR Schlauchtechnik GmbH (Bilanzsumme 541 TEUR 2009). Der gelöschte Artikel enthielt keinen Hinweis auf Relevanz und brachte ebenso wie dieser Antrag keinen Beleg. Worüber willst Du diskutieren? In Verbindung mit dem zu vermutenden WP:Interessenkonflikt halte ich die Löschung durchaus für gerechtfertigt. --Millbart talk 11:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, dass diese Umsatzangabe (8,5 Mio €) mit Hinblick darauf, dass die Firma mehr als 140 Beschäftigte aufweist, falsch ist. Woher stammen die Daten? -- Hans Koberger 12:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Jahresabschluss des Unternehmens. Guckst Du hier. --Millbart talk 00:16, 19. Mär. 2011 (CET)

In dem Werbeflyer stand davon alle nichts. Eine LD ist nicht dazu da, Recherchearbeit für die Unternehmens-PR zu machen. Wenn Dir das Unternehmen und sein Eintrag so am Herzen liegt, investiere bitte Deine(!) Zeit und nicht die der Community. Sobald relevante Zahlen da sind, kann der Eintrag doch wiederkommen. Wir machen ja auch keine LD, wenn einer in ein releventes Lemma "Ihr seid blöd" reinschreibt. Kommst Du dann demnächst auch und forderst eine LD, damit diese die relevanten Fakten klärt? --He3nry Disk. 08:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch Unsinn! Die Kriterien für eine Schnelllöschung des Artikels waren, wie Du genau weißt, nicht erfüllt! -- Hans Koberger 12:40, 19. Mär. 2011 (CET)

16. März 2011

PPKonzepte

Bitte „PPKonzepte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hinsichtlich Ihres Löschantrages (aufgrund mangelnder Relevanz) möchte ich nun Stellung nehmen, bzw. eine Diskussion ins Leben rufen. Die PPKonzepte sind weitaus nicht irgendeine erzieherische Richtung, sondern ein pädagogisches Konzept, welches bereits städteübergreifend Anwendung findet. Solche neuen Konzepte fanden längst einen Eintrag im Wiki. Um die PPKonzepte gegenüber diesen abzugrenzen, allen voran nötige Relevanz zu verdeutlichen, möchte ich einige Beispiele aufführen:

1. Krabbelgruppe: Unter einer "Krabbelgruppe" können sehr viele verschiedene Ansätze pädagogischen Handelns verstanden werden. Häufig steht weder eine gezielte pädagogische Konzeption noch ein medizinisches oder wissenschaftliches Anliegen dahinter. Dennoch ist dieser Begriff sowohl im Duden, als auch in der Wikipedia zu finden. Verlinkt auf dieser Seite ist das PEKIP, welche eine Krabbelgruppe mit nochmals spezialisierterem Konzept darstellt. Die PPKonzepte stellt wie das PEKIP ein spezielles pädagogisches Angebot dar, diese reicht jedoch weit über das Kleinkindalter hinaus.

2. Suzuki-Methode: Die Suzuki-Methode stellt ebenso ein neues pädagogisches Konzept dar. Wie in diesem musikalischem Bereich werden auch in den PPKonzepten bestimmte Fähigkeiten, bezogen auf der Individualität eines jeden Kindes, auf besonderer Art und Weise gefördert. Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt, dennoch werden sie längere Zeit überdauern. Spezielle pädagogische Einrichtungen in Deutschland und in der Schweiz bieten seit einiger Zeit die PPKonzepte an. Diese erfreuen sich dort einer hohen Abnehmerschaft bei den Eltern.

Im Vergleich zu den oben genannten Artikeln räume ich jedoch ein, dass sich in dem von mir erstellten Artikel Lücken in Quellenangaben, Literaturhinweisen und oder weiteren tiefgreifenderen Informationen befanden. Dies werde ich schnellstmöglich überarbeiten, sodass die Relevanz noch deutlicher erkennbar ist. Ich hoffte auch auf die Mithilfe andere Pädagogen um den Eintrag zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen Claudia Franz

Dieser Halbsatz sagt eigentlich schon alles: „Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt …”. Gibt es verläßliche Sekundärliteratur in der diese Methoden besprochen werden? Ansonsten bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ --Henriette 10:17, 16. Mär. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3 --Claudia Franz 08:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Zu Punkt 2. "Was Wikipedia nicht ist": Das Konzept der PPKonzepte soll nicht durch einen Wikipediaeintrag etabliert werden, bzw. ist es nicht der Sinn der Artikels, eine Methode hinter den PPKonzepten aufzustellen. Diese gibt es ja bereits und und soll nun, nach den Sinn von Wikipedia, hier dargestellt werden. Die PPKonzepte berufen sich auf "bekanntes Wissen", eben von namenhaften Pädagogen. Diese würden auch unsere Sekundarliteratur darstellen. Das die PPKonzepte ja auch bereits Anwendung finden beweisen mehrere Institute mit Standorten in Deutschland und mit einen Standort in der Schweiz, welche dieses Konzepte bereits seit mehreren Jahren anwendet. Liebe Grüße Claudia Franz (08:45, 18. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LIS AG (erl.)

Moin. Da mir die Linux-Freunde gerade die Bude einrennen, bitte ich um Überprüfung meiner Löschentscheidung. Danke & Gruß, Stefan64 10:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Hiermit bestätigt. --h-stt !? 16:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Orci Disk 15:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschvorgang Tedrive Steering Systems

Hallo zusammen! Für meine Anfrage muss ich leider etwas ausholen: Es geht um den Schnelllöschvorgang Tedrive Steering Systems, der durch Jogo30 durchgeführt wurde. Hierzu habe ich versucht, mit Jogo30 in Kontakt zu treten, doch leider ist er während der von mir angestrebten Diskussion um das Thema aus der Wiki-Community ausgetreten, sein Account ist inaktiv. Wen kann ich nun bzgl. der Schnelllöschung befragen? Denn ich habe ein paar Dinge, die ich gerne besprechen würde. Die Gründe zur Schnelllöschung waren einmal die "komplett kopierte" Unternehmensgeschichte, für die ich keine Urheberrechte nachweisen kann. Diese Infos habe ich abgeändert und den Text erstmal vorübergehend auf meine Blange28-Seite gestellt, um ihn ggf. besser besprechen zu können. Außerdem wird die Relevanz des Unternehmens bemängelt. Hierzu ist zu sagen, dass das Unternehmen bzw. das Werk in Wülfrath im Geschäftsjahr 2008 ca. 150 Mio EUR Umsatz verzeichnet hat, 2007 ca. 190 Mio EUR. Seinerzeit war das Werk noch Tochter der Visteon GmbH bzw. der Tedrive Holding. Damit wäre doch das Kriterium Jahresumsatz historisch erfüllt, oder nicht? Ich habe auch noch ein paar weitere Quellenangaben hinzugefügt. Wie ist weiter vorzugehen, wenn ich den Beitrag gerne zur Wikipedia beisteuern möchte? Vielen Dank für die Hilfe! -- Blange28 11:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gab keine Schnelllöschung durch Benutzer:Jogo30, der das als Nichtadmin auch gar nicht gekonnt hätte.

Trotzdem Service:

• Löschdiskussion
• Löschlogbuch
• Artikelkopie im Unternehmenswiki

Ich kann keinen Fehler bei der Bearbeitung der Löschdiskussion erkennen. Ohne belegte Zahlen oder unternehmensfremde Quellen fehlt die Relevanzdarstellung. --jergen ? 18:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Die URV aus einem (übrigens auch gerade mit LA versehenen) anderen WP-Artikel tedrive Germany, wo dieser Teil inzwischen fehlt, ist kein Schnellöschgrund, da heilbar. Anonsten ist die Sache knifflig: Die heutige, 2010 unter diesem Namen gegründete Firma erfüllt die RK vermutlich nicht, die Vorgängerfirmen hingegen schon. Wegen Aufspaltung ist jetzt auch der als Neapco Europe firmierende Teil unter 1000 Mitarbetiern be LA-antragt. Ein Löschung aller Artikel wäre sicher falsch,weil die tedrive Germany vor der Insolvenz 2007 mit fast 2000 Mitarbeitern zweifelsfrei die RK erfüllt hat. IMHO wäre es sinnvoll, das in zwei Artikeln zu behalten, weil die beiden ehemaligen Ford-Standorte Düren und Wülfrath Standorte nie so richtig viel miteinander zu tun hatten. Gibt es denn Belege für den o.g. Umsatz des Wülfrather Werkes? --HyDi Schreib' mir was! 00:06, 17. Mär. 2011 (CET)

ESPERE (erl.)

Bitte „ESPERE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ESPERE wurde gelöscht, da er angeblich Werbung sei.

Die Methode Espere ist eine Kommunikationslehre. Sie ist vergleichbar und ergänzt sich mit der (Methode) Gewaltfreien Kommunikation zum Beispiel.

Wie kann es sich dabei um Werbung handeln? (Das ist, als würde man Werbung für das Multiplizieren in der Mathematik machen wollen...)

Ich finde es ungeheuerlich, dass die neuesten Modelle verschiedener Autohersteller (natürlich mit hübschen Bildern und professionell formatiert) keine Werbung und Enzyklopedierelevant sein sollen, während recht neue Kommunikationswissenschaftliche Lehren / Methoden logischerweise Werbung sind....

Sollten einzelne Passagen nicht neutral oä sein, bin ich gern bereit sie zu überarbeiten und verfolge die Diskussion.

Falls es an anderer Stelle Probleme gibt, ist es villeicht auch eine Idee ESPERE als "ESPERE(Kommunikationslehre)" wiederherzustellen um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, da Espere ein Siglum ist und mehrfach verwendet wird / werden kann?

Vielen Dank für die Bearbeitung! (Falls sie denn stattfindet :) )

Grüsse ESPERE2011 --Espere2011 19:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Die entscheidende Frage ist zunächst die nach der Relevanz. Wenn diese Methode nur von Jacques Salomé und seinen Anhängern verwendet wird, ist sie als eigenes Lemma nicht relevant und sollte im Artikel des Erfinders dargestellt werden. Gibt es eine relevanzstiftende Rezeption in der Wissenschaft oder in den Medien, so kann ein neutraler Artikel über die Methode erstellt werden. Im gelöschten Text gab es wenig Hinweise auf eine derartige Rezeption. Wichtig ist dann noch, dass der Text dann kein "How too" sondern eine sachliche Darstellung der Methode im Kontext der wissenschaftlichen Diskussion darstellt. Davon ist er gelöschte Text ein gutes Stück entfernt.Karsten11 23:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin echt erstaunt: Gelöscht, weil Werbung, und nun geht die Diskussion in eine andere Richtung. OK, auch diese Dinge werde ich versuchen zu klären. Zitat:

• "Wenn diese Methode nur von Jacques Salomé und seinen Anhängern verwendet wird,..."

Espere ist etwas, das man lernen kann, wie zB klientenzentrierte Gesprächsführung nach Rogers, oder gewaltfreie Kommunikation nach Rosenberg. Es ist einfach üblich den Namen desjenigen mitzunennen, der das Konzept etc. erstellt hat. In diesem Falle Salome. Er ist kein "Guru" oder so, dem ein paar Anhänger folgen... Espere wird gelehrt, dafür gibt es Ausbildungen etc.

Zur Frage nach der Rezeption: Wie würde eine solche Rezeption für eine Kommunikationslehre aussehen? Finde ich so eine zB im Gewaltfreien Kommunikation Artikel, damit ich mir ein Bild machen und den ESPERE Artikel entsprechend verbessern kann?

Wenn in dem Text etwas steht, das nicht hinein sollte, bin ich wie gesagt auch bereit ihn entweder selbst zu ändern oder wenn er eben von anderen geändert wird. In manchen Wikiartikeln werden "Schritte" oder "Regeln" genannt, in manchen nicht (Falls das mit "How Too s" gemeint ist). Es ist nicht einfach über so eine Methode zu schreiben, ohne zu nennen welche Regeln es da gibt und was dort "zu tun" ist. Ist ein bisschen so wie jemanden Rechnen ohne Regeln etc. versuchen zu erklären... *finde ich*

Eine wissenschaftliche Diskussion mit objektiven Fakten ist in diesem Bereich generell nicht möglich, da Kommunikation etwas Subjektives ist. Daher lernen manche lieber Neurolinguistische Programmierung, andere Gewaltfreie Kommunikation und wieder andere eben ESPERE, oder Aktives Zuhören.....--Espere2011 17:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung und ich hoffe sie wird nicht als Werbung mißverstanden: ESPERE wird seit 30 Jahren in Frankreich, Belgien, Kanada, der Schweiz, Rumänien etc... gelehrt. Mittlerweile gibt es auch Deutsche Puplikationen und Ausbildungen.... In französischer Sprache gibt es zur Methode ESPERE genau wie bei der GFK eine grosse Anzahl von Trainern und jede Menge Bücher, davon alleine über 60 von Jacques Salomé geschrieben und viele von anderen Trainern und Ausbildern. Die Lehre wird in wirtschafltichen Unternehmen, in vielen Schulen und Kindergärten, in sozialen Einrichtungen angewendet. Jacques Salomé hat für seine Verdienste in der Kommunikation den Verdienstorden (Ordre de la mérite) vom französischen Kultusministerium verliehen bekommen. Espere2011 19:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich würde an deiner Stelle erstmal Jacques Salomé ausbauen und auf Sätze wie Die „Einfühlsame Kommunikation“ ist in den französischsprachigen Ländern seit über 30 Jahren als „Méthode ESPERE®“ bekannt und beliebt verzichten. −Sargoth 11:22, 18. Mär. 2011 (CET)

• Überleg* Will ich mich der Bibliografie etc. von Jacques Salomé auseinandersetzen? => nein.

Wenn Wikipedia kein Interesse hat die Plattform für diesen Artikel zu sein, dann ist das so. Dann gibts hier eben "hochglanz" Automodell-Seiten und lange Diskussionen über Pornosternchen *siehe unten* Qualitätssicherung kann ja auch so gemeint sein ;) Vielleicht ist dann ein fachspezifisches (kleineres) Wiki einfach der bessere Ort. In diesem Falle hätte ich allerdings gern meinen "Sandkasten" wieder hergestellt, denn der wurde bei der Gelegenheit auch gleich mal ebend leer gefegt: (Lösch-Logbuch); 18:26 . . XenonX3 (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Espere2011/Spielwiese“ gelöscht (siehe ESPERE) Übrigens habe ich irgendwo mal gelesen es gäbe so etwas wie Löschdiskussionen VOR dem Löschen ;) /-> Das wäre mal was für die Qualitätssicherung^^ (nicht signierter Beitrag von Espere2011 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 18. Mär. 2011 (CET))

Kein Fehler beim Abarbeiten, keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 13:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andreas Werle 13:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Ryan Conner (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ryan Conner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die 8 AVN-Nominierungen reichen nicht für Relevanz gemäß WP:RK. Die Zahl der gedrehten Pornofilme (>100) ist auch nicht beeindruckend. --Schmallspurbahn 20:05, 16. Mär. 2011 (CET)

So wenig ich für Behalten gestimmt hätte - die Inflation der Artikel über gnadenlos unwichtige Porno-Darstellerinnen in der Wikipedia finde ich furchtbar - so wenig kann man doch dem abarbeitenden Admin Gripweed eine Fehlentscheidung nachsagen. Die Löschdiskussion brachte genau fünf Wortmeldungen, alle für Behalten, und kein einziges Argument dagegen.

Gripweed hat den Willen der Comunity - so wie er sich in dieser LD artikulierte - umgesetzt, und genau das ist seine Aufgabe. --adornix 20:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte bisher, die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern es geht um Argumente. Die waren jedoch wenig stichhaltig. Aber anscheinend habe ich mich geirrt. --Gittergesoxxx 22:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich einmal mit einer Adminansprache versucht. Gripweed wird sicher einen sinnvollen Beitrag zur LP leisten.Karsten11 22:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Hatte die LD glatt übersehen, Wenn eine Pornodarstellerin 40 wird, ohne einen Preis gewonnen zu haben, ist nichts Relevanzstiftendes mehr zu erwarten (außer sie starten eine zweite Karriere in einem anderen Fach)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, das ist nicht LD2. Allerdings wurde die Gemeinschaft, soweit ich weiß, nocht nicht UMFASSEND befragt, derzeitiger Stand, der mir gegen den Strich geht, ist: Award ERHALTEN. Hat sie aber nicht. Und ich kann nicht jeden Tag nur LDs nach Pornösen absuchen, dazu habe ich (glücklicherweise) nicht die Zeit. TJ.MD 23:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich schon gebeten werde [5]: Mhm, also, ich habe die Entscheidung damals nach den RK als gerechtfertigt empfunden. Es war wohl einer der ersten LDs zu Pornodarstellerinnen, die ich abgearbeitet habe (korrigiert mich ruhig). Ich gebe zu, ich verstehe die Aufregung um diese ganzen Hixteilchen-Artikel nicht wirklich und versuche eigentlich immer in dem Bereich nach den RKs zu handeln. Das fällt aber nicht leicht, wenn man Monster-Diskussionen, wie diese hier und die ganzen Beschimpfungen in den fast täglich eintrudelnden LDs in seine Entscheidungen einbeziehen muss. Zumindest kann ich sagen, dass ich vor einem halben Jahr weniger Ahnung von Pornodarstellerinnen und von deren LDs hatte, als heute. Auffällig ist nur, dass die Diskussion im Gegensatz zu den heutigen irgendwie ruhiger war ;-)

Nun, kommen wir dann mal zum Sachlichen: Der Award (der hier nicht vorhanden ist, wohl aber 8! Nominierungen) ist nur ein Kriterium. In der besagten LD habe ich zwei Kriterien als erfüllt angesehen:

• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)
• Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden

Letzteres sehe ich eigentlich auch heute noch auf Grund von 8 Nominierungen als gegeben an, aber der (vermeintliche) Konsens geht wohl in eine andere Richtung.

Aber: Zumindest verweisen die Nominierungen auf eine relative Bekanntheit innerhalb der Branche. Dann kommen 136 Filme dazu, als Vivid Girl spielt sie natürlich auch in namhaften Filmen mit (was ich zugegebenermaßen damals noch nicht wusste, aber dank den LDs bleibt man ja immer up-to-date). Das (Anzahl der Filme/Nominierungen) und die recht eindeutige Diskussion haben mich damals dazu bewegt auf „behalten“ zu entscheiden. Nun ja, was die Awards angeht hat sich der Wind mittlerweile ein bisschen gedreht.

Zur „LD ist keine Abstimmung“: Bei einer so eindeutigen Diskussion würde ich vermutlich auch heute nicht auf „löschen“ entscheiden. Es sei denn, es gäbe gewichtige Gründe, gegen die Diskussionsteilnehmer zu agieren. Und zumindest zwei von ihnen waren mir zu eben jenem Entscheidungszeitpunkt bekannt und ich hatte sie im Bereich „Film“ als kompetent erlebt. --Gripweed 00:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Heißt das nun, Du würdest Dich auch overrulen lassen, ohne böse zu sein? Ich habe gerade etwas auf die Diskseite der Dame gesetzt. Der Artikel ist noch nicht mal qualitativ einer Enzyklopädie würdig, wenn im einen Satz steht "...zum ersten mal 1999 bei einem Pornofilm vor der Kamera" und dann heißt es gleich darunter, dass sie soundsoviele Pornos seit 1995 gedreht hat. Bei anderen Artikeln würde es heißen: "nur durch Neuschrieb zu retten!" :-) --Hosse Talk 08:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Grundsätzlich kann ich mit Entscheidungen in LPs leben. Das macht mir wenig aus und stellt auch meines Erachtens kein „overrulen“ dar. Ich erwarte nur, dass mir aufgezeigt wird, in welchem Bereich ich hier einen Fehler gemacht habe. Qualitativ sehe ich aber (in diesem Fall) keinen besonderen Handlungsbedarf, da a) eine Quelle zu ihrem Leben vorliegt und b) es auch jedem Mitarbeiter möglich sein sollte, eine 5 zu einer 9 zu verändern, wenn dies der Quellenlage entspricht. --Gripweed 10:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Es wird in Löschprüfungen immer wieder betont, dass kein Handlungsbedarf besteht, wenn kein formaler Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen ist. Ein Fehler oder falsches Verhalten des Admins (Gripweed) ist nicht zu erkennen. Auch hat sich seit dem letzten LA die Sachlage nicht wesentlich geändert. Gemäß dem üblichen Vorgehen hier in der LP also kein Handlungsbedarf erkennbar. --153.96.232.2 09:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es Gripsweed gerade auf seine Disk. gepostet, bevor ich den Hinweis auf diese LP eins drüber las. Also meine Gesichtspunkte zur Dame nochmal: Sie wurde einmal persönlich nominiert (Newcomer), danach wurden nur Szennen nominiert, an denen sie mitgespielt hat. Da ist eine besondere Bekanntheit in der Branche kaum anzunehmmen, wenns dann nichtmal zu weiteren persönlichen Nominierungen kam. Eher spricht sowas fürs Gegenteil. Abgesehen davon, dass die Begründung in der LD auch noch dahin ging, dass die Nominierung zu Auszeichnungen eine persönliche Auszeichnung sei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Also langsam werde ich ein bisschen sauer. Ich habe a) oben ein Statement abgegeben und b) meine Entscheidung auch aus heutiger Sicht begründet.Ich werde nichts überdenken. Wie bereits auf meiner Disk geschildert, halte ich mich aus neueren LDs mit Szenen-Awards raus. Das war zur Zeit meiner Entscheidung nicht der Fall. Ich halte die Entscheidung dennoch weiterhin für nachvollziehbar, nicht nur wegen der Bekanntheitssache (100 Filme auf namhaften Labeln, wenn man die Nominierungen für Szenen beiseite lässt), sondern auch weil alle (!, nicht die Mehrheit) der Diskutanten in der LD das genauso gesehen habe. Wenn jemand meine Entscheidung aufheben oder auf erl. setzen möchte, soll er sie prüfen. Aber er sollte sich vorher fragen, ob er wirklich neutral handelt oder ob er nicht die Seite einer der Dauerkonfliktparteien vertritt. --Gripweed 11:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Gripweed, das ALLE ist nicht ganz richtig - es sei denn, Du wolltest den Antragsteller nicht zählen.. TJ.MD 12:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Antragsteller hat aber nicht diskutiert. Wollen wir jetzt Erbsen zählen? --Gripweed 12:28, 17. Mär. 2011 (CET)

(BK) Du brauchst nicht sauer zu sein. Heute beim Einloggen fand ich einen sehr negativen Kommentar von Hixteilchen auf meiner Disk, der Bezug nahm auf einen gestrigen LA zur Dame. Dass ich dann als erstes Dich anspreche (und dabei den kleinen Plusreiter auf Deiner Disk. benutze) halte ich für relativ naheliegend. Dass ich dann den Hinweis auf diese LP las und die Gründe hier nochmal aufführte(und Dich dadrüber informierte) halte ich ebenfalls für ein vertretbares Vorgehen. Aber zur Sache: Du wirst Dich schon an Deiner damaligen Begründung festhalten lassen müssen ("Durch die zahlreichen Nominierungen ist Besondere Bekanntheit sowie Persönliche Auszeichnungen erfüllt"). Auch wenns ein Frühwerk als Admin war. Bei der Begründung fragt sich dann schon, ob "persönliche Auszeichnung" fälschlich mit "Nominierung zur Auszeichnung" gleichgesetzt wurde. Weshalb der Schluss von Szenennominierungen auf besondere Bekanntheit IMHO gewagt ist habe ich auch dargestellt. Der LP-Antragsteller hat auch bereits auf die nicht gerade überdurchschnittliche Filmanzahl in der Branche hingewiesen. Was Dir bei den Löschdiskussionen mittlerweile aufgefallen sein dürfte ist, dass die in schöner Regelmäßigkeit vergleichbar viele Pornos gedreht haben. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Und warum ich meine Entscheidung immer noch für richtig halte, habe ich nach wie vor oben stehen. Auch dass man aus heutiger Sicht die Award-RK nicht mehr so interpretieren würde, habe ich oben dargelegt.

Du verwechselst da übrigens was: der negative Hinweis verweist auf Kate Frost. Dich hat wohl eher der freundliche Hinweis von Si! SWamP auf „mangelnde Sorgfalt“ darauf aufmerksam gemacht. --Gripweed 12:46, 17. Mär. 2011 (CET) Aber ich habs jetzt kapiert. Du wusstest von der LP und von meinem Statement dort noch gar nichts. Sorry, stand auf dem Schlauch. Schwamm drüber

Ich sehe hier eine Entscheidung, die Gripweed im Rahmen des jedem Admin zustehenden Ermessenspielraumes getroffen hat. Ich hätte das (in der Rückschau) vielleicht anders entschieden und halte daher eine Löschung auch für vertretbar. Aber so ist es, wenn man es hinterher besser weis. (Robert K. Merton Auf den Schultern von Riesen. Ein Leitfaden durch das Labyrinth der Gelehrsamkeit. Syndikat Verlag 1980. Original: On the Shoulders of Giants. An Shandean Postscript. 1965.) lg -- Andreas Werle 19:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist hier nicht die Einzelfallentscheidung sondern die Begründung. Ob besondere Bekanntheit vorliegt oder nicht kann nur ein Einzelfall anhand der Erfahrungen es Admins entschieden werden. Messbare Dinge wie die Zahl der Preise oder Nominierungen oder der Filme sollten aber (sofern für die Relevanzbetrachtung wesentlich), einheitlich gehandhabt werden. Genau dafür sind die RK da, um diese Maßstäbe aufzunehmen. Und wenn es dort einen Konsens gibt, diejenigen Pornodarstellerinnen, die besonders viele Filme oder Nominierungen haben, für relevant zu erklären, dann kann man das machen. Hierfür sehe ich (zu Recht!) keinen Konsens, da die RK für diese Gruppe eh schon extrem niedrig liegen. Und dann kann ich nicht als Admin, genau diese Kriterien, die auf der RK keinen Konsens haben, als einzigen (!!!) Maßstab für Bekanntheit heranziehen. Wenn es weitere Hinweise auf Bekanntheit gibt, kann im Gesamtbild natürlich auch die Zahl der Nominierungen oder Filme eine Rolle spielen. Aber genau diese weiteren Hinweise auf Relevanz fehlen mir hier, so dass ich hier den Ermessensspielraum überschritten sehe.Karsten11 15:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht liest du mal mein Statement weiter oben und erklärst mir, wo ich das als „einzigen (!!!) Maßstab“ benannt habe. Ich habe zur Relevanzbeurteilung herangezogen: a) die Anzahl der Filme, b) 8 Nominierungen und c) die eindeutige Diskussion, sowie die Argumente der Löschbefürworter (der Antragssteller) und der Löschgegner (alle übrigen Teilnehmer). Ich hätte zum heutigen Zeitpunkt noch die Qualität und die Bekanntheit des Studios miteinbezogen (Vivid). Im übrigen waren die Porno-RKs und die Diskussionen zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht so festgefahren, wie nach der letzten Diskussion (was vermutlich auch erklärt, warum die LP sieben Monate nach der besagten Entscheidung ins Leben gerufen wurde). --Gripweed 17:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich gebe ja gerne zu, dass dies aus meiner Löschbegründung nicht ersichtlich war, aber auf Grund der eindeutigen Diskussion sah ich es auch nicht als notwendig an, die Entscheidungsfindung näher auszuführen. --Gripweed 18:16, 18. Mär. 2011 (CET)

@Gripweed: könntest Du Karstens Argument folgen, wenn er folgendes sagt: Bei einer RK, die wenig streng ist (also viele Fälle zuläßt), wirkt sich das Nichtbeachten der RK bei einer Adminentscheidung so aus, dass man der Beliebigkeit Vorschub leistet (Ermessensspielraum ist schnell überdehnt, Ausschöpfen also eher nicht erlaubt). Bei einer RK, die sehr streng ist, wirkt sich das Nichteinhalten der Regel so aus, dass man Grenzfällen eher gerecht wird (Ermessensspielraum wird weniger schnell überdehnt, Ausschöpfen ist also eher erlaubt). lg -- Andreas Werle 20:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass es fast schon Politiker-Diskussionsstil ist, immer als gegeben hinzustellen, dass die RK in diesem Themengebiet nicht streng oder besonders weich sein. Das ist eine umstrittene Aussage, die soweit ich die Diskussionen auf dem Gebiet verfolge, sehr umstritten ist. Also sollte diese Aussage auch nicht als Grundlage für eine solche Diskussion herangezogen werden. Geht es hier um eine konkrete Fehlentscheidung durch Gripweed? Oder geht es darum (wie von Andreas Werle ausgeführt), um ein allgemeines Problem mit den RK, das hier beispielhaft ausgefochten werden soll? Es zweifelt hier doch bislang niemand an, dass Gripweeds Entscheidung im Ermessensspielraum lag. Dementsprechend ist die Löschprüfung doch erledigt - kein Grund zum "overrulen", wie es hier immer so schön heisst. --92.224.197.137 21:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber wenn man auf meine Argumentation nicht eingeht, muss ich wohl auch nicht auf die weiter oben eingehen. Ich tue es jetzt aber doch: Die RK ist strenger als die für „normale Schauspieler“. Der Ermessensspielraum ergibt sich lediglich aus der Formulierung „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“, die ich hier interpretiert habe. Ich bin außerdem von einer Erfüllung der Zeile „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden“ ausgegangen, weil dies in der Diskussion ebenfalls mehfach genannt wurde, insbesondere von Benutzern, die ich in diesem Punkt für kompetent halte.

Ich muss leider sagen, dass mich die LP vor allem deshalb ärgert, weil hier versucht wird Politik zu machen, wo sie nichts verloren hat. Es wird hier versucht, die Entscheidung als Präzedenzfall zu verkaufen, obwohl ich lediglich eine Einzelfallentscheidung bei eindeutiger Diskussion getroffen. Und zwar zwischen Leuten, denen man eine Kompetenz im Bereich Film durchaus zutrauen kann. Keine IPs, angemeldete Benutzer. Einer davon (mittlerweile?) mit erweiterten Rechten. Ich wünschte, heutige Darstellerinnen-LDs würden ähnlich aussehen (das Ergebnis ist hier nicht entscheidend). Also, hebt meinetwegen die Behaltensentscheidung auf oder setzt hier auf erledigt. Das ist alles in Ordnung, aber seid euch bitte bewusst, dass die meisten hier eindeutig parteiisch diskutieren und es letztens Ende nur um den persönlichen POV und die Pflege von Dauerkonflikten geht. Hixteilchen hier, Hixteilchen da. Lustigerweise bei einem Artikel, an dem Hixteilchen überhaupt nicht beteiligt war und auch nicht in der LD argumentiert hatte.--Gripweed 22:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Jo schon beeindruckend.^^ --Hixteilchen 22:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Sache ist doch klar. Die Löschdiskussion war von seltener Eindeutigkeit, niemand ausser dem Antragsteller wollte den Artikel löschen. Gripweed hat also den "Willen der Community", soweit aus der Löschdiskussion erkennbar, umgesetzt, wie Adornix hier richtig anmerkte. Das einzige Argument für eine Löschung war jenes des Antragstellers, der auch eher zurückhaltend formulierte: "die zweifelsfreie Relevanz nach den zuständigen RK erfüllt sie meines Erachtens nicht. Wodurch dann?" Die anderen Wortmeldungen argumentierten dann u.a. mit ihren zahlreichen Nominierungen und IMDb-Einträgen, also sowas wie "im Gesamtbild relevant", da ist es völlig nachvollziehbar, wenn ein Admin den Artikel in der Folge behält. Und das arme Hixteilchen hatte mal tatsächlich nichts mit dem Ganzen zu tun ;-). Bleibt also. Gestumblindi 02:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 02:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Listen der U-Bootwaffengattung

Bitte die Behaltenentscheidung für „Listen der U-Bootwaffengattung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beschreibung nach eine Liste der in WP verfügbaren Listen zu U-Booten (oder was dafür gehalten wird, z. B. das) Weder Artikel noch Liste oder BKL..ein Texttyp der reine Meta-Bedürfnisse bedient. Eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen.... für sowas gibt es Listen bei Portalen etc. Reine Meta-Liste, die vllt. außerhalb des Artikelnamensraum Sinn machen kann. Etwas ähnliches wurde hier gelöscht. Rettungsversuche wurden unternommen, selbst kleinste Verbesserungen wie z. B. das entfernen doppelter Links, Umschreiben der Meta-Überschrift mit "Wikipedia" im Text werden da aber aus Prinzip ignoriert (fehlender Willen oder schlimmeres vermute ich als Ursache ;-)), von daher hier LP. Der reine Meta-Sinn steckt schon im Lemma, Listen statt Singular wie bei allen anderen Listen.. Admin hier angesprochen --D.W. 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Sieht für mich irgendwie wie der Inhalt einer Kategorie aus. Wäre das vielleicht ein möglicher Kompromiss, eine Kategorie:Liste (U-Boot-Gattung) oder so ähnlich einzurichten? Nach einer richtig sinnvollen Liste sieht das hier in der Tat nicht aus und mit einer Kategorie wäre der offenbar gewünschten Navigation zwischen den U-Boot-Listen Rechnung getragen. --Orci Disk 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)

D.W.: Bitte trage bei Behaltens-LPen doch die Vorlage:Löschprüfung in den "Artikel" ein. In der Sache. Eine sonderbare Asoblasterzusammenstellung, die wie eine Kategoriezusammenfassung oder eine Portal(unter)seite ausschaut. Gehört zumindest nicht in den Artikel-NR. Verschieben oder Löschen. syrcro 09:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Nope. Das ist schlicht eine Übersichtsseite, weil die Liste in mehrere Teillisten unterteilt ist. Sie unterscheidet sich im Prinzip nicht von Liste der Biografien --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Teillisten? Na diese fiktive Gesamtliste will ich mir gar nicht vorstellen..einzelne Boote, Klassen, Unfälle, Kategorien..interessante Zusammenstellung, aber sicher nicht mit alphabetisch sortierten Namenslisten o. ä. vergleichbar..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für´s Bebausteinern.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Man sehe sich mal die Versionsgeschichte an. Nachdem der LA nicht geklappt hat, versuchte D.W. als einer gegen alle, die Liste in Salamitaktik zu zerstückeln. Das wollte doch nie ein Artikel sein, da steht doch "Liste.." drüber. --Marcela 09:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Ne, es steht Listen drüber, es will keine Liste, sondern eine sonderbare Ansammlung von dies und das sein...wie ist eigentlich bei solchen U-Booten der Gattungsbegriff definiert? So ein Käse..-D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Wieso man die Gemeinschaft wiederholt mit der gleichen Sache beschäftigen muss, die mehrfach per Adminscheid erledigt wurde, bleibt unklar. Der Editwar der bisher um diese Liste geführt wurde ist unerträglich. Diese Liste ist eine Sonderverwendung für Infoboxen, deren Sinnhaftigkeit wie zum Pendant Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen ausführlichst Diskutiert wurde [6]. Redaktion Waffentechnik begleitet mögliche Verbesserungen dieser Liste, die auf Diskussionsseite vorgetragen wurden. Ein Modell der Überarbeitung findet sich dort. Diese Löschprüfung ist aus meiner Sicht unnötig und abzulehnen. Gruß Tom 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Du musst nicht immer und überall mit deinem Blabla vom Eigentlichen ablenken.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschprufung ablehnen und den Kollegen wegen massiven Störens mal für eine Woche oder so abklemmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Argumente fehlen..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Eben deswegen ist die LP ja abzulehnen... --Matthiasb (CallMeCenter) 16:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man von Behaltensbefürworterseite nie auf den in der LD, der Diskussionsseite und nun auch hier geäusserten Vorschlag eingeht, eine Listenkat für U-Boote zu erstellen. Das ist doch das naheliegendste, empfiehlt sich nur schon wegen der Anzahl und erfüllt genau den erwünschten Zweck. Was ist denn das Problem dabei, dass man das nicht mal in Erwägung ziehen kann? --Oberlaender 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)

17. März 2011

Phiona Mutesi (erl.)

Bitte „Phiona Mutesi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion, Anfrage an den abarbeitenden Admin

Ich halte die Löschung aus folgenden Gründen für regelwidrig:

• RK sind Einschlusskriterien.
• Mutesi erfüllt nicht die RK für Schachspieler. Das heißt aber nicht, dass der Artikel zwingend gelöscht werden müsste. Es ist möglich, dass Relevanz aus einem anderen Grund vorliegt.
• Dieser andere Grund findet sich in den RK für Sportler. Hier wird ein Kriterium erfüllt: Einsatz in einer Nationalmannschaft.
• Warum die Sportler-RK hier nicht greifen sollen, ist unverständlich. Als Schachspielerin ist Mutesi auch Sportlerin in einer von Sportaccord anerkannten Sportart. Damit kommen bei der Beurteilung ihrer Relevanz sowohl die Schachspieler-RK als auch Sportler-RK und die allgemeinen RK für lebende Personen in Frage. Da sie ein RK aus einer dieser drei Gruppen erfüllt, ist der Artikel gemäß unseren Regeln (Einschlusskriterien) zu behalten. --TStephan 10:58, 17. Mär. 2011 (CET)

In der Sache halte ich die Entscheidung für richtig, formal hat TStephan recht. Das Problem ist, dass die Einführung des Kriteriums "Nationalmannschaft" AFAIR damals in Hinblick auf Fußball eingeführt, die Folgen für weitere 101 Sportarten aber nicht weiter durchdacht wurden. IMHO sollte man lieber die Aufweichung der Sportler-RK noch mal durchdenken, vor allem bei den nicht im Fokus stehenden nichtolympischen Sportarten. --HyDi Schreib' mir was! 14:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun, das ist nun mal das Problem bei Einschlusskriterien - mit Ausschlusskriterien hätten wir ganz andere, ebenso große Probleme. À propos "Focus" - schon mal an die Leser gedacht? Für manche Leute ist eben Schach (oder Golf, oder Curling) wichtiger als Fußball oder Eishockey. Das müssen du und ich auch nicht verstehen, nur akzeptieren. Platz sollte für alle da sein - wie im richtigen Leben. Also: Wiederherstellen lautet mein Antrag. -- Altkatholik62 14:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Bei der Sportart Schach trifft die in Wikipedia beschriebene Begrifflichkeit der Nationalmannschaft nicht zu. Das sind, man lese nach, „[...] Individualsportarten, bei den die einzelnen Mitglieder der Mannschaft in verschiedenen Disziplinen einer Sportart […] an einem Länderkampf teilnehmen , wie z. B. in der Leichtathletik”. Dieser Definition liegt wohl auch das RK:Sportler zugrunde. Unzweifelhaft treten beim Schach aber bis zu acht Spieler eben nicht in verschiedenen Disziplinen gleicher Sportart an, sondern in der gleichen Disziplin. Deshalb ist RK:Sportler hier auch nicht anzuwenden. Da Mutesi bei der Schacholympiade (mit vier Teilnehmerinnen aus ihrem Land) nicht am ersten Brett spielte, ist auch davon auszugehen, dass sie keine nationale Meisterin ist. --Artmax 17:02, 17. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Sorry, aber diese Argumentation halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Ist z.B. ein Davis-Cup-Team keine Nationalmannschaft, weil dort nur Tennis gespielt wird? Wie sieht es mit einer Equipe aus. die im Preis der Nationen antritt? Keine Nationalmannschaft, weil die alle bloß reiten? Weitere Beispiele erspare ich mir, ich denke, es ist klar, was ich damit sagen will. --TStephan 20:01, 17. Mär. 2011 (CET)

RK unterlaufen, kein Fehler beim Abarbeiten, keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 19:50, 17. Mär. 2011 (CET)

abgelehnt, die Prüfung erscheint ausreichend: Kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Antigermanismus (erl.)

Bitte „Antigermanismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Februar_2009#Antigermanismus_.28gel.C3.B6scht.29

Der Artikel war seriös aufgebaut, zeichnete die Verwendung des Begriffes in der deutschen Rechten nach. Die Benutzer sprachen sich mehrheitlich für Behalten aus.

Es mussten umfangreiche Versionslöschungen vorgenommen werden, da ein Benutzer Textteile aus der "Metapedia" (Artikel "Deutschfeindlichkeit") eingefügt hatte. Das Grundgerüst des Wikipedia-Artikels war hingegen sachlich und distanziert. -- Ischwör Cim Bom 14:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Gemeint ist wohl diese Version vom 9. Februar 2009 um 14:48 Uhr und folgende von Rosa Liebknechts Links-Blinken-Puppe Wahrheitssprecher. −Sargoth 14:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Nur mal nebenbei: Antigermanismus, Deutschfeindlichkeit oder Deutschenfeindlichkeit, was isn grad los? TJ.MD 14:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Mond steht schief, bei RL hat Testosteron Flut, die Kameraden langweilen ihn, er braucht mal wieder eine Portion Reibung. Such es Dir aus.--♥ KarlV 15:01, 17. Mär. 2011 (CET)

bei A68er auch? TJ.MD 15:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein natürlich nicht - völlig andere Baustelle.--♥ KarlV 15:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus einem älteren Beitrag von Hozro, der aber hier 1:1 gilt: „Hinweis für den abarbeitenden Admin: Es wurden umfangreiche Versionslöschungen vorgenommen, da mehrfach Textteile aus dem Nazi-Wiki "Metapedia" (Artikel "Deutschfeindlichkeit") übernommen wurden, u.a. von IPs aus der Range 89.247.0.0/17 (= Rosa Liebknecht) und den wahrscheinlichen RL-Socken Wahrheitssprecher und Cäustchen. Weitere URV-Texte wurden hier übergeben, hier parkiert (gelöscht) und dann eingearbeitet. In dem Fall gehe ich (nach Anlieferung von frischen AGF ;)) mal von Naivität aus. --Hozro (A) 15:09, 16. Feb. 2009 (CET)“ Ob die Wiedervorlage 2011 naiv ist oder Taktik, das überlasse ich gerne den Admins.--♥ KarlV 14:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Die antragstellende Liebknechtsocke in Sperrlog eingewiesen. --Hozro 15:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Das war nix brauchbares, sondern - wie Benutzer:TobiasKlaus in seinem LA ausführte - "kein theoretischer gehalt. worterklärung eines -ismus plus ein paar verwendungsnachweise" Hozro 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hozro 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Menowin Fröhlich (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menowin Fröhlich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Single- und Albumveröffentlichung. Deshalb ist WP:RK nicht erfüllt. Ein Plattenvertrag, ohne Veröffentlichungen, hilft nicht viel weiter. --77.182.193.25 18:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Ohne mich weiter an dieser speziellen Diskussion beteiligen zu wollen: Mit weit jenseits einer halben Million google-Treffern wohl unabhängig jeder Musik-Relevanzkriterien schon allein als Person mit Öffentlichkeitswirkung ausreichend relevant. Sogar mir, der noch nie auch nur eine Minute dieser ganzen Casting-Sendungen im "Hartz IV-TV" gesehen, ist die Existenz dieses Menschen nicht verborgen geblieben. Mindestens in einem medialen Jahresrückblick 2010 (oder wars 2009?) wird er seinen Platz haben. Da erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion. Es wäre aber nicht Wikipedia, wenn hier nicht wieder genug selbsternannte "Qualitätssicherer" auftauchen und einen Diskusssionsexzess starten. Viel Spaß dabei.--Losdedos 18:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der großen Medienressonanz auch relevant unabhängig von den Einschluss-RKs. -- Grüße aus Memmingen 18:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Grüße aus Memmingen 18:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Julia Bond (erl.)

Bitte „Julia Bond“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kopie von Benutzer Diskussion:Uwe Gille. --Oberlaender 18:29, 17. Mär. 2011 (CET) Hallo Uwe Gille. Wenn ich das richtig überblicke, bist du der einzige Admin, der je nach einer LD eine Entscheidung zur Relevanz dieser Pornodarstellerin getroffen hat. Sämtliche anderen Löschungen waren entweder aufgrund von Unsinn, oder bezogen sich als „Wiedergänger“ auf deine Löschung (u.a. nach abgebrochener LD). Darum wende ich mich mit der Bitte um eine Wiederherstellung an dich. Ich kenne von dieser Dame nicht mehr als ihr roterverlinkter Name in der WP und nach dieser Sache wird sie mich nicht weiter interessieren; ich weiss also auch nicht, ob sie irgendwelche Auszeichnungen erhalten hat oder eine Nebenrolle in einer Serie spielen durfte. Mein Argument ist ein ganz pragmatisches: In der kurzen Zeitspanne ihrer neuesten Wikiexistenz wurde sie 5243-mal bzw. 6075-mal im Monat aufgerufen, und auch ohne Artikel schafft sie noch auf über 50 Aufrufe pro Monat. Unsere Leser finden die Dame also ganz offensichtlich relevant und interessieren sich für sie. Warum sollten wir ihnen dann sagen, sie dürfen hier keinen Artikel über Julia Bond lesen, da einige Lösch- und RK-Diskutanten offenbar ihre „Leistung“ ganz subjektiv als ungenügend bewerten und ihre Person somit als nicht erwähnenswert? --Oberlaender 17:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel wurde von 7 verschiedenen Admins gelöscht, ich werde diesen Artikel sicher nicht wiederherstellen. Sie hat sicher eine Fangemeinde, aber wir schreiben hier keine Enzyklopädie der Pornosternchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Deine Antwort finde ich etwas enttäuschend, weil ich das Gefühl habe, dass du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast, wo ich doch gerade – wie mir scheint, einleuchtend – erklärt habe, warum ich mich von den sieben Admins ausgerechnet an dich wende. Richtig, wir schreiben keine Enzyklopädie exklusiv über Pornosternchen, sondern eine Allgemeinenzyklopädie, wozu im Unterhaltungsbrereich natürlich auch Pornos und deren Darsteller zählen. Dies gilt schon seit Jahren so, eine Behauptung des Gegenteils (bzw. eine Verneinung dieser angeblichen Exklusivität) ist somit kein Argument und wie die Leser zur dargestellten Person stehen, ob sie „Fan“ sind oder sie gar hassen, spielt für Relevanz oder Irrelevanz erst recht keine Rolle. Aber gut, ich werde eine LP beantragen. Gruss, Oberlaender 18:27, Kopie Ende. --Oberlaender 18:29, 17. Mär. 2011 (CET)17. Mär. 2011 (CET)

Kein Fehler beim Abarbeiten. Keine Wiederherstellung. -- Andreas Werle 19:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Kann mal jemand die von Oberlaender genannte LD verlinken? Ohne einen Blick darauf weiß ich nicht, ob ich mich dem Votum von A. Werle so einfach anschließen kann. Die genannte hohe Nachfrage nach einem Artikel sollten wir durchaus nicht unberücksichtigt lassen, schließlich schreiben wir hier für die Leser (in diesem Fall wohl kaum Leserinnen) der Wikipedia. --Wahldresdner 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2007#Julia_Bond_.28gel.C3.B6scht.29 --Guandalug 19:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Moment, moment, alle mal durchatmen. Uwe Gilles Löschung im November 2007 erfolgte nach einer Beurteilung der damaligen Relevanzsituation. Seither sind über drei Jahre vergangen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Dame inzwischen in unserem Sinne relevant geworden ist. Die neueste, von Kuebi diesen Januar nach stark abgekürzter Löschdiskussion und SLA als Wiedergänger gelöschte Version, enthält Informationen, die damals nicht enthalten waren, z.B. Außerdem war sie in der TV-Reality-Serie My Bare Lady zu sehen, welche auf FOX ausgestrahlt wurde - ich wäre insofern für eine Wiederherstellung des zuletzt neu angelegten Artikels und eine neue ordentliche Löschdiskussion. An Uwe Gilles Entscheidung von 2007 kann ich auch nichts Fehlerhaftes sehen, sie war zweifellos zulässig - aber das heisst nicht, dass sich die Lage nicht geändert haben kann. Andreas Werle, da du hier sozusagen (wenn auch ohne "erledigt"-Baustein) schon administrativ entschieden hast ("Kein Fehler beim Abarbeiten. Keine Wiederherstellung" - oder war das nur als Meinungsäusserung gedacht?), möchte ich dich allerdings nicht overrulen - aber was meinst du zu meinem Vorschlag, die aktuelle Version angesichts der vergangenen Zeit nochmal durch eine LD (und zwar die ganzen sieben Tage, warum denn immer die Eile?) zu jagen, damit das überprüft werden kann? Gestumblindi 22:09, 17. Mär. 2011 (CET)

@Gestumblindi. Sorry war wohl missverständlich. Das war natürlich eine Meinungsäußerung. Ich würde eine solche Diskussion nicht so schnell beenden wollen. Wenn ich was entschiede, dann vergesse ich die "Erle" nicht und setze eine Adminentscheidung auch in einem Kasten ab (so wie in den Löschdiskusssionen.) lg -- Andreas Werle 19:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Die eventuelle Änderung der Relevanz wird aber vom Antragsteller gar nicht ins Feld geführt. Es wäre ein Leichtes für die Hobbyband meines Bruders 50 Suchanfragen im Monat und damit „Relevanz“ zu generieren. Ob ein Auftritt in der TV-Reality nun alles rausreißt, daran habe ich meine Zweifel, so etwas wird prinzipiell mit Laien- oder viertklassigen Schauspielern produziert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Mhm, vielleicht sollte Oberlaender die Chance bekommen, den Artikel mit neuen relevanzgenerierenden Fakten auf einer Unterseite vorzubereiten. Dann kann man die LP neu initiieren. Eine Wiederherstellung eines unzweifelhaft nicht relevanten Artikels halte ich für unsinnig. --Gripweed 11:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Einen Abwägungsfehler durch Uwe G. in der damaligen LD kann ich auch nicht unbedingt erkennen (Danke an Guandalug für den Service), damals konnte man durchaus so entscheiden. Seit 2007 haben sich aber unsere RK (bspw. haben wir jetzt das Kriterium der besonderen Bekanntheit in der Branche unabhängig von verliehenen Awards) und sicher auch die Karriere der hier diskutierten Person weiterentwickelt. Von daher wäre ich sehr für Gripweeds Vorschlag einer Wiederherstellung im BNR, ggf. nötiger Überarbeitung und danach (wenn dann noch von jemanden für nötig erachtet) einer regulären LD. Gruß, --Wahldresdner 12:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Die letzte LD war von 2011. Zu der kam es, nachdem Hixteilchen den Artikel erst unter Julia Bonds anlegte und dann um Verschiebung bat. Diese Diskussion war allerdings auch relativ eindeutig. Im Grunde war die Gute mal in einer Talkshow gewesen und so maßlos bekannt, dass es gerade zu einer Gruppen-Nominierung langte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Autor, das sollte man dem überlassen. Aber m. E. erzeugt die Beteiligung an dieser Reality-TV-Show ohnehin keine Relevanz, denn im en:WP-Artikel der Show wird sie nur unter „Auditioned (1st episode)“ gelistet. Ihre schauspielerischen Qualitäten brauchen uns hingegen bei der Relevanzbeurteilung nicht zu interessieren. Entscheidend ist die öffentliche Wahrnehmung. Die Seitenaufrufe sind ein starkes Indiz dafür, dass eine erhöhte Aufmerksamkeit an der Dame besteht. Mir ist natürlich bewusst, dass generell eine erhöhte Aufmerksamkeit am Thema Sex und Porno besteht und darum auch PD-Artikel aufgerufen werden, ohne dass spezifisches Interesse an der Person besteht, z. B. über die Liste von Pornodarstellerinnen oder die Kategorie. Julia Bond war aber gerade nicht auf dieser Liste. Nikki Dial befindet sich auch nicht auf der Liste und erhält konstant über 500 und unter 1000 Klicks monatlich. Cosey Fanni Tutti steht auf der Liste und wird über Monate so um die tausendmal aufgerufen. Ich bin kein Statistiker, aber nur wegen der Thematik lassen sich die über 5000 monatlichen Klicks bei Julia Bond nicht erklären. Dass ein Bot dafür verantwortlich war, in der Hoffnung, die Aufrufe würden nach einer erneuten Löschung als Argument ins Feld geführt, davon gehe ich eher nicht aus. Offenbar wollen sich Leser bei uns informieren, wer Julia Bond ist und was sie so alles macht. Ich sehe keinen Grund, ihnen dies zu verwehren. --Oberlaender 13:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Nun, ohne neuen Artikel kann logischerweise auch nichts wiederhergestellt werden, denn der alte Artikel wurde als nicht relevant betrachtet und wenn sich niemand findet, der den Artikel überarbeitet, geht aus dem wiederhergestellten auch keine neue Relevanz hervor. Ich habe mir jetzt mal en: und den Eintrag im Filmwiki (der immer noch fast identisch mit dem gelöschten ist [7]) angeguckt. Nach unseren Kriterien wäre das immer noch ziemlich dünn. --Gripweed 17:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine der krassesten Fehlentscheidungen in der Wiki-Geschichte. Zum Glück hat ein anderer die LP angefangen (Danke Oberlaender). Der Artikel gehört wiederhergestellt. Und das würde ich auch als Nicht-Starlet-Inklusionist sagen. Service von Hixteilchen --Hixteilchen 20:47, 18. Mär. 2011 (CET)

In der Löschdiskussion vom Januar 2011 wurde die Frage, ob sich an der Relevanz seit der Löschung im November 2007 etwas geändert haben könnte, kaum thematisiert. Jene Löschung 2007 war die einzige reguläre nach normaler Löschdiskussion - seither gab es nur Schnelllöschungen, zum Teil, weil Unsinn eingestellt wurde, zum Teil ohne Neubeurteilung als Wiedergänger, zu letzteren gehört auch die besagte Löschung vom Januar '11. Kuebi hat die Diskussion ja nach nur zwei Tagen durch Schnelllöschung nach SLA abgebrochen und dazu geschrieben: Nach SLA gelöscht: Irrelevanter Wiedergänger der nun schon zum siebten mal gelöscht wurde. Aus diesem Kommentar geht nicht hervor, ob sich Kuebi mit den Unterschieden zwischen der Situation und den Artikeln 2007 und 2011 befasst hat. Wie gesagt: angesichts der vergangenen Zeit bin ich für eine richtige, mindestens siebentägige Löschdiskussion, wozu der Artikel, damit er diskutier- und eventuell verbesserbar ist, natürlich auch wieder vorliegen müsste. So können wir eine stabile Situation erzeugen: kommt am Ende der abarbeitende Admin zum Schluss, dass Julia Bond weiterhin und auch nach den Aufritten etc. seit 2007 irrelevant ist, haben wir das zu allseitiger Befriedigung festgeklopft; sollte sie nun allerdings relevant sein, hätten wir unsere RK mal wieder mit vermutlichen Nutzerbedürfnissen in Einklang gebracht... Gestumblindi 20:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Gut erkannt Gestumblindi, besser hätte ich es nicht schreiben können. --Hixteilchen 21:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, die letzte vernünftige Version von früher ist die vom 17. Nov. 2007 14:04; die von neu 29. Jan. 2011, 14:20; in beiden Versionen ist nichts erkennbar und hier wie in den beiden LD wurde auch nichts vorgetragen, was die Dame die eh schon wenig anspruchsvollen RK erfüllen ließe. Daher ist nichts zu sehen, was ein Overrulen der Löschentscheidungen von Uwe und Kuebi rechtfertigen würde. Abgelehnt, --He3nry Disk. 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Zitat: wenig anspruchsvollen RK - Da kann man schon POV rauslesen. Die letzte LD von 2011 auf die du dich beziehst wurde ebenfalls im SLA-Verfahren abgekanzelt, obwohl die Argumente eher auf der Behalten-Seite waren. Aber Admins tun sich ja nicht gegenseitig weh. --Hixteilchen 15:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Bootfahren in Kroatien (erl)

Bitte „Bootfahren in Kroatien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kroatienkenner 19:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Admin,

ich hatte mich neu angemeldet und wollte nun, bevor ich am Wochenende beginne die Seite aufzubauen prüfen, ob das überhaupt funktioniert. Etwas verwundert war ich dann schon, dass mein Themenartikel "Bootfahren in Kroatien" so rigoros und schnell gelöscht wurde. Ich bitte und beantrage daher, meinnem Artikel wieder herzustellen und mir die Möglichkeit zu geben, das Thema am Wochenend aufzubauen.

Ich bin natürlich auch per E-Mail erreichbar.

Mit freundlichen Grüßen

F. Rink = Kroatienkenner

Hallo. Auf Deiner Disk befinden sich schon Hinweise dazu. Erstens war das kein WP:Artikel. Tests und Entwürfe kannst Du auf einer Benutzerunterseite durchführen, z.B. Benutzer:Kroatienkenner/Boot. Aber zweitens haben wir WP:Relevanzkriterien, und ich habe arge Bedenken, ob ein Lemma "Bootfahren in Kroatien" ("Angeln am Bodensee", "Stricken im Herbst") überhaupt enzyklopädisch sinnvoll ist. Siehe dazu auch Kategorie:Wassersport. Nachfragen kannst Du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Wiederherzustellen gibts hier nichts. Gruß --Logo 20:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Graphikus 20:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass das Thema den Relevanzktriterien von WP entspricht - möglicherweise hatte ich als unbedarfter Neuling einen falschen Einstieg gewählt - wenn das so war bitte ich um Hilfe bzw. Unterstützung ! Derzeit betreibe ich diese Seite noch im Rahmen eines Forums :

http://boote-wassersport-forum.de/showthread.php?3309-Inhaltsverzeichnis

möchte es jedoch baldmöglichst auf eine neutrale Ebene bringen.

Also nochmals bitte : das Thema wieder herstellen und / oder in en richtigen Themenbereich verschieben.

Danke !

Gruß Kroatienkenner (21:00, 17. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wanderer (Gesangsgruppe)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wanderer (Gesangsgruppe)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der o. a. Artikel wurde zuletzt hier gelöscht und nach Ansprache von Benutzer:Oliver S.Y. auf der Disk des löschenden Admins eine Woche später wieder hergestellt; siehe hier! Stichhaltig begründet wurde das meiner Ansicht nach nicht, sondern einfach mit „Der Artikel ist wieder da“ kommentiert.

Zuvor gab es das ganze Prozedere beinahe wortgleich schon einmal: erste LD, daraufhin Ansprache des löschenden Admins durch oben erwähnten Benutzer.

Da ich eine enzyklopädische Relevanz immer noch nicht dargestellt sehe, habe ich einen LA auf den Artikel gestellt, der aber von oben genannten Benutzer nach LAE 3 entfernt wurde. So kann man natürlich argumentieren, wiewohl ich mir aber eine LD gewünscht hätte. Ich bitte die Angelegenheit hier endgültig zu entscheiden, v. a. da es m. A. n. unzulässig war, den Artikel, in dem nie Relevanz dargestellt war, beide Male wieder herzustellen.

Den zuletzt entscheidenden Admin habe ich angesprochen, er hat leider nicht geantwortet, sodass meine Anfrage inzwischen archiviert wurde. --Michileo 20:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich liebe es, sowas in der Beobachtungsliste zu finden. Also gut, hier die Begründung. Gemäß den RK sind Musiker relevant, die "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Das ist im Artikel mit "Nachdem die Gruppe bereits während der Karnevalssaison 2006/2007 Auftritte im Regionalprogramm des WDR hatte, wurde sie im Jahr darauf mehrfach bei Auftritten während des Karnevals beim ZDF und RTL gezeigt." auch dargestellt. Als typische Karnevalsgruppe ist die Anzahl derartiger Austrahlungen begrenzt, und trotzdem waren sie in mehreren Großübertragungen engagiert. Dazu kommen diverse Auftritte in Sendungen des WDR, bei dem man ggf. über den Status als "überregionale Fernsehausstrahlung" streiten könnte, nur wenn ich die im Berliner Kabel empfang, ist das schon so weit von Köln weg, daß mans als überregionale Übertragung verstehen kann.Oliver S.Y. 20:36, 17. Mär. 2011 (CET)

PS - sehe es gerade, 2008, als es die oben verlinkte Diskussion mit Codeinpoetry gab, befand sich auf der Homepage der Band noch eine sehr detailierte Liste der relevanzstiftenden Auftritte. Da keine Auflistung im Artikel gefordert wurde, habe ich wegen des evtl. Werbevorwurfs drauf verzichtet. Wen "berechtigte" Zweifel an der Angabe bestehen, kann man das gewiss nachholen. Aber nur weil ein Benutzer wie Michileo offenbar nach 3 Jahren unzufrieden ist, kann man nun keine Wunder erwarten. Ansonsten ist es auch eigenartig, daß die Artikeldiskussion noch nie für Kritik benutzt wurde, sondern gleich der verspätete Löschhammer gewählt wird.Oliver S.Y. 20:49, 17. Mär. 2011 (CET)

• Wenn ein Admin eine Löschentscheidung nach einer Anfrage zeitnah revidiert, ist die nahe liegende Erklärung, dass es eine sehr knappe Entscheidung war, und dass der Entscheider die Anfrage als Zünglein an der Wage sieht und sich korrigiert. Um gerade so etwas zu ermöglichen, soll man ja vor einer LP den Admin ansprechen, wie es der Text zu Beginn dieser Seite anregt. Man kann bei besagter Anfrage im Übrigen auch nachlesen, mit welcher Argumentation und welcher Einsicht die Umentscheidung zu Stande kam. Man muss die Entscheidung nicht gutheißen, der Weg ist aber transparent und nachvollziehbar. Daher würde ich von einer gültigen LD-Entscheidung ausgehen, bei der kein Verfahrensfehler begangen wurde. Ich schlage darum vor, die LP mit einer Bestätigung dieser Adminentscheidung abzuschließen. Bei neuen Argumenten für das Löschen durfte ein neuer LA gestellt werden; die alte LD mit den alten Argumenten fortzusetzen, ist jedoch keine Option für diese Seite. --Superbass 22:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann hast du meine Argumentation nicht verstanden. Ich bemühe mich, das klarer darzustellen: Das Argument zum Löschen dieses Artikels, liegt darin, dass es beide Male unzulässig, weil außerhalb eines wie immer gearteten Ermessensspielraums, war, den Artikel im ANR wiederherzustellen. Wenn ich die dazugehörigen Begründungen lese, geschah dies wohl in der Hoffnung, dass doch noch Relevanz dargestellt werden könnte, was freilich unterblieb. --Michileo 22:52, 17. Mär. 2011 (CET)

So ganz falsch verstanden habe ich Dich nicht. Nach obiger Argumentation gehst Du davon aus, dass die Wiederherstellung ein von der Löschung abzugrenzender, neuer Vorgang war. Ich unterstelle, dass die Wiederherstellung (nach Löschen, Nachfrage, kurzem Gedankenaustausch) einer legitimen Behaltens-Entscheidung entspricht, denn das LP-Verfahren fordert ausdrücklich dazu auf, im Zweifel zuerst den entscheidenden Admin zu kontaktieren (damit dieser ggf. nachbessern kann). Wenn er das dann aber macht, kann man das nicht als Verfahrensfehler oder Überschreitung des Ermessensspielraums auslegen. --Superbass 23:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, natürlich gehe ich davon aus, dass eine Wiederherstellung ein eigenständiger Vorgang ist (sonst würde man ja einen sakrosankten Artikel schaffen) und ja, natürlich ist es, wie du ganz richtig schreibst, prinzipiell ein gangbarer Weg nach Ansprache seine Entscheidung zu revertieren. Ein Verfahrensfehler ist in einem solchen Vorgang tatsächlich nicht zu erkennen, der „Instanzenzug“ ist in diesem Fall gänzlich in Ordnung. Und du hast Recht: In dieser Hinsicht liegt ganz offensichtlich kein Überschreiten des Ermessensspielraums vor. Dieses Überschreiten liegt allerdings darin, dass ein Artikel zur mutmaßlichen Relevanzdarstellung zurück in den ANR beordert wird, nachdem schon in vorhergehender LD die Relevanz verneint wurde und sie im Übrigen wie ich meine augenscheinlich nicht darstellbar ist. Wenn man Artikel nach verneinter Relevanz weiter bearbeiten will, kann man das getrost woanders machen. --Michileo 23:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Anders formuliert, und um das oben erwähnte Zünglein an der Waage zurück zu kommen: So stark konnte in diesem Fall das Zünglein gar nicht ausschlagen, dass eine Wiederherstellung im Rahmen des Ermessens gelegen hätte. --Michileo 00:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Habe gerade über deine obige Stellungnahme nachgedacht, deshalb möchte ich noch anmerken: Hätte Codeispoetry in der LD gleich auf behalten entschieden, würde das in der Sache nichts ändern, da dann diese Entscheidung - so wie sich der Artikel damals darstellte, und so wie er sich immer noch darstellt (les ihn doch bitte nochmal unvoreingenommen) - außerhalb eines vertretbaren Entscheidungsrahmens läge. Aber das ist Makulatur! --Michileo 00:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Nur mal so am Rande nachgefragt, das Argument mit der Erfüllung der RK hast Du aber schon mitbekommen. Vieleicht solltest Du zumindest kurz darauf eingehen, ehe der halbe Meter Diskussion voll ist. Sind die RK erfüllt, ja oder nein, und wenn nein, warum nicht? Eine Löschdebatte nur um der Debatte und Formalien wegen ist überflüssig. Dein Löschantrag lautete übrigens "Relevanz nicht ausreichend dargestellt" - wie sollte die Deiner Meinung nach dargestellt werden, um den Wortlaut der RK nachzukommen?Oliver S.Y. 01:05, 18. Mär. 2011 (CET)

18. März 2011

Hans Joachim Schliep (erl.)

Bitte „Hans Joachim Schliep“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sollte als ehem. Leiter(Direktor) des Amtes für Gemeindedienst(Haus kirchlicher Dienste) ( das zugegeben wenig bekannt ist,aber in der ganzen Landeskirche präsent und wichtige Bereiche(über 40) unter ihrem dach vereint und koordiniert) per se Relevant sein! --Jan Winterkorn 13:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Hast du ein neues Argument gegenüber der Löschdiskussion? Oder einen Hinweis darauf, dass der entscheidende Admin einen Fehler gemacht hat? Nochmal für dich: In der kirchlichen Hierarchie halten wir nur Bischöfe und höhere Funktionsträger qua Amt für relevant. Der Leiter einer Verwaltungseinheit einer Landeskirche fällt nicht unter diese Definition. Ich kann auch keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz, insbesondere nicht als Autor erkennen. Grüße --h-stt !? 14:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, die Relevanzkriterien sind dafür ausreichend, da er als Direktor des Haus kirchlicher Dienste (das keine klassische Verwaltungseinheit sondern sehr eingenständig ist) ein hoher Funktionsträger mit weitreichenden Befugnissen und "Macht" ausgestattet war und auch in der Öffentlichkeit entsprechend vertreten und für die ganze Landeskirche zuständig war/bzw.der heutige Leiter ist. Wenn die wikipedia (zurecht) Landessuperintendenten/Stadtsuperintendenten /Hauptpastoren etc aufnimmt, dürfte die logische Konsequenz sein, Personen diesen Amtes als relevant einzustufen. Das Landeskirchenamt wird von einem Juristen geleitet. Somit ist der Direktorenposten des Haus Kirchlicher Dienste der höchste Leitungs-Posten einer Landeskirchlichen Einrichtung/Behörde (der landeskirche hannover) den ein Theologe erreichen kann. Alles andere spiegelt nicht die Landeskirchlichen Strukturen wieder. Ich beziehe mich auf die Strukturen in der Landeskirche Hannover. In anderen Landeskirchen mit einrichtungen des Namens Haus kirchlicher Dienste kann deren Bedeutung natürlich abweichen.Wäre er "nur" Oberlandeskirchenrat oder OKR(siehe:Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2011) oder nur als Autor bräuchten wir hier natürlich nicht über Relevanz Diskutieren --Jan Winterkorn 15:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Nur ein Beispiel: Kirsten Fehrs, Hauptpastorin St jacobi und Pröpstin einesKirchenkreises (Alt-Hamburg) ist Wikirelevant (was ja i.o. ist), aber der Direktor des Haus kirchlicher dienste, der für eine ganze Landeskirche zuständig ist und dessen Haus über 40 Arbeitsfelder verwaltet und koordiniert, soll es nicht sein? Da stimmt was nicht...Gruß --Jan Winterkorn 17:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Entscheidung des abarbeitenden Admins war m.E. formal völlig in Ordnung, er hat alle in der Diskussion genannten Argumente berücksichtigt. Als neues Argument kann man noch ins Feld führen, dass Schliep von 1983 bis 1989 Vorsitzender des Lutherstifts Falkenburg, einer Ausbildungsstätte (nach heutigen Maßstäben) im Range einer Fachhochschule, war. Außerdem zähle ich mindestens sieben Veröffentlichungen, in Fachzeitschriften (z.B. Pastoraltheologie, Berliner Theologische Zeitschrift, Lutherische Monatshefte) und im Jahrbuch der Gesellschaft für Niedersachsen, sowie eigenständige Veröffentlichungen mit ISBN. Das reicht wohl, zusammen mit den bereits genannten Punkten, zur Relevanzbegründung. Bin für Wiederherstellen -- Altkatholik62 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Alternativ erkläre ich mich bereit, den Artikel in meinen BNR verschieben zu lassen und ihn dort zu überarbeiten. -- Altkatholik62 18:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Als ehem.Vorsitzender (1983-1989) des Lutherstifts Falkenburg und als Direktor des Haus kirchlicher Dienste (1990-1999) sicher relevant genug..Wiederherstellen --91.4.83.78 18:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann sehe ich parallelen zu: Paul Gerhard Jahn (Vorgänger von Schliep) ; Vorsitzender Lutherstift Falkenburg (Schliep)/ Gründungsrektor Fachhochschule Hannover (Jahn), beide Direktor des Amt für Gemeindedienst, sowie Umweltbeauftragter der Konförderation Evangelischer Kirchen in Niedersachsen.Zudem liegt im Zuständigkeitsbereich des Leiters des Haus kirchlicher Dienste das Kloster Bursfelde (Seminar/Bildungsstätte) dürfte dann klar für Wiederherstellen sprechen --Jan Winterkorn 19:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Trotz erhöhtem Sockenaufkommen sehe ich hier weder neue Argumente noch Anhaltspunkte für eine Fehlentscheidung. Die RK für Personen im Themengebiet Religion werden um Längen unterschritten. Der zitierte Herr Jahn ist übrigens als Professor relevant, als Vergleich mit dem hier diskutierten Artikel also nicht brauchbar. --Cú Faoil ^RM-RH 23:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 23:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Und ich dachte immer, Wikipedia wäre Seriös...Da sprechen sich 2 Wikipedianer für eine wiederherstellung aus, und ein Admin bestimmt das Gegenteil (und kennt wahrscheinlich nicht mal die Landeskirchlichen Strukturen), ein ehmaliger Wikileser..--91.4.30.245 10:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf (abg.)

Bitte „Bahnstrecke Ringen-Bad Bodendorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich basiert die Löschbegründung ausschließlich auf dem Fehlen belastbarer Belege und nicht in der Irrelevanz wie im Löschantrag begründet. Fehlende Belege sind aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. --Rolf-Dresden 18:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Artikel befand sich zum Schluss unter dem Lemma Eisenbahnprojekt Ringen–Bad Bodendorf -- Grüße aus Memmingen 20:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Wurde der abarbeitende Admin schon angesprochen? In der LD-Entscheidung wurde ausdrücklich die Möglichkeit des Ausbaus im BNR offen gelassen. Möchtest Du ihn in den BNR geschoben bekommen und dann entsprechend ausbauen? --Orci Disk 20:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist geografisch nicht mein Themengebiet. Insofern wäre das bei mir falsch. --Rolf-Dresden 21:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Kollege Millibart hat ziemlich genau dargelegt, warum er gelöscht hat und Du hast nichts vorgetragen, was neu wäre. Er hat auch einen Weg für eine QS eröffnet. Hier gibt es keinen Wiederherstellungsgrund, --He3nry Disk. 08:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:39, 19. Mär. 2011 (CET)

19. März 2011

Benutzer:Lorenzondo (erl.)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte Prangereintrag [8] administrativ entfernen und Benutzer ansprechen. Freiwillig ausgeschiedene Wikipedianer wie Zaphiro und Jesusfreund muss man auch nicht mit einem Spriachwort ummäntelt als "Leichen meiner Feinde" bezeichnen . --Ataraxa 15:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Entfernt mit deutlichem Bearbeitungskommentar. Falls der Nutzer das wieder hineinrevertiert, bitte auf WP:VM melden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Crystal_Ray (erl., neue LD)

Weder Kriddl noch Hixteilchen sollten die Relevanz dieser Personengruppe im Alleingang entscheiden. Leider dringt ein Rückgängigmachen des LAE nicht durch (Formalhuberei), so dass ich nun ganz brav bitte wegen geänderter Anforderungen im entsprechenden Bereich, die Entscheidung von 2006 in der schon angefangenen Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2011#Crystal_Ray einer 7-tägigen diskussionweisen Überprüfung zu unterziehen, --He3nry Disk. 15:07, 19. Mär. 2011 (CET)

www hat seine Behaltensentscheidung nicht inhaltlich sondern numerisch begründet. Die Relevanzkriterien fordern eine Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden, eine Auszeichnung einer Szene fällt nicht darunter. Ich tendiere eigentlich dazu, die vormals gefaßte Behaltesentscheidung deswegen aufzuheben. Eine neue LD ist aber allemal der sanftere Weg, dies erneut zu erörtern.  @xqt 15:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn du hier richtig bist, aber als (unbeteiligter) Admin, hättest du Kriddl diese Aufgabe lassen sollen. Es müsste zumindest nachgewiesen werden, daß 2006 gravierende Fehler passiert sind, was ich noch nicht beurteilen kann. Somit ist das hier nicht LD 2.0. P.S.: AVN zählt Gruppenpreise persönlich. Vielleicht sollte den Massen-LA´s auf AVN Award Gewinner mal ein Riegel vorgeschoben werden. Das bedeutet letztlich nur Arbeit für Admins und kostet wichtige Bearbeitungszeit für alle Beteiligten. --Hixteilchen 15:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Wo soll der Regelverstoß bei der Abarbeitung sein, Herr Administrator xqt? Die LP ist keine zweite LD. MfG, --Brodkey65 15:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein, es geht nicht um einen vermeintlichen Regelverstoß durch www - da ist keiner, sondern um eine möglicherweise falsche Ermessensentscheidung. Dies halte ich zumindest aufgrund der mangelnden inhaltlichen Einlassung für durchaus gegeben. Ein flapsiges Sind offensichtlich viel mehr Männer in Wikipedia ist jedenfalls kein sinnvoller Entscheidungsgrund. Er darf das aber gerne präzisieren.  @xqt 16:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Dascha fümpf Johr her! Damals war ich Jungsysop und brauchte das G... ;-) Heute würde ich anders entscheiden. Selbst wenn oscarisch ausgezeichnet, macht ein solcher Award m.M.n. nicht automatisch alle Teilnehmenden am Gruppensex pornovant. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Gibt es ein brauchbares Argument für löschen? Mein Vorredner hat jedenfalls keine. Und es wurde auch kein gravierender Admin-Fehler nachgewiesen. --Hixteilchen 17:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Doch, ein brauchbares Argument gibt es: die Logik. Ich wurde darum gebeten, zu meiner damaligen Entscheidung Stellung zu beziehen; das habe ich getan, ohne ellenlang an allen Fronten herumzusenfen.. Andere(!) Admins(!) werden über diesen Fall entscheiden; damit solltest auch Du Deinen heldenmütigen Kampf hier vielleicht einfach selbst einstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Dein Vorredner war der damals abarbeitende Admin, der mangelnde Relevanz nach seiner heutigen Auffassung als Löschgrund genannt hat. Denkbar wären allerdings auch TF (der halbe Artikel besteht dadraus). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Das heißt du beeinflusst schon jetzt die Entscheidung zur Tendenz löschen Wwwurm. Wenn ich hier nichts mache, wären schon zig Artikel gelöscht bzw nicht eingestellt worden. Sie es mal von dem Standpunkt, ansonsten empfehle ich mal Wikijunkie´s Post weiter unten. Ich wiederhole mich und sage wenn kein Admin-Fehler nachgewiesen wird, auch wenn er jetzt einen Sinneswandel hat, ist der Artikel nicht löschfähig. Es wird weitere Massen-LA´s auf Szenen-Preis-Gewinner geben, womit sich Admins rumplagen können. --Hixteilchen 17:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Hixteilchen, Du weißt schon, dass WWW seine Entscheidung simpel und regelkonform hätte kassieren und hätte löschen können? Hat er nicht, sondern das hier offen gelassen. Das ist nur fair. Auch dass er seinen Meinungswandel begründet ist angebracht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Das weiß ich, weil ich mit den Wiki-Regeln vertraut bin. Trotzdem ist ein Meinungswandel noch lange kein Admin-Fehler (5 Jahre ist ne Menge Holz). Und die LD von damals spricht auch eine klare Sprache. --Hixteilchen 18:18, 19. Mär. 2011 (CET)

• Wie der Wahrewattwarm seine Begründung begründete, ist mehr oder weniger gehupft wie gesprungen – Tatsache ist, daß es dabei zu keinem Fehler bei der Abarbeitung gekommen ist, lag alles im Ermessensspielraum des Admins. Behalten bzw. Löschprüfung ablehnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann etscheide ich das mal: Da die LD bereits im Jahre 2006 war, mithin knapp fünf Jahre her ist, und der damals abarbeitende Admin Wahrerwattwurm erklärt hat, daß er heute anders entscheiden würde, ist eine neue Löschdiskussion von sieben Tagen Dauer (und ohne LAE) angezeigt. Die Bewertungen innerhalb des Projekts können sich ändern und es besteht - das zeigt diese Diskussion - offenbar ein Bedarf, nach längerer Zeit neu zu entscheiden. Um jeglicher Voreingenommenheit vorzubeugen soll die Entscheidung über den neuen LA ein Admin treffen, der weder an der LD im Jahre 2006 noch an dieser LP als Diskutant oder Abarbeitender beteiligt war. Zur Umsetzung dieser Entscheidung werde ich nunmehr einen LA mit Verweis auf diese LP in den Artikel stellen. --Mogelzahn 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Hanna Hilton (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hanna Hilton“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion von Wikijunkie auf behalten entschieden. Mit der Begründung, dass die Behaltensgründe ja in der LD genannt wurden. Auf Ansprache auf seiner Disk.[9] erläuterte er, dass es -sinngemäß- keine Löschargumente gegeben habe, außer pfui. Er nennt nun aber immerhin zwei konkrete Argumente: Cover-Aufnahmen und ein Kurzfilmauftritt. Genau zu diesen beiden gabs aber Sachargumente (fehlende zeitübergreifende Bedeutung der Coveraufnahmen; eine gewisse Mindestbedeutung für einen Auftritt in einem Film, damit dieser Auftritt Relevanz erzeugen kann. Aus der nachgeschobenen Begründung ergibt sich nun, dass die Sachargumente der einen Seite wohl komplett als angeblich "pfui" ausgeblendet wurden. Dioe Abarbeitung einer LD erfordert aber das Abwägen der Argumente beider Seiten. Erfolgt das nicht liegt eindeutig ein Abarbeitungsfehler vor.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Mann, bist du ein schlechter Verlierer. Die absolute Mehrheit hat sich mit 7:2 für Behalten ausgesprochen. Die Argumente waren auch klar auf meiner Seite. Du wolltest ja lieber noch 2 LA´s rausdonnern, statt auf meine Argumente einzugehen. Ich kann keinen Admin-Fehler erkennen. Das ist hier nicht LD 2.0. --Hixteilchen 16:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Es existieren neun(!) Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen. Was geht nur in den Köpfen einiger Leute vor?--Losdedos 16:29, 19. Mär. 2011 (CET)

/sign --Hixteilchen 16:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Erstens wars keine Abstimmung (hatte ich schon auf ein derartiges Abzählversuchen in der LD geschrieben) und zweitens solltest Du lieber nochmal nachzählen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)

OK, dann ist es eben 7:2 (wobei Lorielle eh alles löschen will), du hast nie explizit Löschen geschrieben, sondern nur die Relevanz-Frage gestellt, welche ich eindrucksvoll (Eigenlob) nachgewiesen habe. --Hixteilchen 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube Du solltest lieber nochmal zählen...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Willst du mich für Dumm verkaufen? Ich drösel das ganze nochmal auf:

• Löschen: Label5, Lorielle
• Behalten: Matthiasb, Hixteilchen, DestinyFound, Bunnyfrosch, peter schmelzle, 86.69.37.65, Brodkey65
• Unklar (kein klares Statement): Kriddl, in dubio

--Hixteilchen 16:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Also langsam ist es aber wirklich genug. Kann denn über keinen Pornodarsteller-Artikel mehr entschieden werden, ohne dass er anschliessend durch die Löschprüfung gejagt wird? Wir haben hier einen ärgerlichen Dauerdissens, die laufende RK-Diskussion lässt leider bislang auch keine Lösung am Horizont erscheinen. Aber ich sehe hier jedenfalls kein Überschreiten des zulässigen Ermessens durch Wikijunkie. Kriddl stellt Wikijunkies Erläuterung seiner Entscheidung verzerrt dar - was Wikijunkie wirklich schrieb, ist nämlich: "Es geht um die Gesamtheit aus wie in der LD bereits genannte: Abbildung auf Zeitschriften-Cover, Anzahl der Filme, dem Cameo-Auftritt, und dem Penthouse Pet. Reicht in der Gesamtheit für behalten" - und nicht bloss, wie Kriddl hier behauptete "Cover-Aufnahmen und ein Kurzfilmauftritt". Das ist eine "Gesamtbild"-Argumentation, der ich folgen kann (diverse Aspekte, die einzeln die RK unterschreiten würden, aber alle zusammengenommen so viel wiegen wie ein erfülltes RK - kein seltener Grund, um Artikel zu behalten) und die natürlich ganz zulässig ist. Die Löschargumente erstreckten sich (abgesehen von den wilden Anwürfen des Benutzers Lorielle) weitgehend darauf, besagte Einzelaspekte für irrelevant zu erklären, was durchaus richtig sein mag, aber die Gesamtbild-Argumentation nicht ungültig macht. Bleibt also, erledigt. Aber vielleicht wäre es klug, vorerst keine derartigen Artikel mehr einzustellen, bis die Grundsatzfragen wirklich geklärt sind? Gestumblindi 16:53, 19. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Es ist schon traurig was hier geschieht. Fassen wir mal zusammen: Ein bislang völlig unbeteiligter Admin (ich) entscheidet auf Basis der in der LD genannten Argumente und unter Abwägung aller Fakren auf "behalten". Trotz dessen wird der "Feldzug" gegen die Pornobranche mit den gleichen Argumenten hier fortgeführt wie bereits in der LD. Wenn ich mir so den Verlauf der letzten Wochen anschaue kann ich meinen Augen kaum trauen. Hixteilchen, der hier Artikel einstellt, welche sachlich, POV-frei, bebildert und mit Interwikis (!!!!) ausgestatt sind wird hier von mindestens einem User, teilweise sinds auch 2 oder 3 heftigst angegangen und in meinen Augen klar verfolgt (Wiki-Hounding!). Viele der zur Diskussion stehenden Pornodarsteller hier und in den LD würde ich schon alleine wegen Punkt 2 der RK, nämlich "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) " auf behalten entscheiden, wenn einer der Filme bzw. der Filmreihe einen eigenen Artikel bei Wikipedia hat. Denn wenn es kein umsatzstarker Film wäre oder kein namhafter Titel, würde der Film sicher auch keinen Artikel auf Wikpedia bekommen. Zudem ist die Auslegung mancher Awards mehr als diskussionswürdig. Was sind persönliche Auszeichnungen? Was sind Gruppenauszeichnungen? (gibt es überhaupt Auszeichnungen bei denen nur die Gruppe aber nicht die Gruppenmitglieder für ihre Leistung gewürdigt werden?) Bei Models akzeptieren wir diverse Abbildungen auf Zeitschriftencovern großteils für Relevanz (ich erinner mich an diverse Entscheidungen vor 1 oder 2 Jahren). Bei Pornodarstellern soll das nicht gelten? Fragwürdig. Ich bin der Meinung: Wenn man nix von der Pornobranche hält ist das eine Sache (andere halten nix von Sci-Fi). Aber wenn man aus dieser Pfui-Ablehnung eine solche Anti-Haltung in Wikipedia entwickelt, ist das mE nicht richtig, nicht erwünschenswert und auch sonst nicht tolerierbar. Hier sollten wir Grenzen ziehen. Die Pornografie ist Alltagsgut wie das Gemüse im Supermarkt und gehört zu unserer Kultur dazu. Sie ist kein Randthema, auch wenn hier einige sie so behandeln wollen und dies auch tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 16:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Patrick Miller

Bitte „Patrick Miller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

unten die Antwort auf den ungerechtfertigten Löschantrag: [[10]]

als relevant gelten Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (PM ist auf ca. 10 Samplern vertreten) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (PM Auftritte in ganz Europa belegbar!)

wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ) (Die House Tracks von PM werden in verschiedenen Radio Stationen in der CH und Ausland gespielt z.B. DJ Tiesto)

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (PM hat bereits in verschiedenen Zeitungen eine Extra Artikel gehabt, Inteviews etc.)

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren (PM war in der grössten Casting Show von Deutschland im Finale)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (PM hatte verschiedene Samplerbeiträge, im Jahr 2003 hat er eine Single mit Yves La Rock eingesungen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_L.C3.B6schung_Patrick_Miller --Nativerec 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Richtige Abteilung in den Kriterien: WP:RK Pop/Rock. Was wird da erfüllt? Nix! Gelöscht lassen. --Der Tom 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Tom, wer gibt dir die Erlaubnis Patrick Miller in ein Genre einzuschränken? Die neue Single Mr.Miller bewegt sich in die Richtung Raggae/Dancehall. (kann man übrigens auf iTunes nachhören) und so wie ich das auch auf iTunes etc. gesehen hab hat er House Songs geschrieben sowie gesungen. Deshalb ist Patrick Miller in die Kategorie Musiker einzuordnen. -- Nativerec 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Super, demnach gelten doe Pop/Rock-Regeln nicht für Speed-Metal, Reggae oder Indie-Wave. Man sollte vielleicht mal die RK einfach in in E- und U-Musik unterteilen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine Panik. Ist doch lediglich ein Missverständnis, das doch äußerst selten auftritt. Den meisten ist klar, dass hier sämtliche Popularmusik gemeint ist.-- Kramer ...Pogo? 00:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Diese Argumentation höre ich nicht zum 1. Mal. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

• Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Odenwaldkreis (HE)
• Kategorie:Schloss im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burg im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burgruine im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Darmstadt-Dieburg (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burg im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burgruine im Kreis Bergstraße, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Bergstraße (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burg im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burgruine im Kreis Miltenberg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Miltenberg (BY)
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Neckar-Odenwaldkreis (BW)
• Kategorie:Schloss im Rhein-Neckar-Kreis sowie Kategorie:Burg im Rhein-Neckar-Kreis (BW) sowie Ruine und Ehemalige existieren dort bereits.

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Livemusic

Bitte „Livemusic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde nach den Relevanzkriterien geprüft und kann wieder erstellt werden (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Artikel:_Livemusic)--Livemusic 21:02, 19. Mär. 2011 (CET)

20. März 2011

Index.html

Bitte „Index.html“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut: http://www.wikiroll.com/popularity_en.cgi?lang=de ca.1000 hits pro Stunde (warum denn?). Schlage weiterleitung auf Hauptseite vor--º the Bench ^Wartung 01:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass das nötig ist. index.html wird von verschiedenen Scripten angetestet, einige davon nerven auch auf meinem eigenen Server rum - und nahezu alle diese wollen mein System hacken. Oder so. Und index.html ist nunmal kein existenter Artikel... :D --Guandalug 01:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Im Prinzip wäre es wohl möglich, einen Artikel über die Funktion der Datei index.html auf Webservern zu schreiben, relevant dürfte sie doch sein :-) Gestumblindi 01:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Und was ist mit index.htm, start.htm, index.php, index.php3 .... usw...? Alles Weiterleitungen? --Marcela 02:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Klar! ;-) Naja. Ich meine das halb im Ernst. Vielleicht wäre es wirklich möglich, sicher bin ich mir aber nicht. Gestumblindi 02:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, in der englischen Wikipedia gibt es den Artikel Webserver directory index, index.html und einige Varianten sind dort ein Redirect auf diesen Artikel. Interwikis hat er auch ein paar, einen deutschen noch nicht.... Gestumblindi 02:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Hat das Auswirkungen auf die Hauptseite? Würde die dadurch neutralisiert? Ein Artikel wäre sicher sinnvoll und machbar, relevant in jedem Fall. Aber was sagt Mediawiki dazu? --Marcela 02:21, 20. Mär. 2011 (CET)