D.W.

Archiv

152

Hi D.W., du hast doch seinerzeit am ISU-152 Artikel geschrieben, dazu habe ich eine Frage: Ich hatte die Beschreibung der Besatzungspositionen im Fahrzeug nicht ganz verstanden und habe jetzt beim Üben mit einem neuen Grafikprogramm eine kleine, schematische Zeichnung dazu gemacht [1] - könntest du mal kurz draufschauen ob das so passt und so bleiben kann? Gruss, Alexpl 19:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Schönes Ding, coole Idee. Inkscape für dich entdeckt ;) Da kannste noch die Vorlage ergänzen: {{Created with Inkscape}} Von der Formgebung her hab ich nix auszusetzen. Nur die 4 und 5 in der Beschreibung müsste man tauschen. Aber vielleicht hat LostArtilleryMan dazu noch ne Meinung, für die Inhalte ist er zuständig ;). Ich denke, er liest hier mit und wird gegebenenfalls was dazu schreiben.--D.W. 22:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Inkscape ist eine nette Behelfslösung, für einfache Schemata unschlagbar. Ich wollte nur sicherstellen, dass ich keinen totalen Blödsinn hochgeladen habe. Die Bezeichnung der Ladeschützen habe ich entsprechend geändert. Danke, Alexpl 00:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Infobox Artillerie

Hallo D.W. ! Dein Meinung ist erwünscht in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie Besten Gruß Tom 10:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Infobox Schiffe

Hi D.W., könntest du bitte auch noch mal deine Meinung bezüglich der Schiffsinfoboxen und dem neuen Versuch dazu (Portal Diskussion:Militär#Infobox Schiffe) sagen. Vielleicht kriegen wir es ja diesesmal irgendwie auf die Reihe :))) Alexpl 16:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 20:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Email

Guten Abend! 19. März I've sended an email to your googlemail address, but yours great Belastung with Diplomarbeit or trouble with PC or may be other circumstances left it unanswered (or answer was lost on its way, not so rare problem). Hope that you need some concentration before the presentation of Diplomarbeit and all is okay on that way, but I've one thing to be resolved. One or two weeks later I should to make a prepayment for the tourist Reise to Leipzig and your confirmation of the our plans regarding June will be highly anticipated :-))) Once again, good luck with Diplomarbeit and best wishes, LostArtilleryMan 18:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke für schnellen Antwort! But it seems that I've a problem. You replied to my mail from 5. März and, reading the text, I've concluded that you have no knowledge about plans mentioned in my letter from 19. März. I've replied to yours message from 28. März with repeating the information, but there is a high probability that this email was lost too. May be Google introduced new spamfilter or free mail hosting yandex.ru was once again put in black list, who knows. Not first time in any case. So, the draft of Reise is now from 15. Juni (arrival day) to 25. Juni (departure day) with other days in known hotel in Leipzig and flights to and from Dresden Airport. More personal matters I'll try to discuss after reestablishing email contact... Good luck with final preparation and presentation of Diplomarbeit, best wishes and MfG, LostArtilleryMan 16:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Once again sended an email 14.05.2010. Was it delivered? :-) LostArtilleryMan 03:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Replied to your mail from 19. Mai, was answer successfully delivered? And one small question - why in Sowjetische_Militärfahrzeuge_des_Zweiten_Weltkrieges-Artikel you returned from the fixed scrollable chapter for references to usual very-very long list? When I'll add some other info, this roll will be comparable by size with "main informational" content :-) LostArtilleryMan 17:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Your mail was delivered, I wasn´t prepared for such a fast answer ;) Answered you noe. For the Einzelnachweise: It seems to be Konsens on deWP not to use any special Formatierung for the list, check Wikipedia:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. And there is some potential to reduce the size of the list, some of refs, used more than once are not formatted with ref=name ;-).--D.W. 01:27, 23. Mai 2010 (CEST)

Schau mal rein

Hallo Kollegen im Portal:Waffen und Portal:Militär. Ich schreibe euch weil es sich hier um einen "Notfall" handelt und etwas unternommen werden muß. Bitte schaut mal auf die Portaldisku Portal:Militär und Portal:Waffen. Dort steht genaueres. Ich bitte euch alle, im interesse eurer und unserer gemeinsamen Arbeit um Unterstützung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 17:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

U-Boot: Ist das so ein Weg ? Besten Gruß Tom 02:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ein pragmatischer Ansatz unter Berücksichtigung Deiner Anregung. Bitte hier längsseits gehen. Besten Gruß Tom 14:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kategorienschema

Hallo D.W., guckst Du hier ? -- Milgesch 14:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wichtige Diskussion?

Hallo,

magst du dich hier beteiligen. Würde sich lohnen.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was zum...

Soll das [2] ? Ich brauche die Daten zur Orientierung. Falls das nur deine höchstpersönliche Ansicht ist und kein Konsens dazu besteht, werde ich das mal als beinahe-Vandalisums werten und revertieren. Andernfalls bitte ich um eine vernünftige Begründung - die natürlich auch beinhalten sollte warum du an anderer Stelle, bei anderen Autoren, solche Reverts nicht vorgenommen hast.Alexpl 12:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok, da die "Nachfolge"- und "Vorgängerklasse" in der Infobox auch von anderen Nutzern ohne Beanstandung schon seit Jahren verwendet wurde (z.B. Nevada-Klasse und andere) nehme ich mir dieses Recht auch. Falls du das total furchtbar findest, steht der übliche Weg offen: Umfrage, MB oder ähliches im Fachportal. Gruss Alexpl 12:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich ging und gehe davonaus, dass deine Einbauten Schwach.. sind, entsprechend hab ich vor der Entfernung keinen Diskussionsbedarf gesehen. Das du jetzt nicht mal auf eine Antwort wartest...zzz. Dein Beispielartikel strotzt ansonsten nur von Formatierungsproblemen, hat nicht mal nen Commonslink etc pp, und mit dem Mist von anderen argumentieren. Fallen dir noch andere Argumente dafür ein als nur "Ich brauche die Daten.."?--D.W. 16:00, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn du massive reverts durchführst und es nicht für nötig hältst dich binnen 24 Stunden dazu zu äussern, brauchst du dich nicht wundern, dass ich kein Verständniss für deine Aktion aufbringe. Das Schiffsklassen nur im Zusammenhang mit anderen Klassen sinnvoll beschrieben werden können liegt nahe und dass das nicht umbedingt im Fliesstext geschehen kann auch (die vorherige Klasse ja, aber die nächste eher nicht). Wenn du darüber hinaus Fehler findest und nicht bereit bist sie zu korrigieren oder konkret zu bennenen - behalt sie für dich. Danke. Alexpl 16:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Es ist eben nicht sinnvoll "Vorgänger" und "Nachfolger" derart in die Box zu packen, da es eine einfache Linearität suggeriert, die es nicht gibt. Natürlich lassen sich auch die "Nachfolger" im Text ansprechen, auch wenn das sicher schwieriger ist als mit ner Box. Du hast was von weiteren Autoren geschrieben, die das auch wie du machen würden?--D.W. 16:33, 14. Mai 2010 (CEST)

IoI. Beim von mir oben genannten Beispiel Nevada-Klasse hast du es ja gerade entfernt. Aber ich will dir natürlich keine niederen Absichten unterstellen - also, wenn du die Informationen umbedingt aus irgendwelchen Gründen aus den Infoboxen meiner Artikeln entfernen möchtest, dann verankere sie auf angemessene Weise im Fliesstext. Du kannst das! Alexpl 16:43, 14. Mai 2010 (CEST)

 *räusper* ich kann den Unmut von Alex verstehen. Kollegialer Umgang sollte anders funktionieren. In der Sache finde ich das es zwar eine Schiffsinfobox ist die etwas "verbogen" wird weil sie als Infobox für eine Klasse eingesetzt wird. Wenn darin - (was ggf. sinnvoll sein kann) Vorgänger- und Nachfolge-Klasse genannt werden, sollte sich dafür Konsens finden lassen. Besten Gruß Tom 16:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn es ihm in der Infobox nicht gefällt, dann kommen die Verweise auf die Vorgänger und Nachfolger eben in die Navileiste, die Vorlage wird gesperrt und fertig ist die Laube. --Captain Chaos 20:18, 14. Mai 2010 (CEST)

"Vorgänger" und "Nachfolger" sind derart vereinfachende und damit POVige Begriffe, die haben nirgends im Artikel was zu suchen.--D.W. 23:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Dann mach einfach einen besseren Vorschlag zu den Begriffen - ein "Edit-Gefecht" wie ab hier kanns ja wohl nicht sein. Gruß Tom 00:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Ok, scheint als wäre da mit höflicher Ansprache nach dieser neuen Aktion von dir [3] nichts mehr zu erreichen, aber ein letzter Versuch: Für den gefundenen und behobenen Schreibfehler: vielen Dank. Aber die Entfernung der Absatzüberschrift "Quellen"/"Schiffe der..." und die erneute Löschung der Navigationshilfe aus der Infobox ist ein No-Go. Wenn ich die Überschrift "Weiterführende Informationen" aus ISU-152 entfernen würde, fändest du das vermutlich auch nicht lustig. Wenn du also deine Credibility umbedingt durch ein stattliches Sperrlog untermauern willst, gibt es vermutlich schnellere und elegantere Möglichkeiten an eines zu kommen. Alexpl 10:57, 20. Mai 2010 (CEST)

+1 das ist Edit-War von Seiten D.W. und nichts Anderes. So kann man unter Autorenkollegen nicht miteinander umgehen. Gruß Tom 11:56, 20. Mai 2010 (CEST)

So lange mir niemand auch nur ein echtes Argument (also nicht mir gefällt das oder ich brauche das) nennt, mach ich das auch weiter. Was fällt dir an der Überschrift "Schiffe der..." auf? Schiffe, es ist aber doch nur eins und wird auch immer auch nur eins bleiben. Außerdem sollten es unter einer übergeordneten Überschrift auch immer mindestens zwei Einträge stehen, das gehört sich allgemein so. Da du im Artikel keine einzige Quelle benutzt hat der Begriff auch nix im Artikel zu suchen..--18:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung zur Kritik am Wörtchen Schiff"e". Der Rest wirkt zusammenhanglos und wie der klassische WP-Start zu einem Kamikaze-Editwar (ich beginne einen Editwar und kassiere ganz bewusst eine Sperre um andere EW-Beteiligte mit in den Sperr-Abgrund zu reißen), kenn ich bisher nur aus dem Politikdunstkreis - aber man lernt nie aus. Da du bei der "Vorgänger- "Nachfolger"- Diskussion allein stehst - bist DU in der Bringschuld. "Finde ich doof oder unezyklopädisch" reicht mir nicht als Argument gegen diesen Eintrag in der I-Box oder Navleiste. Seit 2004 kam weitgehend unzusammenhängender Wust in dem Bereich IJN zustande und ich denke, zumindest in diesem einen Bereich, gut beurteilen zu können, dass diese Navigationshilfe hilfreich - und nicht "schädlich" ist. Alexpl 23:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Zähl mir doch einfach mal inhaltlichen Vorteile einer Verlinkung der Schiffsklassen in der Box auf (nix Bringschuld, so läuft das nicht), vllt. lass ich mich ja umstimmen. Dann hast du den Ärger nicht, mir macht das doch auch keinen Spaß..--D.W. 17:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Mehrwert liegt hier nicht im einzelnen Artikel selbst, sondern auf dem Kontext in dem diese Marine ihre Schiffe entwickelt hat. Von jeder Vorgängerklasse fliesst etwas in die nachfolgende Klasse ein. Irgendwann, wenn die Informationen der verfügbaren Literatur umfassend eingeflossen sind, kann der Leser dann vielleicht sogar im Detail nachvollziehen was, wann und warum geändert wurde und mit dieser Information im folgenden Klassen-Artikel die gemachten Entwicklungsschritte Schritt für Schritt mitgehen. Die Vorteile für eventuell interessierte Autoren (schnelle Navigation und sofortiger Überblick über potentielle Lücken und bisher verwendete Strukturen) kommen noch dazu.

Wenn das bisherige Arbeitsschema mit den unzusammenhängenden Einzelartikeln funktioniert hätte, wäre diese Anpassung unnötig gewesen, aber dem war leider nicht so. Vielleicht kann man das in einigen Jahren wieder ändern, wenn entsprechende Dach- oder Listenartikel vorliegen, die bei der Orientierung helfen können, das sehe ich allerding derzeit nicht. Ob En-wiki oder RU-wiki eine Idee vor uns hatte, ist dabei, meiner Ansicht nach, egal, wenn diese Ideen potentiell hilfreich sind. An eine verpflichtende Lösung dieser Art, für alle Schiffsklassen, denke ich übrigens nicht - falls daher der Wind weht. Ein ähnliches Konzept sehe ich z.B. in Navigationsleisten bei Militärfahrzeugen verwirklicht, allerdings halte ich deren Umsetzung für teilweise noch gewagter als die I-Box-Lösung (z.B. ihn hier "quer durch 100 Jahre" [4]) aber ich kann damit leben ohne das Ding zu löschen. Alexpl 20:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Gleich zuerst: Irgendwelche abschweifende Bemerkungen zu sonstigen Problemfällen helfen keinem. Von jeder Vorgängerklasse fliesst etwas in die nachfolgende Klasse ein - das kann so sein, lässt sich aber nicht durch eine sture Verlinkung der, warum auch immer, vorher und nachher gebauten Schiffsklasse darstellen. So simpel ist das nicht, da müssen es immer echte Sätze sein um nicht unzumutbar zu vereinfachen. Schnelle Navigation zwischen den Schiffsklassen lassen sich eventuell durch Navis lösen, die sind als einziges dafür gedacht. Was du mit potenzielle Lücken und Strukturen wirklich meinst versteh ich nicht, aber das klingt sehr nach "Meta"-Überlegungen, also einer Innensicht auf die WP-Schreiberei..das ist nun aber wirklich für den Artikelinhalt irrelevant. Artikel eines Themenbereichs werden, wenn möglich durch Navis mit einem Klick erschlossen, daneben gibt es Listen und Überblicksartikel die prominent verlinkt werden. Diese Aufzählung ist wohl abschließend. Offensichtlich fehlt es an allem dreien für die japanische Marine. Da mit der Box rumzudoktern ist die allerschlechteste Lösung. Wie wär´s als erstes mit einer Liste zur japanischen Marine für ein Siehe auch im Artikel? Und die Artikel werden danach abgeklopft, ob sich sinnvoll "Vorgänger" und "Nachfolger" verlinken lassen, so das der dann doppelte Link in der Box weg kann?--D.W. 21:32, 23. Mai 2010 (CEST)

Das klingt zwar zunächst nicht schlecht, aber ich weiss natürlich, dass jeder der von dir angerissenen, alternativen Lösungsansätze wieder seine eigenen Gegner hat. Und selbstverständlich muss ich themenübergreifend andere Bereiche anschauen um das nächste Problem möglichst im Vorfeld zu umgehen:

• Ein Absatz "Siehe auch" wird, wenn ich mich recht erinnere, Wp-weit gern als "Assoziationsblaster" bezeichnet und sporadisch vom Eiferer-vom-Dienst gelöscht. Zudem wird der Absatz gern von anderen Autoren mit irgendwelchem anderem Kram angereichert, so dass die Idee einer Navigation über "Siehe auch" nicht mehr funktionieren würde.

Naja, ein sauberes Siehe auch mit Links auf themenbezogene Listen löscht dir keiner. Da du bezüglich des gefürchteten "Assoziationsblasters" bereits sensibilisiert bist seh ich dahingehend auch keine Probleme, man muss halt ein Auge auf die Artikel haben.

• Die Navigationsleisten werden schnell zu gross oder durch Zufügen anderer Leisten zu sogenannten "Ausklappleisten" und da soll es ja auch Autoren geben, denen soetwas nicht gefällt.

Du hast doch schon viel Erfahrung hinsichtlich Navis von Schiffsklassen nach Marine hast, würde mich mal ein praktischer Versuch in dieser Richtung brennend interessieren.

• Der übergeordnete Listen-Artikel, als primäre Navigationshilfe, funktioniert nach meinem Eindruck erst, wenn so eine Liste umfangreich genug ist und ansprechend präsentiert wird. Das sehe ich eher als letzten Teil der IJN Artikelreihe. Beispielsweise sind diverse, ähnliche Listen, bestehend aus dutzenden roter Links, in Benutzernamensräumen vorhanden, die kann man sich aber als Leser einfach nicht antun. Hinzu kommt, dass ich den Listenartikel wieder in jedem untergeordneten Artikel verlinken müsste - was zu den bereits angerissenen Problemen führen kann.

Ahja, das ist was ich mit Meta-Betrachtung meine. Der Artikel muss jetzt so aussehen, weil an andere Stelle was fehlt. Zusammengebastelte Rotlink-Listen sind praktisch kein Problem, gutgemeinter "Leserschutz" darf mal nicht zu weit gehen..

Abschliessend bleiben, realistisch betrachtet, nur die Alternativen Infobox oder Navigationsleiste. Die jetzige I-Box-Lösung ist in keine Vorlage eingebunden, so dass die Gefahr eines "Übergreifens" auf andere Schiffsklassenartikel, durch andere Autoren, eher gering ist, während sich eine entsprechende Anpassung in den Navigationsleisten problemlos von jedem zukünftigen Autoren via copy&paste aus der entsprechenden Vorlage in russische, amerikanische oder Bundeswehr-klassenartikel-Vorlagen kopieren ließe, so dass sich quasi über Nacht in jedem Artikel dieses Konzept wiederfinden könnte. Aber wenn dann "Ruhe" ist, bin ich, mit etwas Vorlauf, gern bereit eine solche Nav-leisten Lösung zu erarbeiten.Alexpl 11:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich meine ja keine Navi im Sinne einer Folgenleiste (z. B. bei Königen), weil da das selbe inhaltliche Problem besteht. Nur wenn die Klassen gleichberechtigt, von mir aus in ungefährer chronologischer Reihenfolge aufgeführt werden bin ich glücklich ;-)--D.W. 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Oh, schönes Beispiel - kannte ich noch gar nicht :). Meine Befürchtung bezog sich eher darauf, dass zwei oder ggf. noch mehr Navigationsleisten in einem Artikel aufgeführt werden und diese Ansammlung dann wieder ihre Gegner findet. Aber zurück zum Problem: Ich werde mich mal dransetzen und eine konventionelle Lösung erarbeiten.Alexpl 10:05, 26. Mai 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Hallo,

da du dich scheinbar mit Marine auskennst, hättest du Lust meinen Artikel HMS Dorsetshire (40) zu reviewen?

lg--LP mAn 17:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Sorry, warum keine aw?

lg --LP mAn 15:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Weil mich auszeichnungsgeile Möchtegern-Qualitätsautoren nerven. Nur ein Tipp: ich hab spontan noch einen "Einzelnachweis" gefunden der dick mit Source: Wikipedia prahlt. So lange du also nicht das grundlegende Handwerkszeug vorweisen kannst ist dir auch mit einem Review nicht geholfen..--D.W. 19:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Bitte lass die Revertiererei

Hallo die Disk wurde ausgelagert nach [5] Gruß Tom 20:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Warum?--D.W. 20:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Weil ich es angekündigt habe. Wenn Dir an der Klärung der Sache gelegen ist, kannst Du das gern auf meiner Disk haben. Gruß Tom 20:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Was für eine sinnfreie Begründung. Du hast hier ab sofort Hausverbot.--D.W. 20:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Dir zur Kenntnis Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:D.W. Besten Gruß Tom 20:37, 20. Mai 2010 (CEST)

So kenn ich dich gar net wasn los mit dir? --Ironhoof 20:41, 20. Mai 2010 (CEST)

WAS zum Geier ist mit dir los? Würdest du mal antworten? Du reagierst in letzter Zeit wie ein Dachs mit weher Nase. So kenne ich dich nicht. Ich weiß das du Stress hast aber lass ihn nicht an uns aus. Du wirst so sehr gebraucht, wie Tom oder MittlererWeg oder ich oder Steinbeisser. Wenn du meinst dir ein Gefecht liefern zu müssen oder wikipedia und deine FREUNDE als Sandsäcke für irgendwas zu benutzen dann ist das, ernsthaft, ziemlich bescheuert. Wenn du keinen Bock mehr hast irgendwas zu machen, dann sags, aber fighte net wie ein Zebrahengst über den letzten Streifen von irgendwas. Hausverbote bringen dir auch nur zweifelhaften Ruhm. Sie bringen nämlich nichts. So schnell, wie ich deine Disk meiden kann, finde ich dich an geeigneter Stelle wieder, an der du kein Hausverbot erteilen kannst. Also was soll der Krempel? So ich bitte um Antwort und zwar fundiert. Schreib mir ja keinen Blödsinn oder erteile noch mir Hausverbot. Sonst halte ich mich dran und dann ist ernsthaft "Gute Nacht". Werd wach Junge. Du warst immer der der mich verteidigt hat und mir geholfen hat. Du warst der Typ der ruhigen Worten wenn Steini und ich auf diverse Palmen geklettert sind. Muss das jetzt sein? Komm runter und sprich mit mir. Mail ist ja nicht unbekannt. --Ironhoof 06:04, 26. Mai 2010 (CEST)

For your interest

VM-Bearbeitung. Bitte beachte, dass wir für Sockenpuppe-Vorwürfen WP:CU haben. Daaber bitte nur gut begründet! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Geht klar.--D.W. 20:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend!

Bitte bei allem Ärger nicht die Wikipedia:Wikiquette vergessen. Danke! --109.193.74.190 22:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

VM

hier zu deiner Info.--MittlererWeg 23:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

6 Stunden

Hallo, für die Fortführung eines Edit-Wars habe ich dir nach dieser Meldung auf VM für die Dauer von sechs Stunden exklusive Leserechte erteilt. Obwohl du gestern schon zwei Mal gemeldet wurdest, hast du die Diskussionsseite des Artikels immer noch nicht gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahme: Meine erste Veränderung an dem Artikel war eine Kürzung und Verschiebung. Das gefiel wohl nicht und ich landete ohne vorherige Ansprache oder inhaltliche Auseinandersetzung auf VM. Mein zweiter Edit besteht aus einer Kürzung, die ich wie folgt begründet habe: a. Für die Deutschen u. Listen nach Klasse gibt es eigene übergeord. Art. b. "Siehe auch" ohne Mehrwert c. "S.M. Unterseeboote" ist keine Liste d. Kats weg, keine Links in and. Namensraum. Diese Änderung wurde ohne Begründung (auch nach Nachfrage) zurückgesetzt. Ich beobachte alle einschlägigen Diskussionsseiten, angesprochen wurde da nichts. Und seit wann muss ich meine Edits immer vorher zur Abstimmung stellen? Ich würde mich ja wirklich mal für die Argumente der "Gegenseite" interessieren. Da sich mit meinen Änderungen inhaltlich aber keiner auseinandersetzt und mich lieber gleich bei VM meldet kann ich auch nichts machen.--D.W. 13:32, 26. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich würde dich noch um eine ausführlichere Begründung bitten, wo du mein ausschließliches Fehlverhalten siehst, danke.--D.W. 13:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gerne: Du editierst in Listen der U-Bootwaffengattung. Sowei kein Problem. Nachdem du mehrere Male ([6], [7]) revertiert wurdest, wäre es langsam mal an der Zeit, die Artikeldiskussion aufzusuchen. Du hast lediglich Ralf Roletschek angesprochen, aber noch keine Antwort erhalten. Du stellst dich damit erstmal gegen eine Mehrheit, die deine Edits ablehnt. Nachdem gestern ausgiebig aber ergebnislos auf der VM diskutiert wurde, heizt du heute wieder mit diesem Edit an. Wo ist denn das Problem etwas abzuwarten, bis eine Diskussion in Gang kommt? Oder warum holst du keine dritte Meinung ein? Alles das ist mE die Fortsetzung eines Editwars, weshalb die Sperre erfolgte. Ich hoffe, dass dies als ausführliche Begründung ausreicht. Dir steht selbstverständlich die Sperrprüfung offen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nö, erstmal will ich von dir noch einen Rat, wie ich mich mit der Gegenseite auseinandersetzen soll. User:Gruß Tom als Meinungsführer möchte von mir lediglich ein Unterlassen jedes im nicht genehmen Edits (vgl. diese erneute Aufforderung) und statt auf inhaltliche Argumente einzugehen, wird das Thema in diesem Stil abgehandelt. Ralf Roletschek hat mir geantwortet, und nach meiner erneuten Bitte auf meine inhaltliche Argumente einzugehen kam nichts mehr. Wieso siehst du mich noch im Zugzwang, die Gegenseite geht auf meine Argumente doch beharrlich nicht ein? Der Hinweis auf 3M ist zwar nett, dass die Seite aber weitgehend tod ist, dürfte auch dir nicht entgehen. Echt mal, wenn ich neuerdings meine inhaltliche Mitarbeit vorher absegnen lassen muss und bei Widerstand um einlassungsfähige inhaltliche Gegenargumente gerade zu betteln muss, macht es echt keinen Spaß mehr. Ich hoffe dir ist die sonstige Vorgeschichte bekannt: Ich bin derzeit sowas wie das enfant terrible, weil ich nicht jedes Projekt der Portals:Waffen oder :Militär sturr absegne, sondern Dummheiten (meist nicht ganz als einziger, aber dafür beharrlicher und in deutlichen Worten) benenne. Die Gegenseite will mich gerne wegekeln oder auf Kurs bringen.

Ich würde mir deshalb noch eine kurze Bewertung der Gesamtsituation in Bezug auf diesem Fall wünschen, mich würde interessieren, wie du meinen Vorwurf, dass der Umgang mit meinen Änderungen an der Liste nicht auf Inhalte sondern nur als gegen mich persönliche Aktion genutzt wird, aufnimmst. Und weshalb genügt nicht die Sperrung des Listenartikels, ein "heißer" Editwar sieht schließlich anders aus.--D.W. 14:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich warte übrigens noch auf (ausführliche) Antwort.--D.W. 15:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und eine Bitte für die Tage danach

Moin, D.W. Wenn Du wieder Schreibrechte hast, nutze bitte unbedingt zunächst die Diskussionsseite von Listen der U-Bootwaffengattung, damit kein Admin den Artikel wegen Editwarverlängerung vollschützen muss. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Wenn du so schon mal so nett wärst, meinen Editkommentar (a. Für die Deutschen u. Listen nach Klasse gibt es eigene übergeord. Art. b. "Siehe auch" ohne Mehrwert c. "S.M. Unterseeboote" ist keine Liste d. Kats weg, keine Links in and. Namensraum) als Vollzitat auf die dortige Disk-Seite zu stellen. Wer sich die Liste und meinen Edit anschaut, weiß damit auch was anzufangen. Vllt. will ja doch noch jemand darauf eingehen, dann spart das etwas Zeit. Übrigens kennt Gruß Tom sein Hausverbot auf meiner Disk sehr genau, weil er da so unwissend tut.--D.W. 15:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das mach' bitte nachher selbst – bin ja kein Postillon d’amour. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Pfüü, von Angehörigen der Putztruppe erwarte ich gefälligst etwas mehr Service ;-)--D.W. 16:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nächste Sperre

Hallo D.W., ich habe Dich - auch wegen Deines Sperrlogs - für den Generalangriff gegen Benutzer:Gruß Tom für einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse künftig solche Breitseiten, sie nutzen Dir beim argumentativen Durchsetzen Deiner Meinung in keinster Weise. Gruß, Siech•Fred 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Regelgeilheit als PA? Bei jedem anderen würde ich mich ja dafür entschuldigen, dass er es in den falschen Hals bekommen hat. Überspitzte Formulierungen beim vorangegegangen Diskussionsverlauf und dem sonstigen Geplänkel, man sich also allgemein verarscht fühlt, sind seit wann genau PAs? So schlimm kann es ja nicht sein, sieht ja keiner der Beteiligten einen Anlass es zu entfernen. Kürzt du bitte selbst den verbleibenden Rest?--D.W. 19:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fotos Meißen

Hallo D.W., offensichtlich bist du unser Mann, wenns um die Bebilderung von Artikeln rund um Meißen, aber auch Meißen selbst geht. Ohne deine vielen guten Bilder sähe es da ziemlich mau aus. Vielleicht hast du ja mal wieder Lust auf Foto-Tour (und bist noch in der Gegend?) ? Ich muss nämlich sagen, ich war recht insgesamt doch recht enttäuscht von dem Bildangebot für Meißen (der Artikel selbst ist allerdings auch noch massiv verbesserungsbedürftig). So viele Touris dort, aber alles, was sie knipsen, sind Dom und Burg. Bereits das Bild vom Rathaus finde ich schon nicht mehr optimal und auch beim Bild der Benno-Kirche frage ich mich, ob man da nicht noch was rausholen kann. Gleiches gilt für die Porzellanmanufaktur, wo ich erstmal drauf verzichtet habe, das Bild in den Artikel einzubinden. Was ich hingegen gar nicht gefunden habe (jedenfalls nicht in bunt): Brauhaus, Bennohaus, Postmeilensäule, Heinrichsbrunnen, Bennokirche, Afrakirche, Johanneskirche, Nikolaikirche, Stadtmuseum und -- soweit vorhanden (?) -- bedeutende Friedhöfe, Parkanlagen, (weitere) Schulen. Also, vielleicht hast du ja Lust... Würde mich freuen. Viele Grüße, --X-Weinzar 03:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Naja, neue Knipserei ist eher schlecht, meine regelmäßigen Meißenaufenthalte sind vorbei. Aber ich brauch mich für´s erste nur mal aufraffen und meine Festplatte abzusuchen, eine Anzahl brauchbarer Schnappschüsse interessanter Lokalitäten hab ich auf jeden Fall noch.--D.W. 21:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gut, freu ich mich drauf! --X-Weinzar 01:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bilder aus dem Museum in Dresden

Hallo D.W., zuerst einmal vielen Dank für die Bilder auf Diskussion:Kettenschifffahrt_auf_der_Elbe_und_Saale#Bilder_aus_dem_Verkehrsmuseum_Dresden. Zu dem linken Bild werde ich auf der entsprechenden Diskussionsseite antworten. Allerdings habe ich leichte Bedenken bzgl. der Freigabe. Ist das Fotografieren im Museum erlaubt? Auch wenn es kein ausdrückliches Verbot gibt, könnte trotzdem eine Freigabe notwendig sein. Ich möchte nicht, dass Du irgendwann deswegen Ärger erhälst. --Salino01 07:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich misch mich mal ein;-) Ob in einem Museum das Photographieren verboten ist oder nicht, ist für uns hier (oder besser gesagt für Commons) eigentlich irrelevant, denn das Bild an sich und somit die Lizenz gehören dem Photographen. Außer natürlich, es handelt sich bei den Motiven um Kunstwerke und der Künstler ist noch keine 70 Jahre tot, dann greift das Urheberrecht. Kurz gesagt: dieses Bild mit den Ketten eines Dampfers kann man absolut bedenkenlos auf Commons hochladen, da die Lizenz der Photograph und nicht das Museum besitzt. Weiteres ist auch den Artikeln Recht am Bild der eigenen Sache und Schutzrechtsberühmung zu entnehmen... Grüße, --Hedwig Klawuttke 10:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke Mr. Hedwig Klawuttke, alles wichtige genannt und verlinkt. Die dort erhältliche Fotoerlaubnis hab ich mir auch noch gekauft und nen Sticker auf die Brust gepappt (Hausrecht und so..), da mach ich mir dann keine größeren Sorgen ;) Ansonsten hätte ich doch mal ne Socke zum Hochladen genutzt.--D.W. 21:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Seekriegsführung

Hallo D.W.! Guggstu hier ? Gruß --Milgesch 12:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorisieren, insbesondere auf dem Kat-Level sind derzeit nicht mein Interessenfeld. Von meiner Seite daher erst mal keine Kommentare dazu.--D.W.

koaxial / achsparallel

Hallo D.W., gibt es einen grund das du bei ziemlich vielen Artikeln die Koaxiale bezeichnung in Achsparallel geändert hast ? Das Lema Koaxial (Schusswaffe) beschreibt doch auch, das die bezeichnung achsparallel in der deutsche Literatur nur manchmal verwendung findet. Somit also auch nicht die gängige bezeichnung dafür ist, darum wundern mich deine Änderungen da du hier von der eigentlichen Standard-Bezeichnung abweichst. Auf eine Antwort würde ich mich freuen, mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 14:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Für den Koaxial-Artikel gab es mal eine LK, lies dich da mal kurz ein. Achsparallel ist sachlich richtiger und zur Standard-Bezeichnung würde ich es schon gar nicht erheben.--D.W. 20:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo D.W. Nun, das es dazu eine LK gab ist aber für dieses Thema eigentlich nicht Interessant. Es währe mir auch neu das man nicht den richtigen Artikelnamen zur Verlinkung nutzt sondern einen anderen Begriff. Beispiel: wenn ich nach Panzerschreck suche, komme ich zum eigentlichen Artikel Raketenpanzerbüchse 54. Nun verlinke ich auch nicht Panzerschreck sondern verwende das eigentliche Lema Raketenpanzerbüchse 54. Da weiß ich nicht ob es dann sachlich richtiger ist für einen Fachbegriff bzw. Fremdwort eine andere verlinkung zu benutzen. Sachlich richtig ist Koaxial, welches ja sinngemäß für "mit gleicher Achse" steht. Meistens denke die Leute an eine Achse z.b. von einem Rad, darum auch immer die verbindung zum Koaxial Kabel etc. Aber das ist nur bedingt richtig, es gibt auch Koordinatenachsen (dies insbesondere im Karosseriebau) welche die drei Raumrichtungen beschreiben (Länge X, Breite Y und Höhe Z). Die Hauptwaffe eines Panzers sowohl die Nebenbewaffnung, ist in der Regel nach Fahrzeug vorn ausgerichtet, welches "X" in der Koordinatenachse entspricht. Somit ist alles was sich auf dieser "X" Achse befindet Koaxial. Achsparallel ist dafür ein deutscher begriff welches lediglich den Fachbegriff Koaxial beschreibt (wie das beispiel oben), mehr nicht. Darum meine ich sollte man in den Artikeln das Koaxial auch stehen lassen. Wer nun dafür eine näherer Beschreibung wünscht klickt die Verlinkung auf Koaxial (Schusswaffe) und wird dann dort die Erklärung finden. Darum würde ich das auch gerne wieder ändern. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 15:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lies nochmal koaxial und lass es auf achsparallel. Von mir aus entferne noch die Verlinkung auf den sinnbefreiten Artikel ;-)--D.W. 20:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Na dann Lügt also mein deutsches Fremdwörterbuch, und Wikipedia hat recht ? Und was ich seit 20 Jahren auf der Arbeit mache, war also alles Falsch ? Naja sehe ich gar nicht so, und es ist wohl nicht möglich eine übereinkunft zu treffen bzw. diese sache zu diskutieren. Wie gesagt Koaxial bedeutet lediglich "mit gleicher Achse" du solltest vielleicht auch mal den Artikel: Achse anschauen, denn dann sollte man auch erkennen das Achse nicht gleich Achse ist. Der Artikel Koaxial ist übrigens gar nicht vollständig da er sich nur auf Rotationsachsen bezieht... Aber egal ? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 15:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Mr.Snips

Bitte Koaxial mal genau durchlesen und stutzen beim Begriff "Rotationsachse" (v.a. weil er sich richtigerweise _nur_ auf Rotationsachsen bezieht). Würden sie die Vorder- und Hinterachse eines Autos auch als Koaxial bezeichnen? Wenn ja, so fällt mir dazu nur "Lötzinn" ein (I'm sorry, ist kein PA). Die beiden Achsen sind achsparallel (PS: Komme auch einer Firma, die mit der der 35 mm Zwillings-Flabkanone assoziert wird). Bitte nach der Erleuchtung mit SLA den Artikel Koaxial (Schusswaffe) entsorgen lassen.. Nein, ich halte das nicht so lange aus und werde es darum gleich selber erledigen. -- Oceco 06:20, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: Musste den SLA in einen LA umwandeln (unglaublich, dass sowas schon einen LA überlebt hat) -- Oceco 07:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

GAS-64 ns GAZ-64

Hallo!

Vor, ich glaube, 3 Jahren wurde darüber bereits eine Diskussion geführt, was denn nun stimmt. Folgendes Ergebnis wurde ermittelt: Es stimmt, dass "GAS" die korrekte Transkription ist, aber das Unternehmen GAZ firmiert in der ganzen Welt, auch in Deutschland mit GAZ (mit "z"), deshalb wurde damals die englische Transkription bei der Typenbezeichnung beibehalten.

Es stellt sich nun die Frage, ob deine Artikelverschiebung auf perönlicher Initiative beruht, oder ob diesbezüglich eine Neuauflage der Diskussion stattgefunden hat. Sollte ersteres der Fall sein, so bitte ich dich deine Editierungen, sprich Verschiebungen rückgängig zu machen und bei Interesse die Diskussion erneut starten.

Gruß, High Contrast 15:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ersteres, aber zu diskutieren gibt es da m. E. nichts größeres, zumindest hab ich dazu keine Lust ;-). Wenn GAS in den 40ern in Deutschland nachweislich als GAZ aufgetreten ist, steht dir doch ein so begründeter Revert zu. Sprich, macht die vllt. sinnvolle damalige Abstimmung hier im Einzelfall auch Sinn.--D.W. 20:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mmh, ich kenn´s eigentlich auch nur mit "z", nachdem ich in dem hier schon mitgekurvt bin;-) Und in dieser Kategorie ist der Gas-64 jetzt der einzigste, der mit "s" geschrieben wird. --Hedwig Klawuttke 10:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schlimm, das geht ja echt auf die Augen. Stellen wir doch den Rest auch noch um..oder 50:50...nein ich bin mutig und forder 75:25 für S. Ihr merkt hoffentlich, so wichtig ist mir das nicht ;-)--D.W. 16:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Hersteller firmiert übrigens im Internet unter http://www.gaz.ru/ weil im Slawischen das Z=S und das C=Z ist... (nur mal so..)--LutzBruno Sag's mir! 07:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Slawisch? Na ja. Lies zwei Abschnitte weiter.--D.W. 19:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Waffentechnik

Warum willst du das löschen?--Sanandros 18:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Weil´s in der Form "sehr schlecht" gemacht ist. Das solche Header allgemein recht sinnfrei sind will ich nicht weiter problematisieren.--D.W. 19:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

2 Stunden Pause...

für deinen Edit-War alleine gegen mehrere Benutzer dort. Für eine etwaige Sperrprüfung betrachte ich mich als informiert. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 21:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja super, wegen 2 Stunden ;-) Ich wusste nicht, dass es jetzt darum geht, wie vielen Benutzern ein Edit unlieb ist. Das der Beitrag um den es geht inhaltlich Schwachsinn ist und nichts mit der Diskussion zur tun hat, würde ich dich auch da um administrativen Eingriff oder zumindest Stellungnahme bitten.--D.W. 21:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du siehst, dass mehrere Nutzer ein wesentliches Interesse haben, diese Sache zu diskutieren, dann ist ein mehrfaches Revertieren kontraproduktiv und in dieser anhaltenden Form ein Edit-War. Du magst das inhaltlich als Schwachsinn empfinden, besser wäre ein Eingehen auf die Kritikpunkte gewesen. Ohne den letzten Revert hätte ich es bei einer deutlichen Verwarnung belassen, der letzte Revert in Kenntnis der VM jedoch war dann das berühmte Tröpfchen zuviel. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Was hat das mit einem einleitenden Beitrag für eine Diskussion zu tun? Ich muss mir doch nicht vorwerfen lassen eine Farce zu inszenieren. Wenn ich auf meinen Kompromissvorschlag keine sachliche Antwort bekomme und ich nach Revert die Leute anspreche und weiter nichts kommt, dass ist das schlicht eine Verdrehung von Tatsachen. Das muss ich mir von ner IP aka User:Gruß Tom nicht geben, erst recht nicht das weitere Blabla wenn ich darauf noch eingehe. Ich würde mich im Übrigen mal um einen unvoreingenommene inhaltliche Stellungnahme zu meinem Kompromissvorschlag (über dem fraglichen Beitrag) freuen. Tust du mir den Gefallen?--D.W. 21:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

SiU-5

Grüß Gott D.W.

kannst Du mir bitte diesen Sinn mal erläutern? Eine Anpassung der Schreibweise für alle Modelle des gleichen Herstellers als keine Verbesserung des Artikels zu bezeichnen ist imho eine bemerkenswerte Sichtweise. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Versuch doch einfach die Anpassung in die andere Richtung, beim dann SiU-9 revertiere ich dann sicher nicht ;-)--D.W. 21:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ääh, klärt mich mal bitte auf: das "З" ist doch unseres "Z"; und das "С" ist unser "S". Deswegen hätte Label5 doch eigentlich Recht, oder etwa nicht? --Hedwig Klawuttke 13:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Für mich so: З ist ein weiches S, das С ist ein hartes S (das mit stimmhaft und stimmlos hab ich nie verstanden), Ц das Z. Entsprechend findet sich das auch ähnlich unter WP:NKK.

Ich hatte für ZiU-9 die Wahl des Lemmas unmittelbar nach Erstellung auf Diskussion:ZiU-9 begründet (2. Abschnitt), im 8. Abschnitt kam die Frage dann noch mal. Bitte dort diskutieren, oder falls mehr Öffentlichkeit gewünscht wird, eine Diskussion auf Portal Diskussion:Bahn anfangen. Aber bitte nicht einfach drauflosverschieben. MBxd1 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die SiUs fahren doch nicht auf Schienen, wieso Portal:Bahn?--D.W. 21:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Weil das faktisch auch für Obusse zuständig ist und daher diejenigen, die Artikel zu Obussen schreiben, dort am ehesten mitlesen. Ein Obus-Portal gibts nun mal nicht. MBxd1 08:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hab die Disk bei ZiU-9 durchgelesen. Mmh, ist wohl offensichtlich doch nicht ganz so einfach. Gemäß dem Kyrillischen Alphabet ist die Transliteration nach ISO 9 für "З" das "Z"; die Transkription ist "S", im Englischen allerdings wieder "Z" und die Aussprache nach dem IPA auch "Z". Mein Russisch ist eindeutig zu lange her,-)) --Hedwig Klawuttke 05:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kinners, „Завод имени Урицкого “heißt eindeutig „Sawod imeni Urizkogo“. Wer kommt denn auf die witzige Idee, das „Zawod“ zu nennen? Klar wird das in dem Moment, wenn man das Adjektiv draus bildet: заводни wäre mit z nicht mehr korrekt aussprechbar. was interessieren uns Englisch oder andere internationale Sachen? --Marcela 05:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Englisch, es geht um die für Abkürzungen auch in der Wikipedia übliche Transliteration. Und die Diskussion dazu gibts auf Diskussion:ZiU-9. MBxd1 08:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Was gehen uns Eisenbahnen an? З ist S und Ц ist Z. --Marcela 09:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Laut Namenskonventionen richtet sich das Lemma nach deutscher Transkription..stimmen wir ab, ZiU-9 auf SiU-9 verschieben, ja oder nein? Oder wie führen wir die Diskussion sonst zu einem Ende?--D.W. 20:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diese Diskussion führen wir ganz bestimmt nicht auf Deiner Diskussionsseite. Abkürzungen (Typenbezeichnungen u. ä.) sind in den Namenskonventionen nicht vorgesehen. Die Transkription passt darauf einfach nicht, und es gibt durchaus auch noch andere transliterierte Lemmata. Überlass das doch einfach denjenigen, die die Artikel schreiben. Von Dir habe ich jedenfalls noch keinen Obus-Artikel gefunden. MBxd1 20:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann soll das Firobuz entscheiden, er ist der mit Abstand aktivste Obus-Schreiber. --Marcela 20:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Geht das bitte auch mal mit Argumenten? Ich habe dazu etliche geliefert, die stehen auf der leider beharrlich boykottierten Diskussionseite vom ZiU-9. Es gibt gute Gründe, von der sonst üblichen Transkription abzuweichen (Begriffsbildung bei den Untertypen), und dazu möchte ich erst mal eine Antwort jenseits der pauschalen Namenskonventionsarguments haben. Das ist ja nun nichts, was man auswürfeln könnte. MBxd1 21:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ganz kurz und einfach, ich habe es bereits genannt: der russische Buchstabe З ist kein Z sondern ein S. Ganz ohne irgendwelche WP-internen Konventionen, da gibts nichts auszuwürfeln. Und um mal vorzubeugen: D.W. wird dir gern bestätigen, daß ich in der Vergangenheit eher mit ihm aneinandergerasselt bin als daß wir die gleiche Meinung hätten. Ich mische mich hier ein, weil ich auch an Obus-Artikeln schreibe und sie bebildere. Und ganz nebenbei hatte ich 10 Jahre Russischunterricht. --Marcela 21:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine der möglichen Zuordnungen. So strikt, wie Du das schreibst, stimmt das einfach nicht. Das З ist ein З und weder S noch Z. Notfalls nehmen wir eben die kyrillische Originalschreibweise. Wäre gar nicht mal so verkehrt. MBxd1 21:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Auch keine schlechte Idee. Und von beiden Transskriptionen einen Redirect. --Marcela 21:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben schon gesagt, ist diese Diskussionsseite sicher nicht der geeignete Ort um das auszudiskutieren. Meiner Meinung nach wäre aber die kyrillische Schreibweise sicherlich die genauste und dazu konfliktärmste Lösung. --Paramecium 21:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

? - Gliederung in Artikeln zu japanischen Kreuzern und weiteres

Folgt die von dir vorgenommene Entfernung der Absatzüberschrift "Quellen" aus meinen Artikeln [8] [9] irgendeiner inneren Logik ? Die von dir gern verwendete Überschrift "weiterführende Informationen" kann ich nicht benutzen, da die Informationen unter "Quellen" nicht "weiterführend" sind, sondern je nur kleine Informationsschnipsel enthalten, die im Artikel bereits vorkommen. Hatte ich, afair, schon einmal angesprochen. Sollte da keine Begründung kommen, die über "gefällt mir nicht" nicht hinausgeht bin ich so frei und ändere das wieder. Alexpl 22:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ha! Jetzt haste dich in die Nesseln gesetzt, dass ich dich doch heute noch auf das leidige Vorgänger-Nachfolger-Problem ansprechen muss. Aber zu erst zu deinen "Quellen". Ich hab dich damals schon mit einen Link auf Quelle (Geschichtswissenschaft) versorgt, die dortige Definition wird auch für den Wortgebrauch bei WP verwandt. Du verwendest also in unserem Sinne keine Quellen. Es wäre daher falsch den Abschnitt so zu benennen. Entsprechend findet sich auch hier eine entsprechende Empfehlung. Übrigens können immer nur die Weblinks und die Literatur weiterführende Informationen enthalten (Einzelnachweise belegen schließlich immer nur einzelne Schnipsel, vgl. auch Gliederung in ISU-152). Wenn es dir besser gefällt kannst du die beiden Überschriften (und ein eventuelles Siehe auch) ja so zusammenfassen.

Es sind auch nicht deine Artikel, aber soweit müsstest du die WP-Gepflogenheiten ja kennen ;-)--D.W. 22:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zum Vorgänger-Nachfolger-Problem würde ich mich über eine kurze Darstellung deiner Überlegungen nach deinem letzten Edit hier bitten... und erspar uns doch den weiteren Ärger, du weißt doch wie ich böse auf Krawall gebürstet bin ;-)--D.W. 22:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

• Problem "Vorgänger-Nachfolger" kann nicht in deinem Sinne gelöst werden. Da wir mit jeder dieser Aktionen mehr über dich lernen, bin ich mittlerweile sicher dass du das auch schon längst weisst. Die 1000-Schiff-Multi-Navileiste will ich nicht, die "Folgeleiste" willst du nicht. Die Box-Lösung ist derzeit die Einzige, die eine prominente Verlinkung der Schiffsklassen mit ihren technischen Vorgängern und Nachfolgern zuzulassen scheint. Ich hätte eine Alternative in Betracht gezogen, aber die Massen-Navileiste ist keine. In Kenntniss deiner Arbeitsweise, möchte ich dich Bitten, den Versuch, aus einer Nicht-Erwähnung des Falls auf einer WP-Richtlinienseite ein Verbot zusammen-zu-fabulieren, einfach mal bleiben zu lassen. Ein Schaden für die WP ist jedenfalls nicht zu erkennen.
• Deine Aversion gegen die Absatzüberschrift "Quellen" ist bedingt nachvollziehbar. Der Verweis auf den Geschichtswissenschaftsbetrieb ist dabei übrigens nicht wirklich hilfreich. Das ist so, als ob du einen Solaranlagenmonteur zwingen willst der Zimmermannsgilde beizutreten. Wenn du die Überschrift Quellen entfernen möchtest, oder, was eleganter wäre, einen Ersatz dafür finden willst, habe ich damit keine Probleme.
• Das "Ha!" und die Androhung von "Krawall" hättest du dir übrigens sparen sollen. Einer der Zwänge, wenn man nichts weiter über sein Gegenüber weiss, ist der zu einem gemässigtem Umgang. Sonst schreibt einem irgendwann jemand sowas [10] ins Stammbuch. Alexpl 00:37, 18. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann werden eigentlich meine Smileys und sonstigen Ironieanzeiger völlig ignoriert? Muss an dem von dir benutzten, ominösen "Wir" liegen, scheint es früher noch nicht gegeben zu haben. Ich denke übrigens darüber nach "deine Artikel", um bei deinen Worten zu bleiben, hinsichtlich der Infoboxtabelle auf den einheitliche und gängige Kriegsschiff-Infobox-Vorlage umzustellen. Was ist deine Meinung dazu?--D.W. 00:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterliege nur dem Wahn, einige Artikel auf meiner Beobachtungsliste, hin und wieder, "meine" zu nennen und nicht das gesamte Projekt.

Zu der Box ist alles gesagt, was zu sagen war. Nette Übergangslösung, die ohne breiten Konsens eingeführt wurde und diverse Schwächen zeigt. Deshalb gesteh einfach anderen zu, andere Boxen mit genausovielen Schwächen zu benutzen. Die Lösung mit der optional erweiterbaren Box aus Bausteinen wolltest du nicht - also beschwer dich nicht.

Achso: Falls dir langweilig ist, diesen Eindruck habe ich zumindest, es gibt in manchen Artikeln so Wörter, die in rot geschrieben sind. Da kann man dann mit der linken Maustaste drauf klicken und einen Artikel zu der Sache schreiben. :) ;)*. Ich hoffe das verdeutlicht, dass Ironie von der Wahrnehmung von Absender und Adressat abhängt und es manchmal schwierig ist zu sagen ob derartige Äusserungen als freundlicher Hinweis oder als persönliche Beleidigung gemeint waren. Deshalb sollte man darauf verzichten. *(selbstverständlich ein freundlicher Hinweis) Alexpl 11:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Meinung

Moin, du hast dich seit dem LAE nicht mehr zum artikel/thema geäußert, deshalb würde ich gern deine meinung dazu hören. Das Dildo hat den artikel in einer ego-entscheidung auf ein scheiß-lemma verschoben und ein admin hat mit einer genauso großen ego-entscheidung gegenhalten müssen. Gruß Segelboot polier mich! 17:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Du hast sicher diesen Edit übersehen. Ein Artikel unter diesem Lemma kann eine sinnvolle Auslagerung darstellen, nur die Abgrenzung muss stimmen. Insofern sind wir sicher einer Meinung, das Titel und Inhalt des Artikels derzeit nicht übereinstimmen. Da gibt es also noch was zu tun.--D.W. 17:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

gut, und was heißt das konkret? das garnichts passiert? -Segelboot polier mich! 17:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich nicht genau wüsste, dass meine Edits kommentarlos zurückgesetzt oder verrissen werden, würde ich ja selbst was zusammenbasteln oder zumindest detaillierte Vorschläge machen. Das jetzige Aufleben des LA finde ich auch nicht gut, ich dachte darüber sind wir jetzt hinweg. Ich biete dir an meinen LA zurückzuziehen, wenn wir nochmal vorbehaltslos und ohne ein Ergebnis vorweg zu nehmen, insbesondere ohne auf die bisherigen Artikel zu viel Rücksicht zu nehmen, über die Konzeption des Themenbereichs Eurofighter diskutieren.--D.W. 19:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

ich hätte eben gerne einen unterartikel zur aerodynamik, schon aufgrund der komplexität der themas. wenn die anderen auch der meinung sind ist das doch kein problem, wenn nicht wird der artikel eben gelöscht und meine mitarbeit zum thema eurofighter & unterartikel endet eben. ich mach seit über nem jahr an dem artikel rum, erweiter ihn, erstell unterartikel dazu etc. da hab ich keine lust nach der pfeife anderer leute zu editieren die zu dem thema nur eine sehr bescheidene anzahl an konstruktiven edits begertagen haben, aber einen dicken wunschzettel -Segelboot polier mich! 20:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich seh ja ein, dass die Aerodynamik wichtig ist und entsprechend umfangreich dargestellt werden muss. Aber muss es wirklich gerade dafür ein Extra-Artikel sein? Die ersten drei Artikelteile Überblick, Grundlagen und Entwicklung sind ja nun nicht stark mit dem Aerodynamikteil verwoben, als dass sich nicht letzterer in den Hauptartikel oder in einen Artikel Technik des EF oder sowas verschieben lässt. Das gleiche gilt für die ersten Teile, die auch mit dem Hauptartikel verschmolzen werden könnten oder mit dann gekürztem Hauptartikel unter Entwicklungsgeschichte des EF stehen könnten. Hat WP eigentlich einen Artikel zur Instabilität im Flugzeugbereich? Da würden viele Textteile auch hinpassen und wieder nur einen Artikel erlauben.. Alles sehr theoretisch, aber ich bin ja nicht der einzige, der den jetzigen Mischmasch nicht mag.--D.W. 21:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

IoI

Scheint als würde deine Lösung auch auf keine Gegenliebe stossen [[11]]. Musst wohl aus deinem preisgekrönten ISU-152-Artikel ebenfalls die Überschrift "weiterführende Informationen" entfernen. Gruss Alexpl 20:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde mich zumindest nicht wie du recht verbissen an die Überschrift klammern ;-) Und das ist nicht mein Artikel, wenn du in diesen Kategorien denkst, ist der wohl LostArtilleryMans verdienst ;-)--D.W. 21:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaue immer von wem die Kritik kommt und ob sie konstruktiv ist. Wenn jemand sogutwie keine Artikelarbeit vorzuweisen hat, und dann seine eigenwillige Regelinterpretation nicht mal erklären kann, wäre es projektschädlich denjenigen einfach machen zu lassen. Da fragt man sich doch sofort was wohl als nächstes kommt. Ich ordne mich doch keiner Regel unter die nur für mich gilt. Alexpl 21:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du dich so im Mittelpunkt stehen siehst...ich denke mir ja auch nur den ganzen Tag: Ohh, ein neuer Alexpl-Artikel, was könnte ich mir jetzt wieder neues Ausdenken um ihn zu ärgern?? Ja echt! Ich überwache ständig, genauer stündlich deine Beiträge, und wenn mir dann was eingefallen ist...na das kennst du ja. Gerade dafür bin ich meinen gut vier Jahren Zeit bei WP ja ausschließlich bekannt (auch erstaunlich wie gut das Gruß Tom immer zusammenfassen kann, ich fühle mich immer ganz entblößt!). Derzeit überlege ich ja, wie ich das Vorgänger-Nachfolger-Problem wieder zum eskalieren bringen kann. Schon daran zu denken macht mich g..., arrrrr! Ist auch gut, dass du keinen Kompromiss suchst, der Spaß der mir da sonst abhanden käme...--D.W. 21:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ha Ha. Du warst nicht gemeint. Bei dir muss man nur ewig nachfragen bis was kommt, was in gewisser Weise anstrengend ist. Aber immerhin. In diesem Fall war es bloss entäuschend, dass sich das mühsam Erfragte dann auch als "nicht-allgemein-akzeptiert" herausstellt. Alexpl 21:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

BKL-Hinweise in Artikeln

Hallo D.W., ich (und viele andere auch) sehe einen BKL-Hinweis am Kopf eines Artikels durchaus als eine Verbesserung an. Es ist schlicht nutzerfreundlich, gleich darauf hinzuweisen, daß es mehrere gleichnamige Sachen mit jeweils eigenen Artikeln gibt. Das es gerade bei Schiffen kaum eine Hauptbedeutung gibt (Sachen wie HMS Victory sind schon ziemliche Ausnahmen), Schiffsnamen aus Tradition jedoch sehr häufig mehrfach vergeben werden, muß es eine BKS geben. Und dazu gehört auch ein entsprechender Hinweis an den Artikelanfang. Wenn das laut WP:BKL nicht so vorgesehen ist, muß da nachgebessert werden. Ich will keinen Edit-War anfangen, habe aber auch keine Lust auf Verschlechterung der Nutzerfreundlichkeit nur wegen irgendwelchen bürokratischen Ecken. --Ambross 16:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sprich diesen Änderungsvorschlag bitte auf der Disk von WP:BKL an, die Regel geht m. E. aber erst mal deinen Wünschen vor. Einen regelkonformen Hinweis auf andere Schiffe mit gleichem Namen hab ich ja bei der Goliath eingebaut.--D.W. 16:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Tonart ist schon sehr schräg,regelkonform wäre zum Beispiel: Seid tolerant. davon spüre ich so rein gar nichts.--Erb34 01:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Belegarbeit

Hallo D.W., du hattest mich ja gebeten, bei den Belegen der HMS Dorsetshire noch auszumisten, das habe ich jetzt getan, willst du ev. nochmal drübersehen, sodass der Artikel dann bald kandidieren kann? Gruß Niklas 555 18:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, von dem bissl Kosmetik lass ich mich nicht blenden. Mal schaun ob ich auf dem Niveau noch zu weiteren Hinweisen hinreißen lasse. Aber weil es so offensichtlich ist: Du solltest bei der Chronik des Seekrieges auch die richtigen Unterseiten (also Jahr/Monat) verlinken und nicht nur blanko auf den Dezember 39..--D.W. 19:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jop, hatte ich damals vergessen ;). Gruß Niklas 555 19:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bilder von FNRS-3

Moin, ich habe gerade gesehen, dass du mit diesem Edit ein paar Bilder aus dem Artikel über den französischen Bathyscaphen FNRS-3 entfernt hast. Dafür hätte ich doch gerne eine Begründung, zumal der Edit nicht kommentiert wurde und die Bilder jetzt ja z.B. nicht bei den Commons unter den Löschkandidaten stehen. Schöne Grüße!-- КГФ, Обсудить! 22:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur kurz: Siehe Kommentar bei der Zurücksetzung.--D.W. 22:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das mit fr-WP war so ein Kompromiss: Ein eigener Interwiki-Link wäre es ja nicht gewesen (wer verlinkt schon auf einzelne Textabschnitte?), und die Bilder: Kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen, wenn die Bilder quasi auf den Commons versauern würden (oder, für die deutschsprachige Oma dort nur auf Englisch unterschrieben sind).-- КГФ, Обсудить! 22:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Edit-War in V – Die Besucher

Kannst diesen Edit-War lassen. Es ist standart die Episodenlisten auf- und zuklappbar zu machen. Gruß -- Serienfan2010 22:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

So lange es nur Standart ist...auf dem Niveau lobe ich mir das Enzyklo-Dings-Schreiben. Wenn sich die Fanboys im Fernsehbereich mit der Klapperei ausbreiten konnten (wie im Bereich PKW..ich erkenne da ein gewissen Schema), macht es noch lange nicht allgemein akzeptiert..oder gar zum Standard..--D.W. 22:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Klar. Fast überhaupt keine Bearbeitungen im Fernsehbereich, aber meinen sie wüssten alles. -- Serienfan2010 22:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info (habt ihr zwar wahrscheinlich schon gemerkt, aber sicher ist sicher...): Der Artikel ist 3 Tage dicht, wenn ihr euch vorher einigen könnt, dann mache ich ihn wieder auf. Wehe, der Edit-War geht nach Ablauf des Schutzes weiter, dann gibts was auf den Hintern ;) XenonX3 - (☎:±) 22:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß einfach nicht was dieser Edit-War jetzt sollte. Episodenlisten wurden und werden zur Zeit auch noch auf - und zuklappbar gemacht. -- Serienfan2010 00:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und das ist, wie auch überall sonst mit Ausnahme von Navis, großer Mist. Damit hätten wir die Fronten geklärt ;-) Du verweist immer auf die übliche Praxis, aber gab es dazu nicht Diskussionen, Abstimmungen, Meinungsbilder oder irgendwas? Sonst müsste man das nachholen, damit ich auf das dortige Ergebnis verweisen kann..ich denke nämlich die Diskussion würde recht eindeutig ausgehen.--D.W. 00:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach, wenn du dir so sicher bist, wieso hat sich noch niemand darüber beschwerd, die ganzen ich glaube zwei Jahre seit Episodenlisten erlaubt sind. Und sage mir mal, ob der Artikel Supernatural auch noch so toll aussieht, ohne die Einklappfunktion. -- Serienfan2010 00:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungsseite U9

Von hier http://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot-Museum mit U9 zur http://de.wikipedia.org/wiki/U-9 Aero Commander finde ich nicht ganz so pfiffig. Wenn Du trotz meiner laienhaften Interpretation dieser Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-9&action=history nichts damit zu tun hast - evtl. kannst Du es dennoch richtigstellen ;-) --VektorSucks 23:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Das U-Boot heißt halt U 9 nicht U-9, da ergeben sich auch keine komischen Links. Überhaupt stimmt in dem Museumsartikel fast kein Link...--D.W. 16:47, 3. Nov. 2010 (CET)

KALP

Zur Kenntnis hier, bin bereit alle noch gewünschten Belege reinzubringen. Gruß Niklas 555 00:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Dann mach es halt ;-)--D.W. 16:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Navis in Staatsinfoboxen

Ich muss die da auch nicht unbedingt haben, aber es wäre besser, wenn du die nicht pauschal überall entferntest - oder gibt es irgendwo einen Konsens dazu? Besser wäre, das erstmal zB in Vorlage:Infobox Staat anzusprechen (immerhin ist so ein Feld extra vorgesehen!), oder die entsprechende Artikel-DS zu nutzen. Es scheint unterschiedliche Auffassungen zu geben, siehe Russisches Reich. -- Amga 07:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Deine Änderungen

Es ist nicht üblich einfach erstellte Artikel zu überschreiben. Ob Du diese für Richtig oder Falsch erachtest, spielt dabei keine Rolle. Und ich muss sagen es ist ungemein unfreundlich. Wenn stell einen Löschantrag auf die Artikel oder schreib den Autor des Artikels an. Lohan 20:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie du meine Mitarbeit im Einzelnen einschätzt ist mir sehr egal. Bei den "Artikeln" gibt es nix zu diskutieren, noch dazu weil ich die Infoschnipsel in dem Artikel, wo sie tatsächlich hingehören ergänzt habe.--D.W. 20:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Was soll das? Die Artikel sind legitim , mit Nachweisen. Wenn ich das so mache denke ich mir schon was dabei. Es wäre ja wenigstens mal ein klein wenig fair gewesen wenn du mal bei mir angefragt hättest. Wenn das so mit allen Artikeln jetzt läuft, kann ich mir die Arbeit ja sparen.--MittlererWeg 20:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte nenne diese Schnipsel nicht Artikel. Wenn du in der Lage bist zu einem Lemma auch mehr als eine 1-Satz-Definition zu schreiben, leg neue Artikel an, ansonsten begnüge dich mit Sammelartikel und Weiterleitungen.--D.W. 21:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte Dich bitten, solche Änderungen vorher mit den Autoren/Einstellern zu diskutieren. Ohne Rücksprache in Weiterleitungen umzuwandeln ist mindestens unhöflich und dient nicht einem entspannten Arbeitsklima. -- smial 21:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Ahh, mit "Einsteller" hast du mir endlich den richtigen Begriff für Leute wie MittlererWeg gegeben..wer Artikel schreibt ist Autor, 1-Satz-Definition werden durch Einsteller angelegt. Oder ist diese Unterscheidung wieder zu unhöflich?--D.W. 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Sie ist jedenfalls von mir nicht so gemeint. Freilich kannst du die betreffenden Stubs nicht mit "1-Satz-Definition" gemeint haben, denn es sind mehrere Sätze und jeweils eine Quellenangabe. -- smial 23:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann ist jeder Stub den wir haben also auch nicht relevant? Schon mal drüber nachgedacht das sowas wachsen kann ? Stell einen Löschantrag oder nutze die Diskussionsseite. Und ja sowas ist unhöflich. Lohan 21:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Es gibt richtige und falsche Stubs..ich denke als guten Kompromiss werde ich mich um eine bessere Einbindung der Fachbegriffe im Artikel Bajonett und den Listen zu Waffenfachbegriffen bemühen und die Definitionen auch nach Wiktionary übernehmen.--D.W. 21:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Heute abend haben zwei Admins von ihren Knöppen Gebrauch gemacht, weil du drei Edit-Wars angezettelt hast. Mit zwei weiteren Benutzern befindest du dich in Meinungsverschiedenheiten. Alle vier haben sich nicht abgesprochen und trotzdem läufst du weiter Sturm. Habe ich nun ein Verständnisproblem oder sind nicht einfach alle Geisterfahrer, die dir auf deiner Spur entgegenkommen? Grüße --Dundak ☎ 23:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Sperrprüfung

Wenn jemand der mitliest so nett wäre folgenden Text auf WP:SP zu verschieben (SP-Socke hab ich zwar jetzt (danke J budissin), aber noch IP-Block aktiv):

Ich bitte um Überprüfung der Sperrdauer, festgelegt von User:J budissin auf Grundlage dieser VM.

• Edit-War, ja sowas ähnliches gab es vorgestern, nicht gestern. Wo sich der aber im Vorlauf zu der versteckt, keine Ahnung. Ich habe lediglich die Edits vom Vortag mit entsprechender Begründung wiederholt. Auf mein inhaltliches Argument, dass doch alle Infos im Artikel Bajonett stehen und nix verloren geht durch die Weiterleitung habe ich keine Antwort bekommen, lediglich Ansprachen zu den guten Absichten.
• diskussionsresistenz bin ich sicher nicht: Hier habe ich die Diskussion sogar begonnen, mehr als Erzählungen zu den guten Absichten kamen aber nicht. Dass der "Artikel" weiterhin vollständig redundant zu Bajonett#Befestigung ist und dazu kein Wort kommt, war für mich Anlass anzunehmen, dass insoweit Einsicht vorherrscht. An anderer Stelle zumselben Themenkomplex (Diskussion:Aufpflanzen (Waffe)), hab ich schlicht keine Antwort bekommen..Diskussionen sind aber doch irgendwie immer etwas zweiseitiges und nicht erzwingbar..aber siehe weiter unten..
• Mein letzter Edit im ANR um 21:55, VM ab 22:45, weg war ich ab 23:00..Sperre um 7:38 am Folgetag..welcher Schaden war hier nach über 8 Stunden noch abzuwehren? Von mir aus eine "erzieherische" Sperre, aber von kürzerer Dauer.
• Zu guter letzt: Ich sehe ein, dass ich mit MittlererWeg "sanfter" umgehen und Kritik ausführlicher darlegen muss, damit sie richtig ankommt. Insofern hiermit eine Entschuldigung an ihn, wenn er sich persönlich angegriffen fühlt, ich werde mein Verhalten ihm gegenüber ändern. Ich denke das derzeitige Problem wird sich auch durch die Diskussion hier soweit entschärft sein, so dass da keine "Gefahr" mehr besteht. Ich würde mich viel lieber, mit besten Vorsätzen, an der jetzt wohl auch mehrseitigen Diskussion beteiligen wollen.--D.W. 12:24, 16. Nov. 2010 (CET)

• Im Dunstkreis meiner Sperre würde ich bitten, noch mal hier einen Blick draufzuwerfen. So ein Ausraster weil er zu ungeschickt ist eine archivierte VM zu finden, gespickt mit PAs gegen mich und andere..eieiei.--D.W. 12:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Autoblock ist nun raus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Mmh, geht nicht trotz an- und abmelden der Socke. Gibt´s da nen Trick?--D.W.

Inhaltsübernahme

Bist du sicher, dass du hierbei [12] lizenzkonform gehandelt hast? vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen. Grüße --Cepheiden 15:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus D.W.!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 01:13, 7. Dez. 2010 (CET)

VM

Hier. [13]. Gruß --MittlererWeg 17:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Falls jemand...

..mit den Knöppen mitliest, bitte mal die laufende Sperre so modifizieren, dass ich die SP-Socke nutzen kann.--D.W. 13:35, 19. Dez. 2010 (CET)

Autoblock habe ich soeben deaktiviert ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Auch auf die Gefahr hin gelöscht zu werden

Wie sieht denn jetzt der Modus Vivendi aus? Wie gehen wir miteinander um? Möchtest du das es so weitergeht oder gibt es eine Möglichkeit eine Einigung zu finden? Bist du Manns genug dich auch Gegenargumenten zu stellen und sie nicht nur als "geschwafel" oder "TF" oder sonstwas ab zu tun. Es wäre für alle hilfreich du würdest dich auf das besinnen was du kannst. ... wird eh gelöscht. Bitte umsonst. --Ironhoof 01:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Über was sollen wir uns den einigen?--D.W. 01:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist das so schwer? Torpedier doch nicht alles. Keiner kann was für deine schlechte Laune. Musst du es jedem mies machen. Im Moment machst du nur "Kontra" und das ist kontraproduktiv. Denk mal drüber nach. So wie du mit dieser Scheiße angefangen hast haben sich alle, die mal deine Wiki-Freunde waren zurückgezogen. Denk mal darüber nach. Ist eh vergebene Liebesmüh. Wünsche dir schöne Weihnachten gehabt zu haben und einen schönen Rutsch ins tolle nächste Jahr, Vielleicht mit einem guten Vorsatz. bis denne. --Ironhoof 02:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Was du Torpedieren nennst war mal früher eine einfache Meinungsäußerung und Mitarbeit. Nur der Umgang damit ist stark verändert. Mauern und Anfeinden. Naja, dir kommt es wohl nur so schlimm vor, weil seit einiger Zeit einfach schlicht insgesamt mehr drauflos gebastelt wird, und entsprechend auch der Anteil Unfug ansteigt, zu dem ich gegebenenfalls Position beziehe. Und irgendwer hat die Portale zu irgendwie gearteten Entscheidungsinstanzen erklärt, keine Ahnung was das soll. Klar das ich dann gleich auch ganze Portale auf den Schlips getreten füllen, wenn man da nicht mitschwimmt. Komisches Spiel. Meine Meinung zu Benutzer:Gruß Tom kennste ja.

Die Wünsche kann ich nur zurückgeben. Da du mir gute Vorsätze nahe legst, ziehe ich gleich und würde mir im neuen Jahr von dir wieder überwiegend ANR-Edits wünschen ;-)--D.W. 23:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Einladung zur exemplarischen Diskussion:Abmusterung (Seemannsgesetz)

Hallo D.W. ! Du hast Teile meiner Beiträge revertiert. Weil man nicht immer einer Meinung ist, lade ich Dich zur konstruktiven Diskussion diesbezüglich auf Diskussion:Abmusterung (Seemannsgesetz) ein. Gruß Tom 20:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Du machst mir schwer zu verbessern. Bitte rede mit mir. Einfach reverten geht nicht daher (sorry) VM. Vielleicht sind wir uns einfach zu ähnlich. Mir geht es auch so, dass ich eigene Fehler am wenigsten verzeihen kann. Gruß Tom 20:54, 30. Dez. 2010 (CET)

D.W. vs. GrußTom

Hallo, auch auf die Gefahr hin das dies Konsequenzen für mich habe wird, solltet Ihr beide D.W. und GrußTom mal wieder zu Besinnung kommen. Wikipedia ist ein Kollektives Medium wo nicht Ihr beide im Mittelpunkt steht. Ihr beide habt euch schon so dermaßen aufeinander Eingeschossen das jeder die Schritte des anderen überwacht. Das ist nicht mehr Normal, deshalb kommt mal wieder runter und Akzeptiert auch mal die Meinungen anderer. Und Spielt beide hier nicht die Allwissenden Wikipedia-Mitarbeiter wo immer einer Recht behalten muss. Ihr beide solltet mal Lernen damit anders umzugehen und Toleranz aufzubringen, und nicht darauf zu warten was der Andere Schreibt um dem wieder eins Drüberzubügeln. Hier gibts Leute die mehr Fachwissen als Ihr aufbringt. Diskutiert sowas vorher aus und bezieht Konstruktiv die Meinungen anderer mit ein dann kommt man und Ihr auch zu einem Vernünftigen Ergebnis was uns allen hier Hilft. Nicht Ihr beide bestimmt hier was in Wikipedia geschrieben wird sondern wir alle. Indem wir so wie es von Wikipedia erdacht ist zusammen Artikel und deren Inhalt erarbeiten. Und noch eins am Rande, wenn ich mir hier das anschaue hat ja jeder für sich noch seine eigenen Fürsprecher die alles bejahen was Ihr Schreibt, alleine diese Vetternwirtschaft ist schon sehr Bedenklich wenn man an den Grundgedanken von Wikipedia denkt. Mit freundlichen grüßen, und der Hoffnung das hier endlich mal was Konstruktives rüberkommt verabschiede ich mich --Mr.Snips 00:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Genau das versuche ich seit nunmehr Monaten immer wieder an D.W. ranzubringen. Vielleicht hilft es dir D.W. das ich kein Feindbild aufbauen will. Wir haben mal sehr gut zusammen gearbeitet. Aber dann hats bei dir irgendwann klick gemacht und schon sprengst du den Rahmen. Das gefällt keinem. Dazwischen Störaktionen im Portal:Waffen. Dann stimmst du aus welchen Gründen auch immer per se für Contra wider besseren Wissens all das. Jung wat is los mit dir. Auch die letzten Querelen hab ich gelesen und ja dafür gehörst du gesperrt. Das ist purer Vandalismus und du weisst das sogar. Machts eigentlich noch schlimmer. Kommmal runter und wir fangen ganz von vorne an. --Ironhoof 06:27, 31. Dez. 2010 (CET)

VM

Hallo D.W., ich kann es nicht hilfreich finden, wenn Du andere auf deren Diskussionsseite vor einem Benutzer warnst. Das ist zwar nicht verboten, aber es hilft dem Projekt gar nicht. Wenn Du mit Gruß Tom Zoff hast, trag das bitte nicht überall in der Wikipedia herum.--Mautpreller 20:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich schreibe zu langsam, siehe daher die VM. --D.W. 20:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Du darfst Dich entschuldigen

Für sowas:

• Wachsen dir User:Gruß Tom nicht mal die Eier nach, ständig als IP und angemeldet zu schreiben, gerne mal in einer Diskussion, spricht nicht für dich.--D.W. 13:41, 4. Dez. 2010 (CET) [14]

• Du hast halt keine Eier um mit dem konkreten Vorwurf angemessen umzugehen.. [15]

Ich fühle mich in meiner sexuellen Unversehrtheit beleidigt. Dein Sprachgebrauch ist unfein. Gruß Tom 21:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Das tut mir wirklich leid..bei den besten Stücken in Hose und Waffenschrank hört ja der Spaß bekanntlich auf. Entschuldige bitte. Wegen der erneuten Einstellung des Prangers habe ich dich ausnahmsweise mal auf VM gemeldet.-D.W. 21:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Na gut ich nehme Deine Entschuldigung und die VM humorvoll an. Gruß Tom 22:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Wie war das? Du überlegst noch, ob du gleich alle deine Sockenaktivitäten einstellst oder du dich nur beim Portal:Recht unter entsprechender Offenlegung entschuldigst oder einfach weiter machst wie bisher? Das ist auch eine schwierige Entscheidung..Eier und so..--D.W. 22:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Man darf Dir offenbar nicht den kleinen Finger geben ohne um den Arm fürchten zu müssen. Bitte lass den Kinderkram. Die meisten meiner Socken kennst Du sowieso schon - wieso Du hier noch rumhampelst? Wahrscheinlich bist Du genau so störrisch wie ich oder umgekehrt. Aber Du "piesackst" mich mehr als ich Dich und das ist nicht fein. Gruß Tom 22:35, 10. Jan. 2011 (CET)

1 Tag Pause

Hallo D.W., ich habe Dich wegen des Editwars auf der Benutzer Diskussion:Gruß Tom und Portal Diskussion:Waffen für 1 Tag gesperrt. Gruß, Siech•Fred 17:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn du bitte so freundlichst wärst mal die IP-Sperre rauszunehmen oder willst du so eine Sperrprüfung verhindern?--D.W. 17:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe den Autoblock rausgenommen, aber bitte nur auf der Sperrprüfung editieren. Grüße --Engie 18:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Für den Fall einer Sperrprüfung betrachte mich als informiert. Gruß, Siech•Fred 18:32, 11. Jan. 2011 (CET)

manchmal

Hi D.W. Dies ist wohl gem. Hinweis Deines Editkommentares korrekt. Wäre es aus Sicht des Lesers nicht sinnvoll nach Vorlage:Navigationsleiste Kettenfahrzeuge der US Streitkräfte nach 1945 umzubenennen damit die wenigen Ketten-FZ der Marines etc. auch erfasst werden können? Gruß Tom 14:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Marines haben doch eine eigene Navi? Außerdem wäre die Navi bei jeder thematischen Erweiterung noch ein viel schlimmerer Themenring, ist a nicht so das mit meinen damaligen Veränderungen das Problem gänzlich gelöst worden wäre. Aber damit ich nicht extra auf deine Disk muss: Hast du jetzt die Mitarbeit mit Socken irgendwie eingeschränkt oder dem ganz abgeschworen (SP- und Uploadsocken natürlich ausgenommen), wenn du bei WP:Persönliche Bekanntschaften mitmachst?--D.W. 19:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Marines Navi für Kettenfahrzeuge? Nie gesehen - ehrlich gesagt hab ich in dem Bereich auch kein besonderes Herzblut; ich kümmere mich um Panzerkram eher ungern und meist wenns in P:WFA aufschlägt. Hast Du meinen Vorschlag zum dezenteren Design gesehen? Heute konnte ich mit Merlissimos Hilfe neue Katauswertungen machen. Ich bin wegen des Zuwachses fast hinten rüber gefallen. SP behalte ich und denke über Einträge hier nach. Gruß Tom 21:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Zum Portal siehe dort. "Offiziell" machen deiner "Arbeitssocken" wäre schon mal was..wie stehts um eine Entschuldigung bei den Leutchen vom Portal:Recht? OK, ein Statement zur Klarstellung der SP-Nutzung tut es auch.--D.W. 21:26, 19. Jan. 2011 (CET)

? Gruß Tom 22:23, 29. Jan. 2011 (CET)
? Gruß Tom 22:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Das Abkippen der ersten paar Google-Books-Treffer zum Lemma stellt keine Verbesserung des Artikels dar, insbesondere wenn damit ein Belegproblem geklärt werden soll. Hanebüchen sowas. Das Aufpolieren deiner Hausmeisterbilanz mit solchen Aktionen macht die Artikel nicht besser, gaukelt dem Leser aber ganz viel vor.--D.W. 22:40, 29. Jan. 2011 (CET)

und was glaubst Du woher die angegebenen Seitenzahlen kommen? Gruß Tom 22:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Von hier z. B.?--D.W. 23:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Fein, ich denke wir kennen beide WP:BLG daraus: „Beim nachträglichen Einfügen von Belegen (auch Literatur) kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Quellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen.“ Bitte unterlasse solche Reverts zukünftig. Ohne direkten Zusammenhang für Dich zum gelegentlichen Amüsement: [16] Besten Gruß Tom 10:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn du mir tatsächlich erzählen willst, dass der Google-Schund den du in die Artikel wirfst, die gesamten Artikel belegen soll, dann [PA entfernt]. Mir ist klar das du als Hausmeister mit dem richtigen Belegen Probleme hast, woher sollst du es auch wissen wie das geht. Wenn du es kannst, nimm doch deinen Schund als Einzelnachweis, das kann für einzelne Aussagen sinnvoll sein. Ansonsten entfernst du bitte keine berechtigten QS-Bausteine aus Artikeln nur um deine Hausmeister-Bilanz zu schönen.--D.W. 16:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Ordung halber: WP:VM Gruß Tom 18:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Das is´n Witz, oder?--D.W. 18:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Witz ist anders. Und sicher keiner. Aber würdet ihr beiden langsam nmal mit eurem Kleinkrieg aufhören? Alle beide. Keiner wirft hier irgendwem den Ball zu ihr seid beide bekloppt. Bringt mal Ruhe rein. --WauWau 00:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Moin

Ich weiss nicht ob du dich hieran noch erinnern kannst ? Hier hat jedoch jemand, der selbst noch nicht mal ein Artikel in der WP zustande gebracht hat, Kritik geübt. Du hattest ja seinerzeit mit ziemlich vielen Details den Artikel ausgebaut. Hast du die Quellenangaben noch ? Grüße -- Gary Dee 20:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Öhh, spontan, nee..ich geh aber am Wochenende noch mal in mich, vllt. treib ich da wieder was auf.--D.W. 23:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Nachbarn?

Moin mein Gutster, schön Dich in meiner Nähe [17] zu wissen. Habe ich eben entdeckt :-) Hast du übrigens eine Meinung zu dieser Geschichte? Bist uns doch sonst immer auf den Fersen. [18] M. f. Gruß -- Biberbaer 11:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Sachen gibt´s. Also das mit der Statistik. Eure Probleme mit Tjarkus kann ich nicht einschätzen, will mich erst mal nicht interessieren ;-)--D.W. 22:58, 27. Feb. 2011 (CET)

2 VM-Fälle

Hallo D.W., das hier ist tatsächlich deutlich jenseits des akzeptablen Niveaus. Es folgte allerdings auf einen deutlich gegen Gruß Tom gerichteten Angriff Deinerseits und da ich wenig Sinn darin sehe, Euch beiden eine Auszeit zu verpassen, die wohl kaum sinnvolle Abkühlung in die Sache bringt, möchte ich es bei der deutlichen Bitte bleiben lassen, eine zivilisiertere Kommunikationsform zu suchen. Zur Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen) - es handelt sich hier um eine klassische Auslagerung aus einem langen Artikel. Bei einem solchen Struktur-bedingten Fall einer Artikelerstellung ist ein LA sicher nicht der richtige Weg zur Entscheidungsfindung. Ich habe den LA daher entfernt, allerdings nicht nach WP:LAE sondern als Zurücksetzen eines Artikels auf den Vor-EditWar-Zustand, da ich die Existenzberechtigung als inhaltlichen Konflikt werte. Wie im oberen Fall gilt auch hier die Bitte, zu versuchen, zu weniger konfrontativen Kommunikationsformen zurückzufinden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:32, 2. Mär. 2011 (CET)

An normalen Diskussionen hab ich Interesse, hab es aber aufgegeben dahingehend noch irgendwas zu erwarten. Daher bitte den LA laufen lassen, nur so kommt am Ende irgend ein Ergebnis raus. Merkwürdig finde ich deine Vorgehen sowieso.--D.W. 22:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:10, 3. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Nephiliskos hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:16, 4. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Ironhoof hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:16, 4. Mär. 2011 (CET)