Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Zur Klärung

Die Umbenennung von S1 hier auf de habe ich vorgenommen. Warum sie nicht um Logbuch eingetragen wurde, wissen die Götter, die Beiträge wurden jedenfalls korrekt verschoben. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht (verhindert diverse Verschwörungstheorien...) Wegen der Dokumentation: So wie ich das mit meinem laienhaften Verständnis nachvollzogen habe wurde die Umbenennung auf commons initiiert; auf de habe ich jedenfalls keinen Antrag seitens S1 gefunden. Mir ist unklar, was bei einem SUL-Account dann passiert? Vor Deiner Nachricht habe ich angenommen de etc. übernehmen die Umbenennung dann vom ausgehenden System automatisch? Hast Du (qua Funktion) also manuell nur etwas nachvollzogen (was dann auch nicht protokolliert wurde)? So Du keinen "Fehler" gemacht hast (eh undenkbar *g*) würde ich mal das SUL-System verdächtigen. --He3nry Disk. 08:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Antrag kam per Mail und zusammen mit einem Bestätigungsedit auf commons reichte das als "Nachweis" aus, um die Umbenennung hier durchführen zu können. Mit den SUL-Accounts ist das so eine Sache (leider). Durch die vorab erfolgte Umbenennung auf Commons wurden a) die Edits auf Commons auf das neue Konto verschoben b) dort umbenannt c) der SUL-Account reserviert, aber leider nicht d) alle Edits in anderen Projekten auch auf das neue Konto verschoben. Deshalb musste hier auf de noch eine gesonderte (manuelle) Umbenennung erfolgen, durch die dann die Beiträge dem neuen Account zugerechnet wurden. Was tatsächlich nicht funktioniert hat, war das Benutzerumbenennungs-Logbuch hier, ich muss nach dem Urlaub mal einen Dev ansprechen deswegen. Rutsch gut! — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Update der Einwohnersummen

Hallo He3nry!

Da ich ja auf Wikipedia auch mehrmals vertreten bin, speziell in den Bereichen Geographie und Geschichte, würde ich gerne wissen, wann die aktuellen Einwohnerzahlen in Tirol wieder aufgefrischt werden. Kann man das auch selber tun, oder erledigst du das immer selber? Mir wäre es ein Anliegen, das auch zu können. Mfg --Marco Bachler 22:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Vorlage:EWZ bindet Meta-Daten ein, die regelmäßig upgedatet werden. Für Österreich ist das hier beschrieben. --He3nry Disk. 14:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Infobox Volksgruppe

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du diese Infobox gelöscht hast. Ich habe leider die Löschdiskussion verpasst, möchte mich aber trotzdem hier zu Wort melden. Viele der betroffenen Artikel stammen von mir, vor allen Dingen die Karten mit den Wohngebieten. Was soll zum Beispiel mit diesen passieren - sie sind ebenfalls verschwunden? Ich finde es schon merkwürdig, dass so etwas im Alleingang entschieden wird, ohne die Hauptautoren zu informieren!--Nikater 14:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich helfe Dir gerne, diese Informationen auf anderem Wege wieder einzuarbeiten, z.B. die Karten als Bild (Du sagst, was sinnvoll ist, ich pack an). Im Moment habe ich nur die LD abgearbeitet und die dann tote Vorlage rausgenommen.

Über die Löschbarkeit der Vorlage besteht IMO wenig Diskussionsbedarf: Volks- und Volksgruppenboxen haben wir auch schon mehrere Male gelöscht. Bei der Durchsicht konnte man auch sehen, dass es teilweise Stämme oder Gruppen von Stämmmen oder First Nations oder was auch immer waren, die mit der Volksgruppenbox versehen waren. Das Wort Volksgruppe kommt wohlweislich nirgendwo vor. --He3nry Disk. 14:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Frage der Löschung der Vorlage interessiert an dieser Stelle weniger, doch steckt sowohl in den Artikeln als auch in den Karten, die oftmals in Absprache mit Nikater entstanden sind, sehr viel Arbeit. Sie sollten auf jeden Fall erhalten bleiben, da sie die traditionellen Gebiete der indigenen Gruppen anzeigen, auf die sich alle Vertragsverhandlungen beziehen, und dem Leser erst einmal zeigen, wo diese Gruppen überhaupt leb(t)en. Ansonsten ist das eine sinnlose Vernichtung von mehreren Hundert Stunden Arbeit, was meine Mitarbeit auf diesem Sektor sofort beendet, wenn es dabei bleibt. Entsetzt, -- Hans-Jürgen Hübner 16:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Yep, ganz Deine Meinung und ich bin sicher, dass wir das hinkriegen. Sobald Nikater (oder Du) mal konkret sagt, was neben den Karten noch alles wieder eingearbeitet werden soll, bin ich der erste (und meinetwegen auch der einzige), der das einarbeiten hilft. Vorher würde ich aber gerne einen Konsens herstellen, "wie" das wieder eingearbeitet werden soll (Bild, Fließtext, usw.), --He3nry Disk. 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Die ersatzlose Löschung ist vollkommen inakzeptabel und ich erwarte, dass du eine konstruktive Diskussion mit den Hauptbetroffenen führst. Mein erster Impuls war, ohne weitere Warnung ein Adminproblem zu formulieren. Aus rein formalen Argumenten eine sorgfältig erarbeitete Sammlung von anderweitig nicht vorhandenen Informationen ersatzlos zu entsorgen, grenzt an Vandalismus. --h-stt !? 16:51, 10. Jan. 2011 (CET) PS: Zumindest in den USA und Kanada gibt es harte Kriterien, welche Völker anerkannt sind (en:Native American recognition in the United States) so dass der Vorwurf der Unbestimmtheit des Begriffs Volksgruppe in diesen Fällen schlicht unberechtigt ist. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass die Infobox nur für solche Völker benutzt wird.

Hm, ich zitiere mal aus WP:Infoboxen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink), die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. --He3nry Disk. 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Hm? Und was willst Du damit sagen? Die Boxen sind gelöscht worden, weil sie redundante Informationen liefern? Mich persönlich stört eher der ans 19. Jahrhundert erinnernde Klassifizierungseifer, der aber hier schon auf das Wesentliche und Unstrittige reduziert ist. Kein Mensch verlangt (hoffentlich) eine global anwendbare "Völkerbox". Mir kommt es vor allem auf die Karten an, aber die Möglichkeit, bei den weit über tausend indigenen Gruppen Nordamerikas schnell die Zugehörigkeit zu einer Sprache ausfindig machen zu können, halte ich ebenfalls für sehr nützlich. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Das war die Antwort für H-stt, der "eine sorgfältig erarbeitete Sammlung von anderweitig nicht vorhandenen Informationen" konstatierte.

Karte ist denke ich klar. Sprache kann ich auch nachvollziehen, idR war dazu aber nicht die Infobox nötig (sollte sie ja auch nicht, siehe Zitat), sondern das steht schon im Einleitungssatz (siehe das untenstehende Beispiel). Ich (oder wir) kann aber beim Durchlauf für die Karte gerne das mal abgleichen. Das sähe dann so aus, --He3nry Disk. 17:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Um mal was Konstruktives zu machen: Beispiel Potawatomi, Karte wieder rein, alle anderen Infos der Box wie Sprachfamilie, Kulturkreis, Stamm etc. stehen im Text. Wäre das so ok? --He3nry Disk. 17:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich die Voten der Beteiligten richtig interpretiere, sind wir uns einig, dass wir die Infobox behalten möchten. Die Frage ist, ob und wie sie modifiziert werden soll. --Napa 17:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Da der Kollege die Box mal einfach so wiederhergestellt hat, würde ich mich im Weiteren mal zurückhalten wollen. Er wird das dann vermutlich weiterbearbeiten, *kopschüttel* --He3nry Disk. 17:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Für in der Sache Interessierte: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner, --He3nry Disk. 09:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Fürs Protokoll: Die abgeschlossene inhaltliche Diskussion findet sich unter Vorlage Diskussion:Infobox Indigene Völker Nordamerikas, --He3nry Disk. 12:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Zur deiner Kenntnis als abarbeitender Admin: Nachdem ich deine ursprüngliche Entscheidung für richtig halte, hab ich deinen Rat befolgt und eine LP angestrengt. Da vermutlich alle mit der Löschung nicht einverstandenen Autoren hier diskutiert haben, betrachte ich diese ebenfalls als informiert und erspare mir entsprechende Crosspostings. Grüßle --Ivy 08:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Konföderationen-Pokal/Statistik

Habe jetzt den spärlichen und aussagearmen Inhalt dieses Artikel, bis auf zwei Unterabschnitte die bereits vorhanden waren, in den Hauptartikel integriert und bereits etwas überarbeitet, so dass einer Verschiebung in den Orkus nichts mehr entgegen steht. Grüße --Ranofuchs 10:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, --He3nry Disk. 11:01, 12. Jan. 2011 (CET)

nicht angezeigter BK

Na, jedenfalls waren wir uns einig ;-) Gruß --Logo 12:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Cool. Beim Schützen scheint es irgendwie keinen BK zu geben, das System nimmt das irgendwie immer als Sperränderung (?) --He3nry Disk. 12:43, 12. Jan. 2011 (CET)

So ist es. Dein Schutz stand noch nicht, als ich aufgerufen habe. Dann aber, wenn ich als der viel langsamere von uns beiden "bestätigen" drücke, bekomme ich keinen Hinweis, dass unterdessen ein Schutz stattfand. Erst in der Versionsgeschichte steht dann einfach "änderte". Willkürliches Overruling automatisiert :-) --Logo 12:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Wegen der Langsamkeit bekomme ich natürlich hochgradiges Mitleid, liegt's am Alter ;_)? --He3nry Disk. 12:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Behaltensentscheidung Maß (Größe)

Hallo He3nry, auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2011#Maß (Größe) (bleibt) begründest du deine Entscheidung u.a. mit: "Ich folge den dabei vorgetragenen Gründen." Da ich aber unter den Behalten-Statements keines finde, das sich direkt mit dem Antragsgrund auseinandersetzt bzw. ihn entkräftet, scheint mir die Entscheidung fragwürdig. Darum bitte ich dich, mir die "vorgetragenen Gründe", auf die du dich bezogen hast, im Einzelnen zu nennen. --Epipactis 22:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe des Abarbeiters, eigene Gründe zur Entkräftigung oder Bekräftigung des LA-Stellers zu suchen. Ich folge den Argumenten von Dogbert66, Antonsusi, KaiMartin, 7Pinguine und Kein Einstein. Man kann nicht sagen, dass man sich nicht mit Dir auseinandergesetzt hätte. --He3nry Disk. 09:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke, und bitte entschuldige meine Rückfrage, ich wollte damit nur WP:LP #Vorgehensweise (Punkt 2) entsprechen. --Epipactis 20:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Visualist

so wird das nichts, hier sollten wenn überhaupt Personen mit Artikel in WP stehen - was soll das heißen Artikel in WP? --Oliviamacho 13:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Personen, die bereits einen Artikel in der Wikipedia haben. XenonX3 - (☎:±) 13:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Sorry wegen des Kauderwelschs. Xenon hat recht. Man kann bei so einer Namensliste nicht erkennen, ob es der Anbieter Lieschen Müller umme Ecke und damit einer von 100 ist oder jemand Relevantes etc., d.h. im Allgemeinen und meines Erachtens auch hier sollte "Namedropping" vermieden werden. Wirklich relevante Personen hast Du ja bereits zu Genüge im Text erwähnt, --He3nry Disk. 13:51, 14. Jan. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang: Ein Satz wie "Der Begriff VisualistIn ist in einem Gespräch zwischen Jan Lauth und Julia Zdarsky alias starsky im Jahre 2000 entstanden" ist de facto ein Löschgrund, wenn er so stehen bleibt. Du glaubst nicht was zwischen mir und meinem Bekannten XY für Begriffe entstehen, wenn wir erst mal zuviel getrunken haben... --He3nry Disk. 13:53, 14. Jan. 2011 (CET)

1, seit wann dürfen nur Personen erwähnt werden mit bereit existierendem Artikel in WP? wo kommen wir den da hin? 2, die von mir erwähnten Personen sind nicht von um die Ecke; ich weiss wer die Personen sind, ich weiss was sie machen und ich arbeite seit Jahren an diesem Thema und nicht Sie.. und wenn ich etwas über eine Kunstform lese, dann will ich auch wissen wer die Künstler sind, weil was bringt das sonst und die wirklich relevanten Personen wie Sie sie nennen sind keine Visualisten, sondern Wegbereiter, das ganze hat ja auch einen Entwicklung vollzogen, damals gabs den Begriff ja noch gar nicht 3, es gab seit diesem Gespräch kein Manifest oder eine schriftliche Aufzeichnung und hier in Österreich wird dieser Begriff heute einfach verwendet, ob Ihnen das passt oder nicht - siehe Weblinks, die man mir auch rausgelöscht hat; Sound:Frame war beispielsweise auf der Expo in Shangai und in New York mit ihren VisualistInnen, meine Doku wird auf Festivals in England, Deutschland, Indien usw. gezeigt, wir haben eine Fernsehsendung zum Thema... Sie werden mit einfach gewissen Dinge glauben müssen, oder Sie sehen sich vielleicht mal vorher meine Doku und oder Sendung an

--Oliviamacho 15:37, 14. Jan. 2011 (CET)

http://derstandard.at/1293370747866/Zehn-Jahre-Wikipedia-Raue-Sitten-schrecken-ab

--Oliviamacho 15:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Moin, ich persönlich bin hier völlig uninteressant. Dies ist jedoch eine Enzyklopädie. Damit der Leser mit derselben was anfangen kann, gilt doch sicher folgendes: Persönliche Erfahrungen noch so kompetenter Autoren, deren Webseiten, deren Meinungen auch wenn sie es "Wissen" nenenne, etc. sind uninteressant. Es braucht Belege und Nachvollziehbares. Niemand wird Dir daher irgendetwas "glauben müssen"... --He3nry Disk. 08:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Nina Mercedez LP

Echt traurig, was einige Admins hier leisten. Nichtmal eine faire LP gibt es. Macht weiter so! Hast du überhaupt diesen Link mal angeklickt? Wahrscheinlich nein. Ich sag mal so, inkompetenter geht es nicht. Wenn du das als PA siehst, dein Bier, ist halt meine Meinung. --Hixteilchen 16:31, 14. Jan. 2011 (CET) Nimm dir mal ein Beispiel an Benutzer:Gripweed und diesen Begründungen: [1] --Hixteilchen 16:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie

Kannst du bitte mal prüfen ob für diesen Artikel Halbsperre für z.B. fünf Stunden in Ordnung ist. Ich begrüße ausdrücklich deine Entscheidung den Benutzer 89ger vorläufig nur für kurze Zeit zu sperren. Eine Halbsperre würde IPs und neue Nutzer auf die Diskussionsseite treiben. Danke für deine Mühe. -- Chaunzy 18:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Des erscheint eine gute Lösung --He3nry Disk. 18:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Ablehnung von "Software-Ergonomie.com"

Hallo H3nry Du hast den Beitrag "Software-Ergonomie.com" abgelehnt. Ich habe diesen Beitrag lange recherchiert und finde, dass dieses Unternehmen einen Eintrag verdient. Es war das erste Unternehmen seiner Art und hat daher historische Bedeutung in der Software-Entwicklung. Warum werden die zuletzt erweitert dargelegten Fakten so leichtfertig ignoriert? Ich frage das als jemand, der sich das, worüber er schreibt sehr genau ansieht.--Parsaxxx3 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin, es gibt unendlich viele tolle Unternehmen, die Historie haben, die einen Markt haben (den sie, wenn man ihn nur klein genug definiert, natürlich auch beherrschen), die Presseerwähnungen haben etc. Dazu gehört z.B. auch meines :-) Anyway, dies ist eine Enzyklopädie und enzyklopädische Relevanz und tolles Unternehmen sind zwei paar Schuhe. Das Unternehmen zur Diskussion ist komplett irrelevant (was nichts darüber aussagt, dass es ein tolles Unternehmen ist). Soweit zum Inhaltlichen

Nun zum Community-Aspekt: Eine LD plus zwei LP sind genug, die Community schätzt das Unternehmen als komplett irrelevant ein. Eine weitere Diskussion auf den Seiten der Benutzer bringt nichts, im Gegenteil: Denk an die anderen. --He3nry Disk. 08:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke für die tröstenden Worte. Ich habe es nur deshalb nochmals probiert, da die erste Diskussion nicht sachlich (also teilweise recht unter der Gürtellinie) verlaufen ist und ich beim 2. Versuch einen Stapel Presseartikel anführen konnte, die die Relevanz belegen sollten. Ich verstehe es immer noch nicht, denn zumindest die historische Relevanz ist gegeben. Ich habe auch vor, über den Gründer des Unternehmens einen Beitrag zu verfassen und wenn die Diskussion wieder so verläuft, wird es mein letzter gewesen sein. Ich beobachte andere Löschdiskussionen und viele Löschungen sind wahrlich gerechtfertigt, aber bei vielen anderen ist es traurig um das verlorene Wissen. --Parsaxxx3 17:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Siegen

Hallo He3nry, die Vergabe des Preises an Riley wird auf der Webseite der Stadt Siegen bestätigt. Gruß -- KV 28 13:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ups, stimmt. Ich hatte nur das "2012" gesehen und nicht mit diesen Zyklen gerechnet. Danke, --He3nry Disk. 13:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Hatte auch nicht gedacht, dass die Preisträgerin/der Preisträger sooo früh benannt wird. Gruß vom KV 28 13:20, 18. Jan. 2011 (CET)

GALLAZZO Versand oHG

Hallo He3nry, mein Artikel (GALLAZZO Versand oHG) wurde sofort wieder gelöscht. Ich habe mir andere Artikel von Unternehmen zum Vorbild genommen um nichts falsch zu machen. Wo liegt der Fehler? (nicht signierter Beitrag von Tuncay Aydin (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nicht jedes Unternehmen ist relevant für eine Enzyklopädie, genauer 99,999% der Unternehmen sind es nicht. Dazu zählt auch Deines. Die Community hat Kriterien festgelegt wann ein Unternehmen relevant sein könnte: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Einspruch Löschung dvs, DVS Digital Video Systems und andere Klone

Hallo He3nry, schade, dass der Artikel so schnell gelöscht wurde. Sämtliche Belege wollte ich noch eintragen, damit auch alle Relevanz-Kriterien erfüllt sind. Als eine der Rohde & Schwarz-Töchter (übrigens in ähnliche Unternehmensgröße) wurde auch http://de.wikipedia.org/wiki/Hameg zugelassen - eine ähnlichen Artikel wollte ich hiermit erstellen. Ich sähe gerne eine Löschdiskussion, sobald der Artikel fertig ist. Gruß, Friis 24

Mein Gütester, (a) das Unternehmen erfüllt offenkundig nicht die Relevanzkriterien (und komme mir nicht mit dem Marktführer), (b) war das ein klarer Wiedergänger, was Du weisst, weil Du vor zwei Jahren schon mal so einen Werbeversuch unternommen hast und (c) ist es jetzt in einem größeren Unternehmen drin, --He3nry Disk. 14:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hen3nry - für mich ist das Thema Relevanzkriterien ebenso wichtig - und ja, natürlich auch das Thema Marktführerschaft! Thema Relevanz-Kriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (....) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder --> relevante Produktgruppe bzw. Dienstleistung: Hersteller für die Branche von Film- und Videobearbeitung. Andere Unternehmen auf ähnlichen Tätigkeitsgebiet: http://de.wikipedia.org/wiki/P%2BS_Technik, http://de.wikipedia.org/wiki/Synchro_Film

--> unabhängige Quelle bzw. Beleg für marktbeherrschende Stellung: http://www.weissman-wmf.de/de/Home-245.html (Elektroindustrie) sowie Eintrag 2011 in Lexikon der Weltmarktführer (Herausgeber u.a. Florian Langescheidt).

Interessant sind auch Einträge, die z.B. ihre Weltmarktführerschaft nicht offenkundig hinterlegen, trotzdem akzeptiert werden, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wickeder_Westfalenstahl

Wo genau siehst du denn das Thema "Werbung" hinterlegt?! Gruß, --Friis 24 10:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo He3nry, ich möchte deiner Löschung widersprechen. Die vorherigen Artikel (Wiedergänger) wurden gelöscht, weil die Relevanz nicht belegt werden konnte. Mit den neuen Einzelnachweisen ist dem aber gegeben. --Friis 24 12:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Wiedergänger. Wenn Du den zurück haben möchtest, ist der Weg: WP:LP. Dort wird dann entschieden. Einzig mögliches Argument kann da nur die Weltmarktführerschaft sein, die aus meiner Sicht entweder nicht belegt oder - wenn man die angeführten Sammlungen als Beleg annimmt - einen irrelevant klein geschnittenen Markt betrachtet. Argumente wie "andere Firmen sind auch drin" ziehen nicht. Außerdem solltest Du IMHO auf die Frage eingehen, warum nicht ein halber Satz bei der Konzernmutter reicht, --He3nry Disk. 12:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habe den von dir vorgeschlagenen Weg gewählt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#DVS_Digital_Video_Systems. --Friis 24 15:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Evangelische Familien-Bildungsstätte

Guten Tag,

ich hatte soeben einen Artikel über die Evangelischen Familien-Bildungsstätten erstellt und er wurde direkt wieder gelöscht.

Evangelische Familien-Bildungsstätte aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

   * 12:44, 19. Jan. 2011 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Evangelische Familien-Bildungsstätte“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Es sollte eigentlich keine Werbung in dem Sinne sein, sondern die Arbeit der Evangelischen Familien-Bildungsstätte darstellen. Es gibt sonst nur einen allgemeinen Eintrag Familien-Bildungsstätte. Was genau entscheidet, ob es sich um Werbung handelt?

Es wäre schön, wenn Sie mich da informieren können und wir den Beitrag entsprechend umgestalten. Ich hhoffe, man kann im Nachhinein noch den Text Wiederherstellen, so schnell konnte ich Ihne jetzt nicht speichern.

Vielen Dank

Katrin Köchling (nicht signierter Beitrag von 1knuddel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin. Du hast in Deinem BNR nun eine Unterseite Benutzer:1knuddel /Evangelische Familien-Bildungsstätte. Ich empfehle Dir dringend Dir die einschlägigen Hilfeseiten durchzulesen. Es sollte von Inhalt und Sprache ein Artikel sein. Formatierungen mit big und fett sollten unterbleiben. Dazu solltest Du einem einen Blick auf WP:RK, um zu gucken, ob die Einrichtung die Anforderungen der Community an die Relevanz des Lemmaobjekts erfüllt. Wenn Du dann einen fertigen Artikel(!) hast, kann man ihn zurückschieben, --He3nry Disk. 13:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Info

Wikipedia:Löschprüfung#Sarah_Knappik hat begonnen. --Lichtspielhaus 14:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Sorry, hatte im Eifer des Gefechts die Adminansprache vergessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Literaturangabe zu Menetekel

Die unter Punkt 1 zitierte Literatur: F.M.Th Böhl: Reallexikon der Assyriologie... dürfte mit großer Wahrscheinlichkeit aus dem Jahre 1938 und nicht wie angegeben aus dem Jahre 1978 stammen und könnte daher den Wissensstand von vor mehr als 70 Jahren repräsentieren. Die ISBN Nr. für den Bd.2 dieses Lexikons gibt der Verlag Gruyter mit 978-3-11-0044508 an. Das Erscheinungsjahr einer zitierten Literatur hat für den Benutzer von Wikipedia schon eine gewisse Bedeutung, je weiter es zurückliegt, desto unsicherer kann die Information sein.--Men13torMen13tor

Siehe auch die Diskussion auf der Seite. Men13tor hat nicht ganz unrecht, auch wenn seine unkommentierte Änderung mißverständlich wirken konnte. --Qumranhöhle 14:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Jungs, ich dachte Ihr habt das schon lange revertiert. Sorry, --He3nry Disk. 16:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Nee, hatte ich nicht, weil Men13tors Version ja auch fehlerhaft war. Jetzt ist hoffentlich alles korrigiert und müßte nur noch gesichtet werden. Grüße, --Qumranhöhle 21:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Wiederherstellungswusch des Artikels "Dietrich Wagner"

Ich bitte um die wiederherstellung des Artikel Dietrich Wagner. Er wurde nach langer Löschdiskussion am 31. 10. 2010 von Dir gelöscht. Nach Wikipedia:Löschprüfung soll ich Dich vorher ansprechen. Die Hauptargumente für die Löschung waren meiner Meinung nach

1. Zeitablauf

2. Persönlichkeitsschutz

Zu 1.: Die Person und das Foto sind zwei Monate nach den Ereignissen noch Gegenstand der Berichterstattung:

6. 12:TV-Auftritt beim RTL-Jahresrückblick "2010! Menschen - Bilder - Emotionen", [2].

13.12.:Der Spiegel: Takis Würger: "SCHICKSALE- Eine geordnete Sache", Ausgabe vom 13. Dezember 2010.

16.12.: Südwestrundfunk: Zur Sache Baden-Württemberg: Held oder Täter? Dietrich Wagner ist das Gesicht des S21-Widerstands. SWR-Sendung vom 16. Dezember 2010, Sendetermin 20.30 Uhr:

22.12.:Gabriele Renz: "Dietrich Wagner - Der Mann mit den blutenden Augen", Frankfurter Rundschau vom 22. Dezember 2010

28.12.:Stern: Erblindeter S21-Gegner Dietrich Wagner: "Ich muss versorgt werden wie ein kleines Kind", Interview vom 28. Dezember 2010,

19. 1.:Die Zeit: Mappus ohne Schuldgefühle wegen erblindeten Demonstranten, Zeit Online vom 19. Januar 2011

Zu 2.: Bezüglich eines etwaig tangierten Persönlichkeitsrechts Wagners: Zum einen ist eine Straftat Wagners nicht festgestellt: Daher kann ein auf das schwere Pfund der Resozialisierung gestütztes Argument eines Schutzanspruches Wagners in der Abwägung noch nicht greifen. Ein anderer "Persönlichkeitsschaden" der die grds. stets zulässige Berichterstattung aus der "Sozialsphäre" auschließt ist nicht ersichtlich. Zudem hat sich Wagner "freiwillig selbst in die Öffentlichkeit gestellt" durch Interviews in den Medien. BVerfG, 1 BvR 1745/06 vom 8.6.2010 Rn. 21; 1 BvR 1891/05 vom 9.3.2010, Rn 31. Daher bitte ich um um Wiederherstellung des Artikels. Damals war noch nicht absehbar, ob die Person bzw. das Photo die Relevanzschwelle erreicht; Ich denke, die fortwährende Berichterstattung läßt Wagner die Relevanzschwelle erreichen. Falls ich Gesichtspunkte übersehen habe, wäre ich um Rückmeldung dankbar. MfG --Wiguläus 15:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber da wirst Du LP bemühen müssen. Der Mann ist IMHO nachhaltig irrelevant. Die Demo, der Polizeieinsatz bzw. die Kontroverse könnten es sein. Der Mann könnte auch Lieschen Müller sein. Seine Person trägt zu den Ereignissen nichts bei. Er ist ein tragisches etc. Opfer. Wir haben auch keine Artikel zu allen Todesopfern von Eschede, zu jedem toten BW-Soldaten usw. --He3nry Disk. 15:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Ole Harms

hat sich heute einen LA eingefangen. Du hattest ihn 2006 nach LD behalten. Die heutigen (damals AFAIR noch nicht so deutlich ausformulierten) RK erfüllt er nach meinem Dafürhalten allerdings nicht. Wärst du damit einverstanden, die LD weiterlaufen zu lassen? --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Aber sicher. --He3nry Disk. 07:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke. --HyDi Schreib' mir was! 14:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia im Dschungelcamp

Darf ich Dich hierauf aufmerksam machen?--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Hm, --He3nry Disk. 08:21, 24. Jan. 2011 (CET)

Indigene Box

Guten Morgen He3nry. Ich habe gestern abend begonnen, die Vorlage:Infobox Indigene Völker Nordamerikas sukzessive von unten zu ersetzen. Dabei ersetze ich sie mit der Bildbeschreibung sowie thumb bzw. miniatur und upright bzw. hochkant =1.6, das trifft die Größe in etwa bei Defaulteinstellung. Gute Grüße −Sargoth 08:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Na denn, --He3nry Disk. 11:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Helmut Schmidt

Hallo He3nry, Du hattest meinen Verweis auf den Europa-Preis für Staatskunst soeben gelöscht: wärest Du mit folgendem Link einverstanden: http://www.toepfer-fvs.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Geschichte/Toepfer_Chronik__Heinrich.pdf ? Freundliche Grüße,--Toytoy 15:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Hm, das geht nicht, denn das ist ein externer Link. Ich habe nur den Link wieder rot gemacht. Dein Verweis zeigte auf eine Liste wo das Lemma auch wieder nur als roter Link drin stand. Das wird halt rot bleiben, bis jemand den Artikel geschrieben hat. --He3nry Disk. 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Verstanden. Vielen Dank.--Toytoy 17:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Katastrophe 1164

Ich halte die Löschung im Blick auf die Aushöhlungstaktik Hydros (siehe Kategorie:Naturkatastrophe 1170 für einen großen Fehler (auch aufgrund eines falschen Vergleichs mit der en-Kategorisierung und der fehlenden Rücksprach mit dem WikiProjekt Ereignisse), aber wenn du die Kategorie schon löschen willst, solltest du es wenigstens vollständig machen. - SDB 21:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Bewertung der Diskussion kann man natürlich so und so sehen. Auf jeden Fall mal Danke für den Hinweis, vergessen. --He3nry Disk. 11:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Karriere!

Sach ma, Lyzzy kandidiert nicht mehr als Bürokratin, somit ist ein Platz frei - der müßte nun besetzt werden... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Hm, erstmal Danke für die freundliche Anfrage :-) Mein Problem mit dem Job ist, dass ich nicht weiss, wie ein Bot funktioniert, d.h. ich weiss es zwar in der Theorie, in der Praxis bin ich allerdings "Fußgänger". Da aber - neben so trivialen Dingen wie Admin-Häkchen setzen (ich weiss, Gehalt des Admins aushandeln, den Bausatz mit den Knöppen testen und die feierliche Übergabe, das geheime Aufnahmeritual etc. - alles easy) - der wesentliche Teil der Arbeit in angemessener Beurteilung von Botanfragen bestehen dürfte, zucke ich zurück, --He3nry Disk. 17:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Na gut, ich will dich nicht drängeln. Dann finde aber gefälligst (tm) bis zur nächsten Wahl raus, was es mit den Bots auf sich hat ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Jawoll. --He3nry Disk. 09:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Markierung meiner Seiten

Sei mir gegrüßt! Falls es nicht zu viele Umstände macht wollte ich dich um etwas bitten. Ich habe bereits 3 Artikel zu dem Vietnamkrieg geschrieben, doch 2 davon ( Schlacht um Tua Hai und Schlacht um Ap Bac ) haben noch keine Markierung erhalten bzw. meine minimalen Änderungen daran wurden noch nicht anerkannt. Ich würde mich freuen wenn die Artikel nun endlich komplett fertig sein würden. Ich habe für alle Aussagen mehrere Quellen angegeben, da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Es wäre sehr nett wenn du dich darum kümmern könntest. Grüße! (nicht signierter Beitrag von Kolya60 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich bin kein Freund des Sichtungssystems. Anyway: Du hast Dir viel Arbeit gemacht, kein offenkundiger Unsinn zu erkennen: Gesichtet, --He3nry Disk. 14:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Burg (Eifel)

Ich kann nicht nachvollziehen, was an Aspekten wie Integration und Lokalkultur trivial ist. Wo liegt da die Norm vor? Zudem waren alle Beiträge durchweg neutral! Hinzu kommt, dass das Vorhandensein von Parteilisten absolut relevant, ein Grundverständnis von kommunaler Politik würde hier ausreichen, um dies nachvollziehen zu können. (Ein kleiner orthographischer Hinweis: Man schreibt "du" und "deine" mittlerweile klein, ebenso "ihr/eure", im Gegensatz zu "Ihre"/"Sie".) (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Beispiel 1: ... die jeweiligen politischen Interessen sind in der Regel wenig polarisiert. Auf ein kooperatives Diskussionsverhalten wird hierbei großer Wert gelegt. ist POV. Was ist denn "wenig polarisiert"? Was ist "kooperatives Diskussionsverhalten" und wer legt darauf "großen Wert"?

Beispiel 2: Wenn wir die Ansiedlung jeder Familie an einem Ort protokollieren wollen, dann werden wir was zu tun bekommen.

Beispiel 3: Dass es keine Listen gibt und jede/r neu zugezogene gleich ein Amt bekommt ist bei 19 Einwohnern echt eine Überraschung ...

usw.

Kleiner orthographischer Hinweis: Das darf man halten wie man will. --He3nry Disk. 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Zu Beispiel 1: Die Definition von Polarisierung im politischen Spektrum kannst du bspw. im Parteiensystem-Artikel auf Wikipedia nachlesen, oder am besten direkt in der Quelle, die habe ich nämlich selbst gelesen. Zudem ist bei einem intimen Einblick in einen solchen Mikrokosmos ein Eindruck der Präferenzen durchaus möglich. Sonst könnten wir sofort alle Stichproben als unwissenschaftlich verwerfen. Zu Beispiel 2: Dass Migrationsphänomene irrelevant sein sollen, erscheint mir durchaus kurios. Zu Beispiel 3: Deine Begründung ist völlig subjektiv und zeigt, dass du von Kommunalpolitik und der Ämterverteilung auf kommunaler Ebene keine Kenntnisse besitzt. Zudem handelt es sich beim Gemeinederat um ein Mandat und nicht um ein Amt. Wie kann man über etwas urteilen, ohne Kenntnisse zu haben? (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur zur Klarstellung: Hier darf jede/r editieren, Du, ich, etc. Demzufolge ist meine Meinung auch nur eine Meinung. Bitte verschone mich jedoch mit dem Mikrokosmos von Burg. Und vor allem: Betreibe bitte keine soziologischen Stichprobenanalysen zu Polarisierung des Parteiensystems, "Migrationsphänomenen" (you made my day, echt klasse*g*) , Kommunalpolitik usw. an einem 19-Seelen-Kaff in der Eifel.

Und bei allem Spass: Der Artikel soll zum Lemma sein, also zu Burg und nicht zu allem möglichen anderen. --He3nry Disk. 15:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Völlig unsachlicher Beitrag. Schade, wenn Wikipedianer inhatlich überfordert sind und daher die Qualität der Artikel leiden muss. (nicht signierter Beitrag von Leremarque (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich spüre auch die Last der Verantwortung... --He3nry Disk. 15:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank...

...noch dafür, dass Du es auf VM gebilligt hast, dass mich Benutzer:liesel ungestraft als „Qualitätsverschlechterer der Wikipedia“ und als von „persönlichem Hass“ getrieben bezeichnen darf. Aber nachdem Du schon bei Benutzer:Blogotron und seiner mir gegenüber vorgebrachten Beleidigung („Wichtigtuer und intellektueller Wichser“) nichts unternommen hast, hat mich das nicht mehr besonders überrascht. Mein AGF Dir gegenüber ist hiermit aber jetzt endgültig und dauerhaft aufgebracht. Du hast in Deiner Admin-Tätigkeit mE jede objektive Entscheidungskraft verloren. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65 14:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, dass wir nicht recht zueinander finden ... Wie oft möchtest Du mir Deine Freundschaft denn noch aufkündigen? Falls es Dich beruhigt: liesel mag mich auch nicht. (Zur Sache findest Du auf VM genug Material aus der Nacht, was ein Schließen der Meldung am heutigen Morgen schon möglich erscheinen ließ), --He3nry Disk. 14:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, so scheint es leider bedauerlicherweise. Das ist so seit meiner „Rettungsaktion“ der von Ausrottung bedrohten Mitglieder der Grimm-Family im Jahre 2009 bis heute. Und wird sich auch nicht mehr ändern. Aber Brodkey65 kann noch einige Beleidigungen ertragen. Bis jetzt hat man es immerhin noch nicht geschafft, ihn völlig zu vertreiben. Viele Grüße, --Brodkey65 14:42, 30. Jan. 2011 (CET)

wie hier schon gesagt, finde ich eine psychologie diagnose, wie sie in "Dein persönliche[r] Hass ..." zum ausdruck kommt, nicht mit WP:KPA kompatibel. ob es sonst noch (m.w. allesamt späteres) material gibt, welches andere benutzer auch belasten könnte, ist für die beurteilung dieses PAs m.e. irrelevant. ca$e 16:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Siehe dazu auch die Antwort von PaterMcFly. Ich finde die Sprache, mit der sich die Diskutanten begegnen, durchweg indiskutabel. Aber sie möchten es ja so - und daran wird keine VM und kein Admin was ändern. Das Problem ist, dass man zur Herstellung eines akzeptablen Umgangs gleich alle sperren müsste. Dass das nicht geht und auch nicht hilft, ist offenkundig (für Detailstudien empfiehlt sich WP:Sperrprüfung). Da bleibt es bei der schlechteren Variante, --He3nry Disk. 16:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Deutscher Nachwuchsfilmpreis

Danke für den Hinweis. Klar, 'Deutscher ...' das ist richtig. Den Text hatte ich kopiert; ich bin der Autor und Urheber des kopierten webtextes.Ich werde trotzdem einen neuen machen. --Burkibraun 17:55, 30. Jan. 2011 (CET)Burkibraun

Schau bitte auf WP:URV, da steht, wie Du einen Text ggf. freigeben kannst, --He3nry Disk. 17:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum: Danke !!!

Herzlichen Dank, dass Du die unselige LA-Diskussion zu Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum abgeschlossen und den LA abgelehnt hast, siehe auch die Löschdiskussion hier. Es tut gut zu sehen, dass jemand die undankbare Aufgabe übernommen hat, unsinnige LA (in diesem Falle von einem Löschtroll) und abgelaufene Löschdiskussionen zu beenden - damit wir endlich wieder in Ruhe an diesem Artikel weiterarbeiten können! --Reusse 17:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Der LA war keineswegs "unsinnig". Eine Löschprüfung wurde daher beantragt. --217.150.226.57 18:13, 31. Jan. 2011 (CET)

... und stante pede abgelehnt. --Reusse 22:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Wiederherstellung Artikel Susanne Wiest

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikel Susanne Wiest.Entsprechend der Wikipedia:Löschprüfung stelle ich diese Bitte nun hiermit an dich. Entsprechend den Relevanzkriterien Wikipedia: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." ist deine Begründung "diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." Diese Feststelllung ist den Quellen entsprechend nicht richtig. In den medialen Berichterstattungen geht es eindeutig um die Person der Susanne Wiest. Das diese im Zusammenhang mit dem Thema des Bedingungslosen Grundeinkommens Aufmerksamkeit findet ist kein Grund ihrer Person die Mediale Aufmerksamkeit abzusprechen. Ich bitte dich die Bekanntheit der Susanne Wiest aus sonst "Nachrichtenwürdigen Ereignissen" zu widerlegen. Nachrichtenquellen: http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/probiert-doch-mal-das/ , http://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article4589374/Wie-Politikdebuetantin-Susanne-Wiest-Feuer-fing.html , http://de.wikinews.org/wiki/Petition_Grundeinkommen:_Susanne_Wiest_bei_Maischberger , http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc~E38140F17015D4F109866D5F902580BD9~ATpl~Ecommon~Scontent.html , http://www.welt.de/politik/article3228781/50-000-Stimmen-fuer-Grundeinkommen-fuer-alle.html um nur einige zu nennen. --Rosalie76 10:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Gründe sind der LD und der Begründung zu entnehmen. Ich verweise für die allfällige Behandlung auf WP:LP explizit auf die analoge Diskussion zu Dietrich Wagner, hier bzw. hier, --He3nry Disk. 10:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Vergleich mit der Löschdiskussion um Dietrich Wagner ist unzutreffend. Bei dem Vorfall rund um Dietrich Wagner handelte es sich um einen einmaligen Vorfall, die Person Susanne Wiest ist eine aktive Vertreterin des Bedingungslosen Grundeinkommens welches aktuell und dauerhaft diskutiert wird. Deine Löschargumentation im Fall Dietrich Wagner entspricht nicht der Argumentation im Fall von Susanne Wiest. Im Fall D.Wagner: 1. Zeitablauf und 2. Persönlichkeitsschutz. Im Fall von S.Wiest: Irrelevanz. Deine Begründung "diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." wird mit den oben genannten Quellen widerlegt. MfG --Rosalie76 11:40, 1. Feb. 2011 (CET)

sorry, wo finde ich die begründung zum löschen? habe die diskussion bei dem stand gelesen, dass einer - in meinen augen - ohne inhaltliche begründung auf löschen plädiert hat (naja ... fehlende relevanz) ... und viele entlang der relevanzkritierien auf "nicht löschen" argumentiert haben. und lese nun: "ich habe den beitrag gelöscht" ... und "Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen" ... das verblüfft mich ... und darum würde ich gerne mal die begründung lesen ... danke. -- 93.228.144.130 15:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschentscheidung mit Begründung, --He3nry Disk. 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Relevanz geht aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Die kurzzeiige mediale Aufmerksamkeit, die auch nicht der Person sondern dem Anliegen gilt, lässt keine Fehlscheidung erkennen. Wenn ein Kalb mit zwei Köpfen geboren wird, ist das temporäre Medienrauschen genausogroß. --ahz 00:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich erkenne keine eindeutige Erklärung und Begründung zur Löschung. Ich betrachte die Löschung als willkürlichen Akt im Interesse politischer Entwicklungen in unserem Land. Hier wird deutlich, dass auch das WIKI in Deutschland von politischen Akteuren missbraucht wird. Alles was unliebsam ist: LÖSCHEN! So einfach ist das aber nicht zu bewerkstelligen, werte WIKI-Admins. Gebt einmal bei google den Namen Susanne Wiest ein. Das allein macht schon Relevanz deutlich. Folgt man den Intuitionen der Veröffentlichungen im Netz, wird auch die positive Richtung erkennbar. Dagen kann sich auch ein WIKI nicht stemmen. Lutz (nicht signierter Beitrag von 89.27.226.23 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Aha. --He3nry Disk. 11:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Mit Verwunderung musste ich feststellen, dass der Artikel über Susanne Wiest gelöscht wurde, obwohl auch über 90% der angemeldeten Nutzer für das Behalten waren. Es wäre schön, wenn du wenigstens hier auf das von mir in der Löschdiskussion zitierte Relevanzkriterium "...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" eingehen könntest. -- Gebu 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Hi, ich hatte eine Begründung mit der Löschentscheidung angeben. Eine LD ist grundsätzlich keine Abstimmung. Zudem ist die Sache inzwischen in der Löschprüfung überprüft und bestätigt worden, --He3nry Disk. 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Diese Begründung beruht schlicht auf Unkenntnis. Susanne Wiest ist die bekannteste Vertreterin der Grundeinkommensbewegung neben Götz Werner und sie ist eine der bekanntesten Bürgerrechtlerinnen im deutschsprachigen Raum derzeit. -- Gebu 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Behaltensentscheidung Let’s Get Loud (Konzert)

Hallo Henry. Ich möchte Deine Entscheidung in der LD vom 15. Januar 2011 überprüfen lassen, weil mir nicht so recht einleuchtet, warum der Artikelgegenstand unsere RKs erfüllen soll. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Aber gerne, ich persönlich hege ein distanziertes Verhältnis zu diesen Tournee-Artikel, vielleicht bekommt man ein etwas strafferes Contentmanagement für die Pop-Tournee-Freunde hin. Gemäß der (und anderer) Diskussionen sehe ich in dieser Richtung allerdings keinen Konsens, --He3nry Disk. 11:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Steht jetzt in der WP:LP, Senf erwünscht, aber bitte nicht so scharf :) Gruß, Siech•Fred Grind! 11:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Lübbe Transport & Logistik

Hallo He3nry,
ich möchte Dich bitten, Deine Löschentscheidung zu überprüfen. Das Unternehmen war und ist wegen seiner Beteiligung am Dioxin-Skandal 2010/2011 weltweit in den Medien und somit „Teil der Zeitgeschichte“, die Relevanz ergibt sich aus seiner öffentlichen Bekanntheit. Folgerichtig haben sich auch die meisten Teilnehmer der LD für „Behalten“ ausgesprochen.
Die von Dir in Deiner Löschbegründung erwähnten Unternehmens-RK spielen hingegen für die Relevanzbeurteilung keine Rolle und für eine etwaige Darstellung im Rahmen des Dioxin-Skandals sind die notwendigen Informationen über die Unternehmensgeschichte und -struktur der Spedition Lübbe zu umfangreich. Außerdem ist ein solcher übergeordneter Artikel über den Dioxin-Skandal bislang nicht zustande gekommen. In den bestehenden Artikel Harles & Jentzsch können detailliertere Angaben über die Spediton Lübbe über den jetzigen Umfang hinaus ebenfalls nicht sinnvoll eingebaut werden.
Der Artikel Lübbe Transport & Logistik stellte einen Mehrwert für den Wikipedia-Leser dar und erfüllt mMn eindeutig unsere Relevanzkriterien. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung zu revidieren und den gelöschten Artikel wieder herzustellen.
Grüße, --Jocian 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Hm, das Ganze ist in dem Satz Die Rohstofflagerung sowie Vermischung und Auslieferung dieser Futterfette erfolgten nach den bisherigen Ermittlungen der Behörden durch das von Harles und Jentzsch damit beauftragte Speditionsunternehmen Lübbe Transport & Logistik im niedersächsischen Bösel (siehe Artikel HuJ) Da passen zwei Sätze zum Umfang der Beauftragung gut hin. Dass ein übergeordneter Artikel nicht zu Stande gekommen ist, ist IMO kein Grund Artikel über Minispediteure anzulegen. (Da ich auch nur Edits willküre, habe ich gegen eine Überprüfung auf WP:LP nichts einzuwenden; da ist ja das Schöne, wenn man die letzten drei LA pro Seite abarbeitet: Man bekommt immer eine Zweitmeinung über LP *g*) --He3nry Disk. 11:35, 1. Feb. 2011 (CET)

(BK):Hallo He3nry, da muss ich mich doch glatt Jocian anschließen ;) Die RK sind kein "Heiliges Buch", sondern sie sollen eine Hilfe darstellen, inwieweit ein Artikel relevant sein könnte. Das Lübbe Transport & Logistik die Unternehmens-RK um Längen unterschreiten bestreite ich nicht. Hier treffen diese auch nicht zu, da Lübbe Transport & Logistik durch die mediale Präsenz relevant geworden ist. Von daher bitte ich Dich ebenfalls, Deine Löschentscheidung zu überdenken. --Markus S. 11:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Mädels, das löse ich dann mal anders, --He3nry Disk. 11:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn sich da mal die Mädels nicht auf den Schlips getreten fühlen ;) Die von Dir getroffene Lösung ist vernünftig. Aber bei einer nächsten LD wird sicherlich kommen, dass die Relevanz nicht vergeht :)) --Markus S. 11:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Gracias! Aber: Uff, so’n Mist, jetzt muss ich die selbst auferlegte Verpflichtung einlösen und mich an die Erstellung von Dioxion-Skandal 2010/2011 machen... ;-) --Jocian 11:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Dann solltest Du aber auch auf die richtige Schreibweise achten: Dioxin-Skandal 2010/2011 (natürlich ohne zweites O) O.o --Markus S. 11:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Das zweite "O" war einem weiteren Seufzer geschuldet... :o) --Jocian 12:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole

Zur LA-Entscheidung; Hi, ich möchte lediglich anmerken dass es sich bei dieser Seite nicht um eine Leitlinienseite handelt sondern vielmehr um eine 2 Jahre alte, gescheiterte Projektseite bei der es darum ging das Angebot des Vereins wahrzunehmen ein Rechtsgutachten zu einem gescheiterten MB anzufertigen. Die Seite wurde dann vor 2 Monaten "dezent" von einem Einzelnen in eine Leitlinien-Seite umgestaltet deren Existenzberechtigung auch damit begründet wird dass sie ja schon seit 2,5 Jahren existiere... Ist natürlich Quatsch. Nur zur Info. --Vanger ^!–!? 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich bin dieser Einzelne, der vor seinem Edit brav geschlagene drei Wochen lang diskutiert hat. Momentan geht es darum, ob deine Löschbegründung eine Anweisung bezüglich des Seiteninhalts beinhaltete. Kannst du uns erhellen? Gruß, --Gnom 21:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Antwort auf der entsprechenden Diskussionsseite, --He3nry Disk. 08:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Norbert Schatz

Du hast sicherlich formal recht, dass der ursprüngliche LP-Antrag erledigt ist. Ich werde halt eine neue LP mit meinen Argumenten eröffnen. Da meine Argumente von Dir mit der formalen Begründung einer nachträglichen Diskussion für quasi nicht-existent erklärt wurden, sind sie entsprechend (wie bei einem neuen LA) als neue Argumente zu werten. Viele Grüße, --Wahldresdner 13:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Glaubst Du, dass das was bringt?? --He3nry Disk. 13:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja. Weil ich es ausgesprochen unfair empfinde, eine LP bereits nach weniger als drei Stunden zu beenden und dies aufgrund eher formaler Aspekte gegenüber einem unerfahrenen Benutzer. Und weil ich eben eine unzureichende Abwägung seitens Engelbaets sehe. Gruß, --Wahldresdner 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)

die schließung durch mich erfolgte nicht aus formalen gründen sondern anhand der inhaltlichen auseinandersetzung mit den argumenten des antragsstellers. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Genaugenommen hast Du natürlich recht. Oz hatte seinen Antrag allerdings sehr vorsichtig formuliert, meinem persönlichen Eindruck nach vor allem aufgrund seiner Unkenntnis mit den hiesigen Gepflogenheiten. Er ist zwar seit 2005 angemeldet, hat es aber seither nicht mal auf 200 Beiträge gebracht. Von daher sehe ich es doch als etwas unfair an, ihn derart, entschuldige bitte die Wortwahl, abzubügeln, nur weil er nicht klipp und klar und genau entsprechend der üblichen Vorgehensweise seinen Einspruch formuliert hat. Neulinge klagen immer wieder über den rauen Ton in der WP, und da sehe ich Admins schon in einer besonderen Verantwortung, dem entgegen zu steuern. Du bist dieser Verantwortung in diesem Fall meiner Meinung nach nicht gerecht worden. --Wahldresdner 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschung GEBEWO - Soziale Dienste - Berlin

Hallo He3nry,

Ich habe diesen und andere Artikel eingestellt. Die Löschung finde ungerechtfertigt! In der Diskussion gab es auch verschiedene Anfragen zur Rücknahme des Löschantrages. Begründung: 1. Die Organisation hat in den vergangenen Jahren verschiedene Projekte gemacht, die bundesweit und sogar international mediale Aufmerksamkeit erzeugt haben. 2. Eine mediale Präsenz z. B. Spiegel usw.) wurde nachgewiesen. 3. Die genannten in 1. Projekte "Reichtum 2" und Modellprojekt "Kooperation" sind bundesweit einzigartig. Das Kooperationsmodell zwischen Sozialhilfeträger, Wohnungsbaugesellschaft und Hilfeträger wurde neben der medialen Nennung auch auf der Bundestagung BAG vorgestellt und ist als Artikel in der bundesweit erscheindenen Zeitschrift "wohnungslos" erschienen 4. Die Beteiligung am Programm der "Berliner Kältehilfe" ist prägend.--RobVeltmann 10:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Verständnis dafür, dass Du unglücklich mit der Löschung bist. Meine Gründe habe ich in der LD angegeben. Das, was Du hier nochmal anführst, war schon in der Entscheidung drin. Selbstredend kannst Du die Löschung auf WP:LP überprüfen lassen, ggf. sieht das jemand anders als ich, --He3nry Disk. 10:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Sperre Miacek

Wegen diesem nachzuvollziehenden Edit eine Sperre auszusprechen, finde ich schon mehr als dreist. Dem Antifanten KarlIV alst Troll zu betittel ist noch echt geschmeichelt. Gruß --87.179.192.40 10:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei allem Respekt vor Deiner guten Adminarbeit, aber in diesem Fall sehe ich keinen zwingenden Grund, eine Sperre zu verhängen. --Hardenacke 10:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Heb sie wieder auf - auch meine Edits sind nur Edits :-) --He3nry Disk. 10:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Mist, kannst Du ja nicht. Falsche Idee. --He3nry Disk. 10:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke, weiser Entschluss. --Hardenacke 11:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Moin He3nry - keine Kritik von mir, dass Du die Sperre aufgehoben hast. Das hätte ein anderer wahrscheinlich auch gemacht. Ich werde dann mal - als Konsequenz - bei groben Beleidigungen gegen meine Person nicht mehr VM frequentieren (da wollen einige wohl einen Vogelfrei-Freibrief hierfür erkämpfen), sondern werde gleich bei Admin/Notizen fragen, ob mein Anliegen berechtigt ist. Danke und schönen Tag. --♥ KarlV 11:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Da er nach Deiner Verkürzung die Beleidigung des Stalkens wiederholt hat, ist der Vorgang jetzt nicht auf VM sondern auf Admin/Notizen gelandet, wie angekündigt.--♥ KarlV 12:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Habs gesehen *seufz* --He3nry Disk. 12:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht hast Du ja Lust ...

Dir das hier mal näher anzusehen. Benutzer:Berlin 11011 --78.53.35.31 09:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Sache mit den POV-pushenden IPs und Sockenpuppen aus der Alice-Range habe ich mal in der CU-Seite eingetragen. In der englischsprachigen Wikipedia sind die seit langem entsprechend behandelt worden. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Begriffsklärung Versand

Hallo He3nry, ich habe gesehen, dass du auf Versand eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Grüße Geitost 02:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn nur ein einziger durch die BKL verursacht war, war mir Deine elegant vorgetragene Aufforderung natürlich Befehl. Ich hoffe nur, dass Du bei Newbies einen etwas anderen Ton drauf hast. --He3nry Disk. 08:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Wow, Du hast Dummheit für immer beseitigt

Wollma wetten, dass das so nicht klappen wird? Ein Blick auf Spezial:Random dürfte Dich widerlegen. fossa net ?! 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Blödheit, Engstirnigkeit, Verbohrtheit, ... es ist ein Kampf gegen Windmühlen ;-) --He3nry Disk. 12:05, 7. Feb. 2011 (CET)

LOL

--Hardenacke 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Knapp daneben ist bei einem Link halt auch daneben. Sorry, --He3nry Disk. 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)

WO?

Ich finde die Seite nicht die ich erstellt habe. Kannst du mir bitte helfen.

Warum löscht du sie immer? (nicht signierter Beitrag von Klemce (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Martin Klemenjak

Offenkundig irrelevant, siehe WP:RK. Warum stellst Du sie immer wieder ein? --He3nry Disk. 12:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Super Bowl XLVII

Aus einem SLA mit Einspruch wird ein LA. Gruß,--Tilla 2501 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Nicht unbedingt und das würde auch keinen Sinn machen. Dir bleibt natürlich unbenommen, den Eintrag trotzdem zur Löschung nach Diskussion (=LA) vorzuschlagen, --He3nry Disk. 16:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Verpiss-Dich-Pflanze

Hallo und guten Tag.

Mir ist nicht verständlich, weshalb meine Änderungen am Artikel rückgängig gemacht wurden. Die Informationen sind sämtlichst belegt und zutreffend. Die Pflanze wurde unter der offiziellen Sortenbezeichnung "SUMCOL 01" zum Gemeinschaftlichen Sortenschutz angemeldet. Der Name "Verpiss-Dich" ist eine in Deutschland eingetragene Wortmarke. Die Änderungen sind notwendig, um die Beeinträchtung bestehender Schutzrechte zu verhindern. Die aktuelle Version ist ungenau und im Ergebnis unzutreffend.

Wenngleich links zum Inhaber der Markenrechte nicht erscheinen müssen, dürfen dessen Rechte doch nicht beeinträchtigt werden.

Beste Grüße TomTheL (nicht signierter Beitrag von TomTheL (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich habe meine Änderungen revertiert (ohne dass ich damit Deine sanktioniere, das mögen berufenere Kräfte tun). Auf den ersten Blick sah es nach "nicht sinnvolle Änderung" aus, sorry, --He3nry Disk. 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Es führt zu Problemen für den Markeninhaber, wenn keine dem Art. 17 Abs. 1 Gemeinschaftssortenschutzverordnung entsprechende Kennzeichnung (Trennung zwischen Sortenbezeichnung und Marke) erfolgt. Die Geschichte dieser Sorte ist wohl einzigartig und sollte entsprechend berücksichtigt werden.

Grüße TomTheL (nicht signierter Beitrag von TomTheL (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Weißt Du, die Probleme von Markeninhabern sind mir im Blick auf eine Enzyklopädie egal, --He3nry Disk. 16:15, 7. Feb. 2011 (CET)

instruktive/destruktive Macht

Ich hatte gerade einen Artikel zum Thema destruktive und instruktive Macht erstellt, der sofort wieder gelöscht wurde. Da ich neu bei Wikipedia bin und nicht ganz nachvollziehen kann, warum dieser Artikel gleich wieder rausgenommen wurde, bitte ich um Erklärungen, um mir weitere Arbeit zu ersparen und es das nächste mal besser zu machen.

MfG [Afraa]