Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2011

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Least Developed Country (kein LA)

Für ein entstehendes Portal Least Developed Countries suche ich nach dem geeigneten Namen für die Hauptkategorie, welche alle Artikel der unter diese Ländergruppe fallenden Staaten-Kategorien enthalten soll. Dies soll zum einen der Präsentation auf dem Portal wie auch einer gemeinsamen Wartung der zugehörigen Artikel dienen. Über Unterstützung würde ich mich freuen. --Peter Littmann 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)

So wie's gemacht wurde, nämlich dass gleich die Themenkategorien in die Objektkategorie Kategorie:Least Developed Country eingehängt wurden, geht's natürlich nicht. Dort können nur die Länderartikel einsortiert werden. --Århus 21:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke, dass Du mir gleich die Kategorien wieder rausgelöscht hast. So hatte ich mir das aber nicht vorgestellt. Ich hatte doch extra, weil ich ahnte, dass es zu einem Problem führen könnte, freundlich gleich nach Anlage und anfänglicher Befüllung der Kategorie die Frage auf dieser Seite gestellt, ob diese Kategorie so verwendet werden könnte oder wie eine Kategorie beschaffen sein müsste, die alle beteiligten Länderkategorien enthalten sollte und um Unterstützung gebeten. War das irgendwie missverständlich? --Peter Littmann 22:59, 11. Jan. 2011 (CET)

In einem solche Falle ist es noch viel freundlicher, vor der Anlage und vor der Befüllung zu fragen. Die Idee, Länderkategorien zu least developed countries zu sammeln, halte ich für wenig hilfreich, da ja nicht alle Aspekte eines Landes, die in den Themenkategorien gesammelt werden, für die least-developedness von Belang sind. In jedem Fall war die Kategorie rein formal falsch befüllt. --Århus 23:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Peter, bevor die Diskussion hier langwierig am Thema vorbeigeht oder wir unnötig die Finger wundtippen... ist dir der Unterschied zwischen einer Themenkategorie und einer Objektkategorie klar? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte das gerne an diesem konkreten Fall erklärt bekommen. Ich verstehe, dass Deutschland eine Themenkategorie und Staat in Europa eine Objektkategorie ist, aber wie müsste hier die Themenkategorie heissen? Es geht mir doch gar nicht primär um das Problem der Least Developed Countries, das würde wohl unter Portal:Entwicklungsländer laufen, sondern um eine Darstellung der Länder in dieser Gruppe. --Peter Littmann 23:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Hm. Um das nochmals am Beispiel Deutschland zu verdeutlichen. Der Artikel Deutschland gehört in die Kategorie Staat in Europa, die Kategorie Deutschland gehört in die Kategorie Europa nach Staat Das Lemma Kategorie:Least Developed Country ist klar eine Objektkategorie, in die nur Länderartikel der Least Developed Countrys eingetragen werden dürfen, Somalia, Haiti etc. Was du willst, ist eine Kategorie, die alle Länderkategorien der Least Developed Countrys zusammenfaßt. Abgesehen von der berechtigten Anmerkung von Århus von 23:06 hinsichtlich der Frage, ob wirklich alle Aspekte eines Landes in dieser Fragestellung von Belang sind, wüßte ich im Moment nicht, wo man eine solche Kategorie einhängen könnte. Ich muß darüber nachdenken, ob und wie man das sauber lösen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Hm, nach meinem jetzt etwas erweiterten Verständnis müsste es also entweder Kategorie:Least Developed Countries nach Staat oder (wahrscheinlicher) Kategorie:Least Developed Country als Thema heissen, was schlagt ihr vor? Die Fragestellung steht nicht so im Vordergrund, sondern dient hauptsächlich der klaren Definition der Gruppenmitglieder(kein Geschwurbel). Im Zweifelsfall werde ich die Kategorie unter Kategorie:Räumliche Systematik einordnen, da gibt es unter anderem auch schon Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema und Kategorie:Naturschutzgebiet als Thema. Übrigens: Kategorie:Europa nach Staat gibt es seit 2009 wohl nicht mehr. --Peter Littmann 01:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Europa nach Staat gibt es nicht mehr, weil das ein Systemfehler ist. Staaten halten sich vielfach nicht an die Grenzen der Kontinente. Deswegen hat sich das WikiProjkekt Geographie für die Trennung von Staat und Kirche Kontinent entschieden und die Doppelkategorisierung eingeführt (und weitgehend umgesetzt). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Wieso überhaupt als Themenkategorie? Als Objektkategorie passt das doch. Man müsstes einfach die Länderartikel und nicht wie davor die Länderkategorien einsortieren. DestinyFound 23:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Ein Portal mit 48 Artikeln in der Hauptkategorie macht nicht wirklich so viel her, fürchte ich. --Peter Littmann 01:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Naja, ein Portal braucht im Normalfall zum Überwachen der zum Portal gehörenden Artikel halt eine entsprechende Ober(themen)kat, da bringt nur eine Objektkat allein nix. Kategorie:Least Developed Country als Thema wäre imho möglich. -- Julez A. 01:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn es rein um das Überwachen geht, langt auch eine Liste, wie etwa Portal:Vereinte Nationen/Alle Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Hier steht doch zuerst mal die Frage, ob man überhaupt Länder nach ihrem von der UNO definierten Entwicklungsstatus kategorisieren soll. Dazu sehe ich keinen Grund. Grob gesagt ist das einfach eine Position in einem Verteilsystem. Ich wüsste nicht, wieso man im Kategorienbaum von Afghanistan direkt zu Tuvalu und dort zu Mosambik finden soll. Es reicht doch, wenn man über den Artikel LDC zu diesen Ländern findet, jenseits ist das keine dringliche Verknüpfung. Und weiter frage ich mich, was denn in diesem Portal behandelt werden soll. Wird das dann quasi ein multinationales Länderportal, in dem ein neuer Artikel zu einem kiribatischen Fussballspieler und die QS eines somalischen Gebirgsartikels behandelt werden? Ziemlich unsinnig, oder stelle ich mir das falsch vor? --Oberlaender 10:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist das, was bereits Århus oben kritisierte. Die Zusammenfassung von (bzw. Navigation zwischen) Artikeln zur sozialen, politischen und wirtschaftlichen Situation in den LDCs ist allerdings für gewisse Fragestellungen wohl sinnvoll. Die Struktur muß jedoch sorgfältig geplant werden, damit das ganze kein Assoziationsblaster wird. Man müßte also definieren, welche Artikel etwa aus Kategorie:Somalia hinsichtlich des Status als eines der LDCs relevant sind. Dann kann man überlegen, auf welche Weise man diese in Kategorie:Least Developed Country als Thema einbindet. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Für eine Liste wäre das zu umfangreich was ich mir vorstelle(nicht für die Portal- sondern für die Wartungsseite). Ohne Hauptkategorie des Portals wird Vorlage:Catscan Portal nicht funktionieren. Ich hatte nicht die Absicht, die Kategorienbäume der einzelnen Staaten zu vermischen. Das Portal hätte ich mir vergleichbar wie Portal:Arabische Welt gedacht. Da gibt es die von Benutzer:MerlBot gepflegte Seite Portal:Arabische Welt/Wartung, welche im Ergebnis von den Staaten durchmischt ist, aber auch eine Gesamtansicht der Artikel in Wrtungskategorien bietet ohne für jeden Staat extra angelegt zu werden. Ist denn Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten ein abzulehnender Assoziationsblaster? --Peter Littmann 07:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Arabische Welt ist ein Kulturraum, die LDCs nicht. --Oberlaender 13:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum

Einem Meinungsbild hier offensichtlich nicht zugänglich. Die Wikipedia ist eine multilinguale Universalenzyklopädie. Wer etwas anderes machen möchte, muss forken oder die WMF von etwas anderem überzeugen. Das geht beides dann nur in einem anderem Rahmen (Wiki) --syrcro 08:53, 11. Jan. 2011 (MEZ)

Ersatzgesetzgebung mit dem Kopf durch die Wand. Aber halt syrcro. liesel Schreibsklave 09:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Entweder bin ich völlig hohl und kapier das Meinungsbild gar nicht oder das ganze ist ein den Grundsätzen widersprechendes Konstrukt. Löschen. --79.204.24.191 09:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Meinungsbilder zu Themen, welche durch Meinungsbilder nicht entschieden werden können sind Unfug. Löschen. WB 10:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Naja, kommt selten vor, aber ich muß syrcro hier recht geben, zumindest teilweise. Andererseits läßt uns die Foundation mit der Definition, was der Gegenstand der Wikipedia ist, ziemlich allein. In der Erklärung zur meta:Mission findet sich zum Inhalt der Wikipedia nichts, meta:Growing Wikimedia enthält ein Dutzend oder so verschiedene Ansätze, gibt jedoch auch keine verbindliche Antwort. Letztlich kann man eigentlich nur aus meta:Vision herleiten, daß eine Fokusierung einer x-sprachigen Wikipedia auf den Raum x unerwünscht ist. Letztendlich ist es meta:Interlingual coordination und meta:NPOV zu entnehmen, daß es keine Fokusierung des jeweiligen Sprachprojektes auf den jeweiligen Sprachraum geben soll.

Letztlich führen diese Prämissen allerdings zu globalen Relevanzkriterien. Was relevant für EN ist, müßte demnach auch relevant für DE sein und vice versa. Das ist unrealistisch.

Die Probleme sind also real, insbesondere die dort genannten Beispiele sind zu diskutieren und die Probleme sind anzugehen. Als Meinungsbild inakzeptabel, die Diskussion dazu muß irgendwo geführt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Missionstatement enthält schon eine eindeutige Aussage: In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects. und wo wir schon dabei sind: meta:Unsere_Projekte beschreibt die Wikipedia "als ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt. Jeder ist dazu eingeladen die Artikel zu bearbeiten und sie durch das Hinzufügen von meinungsneutralen und belegbaren Informationen zu verbessern.
Das Projekt wurde im Januar 2001 in einer Sprache, Englisch, begonnen, und umfasst heute weit über 10.000.000 Artikel in über 250 Sprachen.". Globale Relevanzkriterien gibt es nicht, da sehr stark ausformulierte RK eine deutschsprachiger Bürokraten-Positivismus ist, der etwas zu deutsch und bürokratisch wurde. (das sollte eigentlich nur eine Arbeitserleichterung für die Abarbeitung der LA und keine heilige Verkündigungsschrift.) syrcro 13:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich staune immer mehr darüber, wie viel krankhafter Regelwahn hier in unserem Enzyklopädieprojekt zur Schau gestellt wird. Wo ist der gesunde Menschenverstand hin? Natürlich schreiben wir eine Universal-Enzyklopädie und trotzdem fokussiert jede Sprachversion ihre eigene Sprache. So ist das halt. Lebt damit oder lasst es. --TMg 10:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Ein Löschantrag in IMHO der vollkommen falsche Weg mit mißliebigen Meinungsbildern umzugehen. behalten Generator 10:59, 11. Jan. 2011 (CET)

@syrcro: Was du in deiner LA-Begründung behauptetst steht leider nirgendwo so festgeschrieben und wie den Beispielen und den bisherigen Diskussionen dazu entnommen werden kann, taucht diese Frage immer wieder auf und kommt nie zu einem Konsens. Solltest du es schaffen diese Frage an anderer Stelle eindeutig zu klären und deine Behauptung/Ansicht, beispielsweise unter Wikipedia:Über Wikipedia, als Selbstdefinition der Wikipedia dauerhaft festzuschreiben, können wir das Meinungsbild sehr gerne löschen, falls nicht, wovon ich ausgehe, bitte behalten. --Nicor 11:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Frage nach der Ausrichtung der WP ist durchaus zulässig. Wem es inhaltlich nicht passt, kann das MB ja ablehenen - aber das ist ein unzulässiger und unsinniger Löschantrag -- Taste1at 12:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Vorwurf "Ersatzgesetzgebung" - bereits öfters gehelesen - ist mE auch Unsinn, Meinungsbilder sind immer das Gesetzgebungsinstrument der WP (das folgt bereits aus dem ersten Satz von WP:MB: "Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären,...") -- Taste1at 12:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Kurze Ergänzung: inhaltlich bin ich der Meinung von TMg. -- Taste1at 12:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Dafür, dass Wikipedia angeblich eindeutig eine Universalenzyklopädie ist, ist Wikipedia:Relevanzkriterien aber extrem deutschlastig, bzw. deutschbevorzugend. DestinyFound 13:53, 11. Jan. 2011 (CET)

In welchem Punkt? -- 83.76.133.118 16:28, 11. Jan. 2011 (CET)

ich verstehe das Problem nicht, das durch dieses MB gelöst werden soll. Was relevant ist, ist stets relevant, egal ob es in Berlin, Timbuktu oder Honolulu stattfindet, und für die Reihenfolge, in der Länder in Artikel genannt werden sollen, braucht es nun wahrhaftig keine Regeln. Dass die Autoren jeder Sprachversion einen gewissen regionalen Blickwinkel einbringen ist naheliegend, in der Regel kein Schaden und auch nicht durch Regeln zu ändern. Insofern ein recht überflüssiges MB. Da aber Meinungsbilder normalerweise nicht durch LA entschieden werden, sollte auch dieses den üblichen Weg gehen. -- Toolittle 14:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Ob das Meinungsbild der richtige Weg ist diese Diskussion zu führen, darf in Frage gestellt werden. Die Diskussion muss jedoch geführt werden, da es meines Erachtens nicht klar ist, ob die Relevanz jedes Themas unabhängig von der Sprache ist. Die hundertfachen Diskussionen darüber bestätigen das. Behalten --Siehe-auch-Löscher 16:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Doch, das ist schon klar. Es ist unabhängig von der Sprache, das war schon immer so. Eben weil Wikipedia eine Universalenzyklopädie ist, war auch schon immer so. Es gibt nur einige Leute, die das offenbar partout nicht verstehen wollen.

Ich schlage syrco vor, den Löschantrag auf dieses (tatsächlich sinnlose und gegen die Grundprinzipien verstossende) Meinungsbild zurückzuziehen, es als Honigtopf zu belassen und sich zurückzulehnen und zuzuschauen, wie es den Bach runtergeht. Gerade weil es gegen die Grundprinzipien verstösst, wird es haushoch verworfen werden. Jeder ernsthafte, an einer Enzyklopädie interessierte Mitarbeiter wird es nämlich mit dieser Begründung als ungültig ablehnen. -- 83.76.133.118 16:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Es wird ständig angeführt dass die Sachlage "klar" sei. Niemand kann aber aufzeigen wo dies schwarz auf weiss nachzulesen ist. Mehr soll dieses Meinungsbild auch nicht erreichen, als das was angeblich eh schon klar ist endlich auch festschreiben zu lassen, um zukünftig nicht mehr lange diskutieren, sondern schlicht darauf verweisen zu können. Wenn das auch ohne MB geht, dann gerne, aber bisher ist, wie bereits gesagt, jeder diesbezügliche Versuch gescheitert, weil die Meinungen hier ganz offenbar doch auseinander gehen. --Nicor 16:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Es gibt Dinge, die sind so klar, dass man sie nicht extra aufschreiben muss.

Ich verstehe syrco schon; es entsteht durch das Meinungsbild der Eindruck, als ob dieser Punkt verhandelbar sei, was er aber eigentlich nicht ist. Trotzdem sollte man es zulassen. Ich bin sicher, dass das Meinungsbild keine Chance hat und als ungültig abgelehnt wird. -- 83.76.133.118 16:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Es ist alles andere, als klar: Es gab öfters Beschwerden auf der Hauptseitendiskussionsseite wegen deren - zweifelsfrei bestehenden - Fokussierung auf DACH (siehe zB [1]). Diese Diskussionen sind bisher erfolglos verlaufen (ohne Konsens!). Zu diskutieren, ob in der Rubrik "In den Nachrichten" in genau gleicher Intensität über den Wahlkampf zur Bürgermeisterwahl in Berlin (3442675 EW), Shenyang (3512192 EW) oder Melbourne (3384671 EW) [2] berichtet werden soll, ist sinnvoll. Der Status quo ist aber, dass zwar alle gleich sind ("WP ist eine Universalenzyklopädie" - anscheinend unzweifelhafter Konsens, wie hier behauptet wird), aber doch einige gleicher sind (siehe Hauptseite). Darum die berechtigte Frage: wo darf es Unterschiede geben? und: darf es die überhaupt geben? - aber - und jetzt wiederhole ich mich - bitte keine Denk- oder Diskussionsverbote. -- Taste1at 17:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Hauptseite ist kein Artikel. Das ist somit eine komplett andere und davon unabhängige Frage. Sollte mit dem Meinungsbild tatsächlich die Frage der Gestaltung und Themenwahl auf der Hauptseite gemeint sein, dann ist es noch schlechter und schwammiger formuliert als ich gedacht habe. Das glaube ich allerdings nicht. -- 83.76.133.118 17:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hab auch Probleme mit dem Verständnis dieses Meinungsbildes, da ich jetzt nichtmal weiß, um was es geht, um eine Richtlinie, die dermaßen schwammig ist, das sie eigentlich keine ist oder um Relevanzkriterien, Artikelstruktur, Bausteine ala -lastig?. Aber offenbar wird daran ja noch gebastelt, daher abwartend. Für mich jedenfalls so verwirrend--in dubio Zweifel? 17:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Der erste Satz des MBs lautet Bisher gibt es keine Richtlinie darüber, ob in der deutschsprachigen Wikipedia eine inhaltliche Fokussierung auf den deutschsprachigen Raum verhindert werden soll, geduldet wird oder erwünscht ist. Das schließt selbstverständlich die Hauptseite und die Nachrichtenbox mit ein. Warum sollte sie auch anders behandelt werden? --Nicor 17:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Weil für die verschiedenen Namensräume gänzlich andere Regeln gelten? -- 83.76.143.44 17:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist zwar grundsätzlich richtig, es lässt sich aber nicht daraus ableiten dass die Startseite auf deutschsprachige Länder ausgerichtet sein sollte. --Nicor 17:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Bezieht sich das MB denn nun auf diese Frage oder nicht? -- 83.76.143.44 17:35, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, auch. Zumindest ist diese Frage unter den Beispielen aufgeführt die von dem MB betroffen wären. --Nicor 17:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Dann verstösst das Meinungsbild nicht nur gegen die Grundprinzipien, sondern auch gegen die Einheit der Materie. Tut mir leid, wenn ich das so drastisch sagen muss. -- 83.76.143.44 17:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Für Kritiker wie dich war auch eigentlich die Option vorgesehen das MB im Ganzen abzulehnen. Das über einen Löschantrag laufen zu lassen ist eher unüblich. --Nicor

(Nach BK)

Nichts ist so klar, dass es nicht formuliert werden muss. Schon garnicht die Universalität von Wikipedia (als Gesamtheit). Die Universalität von Einzelwikipedien noch weniger. Einzige Ausnahme vielleicht die EN. Natürlich ist eine gewisse Universalität erstrebenswert, aber aus praktischen Gründen unerreichbar. Wir sollten aber vor lauter Idealismus den Bogen nicht überspannen und uns lieber mit dem nächsterreichbaren Ziel, einer etwas deutschlastigen WP zufriedengeben. Vielleicht stehen in 10 Jahren die Chancen besser. Und die bisherigen Regeln legen nur die Universalität des theoretischen Konstrukts der gesamten WP fest. Darum behalten und auch abstimmen. --Slartibartfass 17:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um eine Meinungsbild in Vorbereitung. Es besteht durchaus auch die Möglichkeit die Punkte zu trennen und die Frage zu stellen, an welchen Stellen eine Bevorzugung von D-A-CH vermieden werden sollte, geduldet wird oder sogar angestrebt: Hauptseite, Relevanzkriterien, Artikelschwerpunkte, Sortierung von Länderlisten.

Dass Wissen sprachunabhängig ist, steht außer Zweifel. Welches Wissen relevant ist, ist eines der Hauptdiskussionsthemen in der WP. Und ob jede Information, die für Deutschland relevant ist, auch weltweit relevant ist und umgekehrt, kann durchaus diskutiert werden. --Siehe-auch-Löscher 18:35, 11. Jan. 2011 (CET)

Wieso, wird der Speicherplatz knapp? -- 83.76.143.44 18:40, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK) Natürlich ist allen klar, dass die WP eine Universalenzyklopädie ist. So klar, dass gleich an mehreren Orten darüber diskutiert werden muss, ohne dass es zu einem breiten Konsens kommen würde. So klar, dass wegen jener Diskussionen jemand ein MB startet. Ich könnte auf den Ausgang des MBs wetten (siehe Einschätzung der IP oben bzgl Chancen einer Annahme), und im Prinzip sind sich auch inhaltlich (fast) alle einig. Trotzdem verstehe ich das Anliegen von Nicor, schließlich existieren genügend Diskussionen und Meinungen denen zufolge WP eine DACH-WP sein soll. Ich fände es besser wenn man die vorkommenden Fälle einzeln klären würed, statt gleich mit der Keule MB darauf einzuschlagen, aber ein MB löschen lassen zu wollen, nur weil es einem nicht passt ist definitiv der falsche Weg. Besser wäre es aber wohl, nur über eine Festschreibung des ersten Vorschlags abzustimmen, also darüber, ob man das in eine eigene Richtlinie gießt oder nicht. Dann bräuchte zumindest keiner Angst haben dass dieses MB der WMF-Regeln widerspricht. --Nothere 18:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Auch bisherige deutsche und europäische Universalenzyklopädien haben ihren Schwerpunkt ganz klar auf den für die Leserkreise interessierenden Themen. Und die liegen nun mal nicht in Darstellungen von hierzulande unbedeutenden Details anderer Kulturräume etc. Eine seltsame Idee, einer von deutschsprachigen vorwiegend für Deutschsprachige erstellte WP ließe sich per Meinungsbild so ändern dass sich die meisten User plötzlich für Themen ausserhalb des eigene Kulturkreises interessieren. Das MB hat m.E. ein unrealistische Zielsetzung, da kann eigentlich nur ein sowohl-als-auch rauskommen. Dehalb muss man es aber nicht sofort löschen. - Andreas König 19:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Dem MB geht es darum, ob für DACH-Artikel andere (niedrigere) Einstiegshürden verlangt werden dürfen als für andere oder nicht. Das ist imho eine legitime Frage, die ein MB beantworten kann. Das MB verkleidet vielleicht ein Schaf als Wolf oder eine Mücke als Elefanten, aber ich seh keinen Löschgrund. … «« Man77 »» 21:24, 11. Jan. 2011 (CET)

(...oder einen Esel als Gelehrten...) -- Toolittle 22:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Listen

Listen von Baudenkmälern in Düsseldorf (alle LAZ)

Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Reisholz

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Unterteilung ist überflüssig. Pelz 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)

• Wo soll es diese Gesamtliste geben? Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf ist zumindest rot. Bei fast 1600 Objekten ist eine Aufteilung nach Stadtteilen zwingend. Siehe auch Vorgehen bei Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Wuppertal. -- 89.247.2.31 13:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich meinte keine Liste sondern die Kat Baudenkmal in Düsseldorf. Ich ziehe meine LA's zurück. Die Liste ist, ggf. auch Stadtteilbezogen notwendig. --Pelz 14:21, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK)

Eine seltsame und mMn unzulässige Antragsbegründung: Eine Aufteilung nach Stadtteilen/-bezirken kann bei großen Datenmengen sehr wohl sinnvoll sein; die Müncher Denkmalliste verfügt über mindestens 47 Teillisten für einzelne Stadteile und wäre anders gar nicht zu handhaben. Von daher ein eigentlich abzuweisender Löschantrag.

Allerdings fehlen hier bei der Hälfte der nur vier Einträge wesentlich Daten; es sollte mindestens erkennbar sein, was für ein Objekt geschützt ist. Deshalb so löschen, wenn ausreichend ergänzt, kann's meinetwegen behalten werden. --jergen ? 13:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Objekte sind über ihre Adresse eindeutig bezeichnet. Die Denkmaldatenbank der Stadt Düsseldorf gibt im Augenblick nicht mehr her und Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund. -- 89.247.57.2 13:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich kann bei dieser und den folgenden Listen keinen Grund erkennen, warum hier auf Stadtteile aufgeteilt werden muss. So löschen.--Cactus26 14:23, 11. Jan. 2011 (CET)

aber lesen kannst du? -- Toolittle 14:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Lesen kann er, hat aber anscheinend keine Lust dazu. Rumlabern macht mehr Spaß. --91.19.107.18 14:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Itter

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Unterteilung ist überflüssig. Pelz 13:19, 11. Jan. 2011 (CET)

• Siehe oben. Löschbegründung nicht zutreffend. -- 89.247.2.31 13:36, 11. Jan. 2011 (CET)

So löschen; Begründung s.o. --jergen ? 13:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Objekte sind über ihre Adresse eindeutig bezeichnet. Die Denkmaldatenbank der Stadt Düsseldorf gibt im Augenblick nicht mehr her und Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund. -- 89.247.57.2 13:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Lichtenbroich

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Kleinunterteilung ist m.E unnötig. Pelz 14:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben. Löschbegründung unzutreffend. -- 89.247.57.2 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Mörsenbroich

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Kleinunterteilung ist m.E unnötig. Pelz 14:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben. Löschbegründung unzutreffend. -- 89.247.57.2 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Flehe

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Kleinunterteilung ist m.E unnötig. Pelz 14:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben. Löschbegründung unzutreffend -- 89.247.57.2 14:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Diskussion zu allen Listen

Die Listen sind so wie sie sind wenig hilfreich, bei nicht mehr als fünf Einträgen pro Liste wäre eine gemeinsame wesentlich sinnvoller. Angesichts des Ablaufs vergangener LDs mache ich mir allerdings wenig Hoffnung auf Einsicht... Gruß, Nothere 14:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Stadtteil Altstadt hat 126 Einträge, Stadtmitte 52, Karlstadt 108 .... alles in eine Liste packen? Ich freue mich schon auf die Ladezeiten. Wenn für einzelne Stadtteile kürzere Listen herauskommen, war das bislang kein Problem (siehe: Liste der Baudenkmäler in München/Hasenbergl). -- 89.247.57.2 14:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Der von dir verlinkte Artikel hat mehr Informationsgehalt als die von dir bisher erstellten Lsten zusammengenommen. außerdem ist das Ganze als Unterseiten zu eine Oberseite gestaltet, also schonmal wesentlich besser...--Nothere 14:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mich an meine Denkmalpflege-Vorlesungen richtig erinnere, heißt es sowieso Baudenkmale (Denkmäler stehen auf Sockeln vor dem Rathaus, meinte der Professor). --m  ?! 14:18, 11. Jan. 2011 (CET)

hierzu sagt mein Duden (24.Auflage): "Denkmal Plur. ...mäler, österr. nur so, auch ... male;" --Pelz 14:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte Dein Professor mal einen netten Brief an Frau Kraft schreiben, dass die in NRW ihr Denkmalschutzgesetz doch bitte an sein Sprachempfinden anpassen mögen. -- 89.247.57.2 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Nachdem in den Listen noch nicht einmal alle Infomationen drin sind, die in der Denkmal-Datenbank stehen (Baujahr etc) bin ich für fortführen der LD. Grund: Reine Datenbankeinträge, und das noch nicht einmal vollständig.--Nothere

Baujahre sind in den Musterdenkmallisten ebenfalls nicht enthalten (siehe: Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg)). Unvollständigkeit ist auch kein Löschgrund. Was kommt als nächstes? Löschen, weil nicht vollständig bebildert, obwohl die Denkmaldatenbank das ist? -- 89.247.57.2 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Aber Rohdatensammlung (Punkt 7) ist ein Löschgrund.--Nothere 14:37, 11. Jan. 2011 (CET)

P.s: Wenn du diese Listen schon erstellst, warum macht du's nicht gleich vernünftig, und übernimmst alles sinnvolle aus der Datenbank? So sind das mehr Listenwünsche, die andere für dich dann vervollständigen dürfen. Toll.--Nothere 14:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Spiel wird sich immer weiter nach unten fortsetzen, bis es Listen zu einzelnen Straßen gibt und man sich mit den "Haus 8 in der B-Straße"-Artikeln endgültig zu einer Systematik getroffen hat. Diese Schlacht ist schon durch Benutzer:Triebtäter letztes Jahr gewonnen worden, als es noch um größere Städte ging. --Eingangskontrolle 14:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Dabei wäre es in diesem Fall vergleichsweise einfach gewesen die Listen so zu erstellen, dass es nie einen LA gegeben hätte. Die Informationen existieren ja, sogar online in jener Datenbank, aber der Einsteller hat anscheinend lieber Lust anderen vorzuschlagen was für Artikel sie erstellen sollen...--Nothere 14:43, 11. Jan. 2011 (CET)

@IP: Könntest du wenigstens jetzt aufhören solche Listenwünsche einzustellen? O Mann.--Nothere 14:47, 11. Jan. 2011 (CET)

behalten, gern auch bevorzugt. Es wird nicht ein triftiger Löschgrund vorgetragen. Unvollständige Listen können ergänzt werden ebenso wie unvollständige Einträge in den Listen (Wiki? bekannt?). Und Listen sind Listen und keine Rohdaten. -- Toolittle 14:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Listen können auch Rohdaten sein, nämlich dann, wenn exakt dasselbe an anderer Stelle so bereits steht und eine sinnvolle Verlinkung auf iene externe Seite mehr Informationsgehalt bingt als diese Teilkopie. Das ist einfach sinnlos so. aber es werden sich ja andere finden die die Arbeit machen.--Nothere 14:50, 11. Jan. 2011 (CET)

ob etwas auch irgendwoanders im Internet oder in Büchern steht, ist für die Wikipedia vollkommen ohne Belang. (Du kannst ja mal versuchen, den einen oder anderen Artikel durch einen Link auf einen (besseren) Text im Internet zu ersetzen). Und sicher: es ist eines der Grundarbeitsprinzipien der Wikipedia, dass jemand einen Artikel beginnt und andere daran weiterarbeiten. Sinnlos ist es, ausbaufähige Artikelanfänge zu löschen. -- Toolittle 22:41, 11. Jan. 2011 (CET)

{Einganskontrolle: Logisch, daß wir in einzelnen Orten auch Denkmallisten nach Straßen bekommen; en:National Register of Historic Places listings in Manhattan below 14th Street etwa – sobald ich dazu komme. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Es wurde auch noch kein Argument vorgetragen, warum man diese Listen auf Stadtteile aufteilen muss. Im übrigen dürfte sicher sein, dass diese Listen hier zwar spamartig reingeklopft werden, aber niemand in 10 Jahren dieses Zeug auf diesem Detailsgrad aktualisiert. Wie werden wir das veraltete Zeug dann los? Man sollte beim Anlegen von Artikel vlt. seine Sammelleidenschaft etwas zügeln und sich mal überlegen, welcher Detailgrad überhaupt jemals von einer endlichen Anzahl Wikiepdia-Benutzern aktuell gehalten werden kann. Ich bleibe bei so löschen--Cactus26 15:17, 11. Jan. 2011 (CET)

In zehn Jahren haben wir hoffentlich Bots, die veraltete Artikel aufspüren und halbautomatisch aktualisieren. Man muß die Düsseldorfliste deswegen auf Stadtteile aufteilen, weil sie als Komplettliste zu groß ist. So ab etwa 150–180 Koordinateneinbindungen gibt es beim Laden Timeouts. Zwar haben die fraglichen Listen noch nicht diesen Stand, sie werden aber mal irgendwann dahin kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Für so etwas wird es sicher nie Bots geben, das halte ich dann doch, entschuldige bitte, für etwas naive Fortschrittsgläubigkeit. So lange keine Kordinaten in der Liste sind, ist das Argument mit der Koordinatenvorlage auch nicht wirklich gültig, außerdem gibt es {{Linked Coordinates}}. --Cactus26 15:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Eine mögliche Unübersichtlichkeit kann mittels Klappbox erschlagen werden. Dann halten sich auch die Ladezeiten in Grenzen, da nur geladen wird, was angezeigt wird. Alle Listen von Denkmalen und alle Listen von Denkmälern einer Stadt in je einer zusammenfassen. Das ganze alphabetisch oder nach Kennziffer sortiert. So wird ein Lexikon draus und keine Datenmüllhalde. Die ober genannten Argumente wegen "zu groß" sind alle mit verfügbaren und oft genug eingesetzten Gestaltungsmittels zu erschlagen, wenn man will. Fazit: Zusammenführen und löschen. --Stephan Schwarzbold 17:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Listen haben vollständig zu sein, sonst sind die Lemmata falsch. Solange sie es nicht sind, Ab in irgendeinen BNR zur weiteren Bearbeitung oder Wech. TJ.MD 17:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Listen haben vollständig zu sein^{Citation needed} steht in welchem Wikipedia-Gesetz? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Dann verschiebt doch die Liste einfach vom Lema «Liste der Baudenkmäler XY» nach «Liste von Baudenkmäler XY», und schon „muss“ die Liste nicht mehr vollständig sein. Da das Lema mit «von», im Gegesatz zu dem Lema mit «der», keine Vollständikeit sugestiert. --194.150.244.94 19:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Zum Beispiel. TJ.MD 21:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Unsinn, Lemma der XY ist schlichtweg die genitivische Form, Lemma von XY ist wikipedianisches Dummsprechdeutsch, daß irgendwer mal hier eingeführt hat und völlig unenzyklopädisch. Mir ist allerdings bewußt, daß wir dieses Dummsprechdeutsch nimmer los werden.

@IP 194...: Da das Lema mit «von», im Gegesatz zu dem Lema mit «der», keine Vollständikeit sugestiert.^{Citation needed.} --Matthiasb (CallMeCenter) 23:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Derzeit haben alle Listen zusammen 15 Einträge, die längste 6 Einträge. Damit ist die Unübersichtlichkeit einer Liste von Baudenkmälern in Düsseldorf wohl als Argument erledigt. Sollte diese Liste tatsächlich mal zu lang werden, was zumindest theoretisch denkbar ist, dann kann nach Ortsteilen ausgegliedert werden. Im Moment haben diese Listen keinerlei Mehrwert für die WP und sind als Einzellisten zu löschen.. Im BNR kann ggf. eine Gesamtliste erstellt werden. siehe auch Wikipedia:Listen --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:17, 12. Jan. 2011 (CET)

+1. Die Artikel sind jetzt alle in der QS, vielleicht findet sich ja dort jemand, der dem Ersteller seinen Artikelwunsch erfüllt. Sollte die QS nicht erfolgreich sein gibt's wohl wieder einen LA. Oder eine Zusammenführung. --Nothere 11:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Gerhard Wilcken

Tatsächlich herausragend und allgemein anerkannt durch Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, der Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken oder Listung des Architekten auf der Top100-Liste von baunetz.de? Oder doch nur das ganz normale, lange Berufsleben eines mittelständischen Architekten, von denen es mit ähnlicher Lebensleistung viele gibt. Artmax 00:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Top100-Liste bei baunetz mag nicht das ideale Kriterium für einen Architekten sein, der von 1945-1985 gewirkt hat. Das Nachfolgebüro Burkhardt + Partners wird darin allerdings geführt. Zudem ist eine der Wilckenschen Sheddachhallen mit Leuchtstoffröhrenbeleuchtung Teil der vitra.-Architektur-Sammlung. Behalten. --geo2a5 00:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Solider Artikel, belegt, Behalten. --Hannibal21 09:17, 11. Jan. 2011 (CET)

behalten - brauchbarer Artikel, wenn der Mann gerade vorgestern verstorben ist, wird sich ja an der Quellenlage durch Rezeption aller Wahrscheinlichkeit etwas ändern. --Wmeinhart 10:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Dann darf er wiederkommen (oder solange im BNR verweilen). Von den in den RK genannten Kriterien ist nichts aus dem Artikel zu entnehmen. Wenn da noch etwas ist, kann er gerne bleiben. Nur so ist er wirklich nur ein normaler Architekt, der im Laufe seines Lebens ein paar Projekte hatte. Leider ist nichts besonderes dabei. -- Stephan Schwarzbold 17:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Relevanz durch Vitra_Design_Museum#Architektur gegeben. In den nächsten Tagen wird es NAchrufe regnen. Behalten. --PG 00:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Xbox Live Marktplatz

Wenn man das Werbliche rausnimmt, bleibt ein Absatz in Xbox 360. Löschen --Der Faltenwolf 00:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Was genau ist denn werblich? DestinyFound 00:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Soll ich mal das Werbliche rausredigieren ;-) ? --Der Faltenwolf 00:37, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK) Imho als eigener Artikel ok, aber verbessern. So ein Graus fürs Auge, da ist ja der Absatz in Xbox 360 besser. 7 Tage. --77.22.73.10 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich anders: gerade, wenn man die Möglichkeiten der 360 recherchiert, sollte diese fundametal wichtige INfo im hauptartikel stehen. --mwmahlberg 01:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Mhh, eigentlich ist mir M$ egal, aber es gibt das Lemma Microsoft Points, was ein redirect auf den Marktplatz ist. Und die Dinger werden wohl nicht nur für die Xbox verwendet. Übrigens ist in dem Artikel damit quasi ein Zirkelbezug. Und es gab da wohl auch schon eine LD --77.22.73.10 02:06, 11. Jan. 2011 (CET)

(Zur Erläuterung des vorstehenden Beitrags: Eine LD zu Microsoft Points) --Der Faltenwolf 21:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Thomas Schlechter

Er dürfte wohl kaum mit dem einzigen Eintrag in der DNB von 1979 unter dem Namen Thomas Schlechter was gemein haben, noch irgendeine enzyklopädische Relevanz besitzen. --01:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Außerdem scheint es mit dem Meistertitel im Vollkontakt-Kickboxen nicht weit her zu sein. Ich möchte ja nichts unterstellen, aber eine präzisierte Google-Suche fördert keinerlei Belege für diesen Titel zutage - nur wiederholte PR-lastige Behauptungen, dass Herr Schlechter selbigen errungen habe. Der Titel mag ja real sein, aber bedeutend ist er wohl nicht. Mir scheint der gesamte Artikel ein PR-Gebilde zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Werbeeintrag. Fehlt nur doch der Link zu seiner Firma. Löschen. --Sf67 09:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Jetzt mal langsam. Deutscher Meister in einer anerkannten Sportart ist schon relevant. Dass er aus seinem Sport eine Berufskarriere gemacht hat, ist schön und nicht verwerflich. Was fehlt, ist lediglich die Quelle, dies ist aber jetzt mal nicht Grund des Löschantrages. -- Olbertz 21:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Über seinen Meistertitel schweigen sich neutrale Quellen gänzlich aus. Handelt es sich überhaupt um einen Titel, der von einem maßgeblichen Verband vergeben wird? Oder hat der gute Mann den Titel irgendeiner Klitschenorganisation inne und macht sich damit jetzt werbewirksam wichtig? Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Kavallerie im Nationalsozialismus

Der Artikel ist sinnlos. Zu einen hat die Politik des Nationalsozialismus erstmal nix mit dem "Militärmittel Pferd" zu tun. Das Lemma ist also falsch. Darüberhinaus bestehen die Kontinuitätslinien bereits in der Reichswehr, weshalb die willkürliche Abgrenzung in dem Artikel unenzyklopädisch ist. Zweitens ist die verwendete Literatur leider absolut unterstes Niveau (2 Bücher) oder eine Primärquelle ohne Lemmabezug (Kriegstagebuch des OKW) zum Füllen.

Der Artikel stellt weiterhin ein reines Sammelsurium von wenigen ausgewählten (nicht allen) "Kavallerie-Verbänden" dar, die ohnehin alle (!!!) einen eigenen Artikel haben. Diese Redunanz acht 90% des Artikels aus und der Rest ist völlig unbelegt. Er ist deshalb nicht nur überflüssig, sondern auch noch in gewisser Weise Theoriefindung ("Diese Degradierung mag mit Hitlers persönlicher Abneigung gegen Pferde zusammengehangen haben ..."). Das wird auch noch dadurch unterstrichen, dass allgemeine Informationen zu Pferden im Militär eingebaut wurden, die mal so gar nichts mit Kavallerie zu tun haben.

Nix gegen neue Artikel, aber hier stellen sich mir die Nackenhaare auf ... Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel vermischt da ja einiges und lässt einiges aus. Auch die Ursache der weitgehenden Abschaffung bei irgendeiner Abneigung Hitlers zu suchen dürfte Wunschdenken sein. Hat wohl eher mit der Erfahrung aus dem I. Weltkrieg zu tun, dass Kavallerie auf Schlachtfeldern mit vielen MGs ziemlich wirkungslos ist. Laut Artikel ist schon das Ziehen von Kanonen durch Pferde Kavallerie. Der Autor dürfte mit dieser Ansicht ziemlich einsam sein. Peinlicherweise wird zwar am Rande erwähnt, dass die SS Reierei hatte, die Reiter-SS wird aber nicht dargestellt (und ihre Aufstellung unter alles anderem als militärischen Gesichtspunkten daher auch nicht thematisiert). So ist das freihändiges Rumfabulieren und TF. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Den von Memnon und Kriddl vorgebrachten Argumenten kann ich mich nur anchließen: Bitte Löschen. --80.139.82.156 17:56, 11. Jan. 2011 (CET)

..und dann noch Essay. Eilverabschiedung. TJ.MD 21:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Squark (Lyrik) (gelöscht)

unbelegte Wortschöpfung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Selbe Artikel existiert auch noch mal unter Squark und Squarks. --HAL 9000 05:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Aha, der 1957 erstmals verwendete Begriff leitet sich von erst in den 1960ern benannten Elementarteilchen ab. Dafür kenne ich auch einen Ausdruck: unbelegter Quark - löschen. --NCC1291 09:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Fake gelöscht und Ersteller gesperrt. --Seewolf 09:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Squarks (gelöscht)

unbelegte Wortschöpfung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:01, 11. Jan. 2011 (CET)

s.o. --Seewolf 09:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Squark (redirect)

unbelegte Wortschöpfung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Zurück auf sinnvollen Redirect. --Seewolf 09:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Diverse Liedartikel

Love Is a Battlefield

Hm, hm, hm ... Love Is a Battlefield ist ein Lied von Pat Benatar aus dem Jahr 1983, das von Mike Chapman und Holly Knight geschrieben wurde, nachdem sie Chapman darum gebeten hatte, ihr einen Hit zu schreiben. Da wendet sich der Gast mit Grausen ... wer hat jetzt wen gebeten, wem was zu schreiben? Dieser Artikel ist nicht viel wert, andererseits besser als garnix. Ein paar rudimentäre Informationen enthält er doch, deshalb eher behalten und vermutlich eitle Hoffnungen auf einen Schreibinteressenten hegen.--Mautpreller 11:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Eine Reihe von Liedartikeln, die erfolglos in der QS waren. Alle Artikel stammen von einer wohlbekannten IP, die um Weihnachten herum unzählige Liedartikel erstellte. Die hier genannten Liedartikel reihen lediglich ein paar Nichtigkeiten aneinander, sind beleglos (außer Charts und Videos) beschreiben allesamt den Artikelgegenstand nicht einmal ansatzweise und sind sprachlich zumindest verbesserungswürdig, insbesondere die teilweise eher unfreiwillig komischen Beschreibungen der Musikvideos. Löschgrund ist mangelnde Qualität und nicht fehlende Relevanz, denn letztere besteht unbestritten. Ich bitte um einen sachlichen Diskussionsstil. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Alles gültige Stubs, alle behalten. Qualitätsmängel sind wohl vorhanden, diese lassen sich aber durch Verbesserung beseitigen - das sogenannte Wikiprinzip. Der Tom 08:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Tom+1: behalten. Alle nicht doll, aber auch nicht peinlich. Kann man lassen. --Knollebuur 00:12, 12. Jan. 2011 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen. behalten und verbessern --Sarion _!? 10:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Dann mach es halt, aber verteil hier keine Arbeitsaufträge.

Der Müll war lange genug in der QS. -> Löschen. WB 11:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Grundgerüst bei allen Artikeln vorhanden. Warum so ungeduldig? Artikel wachsen mit der Zeit (It´s a Wiki). Daher: Behalten --df 12:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach sind das gültige Stubs. Behalten Gruß, Etmot 12:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Ungenügende Qualität wäre vielleicht ein Löschgrund, aber selbst das ließe sich mit der Zeit beheben. Hier wird lediglich Wiki-Politik ("Power-QS") betrieben. Die verschwendete Arbeitszeit wäre besser verwendet, die Artikel selbst zu verbessern oder die Tippfinger ganz davon zu lassen. Behalten Hybscher 12:33, 11. Jan. 2011 (CET) und WB (Weissbier) wegen des Ausfalls "Müll" temporär sperren...

Alle Artikel haben ganz klar RKs erfüllt. Sie enthalten eine Entstehungsgeschichte oder Rezeption sind deshalb gültige Stubs. Alle behalten. Generator 12:39, 11. Jan. 2011 (CET)

<BK>Diese Artikel entsprechen imo so nicht WP:ART: Die Inhalte lassen sich in (größtenteils sogar noch nicht existierende) übergeordnete Artikel einbauen, es sind nicht ausreichend zuverlässige Quellen vorhanden (Links auf Youtube u.ä. Seiten sind bspw. nicht zuverlässig) und die Abschnitte zu den Musikvideos müssten sprachlich quasi neu geschrieben werden. Bei all dem bin ich für löschen --Firefly05 12:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage: Was sollte dann mit den Inhalten für die noch nicht existierenden übergeordneten Artikel geschehen? --80.254.148.67 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Natürlich sollen sie zum löschen freigegeben werden. Wikipedia hat genug schlechte Artikel. --91.19.107.18 13:49, 11. Jan. 2011 (CET)

In der vorliegenden Form schlichte Aneinanderreihung von Chart-Platzierungen und unbeholfenen Inhalts- bzw. Videozusammenfassungen. Keine Hintergrundangaben zu den Lyrics, dem Produzenten, der Plattenfirma, dem Regisseur des Musikvideos oder gar einer persönlichen Meinung der Interpreten. Darüber hinaus der übliche "wurde-einmal-in-Southpark/Simpsons/Futurama verballhornt"-Spam. Löschen --Laibwächter 13:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Auf welche Richtlinien bezieht Du Deine Anforderungen? Der Tom 13:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Bei geistigen Werken egal welcher Art sind das für jeden nachvollziehbare Mindestanforderungen - vor allen Dingen, wenn man die bei Youtube oder myspace gefundenen Videos meint beschreiben zu müssen. Schau dir dazu einmal einschlägige Handbücher an. --Laibwächter 13:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Nö, in der WP gilt WP:STUB, nicht irgendwelche selbstgebastelten Mindestanforderungen. Und Du bist herzlich eingeladen, die Artikel zu verbessern. Relevant sind sie alle! Der Tom 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Ratio - keine Konstruktion von vermeintlichen Richtlinien, bitte. Deine "Verbesserungen" gehen leider bei manchen der IP-Artikel, auf die noch kein LA besteht, leider in eine irregeleitete Richtung. --Laibwächter 14:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Nö - Lediglich Du vollziehst hier eine Konstruktion von vermeintlichen Richtlinien. Der Tom 14:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte das Prinzip "Friede, Freude, Eierkuchen" beachten, danke Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Siech•Fred 14:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Gut, dass die Relevanzkriterien nicht nach Ermessen einiger User hier bestimmt wurden. Alle behalten, zwar ausbaufähig, doch gültige Stubs. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 16:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Störantrag, dem offenbar hunderte gleichartiger Anträge auf Liedartikel folgen sollen. Sachlicher Diskussionsstil bei unsachgemäßen und kontraproduktiven Massenanträgen, die nicht einmal auf einzelne Artikel eingehen? Fällt schwer. Schon wegen WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2 schnellbehalten.--Rmw 16:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du schon auf WP:LR Nr. 2 ("Pauschale Löschbegründungen") verweist, hätte ich gerne näher erläutert, was an meinem Löschantrag pauschal ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Alles. Burning Heart ist ein anderer Artikel als Dr. Beat. Hierzu pauschal zu diskutieren, ist unmöglich. Daher ist das hier mit LAE. zu beenden. --Rmw 17:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du der Ansicht bist, dass einzelne Artikel aus der Liste einer Einzelbetrachtung bedürfen, steht es dir frei, in der entsprechenden Zwischenüberschrift deine Argumente darzulegen. Da die Artikel allesamt - da wirst du mir zustimmen - innerhalb kurzer Zeit nach "Schema F" angelegt wurden, lag ein Sammel-LA nahe. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Was ist nochmal schlimm am Schema F? Fällt mir gerade nicht ein. Ach ja. Gar nichts. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Natürlich spricht nichts dagegen, Liedartikel nach Schema F anzulegen. Nur sollte das Schema F dann auch in der Lage sein, Substanz zu produzieren. Nicht ein einziger Artikel lässt sich zum Inhalt der Lieder oder zu einer musikalischen Beschreibung ein. Die Artikeltexte enthalten nicht einmal eine Genre-Zuordnung. Das ist so als wenn man massenhaft Artikel zu einzelnen Ölgemälden anlegt ohne zu beschreiben, was auf ihnen zu sehen ist, sondern vielleicht Auktionspreise und Ausstellungsorte auflistet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Mir steht es auch frei, weitere solche Störaktionen auf VM zu befördern. Die LD ist kein Ort, um eigene Richtlinienwünsche zu konstruieren oder herbeizufantasieren, Massenlöschungen zu initiieren, geschweige denn QS-Fragen im Musikbereich zu klären. Der nächste macht bitte LAE.--Rmw 20:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Soviel zum sachlichen Diskussionsstil. Danke für das Gespräch. EOD. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Dieser Löschantrag widerspricht meiner Ansicht nach dem Wikipediaprinzip: Vereinzelt sind die von dieser IP eingesetzten Stummelstubs nach meinem Wissen bereits zu lesbaren Artikeln ausgebaut worden, warum also nicht die verbliebenen Stubs mit dem Überarbeiten-Baustein versehen, in der Fach-QS Musik zwischenlagern und darauf warten, dass sich Mitarbeiter finden, die diese Stubs ausbauen. Die Wikipedia hat Zeit, niemand hetzt uns, und das Wikipedia-Prinzip ist auch ein „Prinzip Hoffnung“. Nur sollte man in der Redaktion Musik überlegen, ob es sinnvoll ist, Anfänge eines Artikelausbaus mit der Bemerkung „irrelevant“ sofort wieder zu löschen - so wie mir dies passiert ist -, denn dies ist nicht unbedingt motivationsfördernd für Mitarbeiter, die durchaus bereit wären, Stubs zu Artikeln auszubauen. Also: Behalten und Fragen der Qualitätssicherung bitte zunächst einmal innerhalb der Fach-Redaktion Musik klären. Mit freundlichen Grüßen --80.139.82.156 17:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Gescheiterte QS-Artikel darf man gerne letztinstanzlich einstampfen, aber die Artikel scheinen allesamt in Ordnung. Behalten, gültige Einträge … «« Man77 »» 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Kann man schon als gültige Stubs gelten lassen. Auch von mir die dringende Bitte um einen sachlichen Diskussionsstil. Behalten. --Inga K. 08:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Artikel sind zusammegegooglete Info-Schnipsel. Fachliteratur und -zeitschriften wurden nicht benutzt. Kritiken und belegte Aussagen zum Musikstil sind nicht vorhanden. Kein Mehrwert zur Erwähnung in der Chartbox im Hauptartikel und daher nch Export ins Musikwiki zu löschen, wenn die Behaltensbefürworter nicht für eine grundlegende Qualität sorgen können. Nur Behalten-Brüllen reicht halt nicht. --Gittergesoxxx 10:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Nur Behalten-Brüllen reicht halt nicht. Aber WP:RK und WP:STUB reichen - auch bei diesen Liedartikeln. Fachliteratur und -zeitschriften wurden nicht benutzt. Kritiken und belegte Aussagen zum Musikstil sind nicht vorhanden. Wo steht, dass diese zum Start vorhanden sein müssen?? Übrigens: Welche Chartbox in welchem Hauptartikel?? Der Tom 10:42, 12. Jan. 2011 (CET)

@Gittersocke: Um Sachlichkeit wurde gebeten. Nicht für jeden Artikel gibt´s einen Hauptartikel. --df 11:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Behalten und verbessern. --Eschweiler ♀ 11:27, 12. Jan. 2011 (CET)

Buddhismus und Hinduismus

Begründung des LA im Artikel. --Uoeia 08:37, 11. Jan. 2011 (CET)

In dem Artikel steckt viel Arbeit. Leider ist er ein Essay und vom Ansatz her nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet. Inhaltlich mag ich den Text nicht beurteilen. Was kommt als Nächstes? Judentum, Christentum und Islam? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:07, 11. Jan. 2011 (CET)

(quetsch) Judentum, Christentum und Islam gibts bereits ;-) -- Julez A. 13:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Differenzierungsartikel analog üblicher Unterscheidungsartikel wie Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA, Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten, Unterschiede zwischen der Weimarer Verfassung und dem Grundgesetz. Natürlich ist es sinnvoll, auch weitere vergleichende religionswissenschaftliche Artikel zu erstellen. Klar Behalten--Asmus et 09:43, 11. Jan. 2011 (CET).

Lemma einer art wie in jedem fachlexikon üblich. ist ja nicht so, dass B und H vollkommen unabhängig voneinander sind und keinerlei einfluss aufeinander ausüben. nur die umsetzung ist halt eher fragwürdig. religionswissenschaftliche literatur sieht anders aus.. -- southpark 09:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Der korrekte Sammelbegriff müsste Dharmischen Religionen sein (schließt auch noch Sikhismus und Jainismus ein), Indische Religionen wäre wohl auch möglich. Ansonsten siehe meine beiden Vorredner. -- Julez A. 13:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Schön wäre gewesen, wenn der LA-Steller zunächst einmal einen Blick in die Diskussion geworfen hätte. Auf meine Anfrage spricht sich zwar auch ein Mitglied der Redaktion Religion für das Löschen aus ( siehe dort), aber ein Hinweis auf die bereits stattfindende Diskussion wäre schon gutgewesen. Ich werde Nobody60 kontaktieren, vielleicht erklärt er sich ja mit der verschiebung in den BNR einverstanden. --mwmahlberg 14:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Es ist wichtig vergleichende religionswissenschaftliche Artikel zu erstellen. Es ist wichtig zur Klärung der Unterschiede, für die Orientierung der Menschen und für eine friedliche Welt. Religionskriege haben wir genug. Vergleichende Artikel in Wikipedia sind neutral und könnten deshalb gut Konflikte entschärfen. Falls die Umsetzung nicht gefällt, kann der Artikel ja überarbeitet und ergänzt werden. Insbesondere der historische Teil könnte gut eingearbeitet werden. Das sollte aber jemand manchen, der sich damit gut auskennt. Man könnte ja auf dem Artikel eine entsprechende Bemerkung anfügen. Notfalls könnte man den Titel auch Indische Religionen nennen und den Sikhismus und Jainismus noch etwas einarbeiten (und insbesondere auf die entsprechenden Artikel verweisen). Das fände ich aber nicht so gut, weil der Vergleich von Buddhismus und Hinduismus in Deutschland die größte Relevanz besitzt. Dann wäre es besser den Artikel "Buddhismus und Hinduismus im Vergleich" zu nennen. Nach meiner Erfahrung wird dieses Thema insbesondere im Buddhismus durchaus oft diskutiert. Und im westlichen Yoga findet stark eine Vermischung statt, die dann die Frage der Abrenzung von Buddha und Yoga aufwirft. Eine Einarbeitung des Artikels in die Hauptartikel halte ich für ungünstig, weil ein Vergleich dieser beiden Religionen wichtig ist und nur in einem extra Artikel ausreichend gewürdigt werden kann. Und auch hier ist der Platz eher zu kurz als zu lang. Im englischen Wikipedia hat man den Weg gewählt, noch weitere Unterseiten dazu zu erstellen (Gott im Buddhismus). Eine derartige Erweiterung könnte ich mir insbesondere für "Buddhismus und Hinduismus im historischen Vergleich" gut vorstellen. Dazu hat der englische Artikel gute Vorarbeit geleistet. Eine Löschung des Artikels halte ich für sehr unglücklich. Der Artikel wurde im Portal Buddhismus gewünscht. Daraufhin habe ich vier Wochen dafür aufgewandt. Dann sollten bitte solche Artikelwünsche nicht geäußert werden. --Nobody60 16:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Eher die im LA genannten Mängel beseitigen (wenn es denn welche sind) und behalten. -- Amga 19:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Richtig ist, dass diese Religionen häufig gemeinsam abgehandelt werden (allerdings häufiger als Hinduismus und Buddhismus und nicht umgekehrt). Ein Artikel der darstellt, warum das der Fall ist, mag ja gerechtfertigt sein, hier sehe ich aber nur eine Redundanzveranstaltung ... Hafenbar 22:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Turnverein 1908 Neunkirchen

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:02, 11. Jan. 2011 (CET)

So irrelevant wie der Artikel sich erstmal anhört ist der Verein nicht. Eine Abteilung des Vereins läuft (als eigener Verein allerdings) unter dem Namen Neunkirchen Nightmares und spielt in der Softball-Bundesliga. Gruß, Nothere 13:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Und Baseball-Regionalliga. U.a. Deutscher Vizemeister u. deutscher Juniorenmeister im Softball.-- Olbertz 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Wie heißt es so schön - Relevanz färbt nicht ab. Mit der Relevanbegründung vom Softball bestätigt man den Artikel Neunkirchen Nightmares. Ein relevanzstiftendes Merkmal sollte daneben auch Artikelschwerpunkt sein. Aber das ist mir schon bei paar Artikeln aufgefallen, da wird von den Autoren mehr auf die Amateurarbeit und klassische Sportarten wie Fußball, Turnen oder Leichtathletik ohne Vereinserfolge eingegangen, während die nationalen Erfolgen entweder am Rand oder gar nicht erwähnt werden. Darum den hier wohl am besten Eindampfen, und als Abschnitt bei den Nightmares einfügen. Redirect hieraus ist dann optional.Oliver S.Y. 21:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich fand's auch originell in so einem Artikel solche Erfolge gar nicht zu erwähnen, nicht mal kurz als Stichpunkt. Dass Relevanz nicht abfärbt ist mir schon klar, allerdings müsste wohl eher Neunkirchen Nightmares in diesen Artikel hier integriert werden, da dieser hier der eingetragene Verein ist, Nightmares ist nur der Name der Baseballabteilung. Hier findet sich nur der Turnverein. Gruß, Nothere 10:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Gropius (Kurzfilm)

No-Budget-Kurzfilm, bisher aufgeführt bei den Ehrenbreitsteiner Kulturtagen. Kurzes googeln ergibt: kein Verleih, keinerlei mediale Rezeption, keine Fernsehaufführung. Löschen. Tröte 10:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Behalten, nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. Auszug: der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben) --Schaengel 10:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Ehrenbreitsteiner Kulturtage sind ein relevantes Filmfestival? Das wage ich zu bezweifeln. Der Film ist nicht mal in der IMDb gelistet, vom All Movie Guide ganz zu schweigen. Und das sind weitere Voraussetzungen für eine Erfüllung der Relevanzkriterien. --Tröte 10:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Es sind ja auch die Koblenzer Kulturtage und die sind relevant, auch wenn noch kein Artikel dazu besteht. Es muss auch nur EIN Relevanzkriterium erfüllt werden und nicht mehrere. --Schaengel 10:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Wie kommst Du auf die krude Idee ein Provinzfest sei relevanzstiftend? WB 11:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es ein Provinzfest ist? Das ist nur eine Behauptung, damit der LA zum Erfolg kommt. Obwohl kommt er ja sowieso, steht ja schon fest. --Schaengel 12:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Weil Koblenz tiefste Provinz ist natürlich. WB 07:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass auch ein Filmfestival diverse Kriterien erfüllen muss, um relevant zu sein, sind Kulturtage (egal ob jetzt die Koblenzer, die Ehrenbreitsteiner oder die Mainz-Bretzenheimer), nicht automatisch ein Filmfestival in dem Sinn, der in den RK wohl gemeint ist. Also mit Jury und Preisverleihung und mehr oder weniger internationalem Publikum und der entsprechenden Berichterstattung. Du irrst außerdem, was die RK angeht, Schaengel: Ein Eintrag in eine Filmdatenbank muss vorhanden sein. Und auch das ist bei diesem Projekt nicht gegeben. --Tröte 12:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Kurzfilm wurde im Rahmen der "Kulturtage Ehrenbreitstein 2008" bei "Leben im Denkmal 2008" aufgeführt. Hier das Programm dazu. Da wird einem auch deutlich, dass das keine Relevanzerzeugende Veranstaltung war. --Wangen 13:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Elvis Pummel

In der QS hat sich niemand gefunden, der den "schlechtesten Gitarristen Nordrhein-Westfalens" und "bekennenden Gitarrenlegastheniker" auf Relevanz prüfen wollte. Der Artikel ist eher schlecht, Relevanz könnte aber evtl. sogar vorhanden sein. Ich bin unsicher. 7 Tage oder mehr für einmal mit alles, inkl. Relevanzcheck. Tröte 10:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Aufruf des vorgeblichen Plattenvertriebes brachte irgendwelche kaputten MySpace-Seiten, aber nichts was irgendwie professionell oder gar an der 5.000er Marke kratzend wirkt zutage. WB 11:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe erstmal den Arikel zu einem vernünftig lesbaren Artikel mit korrektem Deutsch gemacht. Bin ebenso unsicher. --Eschweiler ♀ 13:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Günther W. Amann-Jennson

Relevanz der Person nicht dargestellt. Formiulierung ist eher ein Werbeflyer für ein Produkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Geschäftsführer eines mittelständischen Matratzen-Herstellers (SAMINA Produktions- und Handels GmbH), der ein wenig auf der Wellness-Schiene reitet, zwei Schlafratgeberbüchlein geschrieben hat und sich ein Esotherik-Wort als Handelsmarke schützen hat lassen. Im Fernsehen hab ich ihn noch nie gesehen, dabei treten da ständig solche Ratgeber auf. Laut seiner eigenen Homepage war er aber schon einmal zu Gast bei Radio Zürisee und München-TV [3] --El bes 16:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Oliver von Rosenberg

Ein Rechtsanwalt und Ex-Dozent; die genannten vier Veröffentlichungen sind zu 3/4 Artikel in Zeitschriften. Die im Artikel genannte Auszeichnung erhält man für vorbildliches Verhalten als Corps-Student. Ich bezweifel die Relevanz und halte werbliche Absichten für denkbar. Was schon zwei Löschgründe wären.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Das einzige Buch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist seine Dissertation. --El bes 15:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Naja, der SWB-Katalog kennt einige Aufsätze und die Mitherausgeberschaft an einem 750-Seiten-Wälzer (ISBN 3800623870). Ich bin neutral, aber das könnte knapp reichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Dreistromland

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 12:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Bei Google-Bücher finde ich diverse asndere "Dreistromländer"[4] --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Unter Demmin#Geografie habe ich jetzt das Demminer Dreistromland eingefügt. Das müsste voll und ganz reichen. Deshalb löschen! --Eschweiler ♀ 13:09, 11. Jan. 2011 (CET)

"Tourismus Marketingbegriff" sagt doch alles über die Relevanz. löschen --Sarion _!? 13:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Die drei, ähem, "Ströme" dort sind zwar laut Definition keine, aber sehr schön. Für Kanu und überhaupt. Aber trotzdem löschen, aus genanntem Grund. Begriffsetablierung per WP wohl zudem. -- Amga 19:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Weltmachtstraum (gelöscht)

Begriffsfindung? Kaum Treffer bei google. -- Karl-Heinz 12:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Also als "Weltherrschaftstraum" oder "Weltherrschaft Traum" finden sich schon einige Google-Treffer. Ob das aber als Lemma taugt? Weltherrschaft haben wir übrigens schon.

Schlage Weiterleitung auf Pinky und der Brain vor ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Schließe mich meinen beiden Vorgängern an: löschen. Zudem zu viel sollte und müsste nach Begriffsfindungsmanier oder wie lautes Nachdenken einer Einzelperson. --Eschweiler ♀ 13:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Aachener Stiftung Kathy Beys

Erfüllung der Kriterien nach Wikipedia:RK#Stiftungen nicht dargestellt. Gruß, Siech•Fred 13:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Wieso genau? Meiner Meinung zurzeit nach behalten. --Eschweiler ♀ 14:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Keine Darstellung der überregionalen Wahrnehmung/Bedeutung, keine Angaben über einen hauptamtlichen Geschäftsführer, kein Skandal. Liest sich momentan wie Werbung für die vier Internetportale, welche die Stiftung offenbar unterhält. Gruß, Siech•Fred 15:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Da hast du Recht! Wäre aber nicht QS besser? --Eschweiler ♀ 11:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Klaus-P. Weigand

Allem Anschein nach scheint sich bisher trotz QS seit dem 31.12. niemand dazu berufen zu fühlen, die Relevanz dieses Artikels abzusichern bzw. zu belegen. Aufgrund der Menge der Drehbücher & Hörspiele wahrscheinlich relevant - aber leider eben nur "wahrscheinlich". Bitte nachliefern oder löschen. Die Relevanz muss überprüfbar aus einem Artikel hervorgehen. --Laibwächter 13:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Eindeutig relevant. Und prima Leistung: Die Diskussionsseite des Autors ist rot. -- Liesbeth 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Behalten. --91.19.107.18 18:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Good food bad food - Anleitung für eine bessere Landwirtschaft (LAE)

Ein Dokumentarfilm. War ein SLA. Bitte enzyklopädische Relevanz klären. --m  ?! 13:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Premiere(?) am 20.01.2011, keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Gruß, Siech•Fred 13:51, 11. Jan. 2011 (CET)

QS-Vollprogramm? Verschiebung in BNR ? Könnt ja was werden... --blonder1984 14:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte das in den SLK gefunden und hier völlig wertfrei reingestellt wg. Relevanzklärung. Falls die negativ ausfällt, können wir uns die weitere Pflege sparen. --m  ?! 14:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Bis zum Abschluss der Löschdiskussion dürfte der Filmdienst mit der Kritik erschienen sein. Daher ist das Argument Glaskugel für einen Film einer bekannten Regisseurin in einem etablierten Verlieh, der in weniger als zwei Wochen Premiere hat eher schwach. --134.2.3.103 15:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Premiere war am 7. April 2010 und Kritiken gibt es auch genug. Die Relevanz sollte damit geklärt sein, der nächste bitte LAE. --Salomis 15:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Gemacht. --Slartibartfass 18:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist dennoch totaler Bockmist. WB 07:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Vidorial (SLA)

Eine BKL um eine nicht lemmafähige Wortschöpfung und einen angeblichen Familiennamen zu unterscheiden. Sehr unnötig. Eingangskontrolle 14:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja. Zumal es zu dem Familiennamen gar keinen Artikel gibt! --Eschweiler ♀ 14:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Den Familiennamen gibt es gar nicht. Wohl als Reklame für das Originalportal gedacht, ergo löschen. --91.19.107.18 15:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Nur zum besseren Verständnis, warum der Artikel schon wech ist:
Habe wegen offensichtlicher Werbung SLA gestellt, dem wohl entsprochen wurde. --mwmahlberg 15:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Angustia (2010)

LA-Text: Habe den Artikel zwar formal überarbeitet, da ich den Film aber nicht kenne (und mir mit Sicherheit auch nicht ansehen werde), sehe ich mich ausserstande das Ding sprachlich zu überarbeiten. Es handelt sich hier um Werbesprech, und damit ist eigentlich ein SLA fällig. Andererseits ist die Teilnahme am Shocking Shorts ggf. relevanzsstiftend.

Ergänzend: Die Ausstrahlungen sehe ich per se nicht relevanzstiftend, da dies für jeden Film gilt, der am Shocking Shorts teilnimmt. Allerdings muss man dazu ersteinmal in die Endrunde kommen.

--mwmahlberg 15:08, 11. Jan. 2011 (CET

Teilnahme an relevantem Festival + Austrahlung sowohl im Pay- als auch im Free-TV = gem RK Relevant. -- Jogo30 16:51, 11. Jan. 2011 (CET)

eher Fall für die Qualitätssicherung --Binter 18:41, 11. Jan. 2011 (CET)

TMS (Hörspiele) (SLA)

Klingt echt beeindruckend, scheinen aber eigentlich Amateure ( http://tms-hoerspiele.de.tl/Impressum.htm ist ein klarer Beweis) zu sein, die jetzt in einen Freien Radio zu hören sind. --134.2.3.103 15:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Freche Sperrumgehung von TMS Hörspiele, SLA gestellt. Der Tom 15:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Genau und deshalb gelöscht und für 1 Jahr das Lemma vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:42, 11. Jan. 2011 (CET)
Kleine Ergänzung für die, die glauben die Löschung war nicht richtig [5].--Kuebi [∩ · Δ] 16:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Das glaube ich nicht. Allerdings ist eine Präzisierung notwendig: Der Artikel wurde von Kuebi mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz" schnellgelöscht. Die Artikelanlage war zulässig und natürlich keine "Sperrumgehung" und es handelte sich auch nicht um einen Wiedergänger. -- 83.76.133.118 16:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Du kannst dich mit deinen Einwänden vertrauensvoll an die WP:Löschprüfung wenden. Hier EOD. --134.2.3.103 16:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte lesen: Ich habe keine Einwände gegen die Löschung, ich habe nur die fehlerhafte Begründung berichtigt. -- 83.76.133.118 16:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Nix fehlerhaft. Wenn ein gesperrtes Lemma (TMS Hörspiele) mit der Einstellung als TMS (Hörspiele) umgangen wird, ist das eine SPERRUMGEHUNG. Der richtige Weg wäre gewesen, für TMS Hörspiele eine Löschprüfung mit Entsperrung zu beantragen. So ist das Ganze ein Wiedergänger unter anderem Lemma, ob Du´s glaubst oder nicht! Der Tom 16:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist leider falsch. Die Wiederanlage ist zulässig, solange es sich um einen abweichenden Inhalt handelt und falls es keine Löschdiskussion gegeben hat. -- 83.76.133.118 16:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Unfug! Woher willst Du wissen, dass es abweichender Inhalt war? bist Du ein Admin unter IP-Mäntelchen? Die Sperrung wird schon aus gewichtigen Gründen stattgefunden haben, wenn ich diese umgehe, begehe ich Vandalismus. Der Tom 18:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte informiere Dich hier, was Vandalismus ist. -- 83.76.143.44 18:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich informiere mich beim gesunden Menschenverstand, das reicht schon. Der Tom 19:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Betrachte die LD hier als stattgefunden, bevor weitere Drohungen mit rechtlichen Konsequenzen verbreitet werden. --Eingangskontrolle 17:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Nö, das hier gilt nicht als LD.

Wenn Du eine LD zur Feststellung der Relevanz durchführen möchtest, dann musst Du das schon tun. -- 83.76.143.44 17:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Antrag lautete auf mangelnde Relevanz. Und vorher war der Artikel bereits wegen Irrelevanz gelöscht. Und jetzt ist er wieder gelöscht nach dieser Löschdiskussion. Und jetzt krame Argumente für Relevanz heraus und bemühe dich dann zur Löschprüfung, wenn dir danach ist. --Eingangskontrolle 19:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Nein, hier wurde nicht über die Relevanz des Artikels diskutiert. Beim besten Willen nicht. Somit erledigt; LD hat weiterhin nicht stattgefunden. -- 83.76.143.44 00:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Bezahlcode (erl.)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 11. Jan. 2011 (CET)

{{Löschen|1= Wiedergänger Felix ^fragen! 16:31, 11. Jan. 2011 (CET)}}

Einspruch: Wo ist die Löschdiskussion dazu? -- 83.76.133.118 16:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Da will eine Firma ihre Geschäftsidee pushen. Löschen, pronto. Stefan64 16:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

es handelt sich hierbei nicht um Werbung. Bezahlcode ist ein freier und offener Standard der zum beispiel blinden Menschen das barrierefreie onlinebanking ermöglicht. Insofern ist nach meiner Meinung der Löschantrag nicht gerechtfertigt und ich bitte um einen Kontakt und eine Begründung für den Löschantrag.

Vielen Dank für Ihr Verständnis mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Stoegerit (Diskussion | Beiträge) 16:51, 11. Jan. 2011 (CET))

Die Absicht, mit der der Artikel angelegt wurde, kennen wir nicht. Sie ist auch egal. Die Frage lautet: Ist der Artikelgegenstand relevant genug, ja oder nein? -- 83.76.133.118 16:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Nichts, aber auch mal überhaupt nichts, was nicht im Artikel QR-Code mit einem Halbsatz bestenfalls erwähnt werden könnte. Löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:59, 11. Jan. 2011 (CET)

yepp, das deckt sich mit meiner Meinung beim Abarbeiten des SLAs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 11. Jan. 2011 (CET)

sorry - versteh nix; unklarer Artikel --Binter 18:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Schnellgelöscht, per Capaci34 et al. --ireas :disk: :bew: 20:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Viskoplastizität

Angelegt und gleich selbst mit dem Redundanzbaustein gekennzeichnet. IMHO besser löschen oder in einen Redirect umwandeln. --Leyo 16:41, 11. Jan. 2011 (CET)

der Begriff ist mir während meines Studiums der technischen Chemie nicht untergekommen --Binter 18:49, 11. Jan. 2011 (CET)

dennoch [gibt es ihn]. -- Toolittle 22:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Fujisawa Deutschland

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, kann wohl bei der Mutter eingearbeitet werden. Der Tom 16:59, 11. Jan. 2011 (CET)

zu der deutschen Firma gibt es ja schon einen Artikel, nur dass die nach Umfirmierung jetzt Astellas Pharma heissen. Von mir aus als Redirect lassen. --El bes 17:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist wenig sinnvoll - die Astellas Pharma ist nicht etwa dieselbe Firma nach Umfirmierung, sondern das Produkt einer Fusion und damit ein komplett neues Unternehmen. --Automaticus 19:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Falsch, die Mutter hat fusioniert und so wurde auch die Tochter umbenannt (was umfirmiren heißt). Solche Tochterfirmen internationaler Konzerne wechseln ihren Namen wie Liz Taylor ihre Ehemänner. Ist aber trotzdem immer das selbe. --El bes 20:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Teilauto

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 17:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Nichts. 5 Jahre nach Greenwheels gegründetes Unternehmen das nur im Sendegebiet des MDR (Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen) aktiv ist. Keinerlei überregionale Medienresonanz. 1996 wurde ein ähnliche Projekt in Baden-Württemberg initiiert. http://www.teilauto-hall.de/ http://www.gea.de/region+reutlingen/tuebingen/immer+mehr+teilauto+nutzer+.741683.htm Löschen. --91.19.107.18 18:20, 11. Jan. 2011 (CET)

oder ins Unternehmenswiki exportieren und dann löschen. --91.19.107.18 18:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Werbefernsehen. Tschöö.. TJ.MD 18:42, 11. Jan. 2011 (CET)

und wech damit, siehe oben -- Andreas König 18:43, 11. Jan. 2011 (CET)

SLA legitim? Imho ja. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Karim Maataoui

Keine Relevanz um mehr zu sein als ein Redirect auf Touché (Band) -- 91.20.124.237 17:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Redirect ist schon ok, aber dafür braucht doch kein LA gestellt zu werden, das können doch auch IPs --Finte 23:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Herbert Schäfer (Schauspieler) (LAE)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. Eingangskontrolle 17:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung dazu: Wer nicht von Fremden einen Artikel spendiert bekommt, für den ist es noch ein weiter Weg zur Hürdenbahn (altes Wikipedianisches Sprichwort). --Eingangskontrolle 17:57, 11. Jan. 2011 (CET)

ja das ist mit den wikipedianischen Sprichwörtern wie mit den Wetterregeln: mal treffen sie zu, mal nicht. Besser, man hält sich an die Fakten. -- Toolittle 22:59, 11. Jan. 2011 (CET)

dürfte aber relevant sein der Herr. Einige TV-Fersehfilme für ZDF, SWR und RTL, sowie renomierte Schauspielhäuser. Der Text ist auch sachlich geschrieben, nur die Belege fehlen eben. --El bes 17:58, 11. Jan. 2011 (CET)

So, der Nächste macht dann bitte LAE. Belege und Quellen für Film, Fernsehen und Theater sind drin. Der Mann hat als Theaterschauspieler in Festengagements am Theater Ulm und am Theater Freiburg, sowie bei diversen Gastengagements lauter große Rollen gespielt (König Ödipus, Faust I, Kabale und Liebe, Drei Schwestern, Der gute Mensch von Sezuan...) Ein beeindruckendes Repertoire, das von der Antike (Sophokles) bis zum zeitgenössischen Theater (Sarah Kane) reicht. Der Mann ist aber sowas von relevant. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 21:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich mach mich mal nützlich  LAE LA-Grund-Wegfall-durch-Brodkey65 --PG  21:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Peoples Vienna Line

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 18:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Einspruch, drei Sätze ergeben einen Artikel. --Kai von der Hude 18:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Pittimann besuch mich 18:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Klar relevant - Linienverkehr - IATA-Kdennung etc. - Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Nach ihrem ersten Flug kann man über die Fluglinie gern was schreiben. Bis dato existiert die nur auf dem Papier. --El bes 18:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Klar irrelevant, den von alledem steht nichts im Artikel bzw. ist derzeit Glaskugel. Im Übrigen: Wenn die Rechtschreibfehler zu viele werden, sind es auch keine Sätze mehr. --Eingangskontrolle 19:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Jetzt übertreibst du aber. Lesbar war´s schon in der ersten Version. -- Olbertz 20:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja mit dem Tolleransfilter auf ganz weich. --Eingangskontrolle 22:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel (LAE)

Diese Kriterien sind eher hinderlich als hilfreich für Relevanzfeststellung. Vor allem die angeblich in Überarbeitung befindlichen Bahnhofskriterien sind sehr unschlüssig und lassen großen Interpretationsspielraum. --184.82.160.210 18:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Da bist Du aber hier falsch Herr IP. das sollte natürlich im Portal diskutiert werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Hast Du eine Alternative anzubieten? Ohne Kriterien geht es nicht, eine Löschung würde eine problematische Lücke hinterlassen. Für Detailkritik gibts eine Diskussionsseite. Behalten. MBxd1 18:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Das sollte ausdiskutiert werden und zwar hier. -- Toen96 18:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Ähm, aus der Löschbegründung geht absolut kein Löschgrund hervor. Die "Anforderungen an Bahnartikel" sind keine RK (die stehen unter WP:RK), sondern es geht da vorrangig um andere Dinge. --Global Fish 18:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe diese Diskussion das war auch nur eine Richtline die Artikel verhindert hat. -- Toen96 18:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Und was hat jene Diskussion mit diesem Thema zu tun? Und wo ist nun der Löschgrund? Nochmal: die RK zu Eisenbahnthemen stehen unter WP:RK; im hier zur Diskussion stehenden Artikel wird der Inhalt von WP:RK nur wiederholt. Hier geht es darum, wie Bahnartikel aufgebaut sein müssen. --Global Fish 18:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich mag es überhaupt nicht, wenn etwas als "Trollantrag" abqualifiziert wird. Und deswegen setze ich auch keinen LAE. Aber nur deswegen nicht. TJ.MD 18:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Man könnte meinen, hier wird ein MB vorbereitet. Die IP möge doch bitte LAZ setzen und auf der entsprechenden Diskussion die Beschwerde einreichen. Diese Seite hilft Qualität zu schaffen. --Stephan Schwarzbold 18:53, 11. Jan. 2011 (CET)

@Global Fish es soll dir nur zeigen das soetwas hierher gehört. -- Toen96 18:55, 11. Jan. 2011 (CET)

@Toen96, bitte Butter bei die Fische: wo findest Du in der Löschbegründung *einen* validen Löschgrund gemäß WP:Löschregeln. Dass sie "nicht hilfreich für die Relevanzfeststellung" seien, ist keiner; das ist auch nicht die Aufgabe dieser Seite. Die RK zum Bahnbereich stehen unter WP:RK, und wem sie nicht passen, kann ja dort diskutieren. Also, valider Löschgrund hier? --Global Fish 19:01, 11. Jan. 2011 (CET)

keinerlei Löschgrund vorhanden LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:00, 11. Jan. 2011 (CET)

man. LAE nach 38 minuten. und ganz ohne EW. wenn das bei anderen artikeln auch mal so problemlos ginge...-- Radschläger sprich mit mir 22:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Wirtschaftszeitung

Die Onlinezeitung besteht erst zu kurze Zeit und erfüllt daher die Relevanzkriterien NOCH nicht. Habe nicht gründlich genug recherchiert, sorry. --Der-orion 18:48, 11. Jan. 2011 (CET)

In dem Artikel erfährt man genau so wenig wie auf deren Website, wer oder was das eigentlich ist. Und warum nennt sich eine Zeitung "Deutsche Wirtschaftszeitung" wenn es ein Magazin für Leute in der Raumfahrtbranche sein will? --El bes 20:03, 11. Jan. 2011 (CET)

"Nachrichten aus der Raumfahrt für die Führungsetagen in Politik und Wirtschaft. Zum Lesen für alle, die was zu sagen haben." aber allein schon der "allgemeine Haftungsausschluss" ist lesenswert :))) --Wangen 20:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Klare Sache. Löschen. Außerdem müsste auf dieses Lemma eine Begriffsklärung, weil es mehrere Publikationen mit dem Titel Deutsche Wirtschaftszeitung gab/gibt. --Asdert 21:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Tierforschung (LAZ)

Irreführende Weiterleitung: Wort wird im Zielartikel Ethologie nicht erklärt, ist aber wohl eigenständig --JARU Postfach ^Feedback? 19:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Willst du eine BKL mit Tierversuch? -- Olbertz 21:00, 11. Jan. 2011 (CET)

wird in der Zoologie nicht geforscht? Verhaltensbiologie ist sicherlich nicht der einzige Schwerpunkt der Tierforschung--in dubio Zweifel? 21:11, 11. Jan. 2011 (CET)

obiges ging mir auch durch den Kopf, hab mal eine entsprechende BKS als Vorschlag erstellt ... Hafenbar 21:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Nach BKL-Erweiterung LA zurückgezogen --JARU  Postfach  Feedback? 21:48, 11. Jan. 2011 (CET)

DB Regio Oberbayern

Kein Artikel. --Rolf-Dresden 20:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Hier wäre QS wahrscheinlich zielführender gewesen. Aber na gut ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist in der Tat kein Artikel, und wenn man daran QS macht, läuft das auf ein Neuschreiben hinaus. Bobo11 21:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Schon. Aber wenn der Artikel erst 1 Tag alt ist, würde ich nicht gleich einen LA stellen, sondern erst mal QS. Dann kann man nach einiger Zeit immer noch einen LA drauf stellen. Aber wenn's sein muss ... 7 Tage zum Ausbauen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Es sollte für den Ersteller kein Problem sein, hier innnerhalb sieben Tagen einen halbwegs ordentlichen Artikel daraus zu machen. Dann kann man immer noch auf LAE setzen. --Rolf-Dresden 21:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich nichts bewegt: löschen - und vor allem nicht in die QS-Bahn verschieben, die läuft schon dermaßen über! --Mef.ellingen 23:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Ab ins bahnwiki und löschen. --91.19.85.238 09:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Privatschule (Begriffsklärung)

falsche bkl, da keine davon explizit "privatschule" heist. ist ein liste von privatschulen -- Supermartl 20:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Löschen deshalb. --Pelagus 21:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Könnte höchstens unter dem Lemma "Liste von Privatschulen" zum Artikel werden, dieses wiederum ist durch schlüssige Kategorisierung wahrscheinlich besser zu erledigen. Löschen. --LogoX 22:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Letzteres stimmt nicht unbedingt. Eine Liste kann Mehrwert bieten (Gründungsjahr, Ort, etc.) und vor allem kann eine Liste Rotlinks enthalten. Wir haben (noch) längst nicht zu jeder Schule einen Artikel - wobei allerdings auch nicht jede relevant ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Diese Auflistung ist einfach nur falsch, zumal als BKL. Fott domit! --Knollebuur 00:18, 12. Jan. 2011 (CET)

zum mehrwert der liste: eine liste ohne jede weitere spezialisierung (z.b. privatschuelen in deutschland) ist schnell ueberfuellt und damit unbenutzbar. wenn, dann muss ein sauberer neuanfang gemacht werden. so ist das ding unrettbar, daher weg damit! -- Supermartl 00:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung setzen auf "Schulen in freier Trägerschaft", hab das dem Ersteller gestern geraten, ohne Erfolg. --TSDUS 08:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung von einem unverlinkten Klammerlemma? Privatschule ist bereits eine WL. --Nothere 10:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Vereinigung Deutscher Pilotinnen

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2008#Vereinigung_deutscher_Pilotinnen_.28vorerst_erl..2C_URV.29 Eingangskontrolle 20:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Insbesondere URV nicht belegt. --Pelagus 21:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Wiedergänger ist ein Schnelllöschgrund. Und von URV hatte ich nicht gesprochen. Der damalige LA bezog sich auf mangelnde Relevanz. Und die wäre auch jetzt erst zu belegen. --Eingangskontrolle 22:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Die damalige Löschung erfolgte wegen URV, das ist kein Wiedergänger, also auch nicht schnelllöschfähig. Was ist denn nun die Löschbegründung? Wenn du nicht in der Lage bist, eine zu nennen, ist der LA unbegründet. DestinyFound 22:22, 11. Jan. 2011 (CET)

 Info: Der damalige Artikel wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht, der Löschantrag wurde aber mit der R-Frage gestellt. Somit in der Tat Wiedergänger. Prüfen wir also die Relevanz --JARU Postfach ^Feedback? 22:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Relevanz hat die VDP mit Sicherheit, schließlich ist es der einzige Verein der in Deutschland die Interessen der Pilotinnen vertritt. Auch andere Vereine wie Ninety Nines sind in der Wikipedia vertreten, die jedoch deutlich weniger Mitglieder haben. Oder geht es hierbei um Inhalt? --Zoringhan 00:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Es geht um Inhalte, nicht des Artikels, sondern des Vereins. Wird der irgendwie wahrgenommen? Als Gewerkschaft vielleicht? Oder doch eher mehr eine gesellschaftliche Sache mit Rallyes und Fly-Ins für Kontakte und Wettbewerbserfahrung, Traditionspflege und Information über die Geschichte der ersten Pilotinnen. Das sieht doch sehr nach einem Pilotinnenkaffeekränzchen aus. --Eingangskontrolle 08:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Also in der Presse wurde bereis darüber berichtet: http://www.google.de/#q=%22Vereinigung+Deutscher+Pilotinnen%22&hl=de&lr=lang_de&tbs=lr:lang_1de,nws:1,ar:1&source=lnt&sa=X&ei=M2otTduZBYPNswaY47D9Bw&ved=0CBMQpwU&fp=2a93e7afed70954b --91.19.85.238 09:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Eisbrecher (Getränk)

Relevanz des unbelegten Getränks nicht dargestellt --JARU Postfach ^Feedback? 21:01, 11. Jan. 2011 (CET)

In diesem Dreisatzartikel kommt ja nicht viel Info vor ... Hier würde ich schon gerne wissen, was des eigentlich ist ... Ist mir als Franke unbekannt, aber gut. Vielleicht irre ich mich da, und der Drink ist in Norddeutschland sehr bekannt. Ich kenn's jedenfalls nicht, und würde dann schon auch gerne wissen, wieso das Getränk relevant ist. Aber das geht bisher nicht aus dem etwas kurz geratenem Stub nicht hervor. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Keine Quellen, auch sonst nix, ergo: Tschöö.. TJ.MD 21:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Google kennt das Ding [6] zumindest--Pelagus 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl lediglich Glühwein, wo der Schuß standardmäßig drin ist. Ich wehre mich ja immer gegen den Vorwurf "Wörterbucheintrag", aber das ist einer von der unbelegten und überflüssigen Sorte. Die Links bei Google und auch das Interwiki überzeugen nicht wirklich, denn eine Kombination aus Rotwein, Glühwein oder Portwein mit Rum, Arrak, Whiskey oder Brandy ist dann doch ein zu pauschaler Zusammenhang. Einfach einen zusammenfassenden Satz bei Glühwein einbauen (der ja auch nur erwärmter Rotwein ist), und die BKL umlenken. Das Lemma hier entbehrlich LöschenOliver S.Y. 21:39, 11. Jan. 2011 (CET)

@Oliver S.Y. Glühwein ist nur erwärmter Rotwein? -- Olbertz 21:43, 11. Jan. 2011 (CET)

hm, irgendwie hätt ich deutlich lieber echten Rotwein als kalten Glühwein. -- southpark 23:00, 11. Jan. 2011 (CET)

@Oliver S.Y. Glühwein ist gewürzter Rotwein nicht nur erwärmt (leider meist zu hoch erhitzt, sodas der "Schuss" verdunstet und nur noch die Gewürze geschmacklich zum Tragen kommen)

zum LA: keine Belege! Und ist mir (als lebenlangem Norddeutschen) als Glühwein Derivat nicht bekannt, sondern, eher als geflügeltes Wort: erstes Getränk das man bei einer neuen Bekanntschaft zusammen trinkt (auch unbelegt) also Löschen --Finte 23:44, 11. Jan. 2011 (CET)

eher löschen, Glühwein mit Schuss mit diversen Spirituosen ist auch mir ein Begriff, aber ohne Belege unbrauchbar--in dubio Zweifel? 23:50, 11. Jan. 2011 (CET)

@Olbertz - ich bin nicht nach dem schlechten Artikel gegangen, sondern hab mir eines der zig Rezepte aus dem Web angeschaut, dessen Quelle etwas seriöser ist, Essen und Trinken.de. Dort steht eine Variante von Glühwein (Rotwein, Orange, Zitrone, Zucker) mit Rum. Nun kann man natürlich viel Gewese um vermeintlich originale Gewürze machen, die da angeblich drin sind oder auch nicht, es bleibt aber letztendlich erhitzter/geglühter Rotwein mit Gewürzen und Schuss. Dazu der "volkstümliche" Name, den ich auch eher auf die Eröffnung einer Winterbeziehung bezogen hätte (Finte, bist da nicht allein).Oliver S.Y. 00:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Baut das Getränk in den Artikel Glühwein ein und macht einen Redirect darauf. Da sind die zwei Sätze besser aufgehoben. --Rôtkæppchen68 01:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Anders (Band)

Relevanz? --ExIP 22:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Nicht zu erkennen --Codc 22:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Klar erkennbare Irrelevanz: Ein Album (über deren Auflage ich nichts gefunden hab)die "Auszeichnungen" wise-guys-afterglow-challengeElisabeth-von-Thadden-Preis sind auch nicht relevanzstiftend, da sie doch sehr regionalen Charakter haben. Löschen können wiederkommen wenn sie relevanter werden sollten, aber das reicht noch nicht.--Finte 00:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir das Foto ansehe, wüsste ich ein paar junge Damen, die Löschen nicht gerne sähen. scnr. -- Textkorrektur 00:31, 12. Jan. 2011 (CET)