Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2011

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Volksliedtitel (erl.)

Eine völlig verunglückte Kategorienbenennung. Die Artikel in dieser Kategorie behandeln alle einzelne Volkslieder, nicht nur deren Titel. Die Gleichsetzung von Titel mit Lied ist zwar generell möglich, die Kompositabildung des nicht existierenden Kunstworts "Volksliedtitel" wirkt aber nur bemüht. Die Notwendigkeit der Ausgliederung aus der Kategorie:Volkslied erschließt sich nicht, eher könnten umgekehrt Artikel wie Gstanzl oder Shanty in eine Kategorie:Volksliedgattung ausgelagert werden. --FordPrefect42 00:14, 7. Jan. 2011 (CET)

So einfach ist es nicht. Wohin dann mit den Artikeln Deutsches Volksliedarchiv oder Des Knaben Wunderhorn? Das sind keine Gattungen. "Volksgesang" oder "Volksliedwesen" eignen sich kaum als Kategorienamen für eine entsprechende Themenkategorie, der den Kategorienamen "Volkslied" für eine reine Werkkategorie frei machen würde. In der Kategorie:Volkslied gibt es bereits eine Kategorie:Titel der schweizerischen Ländlermusik für Musikstücke. Außerdem gibt es die prominente Kategorie:Filmtitel zur Unterscheidung der filmischen Werke von der Themenkategorie Film. Das ist also kein Einzelfall. "Volkslied (Werk)" wäre kaum besser. --Summ 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Deutsches Volksliedarchiv in Kategorie:Volkslied mit abweichendem Sortierschlüssel wie es vorher auch war, wo ist ein Problem damit? Bei Des Knaben Wunderhorn halte ich die derzeitige Kategorisierung ohnehin für problematisch, das müsste eher irgendwo zwischen Kategorie:Liederbuch und Kategorie:Anthologie angesiedelt werden, vielleicht in einer eigenen Kategorie:Liedsammlung (eine vernünftige Kategorie für Codex Manesse, Weingartner Liederhandschrift und verwandtes fehlt ohnehin noch, vgl. Liederhandschrift). --FordPrefect42 09:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Stich ins Wespennest. Da ist Kategorie:Volkstümliche Musik eine Unterkat von Kategorie:Volksmusik, obwohl das zwei verschiedene Paar Schuhe sind, die nichts miteinander zu tun haben. M.E. wäre es richtiger, unterhalb der Kategorie:Volksmusik zwei separate Zweige anzulegen: Kategorie:Traditionelle Volksmusik (wo dann Deutsches Volksliedarchiv oder Des Knaben Wunderhorn einsortiert werden könnten) und das bereits existente Kategorie:Volkstümliche Musik. Im nächsten Schritt könnte man dann die nötigen Unterkategorien (Interpreten, Musiktitel, länderspezifisches usw.) einhängen, in etwa so:

• Kategorie:Volksmusik
  • Kategorie:Traditionelle Volksmusik
    • Kategorie:Volkstanz
    • Kategorie:Volkslied
    • …
  • Kategorie:Volkstümliche Musik
    • Kategorie:Interpret der volkstümlichen Musik
    • Kategorie:Lied der volkstümlichen Musik
    • …

Kurz gesagt: Die gesamte Struktur gehört überarbeitet, nicht nur eine einzelne Kategorie. Gruß, Siech•Fred 09:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Ack, sich über die Gesamtstruktur Gedanken zu machen ist immer besser als Schnellschüsse mit Einzelkategorien. Nur Des Knaben Wunderhorn würde ich eher nicht unter "traditionelle Volksmusik" packen, weil diese Sammlung eigentlich das Paradebeispiel für künstlerisch überhöhte Volksliedrezeption in der Romantik/im 19. Jahrhundert ist. --FordPrefect42 13:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Die inhaltlichen Fragen sind wieder ein anderes Problem. Die Wissenschaft ist sich auch nicht einig, ob man Adjektive wie "populär", "traditionell" u.a. verwenden soll. Aber das konkrete Problem hier ist doch nicht so komplex: Ich glaube, wir können nicht auf eine Themenkategorie zum "Volkslied", wie immer sich das verstehen will, verzichten. Da sind die Forscher ebenso wie die Institutionen und Anthologien nicht fehl am Platz. Das sollte aber getrennt werden von einer Objekt-Kategorie nur für bestimmte Volkslieder, die in die Kategorie:Lied hineingesetzt werden kann, wo sich ausschließlich Artikel über Lieder befinden. – Wenn wir uns darüber einig sind, kommt die Frage der Namen für diese Kategorien an die Reihe. --Summ 11:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Gegen eine Trennung in Themenkategorie und Kategorie für Einzellieder ist sicher nichts einzuwenden. Nur die Benennung ist derzeit verunglückt. --FordPrefect42 13:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Gut, was wären die Alternativen? Kategorie:Volkslieder für die Themenkategorie, Kategorie:Volkslied für die Objektkategorie, analog Kategorie:Spiele und Kategorie:Spiel? "Volkslied als Thema" wäre nicht besonders schön. --Summ 13:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte das Problem ja durch Zwischenschalten der Themenkategorie Kategorie:Traditionelle Volksmusik umschiffen, denn Kategorie:Volkslied sollte die Objektkategorie sein, die momentan Kategorie:Volksliedtitel lautet. M.E. muss man sich eher um den Namen einer Themenkategorie Gedanken machen, also wohin mit alledem, das sich jetzt in der Kat Volkslied befindet. Vorschläge stehen oben. Gruß, Siech•Fred 13:54, 7. Jan. 2011 (CET) PS: Kategorie:Volksliedgut als Themenkat?

Aus meiner Sicht genügt die Genre-Unterscheidung "Volksmusik" und "Volkstümliche Musik". Als Volkslieder sind hier zum Teil auch sehr neue Kompositionen kategorisiert, die man nicht unbedingt "traditionell" nennen kann. Eher braucht es innerhalb der Volksmusik eine Unterscheidung von (rein) vokaler und instrumentaler Musik. Die Vorstellung des "Volkslieds" hängt mit der Idee einer rein vokalen Volksmusik zusammen (eine Abgrenzung vom Tanz ist weniger gegeben). "Volksliedgut" ist m.E. nicht unbedingt glücklicher als "Volksliedtitel". Können wir uns auf "Vokale Volksmusik" für die Themenkategorie einigen? Dann wären die Kategorie:Volkslied frei für Volkslieder und eine Abgrenzung zur Kategorie:Volksmusik gegeben. --Summ 12:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Nein, mit der "Vokalen Volksmusik" kann ich mich nun gar nicht anfreunden. Ich verweise auf wikt:traditionell: der Tradition entsprechend, der Tradition gemäß, über eine Tradition vermittelt. Damit ist m.E. genau der Hauptunterschied zwischen Am Brunnen vor dem Tore und Zillertaler Schürzenjäger getroffen. Eine Unterscheidung zwischen vokaler und instrumentaler Volksmusik - gerne, aber als Themenkategorie halte ich sie nicht für geeignet. Gruß, Siech•Fred 14:43, 8. Jan. 2011 (CET) PS: Außerdem sei noch auf wikt:Volksmusik verwiesen, dort ergibt sich aus den zwei Wortbedeutungen bereits die Unterteilung wie oben von mir vorgeschlagen. Gruß nochmal, Siech•Fred 14:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Gut, noch ein weiterer Vorschlag: "Volksliedkunde" hat etwas über 900 Google-Treffer. --Summ 17:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich bin schon ganz froh, dass die Diskussion darauf hinausläuft, dass Kategorie:Volkslied wohl doch besser für Einzellieder da sein soll. Für die Benennung der Themenkategorie bin ich mir auch noch unschlüssig. Aber noch ein paar Vorschläge: "Volksgesang" (so das Lemma in MGG¹) oder (je nachdem, wie man den Schwerpunkt sieht) "Volksliedforschung"/"Volksliedpflege". --FordPrefect42 17:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Den Begriff Volksgesang mag ich nicht wirklich, aber er ist doch ziemlich häufig nach Google und würde in die Kategorie:Gesang passen. Pflege/Forschung wäre wohl zu eng. Also: die Kategorie:Volkslied umbenennen in Kategorie:Volksgesang und dann die Kategorie:Volksliedtitel in Kategorie:Volkslied? --Summ 21:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Um Jottes Willen, nein! Die Kategorie:Volkslied beinhaltet so schon genug Artikel, die da nicht hingehören (z.B. Fritze Bollmann, Kampflied, Vierzeiler). Warum sträubt Ihr Euch so gegen die von mir oben vorgeschlagene Untergliederung? Und die Googlehäufigkeit eines Begriffs ist doch nun wirklich kein Maß, meine ich. Gruß, Siech•Fred 10:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen, sondern lediglich um die Abgrenzung einer Themen- von einer Objektkategorie, damit die Kategorie:Lied, die eine Unterkategorie der Kategorie:Werk ist, keine Themenkategorien enthält. Es geht um die wikipedia-interne Kategorienlogik Du sprichst aber über ein anderes Problem, das etwas komplizierter ist. --Summ 11:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Mir ist schon klar, worum es geht. Und genau deshalb halte ich eine Umbenennung von Kategorie:Volkslied in Kategorie:Traditionelle Volksmusik unter korrekter Vorortung im Kategoriensystem und unter Bereinigung der einsortierten Artikel für den richtigen Weg. Dann gäbe es eine vernünftige Themenkategorie, mit der man etwas anfangen kann. Und Kategorie:Volksliedtitel wird zu Kategorie:Volkslied. Warum sollte man sich hier auf die reine Umbenennung zweier Kats beschränken, wenn man in dem Zusammenhang gleich eine vernünftige Struktur schaffen könnte? Gruß, Siech•Fred 12:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich bin nicht überzeugt, dass "Traditionelle Volksmusik" ein guter Ersatz für "Volkslied" ist. Traditionelle Volksmusik wäre ein weiterer Begriff, der auch Instrumentales einbezieht. Ob der Begriff glücklich gewählt ist, ist wiederum ein anderes Problem. Traditionelle Volksmusik von Weltmusik oder Folk zu unterscheiden, ist ziemlich schwierig. --Summ 19:26, 11. Jan. 2011 (CET)

(rüberrutsch) Das ist doch genau der Punkt, Summ. Es wird m.E. erstmal eine Themenkategorie benötigt, welche die Volksmusik von der volkstümlichen Musik abgrenzt. Danach muss man sich Gedanken machen, welche Themen- bzw. Objektkategorien unterhalb der traditionellen Volksmusik sinnvoll sind. Die Kat Volkslied kann dann alles aufnehmen, was derzeit in Volksliedtitel steht. Bspw. könnte in einer Objektkategorie Kategorie:Gattung der traditionellen Volksmusik die Artikel Traditional, Wienerlied, Shanty und Chanson de toile untergebracht werden, während die Archive in eine Objektkategorie Kategorie:Volksliedarchiv einsortiert werden könnten. Die Kategorie:Klezmer und die Kategorie:Wienerlied gehören auch in diese neu zu schaffende Themenkategorie. usw. usf. Gruß, Siech•Fred 08:02, 12. Jan. 2011 (CET)

in der Kategorie:Volkslied sind aber praktisch nur Artikel über vokale Volksmusik (Musik, die üblicherweise im privaten Rahmen ohne Instrumentalbegleitung gesungen wird). "Traditionelle Volksmusik" wäre weiter gefasst und schwerer abgrenzbar. --Summ 20:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Anhand meiner obigen Beispiele wollte ich ja genau dieses Problem deutlich machen: In Kategorie:Volkslied hat sich soviel "Müll" angesammelt, dass eine Umbenennung in einen Namen erfolgen muss, der so allgemein wie möglich gehalten ist. Den glaube ich mit "Traditionelle Volksmusik" gefunden zu haben. Gruß, Siech•Fred 15:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Dann mach es einfach mal so, und wir diskutieren dann weiter. Einige Artikel in der jetzigen Kategorie:Volkslied wie die über Strophenformen beziehen sich allerdings ausschließlich auf die "vokale Volksmusik". - Stellst du die Umbenennungsanträge? --Summ 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Antrag 1, der zweite folgt nach Abarbeitung dieses Antrages. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, das brauchte der Ordnung halber noch einen normalen Umbenennungsantrag, weil es sich um eine andere Kategorie handelt als die hier diskutierte. --Summ 15:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Alles erledigt, siehe Kategorie:Traditionelle Volksmusik und Kategorie:Volkslied. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Science-Fiction-Autor (Deutsch) (wird gelöscht)

grober Unfug, gemäß Kategorie:Fantasy-Autor (Deutsch)--217.9.26.9 03:08, 7. Jan. 2011 (CET)

LA = grober Unfug, da derzeit über diese und ähnliche Kategorien hier diskutiert wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Tja, wenn Kategorie-Diskussionen auf ein halbes Dutzend Orte verteilt werden, darf man sich nicht wundern.--217.9.26.9 15:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Nö, es gibt nur einen Ort für diese Diskussion, wie schon erwähnt. Du hast ja auch dorthin gefunden. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Also wenn das WikiProjekt Kategorien kein Ort für Diskussionen über Kategorien ist, was dann? Die Sche mit den Kategorien und deren Diskussionen ist Müll. Aber das ist nicht neu.-- Flattervieh 02:14, 8. Jan. 2011 (CET)

"Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze). -- Harro von Wuff 16:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Wird gelöscht, weil sie nicht der aktuellen Fassung von Wikipedia:Kategorien/Literatur entspricht und ein Konsens über die Änderung des Kategoriensystems bislang nicht erzielt wurde. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Warum löscht Sebbot diese Kategorie ohne für Ersatz zu sorgen, sind das jetzt keine Autoren mehr? -- Visitator Φ 18:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Genau. Die Löschung per Bot war zum größten Teil falsch. Die Kategorie wurde ursprünglich nicht zustäzlich eingetragen, sondern mit Kategorie:Science-Fiction-Autor (Deutsch) wurde unter anderem Kategorie:Science-Fiction-Literatur ersetzt. Durch die reine Entfernung der gelöschten Kat sind die meisten deutschsprachigen Science-Fiction-Autoren jetzt unterkategorisiert. --Gereon K. 12:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Hat das jetzt Ieiner in Ordnung gebracht oder soll das etwa so bleiben? -- Visitator Φ 14:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Universitätspräsident nach Kategorie:Hochschulrektor (abgelehnt)

Ich schlage diese Umbenennung vor, da die enthaltenen Listen Liste der Rektoren ... lauten und die meisten Personen Rektoren und nicht Präsidenten sind. Letztere kann man in eine Unterkat ausgliedern. Dass dies (zumindest in D) die häufigere Bezeichnung ist, erkennt man an Hochschulrektorenkonferenz.--Diorit 13:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Hat nicht im Gegensatz zu einem Universitätspräsidenten der Hochschulrektor die Befähigung zum Hochschullehrer oder ist bzw. war gar einer? -- Donat ✍ 13:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Richtig, aber was hat das mit dem Umbenennungsantrag zu tun? --Diorit 14:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Dass man eh beide voneinander trennen sollte statt "nur" eine Umbenennung durchzuführen? -- Donat ✍ 14:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Macht Sinn, war auch schon auf der Diskussionsseite vorgeschlagen worden. --Diorit 15:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Rektor ist typisch deutsch, gibt es anderswo als Begriff gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Beim Betrachten der interwiki-Links in Kategorie:Universitätspräsident sprechen knapp zwei Drittel für das Gegenteil. Der Artikel Rector in der englischsprachigen WP stützt diese These auch nicht. --Erell 16:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Argumentation der vorletzten Meldungen verstehe ich jetzt nicht wirklich. Ich dachte wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia? --Diorit 15:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Unbedingt getrennt halten: Es gibt beides, und das geht nicht ineinander auf. Der Begriff des Rektors hat, beispielsweise an hessischen Universitäten, historisch mehrfach einen Bedeutungswandel gehabt (es kann dort auch der höchste Verwaltngsbeamte gemeint sein, der keineswegs zugleich Hochschullehrer war, und hierarchisch unterhalb des Universiätspräsdienten angesiedelt war).--Engelbaet 07:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Antrag abgelehnt per Matthiasb und Engelbaet. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Metrô São Paulo (gelöscht)

Deutlich unterbesetzt: außer dem Hauptartikel nix da. --Århus 17:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Löschen, überflüssige Kat, siehe auch meine Anfrage kürzlich auf AAF, auf die es leider keinerlei Antwort gab. Die vielen Interwikis hat der brasilian. Benutzer alle selbst angelegt, die enthalten auch alle nur einen Artikel wie diese hier und sollen wohl suggerieren, dass die Kat benötigt wird, weil es sie in so vielen Wikis gibt. Wurde auch vorher nicht im Bahnportal diskutiert. --Geitost 21:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Alle nicht. auf en & pt gibt es drastisch mehr Inhalt. Das ist natürlich für de unerheblich. Aber Potential gäbe es schon. Hier werden Kategorien anderseits fast immer behalten, wenn es Potential gibt.--217.9.26.28 11:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch 1. Oberkat Kategorie:U-Bahn (Brasilien). Einzige derartige Kat da. Ich sehe schon 11 weitere Unterkats mit den Namen der Artikel mit ebenfalls je 1 Hauptartikel und sonst nix. Cui bono? Dann kann man eben nicht mehr direkt in der Kat zu den Artikeln gelangen, sondern muss sich erst durch die 12 Unterkats navigieren. Genau das würde es bedeuten, wenn man hier einen Präzedenzfall schafft und die erste derartige Kat behält. Das gibt' so sonst nirgends in der de-WP, evtl. nun aber in zig Wikis ähnlich.

Im Übrigen ist der Metroartikel sowieso noch in der 2. Oberkat Kategorie:Verkehr (São Paulo) gelistet, wo ebenfalls weitere 1-Artikel-Kats neben dieser ebenfalls bislang einzigen zu erwarten sind.

In der 3. und einzigen der Oberkats, wo derartige Metro-Kats nach Ort enthalten sind, nämlich Kategorie:U-Bahn-System als Thema, gibt es bislang keine Kat mit weniger als 6 Artikeln (bzw. alternativ Unterkats mit vielen Artikeln). Passt somit gar nicht ins System und forciert nur ähnliche sinnlose Mikrokats.

Allgemein: Kats sollen der Übersicht dienen; diese macht es stattdessen unübersichtlicher; nach diesem Beispiel müsste man analog für jeden Artikel jeweils eine eigene gleichnamige Kat anlegen, das kann nicht Sinn der Sache sein. Selbst mögliches Potenzial kann dafür keine Rechtfertigung sein, jedem Artikel seine eigene Kat zu gönnen. Das führt das Kategoriensystem ad absurdum. --Geitost 20:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per Geitost. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Wikimedia:Pressemitteilungen nach Kategorie:Wikipedia:Pressemitteilungen (erl.)

Die Kategorie sammelt Seiten für Pressemittellungen der Wikipedia, nicht Wikimedia. Daher schlage ich eine Umbenennung vor. Der Umherirrende 19:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Wird umbenannt. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis – Export (erl.)

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Dann aber auch gleich auf den Gedankenstrich statt Bindestrich, hab es mal geändert. --Geitost 20:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir egal. Der Umherirrende 21:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Diese Kategorie sammelt keine Projektseiten. Mit ihr werden Artikel aus dem Artikelnamensraum kategorisiert.--Wolfgang H. 18:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt, da passt meinen Begründung nicht. Da die Kategorie aber nur Seiten für das WikiProjekt sammelt und eine Art Wartungskategorie ist (was gibt es zu exportieren), sollte man es hier auch machen. Vergleiche Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. Der Umherirrende 21:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Also ich weiß nicht, man kanns auch unnötig verkomplizieren. Die Kategorie heißt ja schon

Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export

Das ist ja wohl deutlich genug, wenn im Namen "WikiProjekt" steht. Wozu also das ganze noch mehr verschachteln/verstecken?

Als Wartungskategorie würde ich das auch nicht bezeichnen, da wird nix "gewartet", nix bearbeitet, der Artikel an sich wird überhaupt nicht angetastet, daher finde ich Wartungskategorie nicht richtig.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Bleibt wie sie ist per WolfgangH und Lady Whistler. Es handelt sich nicht ausschließlich um eine WP-interne Kategorie, sondern sie enthält Artikel aus dem ANR, die zum Export angemeldet wurden. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Babels nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Babels oder Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Babelbausteine (erl.)

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Babelbausteine. Im Katnamensraum gibt es keine Unterseitenfunktion, drum sollten in Kats Schrägstriche vermieden werden. Einen Plural "Babels" gibt es auch nicht, höchstens wikiumgangssprachlich, und Kats sollen allgemeinverständlich sein. --Geitost 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Finde ich in Ordnung. Der Umherirrende 21:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Wird verschoben. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Baustelle nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Baustelle oder Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Baustelle (erl.)

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Baustelle. Im Katnamensraum gibt es keine Unterseitenfunktion, drum sollten in Kats Schrägstriche vermieden werden. --Geitost 21:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Finde ich in Ordnung. Der Umherirrende 21:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Wird verschoben. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung oder Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Wasserrettung (erl.)

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Wasserrettung. Im Katnamensraum gibt es keine Unterseitenfunktion, drum sollten in Kats Schrägstriche vermieden werden. --Geitost 21:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Finde ich in Ordnung. Der Umherirrende 21:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Wird verschoben. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Marxismus Vorlagen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Marxismus Vorlagen oder Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Marxismus – Vorlagen (erl.)

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht besser nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Marxismus – Vorlagen mit Gedankenstrich verschieben (analog zu den Kats hierdrüber), da es so gemeint ist und es im Kat-NR keine Unterseiten gibt, Schrägstrich also nicht geht. --Geitost 21:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Finde ich in Ordnung. Der Umherirrende 21:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Wird verschoben. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Ostfriesland nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland (erl.)

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Verschieben. Oberkat hab ich entsprechend geändert. --Geitost 21:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Xxvid/Run (Lied)

Was bringt diese Vorlage im BNR überhaupt? "Musiker" wird doch nicht als Vorlage gebraucht. --93.131.106.172 17:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist normalaweise der Artikel zum Lied Run von Leona Lewis nur im Moment bin ich damit beschäftigt diese Vorlage zu reparieren, also umzubauen.-- xxvid 17:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Flowcatcher/Nachrichtennetz_der_Neckar-Enz-Stellung (LAE)

Artikel ist irrelevant --Flowcatcher 15:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel befindet sich in Deinem Namensraum. Du kannst also einen SLA stellen. Hier bist Du falsch. --PG 15:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Seh ich auch so. Ist der einzige Autor, sonst nur Tippfehlerkorrekturen und Textverkürzungen, Kats, Quellen- bzw. QS- Bausteine, Verschiebungen in den BNR, nichts mit SH. Kann er selbst entsorgen. Hier erledigt, da es hier mit dem Löschgrund nicht entschieden werden kann, solange der Artikel im BNR ist; im ANR wiederum wäre ein LA gegen den eigenen Artikel Unsinn.

LAE Fall 2a) (nicht hinreichend begründet) oder alternativ 2c) Scherzantrag. 
Den LA hat der Antragsteller außerdem durch Seitenleerung 
selbst wieder aus dem Artikel entfernt. --Geitost 22:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Militärischer Dienstgrad nach Staat

WP:Themenring: Die Zusammenstellung ist unvollständig (Punkt 2) (es fehlen ca 150 Länder der Erde, die aktuelle Auswahl ist somit POV), und die Zusammenstellung enthält nur in Wikipedia existente Artikel (Punkt 4). 79.217.159.149 19:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist so nicht ganz zutreffend. Zwar enthält die Liste offensichtlich nicht alle Länder der Erde, es ist aber jedem vernünftigen Leser klar, welche zusätzlichen Einträge in die Liste gehören würden und es wäre auch überhaupt kein Problem, diese zu ergänzen. POV ist es damit auch nicht, nur Zufall (weil diese grad existieren), das ist aber etwas ganz anderes. Ich bin dafür, solche Vorlagen zu behalten, wenn die Vervollständigung nur eine formale Sache ist und die Navi so eigentlich wesentlich übersichtlicher bleibt als mit dutzenden Rotlinks. WP:TR soll Zusammenstellungen verhindern, bei denen unklar ist, was überhaupt zusammengehört. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 7. Jan. 2011 (CET) Ich glaube solche Fälle hatten wir auch schon

In der aktuellen Form bietet die Vorlage übrigens auch keinerlei mehrwert zur Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat. 79.217.164.18 21:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Was aber kein Löschgrund für Vorlagen ist. Denn das ist automatisch dann der Fall, wenn die Gruppe vollständig wird, was ja das Ziel ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Entweder vollstandig machen oder eben löschen--Antemister 10:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:TIB

Der Sinn dieser Vorlage ist zweifelhaft: Es gibt keinen Staat Tibet, nur eine vage Region oder eine chinesische Gebietskörperschaft: Zu ersterem sollte es keine solche Vorlage geben, letztere hat keine Flagge--Antemister 22:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Dateien

Datei:Megawal77.PNG

Datei ohne Beschreibung des Inhalts, die nicht in Artikeln verwendet wird, in vermutlich schlechter Qualität - vermutlich deshalb, weil unbekannt ist, was dargestellt wird, die starken Abtreppungen könnten also auch Teil der unbekannten Bildaussage sein. Eine enzyklopädische Verwendung ist mE sowohl aus inhaltlichen (fehlende Beschreibung) wie auch aus qualitativen Gründen nicht möglich. --jergen ? 13:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Siehe dazu hier. --Leyo 18:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Interessantes Tool, aber hier nicht hilfreich: Die einzige Einbildung war auf einer Benutzerdiskussion ohne weiteren Kommentar. --jergen ?

Ich sage ja nichts anderes. Von mir aus kann die Datei entsorgt werden. --Leyo 19:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Ein hübsches Bild. Über Links auf diese Seite kann man klären, was das darstellt. Ein besseres Bild wurde gelöscht. Ich glaube ein Lageplan von Taula. Datei:Lageplan Taula.PNG ist auch nicht verlinkt. --Kungfuman 10:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Meinst du das ernst? Mir jedenfalls ist das über die "Links " nicht gelungen, aber eventuell hast du weitere Informationen dazu? --jergen ? 12:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der assyrischen Stämme

Nicht bewiesene und sehr zweifelhafte Behauptungen, ehemalige unkritische Übernahme aus der englischen WP. Dort offenbar bereits gelöscht. QS 2006 erfolglos. In dieser Form einer Enzyklopädie nicht würdig. Sofern ich weiß, sind die christlichen Stämme dank der Archive verschiedener Missionswerke recht gut erforscht (z.B. durch Lukas Kieser), aber eben für das 19. Jahrhundert. Die Umschrift ist ein Sammelsurium, die blauen Links gehen zum Teil auf Personen, andere auf Ortschaften oder eine recht große Stadt im Iran. Dieser Artikel kann in dieser Form keinen Bestand haben. Er widerspricht übrigens auch dem 2. Satz von WP:Listen ->Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen. Mit dieser Liste findet man keinen einzigen Stamm. Koenraad ^Diskussion 06:19, 7. Jan. 2011 (CET)

von den blauen Links geht keiner auf eine Person, zwei gehen auf Regionen (wobei in einem der Artikel mehrere der gelisteten Stämme ebenfalls aufgeführt werden), einer über einen 2010 angelgten Redirect auf ein Dorf und einer auf eine Stadt, während zu den aufgeführten Stämmen - trotz sicher vorhandener Relevanz - keine Artikel existieren. -- Toolittle 22:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Sorry, dann ging wohl ein Link einer früheren Version auf Berwari. Außerdem ist der Terminus "Stamm" in der Region äußerst problematisch. Er wird von vielen Benutzt, meint aber immer etwas anderes. Das geht von Haushalt, über Clan bis zu einer Konföderation. Dasjenige, was in Jilu steht, ist reine Nostalgik (Von diesen galt Jilu als der wildeste Stamm) und kein Artikel, bereits erste Satz ist eine Irreführung und selbst die Höhenangabe des Berges ist falsch. Koenraad ^{Sprich mit kunraːt} 07:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Liste der Swingolfanlagen

Keine sinnvolle Liste gemäß WP:Listen da hier keine weiteren Artikel erschlossen bzw. verlinkt werden. Es handelt sich hierbei um eine Adressliste von Anlagen die selbst nicht relevant sind (inkl. Weblink und Mail). Damit widerspricht diese Liste auch WP:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.2). Millbart talk 16:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschbar: Eindeutig kein enzyklopädischer Inhalt.-- FlügelRad (Disk/?) 17:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe für diese Liste auch keine Notwendigkeit. Das wäre vergleichbar, mit einer Liste aller Rugby-Plätze o.ä., die auch nicht angebracht ist. --Mogelzahn 17:06, 7. Jan. 2011 (CET)

<achtung ironie>Schade um die Info: Verhältnis Einwohner/Spielbahn, die ist durchaus ausbaubar: z.B. auf Sprungschanzen, Trabrennplätze oder Kirchen. :-) Außerdem, bei dem Boom, den der Swingolfsport erlebt, kaum zu pflegen</achtung ironie>. Bin auch für das Löschen nach 7.2 --Herzi Pinki 17:29, 7. Jan. 2011 (CET)

H m m m -- gewichtige Argumente! Ich halte es aber dennoch in Verbindung mit dem Hauptartikel für sinnvoll, nicht zu löschen, weil:

• enzyklopädisch relevant (vgl. z.B. Medienpräsenz unter www.swingolf-deutschland.de/presse_medien.htm oder www.golfland-niedersachsen.de/specials/swingolf/index.php oder www.sh-tourismus.de/de/swingolf-schleswig-holstein
• in vielen anderen Artikeln hier bei Wikipedia: z.B.: Golf (Sport), Paille-Maille, Croquet, Crossgolf, Natursport, Bahnengolf, Campingplatz, Gut Vehr, Wiese (Grünland). Auch in den Selbstbeschreibungen folgender Orte hier wird über Swingolf berichtet: Bad Harzburg, Braunlage, Neustadt in Holstein, Sport in Hamburg, Quakenbrück, Westenholz . . .
• Die Gründung von Swingolfanlagen, die sich offenbar von Frankreich und der Schweiz kommend zwiebelschalenmäßig zuerst in den Süden, danach den Westen, dann in den Norden erfolgt und bislang noch gar nicht den Osten Deutschlands erreicht hat, ist recht aufschlussreich und kann nur in Form einer georeferenzierten Liste dargestellt werden. Es bestehen Kontakte zur Sporthochschule Köln, die vertieft Swingolf erforschen würde, dazu muss die Entwicklung mit Eröffnungsjahr, Lage usw. erkennbar sein, auch dies geht nur mit dieser Liste.

Falls sich die Nischensportart tatsächlich boomartig entwickeln sollte, wie es mein Vorredner beschreibt, werden Gründe dafür zu erforschen sein. Hier im Münsterland haben wir z.B. so viele Swingolfplätze wie nirgendwo sonst, ist wirklich spannend. Was meint ihr? --Woltmers 19:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Liste ist genau so wenig sinnvoll, wie eine Liste der Fußballplätze. An der Relevanz der Sportart zweifelt ja niemand. Diese Liste löschen. --Wkpd 09:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Hier eine - kleine - Auswahl bestehender Sportanlagenlisten:

• Liste der Eisstadien in Deutschland
• Liste der Segelfluggelände in Deutschland
• Liste von Yachthäfen in Frankreich (keine Tabelle, nur Spiegelstriche)
• Lifte und Seilbahnen in Lech und Oberlech
• Liste der Golfplätze in Namibia
• Liste der Schwimmbäder in Winterthur
• Wuppertaler Sportstätten (Liste öffentl. und privater Anlagen)
• Liste von Stadien in Albanien .. Gambia .. Nambia . . . (die fußballerisch noch nicht so viel von sich hören lassen)

Die Swingolf-Liste passt m.E. durchaus in diesen Kontext, vorausgesetzt:

• Die web-links werden wieder entfernt! (s. disk.) Die Kritik ist plausibel - die o.a. Listen enthalten auch keine weblinks.
• Ausgerichtete nationale und europäische Turniere sollten Anlagen-bezogen eingefügt werden.

--dario09 11:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Homosexuelle Literatur

Überflüssige Weiterleitung, die rein gar nichts zum Verständnis des Lemmas beiträgt. --Salomis 02:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Wieso soll das überflüssig sein? So findet man das umständliche Lemma wenigstens. --El bes 11:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Es verlinkt nichts auf die Weiterleitung, es sucht niemand danach und man erfährt am Ziel der Weiterleitung auch nicht, was homosexuelle Literatur überhaupt sein soll. Wer Homosexuelle Literatur eintippt, sucht sehr wahrscheinlich nicht nach einer definitionslosen Liste, sondern nach einem Artikel wie en:Gay literature oder en:Lesbian fiction, den wir nunmal nicht haben. --Salomis 13:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keine homosexuelle Literatur, sondern allenfalls Literatur über Homosexualität. --Seeteufel 13:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Sachlich genau richtig, deswegen genau diese Weiterleitung. Wenn es am Ziel einen Artikel gibt, wunderbar, solange nur die Liste, ist es eben so. Wird im Jahr ungefähr 100x angeklickt. Behalten. --Aalfons 14:04, 7. Jan. 2011 (CET)

"Homosexuelle Literatur" ist doch nicht "Liste literarischer Werke mit homosexuellem Inhalt" --Wangen 14:21, 7. Jan. 2011 (CET)

richtig(er) wäre imho Homosexualität in der Literatur ala Homosexualität im Fernsehen, allerdings ist das ja hier mehr eine Liste--in dubio Zweifel? 14:22, 7. Jan. 2011 (CET)

PS: oh, gibt es ja ;-) diese Weiterleitung aber löschen, hoffe es gibt kein Homosexuelles Fernsehen, was genauso falsch wäre...--in dubio Zweifel? 14:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Wieso hoffst Du, dass es TIMM nicht gibt? Naja, insolvent sind die schon, aber homosexuelles Fernsehen hat es damit schon gegeben.--Bhuck 01:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Hätte in der Theorie eine sinnvolle Weiterleitung sein können. In der Praxis benutzt sie aber so gut wie niemand, siehe article traffic statistics, wonach teilweise Wochen vergehen, bis mal wieder einer dieses Lemma aufruft. --79.254.143.18 15:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung wäre durchaus wichtig. Siehe: "Literatur". In dem Artikel stehen eine Menge Publikationen. -- F2hg.amsterdam 16:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Anders als einige hier meinen ist der Begriff "Homosexuelle Literatur" bestens eingeführt (im Englischen besser als im Deutschen), er bezeichnet in der Regel, oder zumindest in fachkundigem Gebrauch, Literatur von Autoren, die als Homosexuelle schreiben, wofür in den gay oder gender studies dann auch der Begriff "homosexuelles Schreiben" gebraucht wird. Ein Artikel über dieses Thema wäre durchaus wünschenswert. Die "Liste von literarischen Werken mit homosexuellem Inhalt" ist als ersatzweises Weiterleitungsziel aber tatsächlich nicht geeignet, denn sie meint (mit der wirklich bescheuerten Formulierung ihres Lemmas) Homosexualität als Inhalt, und nicht als prägende Bedingung des Schreibens. Die Liste gleich mitzulöschen hielte ich für keinen Verlust. --Otfried Lieberknecht 17:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Per Seeteufel und Otfried Lieberknecht ("Homosexuelle Literatur" bestens eingeführt (im Englischen besser als im Deutschen)) schnellöschfähig, da Begriffsbildung. Mann, wer legt hier bloß Lemmata an, ohne die deutsche Sprache zu beherrschen.. TJ.MD 17:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Sprachfehler leben, darum Weiterleitung. Pragmatik könnte so einfach sein. --Aalfons 18:00, 7. Jan. 2011 (CET)

• Keine Redirects: Primär sind Links nicht auf Redirects zu machen, sondern auf das Hauptlemma. Es werden andauernd von einigen Leuten Links auf Redirects auf das Hauptlemma korrigiert.
• "homosexuelle Literatur": Ich verweise dabei auf die Einleitung von schwul, wo es mit Wörterbüchern und Beispielen referenziert ist: In weiterer Folge kann mit schwul auch alles bezeichnet werden, was charakteristisch zu einem Schwulen gehört und was für Schwule und deren Interessen bestimmt ist mit Beispielen von Literaten ab 1920. "bestimmt" ist vielleicht sogar etwas eingegengt. Analog dazu auch en:Gay literature: produced by or for the LGBT community, or which involves characters, plot lines or themes portraying male homosexual behavior.
• @Seeteufel 13:47, 7. Jan. 2011 (CET): "sondern allenfalls Literatur über Homosexualität" ist falsch. Literatur über Homosexualität ist über die Homosexualität an sich, aber nicht unbedingt Literatur von Homosexuellen (die auch ein Teil ihrer Erfahrungen beschreiben) oder mit Homosexuellen (als Figuren) oder homosexuell agierenden Figuren.
• Homosexuelles Fernsehen hat sich noch nicht wirklich eingebürgert, sehr wohl aber homosexueller Film und schwules Fernsehen. Lesbisch ist beim Fernsehen seltener und vor allem im Kompositum schwul-lesbisches Fernsehen gebraucht, es gibt aber "lesbischer Film". Es gibt auch "Queer Film Festivals", wo sich jemand Wissenschaftlich mit den Kriterien auseinandergesetzt hat: [1], [2] (Kurz: Queer Film ist was dieses Publikum interessiert.)
• Analogien zu Adjektiv-Kombinationen gibt es mit Sozialistische Litertur, kirchliche Literatur, Kategorie:Christliche Literatur, etc.
• Es wäre schöner einen Artikel zu haben. Ein Anfang ist aber sehr schwierig, weil in diversen Quellen nur Teilbereiche behandelt werden, die man erst zusammenführen muss. Und das muss dann auch noch den sehr kritischen Geistern hier standhalten. Die auch schon mal meinen in The Birdcage – Ein Paradies für schrille Vögel ist das Judentum genauso wichtig wie die Homosexualität (also man könnte sie weg lassen und solle den Film daher nicht mit kategorisieren). Aber stört der Redirect inzwischen wirklich? Die Liste ist einmal eine beispielhafte Sammlung, die helfen kann, dann zusammen mit anderen Quellen einen Artikel zu bauen. --Franz (Fg68at) 21:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Wie es scheint, verstehen hier einige einfach zu wenig von Literatur, um den Unterschied zwischen einer thematisch definierten und einem nicht thematisch definierten Literaturbegriff zu verstehen. Ich versuche es mal so:

• Wer glaubt, daß "mittelalterliche Literatur" eine geeignete Weiterleitung für das Ziel "Literatur über das Mittelalter" wäre, der soll hier biete für "Behalten" stimmen.
• Wer glaubt, daß es keine "mittelalterliche Literatur", sondern bloß "Literatur über das Mittelalter" gebe, und daß der Begriff im Deutschen auch nicht genügend eingeführt sei, weil er im Englischen noch viel öfter vorkommt, der soll bitte mit TM.JD für "Löschen" stimmen.
• Wer hingegen weiß, was "homosexuelle Literatur" ist und was die dafür einschlägige Sekundärliteratur, auch in Deutschland, darunter versteht, und daß es derzeit keinen Artikel darüber und kein geeignetes Weiterleitungsziel gibt, der muß zwangsläufig mit dem LA-Steller für Löschen stimmen, auch wenn das Lemma an sich relevant ist und ein Artikel dazu wünschenswert wäre.

Normalerweise ist zwar ein Votum, das von TM.JD unterstützt wird, schon daran als falsch zu erkennen, aber wie schon Karl Kraus sinngemäß sagte: manche Aussagen sind so falsch, daß nicht einmal das Gegenteil richtig ist. --Otfried Lieberknecht 23:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Artikeltitel

"Der Artikeltitel ist die Überschrift oder das Stichwort einer Abhandlung." – Wenn diese Definition stimmt, handelt es sich um ein Homonym, das für zwei Begriffe steht, zu denen es bereits Einträge gibt. Im übrigen erklärt dieser Eintrag nur langatmig, dass ein Artikeltitel der Titel eines Artikel ist, und umschreibt wortreich ein paar Allgemeinheiten.

Hintergrund des Eintrags ist anscheinend, dass auf WP:LP bei Wiederherstellungswünschen das Wort Artikeltitel als Platzhalter für das Lemma verwendet wird, was regelmäßig rote Links erzeugt hat, die jetzt blau gemacht wurden.

Ohne Belege, dass dieser Ausdruck auch außerhalb der Wikipedia als Synonym für Stichwort gebräuchlich ist (hmm ...), scheidet eine BKS wohl aus, und auch eine Weiterleitung auf Überschrift erscheint mir nicht wirklich sinnvoll. -- kh80 •?!• 03:52, 7. Jan. 2011 (CET)

So ähnlich. Theoriefindung soll das nicht sein. Sollte aber irgendwann aber das Lemma Enzyklopädietheorie gefüllt werden, dürfte der Untersuchungsgegenstand wohl ebenso adäquat sein. Wie wäre es kompromisshalber mit einer Weiterleitung zu Überschrift, weil inhaltlich doch weitgehend Kongruenz besteht? --AHK 10:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe schon noch Zweifel, ob man für solche Komposita Weiterleitungen angelegt werden sollten – gerade, wenn der Ausdruck nicht einmal im Zielartikel beschrieben wird. Immerhin gibt es ja einen Eintrag unter Titel.

Mit einer Weiterleitung könnte ich aber nichtsdestoweniger leben. Wenn du einen Redirect einrichten möchtest, werde ich nicht protestieren. Zumindest sollte man den Ausdruck aber vorher irgendwo in Überschrift erwähnen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Zumindest im Journalismus ist der Begriff "Artikeltitel" ungebräuchlich. Schon deshalb, weil die Journalismuslehre eigentlich keine "Artikel" kennt, sondern journalistische Beiträge, Darstellungsformen etc. Hat jemand eine Quellenangabe, worin der Begriff für den Journalismus belegt ist? In den einschlägigen Journalismus-Lehrbüchern kommt er nicht vor. --Groucho M 15:34, 7. Jan. 2011 (CET)

In Weiterleitung auf Überschrift umgewandelt, den Löschantrag habe ich aber nicht rausgenommen. In Sammelbänden ist mir der Begriff Artikeltitel schon geläufig. Er ist dann aber auch nichts anderes als eine Überschrift. --AHK 11:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Rechtswörterbuch

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz für diesen Nichtartikel klären. Löschfähig --Crazy1880 07:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel war ja mal umfangreicher (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtsw%C3%B6rterbuch&oldid=83042620) und in dieser Form an den unbeanstandeten Artikel "Grundgesetzkommentar" angelehnt...

Falls die längere Fassung wiederhergestellt wird, könnte natürlich auch das Layout auch noch an "Grundgesetzkommentar" angepaßt werden und bspw. das: http://drw-www.adw.uni-heidelberg.de/drw/ noch erwähnt werden.

Auch könnte die Charakterisierung der verschiedenen Wörterbücher ausgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Jewgenia (Diskussion | Beiträge) 08:42, 7. Jan. 2011 (CET))

Dieses Genre gibt es und die eigenen Einträge für Black’s Law Dictionary, Creifelds und Deutsches Rechtswörterbuch dürften auch seine Relevanz belegen. Allenfalls die Artikelqualität könnte man hier als Löschgrund heranziehen.

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte wieder eine Weiterleitung auf Creifelds ("Rechtswörterbuch") herstellen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:43, 7. Jan. 2011 (CET)

seh auch keinen grund, warum die alte version nicht mehr besteht, sicherlich relevant: Rechtsinformationssystem haben wir ja auch - vielleicht stößts jemand sauer auf, dass sie nicht Liste von Rechtswörterbüchern heisst: es darf keine liste sein, wenns nicht drauf steht? ausserdem fehlt sowieso das http://www.deutsches-rechtswoerterbuch.de/ --W!B: 07:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Da es nur um Relevanzklärung geht: Ja, dass ist eine eigene Gattung juristischer Fachliteratur und damit relevant. Die ältere Fassung kann ja durchaus hergestellt werden, ggf. kann der Artikelk auch noch ausgebaut werden. Aber dafür gibt es ggf. andere Bapperl. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Heinrich Wilhelm Trambauer

Keine Relevanz. Lemma sollte besser Umleitung auf Blutfahne (NSDAP) werden. --Asthma und Co. 08:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Person erscheint mir im Zusammenhang mit dem Hitlerputsch relevant. Behalten.--PimboliDD 10:31, 7. Jan. 2011 (CET)

• Keine so starke Heldenverklärung wie bei anderen Teilnehmern und der Artikel könnte noch deutlicher auf seine Person eingehen, dennoch hinreichende Beteiligung an einem Ereignis der Zeitgeschichte. Natürlich behalten -- 188.174.29.176 10:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Hier stellt sich die Frage, ob er trotz des Blutordens 1942 wegen seiner Geisteskrankheit von den NS-Ärzten ermordet wurde. In diesem Fall sollte der Artikel ausgebaut und behalten werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Kein valider Löschgrund erkennbar. Als Person der Zeitgeschichte relevant. Wg nachgewiesener historischer Bedeutung behalten. MfG, --Brodkey65 11:07, 8. Jan. 2011 (CET)

"Person der Zeitgeschichte" ist doch Blödsinn, "Beteiligung an einem Ereignis der Zeitgeschichte" ein absolutes Null-Argument (sämtliche Veteranenen des Ersten Weltkrieges waren z.B. an einem sehr viel bedeutenderen Ereignis der "Zeitgeschichte" beteiligt). Der Mann ist eine Fußnote in der Geschichte (nicht Zeitgeschichte), die in den Artikel zur Blutfahne gehört (dort könnte man einen Satz über ihn einbauen, beim Hitlerputsch-Artikel evtl. eine Erwähnung). Die Person ist in keinem anderen Kontext relevant, die Rechtfertigung für einen eigenen Artikel somit nicht gegeben. Macht euch nix vor. --Asthma und Co. 13:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Dass Personen der Zeitgeschichte relevant sind, ist mE kein Blödsinn. Blödsinn ist mE vielmehr Dein unsubstantiiertes Gelabere, das lediglich andere Meinungen zu diskreditieren versucht. Habe die Ehre, --Brodkey65 13:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Tunnelpatin

Unbelegtes an den Haaren herbeigezogenes Geschwurbel, einschließlich einer willkürlichen unbelegten Liste liesel Schreibsklave 09:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Inwiefern unterscheidet sich nun dieser LA von dem früheren? Wiedergänger-LA. Ggf. Bapperl {{Belege}}. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Babberl interessieren doch sowieso keinen, außerdem ist es eine andere Begründung. Man kann den Artikel auch kürzen zu "Als Tunnelpatinen werden Frauen bezeichnet, die die Schirmherrschaft über die Baustellen von Tunneln innehaben." liesel Schreibsklave 10:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Was jetzt: überarbeiten oder löschen? --bigbug21 10:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Der eine Satz gehört dann ins Wiktionary. liesel Schreibsklave 11:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe deine Aussage nicht. Was hat es damit auf sich? --bigbug21 12:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Mir scheint das Thema klar relevant, auch wenn die Umsetzung sicherlich besser laufen hätte können. Von daher Behalten und überarbeiten. --bigbug21 10:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Es ist mal wieder typisch für die Ineffektivität der Wikipedia. In der früheren Löschdiskussion gemachte Hinweise wurden nicht eingearbeitet. Wie dem auch sei, die Liste an sich muß nicht belegt werden, da die sie bildenden Einzelposten durch die hoffentlich in den blauen Einzelartikeln belegten Informationen nachgewiesen sein dürften sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifle mal, dass das in jedem Falle in den Artikel steht. Tja mit "Behalten & Verbesser"-Schreie wurde noch kein Artikel verbessert. liesel Schreibsklave 11:13, 7. Jan. 2011 (CET)

vom Löschgequake sicher auch nicht. -- Toolittle 22:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Nö, letzteres sicher nicht, aber ich hänge halt immer noch dem idealistischen Irrglauben an, daß irgendwer die von anderen und mir im Verlauf einer LD gemachte Recherchearbeit aufgreift und in den Artikel einarbeitet. Ich vergesse aber meist, daß WP:Sei mutig eigentlich heißt: "Was du nicht selbst machst, juckt keinen die Bohne." --Matthiasb (CallMeCenter) 11:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Außerdem ist ja die Frage, warum man für andere recherchieren soll. Dann kann man es auch gleich in den Artikel schreiben. Wer nicht in der Lage ist Google zu bedienen, ist wahrscheinlich auch nicht in der Lage einen Artikel zu schreiben. liesel Schreibsklave 11:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Tunnelpatinnen dürften zumindest bei der Mehrzahl der Eisenbahntunnel-Artikel auf der deutschen Wikipedia genannt sein. Entsprechend ist auch der vorliegende Artikel dutzendfach verlinkt. --bigbug21 12:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Gäbe es für einen zu bauenden Tunnel keine Tunnelpatin, so würden die traditionell überwiegend aus Österreich und Deutschland stammenden Tunnelbauer möglicherweise nicht oder nur ungern auf dieser Baustelle arbeiten, weil ihr Glaube an die Schutzkraft der Heiligen Barbara sehr ausgeprägt ist. Das ist, zumindest für die Gegenwart, einfach nur unhaltbar und Aus den vergangenen Jahren sind Pressekonferenzen und Baustellenbesuche bekannt, bei denen Reporterinnen und Fotografinnen ausdrücklich nicht im Tunnel erwünscht waren, während auf anderen Baustellen durchaus auch Bauingenieur-Praktikantinnen gearbeitet haben. ist einfach nur unfaßbar chauvinistisch. Es soll im Jahr 2011 tatsächlich sogar schon richtige, ausgewachsene Ingenieurinnen geben, die auch in Tunneln arbeiten. Der Rest scheint mit trivial. Was wäre mit einem entsprechenden Absatz in Patenschaft und Redirect dorthin? -- Studmult 20:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Metallverarbeitung Ostalb

Erfüllt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht. --Phzh 10:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel wird behauptet, dass man in einem bestimmten Segment Weltmarkführer sei. Wenn dem so ist und dies belegt würde, wäre wohl Relevanz gegeben:7Tage-- Lutheraner 10:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Weltmarktführer von Komponenten für automobile Lenksysteme ist mir ehrlich gesagt eine zu kleine Nische für eine Relevanz. Wohlbemerkt Komponenten und nicht mal komplette Lenksysteme. --Codc 12:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Der tägliche Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 13:09, 7. Jan. 2011 (CET)

nach den WP:RK nicht eigenständig relevante GmbH ist Teil der Georgsmarienhütte Unternehmensgruppe, vor dem Löschen ggf. einige Kerninformationen dort einbauen. -- Andreas König 15:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Der elektronische Bundesanzeiger zieht eine Niete: Die Befreiungsvorschrift des § 264 Absatz 3 HGB wird für den Jahresabschluss zum 31. Dezember 2010 der oben genannten Gesellschaft insoweit in Anspruch genommen, als für die oben genannte Gesellschaft auf die Offenlegung des Jahresabschlusses gemäß § 325 HGB verzichtet wird. - schaut mal schön. Yotwen 16:49, 7. Jan. 2011 (CET)

zum Glück ist der Relevanznachweis Bringschuld des Autors, so das eher dieser das Problem hat, keine Relevanz belegen zu können. -- Andreas König 12:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Starkenburg-Gymnasium

Keinerlei Relevanzansatz zu erkennen -- Lutheraner 10:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Erste Notebook-Schule des LK Bergstraße, alle Räume barrierefrei zu erreichen, 125 Jahre alt (siehe eines der Bannerbilder auf der Homepage, genauer wird auf der Website auf die Geschichte der Schule leider nicht eingegangen) sprechen für Relevanz; daß der derzeitige König der Raser da sein Abi gebaut hat, ist weniger entscheidend. In der Summe wohl behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 7. Jan. 2011 (CET) (der es eh' merkwürdig findet, daß im Land der Dichter und Denker Sporthallen von Profiligamannschaften zwar relevant sind, Schulen jedoch nicht)

Womit ich wieder einmal darauf verweisen möchte, dass Bildungseinrichtungen schlicht per´se relevant sein sollten. Darüber zu diskutieren ist absoluter Unfug. --Pfiat diΛV^¿? 12:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel seh ich aber im Augenblick außer den zwei gebläuten Absolventen überhaupt keinen Hinweis auf die Besonderheit dieser Schule... --Xocolatl 13:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Austausch mit der Ukraine ist gerade im Westen schon was besonderes. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Es muss etwas zum Profil der Schule (pädagogische Inhalte: besondere Fremdsprachen, Kurse, Arbeitsgemeinschaften, Ziele der Klassen- und Studienfahrten, Schülerzeitung, Teilnahme an Wettbewerben) und etwas über die Geschichte der Schule und des Schulbaus im Artikel stehen. Der Abschnitt zum Umbau mag im Augenblick im Schulalltag wichtig (und belastend) sein, enzyklopädische gesehen ist er unwichtig. --Bötsy 19:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Ausbaufähig. 7 Tage für QS. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 22:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Bayernkolleg Augsburg

Relevanz nicht dargestellt, ein staatliches Institut zum Erlangen der Hochschulreife wie viele andere-- Lutheraner 11:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Behalten, war erstens schon hier und wurde wegen URV gelöscht, zweitens als Einrichtung der Erwachsenenbildung in dieser Form ungewöhnlich, da selten. solche Schulen sind nicht vergleichbar mit Abendgymnasien, da sie Vollzeit-Unterricht haben und somit ziemlich alleingestellt sind. Des weiteren durch Zusammenarbeit mit der OBS eine der sehr wenigen Einrichtungen, die alleinige Kurse für russische Abiturienten aufweist. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 12:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Relevante Bildungseinrichtung, bei der für mich nicht nachvollziehbar an der Relevanz gemäkelt wird. Manche Benutzer scheinen ihr Schultrauma noch immer nicht ausreichend verarbeitet haben und versuchen das hier zu kompensieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Es gibt zig slcher kollegs in deutschland - sehe kein Alleinstellungsmerkmal und ich kann auch nicht nachvollziehen, warum Schulen u.ä. grundsätzlich relevant sein sollen!-- Lutheraner 13:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja wohl eine verräterische Aussage von Lutheraner: Weil er die Relevanz von „Schulen u.ä.“ in der Wikipedia grundsätzlich bemängelt, will er mit dem LA anscheinend ein Exempel statuieren. Das LA-Verfahren als Vehikel für eine Grundsatzdiskussion? Die Relevanz von Schulen ist indessen hinreichend geklärt, wie sich aus Wikipedia:Artikel über Schulen unschwer ablesen lässt.

Als Autor weise ich darauf hin, dass ich lediglich einen Artikel verfasst habe, der einen wegen URV-Problemen gelöschten, aber lange Zeit vorhandenen anderen ersetzt. Meines Wissens wurde die Relevanz des alten Artikels nicht in Frage gestellt, dann hätte ich mir die Arbeit erspart. Unerfindlich ist auch, warum es einen Artikel über das Bayernkolleg Schweinfurt geben darf, über die Augsburger Bildungseinrichtung hingegen nicht. Es sind die beiden einzigen derartigen staatlichen Einrichtungen in Bayern. Da Wikipedia auch für die regionale Geschichte Platz hat, empfinde ich das Pauschalargument „wie viele andere“ als absurd.

Ein Blick in die Google-Buchsuche liefert 38 Treffer, in der das Bayernkolleg Augsburg erwähnt wird. Und Absolventen wie etwa den bayerischen Staatsminister Josef Miller wird sicher auch nicht jeder vorweisen können. --Aloiswuest 17:35, 7. Jan. 2011 (CET)

• Löschen. Ein weiterer Blick in die Google-Buchsuche zeigt auch, dass das Kolleg da hauptsächlich in Lebensläufen erwähnt wird. IMO kein Alleinstellungsmerkmal, auch wenn einer der Absolventen ein Staatsminister sein sollte. -- Linksfuss 21:38, 7. Jan. 2011 (CET)

DJ FreeG (gelöscht)

Leider keine Relevanz, auch zu wenige Youtube-Aufrufe --Phzh 11:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Klarer SLA-Fall, daher SLA gestellt. Erkennbar irrelevant, deutlich werblich... DJ-Spam. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Möbel Mahler

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 7. Jan. 2011 (CET)

{{SLA|Relevanz nicht wirklich da; viel POV}}

Einspruch, unten stehen über 900 Mitarbeiter, also nicht schnelllöschfähig. -- Textkorrektur 11:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Du darfst nicht alles glauben, was du liest. Nach der Bilanz 31.12.2009 im elektronischen Bundesanzeiger hat der Laden einen Umsatz von 20 Mio (Vorjahr 22 Mio) und 154 Vollzeitmitarbeiter. Verschieben ins Unternehmenswiki Yotwen 16:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist nur eines von drei Unternehmen. Wenn ich das richtig sehe wird die Marke Möbel Mahler von folgenden (anscheinend) rechtlich selbständigen Firmen verwendet: Möbel Mahler Einrichtungszentrum GmbH & Co. KG Wolfratshausen, Möbel Mahler Einrichtungszentrum GmbH & Co. KG Bopfingen und Möbel Mahler Einrichtungszentrum GmbH & Co. KG Siebenlehn. Diese haben jeweils wieder rechtlich selbständige Komplementär-GmbH und alle den gleichen Geschäftsführer. Ich komme auf 373 Mitarbeiter (davon 284 Vollzeit) und insgesamt rund 48 Mio € Umsatz für das Geschäftsjahr 2009 (gem. ebundesanzeiger) wenn man die Unternehmen konsolidieren würde. Das ist die quantitative Seite des Artikels. Problematischer ist für mich, dass im Artikel qualitativ einiges im Argen liegt: 1. Das Lemma ist nicht erklärt, weil Möbel Mahler wie dargestellt erstmal nur eine Marke ist. 2. In der Einleitung wird eine Firma genannt die so nicht existiert. 3. Es ist keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. 4. Es finden sich im Artikel keine unabhängigen Belege, so dass die Mitarbeiterzahl von 900 anscheinend auch direkt beim Unternehmen abgeschrieben wurde. In dieser Form löschen. --Millbart talk 18:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Hannover TV

Glaskugelei - geplanter Sendestart im Herbst 2011-- Lutheraner 13:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Die betreffende Stelle wurde überarbeitet und ein konkretes Datum hinterlegt. Wir sind etwas irritiert, dass diese Angabe als "Glaskugelei" bezeichnet wird. Andere Artikel (siehe "One World Trade Center") deren Realisierung ebenfalls in der Zukunft liegen, benutzen ähnlich (oder sogar weniger) konkrete Zeitangaben.

Fakt ist, der Sender existiert, befindet sich derzeit im Aufbau und der geplante Sendestart ist der 01.09.2011, was auch auf der offiziellen Internetseite hinreichend kommuniziert wird. Wir würden uns also eine etwas konkretere Form der Kritik oder einen konkreten Verbesserungsvorschlag freuen. (nicht signierter Beitrag von RegioOnline (Diskussion | Beiträge) 14:24, 7. Jan. 2011 (CET))

Die WP:WP#Sender definieren ganz klar, wann ein Sender relevant ist und dies ist derzeit definitiv nicht erfüllt. Ein Sender der nicht sendet, ist allenfalls ein Wirtschaftsunternehmen, erfüllt aber deren Relevanzkriterien eindeutig auch nicht. Daher ist der Artikel derzeit zu löschen. Der Inhalt kann vom Autor auf seiner Festplatte gespeichert werden, und erneut reingestellt werden, wenn tatsächlich gesendet wird. Bis dahin fließt noch viel Wasser den Main runter. Ankündigungen und Planungen eines Unternehmen für die Zukunft sind generell nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Daher die "Glaskugelei" - woher willst Du wissen, was in den nächsten 9 Monaten geschieht? Beim neu reinstellen gehören dann die PR-mäßigen Aussagen zu den Gesellschaftern raus, Nennung reicht. Insgesamt ist der Text derzeit eher Vorab-PR für den Sender und die Unternehmensplanungen. Nach Sendestart sollte sich auch mehr Substanz zum Sender selbst finden. Also lassen wie dem Autor die Zeit, es lokal zu sichern, dann löschen. PS: andere Artikel sind generell kein in Relevanzdiskussionen akzeptiertes Argument. -- Andreas König 15:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für diese wirklich konstruktive, verständliche und für uns hilfreiche Kritik. Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen sind wir bereit, den Artikel in überarbeiteter Form nach dem geplanten Sendestart noch einmal neu einzutragen. Gleichermaßen möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass lakonische Löschanträge und "Diskussionseinwürfe" á la "Glaskugelei" dem tollen Wikipedia-Prinzip eher entgegen wirken und wenig hilfreich sind. Uns ist bewußt, dass Administratoren sicherlich sehr viele neue Artikel auf Qualität und Relevanz hin zu überprüfen haben, dennoch versinnbildlicht eine derart wortkarge Kritik nicht den offenen Diskussions- und Dokumentationscharakter, den Wikipedia verfolgt. Hier hätten wir uns mehr Hilfe gewünscht, daher nochmals danke an Andreas König. (nicht signierter Beitrag von RegioOnline (Diskussion | Beiträge) 15:46, 7. Jan. 2011 (CET))

Im Portal:Hannover ist jeder neue Artikel zur Stadt grundsätzlich willkommen. Deswegen habe ich ihn hier [3] erstmal gesichert zum Weiterarbeiten für die Autoren, falls er hier durchfällt. Die Artikelqualität lässt schon schon der Eindruck von Vorab-PR für den Sender erscheinen. Da ist noch etwas zu feilen für die IP. --AxelHH 17:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Überarbeitet behalten in der Version hier [4] unter Hinweis darauf, das der Artikel LeineHertz 106einhalb schon am 20. März 2009 stand. obwohl der Sender erst am 20, Juni 2009 sendete. --AxelHH 17:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Der aber auch... war bisher kein anerkanntes Argument, weder fürs Behalten noch fürs löschen. Artikelkopien sind auch nicht gerade URV-like. Die Nöte des Portals Hannover sind ebenfalls kein Argument. Es bleibt der Artikel und die Frage ob ein Projekt in Vorbereitung bereits Relevanz besitzt und das kann nur dann sein, wenn der Sender nie in die Luft geht, das Projekt aber bekannt bleibt. PG 20:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Nach WP:RK#Sender (oben falsch verlinkt) ist ein TV-Sender relevant, wenn er "über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird". Das wird hier offensichtlich der Fall sein. Zwar findet die Konzessionszuweisung erst im Februar statt, jedoch gibt es im Raum Hannover mit Hannover.tv nur einen Bewerber, [5] so dass die Aufnahme des Sendebetriebes als sicher gelten kann. Entgegen der Auffassung des Antragstellers und von Andreas König kommt es nicht darauf an, ob der Sendebetrieb bereits aufgenommen wurde. Es kommt nur darauf an, ob die Aufnahme des Sendebetriebes sicher oder so gut wie sicher ist. Neben dem bekannten Argument, dass Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind gilt der Grundsatz, dass Relevanz nicht verjährt. Wenn also ein relevanter Sender seinen Betrieb einstellt, verliert ein Artikel über ihn dennoch nicht die Relevanz. Dasselbe gilt umgekehrt um so mehr bei einem Sender, der demnächst seinen Sendebetrieb aufnehmen wird, da es über ihn ein Informationsbedürfnis gibt. Im Übrigen @ Anreas König: Es ist für diesen Artikel völlig irrelevant, wieviel Wasser bis zur Betriebsaufname den Main hinunterfließt. Es kommt hier einzig und allein darauf an, wieviel Wasser noch die Leine hinunterfließt.;-) Eine andere Frage ist, dass die Qualität des Artikels noch zu wünschen lässt, insoweit Zustimmung @AxelHH. Für den Artikelersteller ist vielleicht noch WP:IK von Interesse.-- nonoh 21:57, 7. Jan. 2011 (CET)

In den RK heißt es "empfangbar ist" und "nicht soll". Und was ist wenn die Lizenz nicht erteilt wird. Das ist Glaskugelei at its best. Es ist nie etwas so gut wie sicher, wenn noch Rechte fehlen. PG 22:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Hm, "Glaskugelei at its best" sieht für mich anders aus. Sicher, es kann immer alles mögliche passieren, der Himmel kann einem auf den Kopf fallen und man hat ja schon Pferde kotzen sehen. Aber wie wahrscheinlich ist welche Möglichkeit? Niedersachsen ändert sein Mediengesetz, um (als letztes Bundesland) kommerziellen Lokalrundfunk und -fernsehen zu ermöglichen. Der Direktor der NLM freut sich, "dass das neue Mediengesetz mit Leben gefüllt wird." Am einzigen Bewerber für die Region Hannover ist u.a. der Madsack-Verlag beteiligt. Was ist also wahrscheinlicher, dass die Lizenz erteilt wird oder dass sie nicht erteilt wird? Was ist sinnvoller, nach einer Woche Diskussion den Artikel zu löschen, in der Löschprüfung alles noch mal durchzukauen, ggf. den Artikel gelöscht lassen, um ihn dann ein paar Tage später nach Erteilung der Lizenz wieder auferstehen zu lassen? Oder jetzt LAE zu setzen und dann im Februar im Fall der Nichterteilung der Lizenz erneuten LA zu stellen? Schwierige Admin-Entscheidung!-- nonoh 23:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Einfach im BNR parken, bis erste Sendung gesendet. Jetzt noch viel zu früh, Eile tut nicht Not. --Wangen 23:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Geht so nicht, da nach unseren Regeln etwas nicht mehr in die LD darf wenn es als relevant behalten wurde. Also parken. PG 23:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Noch nicht gesendet = noch nicht relevant. Daher in irgendeinen BNR packen und bis September warten. -- Serienfan2010 01:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Gleich wie Serienfan2010. Genießt der Sender bereits jetzt große mediale Aufmerksamkeit im Raum Hannover und Umgebung? Dann wäre er vielleicht noch als relevant anzusehen. Sonst in BNR und auf Sendestart warten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Junior-Detektive

Was da an Links angegeben war, waren Weiterleitungen auf www.tos-hörfabrik.de, wo man die Hörspiele, nach Bezahlung herunter laden kann. Auch die Offizielle Homepage verweist gleich auf die "versandkostenfreie Lieferung" der 2. Serie. Ich denke das ist einzig und allein Werbung. Außerdem werden keine Relevanzkriterien erfüllt --Wildcat3108 14:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Auwei, Johannes (übergewichtiger Besserwisser), Peter (sportlich) und Bernd und dann auch noch Kommissar Kottler – ist da irgendetwas nicht von den Drei ??? geklaut?! Na gut, zur Sache: Die ersten vier Google-Seiten enthalten ausschließlich Selbstdarstellungen mit Ausnahme des Hinweises auf diesen öffentlichen Auftritt. Bei Amazon kann man mp3-Downloads erwerben. Eher wenig. --Mushushu 21:30, 7. Jan. 2011 (CET)

aufgrund der Links wohl als Werbung gedacht, ebenso werbliche Formulierungen und offensichtlich auch Fehlen von nennenswerter Außenwahrnehmung löschen -- Andreas König 12:29, 8. Jan. 2011 (CET)

A. W. Niemeyer

Bitte die Relevanz prüfen.

Ich bin mit dem Einsteller des Artikels übereingekommen (vgl. Benutzer Diskussion:Michael.Ortmueller), dass vor einer weiteren Bearbeitung des Artikels (Bilder etc.) sinnvollerweise die Relevanz geprüft werden sollte. Aus meiner Sicht ist aufgrund der Geschichte und der Marktstellung die Relevanz des Unternehmens gegeben. -- Hans Koberger 14:52, 7. Jan. 2011 (CET)

warum wird sie dennoch bezweifelt ???--Norbirt 15:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Als eines der „traditionsreichsten Hamburger Firmen“ zweifellos relevant, schnellbehalten. --Salomis 16:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Sieht mir auch ziemlich relevant aus. Allerdings geht aus dem Artikel irgendwie nur zwischen den Zeilen hervor, was die Firma eigentlich heute macht. Schiffsausrüster sagt mir irgendwie nicht so viel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Service: Schiffsausrüster :) --Salomis 22:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Wie vom Antragsteller schon geschlussfolgert sehe ich aufgrund des Alters und der heutigen Mitarbeiterzahl, die mit Sicherheit früher größer war, die Relevanz gegeben. Bekannter Name im Hafen, behalten und LA zurückziehen. --Wmeinhart 22:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Wg. zweifelsfrei dargelegter Relevanz behalten (und noch ein bisschen verbessern).--Drstefanschneider 23:27, 7. Jan. 2011 (CET)

für LAE oder LAZ sehe ich keinen Grund. Das ist immernoch eine unbelegte Eigendarstellung, ich habe schon mal eingekürzt, das reicht aber noch nicht. TJ.MD 12:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Theater im Steinbruch

Enzyklopädische Relevanz dieses Amateurtheaters nicht dargestellt. --Polarlys 15:07, 7. Jan. 2011 (CET)

2-3 kleine Theaterstücke und eine regionale rock-cover-party? das ist ein unrettbarer SLA. --62.227.169.32 01:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn das jetzige Theater einigermaßen organisch aus dem Dramaturgischen Verein bzw. der Volksbühne Emmendingen hervorgegangen ist, hat es eine ziemlich lange Geschichte. Und dann könnte man das hier Vorhandene in einen Gesamtartikel über das Theaterleben in Emmendingen - das passende Lemma wäre noch zu finden - einbauen. --Xocolatl 12:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Bison Holding

Relevanz nicht ersichtlich, Umsatzzahlen und Mitarbeiter reichen bei Weitem nicht --77.118.15.76 15:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Riesen-Skandal um Comparex der die Presse über mehrere Montate kochen liess, grösste geschlossene Abwerbeaktion der Schweizer Geschichte. Alles durch renomierte Quellen belegt. Sollte hinreichen. Yotwen 16:39, 7. Jan. 2011 (CET)

lokale Presse, von kochen keine Spur, es ging um peanuts, es ging um 200 MA, richtig? also bedeutungslos 77.118.15.76 16:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Basel, Zürich ... Lokal? Wo lebst du? Yotwen 16:52, 7. Jan. 2011 (CET)

sag ich doch! was sagt der Bundesanzeiger? scheint ja deine Lieblingsquelle zu sein 77.118.15.76 16:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Ist eine erstklassige Quelle. Sozusagen Gold-Standard. Hier handelt es sich aber um einen Rache-LA. Die IP stört meine Argumentation bei Interwetten. Hinweis: BNS Yotwen 16:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Wie meinen? MA Anzahl und Umsatzzahlen reichen einfach nicht, da hilft auch kein zwei Kantonen Skandälchen 77.118.15.76 17:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Die WP:RK für Unternehmen werden auch nicht annähernd erfüllt. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht dargestellt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 10:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Open Plenum

Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Websites nicht dargestellt. Wkpd 15:42, 7. Jan. 2011 (CET)

löschen. Sitzungsdienstonline hat doch wohl annährend jede Gemeinde/Großstadtbezirk Machahn 16:29, 7. Jan. 2011 (CET)

löschen, obwohl ich OpenPlenum beinahe täglich nutze, halte ich es dennoch nicht für enzyklopädisch relevant. Es ist eine Ratsverwaltungssoftware wie viele andere auch. --Mogelzahn 16:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Löschen 05/15 Dienst eine Stadtregierung und ist nach den Relevanzkriterien für Websites irrelevant. --Codc 19:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Ingo Bott

Seine einzige konkret angegebene belletristische Arbeit (das Schauspiel) ist bei Books on Demand erschienen. Über eine Aufführung in einem regulären Theater steht nichts im Artikel. Mit seinen Fachaufsätzen und der Diss. erfüllt Bott nicht die Anforderungen für automatisch relevante Sachbuchautoren. Ob Herr Bott als anerkannte Strafrechts-Koryphäe gilt (Wissenschaftler-RK), müsste noch gezeigt werden. Zumindest eine Rezension seiner Diss in der NJW o.ä. wäre dann schon gut. Minderbinder 16:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Herr Bott ist genauso relevant wie ich auch - nämlich nicht. Soweit ich sehe ist das eine ganz normale Karriere eines Akademikers. Wenn sich da nicht noch fachlich was herausragendes findet ist das zu löschen --Codc 19:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Bei Beulke zu promovieren ist schonmal kein schlechter Start in die Juristenkarriere. Die sollte aber dann doch schon etwas fortgeschrittener sein als "nur" Promoition. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Redpoint Consulting AG (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Firmenspam", was m.E. kein Schnelllöschgrund ist. Ich sehe allerdings auch keine Relevanz und wäre deshalb für löschen nach allgemeiner LD. --Mogelzahn 16:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Mini-AG; In der Bilanz wird keine GuV veröffentlicht. Damit klar unterhalb der Relevanzkriterien liegend; andere Relevanz wird nicht dargestellt; verschieben ins Unternehmenswik Yotwen 16:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Also 7 Tage kostenlose Werbung! Another Consultingspam!-- Johnny Controletti 16:44, 7. Jan. 2011 (CET)

vergleichbar mit der Bison Holding, also löschen 77.118.15.76 16:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, löschen. Der Tom 17:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, gelöscht. --Minderbinder 18:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Zahlen sind um Größenordnungen von WP:RK#U entfernt, von Marktbeherrschung kann im zersplitterten Consultingmarkt gar keine Rede sein. Da gibt es nichts zu diskutieren, der SLA mit der Begründung „zweifelsfrei irrelevant“ wäre ausführbar gewesen. --Minderbinder 18:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Peer für Einsatzkräfte

Lemma ist Bergriffsbildung, Artikel ein Manifest, weitere unerklärte Abkürzungen . TJ.MD 16:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Scheint mir auch eher Begriffsbildung zu sein. --Mogelzahn 17:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht was beim Begriff Peer eine Begriffsbildung ist, denn in Österreich heißen eben eben diese Funktionen bei der Feuerwehr Peers. Ich finde es nur traurig, dass wenn man einen zwar kurzen Artikel zu einem Begriff schreibt, er dann soweit erweitert wird, bis er einen LA bekommt. Wenn er in Deutschland ein falscher Begriff ist, dann sollte der Artikel soweit reverted werden, bis er wieder stimmt, und nicht einfach Begriffe, die eben manche nicht kennen (was ja kein Vorwurf ist, denn man kann nicht alles kennen) komplett löschen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel stammt von 2004, und während man damals vllt über jeden Neuschrieb froh war, sind die Ansprüche, auch bzgl verlässlicher Belege etc seitdem deutlich gestiegen. Vermute mal, daran liegts. Aber nix für ungut, ich stelle den LA nicht, um Dich zu ärgern. TJ.MD 20:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Sindee Jennings

keine Relevanz nach RK. Schnelllöschantrag einer IP wurde entfernt. Hier zur Diskussion. Si!SWamP 17:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe zwar diverse Nominierungen für Preise, aber keinen, den sie erhalten hat. Daher löschen. --Mogelzahn 17:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Gehört zu einer systematischen Vermüllung der wikipedia. Da schreibt einer den Katakog eines Porno-Anbieters ab und verlangt ernstlich eine Bestätigung dieser Darlieger als relevante Spieler. Obwohl die RKs schon unter jeder Gürtellinie liegen und lediglich einen Selbstverliehenen irgendwas Award verlangen, sollen bereits Nominierungen ohne Erfolg (mehr ein Nachweis, daß selbst die Branche keine Bedeutung dieser Person erkennt) als relevanzbegründend her oder hinhalten. Sarkasmusvermutung ist erlaubt. --PG 18:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Eine Hauptrolle in Who’s Nailin’ Paylin? sollte eigentlich reichen, Preise hin oder her. --Salomis 18:23, 7. Jan. 2011 (CET)

14 Nomis+die angesprochene Hauptrolle in Who’s Nailin’ Paylin? sollten ja wohl reichen. Dazu 4 Blaulinks bei Filmen und 2 nach ihr benannte Filme. Langsam wirds lächerlich was Si! abzieht. Preise sind ein Einschlußkriterium, ansonsten sind Pornodarsteller wie andere [WP:Biografie|Biografien] zu behandeln. Si! SWamP deine Sachkenntnis hast du mal wieder (nicht) unter Beweis gestellt, der Antrag ist nur gegen mich gerichtet. Wäre traurig wenn du wieder damit durchkommst. Behalten --Hixteilchen 19:31, 7. Jan. 2011 (CET)

ich wäre dir dankbar, wenn du deine Unterstellungen unterlassen würdest. Du bist hier gar nicht wichtig, aber manche deiner Artikel sind (neben der meist unterdurchschnittlichen Form und Sprache) nicht den RK entsprechend. Und solange die so sind, wie sie sind, stelle ich auf irrelevante Artikel auch LAs. Zur Sachkenntnis: a) Die angebliche "Hauptrolle" entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als 1 (eine) Episodenmitwirkung. b) die angeblichen "4 Blaulinks bei Filmen" sind außer der Paylin-Pornodie gar keine - die führen auf Filmreihen, deren Artikel selten mehr als eine Nummernrevue sind. c) "nach ihr benannte Filme" sind genau warum was besonderes, wenn sie in allen Artikeln erwähnt werden? d) Und nun wende ich mich wieder Wichtigem zu. ¡Hasta la vista! Si!SWamP 19:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Filmreihen hin oder her, sie sind de.wp-relevant und wurden ausgezeichnet. Außerdem ist es wirklich sehr dreist bei 14 AVN-Nomis nen LA zu stellen. Ich hoffe der abarbeitende Admin sieht das genauso. RK2 besagt Zitat: (namhafte Titel) somit klarer Fall von LAE 2b. Also wenn du schon mit RKs argumentierst leg sie dir nicht so zurecht wie du sie grad brauchst. ¡Hasta la vista! dir auch. --Hixteilchen 20:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Jo, "Slutty and sluttier 9" ist also namhaft. Und "Neo Pornographia vol. 5". "Hin oder her", sagst du. Wenn die Argumente ausgehn, wird halt kurz mal "egal, ist trotzdem so, wie ich sage" getippt. Argumentiere *du* doch bitte mal halt- und nachprüfbar entlang der RKs. Wenn alles so deutlich ist, wie du schreibst, musst du dann ja auch nicht auf Wahlwerbung setzen. Adiós. Si!SWamP 20:21, 7. Jan. 2011 (CET)

no comment, einfach nur traurig, stalken ftw --Hixteilchen 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Quetsch Dann schreib doch mal vernünftige Artikel zu relevanten Personen und nicht jeder der eine Biografie hat ist gemäß RK relevant. Von dir will doch keiner was, es sei denn, daß du mal aufhörst statt Behaltensargumenten zu bringen immer nur zu jammern. Nomierungen sind beim Oscar relevant. Es ist ein Graus. PG 22:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Warten wir doch mal ab, welche Darsteller sich morgen selbst einen Titel verleihen... --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu den ganzen anderen pornösen Darstellerinnen, die hier jeden zweiten Tag in der Löschhölle auftauchen, hat diese hier sogar an einem ziemlich bekannten Film (Who’s Nailin’ Paylin?) mitgespielt. Deshalb eher behalten. -- Julez A. 00:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, hier kann man die besondere Bekanntheit in der Branche bejahen. Die Dame hat unter anderem in einem sehr bekannten Pornofilm, quasi so eine Art Kultfilm der Branche, mitgespielt; außerdem zahlreiche weitere Rollen in unterschiedlichen Filmreihen. Deshalb tendiere ich hier zu einem Behalten. MfG, --Brodkey65 11:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Fridolin (Regionalzeitung)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 17:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Kein ausreichender Artikel --NRW123 17:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Einspruch, vier Sätze bilden einen Artikel. --Werbeeinblendung 17:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Könnte relevant sein. Aber die Auflage und die Leserzahl müssten durch eine neutrale Quelle (nicht den Verlag) belegt werden. Daher 7 Tage. --Mogelzahn 17:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Grand Mother’s Funck (zurückgezogen)

Entspricht nicht WP:RK, Relevanz nicht dargestellt.--Arntantin ^{da schau her} 17:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Die nötige Anzahl an Tonträgerveröffentlichungen sehe ich schon. --Mogelzahn 18:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Chartplatzierung = relevant. Behalten. --Århus 20:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke, zurückgezogen.--Arntantin da schau her 00:47, 8. Jan. 2011 (CET)

DermaPlast (SLA)

nicht die geringste Relevanz erkennbar. Werbung. --Andante ¿! ^WP:RM 17:56, 7. Jan. 2011 (CET)

kann man als Absatz beim derzeitigen Markeninhaber IVF Hartmann stark verkürzt einbauen, für eigenen Artikel kaum relevant - das ist kein Gattungsbegriff wie Hansaplast-- Andreas König 12:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Genau. Deshalb jetzt SLA. TJ.MD 12:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Reiner Werbeeintrag, daher SLA stattgegeben Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Heinrich Gottfried Zopff

Relevanz dieses Arztes ist nicht zu erkennen. --Werbeeinblendung 18:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Pech. Vor 300 Jahren gab es noch keine Nominierungen. Warum der wohl in einem Buch von 1860 erwähnt wird? --PG 18:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Weil er Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina war. Nun gut, das waren viele. Um genau zu sein ca. 40 * 150 S. = 6000 Personen, allerdings in einem Zeitraum von ca. 330 Jahren, oder etwa 18 Neuaufnahmen pro Jahr. Und das über alle Sektionen hinweg. Das sind dann nicht mehr so viele. Wenn man wüsste, warum und wer damals in die Leopoldina aufgenommen wurde... --Minderbinder 19:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Biografische Basisinformationen sind in bequellter Form vorhanden. Als Mitglied der Leopoldina eindeutig relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Nährpräparat

Völlig veraltete, ungebräuchliche Bezeichnung, zudem quellenlos. Evtl. Neuschrieb mit historischen Aspekten denkbar. Siehe auch Diskussion in der QS-NaWi -- Mabschaaf 18:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Begriff überholt ist (scheint tatsächlich eher in der 1. Hälfte des 20. Jh. üblich gewesen zu sein, vgl. Heim und Massatsch), wie nennt man das dann heute? Da müsste doch ein Redirect drin sein. Jedenfalls eher ein Überarbeitungs- als ein Löschfall. --Xocolatl 20:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Umgangssprachlich sagt man wohl Astronautenkost dazu, was auf Sondennahrung weiterleitet. Sondennahrung scheint sich wiederum inhaltlich mit Trinknahrung zu überschneiden, der Unterschied zwischen beiden ist nicht heraus gearbeitet, möglicherweise handelt es sich um das Gleiche. Ohne recherchiert zu haben, hielte ich eigentlich Bilanzierte Nahrung für ein geeignetes redirect-Ziel, allerdings leitet dies interessanterweise auf Sondennahrung weiter … (wäre hier wohl auch mal Aufräumen angesagt?). Unabhängig davon wie nun die richtige Bezeichnung für hochkalorische bilanzierte Zubereitungen ist, werden sie unzweifelhaft angewendet, um krankhaft unterernährte Patienten wieder aufzupäppeln. Nicht unbedingt passend ist eine solche Weiterleitung mM für die BodyBuilder Präparate, da die weder sondengängig noch trinkbar sein müssen… Und auch die beanspruchten Nahrungsergänzungsmittel wären nicht abgedeckt… Deswegen tendiere ich zum Löschen. Eine Weiterleitung wäre, wenn denn erforderlich, am ehesten auf den Oberbegriff Diätetisches Lebensmittel geeignet, dann kann sich zumindest jeder aussuchen, nach was er möglicherweise sucht…--Benff 00:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Christine Gogolin

Keine Relevanz dargestellt: Freischaffende Sopranisten mit Gesangsstudium gibt es sicherlich viele, über Auftritte oder ein Relevanzmerkmal erfährt man nichts, die Homepage sagt auch nichts.-- FlügelRad (Disk/?) 18:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Souveräner Ritterorden der Heiligen Dreifaltigkeit

Begründung: Der Artikel ist eine quellenlose Aneinanderreihung von obskurem, inhaltlich krausem Zeug, noch dazu in schlechter Rechtschreibung und Grammatik über eine Vereinigung "von eigenen Gnaden". Mitgliederzahl, Relevanz, Tätigkeit, nichts ist bekannt. Turris Davidica 19:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich kann kein polnisch, aber vielleicht steht das in der Quelle? --PG 21:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich auch nicht, aber nach Übersetzung, nein, tut es nicht. Das ist übrigens die Website irgendeiner Splittergruppe. Demzufolge besteht der genannte "souveräne Orden" seit September.--Turris Davidica 21:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Gehört anscheinend zur Polish National Catholic Church, ist also kein reines Hobby-Projekt, wie ich zuerst vermutete. Da weder Tradition noch besonderer kirchlicher Status und nur 300 Mitglieder scheint mir trotzdem löschen am sinnvollsten. -- Julez A. 22:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Köstlich! besondere Wasserheilkunst nach biblischen Rezepturen ; der Orden versteht sich allumfassend ; entsprechend der Vorschriften der Kirche (welche Kirche?) Dem Orden gehören Christen aus verschiedenen Kirchen an, aber auch Muslime, Juden und Buddhisten ; weltweit 300 Mitglieder ack! 178.191.247.212 22:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Naja was soll daran schlimmeres sein, als zB Mantel Christi in Trier, Kreuznagel im Speer oder Turiner Leichentuch oder einfach nur Weihwasser. Esoterik halt. PG 22:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Schlimm is es eh nicht! Aber dass sich im Jahre 2010 jemand so einen Orden ausdenkt und gleich darauf ins WP schreibt so als wäre dies ein traditioneller Orden, ist halt jenseitig. 178.191.181.167 00:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Mono für Alle!

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, reiner Fanstuff, keine Namen der Mitglieder angegeben, dafür Trivia wie "Mono trägt seinen Originalhut immer noch oft, der in einigen Videos zu sehen ist".-- 85.178.87.222 19:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Und was ist der Löschgrund? -- MonsieurRoi 19:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Keine allgemeine Relevanz. Merkmale dafür - Platten nicht im allgemeinen Handel erhältlich, keine wesentlichen überregionalen Auftritte, keine TV-Auftritte, dafür jede Menge grottige Randnotizen, die nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Eine QSA würde den Artikel auf Stubniveau heben, aber immer noch nicht auf Relevanz hinweisen.85.178.87.222 19:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Bekanntheit aufgrund des "Skandalliedes" "Amoklauf", Single "11. September" u.a. via Amazon orderbar, Löschgründe hinfällig. Behalten!
-- Tuxman 20:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Kultband! Behalten--Tromla 20:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist allerdings auch ein eher seltsamer Behalten-Grund. "Kultband" für wen? Tuxman 21:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Also ich hatte eigentlich vorher bei Amazon nachgeschaut, konnte da aber nur den Verkauf von gebrauchten Tonträgern, aber keinen allgemeinen Handel finden. Könntest Du den bitte verlinken? Zur Bekanntheit wegen Liedern - diese ist nicht im Artikel unabhängig referenziert. Das hier ist kein Pfuiantrag gegen Punkmusik, aber Bekanntheit sollte schon über eine "Kultszene" hinausgehen. Die Gründe sehe ich also nicht als hinfällig an. Und was den Status "Kultband" angeht, so sollte auch dieser nicht nur behauptet werden, sondern auch nachgewiesen, denn ein Kult mit 500 Anhängern mag zwar bestehen, aber nicht wichtig sein. Ansonsten wäre immer noch das Fangeschwurbel zu entfernen, und die Angaben zu den Gruppenmitgliedern ein unbedingtes MUSS. Denn was nützten solche Spitznamen in eime Lexikoneintrag, wenn nur Kultisten diese kennen?85.178.87.222 21:20, 7. Jan. 2011 (CET)

"Kult" = von einer verschwörerischen kleinen Gruppe Verehrtes. 500 Anhänger wären da schon recht viel, tatsächlich hätte MfA! aber so keinen Artikel verdient.

MfA! war aber mehrfach Teil von unabhängigen Berichterstattungen, war auch schon (eben wegen "Amoklauf") in den Nachrichten und erfüllt somit noch ganz andere Kriterien...
-- Tuxman 21:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Dass Tonträger heute bei Amazon nicht ohne weiteres erhältlich sind, belegt nicht die Irrelevanz, genauso wenig wie Spitznamen. Mehrere Tonträger veröffentlicht, Medienberichte, das reicht. Ob da nun etwas verbessert werden kann am Artikel ist eine andere Sache. Behalten. --87.123.222.120 21:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Zumindest das Lied "Amoklauf" ist ziemlich bekannt. Eher behalten. -- Julez A. 22:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal etwas überarbeitet, Bla rausgeworfen, Angaben referenziert. Behalten. -- MonsieurRoi 08:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Nur Hier (erl.)

Reiner Werbeeintrag für Neugründung ohne nachvollziehbare Quellen. Ob als "Markenname" bedeutsam, fraglich. Oliver S.Y. 19:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo, das ist meine Erste Seite. Daher habe ich die Quellen nachgetragen. Hierbei handelt es sich wirklich um ein Hamburger Unternehmen das nach JAhren wieder auflebt. (nicht signierter Beitrag von 4630-Bochum (Diskussion | Beiträge) 19:54, 7. Jan. 2011 (CET))

Hallo! Wenn das Dein erster Artikel ist, ziehe ich den Löschantrag erstmal zurück, mehr dann in der Artikeldisk.Oliver S.Y. 19:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke! :-)

Information-Deprivation-Disorder

Ich habe bei Pubmed und scholar.google.de keinen entsprechende Fachpublikationen gefunden und würde diesen Artikel deshalb als Theoriefindeung gerne löschen. --ACNiklas 20:32, 7. Jan. 2011 (CET)

ja, irgendwelche einzenen Versuche und eine darauf aufbauende Begriffsbildung reichen definitiv nicht für einen Enzyklopädieartikel. löschen - Andreas König 12:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Balderich (Speyer) (LAE)

Der Benutzer erstellte jetzt mehrfach solche kurzen Artikel, vlt. könnte ihn einer mal anschreiben und es nochmal versuchen, da er auf meine Nachrichten nicht reagiert. Zum Artikel: Bitte die Relevanz prüfen. --NRW123 20:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn Balderich Bischof von Speyer war, dann ist er relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte diesem Benutzer das Einstellen von Stubs mit nachgewiesener Relevanz verboten werden, wenn irrelevante Fotokopien alter Bücher als relevant per Benutzernamen gelten. Das ist seit dem ersten Anklicken ein gültiger Artiekl. Es fehlen lediglich Belege. Es könnte höchstens ein Fake sein. --PG 20:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Nach Forschung soll er eine Lebensbeschreibung von St. Friedolin gefunden haben, diese nacherzählt und in Wahrheit eine Fälschung erstellt haben. --PG 21:00, 7. Jan. 2011 (CET)

<small´> Der Kujau der Ottonen? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:05, 7. Jan. 2011 (CET)

LAE Relevanz gegeben und belegt --PG  21:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bin ja immer noch dafür, das an Benutzer die sich mit solchen Themen auskennen, der Prüferstatus verliehen wird. Weiß einer ob sich da was tut, da ja schon mehr als ein Jahr darüber "diskutiert" wird... --NRW123 21:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Personenschifffahrt Bad Säckingen

Was ist denn an der Gesellschaft relevant? -- Karl-Heinz 21:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Konzession für Fahrgastschifffahrt reicht gemäss WP:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe eigentlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Also ich würde die RKs anders lesen: Das Unternehmen muss "im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates" arbeiten UND eine eigene Konzession haben. Gibts nen Auftrag? Außerdem fehlen im Artikel die Eigentumsverhältnisse (Mindestanforderung laut RK). Denentsprechend würde ich den Artikel löschen. --Wkpd 22:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, so einfach ist es nicht. Eine offizielle Strecke ist es offenbar nicht. Abgesehen davon ist, unabhängig davon, der Artikel natürlich sowieso ziemlich dürftig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Also bei der Konzesion bei Verkehrsunternehemen war bisher immer notwendig, dass diese für fahrplanmässigen Verkehr erteilt wurde. Und nicht wie mir hier scheint für reinen Ausflugsverkehr, auch wenn dafür auf dem Rhein eine Schiffahrt-Konzesion benötigt (denn die Anzahl solcher Konzesion ist eigentlich nicht begrenzt, wird aber im andern möglichen Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag gefordert). Denn in von PaterMcFly erwähnten WP:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe für wird ausdrücklich gefordet, dass diese ÖPNV betreiben, und das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Jedenfals steht nichts davon im Artikel. Kurz Relevanz im Artikel nicht dargstellt = Löschen. Bobo11 01:20, 8. Jan. 2011 (CET)

UNESCO City of Cinema

Relevanz nicht herausgestellt. --Saginet55 22:10, 7. Jan. 2011 (CET)

UNESCO-Programme würde ich schon als relevant ansehen, in der Form ist das aber gar nix. Ich würde vorschlagen, den Artikel mit UNESCO City of Literature zu einem Artikel Creative Cities Network zu kombinieren. -- Julez A. 22:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe gerade erst, dass der Artikel im September 2007 schon einmal bei den LK war. Seitdem wurde jedoch nichts verändert und die damalige bleibt-Begründung ist mho überholt. Ich finde auch, man sollte die paar Sätze in einen anderen Artikel einfügen. Grüßle----Saginet55 22:23, 7. Jan. 2011 (CET)

EMG Ebinger Motor Gleiter

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 22:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Anna von Schade

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --Bötsy 22:38, 7. Jan. 2011 (CET)

äh, steht doch da: Herrin des Emslandes. behalten Machahn 23:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist schlecht bequellt und sollte auch inhaltlich überarbeitet werden, aber die Relevanz ist eindeutig dargestellt: Nur die Landesherrin konnte die Herrschaft verkaufen. War in der QS völlig richtig untergebracht. Behalten. --jergen ? 09:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Naja, liest man den Artikel zum Emsland kommt einem da ein anderer Verdacht: Das Emsland gehörte bis zum Reichsdeputationshauptschluss zum (katholischen) Stift Münster. Diew Schweden haben das sozusagen "enteignet" ohne wirklichen Rechtsanspruch. Kein Wunder, dass das einmalige Auftauchen der Kaiserlichen dem Spuk ein Ende bereiteten und sie "nur" mit der Anzahlung zurückließen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Stammliste von Colditz

Das ist kein Artikel einer Enzyklopädie. Nach WP:WWNI Nr 7 hat diese Stammliste hier nichts zu suchen; bei dieser Namensliste ist zudem fraglich, warum sie überhaupt benötigt wird, d.h. auch die Relevanz bleibt fraglich. Hier soll ja nicht jeder Familienstammbaum erscheinen - und ein Artikel zum Adelsgeschlecht Colditz ist bereits vorhanden. Weiter kommt hinzu, dass jede Menge Daten erscheinen, die nicht gesichert sind - was bereits zu Beginn des Artikels erwähnt wird. Ahnenforschung ist nicht Aufgabe der Wikipedia, und erst Recht ist es nicht Inhalt einer Enzyklopädie, unklare Verhältnisse zu schildern. --Roterraecher ^!? 22:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Geht's noch? Vielleicht auch nur eine nette Verarsche „mit den in der Wikipedia vertretenen Personen“? :-)Sofort löschen.----Saginet55 22:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Da sind aber noch eine Menge von Stammlisten zu löschen zu denen es Hauptartikel gibt. Allerdings hat Benutzer:Roterraecher insoweit recht wenn er sagt, dass das kein "Artikel" ist, weils ne Liste ist. Behalten selbstverständlich , oder sind die von Colditz selbst irrelevant? --Update 23:33, 7. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Die Liste existiert seit mehr als zwei Monaten im ANR. Einer der Grundsätze unter Wikipedia:Löschregeln lautet: "Sprich mit dem Autor", hat der Löschantragsteller bisher nicht getan. --Update 23:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Erstens ist das kein Muss, zweitens macht das bei fehlender Relevanz und grundsätzlicher Fehlplatzierung sowieso keinen Sinn. --Roterraecher ^!? 08:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Eindeutig behalten: Das Adelsgeschlecht ist relevant, und das ist eine absolut übliche Stammliste wie hunderte andere auch. Das Daten nicht gesichert sind, ist bei mittelalterlichen Personen normal. Die Liste könnte besser mit Literatur belegt sein und man könnte über eine Eingliederung in den Familienartikel diskutieren, aber das sind keine Löschgründe. -- Julez A. 23:45, 7. Jan. 2011 (CET)

wir haben haufenweise von diesen Abstammungslisten. Warum diese gelöscht werden soll, ist mir schleierhaft. Bei Bedarf bitte Grundsatzentscheidung beantragen. Bis dahin behalten Machahn 00:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht darum, ob wir davon "haufenweise" haben. Es geht darum ob das ganze enzyklopädisch relevant und sinnvoll ist. Das Adelsgeschlecht hat bereits einen Artikel. Es geht hier NICHT um die Relevanz des Adelsgeschlechts. Es geht hier um die Relevanz eines Stammbaumes. Und dass das ganze nicht enzyklopädisch sinnvoll ist, erkennt man daran, dass hier unsichere Daten dargestellt werden UND diese in einer Art dargestellt werden, dass es einem graust. WP:WWNI spricht eindeutig davon, dass solche Listen hier nichts verloren haben, eben weil sie nicht enzyklopädisch sind. Sie dienen zudem, auch weil die Daten ungewiss sind, der Ahnenforschung - und Forschung ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Ich habe jetzt zwar mehrere Leute vernommen, die behalten möchten, aber die Argumente fehlen ;) --Roterraecher ^!? 08:28, 8. Jan. 2011 (CET)

unbrauchbar. Und @Machahn: ziemlich dümmliches BNS-Argument, eines Admins nun gar nicht würdig. TJ.MD 09:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Ahnenforschung bei einer Liste von Personen, deren letzte 1557 verstarb... Bei Ahnenforschung würde ich zumindest eine Person in der Jetztzeit -oder zumindest nahe dran- erwarten.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Leberecht von Eberstein

1. Relevanz nicht erkennbar, weder als Offizier noch als Schlossbesitzer. 2. Keine seriösen Quellen. Die Hauptquelle [6] ist eine private Website ohne Anspruch auf Neutralität und Wissenschaftlichkeit, dafür mit tendenziöser familiärer Selbstdarstellung und unbelegten Behauptungen zur Geschichte der verschiedenen Familien namens Eberstein. Falls der Artikel relevante und gut belegte Informationen enthält, passen sie in den Artikel zum Schloss Genshagen. --Sitacuisses 23:16, 7. Jan. 2011 (CET) Der Autor der Website, die als Hauptquelle dient, hat übrigens in der Vergangenheit als Benutzer:Goldolymp versucht, seine Theorien im Artikel Schloss Genshagen unterzubringen. Auch die zweite Quelle [7], die Preußische Allgemeine Zeitung, schreibt nicht neutral, sondern scheint sich als politisches Kampfblatt zu sehen. --Sitacuisses 23:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Ordentlicher Artikel, aber Relevanz kann ich auch keine erkennen. -- Julez A. 23:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Er sieht auf den ersten Blick ordentlich aus, aber ohne brauchbare Quelle stimmt das nicht wirklich. --Sitacuisses 23:39, 7. Jan. 2011 (CET)

7 Tage für Nacharbeiten (Relevanz, Quellen), da hat sich jemand schon Mühe gemacht. -- GMH 23:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Reserveoffizier und Gutsbesitzer - das reicht mir nicht. Außerdem mangelhafte Quellen und tw. unneutrale Darstellung. Löschen. --jergen ? 09:09, 8. Jan. 2011 (CET)

WP ist weder Adelsverzeichnis noch Speicherplatz für genealogische Forschungen. Nach WP:RK#Personen liegt eindeutig keine eigenständige Relevanz der Person vor (war nur Freiherr, nur Major und auch sonst anscheinend keine anderen Relevanzmerkmale). Allerdings könnten größere Teile des Artikels in den vorhanden Artikel über das Schloss, dessen Besitzer er mal war integriert werden. Dann einen redir anlegen. -- Andreas König 12:24, 8. Jan. 2011 (CET)

3.Jahrtausend (erl.)

bitte löschen, da falsch geschrieben u. richtige Schreibweise ist ein gesperrter Artikel. lg MD Wagner 23:19, 7. Jan. 2011 (CET)