Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2011

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutscher Grafiker (erl.)

- dort gibt es zwei Unterkategorien: Kategorie:Grafiker (Köln) und Kategorie:Münchner Grafiker. Frage muss ich wohl nicht mehr stellen. --Emeritus 16:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Willst du eine Kategorie löschen lassen? -- Liesbeth 18:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Was er nun will, erschließt sich mir auch nicht. Soll die Kategorie gelöscht werden, oder nur die Unterkategorien? Oder sollen die Unterkategorien sprachlich angeglichen werden? Die einzige Frage, die es hier gibt wäre die Relevanz-/Nutzensfrage. Aber da seh ich kein Problem. -- Quedel 22:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Sprachliche Angleichung hätte ich gewollt, wenn ich mich hätte ausdrücken können, es gibt auch andere Städte, die Grafiker (Hamburg, Berlin, Darmstadt) haben, und wir dann kategorisieren könnten. Die Form, runde Klammer hinten oder Adjektiv vorne, das fiel mir auf. Eine Form müsste dann verschwinden. Ist was Systematisches. Ich mein die Form Münchner Grafiker, nicht mal Münchener Grafiker. Da sind noch viele versteckt. Und verzeit meinen Kurzstil. --Emeritus 21:49, 8. Jan. 2011 (CET)

Hier kein Handlungsbedarf.--Engelbaet 08:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Im übrigen ist nicht ganz zu verstehen, was der Wohnort einer Person mit der Staatsangehörigkeit zu tun haben soll: Damit z.B. Maurilio Minuzzi unter Kategorie:Grafiker (Köln) bleiben kann, gehört diese Kategorie nicht bei Kategorie:Deutscher Grafiker eingeordnet.--Engelbaet 08:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Insel der Bermudas und Kategorie:Insel (Bermuda) (erl.)

Ich kann nicht glauben, dass hier zwei Kategorien nötig sind, Inhalt ist exakt zweimal derselbe. Die erstgenannte Kategorie ist im Geographie-Kategorienbaum untergebracht, die andere im politischen (Insel nach Staat). Jedoch ist die geographische Einheit "Bermudainseln" deckungsgleich mit dem machtpolitischen Konstrukt des britischen Überseegebiets. Einmal reicht dann aber, oder? … «« Man77 »» 21:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Jau, wahrscheinlich ist eine davon verzichtbar, am besten Erstere, denn Bermudas ist auch noch mehrdeutig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Erstere ist die geografische, zweitere die politische Kategorie. Dies ist nach grober Durchsicht des Kategorienbaums und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Inselgruppe offenbar so gewollt, dass es in diesem speziellen Fall zu einer Namensähnlichkeit kommt, muss man in Kauf nehmen. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude (Freikirche) nach Kategorie:Kirchengebäude (freikirchlich) (erl.)

Vorschlag: In der Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession sind alle beschreibende Kategorien als Adjektive aufgeführt, also:

1. Kirchengebäude_(altkatholisch)
2. Kirchengebäude_(altkonfessionell)
3. Kirchengebäude_(altorientalisch)
4. Kirchengebäude_(anglikanisch)
5. Kirchengebäude_(evangelisch)
6. Kirchengebäude_(Freikirche)
7. Kirchengebäude_(lutherisch)
8. Kirchengebäude_(neuapostolisch)
9. Kirchengebäude_(orthodox)
10. Kirchengebäude_(römisch-katholisch)
11. Kirchengebäude_(reformiert)
12. Kathedrale_(anglikanisch)
13. Kathedrale_(orthodox)

--Atamari 23:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Da lacht der Atheist: Kirchengebäude haben eine konfessionelle Ausrichtung?78.54.20.64 23:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Klar doch, sie sind entsprechend geweiht und erfüllen somit Funktionen. Lächerlich daß Atheisten úber so was lachen... --Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, da gibt's eigentlich nichts zu lachen, dafür umzubenennen, denn die Freikirche ist kein Gebäude und ist daher als Attribut einer Architekturkategorie falsch oder zumindest mehrdeutig, siehe auch BKL Kirche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Wird gemäß Antrag und Diskussion verschoben. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Listen

NHL Plus/Minus Award (erl.)

Das sind genau jene Listen, die Wikipedia nicht braucht. Liste per copy & paste von der Originalseite erstellt und keine weiterführenden Erläuterungen dazu. Damit verzichtbar (siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2011#WHL Plus-Minus Award). Der Preis kann gerne im Artikel mit der Referenz zur entsprechenden Webseite erwähnt werden. In Wikipedia, und insbesondere in der deutschen, werden nur die Wenigsten diese Informationen suchen, sondern dort, wo dieser vergeben wird. -- 188.23.237.199 01:37, 4. Jan. 2011 (CET

Seit wann ist "Sucht sowieso keiner" und "wird nicht gebraucht" ein Löschgrund? -- Jogo30 01:52, 4. Jan. 2011 (CET)

LA erstmal reveriert, da keine vernünftige Begründung angegeben wurde. Erstens ist das Trollerei (nach den drei WHL-Trophäen), zweitens ist "was man nicht braucht" doch ziemlich beleidigend gegenüber den Eishockeyfreunden. Inzwischen habt ihr mir die Lust auf Trophäenartikel versaut, ich beschränke mich vorerst auf Spielerartikel, die nicht mal ein Laie mit einem LA versehen kann, weil dessen Relevanz offensichtlich erscheint. Mir egal wer sich hinter der IP 188.23.237.199 verbirgt, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass sich jemand ausgeloggt hat. Soll jetzt aber nicht als PA oder sonstwas gedacht sein, aber in den sauren Apfel werden die Eishockeyfreunde nun beissen müssen. -- Steve Icemen 02:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Aber sonst geht es dir noch gut!? Du brauchst nur die Relevanz des Preises und vor allem die Sinnhaftigkeit der Liste nachweisen und gut ist. Bei nochmaligem Revert des LA ohne Begründung kommt eine VM! Übrigens ist es auch mir egal, wer sich hinter dem Nick Steve Icemen verbirgt. --188.23.234.221 02:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Nicht nachvollziehbare Begründung, siehe Löschantrag entfernen/Fall 2. Siehe auch den recht eindeutigen Verlauf der Diskussion unter LA WHL Plus-Minus Award. Habe den LA wieder entfernt. --Flavia67 02:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Dunc McCallum Memorial Trophy (erl.)

Relevanz dieser Trophä nicht dargestellt. Der geneigte Nutzer erfährt zar nicht, wer Dunc McCallum war, was er geleistet hat, was ihn ausgezeichnet hat und vor allem auch nicht, weshalb er mit dieser "Memorial Trophy" geehrt wird, dafür findet er in der Auflistung eine Reihe von Rotlinks vor. WP:LIST gibt übrigens weiterführende Informationen über den WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen. -- 188.23.234.221 02:52, 4. Jan. 2011 (CET)

seit 40 Jahren vergebene Auszeichnung eines bedeutenden Verbandes - auf jeden Fall relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:19, 4. Jan. 2011 (CET)

LA wieder im Artikel hinein, und Diskussion bitte weiter führen. Ich habe auch starke Zweifel an der Relevanz dieser Auszeichnung, die ja nicht die Leistung eines Sportlers hervorheben, sondern an Eishockeytrainer vergeben wird. --Neumeier 05:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Wieso soll eine Auszeichnung, die den Trainer würdigt, im Gegensatz zu einer für Spieler, nicht relevant sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Du bist also der Ansicht, sämtliche Auszeichnungen, die nicht die Leistung eines Sportlers hervorheben seien enzyklopädisch nicht relevant? Viel Spaß beim LA stellen: Kategorie:Auszeichnung. DestinyFound 08:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Typischer Serien-Löschantrag. LAE1, da keine nachvollziehbare Begründung. --Voyager 09:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte auch die drei anderen LAs auf WHL-Trophäen von Vorgestern beachten. Dort wurden genau solche Trollargumente vorgebracht mit teilweise unsinnigsten Begründungen. --Vicente2782 09:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Matti-Keinonen-Trophäe (erl., bleibt)

Noch eine Eishockeytrophäe, deren Relevanz zweifelhaft ist. Diesmal aus Finnland, womit das Argument "nordamerikanische Sportkultur" wie bei einer WHL-Tropähe nicht zutrifft. Es handelt sich auch hier um eine reine Statistikspielerei. Außerdem erfährt man nicht, wer Matti Keinonen ist/war und warum die Auszeichnung nach ihm benannt ist. --84.226.255.3 11:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? Wo steht, dass man hier was über Keinonen erfahren muss? Behalten. Der Tom 11:14, 4. Jan. 2011 (CET)

BNS-Löschantrag. Bitte stichhaltigere Argumente liefern oder draussen bleiben. Und vor allem:
Anmelden! --Voyager 11:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich anmerken muss, dass es tatsächlich nicht schaden kann, die Bedeutung von Matti Keinonen darzustellen. --Voyager 11:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Artikel

U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad (erl.)

Gewöhnliche Durchgangsstation. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof vorhanden. Wurde lediglich zur Vervollständigung des Themenrings erstellt. -- 188.23.234.221 02:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert. -- Toen96 05:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit welchem Ergebnis? Das wäre hilfreich zu wissen. --AlterWolf49 07:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Klick auf den Link dann siehst du es. -- Toen96 07:51, 4. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt. BNS-Aktion einer IP. hier geht es nicht um die Artikel, wie der LA-Text zeigt, sondern nur um eine falsche Auslegung der RK. dort werden U-Bahnhöfe gar nicht thematisiert. Für Grundsatzdebatten ist das hier der falsche Ort. Wo hier ein Themenring sein soll erschließt sich mir ebenfalls nicht. Ergo: ungültiger Löschantrag-- -- Radschläger sprich mit mir 08:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund für LAE erkennbar, die verlinkte Diskussion führte nicht zu einer Entscheidung. MBxd1 09:01, 4. Jan. 2011 (CET)

LAE wurde von mir ausführlich begründet "Gewöhnliche Durchgangsstation" ist kein gültiger LA gemäß unseren Löschregeln. Da muss schon mehr kommen, daher aus formalen gründen "fehlerhafter löschantrag" -- -- Radschläger sprich mit mir 09:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Serien-Löschantrag einer IP. Lässt sich mit "ich mag keine U-Bahnhof-Artikel" zusammenfassen.
--Voyager 09:40, 4. Jan. 2011 (CET)

U-Bahnhof Akazienweg (LAE)

Gewöhnliche Durchgangsstation. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof vorhanden. Wurde lediglich zur Vervollständigung des Themenrings erstellt. -- 188.23.234.221 02:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert. -- Toen96 05:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit welchem Ergebnis? Das wäre hilfreich zu wissen. --AlterWolf49 07:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Klick auf den Link dann siehst du es. -- Toen96 07:51, 4. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt. BNS-Aktion einer IP. hier geht es nicht um die Artikel, wie der LA-Text zeigt, sondern nur um eine falsche Auslegung der RK. dort werden U-Bahnhöfe gar nicht thematisiert. Für Grundsatzdebatten ist das hier der falsche Ort. Wo hier ein Themenring sein soll erschließt sich mir ebenfalls nicht. Ergo: ungültiger Löschantrag-- -- Radschläger sprich mit mir 08:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund für LAE erkennbar, die verlinkte Diskussion führte nicht zu einer Entscheidung. MBxd1 09:02, 4. Jan. 2011 (CET)

LAE wurde von mir ausführlich begründet "Gewöhnliche Durchgangsstation" ist keinngültiger LA gemäß unseren Löschregeln. Da muss schon mehr kommen, daher aus formalen gründen "fehlerhafter löschantrag" -- -- Radschläger sprich mit mir 09:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Serien-Löschantrag einer IP. Lässt sich mit "ich mag keine U-Bahnhof-Artikel" zusammenfassen.
--Voyager 09:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Arthur Modie Albrighton

Eigenständige Relevanz gegeben? Zudem irgendwie fehlerhaft: Mit 16 Jahren, also 1956, geht er auf die Schule in Conentry. Nach 8 Jahren Ausbildung hat er 1954 ausgelernt. Könnte 1964 gemeint sein. Dann gründetet er 12 Jahre später, also 1976, ein Unternehmen aus dem er sich 1976 wieder zurückzog? Und die enWP kennt ihn auch nicht. -- Johnny Controletti 07:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Bristol (Schraube)

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Begründung war: Irrelevanz, Werbung, kein Artikel. Gruß, Siech•Fred 08:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Generell scheinen Schraubenklassen relevant zu sein - ich tendiere zu behalten.

(nicht signierter Beitrag von KnightMove (Diskussion | Beiträge) 10:00, 4. Jan. 2011)

Man kann Artikel über Schraubentypen verfassen; Torx oder Pozidriv belegen das. Hier allerdings ist - wenn man das Verwendungsbeispiel herausnimmt - keine ausreichende Substanz für einen Artikel vorhanden. So löschen. --jergen ? 10:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre ein Übersichtsartikel über die einzelnen Kraftantriebe nicht sinnvoller? Bristol stellt ja insoweit keinen eigenen Schraubentyp dar, das besondere ist "nur" der Kraftantrieb, ähnlich wie bei Snakeeyes. --Schraubenbürschchen 10:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin am Ausbauen des Artikels. Hilfe herzlich willkommen. Bitte behalten. --92.106.226.110 11:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach Ausbau behalten. Der Tom 12:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar - selbstverständlich behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 4. Jan. 2011 (CET)

war am Anfang ein LK, nun aber nicht mehr. Meiner Meinung nach LAE ?' -- Andreas König 12:18, 4. Jan. 2011 (CET)

IGZ Raum Lahr

Es handelt sich dabei um ein Unternehmen, welches ein örtliches Gewerbegebiet vermarktet. Also keine überregionale Bedeutung. Über Größe (Umsatz/Mitarbeiter) geht es sowieso nicht. Bliebe nur ein handfester Skandal, in den das Unternehmen verwickelt sein müsste, um überregionale Bekanntheit und damit Relevanz zu erlangen. Aber in einen solchen scheint es bisher nicht verwickelt zu sein. Bleibt wohl nur löschen. Das ist hier übrigens ein Fall, wo ein Artikel ziemlich vollständig aussieht, ich wüsste daher nicht, warum ich 60 Minuten bis zum Löschantrag warten sollte. In 60 Minuten bin ich längst unterwegs und bis abends habe ich es vergessen. Pianist Berlin 08:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. --KnightMove 10:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken - löschen. Der Tom 11:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Katastrophen im Schienenverkehr (LAE1)

Unrettbare POV-Liste liesel Schreibsklave 09:09, 4. Jan. 2011 (CET)

ohne jetzt alles gelesen zu haben: Wo siehst du hier den POV? Kriterien der Liste sind klar benannt, sachliche Sprache, Belege sind genannt. Bitte ausführlicher begründen. --Sarion _!? 09:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Lt. der Diskussionsseite sind die Kriterien POV und somit die ganze Liste. liesel Schreibsklave 09:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Eine nachvollziehbare Begründung für den LA ist nicht genannt. Ich schlage vor, den LA zu entfernen. -- Laxem 09:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag entfernt. Sollte tatsächlich POV drin stecken, dann ist das ein Fall für die QS.
--Voyager 09:46, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) Einzelne Benutzer sind mit den Einschlusskriterien dieser Liste nicht einverstanden, damit ist die Liste aber noch nicht POV. RKs (ob jetzt für die ganze Wikipedia oder für einzelne Themen) sind immer mit dem POV der Autoren verbunden, das war für sich noch nie ein Löschgrund, sonst müssten wir WP:RK ganz schnell löschen. Zum Thema wird im übrigen grad ein Meinungsbild vorbereitet. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Sie ist nicht nur POV, sie sagt sogar explizit aus, dass sie POV zu sein hat: der Unfall im deutschsprachigen Raum passiert ist und mindestens 10 Menschen getötet oder 50 verletzt wurden oder. DestinyFound 10:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Dann muss aber nicht die ganze Liste gelöscht werden. Es reicht aus, die Definition anzupassen. --Voyager 10:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Das geht aber nicht, weil der POV von Leuten befürwortet wird, die keine Neutralisierung zulassen. Dass jetzt sogar ein Meinungsbild gemacht werden muss, bei dem das Neutralitätsprinzip bestätigt werden muss, ist traurig. DestinyFound 10:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Schalensteine von Abuja

WP:NOR bzw. WP:QA. Wegen der fehlenden Quellenangabe liest sich der Text wie die Erstbeschreibung von (möglicherweise) archäologischen Funden ohne Peer-Review. Ein Lexikon wäre aber nicht der Ort für solche Erstbeschreibungen. Die beschriebene Fundgeschichte 2009/2010 deutet möglicherweise darauf hin, das es sich weniger um eine fachwissenschaftliche Grabungskampagne sondern mehr um einen privaten Fund gehandelt hat - einschlägige Veröffentlichungen sind zumindest nicht angegeben und mit den wenigen Informationen, die der Text hergibt auch kaum zu recherchieren. LKD 09:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe Löschregeln: Die Diskussionsseite des Erstellers ist noch rot. -- Textkorrektur 09:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Survey Methodology (Fachrichtung)

Eine "survey methodology" ist wortwörtlich übersetzt schlicht die Ganzheizheit der für Studien/Erhebungen denkbaren wissenschaftlichen Methoden. Daraus eine Fachrichtung zu machen, halte ich für überzogen. Daher bitte ich mit diesem Löschantrag um Überprüfung. 85.178.184.178 10:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Opština Struga

Nach der unnützlichen Redundanz-Diskussion sehe ich als sinnvoll, diesen Artikel zu entfernen. Er bringt keine neuen Informationen mehr raus. Der Artikel Struga reicht vollkommen. Also Löschen. LG--MK-CH1 11:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Social Firewall

Relevanz nicht nachzuweisen. Die einzige Webseite, auf der der Begriff "Social Firewall" auftaucht, ist diese hier. Auf dieser Webseite werden Nachrichten aus einer imaginären "Republik Sehnah" mit einem "Staatspräsident Bolar" veröffentlich und die geistigen Errungenschaften eines K.C. Broom vorgestellt, der nirgendwo sonst im Internet zu finden ist. Es wird nur hier geschrieben: "[...] wird ein Buch rezensiert, das es gar nicht gibt: K. C. Broom, Kulturbulimie" Ich schließe mal daraus, dass dieser K.C. Broom nur eine Erfindung von irgendwelchen Künstlern ist. --Voskos 11:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Florian Hartlieb (erl., unzul. Wierholungsantrag)

Unterläuft RK und was relevant sein könnte, wird nicht ordentlich belegt. War wohl eher im Marketing der Ruhr.2010 beschäftigt. Artmax 11:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Dazu gab es bereits eine Löschdiskussion, die administrativ entschieden wurde. Bleibt nur die Löschprüfung. -- Textkorrektur 12:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte an WP:LP wenden, wurde bereits ausdiskutiert. Der Tom 12:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieter Reinberger

Unterläuft RK und was relevant sein könnte, wird nicht weiter belegt.