SDB

konstruktiver Waffenstillstand

lb Helmut, ich möchte meinen Respekt Dir gegenüber ausdrücken, dass es offenbar mit Dir möglich ist, in der Wikipedia, trotz vieler grundsätzlich anderer Auffassungen und auch nach so einem heftigen Disput den wir eben hatten, es trotzdem machbar ist, sich aus dem Weg zu gehen, ohne in weiterer Folge nachzutreten. Und auch den anderen aus seiner Beobachtungsliste nehmen. Klar gehören zwei dazu, in Überlegung der Angelegenheit bin ich zu der Auffassung gekommen, dass ich keinen persönlichen Groll gegen dich hegte. Auch keinen, der sich aus den vielleicht grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Atheisten und einem, in tiefem christlichen Glauben Verhafteten, ergeben. So ist es auch bis heute geblieben. Sei Dir gesagt, dass ich auch in keiner Weise dich in deinem persönlichen Weltbild angreifen wollte. Das liebt mir fern, gerade bei einer Person, welche aus meiner Sicht in hohem Maß Ernsthaftigkeit lebt - und wie du selbst es beschrieben hast - dir nicht immer leicht damit tust. Es sind die Auswirkungen dieser Weltbilder, welche in Unterschiede gekleidet werden müssen, um eigene Weltbeschreibungen zu verstehen. Ich wünsche dir weiterhin ein freundliches Schaffen, hier, aber auch in deinem Beruf sowie in Deiner Berufung, soferne man das trennen kann. Lb. Grüße aus Wien --Hubertl 10:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Deine Meldung hier hat mich sehr gefreut, schöner Zug von dir. Wie ich schon während der Diskussion geschrieben habe, schätze ich deine inhaltliche und vor allem auch auf- und hinterherräumende Arbeit in der Wikipedia sehr, und wie du richtig erkannt hast, liegt mir jedes Stalking, Nachtragen oder auch Missionieren fern. Es gibt einfach eine Sache, die ich nicht leiden kann, und das sind Behauptungen über meine Person, die nicht zutreffen, oder wenn bewährte Verfahrensregeln einfach ausgehebelt werden und so getan wird, wie wenn nichts gewesen wäre. Das kommt leider in letzter Zeit immer häufiger vor, weshalb auch andere meine Hartnäckigkeit (andere würden Sturheit dazu sagen ;) ) zu spüren bekommen. Du bist davon ein "Opfer" geworden, leider auch von meinem unüberlegten Rechtsmittelhinweis. Sorry noch mal. Wie du an den Nachfolgediskussionen auf WP:Sockenpuppen sehen kannst, ging es mir aber dabei nie um deine Person oder unsere unterschiedlichen Weltbilder, sondern immer um die Sache. Aber wenn eine Sache erledigt ist, ist sie dann auch erledigt, ob sie nun zu meinen Gunsten oder meinen Ungunsten ausgegangen ist, spielt dann für mich keine Rolle. Ebenfalls frohes Schaffen - SDB 10:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mich freut, dass wir uns nun auch offiziell und nicht nur durch Konkludenz mit Respekt und erhobenem Häuptern begegnen können. Auch ich muss anmerken, dass ich aus der Auseinandersetzung mit Dir einiges gelernt habe, ich bin überzeugt zum Wohle des Projekts, aber auch persönlich. --Hubertl 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Respekt

Unabhängig von diversen Fronten: Respekt für die sehr konstruktive Kritik und den entsprechenden Umgang auf der Diskussionsseite des Neuntöters und die entsprechend faire Reaktion in der Kandidatur - danke dafür -- Achim Raschka 23:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten uns einfach gegenseitig mehr AGF zubilligen und uns wieder mehr Zeit nehmen, hinzuhören, was der andere eigentlich will und nicht, was ich glaube, dass er erreichen möchte. Empathie heißt das Zauberwort, auch wenn's virtuell besonders schwer ist. Dass auch ich das im Wiki-Alltag nicht immer einlösen kann, ist mir bewusst, aber ich bemühe mich immer wieder darum. In diesem Sinne auch noch mal, nix für ungut, dass ich in der Umsetzungsdiskussion manchmal so schroff zu dir bin. Offiziell entschuldigen möchte ich mich für das "diktatorisch". Ich wurde nur manchmal den Eindruck nicht los, dass du die Anliegen von uns "KILPlern" nicht ernst genug genommen hast und deine eigene Maxime "Nur Zusammenlegen, alles andere später" nicht überall mit der gleichen Konsequenz angewendet hast. Aber du wirst sicher deine Beweggründe dafür gehabt haben. Daher auch mal ein Dankeschön für die viele Zeit und Mühe, die du dir bei der Zusammenlegung gemacht hast. Ohne dich wären wir vermutlich noch nicht online. Und die noch offenen Fragen werden wir auch noch hinbekommen. Gute Nacht. - SDB 23:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikiprojekt Portale

Deine Geduld mit den Amateurfunkern ist wirklich bemerkenswert. Dafür (und all die andere Arbeit) hast du dir ein Dankeschön verdient. Lg, --anitagraser - Disk. - P:UNS 21:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dank zurück, sehr angenehm und vielleicht gar nicht so schlecht, als "Ehemaliger" euch manchmal den Rücken für die wirklich wichtige Portalarbeit frei zu halten. Im Übrigen scheint S.F.B. Morse das Prinzip verstanden zu haben. Er unterstützt jetzt einige Portale, die schon sehr weit gediehen sind und bei denen wir wirklich schauen müssten, dass wir sie endlich von der Baustelle bekommen. - SDB 21:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

wenn sich hier so schön die Gelegenheit bietet, möchte ich euch beiden auch mal ganz herzlich danken. Vor allem für die Feedbacks in den Reviews und auch für die organisatorische Unterstützung. Chapeau! Liebe Grüsse, Sandro 09:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Informatives Portal

Portal:Erotik und Pornographie? Das ehrt mich aber, ich bin ziemlich verblüfft dass der Vorschlag auch gerade von Dir kommt, da Du eher im religiösen Bereich tätig bist und sich Benutzer aus der Ecke nur selten zu uns verirren...;) Info: Es gibt mehrere im selben Stile gestaltete Schwesterportale (siehe Seitenleiste). Grüße --Juliana © 14:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Juliana, du kennst mich doch - in Wikipedia zählt Offenheit für alles, was gut gemacht ist, gerade im Bereich der Portale. Suchen tun die Leute sowieso danach (wie Platz 9 belegt). Wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich im Moment alphabetisch vorgegangen und habe mich in meinen Vorschlägen von einer Mischung aus Aktualität, Mitarbeiterstamm, Beobachterliste und Nachfrage (Wikistatsplatz) leiten lassen. Daher ist Portal:BDSM und Fetisch/Info nicht dabei. Weiter wie E bin ich noch nicht ;) - SDB 14:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt. Das Portal ist das erste aus dem Bereich gewesen, das ich initiiert habe und hat vor 4 Jahren für viel Aufmerksamkeit gesorgt, ich dachte in der Zeit ist das Interesse ein bisschen eingeschlafen, aber wenn es nach wie vor gerne besucht wird, freut es mich natürlich doppelt! :) Es ist mEn. aber fast schon ein bisschen zu "oldschool" um noch ausgezeichnet zu werden, einige werden bestimmt mokieren, dass es so altmodisch gestaltet ist. --Juliana © 14:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Die grundsätzlichen Kriterien sind nachwievor die gleichen. Wenn "altmodisch" ein Kriterium wäre, dann müssten wir einen TÜV für alle Portale einführen, die schon länger her ausgezeichnet wurden. Das ist aber meines Wissens nicht geplant. ;) Was sich mittlerweile allerdings tatsächlich geändert hat, sind zum Beispiel die Rubrikeneinleitungen, die gewünscht sind. Wir werden ja sehen. Zur weiteren Diskussion sehen wir uns dann in der Review - SDB 14:58, 5. Nov. 2009 (CET)

@SDB: Bitte beim Einfügen des Portalreview-Bausteins dies jeweils in der Zusammenfassungszeile angeben. So werden mehr Benutzer darauf aufmerksam. --Leyo 16:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, du hast natürlich recht - SDB 16:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Informatives Portal (die 2.)

Auch ich freue mich darüber, daß Du das von mir gepflegte Portal zum Review vorschlägst. Für meinen Geschmack kommt Dein Vorstoß zur rechten Zeit. Das Portal Fotografie existiert in dieser Form jetzt seit über 2 Jahren und ich hatte angefangen, mich zu fragen, ob ein Facelift nicht angebracht wäre. Ich freue mich über jeden Vorschlag zur Veränderung/Verbesserung des Portals. Wo findet man eigentlich die von Dir erwähnten Wikistats? Grüße -- Gerd 18:01, 5. Nov. 2009 (CET)

hier (Auswertung des Monats August 2009)

Danke

...für die konstruktive Kritik...Freimut vom Portal:Westerwald--Freimut Bahlo 21:15, 9. Nov. 2009 (CET)

... & eine Bitte

Hallo SDB, du sprachst in deiner Besprechung des Portal:Westerwald an: die drei Spalten sind unterschiedlich lang (Löcher!). Bei der Optimierung des Portal-Layouts - um dieses Problem in den Griff zu bekommen - gelange ich allmählich an meine technischen Grenzen. Folgendes Problem: Um ein immerwährendes Verschieben des rechten Blocks (gegenüber dem bald feststehenden linken Block (der - wie du zu Recht sagtest - nicht mehr weiter wachsen soll) und dem Bilderblock) durch neue Einträge (wie in den drei Bereichen: Neue Artikel bzw. fehlende und verbesserungswürdige Artikel) möchte ich - wie das Portal:Bayern das gelöst hat - Kästen mit scroll-Funktion haben. Wer kann sowas installieren, ohne das die Grundstruktur des Portallayouts "über Bord" geht. Weißt du jemanden, der mir diese Funktionen einbinden kann? Es muss auch nicht unbedingt die Scroll-Funktion sein - es reicht völlig, wenn die neuen Artikel einfach auf der Oberfläche verschwinden und nur durch Anklicken des Feldes Neue Artikel sichtbar werden -so kenn ich das von meinem Stammportal, dem Portal:Jazz. Hoffentlich kannst du mir da weiterhelfen! Gruß --Freimut Bahlo 14:33, 10. Nov. 2009 (CET)

irgenwas ist gerade schiefgelaqufen...schau mal über der Bilderspalte!--Freimut Bahlo 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, war nur Test, müsste mittlerweile wieder stimmen. Bin gerade dabei die Bilderliste auf 100% der Spalten zu bringen, siehe Portal:Hund. - SDB 20:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Gut. scheint jetzt alles zu funktionieren...danke!--Freimut Bahlo 20:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich kann links noch die Zwischenräume zw. den Abschnitten rausnehmen um die Blöcke anzugleichen.--Freimut Bahlo 20:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Bis auf den neuen Unterstrich links unten scheint alles gut zu sitzen. Besten Dank!--Freimut Bahlo 20:33, 10. Nov. 2009 (CET)

moin

moin SDB, vielen dank dafür. ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass ich ihn zu den anderen ausgelagert habe.

btw: wenn du die vorlage als eigene unterseite auslagerst und in eine eigene seite überführst, dann müsstest du den quelltext selbst durch eine vorlage ersetzen können, gruß und dank --Jan eissfeldt 19:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Für die Auslagerung habe ich vollstes Verständnis. Eine Vorlage anzulegen, hatte ich auch vor, aber da ich bislang leider noch nicht die Gelegenheit hatte, ihn ein weiteres Mal zu verleihen und im Moment angesichts der letzten Tage lieber Anti-Orden verleihen würde, habe ich es noch nicht gemacht. - SDB 20:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Das wollte ich noch sagen:

JA zu dem und die deinem Beitrag folgende Diskussion. Auch die Sache mit dem Jugendklub. Das hat mir zu denken gegeben. An anderer Stelle schreibt Oliver S.Y. (den ich nicht kenne), dass echte Toleranz weh tun muss. Dem kann ich auch zustimmen, denn ich bin in der Frage der Toleranz überhaupt vorsichtig, so ist es doch etwas, was der Stärkere dem Schwächeren gewährt. Aber eben nciht auf Augenhöhe. Respekt ist mir da lieber. Alles Gute --Hubertl 11:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für diese Rückmeldung. Und wir beide wissen ja auch, wovon wir reden, weil wir uns selbst einige Male an die eigene Nase fassen mussten, aber eben für mein Dafürhalten im Unterschied zu einigen, denen dieser Schritt noch bevorsteht, eben auch getan haben. Alles Gute auch dir - SDB 12:02, 17. Nov. 2009 (CET)

WP:SP

Hallo SDB,

prinzipiell finde ich es auch schade, dass die Sperrprüfung nicht zu einer generellen Überprüfung von Sperren genutzt werden kann, um so bei strittigen Entscheidungen ein Mehraugenprinzip zu nutzen. Im Moment ist es ja tatsächlich so, dass theoretisch ein "befangener" Admin einen "befreundeten" Benutzer durch Nicht- oder Kurzsperren vor einer längeren Sperre schützen kann, oder eine Fehlentscheidung z.B. eines unerfahrenen Admins oder nicht-abgestimmte Entscheidungen zwischen zwei Admins nur schwer revidiert werden können. Ich denke, dass solche Fälle tatsächlich nicht förderlich für das Projekt sind und auch nicht im Sinne einer Mehrheit der Wikipedianer. Auf der anderen Seite sollten natürlich auch nicht alle Sperren geprüft werden oder auf WP:SP jede VM-Entscheidung von den Gegnern des gemeldeten hinterfragt werden. Ich persönlich fände es am besten, wenn das Verfahren zur Sperreverkürzung oder -aufhebung wie derzeit weiter gehandhabt würde, Admins aber die SP auch als Anlaufstelle für ein drittes Augenpaar nutzen können, wenn sie eine Sperre oder zwei thematisch verbundene Sperren überprüft haben wollen. An den genauen Modalitäten müsste man sicher noch feilen, um eine sinnvolle Kontrollinstanz zu schaffen. Hättest Du eventuell Interesse daran, an einem MB zu dem Thema mitzumachen? Oder denkst Du, eine "offizielle" Regeländerung in dem Sinne hätte sowieso keine Chnace? Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich fände nur wichtig, dass wieder mehr Verfahrensgerechtigkeit spürbar wird und nicht so viel Willkür. Dazu gehören natürlich Richtlinien, die so wenig wie möglich Ausnahmen zulassen und notwendig machen. Die jetzige Regelung leistet das nicht, dein Vorschlag geht meiner Meinung nach ganz gut in die richtige Richtung. Allerdings greift auch er das Problem nicht an der Wurzel an. Denn es ist ja schon davon abhängig, wer gerade die VM abarbeitet, ob und wie lange jemand gesperrt wird. Und wie du richtig sagst, wenn dann der "falsche" zu "lange" sperrt, entsperrt ihn ein laxer Admin über die Sperrprüfung. Entweder wir machen es wie bei der "falschen Version" oder wir werden irgendwann ein Linie in die Sanktionen und die Steigerungsschritte bringen müssen. Zumindest versuchen müssen wir es, Außenstehende und Betroffene schütteln nämlich über die aktuelle Handhabung nur noch den Kopf. - SDB 08:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Lb H.

es ist mir ein besonderes Anliegen, Dir ein paar schöne Feiertage zu wünschen, um die Füllung dieser mit Besinnlichkeit mache ich mir wenig Sorgen! Mögen alle anderen um Dich herum ähnliches erfahren! --Hubertl 11:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Lieber H., du hast mir mit diesen Feiertagswünschen eine große Freude gemacht. Auf dass das kommende Jahr 2010 ein gutes werde, natürlich auch ein gutes Wikipedia-Jahr. - SDB 12:34, 26. Dez. 2009 (CET)

2010

Ich wünsche dir, SDB, ein neues schönes Jahr (auch wenn wir im alten Jahr das ein oder andere Mal aneinandergeraten sind) und das deine Wünsche in Erfüllung gehen und hoffe auf gute Zusammenarbeit. Beste Grüße --Armin P. 02:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Freut mich sehr, und Auseinandersetzung (nimm lieber Wiktionary, unser Artikel ist wieder juristisch aufgezogen ;) )ist immer auch produktiv, selbst wenn man es nicht gleich, sondern erst später erkennt ;) - SDB 02:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche für 2010. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Mobbingvorwurf...

"Hätte Porphyrian von Nazi-Methoden von Mobbing-Methoden gesprochen, meine Zustimmung hätte er bekommen"...dann behalte ich mir WP:VM vor, da lass ich nicht mit mir spaßen, wenn auch "einer unter mehreren". Mobbing ist ein Strafrechtsbestand....----Zaphiro Ansprache? 01:09, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die genaue Begründung für diese Drohung würde mich interessieren. Bei mangelhafter Begründung, lass ich es darauf ankommen, denn Spaß gemacht haben mir eure Aktionen, die vor Verfahrensfehlern nur so gestrotzt haben, gestern Nacht wahrlich auch nicht ... - SDB 01:16, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Ich habe dir mit Mobbing keinen Strafrechtsbestand vorgeworfen, sondern das was man in der Schule unter Mobbing versteht, dass kollektive Hinausbeißen eines Mitschülers mit unlauteren Mitteln.

Beweise kollektive Absprachen oder lasse solche Vermutungen----Zaphiro Ansprache? 01:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Irrtum, Mobbing bedarf keiner "kollektiven Absprachen", oftmals werden viele "Täter" sogar instrumentalisiert (Gruppendynamik). Ganz abgesehen davon gibt meine Aufstellung genügend Verständigungshinweise, dass man Porphyrion möglichst gestern als heute los werden hätte wollen/sollen. - SDB 01:24, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Deine Chronologie der Ereignisse war aber dennoch interessant ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:23, 6. Jan. 2010 (CET)

das ist Deine Privattheorie, Mobbing bedarf durchaus Langfristigkeit wie auch "Verbreitung falscher Tatsachen, die Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit." (vgl Mobbing). Nichts davon ist von meiner Seite wie auch der der anderen geschehen. Bitte frag mal ein Mobbingopfer, damit Du weißt, was soetwas wirklich bedeutet (ich kenne zumindest welche)----Zaphiro Ansprache? 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Sorry, ich arbeite im Bildungsbereich, ich habe bereits genügend Mobbingopfern GEHOLFEN.. Halt mir keine Vorträge über Mobbing, das was gestern Nacht lief, war virtuelles Mobbing ganz im Sinne der Einleitung „Psychoterror" am Arbeitsplatz mit dem Ziel, Betroffene aus dem Betrieb hinauszuekeln. Du hast dich zum Beispiel dazu verführen lassen, einen LA auf eine Adminkandidatur zu stellen, der nach den Richtlinien überhaupt nicht gültig war, was dir als alter Hase eigentlich nicht passieren hätte dürfen. Du solltest dir die Behalten begründungen im Einzelnen noch einmal durchlesen. Sollte dir der Unterschied zwischen Winterreises Behaltensbegründung (Behalten Guten Abend Zaphiro, nachdem schon knapp 60 User gegen den "Bewerber" gestimmt haben könnte man die Farce, so ist es, auch durchlaufen lassen, um zu demonstrieren, dass neorechte Störenfriede und Vandalen in der Wikipedia keinen Fuß auf den Boden bekommen.) und meiner Behaltensbegründung (Die Regeln für die Kandidatur per Selbstvorschlag sind im Intro ganz klar festgehalten. Der Kandidat erfüllt nicht nur die formalen, sondern die "moralischen" (mehrmonatige und 76%ige Artikelarbeit) und ist laut Sperrlogbuch dabei 2009 "nur" zwei Tage gesperrt worden, einmal wegen Links und einem wegen Edit-War. Wenn er sich also unbedingt selber demontieren will, soll man ihn nicht aufhalten, daher Kandidatur behalten, IMHO ogar Löschantrag vorzeitig beenden, und drauf warten, dass er selbst zurückzieht oder am Ende mit "nichts" dasteht.) etwa nicht aufgefallen sein. Und deinen LA-Kommentar: kann imho auch gelöscht werden, 2 Admins haben sich bereits für seine Sperrung nach der "Wahl" ausgesprochen, das ist in der Tat eine Farce findest du wirklich "absichtsfrei", du shakerst mit DieWinterreise mag ja sein, unser "Kandidat" sitzt aber wohl gerade vor seinem Bildschirm und lacht sich gerade einen Ast und diesen Spaß will ich ihn wahrlich nicht gönnen ;-) lieber gleich als in 14 Tagen sperren, oder ?!. Und das ist für dich verfahrenstechnisch alles in Ordnung. Seltsames Weltbild ... SDB 01:51, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Dennoch nun (hoffentlich) vergessen und nun gute Nacht ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Gute Nacht! - SDB 01:52, 6. Jan. 2010 (CET)

ich shaker mit Winterreise?! das wäre mir reichlich neu, bitte mal die LD genauer lesen, was Du schreibst ist wahrlich grob zusammenfassend und rein subjektiv, ich habe lediglich bekannt gegeben, das die AK sinnlos war und eine Farce darstellte, da Benutzersperre nach VM-Meldung nach dieser Abstimmung hinausgezögert wurde, nicht mehr nicht weniger. Meine Meinung dazu kann und solltest Du zu diesem Benutzer jedoch daraufhin nicht verübeln. Du spielst Dich vielmehr in einer sonst Dir unüblichen Gerechtigkeitsrolle auf, wie ich nun feststellen muss. Leider wohl nur für die Falschen, Dir wohl eher Genehmen..... Nun EOD----Zaphiro Ansprache? 02:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Zaphiro, aber dein letzter Satz war gelinde gesagt Stuss. Das könnte dir ein Blick auf meine Disk zeigen, die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia ist bei mir seit langem Thema und wenn du mir hier auch nur irgendeine Lastigkeit oder irgendeine Inkonsequenz nachweisen kannst, dann versuch es bitte. Deine Meinung sei dir unbenommen, ich habe dir ja auch nie wegen einer Meinungsäußerung mit VM gedroht, wenn ich dich an den Ausgangspunkt unserer Diskussion erinnern darf. - SDB 02:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Zum Verständnis, ich hatte mich mit WR durchaus öfters in der "Wolle", daher das "Shakern", was aber imho durchaus durch Kleindruck und Smilies ersichtlich ist ;-) .....er droht mir aber auf Diskussionsseiten zumindest nicht mit Waffen im Gegensatz zu Deinem Schützling ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien

Hallo SDB, manchmal ist es hilfreich, wieder einmal in den Grundprinzipien nachzulesen, was wir hier eigentlich treiben. Und sich dann mal zurückzulehnen und darüber nachzudenken, inwieweit das eigene Verhalten sich noch mit diesen Prinzipien deckt. --tsor 01:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, gleichfalls, dass gerade du mir nach deinen heutigen Aktionen (von Messen mit gleichem Maß hast du wohl schon länger nichts mehr gehört) mit den Grundprinzipien kommst, grenzt schon an Frechheit. - SDB 01:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Tja, das ist das Dilemma der immer komplexer werdenden Systeme. Kann man im RL ja auch beobachten. Mit Grundgesetzen fängt es an... und mit per Anweisungen gedeckter Willkür kleiner Beamter, die keine Verantwortung tragen und nur den eingräumten Ermessenspielraum einsetzen, hört es auf. Aber im Real Life gibt es wenigstens das Verfassungsgericht, das man bemühen kann und das so manches Ausufern, wenn auch nur mit sehr vielen Jahren Verzögerung, einkassiert.

SDB, ich habe den Fall erst nachträglich gesehen und habe keine Ahnung, ob es der Benutzer wert war zu streiten oder nicht. Ich halte aber das gestern geschehene Procedere grundsätzlich nicht mit den Wikipedia:Grundprinzipien (Danke für den Link, Tsor!) vereinbar. Willkür erzeugt in mir ein extrem ungutes Gefühl. Am meißten beunruhigt mich aber, wie wohl auch Dir, das Schweigen. Was hat es zu bedeuten, dass die Gruppendynamik unter der Administratoren eine verbindlichere Regelerstellung verhindert? Seit ich dabei bin, erodiert das Regelsystem mehr, als dass es sich weiterentwickeln würde.

Wie auch immer, Du hast Dich ganz schön aus dem Fenster gelehnt. Hut ab! Das nenne ich bürgerschaftliches Engagement. Für das Autoren-Kollektiv in der WP ist das genauso wichtig wie für das Zusammenleben im RL. Schließlich entstehen viele Artikel nur im Streit. -- 7Pinguine 02:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Blumen, es grenzt nahezu an ein Wunder, dass ich eigentlich noch nie richtig aus dem Fenster gefallen oder geworfen worden bin. Denn diesen unabhängigen Geist habe ich mir seit Anfang an - Gott sei dank - bewahren können. Jeglicher Pragmatismus und Oppurtunismus waren mir immer fern. Es war auch immer schön zu sehen, wie manche allmählich ihre Einstellung zu mir verändert haben, weil sie gemerkt haben, dass ich nicht so ganz in ihre Vorurteilsschablone passe. Ich habe seit 2005 sicher auch einige Frust-Wikipausen eingelegt, habe auch einige unverzeihliche Fehler gemacht, die ich auch eingestanden und wenn notwendig "gebüßt" habe. Ich habe aber auch den einen oder anderen wichtigen Kampf ausgefochten. Es ist immer wieder interessant, von welchen unterschiedlichen Seiten man dabei immer wieder auch Unterstützung erfährt. Aufgrund deines Einwurfs habe ich mir mal die Mühe gemacht, nach meinem ersten Weit-aus-dem-Fenster-Lehner zu suchen. Ich bin damals wie heute abgeblitzt, allerdings man höre und staune, was ich damals in Bezug auf Max Müller (heute Finanzer) eingefordert habe, haben wir nun vor wenigen Monaten in ähnlicher Form eingeführt. Es geschehen noch Zeichen und Wunder. - SDB 03:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Dafür gibt es wohl das Sprichwort Steter Tropfen höhlt den Stein. Man muss es wohl wenigstens Probieren. Ich bin noch vergleichsweise neu hier und habe meine erste Pause gerade hinter mir. -- 7Pinguine 03:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung

Hallo SDB, Dein Entwurf zum Portal:Vulkane gefällt mir mir sehr gut. Lediglich eine kleine Verbesserung hätte ich noch. Ich finde es müsste auch einen Schnelleinstieg neben Region und Eruptionstypen etc. zu den Förderprodukten der Vulkane geben, also Pyroklastische Sedimente, Laven, Aerosole etc. Könnte man statt Literatur reinnehmen. Die Literatur muss nicht auf die Startseite des Portals. Der Vulkanismus im Sonnensystem könnte ebenfalls umbenannt werden, etwa "Andere Formen des Vulkanismus" (z.B. Schlummvulkane, Asphaltvulkane, Kryovulkanismus etc.). Es gibt schließlich ja auch auf der Erde noch andere Typen von Vulkanismus. Gruß -- Engeser 08:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Ergänzungen, werde mich baldmöglichst dranmachen, habe aber auch nichts dagegen, wenn du selbst Hand anlegst. - SDB 08:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:DFG-Mitglied

Hallo,

wir kategorisieren üblicherweise nicht nach Vereinsmitgliedschaften. Gibt es Gründe, hier eine Ausnahme zu machen?Karsten11 19:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Wie du weißt, wurden nach der Auflösung der Kategorie:Pazifist entgegen Wikipedia:Kategorie zahlreiche Personen direkt in die Kategorie:Friedensbewegung übertragen, wo sie aber unsortiert nicht weiterhelfen. Schon bei der Löschdiskussion wurde von mehreren, unter anderem von mir vorgeschlagen, analog zur Parteimitgliedschaft und zu anderen Personenkategorien, die Zugehörigkeit zur Friedensbewegung an der Mitgliedschaft zu Organisationen der Friedensbewegung festzumachen. - SDB 19:25, 23. Jan. 2010 (CET) Siehe daher auch Kategorie:Person der Friedensbewegung, zum Beispiel analog zu Kategorie:Person der Pfadfinderbewegung und öfter. - SDB 19:28, 23. Jan. 2010 (CET) Siehe dazu vor allem auch Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation - SDB 19:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Links und verzeih mir bitte meinen heftigen Widerspruch. Wenn hier die Kategorisierung nach Weltanschauung umgangen werden soll, ist das nicht sinnvoll. Wenn hier die einfache Mitgliedschaft zur Kategorisierung genutzt wird, haben wir bald Kategorien für ADAC-Mitglieder, Rotes-Kreuz-Mitglieder etc. Und da jeder "seinen" Verein für wichtig hält, kommt da eine Flut an Kategorien auf uns zu.Karsten11 19:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Organisationen der Friedensbewegung sind politische Organisationen und daher per se nicht mit einfacher ADAC- oder Rotes-Kreuz-Mitgliedschaft zu vergleichen. Es wird hier auch keine Kategorisierung nach Weltanschauung umgangen, weil der Großteil der Einsortierten bereits in der übergeordneten Kategorie Friedensbewegung enthalten waren und die Neuhinzugekommenen ihre Relevanz in der Regel vor allem auch durch die Funktionsträgerschaft in diesen Organisationen erhalten haben. Daher wird auch keine Flut von Vereinskategorien auf uns zu kommen, im Übrigen siehe Kategorie:Person (Rotes Kreuz) - SDB 19:47, 23. Jan. 2010 (CET) Bezüglich des ADAC siehe im Übrigen [1] oder [2] (beides 0 Treffer), da Mitgliedschaft im ADAC nicht enzyklpädisch relevant, Mitgliedschaft in einer der großen Organisationen der Friedensbewegung eben schon. -SDB 19:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Kategorie-Name ist übrigens etwas unglücklich gewählt, ich denke bei DFG erstmal an die Deutsche Forschungsgemeinschaft und wunderte mich, warum da Mitglieder kategorisiert werden sollten. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 23. Jan. 2010 (CET)

(BK) Eben, in der Deutschen Forschungsgesellschaft sind keine Personen kategorisiert. Die Abkürzung wurde analog zu den anderen Mitgliedschaften in politischen und sozialen Organisationen gewählt. Ich hätte kein Problem im Einzelfall auf die Langform zu ändern. Kategorie:Mitglied der Deutschen Friedensgesellschaft, aber da es ja aus der Kategorieneinleitung hervorgeht, sehe ich kein weiteres Problem, zumal es bislang auch keine Kategorie:DFG oder Kategorie:Deutsche Forschungsgemeinschaft gibt. - SDB 20:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich befürchte halt, dass jemand, der sich das nicht so genau anschaut, versehentlich Leute aus der deutschen Forschungsgemeinschaft damit kategorisiert. Dann würde es zu einem ziemlichen Chaos kommen. Aber vielleicht sehe ich da auch nur Gespenster ;). Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja, du siehst Gespenster, weil ich Kategorien, die ich angelegt habe, auch unter Beobachtung habe und daher von Zeit zu Zeit überprüfe. ;) Sollte deine Befürchtung wider Erwarten eintreffen, werde ich die Kategorie sofort umbenennen! - SDB 20:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Gegen die Person (Organisation) Kategorien habe ich nichts. Hier geht es um wichtige Personen für die Organisation, nicht um einfache Mitgliedschaft. Wenn wir die Einsortierung von einfachen Mitgliedern (wie z.B. Otto Nuschke oder Barbara Cárdenas Alfonso) durch einen entsprechenden Eingangssatz herausdefinieren (und die Einsortierung (ähnlich wie bei Parteimitgliedschaften) von der Rolle der Person in der Organisation abhängig machen) wäre meinen Bedenken Rechnung getragen. Den Unterschied (in bezug auf Kategorisierungsbedarf) bezüglich politische und nicht-politische Organisation kann ich nicht erkennen/teilen. Natürlich ist die ADAC-Mitgliedschaft beim Bundesvorsitzenden des ADAC enzyklopädisch relevant und die DFG-Mitgliedschaft bei Nuschke nicht.Karsten11 19:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Das können wir gerne so machen, allerdings möchte ich den Kreis nicht zu eng ziehen, denn das Engagement in der Friedensbewegung und dazu zählt auch die Mitgliedschaft von enzyklopädisch relevanten Personen (Öffentlichkeitswirksamkeit) - wie oben im Unterschied zum ADAC belegt - eben durchaus enzyklopädisch relevant. - SDB 20:00, 23. Jan. 2010 (CET)

(BK!) Sprich wir können das im Einzelfall gerne diskutieren, denn mir scheinen auch einige Einkategorisierungen in Kategorie:Friedensbewegung suspekt. Dagegen würde ich Otto Nuschkes Engagement für die DFG und die Friedensbewegung ungern als "einfache Mitgliedschaft" gewertet wissen. Er war nämlich Vorstandmitglied und in der Verbindung seines Chefredakteursposten bei der Berliner Volkszeitung mit Carl Ossietzky deutlich mehr, siehe [3], [4]

Bei Alfonso wurde ihre Mitgliedschaft zumindest 2008 öffentlichkeitswirksam, als ein DFG-Plakat öffentliche Kritik erfuhr, siehe [5], aber das geht zugegebenermaßen noch nicht aus dem Artikel hervor. - SDB 20:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Dann stell doch mal einen Textvorschlag ein. Ich denke da an erhaltene Auszeichnungen, hohe Vorstandsämter und wesentliche öffentliche Berichterstattung über die Tätigkeit in der Organisation.Karsten11 20:04, 23. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt, umgekehrt die Bitte mir Mitglieder zu nennen, die im Moment einkategorisiert sind und dieses Kriterium nicht erfüllen, zwecks Einzelfallprüfung. - SDB 20:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Zunächst einmal: Danke. Wenn mir unpassende Einträge auffallen, melde ich mich.Karsten11 10:37, 24. Jan. 2010 (CET)

bsv-regeln

hallo sdb, zwar plane ich kein sperrverfahren gegen reinhard wenig, eventuell aber ein anderes (was ich selbst ziemlich zum kotzen finde, scheint aber nötig). so und so wäre es gut, wenn wir eine tragfähige übergangsregelung hätten - für ein meinungsbild scheint derzeit niemand die energie zu haben. mit koenraad habe ich mich im prinzip auf meinen formulierungsvorschlag geeinigt. bist du einverstanden, dass ich diesen bis auf weiteres in die richtlinie einfüge? die jetzige regelung führt eben u.a. zu verwirrung und nötigt u.u. dazu, die diskussion zu beobachten, um ggf. von contra auf ablehnung oder umgekehrt umzuschwenken. übrigens begünstigt mein neuvorschlag leicht (wie ich finde jedoch im sinn größerer fairness) den zu sperrenden benutzer - ist also "selbstlos". --Jwollbold 20:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Kann man diese Einigung von Koenraad mit dir irgendwo nachlesen, denn gegen den letzten Vorschlag von dir, habe ich meines Wissens ein explites Contra gesetzt, daran hat sich auch nichts geändert, weil deine Formulierung leicht, ist leicht untertrieben ist und es eben die Doppelstimmabgabe weiter ermöglicht. Einen weiteren Formulierungsvorschlag von dir habe ich nicht mitbekommen. Ich würde im Übrigen gerne das Ende des mit dem Verfahren implizit korrelierenden Meinungsbild von Widescreen (15. Februar), auch wenn es im Prinzip schon gescheitert ist, sowie das Ende des Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung von Rax (26. Januar) abwarten. Letzteres, weil es ein durchaus akzeptables, weil klares Zwei-Stufen-Modell angewandt hat, so dass es auch Grundlage eines grundsätzlichen Meinungsbildes sein könnte. - SDB 21:05, 23. Jan. 2010 (CET)

der link ist unter "geeinigt" versteckt. wie weit ein ausgang der beiden mb's für eine jederzeit veränderbare übergangslösung abgewartet werden muss, kann ich im moment nicht einschätzen, melde mich aber nochmal. --Jwollbold 21:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Zustimmung zu deinem Vorschlag, die Änderung von Rax vom 28. November zurückzunehmen oder ein Zwei-Stufen-System einzuführen. Dafür haben wir aber noch keine tragfähige Formulierung, unter der Voraussetzung, dass die Option "Ablehnung" des Verfahrens erhalten bleibt, die ja ebenfalls erst mit dem 28. November (aus der praktischen Notwendigkeit heraus) eingefügt wurde sowie die Änderung der Mehrheit von 2/3-Mehrheit auf 55%. Beim MB von Widescreen haben sich viele Nutzer gegen eine strikte Festlegung des Abstimmungsmodus ausgesprochen, sondern wollen ihre Freiheit behalten, ihn im Rahmen des bisher Üblichen im Einzelfall frei festzulegen. Die allgemeinste Option, die dabei im Moment Konsens scheint, ist die Option der Auswertbarkeit. Der Antragsteller achtet auf die Auswertbarkeit. Der zweite Konsens scheint zu sein, dass, wenn die Ablehnung des Verfahrens größer ist, als die Zahl der abgegebenen Pro&Contra-Stimmen, das Verfahren nicht gültig ist. Der dritte Konsens scheint zu sein, dass es eine Möglichkeit zur "Ablehnung des Verfahrens" geben muss oder zumindest die Möglichkeit, das Verfahren von einer unabhängigen Instanz überprüfen zu lassen. Ansonsten gelten die bisherigen Meinungsbilder zu den entsprechenden Verfahren. Daher muss in unserem Fall - auch als Übergangslösung - eine Formulierung gefunden werden, die in puncto Doppelstimme auf die Version vor dem 28. November zurückgeht, aber die Einführung der Option "Ablehnung des Verfahrens" und das Meinungsbild "55%-Mehrheit" einfügt. Im Übrigen ist die richtungsweisende Formulierung eigentlich im Meinungsbild selbst enthalten:

Jeder Benutzer sollte sowohl unter 1. als auch unter 2. jeweils eine Stimme vergeben. Zuerst wird die Akzeptanz des Meinungsbildes ermittelt. Stimmen mehr als 2/3 der unter „1. Akzeptanz des Meinungsbildes“ abstimmenden Benutzer für das Meinungsbild, gilt es als akzeptiert. Dann wird der Punkt „2. Abstimmung zur erforderlichen Mehrheit bei Benutzersperrverfahren“ wie folgt ausgewertet.

Diese Formulierung wurde als Teil des Meinungsbildes mit abgestimmt! Und das ist genau das, was Rax jetzt bei seinem Meinungsbild ausprobiert. Wenn dies einmal bis zur Auswertung getestet und damit auch von der Community ein weiteres Mal akzeptiert worden ist, steht eigentlich einer übernahme dieser exakten Formulierung nichts mehr im Weg. - SDB 21:45, 23. Jan. 2010 (CET)

rax' verfahren ist klasse, und auch das im mb zu benutzersperrverfahren angewandte. ist ja im prinzip das von koeenraad und mir gewollte, nur etwas komplizierter, aber auch ausgefeilter. und stimmt, formal korrekter: es verhindert, dass eine clique sich sowohl auf ablehnung als auch contra stürzt und damit eventuell pro/enthaltung-stimmer überstimmt, die nicht so auf bürokratische fehler fixiert sind. das wäre also deine befürchtete doppelte contra-möglichkeit. warten wir also den 26.1., eventuell auch den 15.2 ab. schlägst du dann nochmal eine genaue formulierung vor und fügst sie bei zustimmung ein? bleibt nur die frage nach der erforderlichen mehrheit für ablehnung - ich schlage 50% vor. am besten diskutieren wir unter der bsv-disk weiter - ich mache dort einen verweis auf die diskussion hier. --Jwollbold 01:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Das gibt obige MB-Formulierung schon vor, nämlich eine 2/3-Mehrheit für das Verfahren, Wenn mehr als 1/3 das Verfahren ablehnt, ist es ungültig. - SDB 10:59, 24. Jan. 2010 (CET) PS: Und ja, aber übermorgen wieder auf BSV-Diskseite.

Kleiner Nachtrag zum Wort "Schwadronieren"

Etymologisch könnte das ältere Schwadern für „viel schwatzen“ eine Rolle spielen. (Aus dem von Dir herangezogenen Lemma). Nichts für ungut. FelMol 09:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Es ehrt dich, dass du dir von Die Winterreise gewünscht hast, sie solle ihren Kommentar zurückziehen. Zum anderen ist das eben der Unterschied zwischen "könnte sein" und "ist". Ist-Aussage außer dem unnütz im Artikel: lautstarker, großsprecherischer und vereinfachender Redestil. Also in Zukunft einfach weniger lautstark und weniger vereinfachend, und weniger über andere, auch nicht über Klosterschwestern, groß daherreden ... Nichts für ungut auch meinerseits. - SDB 11:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:IL-AnzahlR und Vorlage:IL-Anzahl

Hallo SDB, ich werd aus deinen Vorlagen nicht schlau, die die Gesamtzahl der Listen und Portale angeben sollen. Mal abgesehen davon, dass ich noch nicht geschaut habe, ob alle rausgeflogenen auch ausgetragen wurden hatten wir vor meinen Korrekturversuchen bei den Listen eine Differenz von 10 (392 auf der WP:ILP und 382 aus ILP nach Datum) bei den Portalen ist keine Vorlage im Header, da hab ich anstatt der 53 die 57 abgeschrieben. Bei aller AGF, das ist aber noch nicht ausgereift. Bis vor ein zwei Jahren haben wir bei den exzellenten und Lesenswerten die Gesamtzahl auch händisch eingtragen und die Arbeitschritte bei der Auswertung erwähnt. Dahin müssen wir ja nicht unbedingt zurück, und ich bin bislang zu selten mit Vorlagenformeln beschäftigt gewesen. Aber eine Vorlage die aus der Differenz einer Vorlage die von Hand nachgebessert werden muß wenn was rausfällt und einer zweiten Zahl die auch von Hand nachgebessert werden muß wenn was rausfällt, hat wohl gewisse Chancen näherungsweise ganz gut dran zu sein, aber für den exakten Wert braucht es intensive Pflege. Da muß es doch einen anderen Trick geben.

Der 17. Februar wäre ja der Stichtag für eine Haljahresbilanz der neuen KALP, da könnte man ja auch mal alle möglichen Unstimmigkeiten, Verbesserungsvorschläge usw. anbringen. Allerdings kann das schnell unübersichtlich werden wenn da jeder so sein Brainstorming loswird, eine gewisse Struktur bei der ganzen Manöverkritik wäre da sicherlich sinnvoll. Eins der Dinge wäre eine Synchronisation der Abschnitte bei den Verwaltungs und Übersichtsseiten für alles was an KALP dranhängt. WP:ILP ist lückenhaft und chaotisch einsortiert z.B. U-Bahnhöfe bei Geografie und bei Technik usw. --Vux 01:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Problem der Vorlagen ist ein anderes: In der Kategorie werden 450 Listen und Portale angegeben, faktisch sind aber nur 446 Listen, Portale und Funktionsseiten in der Kategorie (siehe Zahl die erscheint, wenn man nach vorne klickt). Hier liegt ein allgemeiner Fehler in der Kategorienzählung vor (sprich ist auch bei anderen so). Von diesen 446 sind auch noch die ersten drei Einträge Funktionsseiten. Die Vorlage soll helfen die aktuelle Abweichung möglichst klein zuhalten. Zugegebenermaßen habe ich in letzter Zeit vergessen, die Portale nachzutragen. Dabei habe ich auch immer die tatsächlichen Einträge überprüft und die zweite Vorlage angepasst. Sprich die erste Vorlage korrigiert den Abzug (-3 Funktionsseiten, -4 Zählungsdifferenz: derzeit -7), die andere zieht die aktuelle Zahl der Portale ab. Siehe auch schon diese Diskussion, meine Statistik und die entsprechenden nicht von mir erstellten Vorlagen bei EA und LA. - SDB 09:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip wäre die Vorlage also relativ einfach handzuhandhaben, man, sprich wir ( ;) ) müssten nur, in den selteneren Fällen, dass ein Portal ausgezeichnet wird, die aktuelle Zahl eintragen und von Zeit zu Zeit kontrollieren, ob der Unterschied des Kategorienzählfehlers größer oder kleiner als 4 geworden ist bzw. ob neue Funktionsseiten hinzugekommen sind. Langfristig einfacher wäre natürlich, wenn wir die Portale in einer Unterkategorie gesondert anlegen würden, so dass man diese ebenfalls automatisch abziehen lassen könnten. - SDB 09:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Ob das wirklich so gut ist?

Hallo SDB, auch wenn ich eine Sperre von Arcy als Sanktion für richtig halte, die Verhältnismäßigkeit ging voll in die Hose. Nicht nur weil der besagte Stein des Anstoßes bereits vom Kläger selbst eingebracht wurde, sondern weil dessen Beitrag selbst als Nachtreten und Provokation auch sperrwürdig war, wenn man schon hard ball spielt. Die 4-Wochen Sperre wird nichts Gutes bringen, dass kannst Du Dir auch denken. Die Kommentare auf der VM geben ja schon mal einen Vorgeschmack. Ich weiß nicht, wie Du es siehst. Ich habe Nemissimo mal angeschrieben. Da liegt eine Kuh auf dem Eis. -- 7Pinguine 01:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Da liegt IMHO überhaupt nichts auf dem Eis, das ist ein klarer Fall für die Sperrprüfung. Wenn es nach mir ginge, ich würde Nemissimos Entscheidung auch in der Sperrlänge durchaus unterstützen. Aber ich bin kein Admin. Mir hängt das Gejammer bzw. das Gerechtfertige von eindeutigen Wikiquette- und PA-Verstößen nach dem Motto "Mädchenpensionat" oder "klosterschwesterlicher Umgangston" mittlerweile auf beiden Seiten zum Halse raus. Ich möchte hier, wie viele andere, einfach keine, auch keine "niedrigschwelligen" PAs mehr lesen. Und im Moment wird dies auch von einer ziemlich starken Admingruppe so gesehen und gehandhabt. Und das finde ich gut. Die letzte infinite Sperre wurde ja auch nicht aufgehoben, sondern auf drei Wochen reduziert, was immer noch eine sehr lange Sperre ist. Daher muss sich Arcy genauso wie Die Winterreise bewusst sein, dass er sich in puncto PA im Moment einfach NICHTS, aber auch gar NICHTS mehr leisten darf. - SDB 09:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Wäre schön, wenn sich durchsetzen würde, jede Stichelei und Reaktion darauf ohne Federlesens mit pauschal einem Tag Sperre zu belegen. Kein Verrechnen welcher PA schlimmer war, keine Toleranzschwelle für ad hominem Arugmente, kein Jammer-Forum in der SPP. -- 7Pinguine 21:31, 5. Feb. 2010 (CET)

+1, mit einer Einschränkung, das individuell angehäufte Sperrkonto muss schon auch noch berücksichtigt werden. - SDB 21:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, da müsste man bei einigen inzwischen generell mehrwöchige/monatge Sperren verhängen. Und fossa müsste beim nächsten Editwar infinit kriegen ;) -- 7Pinguine 21:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Fossa, Brummfuss, Björn Bornhöft, Reiner Stoppok, Widescreen, Die Winterreise, Taxiarchos228, Ray1, Felix Stember, Historiograf, Phoenix2, Jesusfreund, Dontworry, Nuuk, Simplicius, Mr. Mustard, Jahn Henne, Triebtäter,Umschattiger, Orientalist, Westthrakientürke, FelMol, Anton-Josef, Weissbier, Label5, Ulitz, Sambalolec - 20 Sperren als Obergrenze, dazu noch eine Zeitgrenze ... - SDB 22:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Laura Vicuña

Hallo! Aus etlichen Gründen ist es äußerst unwahrscheinlich, daß das von Dir eingefügte Bild tatsächlich von Laura Vicuña ist. --Milziade 19:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Wie du aus der Bildunterschrift erkennen könntest, ist mir das selber klar gewesen. Dennoch wird es über commons als "das wahre Gesicht Laura Vicunas" angepriesen. Mal sehen, wer wann wie darauf reagiert, die Echtheit nachweist oder aber einen Löschantrag auf commons stellt. - SDB 20:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Ausgangspunkt könnte dieser Bericht sein. - SDB 21:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Maude

SDB - wir kennen uns noch nicht - ich hab Nick Emeritus - dass jemand überhaupt den Artikel über meinen alten Freund, den Maude, der mit 100 Jahren doch noch gestorben ist ( :-( ) überhaupt zur Kenntnis nimmt und kleine Korrektur macht: Danke. Jetzt stehe ich noch in Korresponz mit seinem Sohn, ob wir den Artikel nicht noch illustrieren können, wird noch was dauern, der ist in Australien. Ich selbst will in diesem Jahr im Portal:Ozeanien den einen oder anderen, zumindest wenigsten 1 Artikel abliefern,. ich hab da Sir Arthur Grimble im Auge. Wenn Du dich bei Kolonialzeux auskennst, nimm Kontakt mit mir auf. --Emeritus 18:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein mit Kolonialzeux kenne ich mich nicht aus. Ich wollte nur ein Portal:Kiribati erstellen und habe dabei festgestellt, dass die Kategorisierung in Australien und Ozeanien ziemlich zu wünschen übrig lässt und habe begonnen "aufzuräumen" ;) - SDB 18:39, 14. Mär. 2010 (CET)

Portal:Kiribati/Fehlende Artikel

Warum hast du die Seite Portal:Kiribati/Fehlende Artikel angelegt? --Atamari 00:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Weil ich das Portal:Kiribati angelegt habe. - SDB 00:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Sie ist nun redundant zu Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten/Kiribati, die Seite die schon länger bestand.... --Atamari 00:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hab mal wieder nicht drangedacht, habe SLA gestellt zur Verschiebung - SDB 00:19, 15. Mär. 2010 (CET)

done --Atamari 00:20, 15. Mär. 2010 (CET)

AdM-Umgestaltung im Portal:GB

Moin SDB,
schön, dass du ein bisschen was für das (leider völlig vernachlässigte) Portal tust, gerade der Artikel des Monats hat dringend ein bisschen Pflege nötig. Trotzdem: Bist du sicher, dass ein monatlicher automatischer Wechsel angebracht ist? Für mich sieht es so aus, als hättest du einfach die ersten zwölf exzellenten Artikel der Liste in eine Schleife gesetzt, und das halte ich nicht für sinnvoll. Erstens können ja durchaus auch lesenswerte Artikel AdM werden, zweitens fände ich es schön, wenn die Artikel thematisch etwas mit dem jeweiligen Monat zu tun hätten (also beispielsweise Georg IV. anlässlich seines 180. Todestags für diesen Juni); das ließe sich wohl am besten per Hand realisieren.
Könntest du dich vielleicht hier dazu äußern?
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Der monatliche Wechsel ist sinnvoll, da es ja "Artikel des Monats" heißt, zweitens gewährleistet der jetzige Aufbau eine jederzeitige Veränderung durch Austausch des momentan abgespeicherten Artikels durch einen aktuelleren oder einen lesenswerten. Entscheidend war für mich nur, dass es einen Wechsel gibt und dass nicht bei der Schleife alle Monate besetzt sind, damit nicht, wie in einigen anderen Portalen irgendwann mal kein Artikel mehr erscheint. Wenn du also einen besseren Artikel hast, setz ihn einfach an die Stelle des jeweiligen Monats, den du dafür bevorzugst. - SDB 16:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist ein monatlicher Wechsel sinnvoll. Ich schrieb „ein monatlicher automatischer Wechsel“, denn es ist die Automatisierung, die mir nicht gefiel, weil ich sie in wenig genutzten Portalen wie diesem für eine unnötige Spielerei gehalten habe.

Ich muss allerdings zugeben, dass ich nicht an die Möglichkeit gedacht hatte, die potentiellen AdM einfach durch andere zu ersetzen. Solange nicht jedes Jahr dieselben zwölf Artikel erscheinen (und dafür kann man ja sorgen), habe ich kein Problem mit deiner Umstellung (eher vielen Dank dafür). -- saethwr ^[1][2] 17:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Siegmund von Suchodolski

Hallo SDB, es wäre nett von dir, wenn du dir diesen Artikel mal angucktest, weil ich nicht ganz sicher bin, ob er gelöscht werden soll oder nicht. Auf der einen Seite denke ich mal, dass es sehr viele Plakatgestalter wie ihn gegeben hat, auf der anderen Seite ist das ja auch kein Argument. ;) Kurz gesagt, ich bin verwirrt... Viele Grüße Abberline 11:58, 21. Mär. 2010 (CET)

IMHO in jedem Falle relevant, siehe meine Ergänzungen im Artikel - SDB 14:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach so. Ja, jetzt sieht der Artikel auch eine ganze Ecke besser aus, ich war im Internet eben nur auf ein paar triviale Seiten gestoßen. ;) Abberline 18:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Portal:Eifel

Hallo SDB. Kannst Du mir einige konkrete Hinweise geben, warum das Portal Eifel mit Gelb bewertet ist? Man könnte vielleicht das eine oder andere verbessern. Grüße --Pfir 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo SDB, danke für Deine Bemühung.Kannst Du mal hier schauen?

Dein neuer Hinweis: schön isser ja, aber leider sagt der nichts darüber aus was ein Portal ist - das ist der untere Hinweis schon besser. Grüße aus der Eifel Caronna 13:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Spätestens wenn man neugierigerweise draufklickt, weiß man es ;) - SDB 21:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

hallo SDB

es wird zeit, dass wir mit dem hin- und her aufhören, macht mir sicherlich so wenig spass wie Dir, wir wollen ja gemeinsam was weiterbringen..

• zu den geographischen BKLs: die begriffsklärung der heiligenorte ist enorm aufwändig, und sind langen diskutiert (aber bei weitem nicht abgeschlossen ), als beispiel würde ich Dich bitten, Dich in die aktuelle WP:BKF #Cape St. Mary’s einzulesen, achtung, schwer verdaulich)
• da ich angefangen hab, die kirchenlisten mal auf einen tragfähigen, und halbwegs harmonisierten stand zu bekommen, mach ich die infrastruktur der zahlreichen sprachvarianten mit: die ist notwendig, bei anderen Hl. haten wir da schon bösen kuddelmuddel

bitte lass mich das einfach machen: es ist gut so, wie ichs mach, weil es auf breiter basis des gesamtkomplexes artikelerschliessung Kirchen & Sankts & Heilige steht - in der hoffnung auf friedenspfeife gruß --W!B: 22:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich das für Quatsch. Und nein ich werde das nicht mitmachen, weil ich hier die Interessen derjenigen vertrete, die aus theologsichen, sprachlichen und künstlerischen Gesichtspunkten etwas zu Don Bosco suchen, und die sollen das auch auf einer Seite finden können und nicht wie der Buchbinder Wanninger von einer Seite zur anderen geschickt werden. - SDB 22:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Portalhinweis

Ich habe mal eine Übersichtsseite für alle {{Portalhinweis}}-Bausteine erstellt. Was hältst du davon, diese auch unter Mitarbeit in der /Neu-Box zu verlinken. Unten stehen dann nochmal die Bausteine, die gar nicht auf der Portaldisk verlinkt sind zu welchem der Diskussionslink im Baustein führt. Merlissimo 02:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für diese Aufstellung, das größere Problem, das ich mit diesen Bausteinen habe, dass sie ein Produkt unnötiger Verwirrung sind und daher der Usability wiedersprechen. Denn eigentlich handelt es sich um QS-Bausteine und gehören daher IMHO umbenannt. Später mehr. - SDB 09:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bist du sicher, dass die vielen QS-Neugründungen sinnvoll sind. Ohne ausreichende Manpower im Portal/Projekt halte ich da sehr wenig von, da die Bausteine nur verschimmeln werden. Da eigenen sich die allgemeinen Wartungsbausteine deutlich besser. Merlissimo 02:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, genau genommen sind es gar nicht soo viele (wenn man Fußball und Recht abzieht, sind es gar nicht mehr so viele). Prinzipiell gebe ich dir allerdings Recht, dass vieles auch über allgemeine Wartungsbausteine abgewickelt werden kann. Daher grundsätzlich auch Gemach. QS-Comic lag in Analogie zu QS-Animation nahe und wurde auch bereits gut aufgenommen. Gegliederte QS für das Portal Asien lag nach, da es mit Ostasien schon einen ausgegliederten Bereich gab. Viele andere Dinge lassen sich gut auch in anderen Redaktionen unterbringen. Die "Portalhinweise" an sich sind aber IMHO aber überflüssig und verwirrend. - SDB 02:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich hast du auch gesehen, dass ich in den letzten Tagen bereits mehrere inaktiv QS-Bausteine zur Löschung vorgeschlagen habe. QS-Statistik, QS-Kunst, QS-HiOrg. Bei Country-Musik habe ich nachgegragt. Ich finde die Portal/Projekthinweisbausteine eine schöne Möglichkeit für keine Portal/Projekte. Auch sehe ich keinen Nachteil gegenüber einem eigenen QS-Baustein. Merlissimo 02:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe wiederum keinen Vorteil in einer vierten oder fünften "Abteilung" der QS. Es gibt die Wartungsbausteine, die über Catscan oder über Merlbot gut in Portale eingebunden werden können und es gibt den Bereich der "Qualitätssicherung". Wenn es in einem QS-Bereich keine Aktivität mehr gibt, gehört dieser Bereich tatsächlich eingestellt und in die allgemeine QS zurücküberwiesen. Ein Portalhinweis führt nur ein weiteres Mal in eine Sankt-Nimmerleintagsschleife. Außerdem trägt er aber zur Verwirrung bei. Ich habe heute Abend nun schon einige Portalhinweise in bestehende QS-Bausteine umgebogen. - SDB 02:52, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe halt gesehen, dass in Asien doch recht wenig los ist. Und solche Auswüchse wie QS-Augsburg finde ich absolut überflüssig. Die allgemeine QS verteilt alles liegen gebliebene in die Fach-QSen, was aber keinen Sinn macht wenn sich dann niemand drum kümmert. Sicher gibt es eingie Portale, die eine QS einführen können/sollten, aber da sehe ich nur noch eine handvoll. Die Portalhinweise sind dafür gedacht darauf hinzuweisen, dass ein Artikel auf einer Portaldisk diskutiert wird, z.B. weil jemand dort nachfraagt. Die QS sind ein Mechanismus, wo ich einen Artikel übergebe und meistens selber mich nicht mehr drum kümmere in der Hoffnung, dass dies nun andere tun.

Neue QS trage übrigens bitte auf WP:FQS ein. Dann bekomme ich das auch mit und kann es meinen Bot beibringen. Merlissimo 03:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eintragungen werden baldmöglichst erfolgen, wenn ich mir einen Überblick verschafft habe. Bei Comic war es ja nur die fehlende Vorlage. Und genau da habe ich eben mein Problem. Denn für den von dir angesprochenen Fall habe ich durchaus Verständnis, nicht jedoch dafür, dass statt der QS sofort der Portalhinweis in den Artikel erfolgt. Wenn dies nämlich auf Portalseiten geschieht, bei denen automatisch archiviert wird, wandert das dann oft sehr schnell ins Archiv, so dass es dann eben nicht mehr diskutiert wird und der Portalhinweis eben ins Leere geht. Auswuchs QS-Augsburg verstehe ich noch nicht ganz ... - SDB 03:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Von den 354 nicht korrekt eingetragenen Bausteinen waren nur 102 Portalhinweise und 4 Projekthinweise. Comic stelle ich ja auch nicht in Frage. Die haben eine ordentlich organisierte kleine aktive Community. Augsburg hat einen QS-Baustein, der zur Diskussion auf die Artikeldisk zeugt und nur einen Portalersteller ohne jede weitere Aktivität von jemand anderem. Die Portalhinweise wurden im Dezember in QS umgewandelt. Dabei wurde einer gelöscht und am anderen Artikel wurde seitdem nicht mehr gearbeitet. Ich möchte einfach nur eine Problemverschiebung vermeiden. Nicht, dass du jetzt die Portalhinweise löscht, damit wir in einem Jahr um LA's von inaktiven QS-Bausteinen diskutieren können. Bei Recht, Essen/Trinken und vielleicht noch 3-4 andere Portale habe ich ja auch nichts gegen eine QS, aber die Portalmitarbeiter sollten das wollen und sich dazu bereit erklären dies zu leisten. Merlissimo 03:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip ACK, doch das Grundproblem ist IMHO ein anderes, denn ob nun das Projekt/Portaldisk inaktiv ist oder die QS eines Projekts/Portals ist für die Qualität des Artikels einerlei. Er wird so und so nicht bearbeitet. Mir geht es daher eher um den weniger Versierten Nutzer der, weil er es irgendwo gesehen hat, einen Portalhinweis einsetzt, obwohl es eine aktive QS gibt. Es macht keinen Sinn für die gleiche Idee/Sache zwei verschiedene Namen zu haben und mit zwei verschiedenen Bausteinen zu arbeiten. In vielen Fällen findet die QS ja ohnehin auf der Portaldiskussion statt, von daher kann es auch gut und gerne einen QS-Baustein auf die Portaldisk geben. Es geht also schon um die Einheitlichkeit des Systems, denn ich als erfahrenerer Nutzer habe auch keine Lust mir jedesmal raussuchen zu müssen, wie denn der passende Baustein heißen könnte oder einfach mal aufs gerade Wohl den Portalhinweis zu benutzen. Ich persönlich würde daher langfristig eine einheitliche QS-Linie verfolgen, sprich Baustein {{QS-Thema}}. - SDB 13:02, 21. Apr. 2010 (CEST)

Begriffklärung Berchtesgaden

Danke für Deinen Kommentar im Rahmen der Löschdiskussion zu Berchtesgaden (Begriffsklärung). Es gibt dabei aus meiner Sicht momentan drei Strömungen:

1. Begriffsklärung wie zur Zeit vorhanden beibelassen (sprich mit den "Berchtesgadener Land"-Begriffen)

2. Begriffsklärung wieder nach Berchtesgaden und Berchtesgadener Land trennen

3. gänzliche Löschung

Eine klare Mehrheit für das Beibehalten ist erkennbar. Viele Benutzer haben auch keine Angaben ob Alternative 1 oder 2 gemacht. Du schreibst Einheimische würden für "Berchtesgadener Land" auch den Begriff "Berchtesgaden" verwenden. Worauf stützt Du diese Aussage? Du bist bisher nicht besonders als Autor in diesem Bereich hervorgetreten. Ich komme aus dem Landkreis und kann diese Aussage nicht bestätigen. Berchtesgaden wird nicht als Bezeichnung für den gesamten Landkreis Berchtesgadener Land verwendet. Gerade die Landkreisbürger außerhalb der ehemaligen Fürstprobstei Berchtesgaden würden sich da strikt dagegen wehren. Berchtesgaden wird lediglich weiterhin als Sammelbezeichnung für alle Gemeinden verwendet, die auf dem Gebiet der ehemaligen Fürstprobstei Berchtesgaden liegen - das ist aber je nach Betrachtung (Fläche, Bevölkerung ...) nur ca. 1/3 des Landkreises.

In jeder Hinsicht für Richtig halte ich daher die Trennung in zwei Begriffklärungen "Berchtesgaden" und "Berchtesgadener Land". Dies entspricht sowohl den Regeln wie auch der praktischen Handhabung. Für eine kurze diesbezügliche Rückmeldung in der Hauptdiskussion wäre ich Dir dankbar. --Nixx 17:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich komme aus dem Nachbarlandkreis Traunstein und wir sprechen meiner Erfahrung nach immer noch vom "Landkreis Berchtesgaden", für alles andere sind wir viel zu sprachfaul ;). Ich kenne jedenfalls in meinem Bekanntenkreis niemand, der sagen würde, fahren wir mal ins "Berchtesgadener Land", sondern fahren wir mal nach Berchtesgaden eini oder ume und meinen damit keineswegs den Ort, sondern sehr wohl auch den Landkreis. Aber abgesehen davon ist, das auch egal, denn wenn allein die Wahrscheinlichkeit der Verwechslung besteht, ist eine Aufnahme in die BKL gerechtfertigt, nicht jedoch im Übrigen die anderen Begriffe mit "Berchtesgadener Land", weil zwischen historischen und geographischen Entitäten und Unternehmen sehr wohl ein Unterschied besteht und keine Verwechslungsgefahr, weil ich "Berchtesgadener Land" oder "Berchtesgadener" grundsätzlich nicht trinke, wenn dann schon Adelholzener. Daher habe ich diese Konstruktion auch wieder aufgelöst. BKLs dienen der gesprochenen und geschriebenen Homonymie (dazu gehört auch der Landkreis Berchtesgadener Land), nicht aber der assoziativen Verweise zu irgendwelchen Unternehmen. ;)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich stimme mit Dir auch weitgehend überein. Also beim Trinken ziehe ich dem "Aldelholzner" ein "Berchtesgadener" vor, allerdings Hofbräu! Bin auch ganz Deiner Meinung, dass die Milchwerke unter "Berchtesgadener Land" zu

Ja da hast Du Recht, im Landkreis Traunstein hört man verschiedentlich, dass für den "Landkreis Berchtesgadener Land" kurz Berchtesgaden gesagt wird. Aus meiner Sicht geht das aber bereits in Richtung einer "Fachverwendung" die, nur in entsprechendem Kontext klar wird oder aber schlichtweg einer Falschverwendung. Außerdem können die Argumente, die Du für den Landkreis gebracht hast, mindestens genauso stark für die Milch genommen werden. Ich höre wesentlich öfter wir trinken nur "Berchtesgadener" als Deine Gleichsetzung mit dem Landkreis. Ob es sich dabei um ein Unternehmen handelt oder um eine Gebietskörperschaft spielt keine Rolle.

Für mich gehört daher alles aus dem Begriffbereich "Berchtesgadener Land" auf die dortige Begriffklärung und nur auf diese gleiches gilt umgekehrt für den Begriffsbereich "Berchtesgaden".

Wobei die Differenz zwischen uns beiden sicher nur noch Feinheiten sind gegenüber dem was von einzelnen anderen Benutzern so kommt. Würde mich freuen, Dich öfters mal bei Artikel auch im BGL-Bereich wieder zu treffen. --Nixx 21:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, wenn dem wirklich so ist, dass ihr zu den Milchprodukten kurz "Berchtesgaden" oder "Berchtesgadener" ohne weitere Spezifikation sagt, kannst du mit ebendieser Begründung meinetwegen die Molkerei auch in die Berchtesgaden-BKL aufnehmen. "Falschverwendung" oder "Fachverwendung" gibt es in einer Online-Enzyklopädie nicht. BKLs haben die WP:OMA-Tauglichkeit zu sichern und daher gehen die Benutzerfreundlichkeit-Richtlinien immer noch vor den Gestaltungsrichtlinien WP:BKL. - SDB 22:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Sache hat ja jetzt ganz eine andere Richtung bekommen. Kennst Du Dich aus, was in so einem Fall zu tun ist? --Nixx 00:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wir werden wohl auf die Wikipedia:Löschprüfung gehen müssen, aber ich möchte Engelbaet noch ein wenig Zeit zum Überlegen geben, ob er unserer Argumentation nicht doch noch folgt. - SDB 01:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Siehe jetzt hier - SDB 02:21, 4. Mai 2010 (CEST)

Priesterkind

Auf die Salesianer ist doch Verlass! Vielen Dank für deine substantielle Schützenhilfe bei den Pfarrerskindern. Da war gestern der Simplicius den ganzen Tag mit Eifer dabei, Material nur aus einer Richtung zusammenzuschleppen... Anscheinend hattest du ja genug Stoff zum Thema in der Schublade. - Nicht glücklich bin ich noch mit dem zweiten Weblink. Ich hatte ihn schon mal rausgelöscht. Bei allem Respekt vor den Betroffenen scheint mir diese Site etwas zu emotional und kampagnenmäßig. Was denkst du? --Der wahre Jakob 17:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich werde demnächst versuchen, noch einmal über die Seite zu gehen und die Seite eher als Referenz unterzubringen, indem ich noch einen Satz zur Situation der Priesterkinder einbaue, ähnlich wie ich das bei pfarrerskinder.net gemacht habe. - SDB 18:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Dazu

möchtest du vielleicht auch was sagen. Gruss, --Oberlaender 20:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung Berchtesgadener Land nach Berchtesgadener Talkessel

War die mit dir abgesprochen? --HerrZog 00:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Verschiebung war nötig, da es eine "Landschaft" Berchtesgadener Land nicht gibt! Für das beschriebene Gebiet ist "Berchtesgadener Talkessel" die übliche Bezeichnung. Ich finde SDB hat hier endlich den ersten Ansatz zum langerwarteten Artikel für die Region geliefert. Danke! --Nixx 23:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie auch immer - eine Anfrage VORHER hätte, m.E. gerade wenn hier etwas dankenswertes "geliefert" wurde, von einem besseren weil guten Stil gezeugt. --HerrZog 14:36, 14. Mai 2010 (CEST)

War bis heute abend auf dem ÖKT. Abgesehen davon, dass Nixx, ob Berchtesgadener oder nicht, einfach nicht Recht hat, "Berchtesgadener Land" ist ein kulturhistorischer Begriff und kein geographischer wie "Talkessel"! Der ganze kulturelle Gehalt hängt halt jetzt in der Luft, nur weil sich einer, aus welchen Gründen auch immer, gegen einen etablierten Begriff wehrt. Aber mir ist die Baustelle mittlerweile zu wenig wichtig, als noch weiter Herzblut reinzustecken. Gegen Sturköpfe kann man halt nichts machen. Daher ziehe ich meinen eigenen Sturkopf zurück und ziehe ihn eher auf den Bereich der "Heiligen" und "Kirchen". - SDB 00:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Schade, du hast nämlich neben eridian und mir nun auch noch Rockwe als Unterstützer für deinen Ansatz gefunden - von daher fände ich es sehr gut, wenn du das, was du gerade hier geschrieben hast, auch in der Disku dort noch einmal kurz formulierst. Gruß --HerrZog 01:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Mal sehen, heute aber sicher nicht mehr. - SDB 01:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Das hört sich schon besser an - so ein ÖKT ist doch eigentlich auch ein Kraft - und Energiespender, oder nicht? --HerrZog 01:28, 16. Mai 2010 (CEST)

übrigens..

weil wir uns in diversen diskussionen diverse frechheiten an den kopf werfen - muss gesagt sein: es bleibt - jedenfalls von meiner seite - ganz beim fach- und sachdienlichen, sonst nur: respekt & weiter so ;) --W!B: 12:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke, das Kompliment gebe ich gerne zurück. Ich halt´s hier in Wikipedia seit langem mit den Eishockey-Regeln: Bandagiert kämpfen mit Body-Check ja, Fouls unter der Gürtellinie tabu. Damit bin ich bislang gut gefahren, durchaus auch mit dir. Und es freut mich, wenn diese Absicht bei dir auch so angekommen ist. Abgesehen davon sind wir uns ja in wesentlichen Punkten dann doch wieder einig. ;) - SDB 13:15, 17. Mai 2010 (CEST)

ja, hauptsächlich wohl, dass uns die kugel ein paar nummern zu groß ist, und wir sie trotzdem stemmen - chuzpe heisst sowas bei uns.. ;) --W!B: 16:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Kat:Hll.Vereherung

über die haben wir ja schon gesprochen - da haben wir die Kategorie:Hagiographie - wie so vieles, kann man das i.w.S als die "Lehre von den Hll." sehen, oder i.e.S. nur als die Heiligenvita, oder sogar ganz eng nur als die werke selbst - sollen wir die für verehrung im allgemeine nutzen, oder streng halten, und eine Kategorie:Heiligenverehrung drüberstülpen - in die kämen dann die personen, imho sogar die jew. Person als Thema (also inklusive der orte, attribute, werke über sie usw.), aber auch sonstiges zum thema: ich hab nämlich letzthin eh auch die Kategorie:Heiligenfest dorthingeschoben, um mal überblick zu gewinnen, aber Biografie | Christliche Literatur passt dann nicht mehr sauber --W!B: 19:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe bereits woanders vorgeschlagen, eine Kategorie:Heiligenverehrung zu schaffen, in die dann Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, Kategorie:Hagiographie, Kategorie:Heiligenfest etc. hineinpassen würden. Mir stößt schon lange auf, was da so alles unter Hagiographie steht. - SDB 20:35, 17. Mai 2010 (CEST)

mal ein anfang - bitte kannst Du mir noch die einsortierung nach oben kontollieren, und das entlasten von Hagiographie, ob ich was übersehen hab oder zuviel entfernt - detailfragen

• fallen die Märtyrer auch unter den Begriff (eigentlich fragt sich angesichts Kategorie:Selig- und Heiligsprechungsprozess, ob nicht eine allgemeinerer ansatz sinnvoll wäre: noch gehts leicht)
• dafür hab ich versucht, auch die ikonagraphie mal zu erfassen, die sollte langfritig auch eine kategorie abgeben (religions/kunstgeschichtl.-schnittgebiet: das ist ja mein zugang zum thema)
• fallen Hl. Geist, Hl. Familie, und auch Hll. Blut, Kreuz und Lanze uä. auch unter den begriff?

--W!B: 14:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke sieht sehr gut aus, auch die Einsortierung nach oben scheint mir stimmig zu sein. Christliche Märtyrer bis zur Reformation und katholische, anglikanische und orthodoxe Märtyrer auch danach sind in der Regel auch unter Kategorie:Heiliger kategorisiert, weil Märtyrer im Unterschied zu Heiliger ein interreligiöserer Begriff ist, es gibt Märtyrer im enzyklopädisch relevanten Sinne eben auch in anderen Religionen, Heiligenverehrung von verstorbenen Menschen eigentlich nur in besagtem christlichen Kontext. Hl. Geist, Hl. Familie und Hll. Blut etc. sind über Patrozinien enthalten, denn das können sie sein, aber nicht konkrete Heilige. Der Hl. Geist ist in diesem Zusammenhang analog zu Jesus Christus, die Mitglieder der hl. Familie, außer Jesus Christus, sind auch als Einzelne als Heilige erfasst und das andere läuft im Prinzip - neben der Patroziniumsmöglichkeit - in der Regel unter Reliquienverehrung. - SDB 14:25, 18. Mai 2010 (CEST)

danke Dir: gut es gemacht zu haben, die gibt ein richtig stimmiges bild ab, wenn man das vorhandene material durchsichtet: ich trag noch auf Ikonographie der Hll., Heiligenbildnis und Heiligendenkmal an, muss aber noch sichten, obs da nicht zu viele überschneidungen gibt

märtyrer nehm ich also mal rein, und zu reliquien: heisst das Hl.-Geist-, Hl.-Blut- und Hl.-Kreuz-Kirchen sind unter Christuskirche und .. nach Patrozinium (reliquienverehrung) einzutragen? wobei mir die Kategorie:Christuskirche (nicht vom zweck, sondern namentlich) immer weniger gefällt - haben wir da keinen besseren ausdruck? Jesuskirche? naja.. Kirche des Herrn analog zu Herrenfest? wirkt aber auch etwas gekünstelt.. vielleicht stolperst Du in der literatur mal über einen griffigen ausdruck: eilt ja nicht --W!B: 17:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Heilig-Geist-Kirche ist eigenständig unter Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, das Fest des Hl. Geistes ist über Pfingstbrauchtum enthalten, Hl. Blut und Hl. Kreuz gehören wohl tatsächlich eher zu Reliquien. Ich schau mir das ganze aber auch noch mal genauer an. Ich bin im Moment noch im engeren Sinne bei den Kirchengebäuden beschäftigt. Im Übrigen werde ich es bei der Kategorie:Christuskirche genauso machen, wie wir es bei Kategorie:Johanneskirche begonnen haben. Sprich römisch-katholisch, anglikanisch, orthodoxes Patrozinium von normaler Namensgebung trennen und die Kategorien entsprechend Kirchengebäude nach Patrozinium und Kirchengebäude nach Namenspatron zuordnen. - SDB 20:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Kleines Dankeschön

für die jetzige Kirchenkatstruktur. Ist schön jetzt und macht Spaß. Man findet sich nunmehr bequem hindurch. Alles Gute weiterhin-- 100 Pro 22:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel

Hallo, ich habe den Artikel nach Auswertung der Diskussion gelöscht und in Deinen BNR verschoben. Der Artikel ist derzeit unter Benutzer:SDB/Berchtesgadener Talkessel. Der derzeitige Einleitungssatz geht so auf keinen Fall, da es sich nicht um eine geographische und raumplanerische Region handelt, sondern raumplanerisch die „Region“ sehr viel größer ist (nämlich Südostoberbayern). Mir ist unklar, wieweit zum Talkessel als geomorphologischer oder als raumplanerischer Einheit wirklich ein eigener Artikel benötigt wird. Einer Wiederherstellung einer früheren Version (vor der Verschiebung des Lemmas) unter Berchtesgadener Land würde ich selbstverständlich gleichfalls positiv gegenüber stehen. Bitte komme mit einem Vorschlag, der möglichst auch bei den anderen Benutzern, die zu Berchtesgaden beitragen, Bestand hat, auf mich zu, damit wir das gemeinsam tragen. Danke und freundliche Grüße.--Engelbaet 12:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke an Engelbaet, dass er endlich Nägel mit Köpfen gemacht hat und ansonsten gilt für mich, wie schon des Öfteren vorgeschlagen: Rückabwicklung der entsprechenden Artikel wie hier. --HerrZog 12:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Schön was Egelbaet alles mittragen will. Seine Entscheidung weicht vom Verlauf der Diskussion erneut deutlich ab. Wir waren in der Sache auf einem guten Weg. Sicher gab es Differenzen, aber die Relevanz des Artikels war unstrittig. Es war auch im Einleitungssatz nicht von einer Planungsregion die Rede, sondern von einer "raumplanerischen Region", das ist ein Unterschied. Um Mißverständnisse zu vermeiden, setze ich jetzt den Begriff Einzugsgebiet.

@HerrZog: Seine Entscheidung weicht auch von Deinem letzten Statement in der Sache ab - nur so zu Info!--Nixx 12:27, 24. Mai 2010 (CEST)

@Nixx: Nicht wirklich - ich habe lediglich ganz am Ende positiv angemerkt, dass du nach einem offenbar sehr langen Reifungsprozess endlich begonnen hast, die Argumente des LAs aufzugreifen und sachliche Beiträge am Artikel selbst zu leisten. Inwiefern die nun aber ausreichend waren, den LA schließlich auch abzuwehren, stand für mich dabei nicht zur Debatte. (Man ist ja schon für die kleinsten Fortschritte dankbar!) Und wie ich bereits an anderer, von dir ebenfalls kritisierter Stelle ausführte, hat mich der Talkessel-Artikel für sich allein nie interessiert. Mir ging es stets und vor allem nur um die anderen, durch deine Interventionen mitbetroffenen Artikel.

@SDB + Engelbaet: Hier sehe ich nun allerdings die Schwierigkeit, das wie von mir vorgeschlagen zurückzuführen, da ja dafür eigentlich wieder eine Verschiebung der nun bei SDB eingestellten W!B-Version inkl. Disk nach "Berchtesgadener Land" notwendig wäre, oder? --HerrZog 12:41, 24. Mai 2010 (CEST)

Habe die Seite wieder auf Benutzer:SDB/Berchtesgadener Land verschoben. Habe in den nächsten zwei Wochen keine Zeit, mich um die Sache zu kümmern. Bis dahin bitte am Besten auf Diskussion:Berchtesgadener Land weiterdiskutieren. - SDB 12:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo SDB: Bin wirklich enttäuscht von Dir! Warum jetzt wieder dieser kulturirgendwas Wolperdinger-Artikel. Den von mir umgesetzten - einzig berechtigten - Hinweis des Admins hast Du auch beseitigt. Schau Dir nur die Grenzen Deines Gebildes an usw. usw.. Die einzige Literaturangabe von Dir handelt nicht von irgendeiner Kulturlandschaft oder was Du auch immer beschreiben willst. Wysocki behandelt den Landkreis Berchtesgadener Land, wie jeder der (heute) den Begriff "Berchtesgadener Land" verwendet. --Nixx 12:49, 24. Mai 2010 (CEST)

Du vergißt das ist mein Artikel! Und in meinem Benutzerraum mache ich damit, was ich will. Und dein Statement, dass heute "jeder" den Begriff für Landkreis verwendet, wird durch monotone Wiederholung nicht wahrer. Und auf meiner Benutzerraumseite wird er auch von niemandem anderen verändert, bis ich wieder mehr Zeit habe, um mich damit zu beschäftigen. Was du mit HerrZog bis in zwei Wochen ausdiskutierst wird sich zeigen. Du kannst dir gerne eine dir genehme Fassung unter Benutzer:Nixx/Berchtesgadener Talkessel anlegen. EoD auf dieser Seite. - SDB 12:53, 24. Mai 2010 (CEST)

OH NEIN! Mit mir gibt's da zwischen Nixx und mir "gonz gwiss nix" mehr auszudiskutieren! Ich finde es sehr gut, wenn du nun in aller Ruhe an dem "Berchtesgadener Land"-Artikel arbeiten willst - solange kann das auch meinetwegen gern mit den anderen Seiten wie der dann wieder umzubenennenden BKLs warten - und dein Vorschlag, dass Nixx dasselbe in seinem Benutzerraum für den Talkessel angehen sollte, finde ich ebenfalls sehr gut. Mehr gibt es für mich dazu nicht mehr zu sagen. --HerrZog 13:11, 24. Mai 2010 (CEST)

VM durch Nixx

Nur der Hinweis, dass Nixx hier mal wieder eine VM, diesmal wegen deines Reverts von Berchtesgadener Land, eingebracht hat ... --HerrZog 15:03, 29. Mai 2010 (CEST)

Schule nach Name?

Hallo SDB, was soll das denn bitte heißen? Erstens ist diese Kategorie nach ihrem Eigenverständnis ("Listen und Unterkategorien von Schulen gleichen Namens") eine klassische BKL, anderthalbstens sind dementsprechend auch die meisten Seiten aus der Kategorie BKLs, und zwotens widerspricht das klar dem (mühsam gefundenen) Konsens aus WP:AüS#Begriffsklärungen bei gleichnamigen Schulen. Gibt es irgendeine Grundlage für diese neue Pseudo-BKL? Und wenn ja, ist diese Liste wenigstens abschließend, sodass sich der Unterschied rechtfertigen ließe? Und falls nochmals ja, warum wird das nicht belegt? Fragen über Fragen ... Grüße, Wikiroe 23:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

Es hilft ungemein, wenn man die diesbezügliche Löschprüfungsdiskussion für die Kategorie:Schule nach Name und die dazugehörigen Diskussionen zu Bauwerken nach Namen auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband liest, das beantwortet viele deiner Fragen. Auch wenn damit der "mühsam" gefundene Konsens auf Dauer sicherlich hinfällig werden wird, geht die Entwicklung angesichts der "nach Name"-Kategorien eindeutig in die Richtung aus falschen Begriffsklärungsseiten richtige Artikel und Listen zu machen, da auch Landkreis Ort A und Landkreis B keine Landkreis (Begriffsklärung) hervorruft. Daher ist der ganze Vorgang vergleichbar mit der allmählichen Ausgliederung der Kategorie:Familienname. - SDB 19:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise, allerdings ist da wenig, was auf einen Konsens schließen lässt. Da finde ich dies und das noch hilfreicher. (Witzig übrigens, dass letzteres bei der LD bemerkt wurde!) Allerdings beeindruckt mich schon ein wenig, was in den letzten Stunden aus der kleinen BKL geworden ist. Gibt's dafür so etwas wie einen Konsens, ein Konzept o.ä.? Oder ist dies ein erster Testballon? Gruß, Wikiroe 02:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

;) Testballon mit leichten Anflügen von Konzept, mit unterschiedliche weitem Konsens, sprich bei Kategorie:Kirchengebäude nach Name weiter als bei Kategorie:Schule nach Name. Aber auch dort geht ja noch einiges durcheinander, weil eigentlich Kategorie:Bauwerk nach Name (Kategorisierung der Bauwerke) und Kategorie:Bauwerkname (Kategorisierung der Namen) noch getrennt werden müssten. - SDB 16:24, 14. Jun. 2010 (CEST) PS: Außer dem "Konsens", dass in Schulnamen-BKS´ nur bestehende und an sich relevante Schulen gelistet werden sollen, kann ich aus den von dir angegebenen Diskussionen auch nicht mehr "Konsens" erkennen. Wie ich mit dem Hinweis auf "Bauwerk nach Namen" und "Familiennamen" zeigen wollte, scheint mir eine nur auf "Schulen" fixierte Lösung ohnehin fragwürdig.

Eine Sonderrolle für Schulen war eigentlich nicht angestrebt, dort tauchte das Thema nur auf, weil immer wieder Schulen ohne Artikel in BKLs eingetragen wurden. Ich denke, andere Gebäude mussten sich mit dem Problem nicht rumschlagen, weil die Wikipedia-Euphorie von zwanzig Mittelstüflern wahrscheinlich die einer Klosternovizin in den Schatten stellt, oder ist das nur meine klischeegeprägtes Denke? Wo kann man denn was zu diesem halbfertigen Konsens lesen? Auf den Disks der von Dir verlinkten Seiten ist nämlich tote Hose... Und ist angestrebt, das Konzept mal irgendwo in Worte zu fassen, vielleicht sogar als Richtlinie, Meinungsbild o.ä.? --Wikiroe 16:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die Notwendigkeit wird für mich eher vom Kategorienbaum vorgegeben, siehe Wikipedia:Kategorien. Wenn man den Kategorienbaum Kategorie:Bauwerk nach Name akzeptiert (und nach der Löschprüfung für Schule nach Name dürfte das Konsens sein), dann brauchen

# Kategorien wie Kategorie:Albertus-Magnus-Schule bzw. Kategorie:Adalbert-Stifter-Schule (als Teil von Kategorie:Schule nach Name und wo Personenkat besteht auch als Teil der Kategorie:Adalbert Stifter bzw. Kategorie:Albertus Magnus) einen einführenden Artikel

# die bisherigen Schulnamen-BKS eine Neugestaltung als Artikel mit integrierter Liste oder Tabelle, um eben auch Schulen aufnehmen zu können, die zwar keinen eigenen Artikel haben, aber für die Namensgebung von Interesse sind

# zusätzliche Informationen über die geographische Verteilung, Gründung, Namensgebung, damit sich ein tatsächlicher Mehrwert ergibt.

Daraus ergibt sich IMHO das Konzept von selbst. - SDB 17:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

So ganz überzeugt hat mich das noch nicht. Das Vorgehen mag zwar erst einmal konsistent erscheinen, aber dadurch treten Kategorien in direkte Konkurrenz zu BKLs, ein Problem, das nicht nach den Bauwerken halt machen wird. Nach wie vor die Frage: Wo kann man etwas Aussagekräftiges (und sei's 'ne umfangreiche Disk) dazu nachlesen? Gruß, Wikiroe 10:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass du das Wiki-Prinzip nicht ganz verstanden hast. Pantharei! Noch sind Richtlinien keine Gesetze und daher gilt die Konsistenz, die du ja auch nicht in Frage stelltst. Was zum Beispiel war denn bei den Familiennamen anders, die traten auch in Konkurrenz zu den BKLs und jetzt sind sie alle in der Kategorie:Familienname. Du hast also völlig richtig erkannt, dass die BKS-Vorlagen da nach und nach raus müssen. Aber warum mussten denn die Familiennamen-BKLs raus? Aus dem gleichen Grund, wie diese jetzt auch: Der Punkt ist einfach, dass viele hier immer noch mit einem fragwürdigen Homonymiebegriff bei den BKLs arbeiten. Assoziative, aber umgangssprachlich oder regional eindeutige Homonymien werden bei BKLs radikal ausgegrenzt, gleichzeitig lässt man falsche geographisch eindeutig abgrenzbare Phänomene als Homonyme gelten. Das Adalbert-Stifter-Gymnasium am Ort A und das Adalbert-Stifter-Gymnasium am Ort B sind zwei eindeutig zu unterscheidende Gymnasien, auch wenn sie beide nach Adalbert-Stifter benannt werden. Die Frage lautet daher eher: Wenn es akzeptierter denn eine Kategorie:Bauwerk nach Name gibt, wie schaut denn sonst eine konsistente Lösung aus. Denn die jetzigen Richtlinien greifen schlicht und einfach nicht mehr. Neuland ist von Unsicherheit geprägt und von der Konkurrenz konsistenter Lösungen. Ich kann bislang keine andere konsitente Lösung im Rahmen dieses Kategorienbaums "nach Name" erkennen. - SDB 11:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Immer mit der Ruhe! Ich frage ja lediglich nach, da helfen Vorwürfe wie ich hätte "das Wiki-Prinzip nicht richtig verstanden" nicht gerade weiter. Auch habe ich nirgends gesagt, BKS müssten gehen, davon bin ich nämlich alles andere als überzeugt. (Genauso ist es argumentativer Kokolores, mich darauf hinzuweisen, ich habe etwas nicht explizit in Frage gestellt.) Dein kämpferischer Ton trägt ebenso wenig zu meiner Überzeugung bei, wie dass Du die wiederholte Nachfrage nach Lesestoff bzgl. der Meinung Dritter noch immer ignorierst; ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass ich diese Antwort hier auch nicht mehr erhalten werde, richtig? Und dass sich aus all dem ein neues Konzept für eine Schulnamen-Seite (derzeit) in Form einer unvollständigen Tabelle ergeben soll, vermag ich auch nicht zu folgern. --Wikiroe 12:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Genauso wie du mitnichten darauf eingehst, dass eben mit der Existenz der Kategorie:Schule nach Name im Kontext mit anderen analogen Ereignissen sich eine neue Situation ergeben hat. Und nein es braucht in Wikipedia nicht für alles und jedes ein fertiges und durchdiskutiertes Konzept. Wenn es dich nicht überzeugt, stehen dir alle Möglichkeiten offen, dagegen vorzugehen oder eben ein alternatives vorzuschlagen. Einfach so weiterzuwursteln mit eindeutig falschen Namens-BKLs geht jedenfalls analog zu den Familiennamen nicht mehr. Das ist und war meine Antwort, ob die sie nun hören willst oder nicht, ob sie dir passt oder nicht. Dein "ich frage ja lediglich nach" nehm ich dir einfach nicht ab. Wenn dir was nicht passt, sag wie's anders sein soll, aber berufe dich nicht auf einen Status quo, der nicht mehr besteht. EoD - SDB 13:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, woher Deine Kampfeslaune kommt und warum Du mir das Nachfragen nicht abnimmst. Bislang habe ich Dir, dachte ich zumindest, nichts getan. Aber lass' es gut sein, ich glaube, wir kommen so nicht weiter. --Wikiroe 13:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht auch für Dich interessant...

... könnte dieses Meinungsbild in Vorbereitung sein. Du hattest vor der Löschung ja auch an Wikipedia für Kinder mitgearbeitet.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hab mir gerade noch mal die damalige Löschdiskussion durchgelesen. Entschuldige bitte, wenn ich angesichts der damaligen Farce erst noch einmal abwarte. Ich möchte nicht wieder "sinnlos" Zeit in dieses damals unerwünschte Projekt investieren. Ich kann nicht erkennen, dass die damaligen Löschvandalen (inklusive der zugehörigen Admins) ihre Meinung geändert haben könnten. - SDB 22:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

• Damalige Hauptgegner: Asthma, Weissbier, Cornelia-etc., Kritiker: Elian
• Löschender Admin: Southpark
• Weitere Kritiker Wiederherstellungsdiskussion I Oktober 2006: Kritiker: poupou l'quourouce, Scherben, UW, Mark Nowiasz, j.budissin, Uwe Gille
• Weitere Kritiker Wiederherstellungsdiskussion II August 2007: Fossa, Zinnmann
• Anschließend wurde nur immer wieder auf bisherige Entscheidungen rekurriert.

Bei dieser unheiligen Phalanx von Namen sehe ich nachwievor keine Chance für Kinderseiten, selbst wenn der Vorschlag jetzt aus der Medizinerecke kommt. - SDB 22:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Rokokokirchen

Analog zu den "Bauwerk"-Kategorien wäre wohl eine eigene Kategorie für Rokokokirchen schlüssig. Aber vielleicht ist das zuständige Portal der bessere Ansprechpartner für diese Frage. -- Triebtäter (MMX) 00:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Deine Antwort auf Löschfix in Kategorie Diskussion:Begriffsklärung

Hallo SDB,,
Du hast in Kategorie Diskussion:Begriffsklärung auf einen Beitrag von Löschfix geantwortet. Hast Du auch gesehen, wann er diesen gemacht hatte? -- Perrak (Disk) 19:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber besser eine späte Antwort als gar keine Antwort - SDB 19:38, 23. Jun. 2010 (CEST) PS: Du kannst es aber auch als Versuch werten, die Begriffsklärer-Fraktion darauf hinzuweisen, dass die Seite besser auf das WikiProjekt umgelenkt wurde, damit ein Nutzer eine höhere Chance hat, seine Frage beantwortet zu bekommen. - SDB 19:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Okay ;-) -- Perrak (Disk) 20:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo SDB!

Die akutelle Diskussion findest du nun hier nach Verschiebung und Redirectsetzen ;-) Grüße --knopfkind 13:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wikisyntax - Portale

Meister aller (fast aller) Portale, darf ich Dich um einen Gefallen bitten? Das Portal:Australien liegt mir am Herzen und ist das einzige, in dem ich aktiv bin. Es koennte etwas Ueberarbeitung gebrauchen. Insbesondere waere es wohl guenstig, wenn die zwei Spalten beide gleichgross waeren, um die verschiedenen Bildschirmformate bedienen zu koennen. Nun ist das hoehere Wikisyntax, die zu lernen mich gar nicht reizt. Meinst Du, Du koenntest das mal uebernehmen? Um die Inhalte kuemmer ich mich dann wieder liebend gerne. Danke schomynv 06:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Etwa so? Bei Nichtgefallen bitte einfach wieder revertieren und weitere Tipps geben, wo es hingehen soll? - SDB 18:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

klasse!! Wenn mir noch was einfaellt, auffaellt, melde ich mich wieder. schomynv 00:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt dann doch: koenntest Du bitte Übergeordnetes Portal, Schwesterprojekte und Relevante Kategorien auf der Seite nach unten schieben? (mein bescheidener Versuch brachte eine 3. Spalte...) Die Uebersichtskarte so ziwschen all den Artikeln finde ich auch nicht gluecklich, villeicht nach unten in der selebn Spalte? Danke schomynv 00:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, dass Du Haue von Laibwaechter bekommen hattest - ich hatte WP:Sei mutig im Kopf und glaube ein Gefuehl zu haben, was Portalmitarbeiter bewegt und was nicht. Laibwaechter war nicht auf meinem Radar - ich glaube, sobald Merlbot die neuen Artikel aktualisiert, werden wir ihn im Portal Australien nicht mehr sehen, weil das ungefaehr sein einziger Beitrag zum Portal ist. (Und wie erwartet hat keiner derjenigen, die Artikel beitragen und sich an Diskussionen beteiligen, sich bei Dir gemeldet.) Lange Vorrede kurzer Sinn: Ich habe ein paar Buecher fuer Australien zusammengestellt, die ich gerne plazieren moechte...Du... ja? Danke und Fuesse-kuess. :-) schomynv 09:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

?

Wir diskutieren doch gerade. Ich entferne derzeit auch nicht gezielt diese Kategorien, aber wenn ich eine BKS überarbeite, überarbeite ich sie auch nach den derzeitgen Richtlinien. Bei Hospitalkirche war mein Anliegen, dass "Siehe auch" aus dem include-Teil herauszunehmen, weil es in der Einbindung IMHO nicht passte. Merlissimo 21:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gräm dich nicht, meine Diskmeldung war ein Schnellschuss meinerseits, weil ich etwas falsch verstanden habe. Deshalb habe ich sie auch rückgängig gemacht mit dem Vermerk "Falsche Baustelle", weil ich dir etwas zuschrieb, was andernorts "verbockt" worden ist. Ausgelöst war dieses Missverständnis aber eben dadurch, dass du bei deiner Änderung in Hospitalkirche eben auch die Kategorie weggenommen hattest. Das ist im Moment einfach ärgerlich, weil es eben außerhalb des Catscans gar nicht so einfach ist, diese falschen BKLs aufzufinden. - SDB 00:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

WP:LD - Kategorien

Hi, ich halte deinen Diskussionsstil wie heute Nacht mit der Personalisierung von Argumenten und Vorwürfen für nicht geeignet, um eine inhaltliche Lösung zu finden. Bitte beschränke dich auf Aussagen zur Sache und vermeide solche zu Personen. Grüße --h-stt !? 09:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, du weißt einfach nicht, was diesbezüglich im Hintergrund noch alles gelaufen ist. Wer mir mit Drohungen, Unterstellungen und Spekulationen kommt und von Ruhestörung, Theoriefindung, Gewurschtel, Konzeptlosigkeit, Nonsens, Privat-Aktionen u.v.m. - alles auf dem Hintergrund von WP:Wikiquette problematisch - faselt und dabei selbst nicht die rudimentärsten Zusammenhänge erkennt, bekommt von mir den Spiegel vorgehalten, nicht mehr und nicht weniger. Ich halte es in diesem Zusammenhang mit Karl Popper: Null Toleranz für die Gegner der offenen Gesellschaft. Das gilt auch für die Wikipedia. Wer WP:AGF nicht einhält, hat auch kein AGF verdient. Das klingt zwar hart, ist aber eine Lektion, die ich in mehreren Jahren Wikipedia-Mitarbeit gelernt habe. "Leben und Leben lassen", "Geben und Nehmen" sind die eigentlichen Grundprinzipien, auf denen für mich die Wikipedia aufruht. Dazu passen obige Drohungen, Unterstellungen und Spekulationen nicht. Die inhaltliche Lösung wird ohnehin erst gefunden werden können, wenn es einige Grundsatzentscheidungen gibt. Dazu verweigere ich mich ja nicht und bastle selber an einem Zukunftsmodell mit. Am Ende wird vermutlich ein Meinungsbild stehen und das plausibelste bzw. praktikabelste eine Mehrheit finden. Wenn nicht, wird es wie auch schon die letzten Jahre keine Lösung geben und es von allen Seiten solange mit Löschanträgen auf und Neuanlagen von Unter- und Mittelkategorien "weitergewurstelt", bis ein löchriger Käse entstanden ist. Ober der dann noch genießbar ist, wage ich zwar zu bezweifeln, aber auch hier ist nicht ausgeschlossen, dass doch noch etwas Sinnvolles dabei herauskommt. - SDB 13:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und gestern Nacht schon wieder. Sag mal, kannst du nicht bitte etwas früher Schlafen gehen? Deinem Diskussionsstil bekommt diese Uhrzeit leider nicht. --h-stt !? 22:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wo sind denn deine Hinweise auf den Diskussionsseiten bei den anderen Beteiligten? Ich kann sie irgendwie nicht entdecken! Oder möchtest du mir ernsthaft weismachen, dass angeblich nur ich ad personam diskutiere? Nochmals: Ich bin lange genug dabei umj zu wissen, wie ich wann gegen wen zu agieren habe. - SDB 00:26, 12. Jul. 2010 (CEST) PS: Bitte Zusammenfassungszeile beachten und dass der gleiche Nutzer am Vortrag die Kategorie:Tempel nach Name unter Verweis auf eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung geleert hat. Nur dort ging es gar nicht um Tempel. - SDB 00:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Review

Review

Hallo, Review steht in meinem Duden nicht drin, man sollte es in einem englischen Woerterbuch suchen. Beide Schreibweisen sind korrekt und ich bevorzuge das Review. Wenn ich es mit Durchsicht uebersetze, komme ich auf die Review. Gruss Room 608 02:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du musst dir nur einen neueren Duden zulegen oder wahlweise, den online benutzen. [6] - SDB 13:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Duden allein ist nicht mehr bindend. Von Konsens sehe ich keine Spur. -- Room 608 13:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Room608: Die Info-Seite ist keine Seite des Portals, sondern eine Wartungsseite von Wikipedia:WikiProjekt Portale und dort ist der Konsens gegeben. Wir verwenden den Duden. Daher kannst du das außerhalb dieser Seite halten wie du willst, aber nicht auf dieser Seite. - SDB 13:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist nicht wahr. Dann verlink diesen Konsens ordentlich. Und dieser neudeutsche Müll erscheint in "meinem" Portal? Das Portal ist ein Retroportal aus dem 19. Jh von der Sache her, und kann alte Rechtschreibung gut vertragen. Mein Konsens mit mir ist, dass erste Review seltsam aussieht. Warum nicht erste Durchsicht oder doppelt erste Reviewdurchsicht? -- Room 608 14:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich wüßte nicht, wo in "deinem" Portal, das erscheint. ;) Es ist eine reine Wartungsseite. Bezüglich der Ersetzung von Review durch Durchsicht wende dich bitte an die Seite Wikipedia:Review. Meine Unterstützung dafür hättest du. Doch erst muss es dort geändert sein, dass ich "meine" Terminologie im WikiProjekt ändere. Sonst kennt sich gar niemand mehr aus, und das wäre noch schlimmer als die wechselseitigen Bauchschmerzen mit dem Artikel der neudeutschen Review. - SDB 12:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverwaltung als Selbstueberforderung. -- Room 608 13:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

It´s a wiki! - SDB 13:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kategorisierungen

Hallo SDB

Bitte unterlass es, während laufender Diskussionen kommentarlose Reverts zu tätigen. Chemiewikibm hat dich auf der VM gemeldet, weil du seiner Meinung nach einen Editwar um die gerade in der Diskussion befindlichen BKL-Kategorien riskierst. Der "Zurücksetzen"-Knopf ist nicht dazu da, kontroverse Edits rückgängig zu machen, sondern soll lediglich bei eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden. Solcher lag hier eindeutig nicht vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Lieber PaterMcFly, bitte beachte, dass auch der HotCat nicht dazu da ist, in laufenden Diskussionen Fakten zu schaffen, denn zu Kategorie:Tempel nach Name lag keine Diskussion auf WP:BKL vor. Daher lag der Fehler schon vorher, aber was soll´s. Wenn du meine Edits danach angeschaut hättest, hättest du gemerkt, dass das ganze auch nicht kommentarlos war, sondern ich die Artikel maßgeblich nach schon früherer Diskussion, siehe Kategorie:Kirchengebäude nach Name, überarbeitet habe. Interessant ist außerdem, dass Chemiewikibm glaubt, sich nicht an die VM-Regeln halten zu müssen, siehe Punkt 3. Bisher war es üblich, dass man den Benutzer zumindest über die VM-Meldung informiert (und dies unabhängig von einem eventuellen Hausverbot, das jemand auf meiner Diskussionsseite hat). Ich war seit 24. Juni in dieser Nebendiskussion einer größeren nicht mehr aktiv, am 28. Juni schreibt Chemiewikibm: Da sich niemand mehr meldet, obwohl die Betroffenen in der Zwischenzeit online waren, werde ich nun folgendes tun: Ich werde aus der Kategorie:Kloster nach Name alle Einträge entfernen, die keine richtigen Artikel sind (also BKls und Listen). Sollte jemand meine Änderungen revertieren wird das eine Vandalismusmeldung zur folge haben. Es grüßt --cwbm 16:04, 28. Jun. 2010 (CEST). Ertens war in der Diskussion nicht von Kategorie:Tempel nach Name die Rede, zweitens enthält seine Ankündigung eine Drohung der Vandalismusmeldung. Ich würde es seltsam finden, wenn du PaterMcFly, dies o.k. fändest. Daher gehe ich davon aus, dass du dir die Ausgangsdiskussion nicht ganz durchgelesen hast. Das cwbm aus meiner Aussage das ist eine von vielen relevanten Diskussionen vom 25. Juni schließt, ich hätte seine Äußerung vom 28. Juni gutgeheißen, finde ich spannend. - SDB 11:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nein, nein, das war auch nicht ok. Ich hab schon gesehen, dass einige der Artikel (bzw. Redirs), die cwbm bearbeitet hat, nur ziemlich indirekt mit dem diskutierten Problem zusammenhingen. Und die VM-Drohung habe ich tatsächlich nicht gesehen. Im Zuge der VM habe ich nur gesehen, dass du einige Edits (die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellten) kommentarlos revertiert hast, was leider gerade in schon angespannten Diskussionen oftmals als Öl-ins-Feuer-giessen interpretiert wird, und dich darauf hingewiesen, dass cwbm das offenbar so gesehen hat. Dumm ist natürlich, dass diese Diskussion jetzt auf sehr vielen Seiten geführt wird, was auch die Übersicht ziemlich erschwert. Dass das Problem irgendwie gelöst werden sollte, ist ja offenbar aber unbestritten, daher hoffe ich, ihr findet eine einvernehmliche Lösung, ohne das hier irgendwelche weiteren administrativen Massnamen irgendwelcher Art notwendig werden. Gruss --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich werde mich nach bestem Wissen und Gewissen darum bemühen, versprochen. - SDB 19:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo SDB! Du kümmerst dich intensiv um Kategorisierungen. Ich achte auch zunehmend darauf und arbeite nach (im Bereich Liturgie/Kirche). Gibt es irgendwo eine Übersicht (auf einen Blick) über die Hierarchie, Interdependenz und Differenzierung der Kategorien in diesem Bereich? --Der wahre Jakob 10:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein gibt es nicht. Ein Versuch Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie/Kategorien wurde kaum weiterentwickelt. In Falle meines Reverts war aber weniger der Kategorienbaum betroffen, sondern die Kategorienlogik. Ein Kategorie, in der nicht NUR Listenartikel sind, kann nicht Unterkategorie der Kategorie:Liste sein. - SDB 11:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Siegfried Schneider (Franziskaner) + Kategorie Franziskaner etc.

Hallo SDB!

1. Wenn du Zeit und Lust hast, schau doch mal hierhin, mische dich gern auch ein.
2. Es gibt eine "Kategorie:Franziskaner" und eine "Kategorie:Franziskaner (OFM)". Die gehören eigentlich zusammengeführt. Aber wie? ("Kategorie:Kapuziner" und "Kategorie:Minorit" gibt es auch. Ist "Franziskaner" als Obergriff über OFM, OFMCap und OFMConv gemeint?)

Danke! --Der wahre Jakob 14:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da ich nicht weiß, was Benutzer:Saltose sich dabei gedacht hat, mische ich mich auch nicht ein, für mich war Franziskaner die Oberkat von OFM, OFMCap und OFMConv, aber das scheint Saltose nicht gepasst zu haben. - SDB 17:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lebewesenkategorien

Solltest du ein weiteres mal die Kategorie:Ausgestorbenes Tier (ein rein paläozoologischer Lebewesenkategorienbaum und damit nicht themenübergreifend) in die assoziativen Schlagwortkategorien einordnen und die Kategorie:Kriegstier (eine Kategorie, die ausschliesslich Lebewesen enthält) aus dem Lebewesenbaum entfernen, sehen wir uns auf der VM wieder. Beste Grüße -- Achim Raschka 08:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Paläozoologie als Teilgebiet der Paläontologie ist also allein ein Thema der Biologen und die Frage, ob etwas ausschließlich Lebewesen enthält oder nicht, ist laut Kategoriendefinition nicht entscheidend. Auch für dich gilt, dass die Lebewesenkategorien nicht dir gehören, solange der Kategorienbaum sich nicht mit dem Kategorienbaum Lebewesen schneidet. Kategorie:Tier als Thema ist aber selbst nicht Bestandteil des Kategorienbaums Lebewesen. Was also regst du dich bitte auf, außer dass dir der Kategorienbaum Fachübergreifende Schlagwortkategorie nicht gefällt, dann diskutiert aber bitte dort mit und stichle nicht in so lange legitimen Mittel- und Unterkategorien, solange diese besteht. VM-Drohungen zur Durchsetzung inhaltlicher Ziele werden auf VM nicht gerne gesehen, weil Missbrauch der VM! - SDB 11:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung

Ich bitte einen mitlesenden Autor folgenden Abschnitt auf Wikipedia:Sperrprüfung zu übertragen und Admin Rolf H. zu informieren, ich kann weder einen Sperrprüfungsaccount anlegen und daher bislang weder auf WP:Löschprüfung oder Rolf H.s Disk editieren.

Ich bitte um Überprüfung der zwölfstündigen Sperre. Rolf H. hat weder die Vorgeschichte noch den konkreten Ablauf in Rechnung gestellt. Auch nicht, dass im Vorfeld von diesen Nutzern zahlreiche VMs zur Durchsetzung inhaltlicher Ziele gestellt wurden oder dazu angedroht wurden. Ich wurde seit Wochen von diesen Nutzern nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst und mit allen möglichen PAs überzogen, mitunter sogar in Form der Nachtreterei, die ich nicht mehr gemeldet haben, weil sie zu lange zurücklagen. Ich hätte es im Nachhinein wohl tun sollen.

1. Juli	Gruß Tom kritisiert meine Kategorisierungen, seine Kritik enthält zwei sachlich falsche Unterstellungen	Ich benenne das. Nach weiterer Diskussion, an der sich nun auch Shotgun beteiligt, antworte ich in einem Nebensatz Also laste bitte meinem Kategorienbaum nicht die Inkonsistenzen des Fachkategorienbaums an.
1. Juli	Das erbost Shotgun scheinbar so, dass er mir auf meine Disk folgende Drohung auf meine Disk schreibt: Ich überlege Ernsthaft WP:VM wegen WP:BNS zu stellen, sofern ich von Dir keine nachvollziehbaren und sachlich belegten Gründe auf Basis einer klar definiertern Struktur Deiner Änderungen bekomme.	Meine Antwort bleibt dennoch sachlich
1. Juli	Sehr "sachliche" Stellungnahme von Gruß Tom im der Löschdiskussion um Kategorie:Objekt nach Fachgebiet[7]	Im weiteren Verlauf wurde die Diskussion von beiden Seiten her hitzig.
2. Juli	Bereits hier wirft mir Shotgun, Regelverletzung vor	Nach einer Menge weiterer Verdächtigungen, beende ich die Diskussion auf meiner Benutzerseite mit EoD und Hausverbot für die betroffenen Benutzer. Noch am selben Tag musste ich mir dann das von mir ausgesprochene Hausverbot auf meiner Disk als "mit Dreck werfen" vorwerfen lassen.[8]
2./3. Juli	Erste VM-Meldung durch Gruß Tom	Ergebnis durch Magnummandel: Kein VM, Hinweis von Logo auf WP:DM und WP:VA
3. Juli	Nachtreten durch Ironhoof auf abgeschlossener VM	da ich das erst später mitbekommen habe, habe ich es nicht auf VM gemeldet.
3. Juli	Auf der Diskussionsseite des Portals:Waffen wird eine sachliche und korrekt vorgetragene Anfrage ohne Begründung geerlt[9], nachdem ich dies revertiert habe, bekomme ich einen ad-personam-Anschiss von Ironhoof, der sich gewaschen hat.[10]	Ich habe wieder einmal darauf verzichtet, das auf VM zu melden.
3. Juli	Gruß Tom steigt in eine seit 22. Juni laufende Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien unmittelbar mit dem Vorwurf des Regelsverstoßes ein und beginnt mit seinem Lauf von Pontius zu Pilatus um einen von ihm vermuteten Regelverstoß gegen Wikipedia:Kategorie#Grundlegendes bestätigt zu bekommen, und beklagt sich hier, dass kein Admin dies tut.	Ich verwahre mich mehrfach gegen den Vorwurf des Regelverstoßes
4. Juli	Zollwurf stellt gegen von mir nach Ankündigung am 24. Juni zur Veranschaulichung der Diskussion gebildeten Kategorien Löschantrag, ohne sich vorher an der Diskussion beteiligt zu haben, und mit der Begründung "Theoriefindungskategorie". Zuvor hatte er schon ohne Wissen um Intention und Diskussion und auch ohne Diskussion mit mir als Ersteller am 24. Juni Löschantrag gegen die Kategorie:Objekt nach Fachgebiet gestellt.([11])	Dieser Löschantrag wurde von Neb-Maat-Re mit umstrittener Löschbegründung abgearbeitet, wurde von mir auf die Löschprüfung gestellt und ergebnislos archiviert. Ich habe das nicht richtig gefunden, aber mich damit abgefunden, im Übrigen ebenso wie mit den Löschentscheidungen zu den anderen Zollwurf-Anträgen, auch wenn es mich gewurmt hat, dass wieder mal Löschbegründungen, die gegen Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Prinzip 3) und nachfolgende Passagen verstoßen, zu erfolgreichen Löschungen führen, obwohl mehrere unabhängige Nutzer dies monieren.
14. Juli	Gruß Tom begrüßt Zaphiros Löschanträge gegen Unterkategorien des Kategorienzweigs "Tier als Thema" und verweist am Folgetage Zaphiro auf seine gegen mich gestartete VM. Zaphiro wiederum unterstellt mir, ich würde für eine "Assoziapedia" eintreten.	Ich weise die Unterstellung einer Assoziapedia mehrfach zurück, weil ich immer deutlich zwischen kulturgeschichtlicher Ableitung und indirekten Assoziationen unterscheide. Aber diese Differenzierung interessiert wieder mal niemanden.
15. Juli	Edit-War-Meldung von Zaphiro zu Kategorie:Hasen als Thema unter Edit-War mit meiner Beteiligung	Ich reagiere auf diesen Missbrauch der VM am gemeinsamen Satzanfang erkennbar ironisch Edit-War mit meiner Beteiligung (seit wann meldet man sich selbst bezüglich eines Edit-Wars und mit welchem Ziel?)
15. Juli	Erneute VM-Meldung durch Gruß Tom	wird nicht entschieden, ich hatte sie auf meiner Disk kommentiert. Der Kommentar war eindeutig auf das "in aller Freundschaft" zwischen mir und Tom Gruß bezogen, nicht auf Zaphiro!
15. Juli	01:44: Ich stelle VM-Antrag gegen Zaphiro auf die am Vortrag 23:21 gestellten pauschalen Löschanträge.	Konraad sperrt mich unter Verweis auf vorgängigen Edit für sechs Stunden wegen Rache-VM und geht danach in Urlaub. Daher habe ich mich mit dieser Fehlentscheidung auch nicht weiter auseinandergesetzt. Der Edit bezog sich auf die vier Vertreter der Waffentechnik und nicht auf Zaphiro. Konraad hat die gleichzeitige Entwicklung in der Diskussion der Löschanträge nicht berücksichtigt. Die VM-Meldung hatte eine eigenständige sachliche Begründung. Dass einige der vier Herren mir vorher schon mehrfach mit VM gedroht hatten, hat Konraad ebenfalls nicht berücksichtigt. Von Rache-VM konnte daher auch eigentlich keine Rede sein. Ich werde einseitig sechs Stunden gesperrt. Aber was soll´s.
15. Juli	Ich informiere Uwe Gille von einer Entkategorisierung durch Zaphiro[12]. Gruß Tom stalkt mir hinterher und verweist auf einen Beitrag von Ironhoof zu einer ganz anderen Thematik[13]	Ich lass es ihm mal wieder durchgehen.
19.-22. Juli	Hitzige Diskussion um Kategorie:Mythologisches Schwert.[14], dabei folgenden Kommentar auf Marcus Cyrons Disk-Seite von Gruß Tom.[15]. Interessanterweise hat er sich zu Beginn der Diskussion darüber aufgeregt, dass meine Anrede als "Könnte der gnädige Herr" unsachlich, polemisch und völlig daneben was der Sache nicht dient. Wenig darauf nimmt Shotgun dies als erneuten Anlass die "Community-Keule" auszupacken: Der Tonfall von Benutzer:SDB ist ja nun hinlänglich aus anderen Diskussionen bekannt und kotzt die meisten Autoren auch schon an aber das sollte nicht Bestandteil der Diskussion sein, hier geht es um Sachfragen, nicht um persönliche Ausfälle einzelner. Schon andernorts steht von ihm auf meine Person bezogen zu lesen: Das ist beiweitem keine Adminschelte, nur Schelte gegen die Art und Weise Deines Vorgehens, die dann Verschiebungen, Umbenennunegn und letztendlich LAs zur Folge hat. Viele Versuche der Community sachlich mit Dir klarzukommen hast Du brüsk zurückgewiesen und Dich beharrlich Konsensresistent gezeigt. Die Auseinanderstezungen mit Dir nerven langsam viele, was aber nicht heißt, dass Deine Brechstangentacktik auf breite Akzeptanz stoßen wird.[16]	Zunächst habe ich den Beitrag als Witz stehen gelassen, nach dem weiteren Verlauf der Disk auf Kategorie:Mythologisches Schwert ist er als Verstoß gegen die Wikiquette einzustufen. Ich verwahre mich angesichts des Diskussionsverlaufs, mit gegenüber von "persönlichen Ausfällen" zu reden, selbst aber nach Strich und Faden zu polemisieren.
22. Juli	Ironhoof bezeichnet mich als Eumel und unterstellt mir, dass ich keinen Anstand habe.	Ich verweise ihn per Links auf die von ihm mir gegenüber vorgebrachten Unanständigkeiten, stelle keine VM.
22. Juli	Eine IP fragt an: :Warum sind es eigentlich gerade einige Mitarbeiter aus dem Portal:Waffen, die sich so vehement gegen diese Kategorie und ihre Unterkategorien einsetzen?	Matthiasb und ich versuchen unabhängig voneinander einen Erklärungsversuch.
22. Juli	Währendessen amüsieren sich die Benutzer Gruß Tom, Shotgun, Mittlerer Weg und Ironhoof unter Verwendung zahlreicher Verstößte gegen die Wikiquette über das "Sommertheater". Man beachte die erneute Drohung mit einem VM durch Ironhoof.	Im Blick auf diese Diskussion benenne ich das, was ich angesichts dieses massiven Vorgehens gegen meine Person gegenüber diesen sechs Personen empfinde.

Das ist die Entwicklungsgeschichte zu meinem angeblichen PAs von den "vier wildgewordenen Harakiri-Waffenspezialisten" und den auf Zollwurf und Zaphiro bezogenen "Löschorg(ia)nisten". Man beachte dazu insbesondere die Sperrlogbücher von Zollwurf und Ironhoof im Unterschied zu meinem Weder die Länge noch die Einseitigkeit der Sperre ist daher IMHO vertretbar. Außer Logos Verweis auf DM und VA hat keiner der Admins den offenischtlichen VM-Missbrauch durch die vier Autoren zur Durchsetzung inhaltlicher Positionen geahndet, wenn mir nach 21 Tagen einmal der Kragen platzt, werde ich für 12 Stunden gesperrt. Irgendwie passt das nicht zusammen. - SDB 17:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Laut Wikipedia:Sperrprüfung „Auf dieser Seite ist es zulässig, ...“ müsstest du das als IP auch selber tun können. Gruß --Erell 17:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hängt wohl von der Art der Sperre ab, die ein Admin einstellt. Ich hab´s jedenfalls auspropiert und es ging nicht. Du kannst aber gerne einen Hinweis auf einen regelmäßig online-befindlichen Admin hinterlassen. Danke - SDB 17:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kopiert und Admin verständigt. --Erell 17:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke leider kann ich immer noch keinen Sperrprüfungsaccount anlegen :( - SDB 17:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wie lange dauert das denn noch? Weder meine E-Mail an die angegebene Mail-Adresse noch mein Hilfeschrei hier auf die Möglichkeit einen Sperrprüfungsaccount anzulegen, um mich auf WP:SP äußern zu können wird erhört. - SDB 19:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hi SDB! Ich wäre bereit für Dich nachzufragen, wenn Du mir sagst, wo ich Deine Anfrage platzieren soll. Besten Gruß Tom 19:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Am Besten bei einem Admin, der auch gerade online ist, vielleicht Benutzer:Hozro, der war gerade vorher auf WP:SP aktiv. Danke - SDB 19:16, 23. Jul. 2010 (CEST) PS: Noch besser Benutzer:Guandalug, denn Hozro scheint nur für den einen Edit online gewesen zu sein.

Habe die erste Ardesse wunschgemäß benachrichigt. [17] Willst Du 10 Min. warten ? Ich komme kurzfristig wieder versprochen. Gruß Tom 19:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

IP-Sperre und Autoblock ist draussen. Benutzung bitte nur zwecks Sperrprüfung, Gruss Port(u*o)s 19:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lege Sperrprüfungsaccount an und werde SDB bis zur Entscheidung oder Ablauf der Sperre nicht nutzen. - SDB 19:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habe Benutzer:SDBSperrprüfung angelegt. - SDB 19:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

deine Rationale

Hallo SDB, mir ist inzwischen klar geworden, dass ein Teil deiner Motivation Kategorien einzurichten die ist, solche einzurichten die auch in en und oder auf commons existieren. Dazu ist folgendes zu sagen: Das Kategoriensystem auf en (und auf commons) ist korupt, irreparabel und chaotisch. Die Existenz einer Kategorie auf en ist kein guter Grund, vielmehr ein schlechter Grund, diese hier anzulegen.

Auf de werden die Kategorien von den Fachbereichen zu Wartungszwecken verwendet. Gerade darum haben diese ein Interesse daran, ein möglichst sinnvolles, konsistentes und logisches System zu erhalten. Du solltest mal darüber nachdenken.

Grüße --cwbm 11:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht die Existenz von unterschiedlichen Kategorienbäumen, sondern ihre saubere Trennung. Deshalb hat auch der Ansatz von Matthiasb durchaus mit unserem Thema zu tun, auch wenn du das permanent negierst. Wie ich schon mehrfach zu zeigen versucht habe, hat auch eine kulturgeschichtlich motivierte Querschnittskategorie über die spezifisch interdisziplinäre Information hinaus auch Wartungszwecke. Im Übrigen ist es nicht mein Ziel etwas einzurichten, was auf en und commons existiert, sondern das, was immer wieder von anderen eingerichtet, sprich verlangt wird, so zu systematisieren, dass es eben nicht korupt, irreparabel und chaotisch wird. Dazu hatte 1001 bereits die beiden Kategorie:Objekt (jetzt Kategorie:Objektkategorie) und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie eingerichtet. Gemeinsam mit W!B: bin ich aber der Meinung, dass das nicht nur eine "Notlösung" für zufällig entstehende Kategorien sein soll, sondern eine von oben gestaltete Option (eben nach dem in Wikipedia schon immer angewandten Analogieprinzip). Der einzige Unterschied zwischen W!B: ist die Frage des Tempos und die Frage der Zukunftsfähigkeit. Ich habe nämlich keine Lust in etwas Zeit zu investieren, das andere durch willkürliche Löschanträge wieder durchlöchern. Daher habe ich im Prinzip durch meine auf 100 Pro und andere REAGIERENDE systematisierenden Aktionen und Bildung von Kategorien zur Veranschaulichung jene Löschanträge "proviziert", die jetzt erst eine Grundsatzdiskussion ermöglicht haben. Leider kamen die Löschanträge zu früh, so dass nun wieder nichts im Sinne der Veranschaulichung zu "sehen" ist. Aber was soll's.

Worüber du mal nachdenken solltest ist die Frage, wie Kategorien, die in der Haupt- und Oberkategorieebene per definitionem in die Fachkategorienbäume einkategorisiert werden sollen, das "möglichst sinnvolle, konsistente und logische" System der Fachbereiche und deren Wartungszwecke beeinträchtigen soll? Kannst du mir dafür mal Beispiel nennen. Wo taucht bitteschön die Kategorie:Elefanten als Thema im Kategoriebaum der Biologen auf und behindert deren Wartungsarbeit? Außer wenn man natürlich das Entleeren von legitimen Kategorien a la Achim Raschka als "Wartungsarbeit" bezeichnen würde. Das der Artikel Mammuts zusätzlich zu Fachkategorien auch in der Kategorie:Elefanten als Thema steht, stört den Fachkategorienbaum 0,0. Wie gesagt nicht nur behaupten, sondern Butter bei de Fische im Sinne von konkreten Beispielen ... - SDB 15:27, 25. Jul. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen finde ich über das englischsprachige und commons-Kategoriensystem in der Regel für meine Belange mehr als im ach so "ordentlichen" deutschen System.

Oder noch einmal anders herum: Auf der Kat von Matthiasb schreibst du: Es gibt nichts was "Biologie" ist. Biologie ist eine generische Themenkat. Als Objektkat enthielte sie nur einen Artikel: Biologie. --cwbm 13:48, 24. Jul. 2010 (CEST) Das ist nachweislich falsch. Denn zum Beispiel gehören alle Artikel zu biologischen Fachgebieten und Teildisziplinen genau dort hinein. Vielleicht ist das Problem das Matthiasb hat einfacher lösbar, wenn wir es anders herumlösen. Wir können gerne statt Kategorie:Biologie als Thema, Kategorie:Biologie belassen, dann müssten aber Artikel über die Wissenschaft Biologie und ihre Fachgebiete und Teildisziplinen in die Kategorie:Biologie als Wissenschaft mit der Unterkategorie Kategorie:Biologisches Fachgebiet (analog zu Kategorie:Medizinisches Fachgebiet oder Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Dann dürften darin aber keine thematischen Unterkategorien, sondern ausschließlich der beschreibende Artikel über das Fachgebiet sein. Auf irgendeiner Ebene wirst du Objekt und Thema trennen müssen, ob so oder so rum. - SDB 16:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

z.K.

Hi SDB ! Komme im Moment nur dazu Dir ein wenig über die Schulter zu schauen - wegen Menteebetreuung[18] und Ideologiediskussionen. Können wir uns morgen irgendwann im Laufe des Tages erneut synchronisieren? Dank vorab & Gruß Tom 23:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Weiss noch nicht, wie's morgen ausschaut, wir haben den Maler im Haus ;) - SDB 23:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nu isses passiert. [19] Das wäre eine gute Gelegenheit sich als reaktiviertes Wikiprojekt Kategorien zu melden. Machst Du das? Ich überlasse Dir ohne zu Zucken die Rolle des "Primus inter pares" Gruß Tom 00:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hi SDB! Ich komme nicht mehr hinterher den verteilten Diskussionen zu folgen. Bitte meld Dich mal. -- Gruß Tom 14:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hi Gruß Tom! Da gibt es nicht viel zu folgen. Alles, was relevant ist, habe ich auf die ToDoListe übertragen. Bei einigen Löschdiskussionen gab es noch Nachhutgefechte, das ist normal, ebenso auf der Benutzerseite von Admin Benutzer:Sebmol, doch der kann gut auf sich selber aufpassen. Daher weiß ich nicht, was du genau mit "verteilten Diskussionen" meinst? SDB 16:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal ist skype und ein headset Gold wert. aber keiner will auf mich hören^^ --Ironhoof 16:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

 *stirnrunzel* bitte halte den Ball flach - eventuell gefährdest Du das bisher erreichte. Ich weiß kaum noch welche Mail über "Brandherde" ich zuerst lesen soll. Hast Du keine Wählscheibe in der Nähe ? tiefluftholenden Gruß Tom 20:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn ich ehrlich bin, habe ich auf das Hinterum eigentlich überhaupt keine Lust mehr. Wenn ihr meint, ihr müsst über Telefon, Chat, Mails und Stammtische jenseits der Diskussion hier "Brandherde" löschen, nur zu. Ich glaube, dass sich das sehr schnell ad absurdum führt, und eigentlich nur der Transparenz schadet, die ohnehin schon in der Außenwahrnehmung als fehlend moniert wird. Das ganze erinnert mich immer mehr an Klüngelei und da bin ich nicht dabei. Auch ein Achim Raschka, auch eine Henriette Fiebig und wie sie alle heißen, sind dem Wikiprinzip verpflichtet, und damit denselben Wiki-Richtlinien verpflichtet wie ich. Und wenn sie mit mir persönlich ein Problem haben, beruht das in Bezug auf Achim Raschka (aus KALP-Zeiten) vollständig, in Bezug auf Henriette Fiebig teilweise (in Bezug auf Erfundenes Mittelalter ja, in Bezug auf Wikipedia:Leserbriefe nein) auf Gegenseitigkeit. Alles hier hat eben seine Geschichte. Das mag zwar nicht sehr diplomatisch klingen, aber dafür ist es transparent und ehrlich. Auf diese Weise habe ich mich zum Beispiel mit Hubertl nach heftiger Auseinandersetzung wieder verständigt, ohne Telefonate, Mails oder sonst was zu führen. Auch andere Beispiele kannst du meiner Disk hier entnehmen. Es gibt eine Admin-Behaltensbegründung für die Kategorien Kategorie:Tier als Thema, Kategorie:Hasen als Thema, Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind. Auch wenn diese Entscheidung und Begründung nicht so ausgefallen ist, wie sich einige Herren und Damen das gewünscht haben, ist das im Moment das EINZIGE, was gilt, und daran haben sich auch die Gegner zu halten, so wie ich mich auch an die Löschentscheidungen gegen von mir erstellte Kategorien gehalten habe. Nachdem auf "Tier als Thema" und "Elefanten als Thema" sogar nicht richtlinienkonform LAs statt Behaltensprüfung gestellt wurde, steht sogar für alle vier Kategorien jedermann und jederfrau zu jederzeit die Löschprüfung offen. - SDB 20:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Menno ich bin bei ner Löschdiskussion wo sie sich wegen RK die Köpfe einschlagen - dazu Kontakt mit Mentor und Mentee - dort kam grad nen Deckel drauf (danke) - mit Ralf rede ich wegen den Dateikats - im Portal komm ich zu nix - und dies und das - Ich frag ja schon gar nicht wann ich mal wieder die Zeit bekomme einen Artikel zu schreiben. Also es geht nicht nur um Dich wenn ich bald nicht mehr weiß wo oben und unten ist. Hoast mi? Gruß Tom 22:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Besserwisserisch Host mi ;) - Tipp, mich betreffende Mails, verbrennen! ... Ich habe mir nie eingebildet, dass es nur um Mich geht. Und wie heißt es so schön: Jeder denkt an sich, nur ich denk an mich ... Und zu guter letzt: Vorsicht vor dem Helfersyndrom. ... Pass auf dich auf, ich pass auf mich auf ... - SDB 23:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

nicht so rum - Du bist heute schlimmer als ein . Komm wir uns wieder :-) Gruß Tom 00:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

Grotesk ist gut, und nachdem ich mich mit Henriette wieder "vertrage" (wird irgendwann einmal tatsächlich eine schöne Kategorie:Schreibtisch als Thema) geben, werde ich es mit dir auch noch hinbekommen. ... - SDB 00:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Projektentwicklung

Hi SDB! Deine Übersicht zu den Vielkategoresierern ist eine gute Sache. Ich hatte sowas Ähnliches auch schonmal überlegt. *grübel* wenn man das eine Zeit beobachtet, könnte man einige mal gezielt ansprechen und sich über Zielrichtungen unterhalten. Damit das nicht als Aktionen Einzelner im Raum steht, könnte man sowas eventuell im Wikiprojekt einbetten. Wie denkst Du darüber? Ein schönes WE & besten Gruß Tom 13:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind diese Seiten für eine Einbettung gedacht, ebenso wie Überblicksseiten zu Benutzer:SDB/Kategorienlöschprüfungen (etc.), im Moment möchte ich es lieber noch eine Weile in meinem Benutzerraum lassen und dort erproben. Du kannst dich aber auf diesen Unterseiten gerne "austoben", sprich mitgestalten. - SDB 13:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch dafür es erstmal etwas zu beobachten. Aspekt dabei ist die Integration von Wikipedianern die wie Benutzer:Wikifreund guten Willens sind und sich Gedanken zum KatSystem machen. Ich fand es recht anständig, das er wie hier erstmal im Portal angeklopft und einen Vorschlag eingebracht hat. Gruß Tom 14:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hi SDB! Habe mir erlaubt, die ToDoListe etwas zu sortieren und Grundsatzfragen von Einzelfällen zu trennen. Bitte schau mal ob das so für Dich i.O. ist. Besten Gruß Tom 05:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Mit Trennung grundsätzlich einverstanden, auch mit erläuternden Hinweisen, allerdings habe ich Einzelfälle in Spezialfälle umbenannt und Wikipedia Diskussion:Kategorien nach oben zu den Grundsatzfragen gestellt. Scheint mir so sinnvoller, zumal Wikipedia Diskussion:Kategorien dann allmählich wieder werden könnte, was es eigentlich sein sollte, nämlich eine Diskussionsseite zu Inhalt und Gestaltung der zugehörigen Projektseite Wikipedia:Kategorien - SDB 13:55, 1. Aug. 2010 (CEST)

 *grins* jetzt wo Du's sagst ... da fehlt doch glatt oben auf der Diskussionsseite der Hinweis was dort eigentlich Diskutiert werden sollte. Projekt / Portalseiten dazu können so oder so aussehen. In der Regel reicht schon die Verwendung der Vorlage:Diskussionsseite. Den Inhalt des Feldes "Zweck" könnte man recht gut auf der TodoListe abstimmen. Gruß Tom 21:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi SDB! Könnte sein Dein Benutzer:SDB/Masterplan Tiere bereitet anderen irgendwelche Gefühle - auf welche Art auch immer. Nachvollziehbar als Gesamtkonzept wird es den wenigsten sein, weil die klare Trennung vom bisherigen KatSystem noch nicht geklärt ist. BTW ich kann inzwischen Kats nach labs exportieren - hast Du Bedarf ? Besten Gruß Tom 21:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gefühle, wer nimmt hier schon Rücksicht auf Gefühle anderer, auch an dich erneut die Frage, was ist am Gesamtkonzept für die Kategorie:Tiere anders als an dem für Kategorie:Organisationen, in dieser Hinsicht solltest du mal einfach lesen, was W!B: dazu den entsprechenden Diskussionen geschrieben hat. - SDB 21:26, 2. Aug. 2010 (CEST) PS: Und wenn sich wirklich die Adminschaft nach der ausführlichen Diskussion gegen Kategorie:Tier als Thema und nach Kategoriendiskussion von W!B: gegen Kategorie:Tiere wenden wird, wird es auch Konsequenzen geben. So oder so. Ich bleibe dabei Plurallemmata als Übergriff für herrenlose Schlagwortkategorien sind unabdingbar, ob das den Biologen gefällt oder nicht.

Tja - Gefühle - Du hast geschrieben Du passt auf Dich auf und ich pass auf mich auf. Ich hatte auf meiner Disk eine Anfrage und hab was zu meiner Beurteilung der Situation geschrieben. BTW ich habe gerade eine Auswertung über die Unterkats zu Tier als Thema gemacht und stelle sie auf Deiner Masterplanseite. Wenn Du es nicht brauchen kannst hau es einfach wieder weg. Ich schaue grade welche technischen Möglichkeiten ich für Kat-ex/import hinbekomme. Besten Gruß Tom 22:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vergiß es, im Moment habe ich 0,0 Lust zu irgendetwas. Wie ich eingangs geschrieben habe, solange hier in dieser Wikipedia ein Achim Raschka und ein Denis Barthel &Co Narrenfreiheit haben, andere langjährige Benutzer ad personam attackieren, diffamieren dürfen, Argumente nach Lust und Laune verfälschen, polemisieren dürfen, aber gleichzeitig, für alles eine Ausrede haben, was an identischen Mustern in ihrem eigenen Kategorienbäumen rumgeistert oder an Widersprüchen und fehlenden Masterplänen in ihrem Bereich vorherrscht, ohne dass auch nur irgendein Admin dem kontert und stattdessen Orci, dann mit einem fadenscheinigen Rekurs darauf, ob die Kategorie jetzt Hasen, Hasen und Kaninchen oder Hasenartike heißt, die Kategorie löscht, kannst du alles andere vergessen. Es hätte einige gute Begründungen gegeben, die Kategorie zu löschen, aber das ist eine Farce, auch eine Farce gegenüber Sebmol. Und dass du dich da wieder einmal vor den Karren hast spannen lassen und ernsthaft daran glaubst, dass mit einer Löschung eines Teilbereichs ein "Neuanfang" möglich wird, ehrlich ich hätte dich für weitsichtiger gehalten. Pech gehabt, Chance vertan, Wst arbeitet als .Mag fleißig weiter, in ein paar Wochen und Monaten habt ihr die Baustellen auf andere Ebene wieder. Wenn du ernsthaft glaubst, dass ich unter diesen Bedingungen mit Destrukteuren - und leider hast auch du dich wieder einmal zu einem gemacht - zusammenarbeiten werde, hast du dich getäuscht. Nochmals "Leben und Leben lassen". Solange ihr dieses Prinzip nicht begreift und nicht einmal den Mumm habt, einem Achim Rascha die Stirn zu bieten, wenn er ad personam beleidigt, reinwürgt und niedermacht, habe ich kein Verständnis mehr. Ich ziehe mich wieder auf die Arbeit in "meinen" Portalen. Ich kann dir nur empfehlen W!B: nach Kräften zu unterstützen, zumal cwbm erkannt haben könnte, wo der Hase wirklich langläuft, damit wenigstens die Plurallemmageschichte über die Bühne geht. Wenn nicht, gebe ich nämlich auf das Kategoriensystem keinen Pfifferling mehr, weil es nämlich manifestiert, dass Wikipedia allmählich zu einer Parallelwelt von unterschiedlichen Teilenzyklopädien verkommt. Dazu brauchen wir aber keine Wikipedia, da suche ich mir lieber eine reine Biologieenzyklopädie oder für meinen Bereich eine Theologische, dann bin ich allemal besser bedient. Ich habe fertig. Was du von meinen Unterseiten brauchen kannst, übertrag es wohin du willst. Die Biologen und einige andere wollten einen "Sieg", nun haben sie ihren "Sieg", aber wo es einen Sieg gibt, gibt es einen "Besiegten", von dem wohl keiner mehr ernsthaft erwarten kann, dass er noch Bock auf weitere Mitarbeit auf diesem Kampffeld hat. - SDB 22:26, 2. Aug. 2010 (CEST) PS: Und nochmals nicht, weil Orci die Kategorie:Hasen als Thema gelöscht hat, sondern wie er sie gelöscht hat, das war die Farce, die das Fass zum Überlaufen gebracht hat.

Gut. Wo wir schon dabei sind "Tabula rasa" zu machen zu Deiner Kenntnis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Objektkategorie Besten Gruß Tom 23:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jawoll, das wird erst Gefühle wecken, dann merkt vielleicht auch noch 1001, dass er auf das falsche Pferd gesetzt hat. Nur zu, nachdem ja jetzt klar ist, wer das Kategoriensystem ruiniert hat, kannst du gerne von einem Konsens mit allen Fachgebieten träumen. Nachdem Achim Raschka nun im Konsens mit Orci, Heilige Kühe und Stier im Stierkult per se zu Hausrindern erklären darf, ohne auch nur annähernd mit den betroffenen Fachbereichen dazu einen Konsens gesucht hat, wird ja alles gut in der Wikipedia. Träum schön weiter. - SDB 23:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Moin SDB ! Wenn Du Zeit hast, schau Dir mal bitte dies an. Gruß Tom 10:53, 4. Aug. 2010 (CEST) P.S. Habe mir erlaubt bei den Kat-Power-Usern was nachzugtragen *grübel* wieviel KatEdits/Anlagen pro User pro Tag wäre ein sinnvolles Maß? Eventuell kann man da eine technische Bremse einlegen.

Frage: Wenn Du es für sinnvoll hältst, würde die ich die Bot-Verschiebung der Artikelzuordnungen von Kategorie:Fabelwesen nach Kategorie:Mythologisches Tier unterstützen. Das spart Arbeit und man bräuchte nur die entfernen, die nicht den Tieren zugeordnet werden können. Besten Gruß Tom 15:03, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S. Natürlich habe ich Dein Hausverbot bei mir wieder aufgehoben - mir wurde es gestern einfach "zu dolle" *sorry*

Das Problem mit den Fiktiven Tieren liegt tiefer, das braucht länger und Einzelstudium. Denn nicht jedes Fabeltier (setzt eigentlich voraus, dass sie eine "Sprechrolle" haben) und nicht jedes Sagentier ist ein mythologisches Tier (weil auch nicht jede Fabel und jede Sage eine mythologische Geschichte ist, außerdem bin ich selbst noch nicht ganz schlüssig, was ich von der möglichen, aber IMHO nicht ganz sinnvollen Unterscheidung zwischen Mythischem Tier und Mythologischem Tier halten soll. Außerdem sind im Moment Mischwesen manchmal jedem Teil zugeordnet, manchmal nur einem, manchmal gar keinem. Auch der Drache ist eigentlich kein Mythologisches "Tier", sondern ein "Mythologisches Wesen". Alles ziemlich kompliziert. Danke aber für dein Angebot. - SDB 15:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja ok mach nur - soweit ich sehen konnte haben die "Bios" den "Besitzanspruch" auf mythologische Tiere aufgegeben - sollte also keinen Stunk geben. Die Auswertungen der Vielkategoriesierer macht mich irgendwie schwindeling. Hab schon rumgefunkt bekomme aber kurzfristig eine technische KatBremse nicht auf Labs zur Erprobung installiert, weil da Serverkomponenten und Datenbanken fehlen, die nur durch Systemadministratoren in USA installiert werden können. -Schade- Hast Du eine Idee wieviele Katedits pro User in der Woche eine sinnvolle Zahl wären? Gruß Tom 15:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wie war das noch? Man soll sich keine Feinde schaffen, also in jedem Falle voher mit Triebtäter verhandeln, hat soweit ich sehe nämlich eine kleine Geographenhausmacht und Zuarbeiter um sich! - SDB 21:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Mythologischer Drache

Hallo SDB, ich habe gesehen, dass du wohl in einem größeren Kategorien-Projekt unterwegs bist. Da will ich mich gar nicht erst einmischen, das ist bestimmt alles bis ins Detail durchdacht usw. Allerdings möchte ich gerne verstehen, was die Kategorie:Mythologischer Drache bedeuten soll. Siehe auch dortige Disk. Kannst du dich bitte dort äußern oder eine Katbeschreibung ergänzen. Vielleicht lässt sich das ganz leicht aufklären. Vielen Dank. --Centipede 19:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Deine "mythologischen Kats" in der Ägyptologie

Moin, büdde keine "mythologischen Kats" mehr eintragen. Bislang waren alle Einträge falsch. Beispiel: Apis --> Name für "Stier". Die Tiere lebten real und wurden real vererhrt. Da macht sie noch lange nicht zu einem "mythologischen Wesen"; vielmehr gilt der Kult als mythologisch. Und ägyptische Götter hatten mehrere Erscheinungsformen. Eine Darstellungsvariante macht sie aber noch lange nicht zu einem "mythogischen Tier" usw. Nach deinem Verständnis wäre also alle altägyptischen Götter "mythologische Wesen oder Tiere", daher müsstest du auch alle Götter in diese Kategorie einbauen. Dazu dann auch die Götter aller anderen Religionen des Altertums (Vorder Orient). Da aber das Aussehen der Götter siich in der Geschichte änderte (Tier/Mensch zu Mensch und Menschtier), passt diese Kat überhaupt nicht. Zum weiteren Verständnis: Ein ägyptischer Gott konnte besipeilsweise sowohl als Schlange, Löwe, Krokodil, Falke oder Mensch oder als menschengestaltig mit einem Tierkopf auftreten. Ein "mythologisches Tier oder Wesen" sind sie deshalb aber noch lange nicht.--Neb-Maat-Re 12:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Langsam, langsam, nicht ich hatte die Themenkategorie Kategorie:Zoolatrie unter des Objektkategorie Kategorie:Übernatürliches Wesen gestellt. Wenn aber Tierverehrung (Zoolatrie), dann eigentlich zumindest Kategorie:Mythologisches Wesen, wenn schon nicht Tier, aber wenn du meinst, das besser zu wissen, dass Apis zwar in Zoolatrie, aber nicht in Kategorie:Mythologisches Wesen gehört und nur über Gottheit der Kategorie:Übernatürliches Wesen zugehört, habe ich kein Problem damit. Abgesehen davon glaube ich aber, dass du mythisches und mythologisches Tier/Wesen verwechselst. - SDB 13:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte dir jetzt massenweise Infos darüber liefern, was ein ägyptischer Gott alles war; beispielsweise, dass seine Ikonografie aufgrund seiner mythologischen Rolle gewählt wurde. Primär war er menschengestaltig, hinzu kamen dann seine "Tierattribute" bezüglich seiner menschlichen Charaktereigenschaften. In der Frühzeit hingegen existierten nur sehr selten "tierische Abbildungen"; wenn dann aber auch immer auf die jeweilige Situation bezogen. Alles sehr komplex und daher nicht unter "mythologisches Tier oder mythologisches Wesen" zu kategorisieren.--Neb-Maat-Re 13:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Einverstanden, dann eben nur über Gottheit, sorry für die Umstände. - SDB 13:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, die Materie ist ja sehr vielschichtig und im ersten Augenschein verwirrend.--Neb-Maat-Re 13:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

PS: Deshalb ist es auch für Ägyptologen mitunter unmöglich, einen Gott aufgrund seiner Ikonografie zu unterscheiden, da immer wieder gleiche ikonografische Verteilungsmuster. Die Könige/Pharaonen namen außerdem die Erscheinungsform jener Götter an, so dass erst durch die Beischrift klar wurde, ob es sich um einen Gott oder den Pharao handelte :-)--Neb-Maat-Re 13:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ich denke aber, das Problem gibt es auch anderswo, man müsste mal die Querschnittskandidaten genauer durchgehen. Aus dem Bereich der Ägyptologie sind dort NUR noch Ammit als Wesen und Apophis, [[Wadjet und Weret Hekau als Myth(olog)ische Schlangen sowie Benu als Myth(olog)ischer Vogel enthalten. Kannst du da mal drüberschauen? - SDB 13:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bis auf Ammit habe ich die "Mytho-Kats" herausgenommen. Be Ammit wieß ich adhoc nicht, ob diese Gottheit nur ein dieser Erscheingsform auftauchte. Müsste ich also erstmal im Lexikon nachschauen. Melde mich dann wieder.--Neb-Maat-Re 13:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dachte ich mir es doch, auch menschengestaltig mit "Tierattributen" :-); somit alles "abgearbeitet".--> Habe mal die Ikonografie im Artikel erweitert.--Neb-Maat-Re 14:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte beim Schreiben

genauer hinsehen, oder war das Absicht? -- Toolittle 14:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, war keine Absicht - SDB 14:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Poscht

reagierst du eigentlich gar nicht auf mail ??? -- 172.158.100.6 12:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mail? Nicht das ich wüsste, eine bekommen zu haben. - SDB 14:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

da du unter "Einstellungen" oben keine E-Mail-Adresse angegeben hast (soderbar für langjährige Mitarbeiter) hab ich die Mail von deiner Website genommen z...@d........de -- 172.158.30.157 08:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist o.k., habe aber dennoch keine Mail bekommen, vielleicht vertippt? Habe extra auch noch mal den "Mülleimer" kontrolliert. Nichts angekommen, das irgendwie nach einer Wikipedia-IP aussah. - SDB 09:44, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Nö, gar nicht sonderbar, warum sollte ich, meine e-Mail zusätzlich in eine Maillingliste eintragen, wenn sie ohnehin im Internet einsehbar ist.

Im Spamfilter? Maillingliste, hä?-- 172.158.30.157 11:03, 18. Aug. 2010 (CEST) PS dann lass es ...

Spamfilter: Kommt drauf an, was du mir geschickt hast. Mailingliste: Du hast ganz schön Vertrauen in die Sicherheit des Wikipedia-Mailsystem. Irgendwo laufen alle Mailadressen ja wohl zusammen. ;) - SDB 11:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab extra für Wiki eine kostenlose Mailadresse angelegt bei mail.google.com -- 172.158.30.157 11:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Möglich, aber vielleicht gerade deshalb spam-verdächtig. - SDB 13:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sag doch gleich wenn du keine Mails bekommen willst. -- 172.173.15.195 18:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sag doch einfach hier, wer du bist und was du willst. ... - SDB 20:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Guten Tag, kannst Du mir das mal näher erklären? Es macht aus meiner Sicht nicht den allergeringsten Sinn, so vorzugehen, und was Du mit Deinem Editkommentar sagen willst, weiß ich auch nicht. Der Rechtsberater-Artikel ist der Hauptartikel dieser Kategorie, die genau diesen Personenkreis und diese Berufsbezeichnung umfasst. Deshalb sollten die Kategorien in der Kategorie stehen, nicht im Artikel. Manchmal verstehe ich wirklich die Welt nicht mehr, sorry... --Scooter ^Sprich! 11:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach, in der Kategorie:Beruf dürfen ausschließlich Berufe, keine Personen stehen, wenn die ganze Kategorie der Kategorie:Beruf zugeordnet wird, erscheinen im Catscan auch die Träger. Das ist nach Wikipedia:Kategorien aber mehr als schlecht und nicht vorgesehen. Daher auch dieser Paralleledit. Von Zeit zu Zeit räume ich über diesen Catscan auf. - SDB 11:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Neue Religiöse Bewegungen

Hallo SDB,

hast du irgendwas dagegen, wenn ich die Betreuerschaft für das Portal:Neue Religiöse Bewegungen übernehme? Wie ich gesehen hab, werkelst du da ja manchmal ein bisschen. Hab jedenfalls schon mal das Notwendige in die Portal-Info eingetragen und den Ohne-Betreuer-Hinweis entfernt. Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Überhaupt nicht, im Gegenteil, jedes nicht mehr unbetreute Portal ist ein Gewinn. - SDB 10:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Tattoos und Piercings als nonverbale Kommunikationsmittel

Sowohl bei Tätowierung als auch bei Piercing habe ich eine entsprechende Diskussion angestoßen, in der über die Sinnhaftigkeit der Kategorie:Nonverbale Kommunikationsmittel diskutiert werden kann. Wäre schön gewesen, wenn Du Dich dort vor einem Revert beteiligt hättest. Stattdessen revertierst Du einfach. Bedauerliches Vorgehen. Nonverbale Kommunikation wird im entsprechenden Artikel definiert als Als nonverbale Kommunikation (Verständigung ohne Worte) wird jener Teil der zwischenmenschlichen Kommunikation bezeichnet, der nichtsprachlich erfolgt. Kommunikation setzt m.E. voraus, daß min. 2 Personen, nämlich Sender und Emfänger, beteiligt sind. Wenn man aber Bodyart in jedweder Form als nonverbale Kommunikation betrachtet, dann betreibt man insofern Theoriefindung, als daß man den Trägern dieser Bodyart eine (bewußte oder auch unbewußte) Absicht zur Kommunikation unterstellt. Dabei unterschlägt man jedoch, daß dies nicht zwingend der Beweggrund dafür sein muß, denn genauso gut könnte der Grund auch in ganz persönlichen Gründen, z.B. dem Wunsch, sich selbst etwas Gutes zu tun, liegen. Wäre schön, wenn Du, statt einfach zu revertieren, Dich an einer sachlichen Lösung beteiligen würdest.--Squarerigger 11:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Genau, und diese findet nicht durch Entkategorisierung, sondern allein durch Diskussion im Artikel Nonverbale Kommunikation statt, wo ausgesagt wird, dass dieser Bereich zur nonverbalen Kommunikation gehört. Zum Thema siehe Christin Emrich, Multichannel-Management: Gestaltung einer multioptionalen Kommunikation, 2009, S. 30 - SDB 11:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schön, dann wäre im Hauptartikel die Frage zu klären, ob dies nicht Theoriefindung ist oder nicht. Solange das Themas nicht geklärt ist, ist es in meinen Augen wenig sinnvoll, vollendete Tatsachen zu schaffen, indem man die Kategorie bei den strittigen Artikeln einbaut. Hier sollte man lieber erst mal abwarten. Weniger kann manchmal mehr sein.--Squarerigger 11:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja vollendete Tatsachen, so ein Quatsch, wir orientieren uns hier an der Fachliteratur und die ist in dieser Frage eindeutig (und zwar unabhängig von der Qualität und Belegung des Artikels Nonverbale Kommunikation! - SDB 11:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kommentare wie "Quatsch" sind natürlich immer gute Argumente. ;-) Aber gut, nun gibt es also eine Autorin, die das so sieht (noch dazu eine, die scheinbar so unbedeutend ist, daß sie nicht mal hier bei Wikipedia einen Artikel hat). Und das wird dann für bare Münze genommen, weil es in ihrem Buch so steht - ohne sich Gedanken über die Sinnhaftigkeit zu machen. Das ist in meinen Augen alles andere als eindeutig - dafür aber fahrlässig.--Squarerigger 11:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein Quatsch ist nicht ein gutes Argument, sondern der Ausdruck darüber, dass ich mich über deine Kurzschlüsse ärgere, ebenso wie darüber ob ein Autor eines Fachbuchs bereits Hochschullehrer ist und damit die Relevanzhürde genommen hat, oder nicht. Ich habe das Buch zitiert, und wenn du die Seite angeschaut hättest, hättest du gesehen, dass darin wieder eine Referenz angegeben ist. Außerdem war es ein Beispiel unter vielen, aber ab sofort Diskussion bitte dort wo sie hingehört. - SDB 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Darum habe ich bereits hier im Eröffnungsposting (damals noch unter Hinweis auf die Diskusison bei Tätowierung und Piercing gebeten. ;-)--Squarerigger 11:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ist aber eben nicht auf den Disks der einkategorisierten Artikeln, sondern nur unter dem Kategoriethema sinnvoll. Danke - SDB 12:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tomsocken

Nur zur Info: Benutzer:Gruß Tom ist fleißig unter wechselnden IPs (91.59.x.x) unterwegs. Könnte evtl. auch die von dir bearbeiteten Kategorien / Seiten betreffen.

--PM3 13:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser

Die Kategorie passt zweifelsfrei unter kein anderes Sachgebiet. Wenn du sie nicht unter der Kategorie:Sachsystematik haben willst, wirst du LA stellen müssen. Ich bin selbst unentschlossen, ob die Kat. Sinn macht, und würde mich in der Löschdiskussion enthalten.

Ist in ähnlicher Fall wie die Kategorie:Energie. --PM3 15:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch mit Sahne, ähnlicher Fall wie Kategorie:Nachwachsender Rohstoff. Natürlich macht die Kategorie:Wassser Sinn, und zwar unabhängig davon, ob man die Hauptkategorie Kategorie:Wasserwesen nennt und man darunter dann noch eine Objektkategorie oder "als-Thema"-Kategorie Wasserarten bzw. Wasserart als Thema behalten würde oder nicht. Die Einführung einer Kategorie:Wasser (Hydrologie) ist dagegen sicherlich sinnvoll. - SDB 15:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Diskussion und Konsensfindung hier. --PM3 15:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien in den Brunnen-Begriffsklärungen

Lieber SDB, warum fügst Du die Kategorien in den entsprechenden Begriffsklärungen wieder ein? Aus WP:BKL entnehme ich, dass die ausdrücklich nicht gewünscht ist. Liebe Grüße, Markus.Michalczyk 01:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ganz einfach, weil derzeit gegen Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) ein Löschantrag läuft, in der es gerade darum geht, dass das gar keine echten BKLs sind, sondern in echte Listen umgewandelt werden sollen. Dabei ist wenig hilfreich, die Seiten vor Entscheidung zu entkategorisieren. Sonst sieht man nämlich nicht, um welche BKLs/Listen ist eigentlich geht. Daher bitte drin lassen, bis Entscheidung in die eine oder andere Richtung gefallen ist, siehe dazu auch bereits vollzogene Umwandlungen in Athenebrunnen, Ceresbrunnen, Delphinbrunnen, Fastnachtsbrunnen sowie die Löwenbrunnen - SDB 01:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Anwendung von LAE auf alle entsprechenden Artikel mit Entfernung des Löschantrages liest sich für den unbedarften Leser (in diesem Falle ich) so, als würde über den LA nicht weiter diskutiert. Dann sollten doch auch - oder sehe ich das falsch, alle LA wieder eingefügt werden? - Markus.Michalczyk 01:23, 3. Sep. 2010 (CEST) P.S. Ah, verstehe!, auf die Kat! alles klar. - Markus.Michalczyk 01:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Aloisius Versiglia

FYI. Leider weiß ich zu wenig bis nichts vom Thema, um es selbst zu machen. Hybscher 03:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Anerkennung

Helmut, bei allen unüberbrückbaren inhaltlichen und persönlichen Differenzen muss ich zugeben und anerkennen, dass du mit deinem Gespür für das Wikipedia-System oft richtig lagst. Ich hätte mir nicht träumen lassen, was hier inzwischen abgeht, und wieviel Macht inzwischen in den Händen von Leuten liegt, die der Wikipedia schaden. Dass du in einer solchen Umgebung die volle persönliche Verantwortung für deine Beiträge übernimmst, verdient - egal was man von diesen Beiträgen halten mag - Hochachtung.

Und selbstverständlich sind Forstämter forstwirtschaftliche Organisationen, was denn sonst? :-/ --PM3 12:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für diese Worte. Auch ich möchte noch einmal betonen, dass ich genausowenig wie mit Wst mit dir als Person Probleme habe. Genauso wie ich mich schon für umstrittene Kategorien von Wst eingesetzt habe, die ich für richtig hielt, habe ich es auch schon für umstrittene von dir getan und würde es auch wieder tun. Irgendwann habe ich mal geschrieben, dass es nicht mehr leicht ist, zwischen Freund und Feind zu unterscheiden, dass dies aber auf Dauer notwendig sein wird. Ich habe nämlich auch schon mal Kategorien von Leuten unterstützt, die mich persönlich nicht überzeugt haben, nur weil ich wußte, dass sie eigentlich zu den Freunden gehören und Unterstützung brauchen können. Ich habe mich manchmal aus Bereichen herausgehalten, weil ich wußte, dass ich den dort engagierten Freunden schaden würde, wenn mein Name dort auftaucht, vor allem in Bereichen in denen Chemiker, Biologen und Mediziner unterwegs sind. Dennoch lassen sich selbst da manche Zusammenstöße nicht vermeiden. Entschuldige bitte auch, dass du indirekt Opfer eines Machtkampfes auf ganz anderer Ebene wurdest. Aber ich mußte leider in einigen Kreisen deutlich darauf hinweisen, dass du Gratisaktie und Ordnung bist. 1001 war vermutlich einer der wenigen, denen das von Anfang an klar war, mir zum Beispiel nicht, anderen ist es egal (Gruß Tom und W!B:), mir im Prinzip auch, aber im Blick auf das WikiProjekt Organisationen konnte es mir nicht egal sein. Dass es Matthiasb nicht wußte, war mir nicht klar, aber dass er nicht ruhen würde, bis du das Handtuch wirfst war mir klar. Sich zeitgleich dann mit dem Portal:Waffen anzulegen, ist dann eben tödlich, vor allem wenn dies so weit geht, dass Gruß Tom nicht mehr vermitteln kann. Da ich sogar mit Wst kein Problem habe, würde es mich freuen, wenn du um einige Erfahrungen reicher wieder mitmachst. Das würde aber IMHO voraussetzen, dass du mit einem einzigen Account arbeitest und alle anderen darauf redirectest. Da es ja wie bei mir, so hoffe ich, ausschließlich Nachfolgeaccounts und keine Parallelaccounts waren. Ich denke nämlich, dass Oliver S.Y. da zu weit spekuliert hat (wie du weißt, habe ich dich ja auch immer in Schutz genommen, wenn behauptet wurde, dass du eine Socke von Wst bist), und hoffe, dass du nicht mit weiteren Accounts CU-relevant manipuliert hast. - SDB 12:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

"Wst" wurde von der Community längst zum Synonym für WP:WST gemacht. Auch wenn deine Assoziation nicht abwertend gemeint ist (ich habe selbst auch kein Problem mit Wst, halte das eher für eine Tragödie), wird sie doch von vielen Leuten hier auf diese Weise gebraucht und kann leicht missverstanden werden. Dass du einen besonderen Sinn für Gerechtigkeit hast, habe ich gemerkt.

Die Information über meine früheren Accounts habe ich bewusst veröffentlicht. Es war an der Zeit, ein paar lose Fäden miteinander zu verbinden und zu schauen, was dabei herauskommt. Matthiasb hatte keinen nennenswerten Einfluss auf meine Rückzugsentscheidung, ich habe ihn (persönlich) nicht weiter ernst genommen. Das mit dem Portal:Waffen war eine fatale Verkettung von Missverständnissen - ich war da vor einem Monat unbeabsichtigt in die Schusslinie geraten, und dieses alte Missverständnis war offenbar noch nicht aufgeklärt. Insgesamt waren die jüngsten Ereignisse nicht der Grund, sondern nur der Anlass für mein Ausscheiden.

Parallelaccounts habe ich keine verwendet.

Für deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia wünsche ich dir alles Gute und viel Erfolg! --PM3 15:11, 19. Sep. 2010 (CEST)

Mein Portal Palau

Hallo SDB, wie würdest du zur Zeit meinen Portal-Entwurf Palau bewerten? Hast du noch Tipps & Co. ? Wäre gut zu wissen, auf der Baustelle bemerkt mich anscheinend niemand :( Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Habe dir auf der Portaldisk geantwortet - SDB 00:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

27.9.2010

Gruß aus New Jersey! ;-) Und vielen Dank!-- .Mag 22:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Frage zur Wiederwahlforderung

Was genau? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

• [20] und dein Rumgeiere auf der Benutzerdisk von Hubertl. - SDB 14:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

"Rumgeiere"? Wenn er mir in einem angeblichen Zitat Sachen in den Mund legt, die ich nie gesagt habe? Interessant! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du vergißt. Es ging um "Zweierlei Maß". Unter diesem Gesichtspunkt deinen Disput mit Hubertl im Kontext:

1. Nur eine Meinung, keine Entscheidung: Projektschädling war bisher noch kein Sperrgrund. Und ich denke, dabei sollte es auch bleiben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:40, 28. Sep. 2010 (CEST)
2. @Kaisersoft: Projektschädling ist kein persönlicher Angriff? Gehts noch?? --Hubertl 17:44, 28. Sep. 2010 (CEST)
3. Ich sagte Kein Sperrgrund'. Und dazu stehe ich. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:45, 28. Sep. 2010 (CEST)
4. Ist der Meinung, dass man beliebig jeden als http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:S1Projektschädling bezeichnen darf. Es wäre ja nur eine Meinungsäußerung. Wie würdest Du reagieren, wenn ich Dich nun als Projektschädling bezeichnen würde? Jetzt und in Zukunft? Sperrgrund ist es ja keiner, oder? --Hubertl 17:50, 28. Sep. 2010 (CEST)
5. Dann würde ich das als unfreundlich und nicht zutreffend empfinden, und es würde mein Bild von dir verschlechtern. Aber ich würde es nicht als ahndungswürdigen PA ansehen. Ein Projektschädling ist für mich im Wortsinn jemand, der dem Projekt schadet. Nicht mehr und nicht weniger. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
6. Red Dich nicht raus! Wenn Brummfuß ein Satzzeichen weglässt, dann bist du sehr wohl der Meinung, dass hier Nazidiktion verwendet wird. Aber wenn es um den Corpsgeist der Admins geht, dann ist plötzlich der Maßstab ein völlig anderer. Das ist aber genau das, was tatsächlich einen echten Projektschädling ausmacht. Somit sei Dir gesagt, dass diese Haltung in weit höherem Maß projektschädigend ist, als das was heute zwischen Bwag und S1 passiert ist. Wenn S1 seinem inneren Zustand eine zusätzliche Sperre hinzufügt (nämlich die seiner Disku, BS und der Mail), dann geht das bereits ans Eingemachte. Selbstherrlichkeit im Vollausbau! --Hubertl 18:12, 28. Sep. 2010 (CEST)
7. Alles klar! Du hast deine Meinung, die sei dir unbenommen. Aber stell keine Fragen, wenn du keine Antworten hören willst! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann Hubertl nur zustimmen: Red Dich nicht raus. Wer in "Projektschädling" nur eine Unfreundlichkeit und keinen ahndungswürdigen PA sieht und dabei den Aspekt übersieht, dass man gemeinhin Schädlinge im biologischen Bereich ausmerzt und im historisch-ideologischen Sinne als Schädling deklarierte Menschen ebenfalls ausgemerzt hat, den kann ich als Administrator nicht mehr ernst nehmen. Zumal wenn derselbe Admin in anderen Kontexten zurecht sehr sensibel auf "Nazidiktion" reagiert. - SDB 21:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Amen! Jedem seine Meinung, ob sie sinnvoll ist oder nicht! Gute Nachtr! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naturkatastrophen-Kategorien

Hallo SDB, nicht jeder Wirbelsturm ist eine Naturkatastrophe. Wenn's ein Fischsturm ist, isses nur ein Wetterereignis ohne Folgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dann schau dir diesbezüglich mal den Kategorienbaum Kategorie:Naturkatastrophe an. - SDB 22:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß, das ärgert mich schon eine Weile. Vielleicht sollte man den Zweig umbenennen in Kategorie:Naturereignis. Ähnliches Problem (auch auf meiner Beo-Liste, die du mir heute ziemlich zuschüttest): die Flugunfälle. Das sind u.U. auch Notlandungen dabei, per Definition keine Katastrophe. (Wir haben das in der Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 immer wieder, daß da auch Abstürze von Privatfliegern und Bruchlandungen ohne fatale Folgen eingetragen werden. Muß man ein bißchen nachdenken drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bei einer Umbenennung bin ich dabei. Allerdings bitte ich dich um ein wenig Geduld. Ich bin gerade dabei, die Kategorie:Ereignis nach Jahr auszubauen und damit die Jahreskategorien etwas zu systematisieren. Soweit ich das jetzt sehe läuft es tatsächlich auf Kategorie:Naturereignis mit Kategorie:Naturkatastrophe als Unterkategorie hinaus und dann kann man die echten Katastrophen von den bloßen Ereignissen trennen. Im Moment geht´s leider nur über Catscan-Querschnitt, danach werde ich nachbessern, versprochen. Analoges gilt für die Unfälle. Ereignisse sind IMHO Veranstaltungen, echte Katastrophen aus den Bereichen Natur und Technik, "normale" Unfälle aus dem Bereich der Technik, "normale" Ereignisse aus dem Bereich der Natur, dazu die kosmischen Ereignisse (Sonnen-, Mondfinsternisse, etc.) - SDB 23:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ack, habe selbst im Moment genug offene Baustellen. Nehmen wir das auf Wiedervorlage für den November oder so. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Politische Veranstaltung

Hallo SDB, mir ist über meine Beobachtungsliste gerade aufgefallen, dass Du die Artikel über die Sitzungsperioden des US-Kongresses unter "Politische Veranstaltung" kategorisierst. Ich finde das ein wenig problematisch. Eine Kongresslegislaturperiode kann im Prinzip nicht als singuläre politische Veranstaltung bezeichnet werden; das wäre ja im Prinzip nur eine Sitzung (abgesehen davon, dass der Kongress ja nur die Zusammenfassung von Repräsentantenhaus und Senat ist und demzufolge nur in allergrößten Ausnahmefällen überhaupt zusammen tagt). Ferner verstehe ich zum Beispiel auch nicht, warum 110. Kongress der Vereinigten Staaten unter "Politische Veranstaltung 2008" einsortiert ist. Die Kongressperiode dauerte von Januar 2007 bis Januar 2009, weshalb ja eigentlich alle drei Kategorien dort rein müssten. Aber wie gesagt: Ich glaube, dass die Begrifflichkeit "Veranstaltung" für diese Lemmata ohnehin nicht passend ist. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 01:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ähm... schönen Dank fürs Nicht-Antworten und Weiter-Kategorisieren... also wirklich, toller Stil. --Scooter ^Sprich! 10:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe deinen Beitrag aufgrund des unteren schlicht und einfach übersehen, war keine Absicht. Habe den Kongress wieder rausgenommen. Wie würdest du die Querschnittskategorie von Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Politik hier denn nennen? Wenn das deiner Meinung nach nicht passend ist, müssten wir uns dagegen wehren, dass Parteitage etc. als Veranstaltungen kategorisiert werden oder entsprechende Differenzierungen vornehmen. - SDB 14:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Katastrophe nach Jahr

Hallo, Du "katastrophierst" derzeit alle mittleren Unglücksfälle. Bitte lies dazu den Artikel Katastrophe. Nicht einmal der wirklich schlimme Eisenbahnunfall von Eschede gilt als solches Ereignis. Wenn du wirklich alles einsammeln willst, dann gib der Kategorie bitte einen sinnvolleren Namen. Aber "Katastrophe" trifft einach auf viele von dir so apostrophierte Ereignisse nicht zu.-- Gürbetaler 01:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Grübetaler, ich katastrophiere nichts zusammen, sondern bilde ein Querschnittskategorie aus der Kategorie:Katastrophe und den Jahreskategorien. Wenn also ein Artikel deiner Meinung nach keine Katastrophe ist, dann korrigiere das in den derzeitigen Unterkategorien von Kategorie:Katastrophe und der jeweiligen Einkategorisierung in den Artikeln. Ich brauche daher auch keinen sinnvolleren Namen suchen, weil die Kategorie:Katastrophe so heißt, wie sie heißt. Danke - SDB 01:44, 6. Okt. 2010 (CEST) PS: Zugunfälle gelten im Kategoriensystem seit 2005 uneingeschränkt und unbeanstandet als Katastrophen

Danke trotzdem für die Kategorienreihe Kategorie:Verkehrsunglück 2010 usw. Das ist ein guter Ansatz.-- Gürbetaler 00:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Kriminalfall nach Jahr

Ist es nicht unlogisch, Amtsmissbrauchaffären in der Wiener Polizei 2006 als Kriminallfall des Jahrs 2008 zu kategorisieren? --beek100 01:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wenn, dann war es vorher schon unlogisch, sie unter Kategorie:2008 zu stellen, was nicht von mir stammt, sondern von Wst (alias 100 Pro), daher solltest du derzeit Benutzer:.Mag ob dieser Jahreszahl fragen oder einfach mutig sein. - SDB 01:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das war ja kein Vorwurf, nur ne Nachfrage. Hätte ja sein können, dass ich was übersehen. Ich ändere es mal ab. --beek100 02:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Katänderungen

Hallo...wie ich sehe paßt du die Kategorien bei Ereignissen wikipediaweit an (Von Kategorie:2010 auf Kategorie:Konflikt 2010 usw.). Vielleicht hast du ja Lust bei uns im Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse mitzumachen bzw. dein Wissen auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Kategorien‎ zu plazieren. lg...Generator 11:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

.Magst du es ihm nochmal erklären?

Vielleicht glaubt er es dir, ich habe auf einen Editwar eigentlich keine Lust. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Naja, so unrecht hat er nicht, Kategorie:Terroranschlag ist halt nun mal sowohl in Kategorie:Katastrophe als auch in Kategorie:Konflikt, bislang habe ich daher die tatsächlichen Terroranschläge mit Opfern auch beiden Zeitkategorien zugeordnet. Allerdings werde ich versuchen ihn zu bremsen, denn sinnvoller wäre es natürlich dann gleich den Konflikten und den Katastrophen zuzuordnen. Sicherlich ist aber auch richtig, bei den Katastrophenkategorien etwas abzuwarten, bis wir insgesamt mit der Katdiskussion weiter sind. - SDB 21:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie:Terroranschlag in Kategorie:Katastrophe drin ist, ist das falsch; vgl. auch den Artikel Katastrophe. Die Attentate auf Buback oder Herrnhausen waren sicher keine Katastrophen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Damit sind wir ja beim Kernproblem, wo wir auch schon bei den Zugunfällen, Großbränden und Fischerstürmen waren. Die entscheidende Diskussion dazu läuft IMHO derzeit unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/5. Ich denke wir sollten schleunigst die meisten Unterkategorien aus Kategorie:Katastrophe direkt in eine Kategorie:Ereignis aushängen. Nur wurde diese Kategorie schon einige Male gelöscht, so dass das wenn dann du, 1001 oder W!B: machen sollten. Ich, PM3 oder .Mag würden uns da nur die Finger verbrennen und kontraproduktiv agieren. - SDB 21:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Ich wäre dir außerordentlich verbunden, wenn du aufhören könntest, unreflektiert Artikelkategorien zu ändern. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre dir außerordentlich verbunden, wenn du mir sagen könntest, von welchen Artikelkategorien du sprichst. Du kannst davon ausgehen, dass ich nichts unreflektiert mache. - SDB 22:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

Siehe IPCC- und Stern-Report.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

Naja, also wenn diese Reporte keine politische Relevanz und Brisanz haben, dann weiß ich auch nicht. Aber wenn du meinst, lass ich dir deinen Willen, dafür lohnt sich keien Auseinandersetzung. - SDB 22:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich haben sie Ersteres und Zweiteres, die Reports an sich sind jedoch wissenschaftlicher Natur. Wenn du die Kat. einfach hinzufügen würdest wäre es mir gleich.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Berchtesgadener Land vs. Berchtesgadener Talkessel

Hallo, bitte beachte folgende, wieder beginnende Diskussion auf meiner Seite.--Engelbaet 10:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Berchtesgaden

Für den Artikel habe ich einen Reviewprozess angestoßen und ihn deshalb inzwischen stark erweitert - u.a. auch um einen Unterabschnitt "Geografisch soziokulturelle Zuordnungen", die ich dem Begriff "geomorphologische Einheit" gegenüberzustellen suche (siehe hierzu auch Unterabschnitte "Geografische Lage" und "Nachbargemeinden".) Kannst du mal überprüfen, ob das so Sinn macht? Darüber hinaus würde mich auch deine Einschätzung zum Status des Artikels ingesamt sehr interessieren ... (Wenn du Ahnung von Geografie oder/und Geologie hast und dich da noch kompetent einbringen können wolltest, fände ich das sogar toll ;-)) Grüße --HerrZog 23:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikel kurz überflogen, zu mehr habe ich leider nicht Zeit. Was ich erstaunlich finde ( ;) ), ist, dass du den "Talkessel" soweit integriert hast, dass mir im ersten Moment die dazugehörigen Alpen, fast ein wenig zu kurz kommen. Aber genau das wäre dann eben die Aufgabe eines Artikels "Berchtesgadener Land" als geographisch soziokulturelle Landschaftsbezeichnung, bestehend aus den Alpen und mit ihrem Tal und ihren jeweiligen Fortsetzungen "Berchtesgadener Voralpen" (=Salzburger Land, seit dem 20. Jahrhundert "Rupertiwinkel" und noch später "Rupertigau") und "Reichenhaller Talkessel" (Saalach). Hier müsste man tatsächlich noch viel, viel genauer hinschauen. Dafür aber leider im Moment nicht verfügbar. Unahbängig davon scheint mir die Namensgebung noch nicht ganz ausgefeilt. Der Verweis auf Perther oder Berchta ist etwas einseitig, siehe auch die in der Literatur auffindbare Lösung mit "Berchtoldsgaden" (z.B. Herder, 1854[21]) bzw. "Bertholdsgaden"[22] - 23:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für das schnelle Feedback! Deinen Hinweisen zum Namen gehe ich gerne nach. Wäre nett, wenn du den Artikel trotz Zeitmangel auf deine BO setzen könntest - siehe Hinweis bei dir im Diskabschnitt darüber ;-) Grüße --HerrZog 23:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

erledigtErledigt - SDB 00:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Demnächst ist wohl wieder deine BO und ggf. auch Intervention gefragt - ein gewisser Benutzer ist erneut missliebig aufgeschlagen ... Grüße --HerrZog 19:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hab´s schon gesehen, sollte er einen Edit-War probieren, werde ich mich einschalten. - SDB 19:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank - wobei ich selber auch aufpassen muss wegen seiner Bausteinsetzerei nicht überzureagieren. Einige seiner Änderungen hatte ich jetzt im Nachhinein als sinnvoll zu würdigen und deshalb jetzt auch wieder übernommen. Problematisch wird es bei ihm vor allem dann, wenn es um die NS-Vergangenheit und das zögerliche Verhalten der Kommunalpolitiker wie z.B. beim Dokumentationszentrum Obersalzberg geht. Und natürlich auch im Zusammenhang mit seinem Steckenpferd "Talkessel" ;-) --HerrZog 01:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Siehe hier hat Nixx nun endlich offen, wenn auch vermutlich unbeabsichtigt, eingestanden, worum es ihm bislang bei seiner Arbeit in diesen Artikeln geht: "Du scheinst mir hier ganz auf der Linie von Gruppen, die Entwicklung in Berchtesgaden mit Verweis auf die NS-Zeit verhindern wollen. Dieser einseitigen Darstellung Deinerseits habe ich bisher entgegen gewirkt und werde das auch zukünftig tun." --HerrZog 16:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Probe aufs Exempel

Ok, Du weißt schon alles, weil die Sache transparent ist, dann kannst DU ja die Fragen sicherlich beantworten. Also, das wichtigste zuerst:

• Warum wurde eine gGmbH gegründet, und keine Stiftung? -- Widescreen ^® 07:56, 12. Okt. 2010 (CEST)
  • Weil ein halbes dutzend Experten in den Vereinigten Staaten und Deutschland dies für den für alle beteiligten Organisationen effektiveren Weg halten, die Spendengewinnung in Deutschland und -verwendung außerhalb Deutschlands zu gestalten, also effektiver als andere Wege.[23]. Aus meinen eigenen Erfahrungen mit dem Gemeinnützigkeitsrecht klingt mir dies plausibel. Daher Gegenfrage: Warum wäre denn deiner Meinung nach eine Stiftung EFFEKTIVER, die Spendenverwendung außerhalb Deutschlands zu gestalten? - SDB 11:50, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Du kannst dir mit der Antwort Zeit lassen, denn die nächsten Tage bin ich nicht in Wikipedia gegenwärtig.

Na, dann ist die Sache ja in trockenen Tüchern. Das ganz andere Experten sagen, die gGmbH sei eine sehr teure Lösung, wird dabei vergessen. Was sind den nun die Vorteile gegenüber der Ergänzung des Vereinszweckes oder der Gründung einer Stiftung? Das ist ja die Frage! Nicht, dass ein halbes Dutzend Experten, das angeblich gesagt haben. Wer waren die? Und wie viele Experten für deutsches Vereinsrecht und gemeinnützige Unternehmungen gibt es wohl in den USA? Arbeiten die alle im Auftrag der WMF?

Also noch mal die Frage: Warum wurde eine gGmbH gewählt und Stiftung und Verein vorgezogen? -- Widescreen ^® 15:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Damit das klar ist: Es geht hier um die inhaltlichen Vor- und Nachteile, die etwaige Experten abgewogen haben mögen, nicht um den politischen Prozess, wie die Entscheidung gefallen ist: Der ist vergleichsweise klar: Im kleinen Kreis unter Experten plus 1. Vorsitzendem von Wikimedia Deutschland, plus Geschäftsführer, plus Wikimedia-Foundation-Funktionäre, plus evtl. andere Leute von WMDE (welche?). Interessant und transparent wäre die genaue Zusammensetzung des Gremiums aber natürlich auch, fossa net ?! 15:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dabei ist natürlich vor allem interessant, welche Ansprüche Sebmol und Pavel an die Tochter hatten. Auch ist natürlich interessant, was die beiden so als Experten betrachten. Sind ja beide BWLer. -- Widescreen ^® 17:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Widescreen: Und noch einmal die Antwort: Weil sie die effektivere Lösung ist. Ihr verlangt von anderen, Fragen zu beantworten, drückt euch selber aber genauso um jede klare Antwort: Wäre eine Stiftung wirklich die günstigere UND effektivere Lösung für das Problem? Wo ist das nachzulesen? Und wer sind die "Experten", die sagen, dass eine gGmbH eine sehr teure Lösung ist? Wo kann ich ihre Expertise nachlesen? @Fossa: Auch dir gegenüber noch einmal die klare Ansage: Benutzerdisks sein keine Plenarsitzung. Wenn du das Vertrauen in den Vereinsvorstand nicht hast, weil du glaubst, dass sich die beiden über den Tisch ziehen haben lassen oder dass sie im kleinen Kämmerlein gemauschelt haben, gibt es nur einen Weg: eine außerordentliche Mitgliederversammlung VOR der außerordentlichen Mitgliederversammlanung: Wenn du Mitglied bist, kannst du dir andere suchen und sie beantragen, wenn nicht steht es dir sicherlich nicht zu, hier auf irgendwelchen Diskseiten, nicht einmal auf der von Sebmol Antworten auf diese Fragen zu kriegen. Alles andere ist ein pseudodemokratisches Gschmarri à la APO, oder à la Anfänge der Grüne (Wir sind keine Partei). Spannend wäre es, wenn der Diderot-Club so aktiv im Verein wäre, dass er die Macht übernehmen könnte. Dann wäre ich gespannt, ob das dann genauso geht wie bei den Grünen. Aus der Nicht-Partei wird dann eine Regierungspartei mit allen Kennzeichen der anderen Parteien außer der Quote. Beweist also eure bessere Kompetenz, aber lamentiert bzw. müllt nicht alle möglichen Diskseiten zu. Danke für euer Verständnis. Und vor allem wäre ich gespannt, wie ein Fossa oder Widescreen dann mit innervereinlicher und außer"parlamentarischer" Kritik umgehen, denn als sonderlich kritikfähig haben sich beide bislang nicht erwiesen. - SDB 12:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jahreskats

Hi, darf ich Dich kurz fragen, wie Du zu Kats wie Lied 2010, Lied 2009 etc. stündest? Würdest Du das unterstützen?--Rmw 14:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das hat für mich Zeit, Kategorie:Album nach Jahr finde ich gut, Kategorie:Musik nach Jahr kann auch andere Musikereignisse aufnehmen. Ob es statt einer Kategorie:Single nach Jahr eine Kategorie:Lied nach Jahr braucht, weiß ich nicht, das soll der Musikbereich unter sich ausmachen. - SDB 12:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Warnung

Beim nächsten Aufführen meines Benutzernamens unter "Vielkategorisierer" setzt es eine WP:VM, die bei weiteren Editwars ohnehin fällig würde--- Zaphiro Ansprache? 01:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Auf meiner Unterseite führe ich auf, wen ich will, auch jemanden der durch Löschantrage und andere Aktionen im Kategorienbereich rumfuhrwerkt wie du! - SDB 01:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Begründung für die Sperre. Gruß, Siech•Fred 01:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, wenigstens eine gerechte Entscheidung ;) - SDB 01:34, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Auch wenn ich natürlich Zaphiros Überreaktion auf die Sperre bedauerlich finde. Aber wer austeilt, sollte eigentlich auch einstecken können. - SDB 01:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:SDB/Vielkategorisier

Hallo SDB. Für Benutzer:SDB/Vielkategorisier habe ich einen LA gestellt, weil sich mir der Sinn der Seite nicht erschließt. Bitte beteilige Dich an der Löschdiskussion. Gruß, Siech•Fred 02:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Witzbold, wie soll ich mich an der Löschdiskussion beteiligen, wenn du mich gesperrt hast. Bitte übertrage daher meine nachfolgende Stellungnahme, da ich morgen sicherlich nicht viel Zeit für Wikipedia habe:

Wie eine Seite eine Prangerseite sein kann, auf der ich selber als Vielkategorisierer erscheine, ist mir schleierhaft. Was daher am Begriff "Vielkategorisierer" ein Prangervorwurf sein soll, weiß ich nicht. Die Seite ist entstanden aufgrund der Meta-Kategoriediskussionen insbesondere mit Gruß Tom und anderen. Gruß Tom hat sich selbst an der Seite beteiligt. Da bekanntlich einige Wikipedianer (nicht nur Wst) unter wechselnden Namen sich vor allem, und nicht unumstritten dem Kategoriensystem widmen, ist es nicht leicht, den Durchblick zu bewahren. So konnte ich aufgrund dieser Seite die Weiterentwicklung von Wst zu .Mag weiterdokumentieren, aber auch den Zusammenhang von Gratisaktie, Ordnung und PM3 usw. Gleichzeitig habe ich wilde Spekulationen um angebliche Sockenpuppen aufgrund der Zusammenstellung eindeutig entkräften können. Worin also der erste Teil "prangern" soll, weiß ich nicht. Der zweite Teil stellt im Kategoriensystem aktive Wikipedianer nach Positionen innerhalb des Kategoriensystems dar, die deutlich vom ersten Teil der "Vielkategorisierer" abgegrenzt sind. Die Zuordnung von Zaphiro erfolgte zum Beispiel aufgrund seiner zahlreichen Löschanträge gerade auch auf Kategorien. Anlass der Aufnahme waren diese Löschanträge. Es wird aufgrund der Verlinkung ersichtlich, dass er dabei bislang keine eigene Kategorie erstellt hat. Was daran verboten sein soll, Benutzer nach ihrer Beteiligung und ihren Positionen zusammenzustellen, um im ohnehin undurchsichtigen Kategorienalltag den Überblick zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. - SDB 02:56, 18. Okt. 2010 (CEST)