Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2010

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) nach Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) (erledigt, umbenannt: Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk)

Die Kategorie enthält keine Artikel zum Thema Public-Domain-Bild (Amtliches Werk), sondern sie enthält Dateien. Deswegen verschieben.

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Die Kategorisierung erfolgt per Vorlage. Bei einer Entscheidung für ein Verschieben wären also die Vorlagen zu ändern und kein Bot zu beauftragen. Eventuell nach Abarbeiten der Queue verbliebene Dateien müßt sich das WikiProjekt Dateikategorisierung wohl nochmal anschauen, weil die Dateien nicht direkt in die Kategorie eingetragen werden sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es gibt in der Oberkategorie ein Dutzend oder so weitere ähnlich falsch benannte Kategorien; ich würde vorschlagen, das hier exemplarisch durchzudiskutieren und je nach Ausgang der Diskussion für die anderen Kategorien erst dann Umbenennungsanträge zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1 --MfGΛαβελV^¿? 18:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nicht doppelt gemoppelt? Bild steht doch schon drin und Dateien sind doch hier Bilder. Wenn es noch Ton- oder Videodateien gäbe wäre es dann Datei:Public-Domain-Datei. --Kungfuman 18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist imho unnötige Arbeit... Betroffen wären davon übrigens alle Unterkats von Kategorie:Datei:nach Lizenzierung... -- Chaddy · D – DÜP – 18:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch alles da, lies auch den Nachtrag. ;-) Unnötiges ist das nicht, da Namensräume nicht miteinandervermengt werden sollen. Dateien stehen im Namensraum Datei:. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nach Kungfuman könnte (sollte?) es auch Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, da keine grundlegenden Einwände. Und sogar mir leuchten die Argumente ein :-) -- Enzian44 23:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Fussball/Schweiz/Aktuelles (gelöscht)

Die Seite wird seit über zwei Jahren nicht aktualisiert, nirgends verlinkt und wohl nicht benötigt -- Johnny 00:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

über irgendwelche brachliegenden und nichtmal eingebundenen Teile eines ohnehin toten Unterportals braucht man keine 7 Tagea diskutieren, gelöscht --Ureinwohner uff 00:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Fußball/Österreich/Aktuelles (gelöscht)

Die Seite wird kaum noch verwendet und wohl auch nicht benötigt -- Johnny 01:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Beitrag darüber. Löschen Kannste auch gern einen SLA stellen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hab SLA gestellt, hat wohl kaum einen größeren Nutzen bei der Anzahl von Bearbeitungen. --Vicente2782 09:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bitte vor SLA erst die Vorlageneinbindungen entfernen. So erscheint der SLA für das gesamte Portal. --Gleiberg 2.0 09:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nach Wunsch der Portalmitarbeiter gelöscht. --Gleiberg 2.0 10:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Kleinstaaten (SLA)

es gibt keine defintion für kleinstaaten, staaten mit weniger als einer million einwohner sind aber klein, und warum genau sollten staaten die eine bevölkerung von weniger als einer million einwohner haben eine extra liste bekommen? und warum heißt diese liste dann auch noch liste der kleinstaaten? erschließt sich mir alles nicht -- Cartinal 00:56, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist das "weniger als einer Million Einwohner" eine offizielle Definition? In jedem Fall ist die Liste extrem unvollständig.... --Julez A. 01:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

aber nicht doch, denn: Eine offizielle Bestätigung gibt es hierfür nicht. -- Cartinal 01:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das sieht ja aus, als wäre das keine Liste, sondern ein Artikel über eine Liste, die es irgendwo gibt (und die 42 Eintragungen hat, im Gegensatz zu dem, was im Artikel aufgezählt ist). Wenn es tatsächlich eine relevante Liste gibt kann man noch mal drüber nachdenken,. Aber so wie's ist: Freie Hansestadt Bremen eintragen und dann löschen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 02:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Cartinal hat es schon gesagt. Ist 'ne reine Theoriefindung, wenn man mich fragt. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwergstaat ?? vielleicht eine weiterleitung einbauen, wobei der begriff zwerg nun vielleicht auch unpassend ist--Ruder2 02:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

völlig unsinnige Auswahl. Wieso ist Bhutan drin aber Liechtenstein oder Monaco incht? - -- ωωσσI - talk with me 03:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vollredundant (außer unbelegten privaten Überlegungen) zu Liste der Staaten der Erde, Auslagerung nicht sinnvoll → "Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten" + "Lemma nicht als Redirect erhaltenswert" = Schnelllöschgrund → SLA gestellt. -- Amga 08:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 08:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Jüdisches Versorgungswerk

kann aktuell keine relevanz dieses unternehmens erkennen -- Cartinal 00:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

War das nicht sogar bereits zuvor einmal schnellgelöscht worden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist das eine gesetzl. Rentenversicherung? Die wäre nach RK relevant. Kann ich aber nicht beurteilen (auch, weil es die verlinkte Webseite noch nicht gibt). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 01:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nein! Eine Form der Betrieblichen Altersversorgung!-- Johnny Controletti 12:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum dieser Eintrag weniger relevant sein sollte, als die wikipedia-Einträge "Pensionskasse der technischen Verbände SIA STV BSA FSAI", "Pensionskasse Post", "Pensionskasse pro" etc. Das sind alles auch Formen der betrieblichen Altersversorgung. Deshalb finde ich den Eintrag genauso relevant. Das Jüdische Versorgungswerk ist zudem ein Bestandteil der jüdischen Organisationsstruktur in Deutschland, zum 1. Oktober errichtet von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts. Wenn man die zivilgesellschaftliche Vernetzung einer Religionsgemeinschaft erkennen soll, müssen die einzelnen Organisationen und die Handelnden auch deutlich werden. Die Webseite wird am 4. Oktober freigeschaltet. Ebenso wird dann die Pressemitteilung ausgesandt. Das hat was mit den Jüdischen Feiertagen zu tun, die einen Launch am 1.10. unmöglich gemacht haben.

Fachschaft Maschinenbau und Verfahrenstechnik TU Kaiserslautern

sind einzelne fachschaften einzelner universitäten relevant? -- Cartinal 00:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ganz klar! Wollte auf der Seite der TU Kaiserslautern die Fachschaft ins Web verlinken, da hieß es, die braucht eine eigene Seite. Und da jede beliebige studentische Organisation hier eine Seite hat, hat die in den Hochschulgesetzen verankerte Fachschaft auf jeden Fall ihre Daseinsberechtigung. Sie leistet erheblichen Beitrag im studentischen Leben, und bringt den ein oder anderen Wissenschaftler hervor, der dann auch wieder eine Seite hier bekommt...:) (nicht signierter Beitrag von Mlichti (Diskussion | Beiträge) 01:24, 2. Okt. 2010 (CEST))

Nicht jede beliebige studentische Organisation.... Schau nach: WP:RK#Hochschulen Da steht insbesondere: eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung. Trifft für Maschfasch wohl nicht zu. Und - wie bereits im Artikel steht: steht voll und ganz unter dem guten Stern des Fachschaftsmaskottchens, dem MaschHuhn, welches seine Eigenschaften dem Moorhuhn verdankt. Ergo: Abschiessen --LungFalang 01:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

naja, wenn der Maschfasch mit 6200 googleergebnissen nichts ist...übrigens ist er jedem Kaiserslauterer ein Begriff, auch Nichtstudenten. soll man dem dann eine seite widmen? das mit dem Maschhuhn, da kann man sich daran aufhängen, das stimmt....inhaltlich wird da bestimmt noch viel kommen....Ihr seid echt Ritter der Windmühlen...wollt eine Enzyklopädie erstellen, die das gesammelte Wissen und Organigramm der Welt beinhalten soll, aber bei jedem furzt meckert ihr. Ihr lasst nicht einmal inhaltliche Änderungen zu, die der Wahrheit entsprechen, oder aktueller, und durch viele Quellen nachgewiesen sind...naja, anderes Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.166.169.54 (Diskussion) 08:20, 2. Okt. 2010 (CEST))

Bau es bei der TU mit ein, höre auf hier zu meckern und lies hilfsweise mal WP:RK--MfGΛαβελV^¿? 09:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Egon F. Freiheit

in der Form ein Bewerbungsprofil, Relevanz nicht dargestellt und so kein (enzyklopädischer) Artikel (Xing ist gleich nebenan). In der Form nahe an WP:SD- Zaphiro Ansprache? 01:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Chefredakteur des ersten deutschsprachigen Privat-TV-Senders (RTL plus). Da quält die Relevanz den Leser geradezu. --84.140.196.98 01:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

in der Tat ist der Artikel eine Qual und Bearbeitungsbausteine haben offenbar nichts gebracht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Als Chefredakteur bei RTL LAE-fähig mit der Bitte, dat janze ins Deutsche zu übersetzen: Consultant, Relaunches (NASA?) muss doch nicht sein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 01:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Cotta-Tonbildschau

relevanz mir nicht ganz klar, seit einem monat qs, ist aber leider nur im entfernteren sinne ein artikel -- Cartinal 01:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Knifflig. Belichtbilderte Hörspiele und Vorträge aus dem Vor-Video-Zeitalter… es gab sicher Betrachtungen beispielsweise didaktischer und pädagogischer Aspekte dieses Mediums, aber wenn da nicht zufällig jemand noch papierne Sekundärliteratur aus den 1960ern im Schrank hat, sieht's wahrscheinlich finster aus mit sinnvollem Material. Ins Internetzeitalter hat die Tonbildschau es wohl praktisch nur als Dachbodenfund geschafft, der auf Auktionsplattformen verscherbelt wird. Schade eigentlich. --IrrwahnGrausewitz ^blah 02:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Also, wenn der Artikel etwas mehr ins Detail geht (bislang ist da ja kaum etwas an Informationen zu finden) und ein paar Quellen unser Auge erfreuen, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum eine vermutlich langjährige Publikationsreihe, die schon wegen ihrer nach heutigen Maßstäben ungewöhnlichen Darbringungsform bemerkenswert ist, nicht artikelwürdig sein sollte. Ich wäre sehr neugierig auf die Hintergründe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

ist IMHO durchaus relevant - aber es sollte noch mehr Substanz und Quellen in den Text - -- ωωσσI - talk with me 06:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Durch Bekanntheit und Verbreitung sicher relevant, aber ein miserabler Stub. -- · peter schmelzle · d · @ · 08:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bundesvision Song Contest 2011

SLA --> LA: Im Moment ist viel zu früh für den Artikel, da nichts bekannt ist außer, dass der Contest stattfindet, aber nicht wann oder wo NRW, wer teilnimmt und überhaupt. sollte frühestens dann erstellt werden, wenn es auch wirkliche Infos gibt. --StG1990 Disk. 01:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch was! --84.140.196.98 01:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dann kannst du auch den Artikel Bundesvision Song Contest 2012 erstellen und reinschreiben. "Der 8. Bundesvision Song Contest findet irgendwann 2012, irgendwo in einem der 16 deutschen Bundesländer statt, weil ihn irgendeine Band aus einem der 16 Bundesländer gewonnen hat." Das hätte genausoviel Substanz wie dieser Artikel hier. --StG1990 Disk. 01:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

finde den contest zwar ... aber http://de.wikipedia.org/wiki/Tour_de_France_2011 findet auch schon erwähnung, also wenn man das ausarbeitet ist es sicher relevant. und um das mal überspitzt darzustellen in der formel 1 ist, meines wissens, bis dato nicht bekannt ob der grand prix in korea am 24.10. wirklich stattfindet --Ruder2 03:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zum Thema "viel zu früh" sag ich nur Olympische_Winterspiele_2018. :) -- chatter^Disk 03:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

das mag ja sein, aber dann sollte man das prinzipiell ausschließen. ich finge einen 'forecast' aber nicht so abwegig. daß der zur löschung beantragte artikel nicht den ansprüchen der wikipedia entspricht ist aber in meinen augen deutlich. --Ruder2 03:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Olympischen Spielen z.B. gibt es aber genug Infos für einen ordentlichen Artikel, über Bewerber etc.! Hier steht nur, dass das Ganze in NRW stattfinden wird. Ist ein bischen wenig für einen Artikel, aber vllt. kommt ja noch was - neutral. --Vicente2782 09:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Den Löschantrag gibt es wegen eines nicht ausgeführten Schnelllöschantrags. In sieben Tagen sollten sich weitere Informationen finden. --Kai von der Hude 10:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu zukünftigen Olympischen Spielen, European Song Contests, Fußball-Weltmeisterschaften und dergleichen ist hier aber nicht derartig sicher, dass das stattfindet. Herr Raab braucht schlicht keinen Bock oder keine Zeit dafür zu haben und Pustekuchen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Herr Raab zufällig keinen Bock oder keine Zeit dafür hat, dann gibt es auch darüber eine ausführliche Berichterstattung in den Medien. Das ist sicher kein Argument für eine Löschung. -- 62.158.21.91 12:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nichtsgenauesweißmannichtgenau widerspricht aber dummerweise dem Anspruch gesichertes Wissen darzustellen. Damit ist genau das ein Löschgrund.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Käsefladen (LAE # 1)

Quellenlos. Die Bedeutung innerhalb der Vorarlberger Küche geht aus dem Artikel nicht hervor. Brigindo 01:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

aha, auch eine Ansicht, mag daran gelegen haben, daß der Artikel gerade erst 10 Minuten im ANR war. Macht ja nichts, ich war eh noch am Bearbeiten des Artikels, gab keinen BK, aber seltsam empfand ich, daß ich beim Belege einfügen Deinen LA sichten mußte. Sapperlott, Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige 02:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

ich finde Käsefladen gut, und das gehört hier her. behalten. der artikel hat mehrere rezept vorschläge und ist völlig ohne lehrstuhl oder akademischen titel --Ruder2 03:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Rezeptvorschläge? Wikipedia ist doch kein Kochbuch. Aber ansonsten: Quellenlos trifft schon mal nicht mehr zu. Genau wegen solcher Sachen, wie sie SlartibErtfass beschrieben hat, wurde die 1-Stunden-Frist eingeführt. Ansonsten scheint der sehr verbreitet zu sein. Sehe Relevanz gegeben, ansonsten trifft die Löschbegründung nicht mehr zu. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, Relevanz kann nicht ernsthaft zur Debatte stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

LAE gerechtfertigt -- Brainswiffer 09:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Na dann bin ich mal mutig LAE Aber was ist mit WP:RK#Gerichte? scnr --LungFalang 10:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du Quatschnudel ;o) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bernd Fakesch

ist nintendo deutschland chef, mehr hat er wohl nicht wirklich nicht geleistet, xing ist wie schon von anderen mal gesagt wurde nicht in der wp beheimatet -- Cartinal 01:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das im Text Stehende Alles ist, schliesse ich mich Cartinal an: Nintendo Deutschland ist als Unternehmen nicht bedeutend genug, als das es einem GF Relevanz verleihen würde. Die beschriebenen vorherigen Positionen ebenfalls nicht, so bitte löschen --Wistula 11:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Neue Westen

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 06:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag:
SLA: offensichtlich irrelevanter Hip-Hop-Spam--JonBs 23:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: 3 Alben veröffentlicht macht doch relevant. Also nix offensichtlich hier. Wohl eher offensichtlich relevant. Wobei die einzelnen Tracks der Alben hier nix zu suchen haben. Überarbeiten bzw. direkt in die QS geben. Abgesehen davon ist es schon ziemlich dreist, hierauf nach nur 2 Minuten bereits einen SLA zu stellen. --Geitost 04:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 06:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

allerdings weder bei laut.de noch bei Amazon zu finden. Irrelevanz nicht eindeutig, aber Relevanz auch fraglich - -- ωωσσI - talk with me 06:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, dafür ziemlich gruselige Trivia („gibt oft Konzerte“, „hat Banner bei Fußball-Heimspielen hängen“...). Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Quellen für den Artikel fehlen noch, aber wenn 3 Alben nicht mehr relevant machen, was bitte denn dann? Die Trivia haben rein gar nichts mit der Relevanz, sondern einzig mit der Qualität des Artikels zu tun. Die kann man in der QS verbessern, dafür ist die LD nicht da. Quellen für die Alben und auch den Rest des Artikels einfügen und danach behalten, ansonsten noch die Qualität weiter verbessern. --Geitost 11:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht klar, ob die Alben auf einem Label erscheinen. Im „Shop“ der Band steht dazu nichts, eine dort angebotene Veröffentlichung ist jedoch Eigenvertrieb (was aber nichts heißen muss, die ist wohl auch nicht von der Band selbst). Insgesamt wirkt der Online-Auftritt aber eher unprofessionell, sowohl der „Shop“ als auch die E-Mail-Adresse für’s Booking (derneuewesten AT gmx) lassen ein wenig am professionellen Management zweifeln.--Cirdan ± 12:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

ohje, SLA war da wohl tatsächlich absolut nicht angebracht. Das tut mir Leid^^ Ein normaler LA ist aber denk ich mal schon angebracht wegen zwar nicht offensichtlicher Irrelevanz, aber auch nicht offensichtlicher Relevanz. --JonBs 12:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Parmäne

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 06:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag:
Löschen: das ist keine BKL, sondern eine Aufzählung von Apfelsorten. --Mef.ellingen 00:44, 2. Okt. 2010 (CEST)}}

und somit eine BKL, die auf eigene Unterartikel verweist - - -- ωωσσI - talk with me 03:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 06:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag aber schnellstens entfernen. Das hat sich wohl jemand mit dem SLA einen kleinen Scherz erlaubt. Natürlich ist das eine gültige BKL Parmäne ist der Oberbegriff vieler Apfelsorten, und zu denne weiterzuleiten ist Aufgabe einer BKL. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Catedral de Nossa Senhora da Glória (erl.)

nach meiner meinung fehlen dem artikel ausreichende referenzen und er sollte mehr fundament haben--Ruder2 06:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Als Stub allemal gut genug. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 07:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, wer den Artikel dicker sehen will, möge sich bitte an die QS wenden, auch in der Referenzenfrage. Der nächste bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Artikel ist in Ordnung, ein Löschgrund ist nicht gegeben. Daher hiermit administrativer LAE. (nicht signierter Beitrag von Wikijunkie (Diskussion | Beiträge) 10:38, 2. Okt. 2010)

Stylepic (SLA)

Keine erkennbare Relevanz. Alexa hat keine Daten. -- Johnny Controletti 10:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Webseite so ansehe, wundert mich das überhaupt nicht. Bevorzugt löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal SLA gestellt.--Cirdan ± 11:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt, der Beitrag sollte wohl irgendwie beim Auffinden des Online-Shops behilflich sein. --Howwi Disku · MP 11:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ins Kraut schießen (weg)

Relevanz vorhanden? Brackenheim 10:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alks Redewendung sicherlich relevant, aber ist das ein Artikel?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, vgl etwa den Redensartenindex, löschen--- Zaphiro Ansprache? 11:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

PS: was hier versucht wird zu erklären, steht in Schossen, dank Gartensalat auch gefunden ;-)--- Zaphiro Ansprache? 11:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke den "Artikel" müssen wir nicht 7 Tage diskutieren, SLA gestellt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ticketautomat wars.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 12:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alan Neilson (LAE)

Unbelegter Einsatzstub, im aktuellen Zustand kein Artikel -- Johnny 10:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Willst Du nicht mal die Fußballer-QS machen lassen? Oder hältst Du die für zu doof soccerbase (Quelle im en-Artikel) und weltfussball.de zu finden?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel Satz wurde in der Fußball-QS sechs Monate vergeblich angeboten. Weltfußball.de ist im übrigen keine verläßliche Quelle. --79.253.31.112 11:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Beinahe ein halbes Jahr QS (ab 12. April 2010) sollte ausreichen, um daraus einen Artikel zu formen? Seither hat sich jedoch kaum etwas verändert, ein Satz nenne ich definitiv keinen gültigen Stub. -- Johnny 11:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

LAE. --Ureinwohner uff 12:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Opel 1.3 ltr. 1934-1935

So ist das Nichts --HAL 9000 11:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unterlauf & Zschiedrich Hörbuchverlag

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Frage nach Relevanz. Bite klären 7 Tage --Crazy1880 11:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Garnet Joseph Wolseley, 1. Viscount Wolseley

SLA in LA nach Widerspruch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bisherige Disk.: Unnötige Weiterleitung, gibt so niemand ein. Commons 13:05, 2. Okt. 2010 (CEST) Einspruch Vollständiger Name -- 62.158.21.91 13:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

---