Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2010

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bolivianer Bischof (gelöscht)

Würfelt willkürlich Bischöfe verschiedener Konfessionen durcheinander und vermischt Bischöfe die Bistümern in Bolivien vorstanden mit Bischöfen die einfach nur in Bolivien geboren wurde. Widerspricht der sonstigen Systematik Bischöfe.--MAY 01:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Müsste es zudem nicht Bolivianischer Bischof heißen, oder ist das eine neue Form politischer Korrektheit, die mir bislang entgangen ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sind alle drei von der selben Konfession. Allerdings wäre Bolivianischer natürlich richtiger. Da gibt es keine PC-Hintergrund, nur Sprachunvermögen. --El bes 03:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Domingo de Santo Tomás müsste man sich genauer ansehen, ob das Tätigkeitsgebiet eher unter Peru gehört (war der überhaupt irgendwo Bischof?), ansonsten kann ich den Antrag nicht nachvollziehen. --TheK? 03:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Widerspuch zum Kategorisierungssystem: so wie ich das erkennen kann, sind Bischöfe nur nach Bistum, Konfession und Jahrhundert kategorisiert, nicht nach Nationalität. --Julez A. 03:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dann würde Kategorie:Bischof in Bolivien Sinn machen, das müsste dann aber insgesamt für die Kategorie:Bischof diskutiert werden und nicht hier. Eigentlich SLA-fähig. - SDB 11:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie: Indischer Bischof wurde aus den gleichen Gründen gelöscht. Denn wenn wir Bischöfe nach Nationaliäten sortieren wollen, haben wir ein Problem, da es Bischöfe seit 2000 Jahren gibt und das Nationalitätsprinzip erheblich jünger ist. Personen einer Nation zuzuorden ist enorm schwierig, wie die Diskussionen bei Mozart und Kopernikus zeigen. Um das zu umgehen, wurden Bischöfe (oder generell christliche Personen) konfessionell und zeitlich sortiert. Löschen --MAY 12:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, löschen.--Julez A. 21:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht lt. Löschdiskussion. --Artmax 08:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Nonverbales Kommunikationsmittel (erl.)

Siehe Löschbegründung zur Kat. Kommunikationsmittel: Dieses Thema ist praktisch nicht eingrenzbar, der Inhalt der Kategorie wird immer eine beliebige Auswahl bleiben. Wenn man Frisur und Schminke und Ampel einordnet, kann man genausogut die Geranien auf der Fensterbank, den Gartenzaun, den Spoiler am Auto, Aufkleber, Wackeldackel, die Deutschlandfahne (und alle anderen) etc. etc. einordnen. Ein Fass ohne Boden. --PM3 09:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

löschen Eine eindeutige Zuordnung hierzu erscheint mir unmöglich.--Squarerigger 10:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kein gültiges Löschargument, siehe Wikipedia:Kategorien, die Auswahl ist keineswegs "beliebig", das ist eine Unterstellung, die Zuordnung ist über Nonverbale Kommunikation eindeutig. - SDB 11:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sich die Inhalte anschaut, ist das schlichtweg ein Sammelsurium, mehr nicht.--Squarerigger 11:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Definition im Lemma Im weiteren Sinn bezeichnet der Begriff nonverbale Kommunikation jedes nichtsprachliche Verhalten, das Auskunft über innere Zustände des sich verhaltenden Lebewesens gibt. In dieser Lesart liegt nonverbale Kommunikation vor, sobald der Empfänger der Kommunikation Schlüsse aus dem Verhalten des anderen oder auch aus wahrnehmbaren Resultaten des anderen zieht, eine kommunikative Absicht des Senders ist in diesem Fall nicht erforderlich. trifft mE z.B. auch auf Geschlechtsverkehr zu, die Kat wurde dort aber bald gelöscht. Das zeigt, dass die Kategorie ein Alles-oder-Nichts-Kriterium ist.--Der wahre Jakob 12:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eben, man kann nicht nicht kommunizieren. Löschen. --Komischn 12:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja, es geht hier aber nicht um die Frage der Kommunikation, sondern um die Frage der Kommunikationsmittel. Und aus der Frage, ob Geschlechtsverkehr vor- oder gleichrangig ein Kommunikationsmittel ist oder nicht, und der Löschung ableiten zu wollen, das die Kategorie ein Alles-oder-Nichts-Kriterium ist, ist aus kommunikationstheretischer Sicht schon etwas heftig. Mit der Begründung kann man auch gleich den Artikel Nonverbale Kommunikation löschen. Im Übrigen ist nicht der Geschlechtsverkehr das Kommunikationsmittel, sondern die Kommunikation selbst, gehört also wenn dan in Kategorie:Kommunikation, gehört dort dann aber wohl eher in die Kategorie:Kommunikation (Biologie) (siehe z.B. Gabriele Alex, Sabine Klocke-Daffa, Sex and the body: ethnologische Perspektiven zu Sexualität, Körper ..., 2005, S. 33) - SDB 14:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt zwar die nonverbale Kommunikation, die Zuordnung von was auch immer auf nonverbale Kommunikationsmittel ist kaum abgrenzbar und schwer von Assoziationsblastern frei zu halten. Die Katbeschreibung, die sich ja bereits sehr konkret auf die Definition der nonverbalen Kommunikation bezieht zeigt die Schwierigkeit auf, eine entsprechendes Kommunikationsmittel zu definieren, dass sinnvoll als solche skategorisiert gehört. Die bestehende Definition beinhaltet alle Verhaltensweisen und alle Tätigkeiten die nicht mit der Erzeugung von Lauten zu tun haben. Die sollten aber nicht alle unter die Kategorie:Kommunikation fallen. Ein klassischer Fall einer Kategorie, die sich nicht sinnvoll eingrenzen lässt. Was primär mit nonverbaler Kommunikation zu tun hat, kann in der entsprechenden Kategorie:Nonverbale Kommunikation rein, aber die Mittel dazu ergeben keine sinnvolle Kategorie (weil Mittel im Bereich Kommunikation nicht abgrenzbar ist, siehe Beispiel Geschlechtsverkehr, etc. und die Diskussionen zu den anderen Kommunikationsmittel-Kats) -- 7Pinguine 19:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Heftig und wieder alles wieder Behauptungen ohne jegliche Belege: Eine Objektkategorie nimmt zunächst nur andere Objektkategorien und Artikel auf (siehe: Wikipedia:Kategorien). Assoziationsblaster sind vor allem dort zuhause, wo auch "verwandte" Themenkategorien in Themenkategorien einkategorisiert werden. Daher wird das Argument Assoziationsblaster hier mal wieder als Totschlagargument eingesetzt, wie es neuerdings recht beliebt ist, aber in diesem Falle gar nicht zutreffen kann. Deine Behauptung basiert auf der Vorstellung, dass JEDES VERHALTEN kommunikativ ist. Aber selbst bei Watzlawick ist dieses Axiom nicht so verstanden, sondern jedes INTERPERSONALE VERHALTEN ist demnach kommunikativ. Das leidige Beispiel "Geschlechtsverkehr" ist daher an den Haaren herbei gezogen. Wenn es jemanden wichtig ist, kann er es gerne in die Kategorie:Kommunikation (Biologie) einkategorisieren, da es natürlich ein interpersonales Verhalten, also Kommunikation ist. Sicherlich ist es selbst kein nonverbales KommunikationsMITTEL und auch nicht Penis oder Vagina, auch nicht Kondom und Spirale (auch behauptet keine Fachliteratur, die ich dazu kenne, dass Geschlechtsverkehr nonverbale Kommunikation ist, siehe auch [1], lasse mich hier aber gerne durch Belege vom Gegenteil überzeugen). Kommunikationsmittel ist, wie ich nachgewiesen habe, über Fachliteratur sehr wohl abgrenzbar, und das gilt insbesondere auch für die nonverbalen Kommunikationsmittel, zumal es ja auch hier um eine OBJEKTkategorie geht. Die Behauptung: Die bestehende Definition beinhaltet alle Verhaltensweisen und alle Tätigkeiten die nicht mit der Erzeugung von Lauten zu tun haben. ist nachweislich falsch, weil jede KOMMUNIKATION, auch die nonverbale, darauf beruht: zum einen Anregung und Vollzug von Zeichenprozessen zu sein und zum anderen Teilhabe, in der etwas als etwas Gemeinsames entsteht. So steht es korrekterweise und in Übereinstimmung mit der Fachliteratur in Kommunikation. Fangt also endlich an, eure Behauptungen zu BELEGEN. - SDB 21:56, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Du solltest mal schauen, was über die Kategorie:Kommunikation (Biologie) alles unter HAUPTsachGEBIETS-Themenkategorie Kommunikation erscheint, wo liegt also das genaue Problem, wenn Kleidung oder Kleidercodes unter nonverbaler Kommunikation erscheinen.

Unterkat mit problematischem Auswahlskriterium. Warum soll der Kleidercode zur nonverbalen Kommunikation zählen, die Tätowierung aber ein nonverbales Kommunikationsmittel sein? Das leuchtet nicht intuitiv ein, sondern erst nach Studium der Definition: "Objektkategorie für Mittel der Nonverbalen Kommunikation. Dazu gehören weder Laut-, Gebärden- oder Schriftsprachen". Für den Wiki-Alltag ist das zu kompliziert. Bei jedem Artikel von Gestik bis Erröten müsste man neu grüben, diskutieren und vielleicht sogar die Texte entsprechend umschreiben. Löschen. --Kolja21 07:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

ah, endlich eine kategorie wo sich der hankycode (george michel wird sich freuen) ein platzerl findet, seit jahren quält mich der bei den farbcodes zwischen gasflaschen- und elektrischer-widerstandskennzeichnung - dürfen die eigentlich auch rein, oder gehören die in eine der neuen Kategorie:Zeichen oder ex-Kategorie:Bezeichnung? (wird sicher demnächst unter anderem namen wiedergeboren, oder ist schon?) löschen, so unhändelbar wie die oberkat --W!B: 10:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich für Löschen votiere... dann muß es mir schon sehr gruseln. Container für aktuelle und zukünftige Spaßeintragungen. Thomas^Stahlfresser 19:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Leider soll man in Wikipedia über Kategorie:Nonverbale Kommunikation noch keine Zusammenstellung Kategorie:Nonverbales Kommunikationsmittel finden können, weil einige meinen OMA käme damit nicht zurecht und würden auch Geschlechtsverkehr oder ähnliches darunter einkategorisieren. Angesichts solcher schwerwiegender Ängste und Grusel, ziehe ich die Kategorie zurück. - SDB 22:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehe in Religion nach Kategorie:Ehe (Religion) (erledigt)

seltsamer Kategoriename ... klingt nach Schülerdeutsch: "in Reli haben wir heute die Ehe behandelt"

Umbenennungsvorschläge:

• Kategorie:Ehe (Religion)
• Kategorie:Ehe in der Religion
• Kategorie:Religiöse Aspekte der Ehe
• Kategorie:Ehe nach Religion, mit eingeschränkter Kategoriedefinition

Das Religionsportal ist informiert. --PM3 13:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Unterstütze Vorschlag 1 oder 3. --Mipago 13:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Imho alle überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so wie Vorredner. Wenn die entsprechenden Artikel sowohl unter Kategorie "Ehe" als auch unter der Kategorie der betreffenden Religion einsortiert sind, ist eine Auffindbarkeit (Sinn der Kategorien) für den suchenden Leser gegeben. -- Laxem 22:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein, da der Zusammenhang zwischen den Kategorien und Einzelartikeln wie Ehe im Hinduismus (es können weitere dazukommen) verloren geht. --PM3 22:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Um hier mal einem Konsens näher zu kommen, plädiere ich für Kategorie:Ehe (Religion). --PM3 11:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ob die Kategorie sinnvoll ist, mag ein anderes Mal diskutiert werden, die Umbenennung erscheint
mir sinnvoll, wenn sie bleibt. Daher entsprechend durchgeführt. -- Perrak (Disk) 18:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

danke --PM3 01:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:VdgB-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe (erl., Wird geändert)

nicht allgemeinverständliche Abkürzung --PM3 15:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Keine Frage, der Hauptartikel heißt ja auch Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe und nicht nur VdgB (was ein Redirect ist). --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

War die Mitgliedschaft in dieser (Massen-)Organisation für die einzelnen beschriebenen Personen überhaupt wichtig genug, um eine Kategorisierung der einfachen Mitglieder zu rechtfertigen? Vielleicht wäre es besser - wenn es sich überhaupt lohnt - eine Kategorie "Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe" zu schaffen, in der nur Funktionäre sowie alles übrige mit unmittelbarem Bezug zur VdgB eingeordnet werden. --Knollebuur 15:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schau doch mal in die Artikel: Das waren fast alles VdgB-Funktionäre. Ich hab jetzt die Kategoriebeschreibung etwas enger gefasst, um einfache Mitglieder auszuschließen. --PM3 15:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 01:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Regent (England) (bleibt)

Kategorie mit n=1 zu dünn besetzt, eine die Größe rechtfertigende Systematik ist nicht zu erkennen. Commons 19:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da zwei; abgeshen davon könnte man da wohl noch mehrere einsortieren, Richard von Cornwall fiele mir da ein. Also behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Passt in die Systematik (Regent nach Land) und da werden schon noch welche reinkommen. Behalten. -- GMH 13:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

In jedem Fall sollte eine genaue Beschreibung in die Kat, wer grundsätzlich dazugehört. Georg IV. ist für mein Gefühl nämlich ein Irrläufer. Es sei denn, man will alle Herrscher des United Kingdom auch als Herrscher von England, Schottland, ... kategorisieren, was mir verfehlt erschiene. --Telford 19:41, 26. Aug. 2010 (CEST) – Nachtrag: Georg ist dank Benutzer:Julez A. schon wieder draußen, aber die Notwendigkeit einer genauen Definition der Kategorie bleibt natürlich. --Telford 19:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, gibt mehr als genug Personen für die Kategorie und Systematik ist mit "Regent nach Land" auch gegeben. Die Abgrenzung ist aber, wie Telford schon schrieb, schwierig: das UK gehört nicht mehr dazu, und auch bei den aktuell kategorisierten Personen bin ich mir nicht ganz sicher, ob die alle rein gehören. Wobei das kein Grund für eine Löschung ist. --Julez A. 21:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat ist das kein Löschgrund, aber ein Grund für eine saubere Definition! Abgrenzung könnte sein: England, bevor es Teil des UK wurde. (Nur mal so als Vorschlag.) --Telford 21:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ist klar, aber zählen nur offiziell ernannte Regenten, oder auch de-facto-Regenten, die teilweise dem Monarchen feindlich gegenüberstanden? --Julez A. 21:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Du denkst an Stephan und Maud? Oder an die Rosenkriege? Tja, da können wir (alldieweil strikt neutral) eigentlich nur alle beteiligten Streithähne einsortieren. Diese Diskussion wird tatsächlich immer interessanter ;-) . --Telford 21:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. Klarere Abgrenzung wäre hilfreich, aber passt in Systematik. --Gripweed 02:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kapelle (gelöscht)

Neue Kategorie, die den Charakter "unsortierter Sammeltopf" hat und in keine Systematik eingebunden ist (verweist auf Kategorie:Sakralbau, hat keine Unterkategorien). Dagegen gibt es z.B. die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort (mit 137 Unterkategorien) in der die Kapellen mehr oder wenniger auch alle eingebunden sein dürften. Ein Besucher, der diese neue Kategorie aufruft, hat auch wenig Nutzen aus den Einträgen. Das Sortiersystem ist nicht schlüssig: warum z.B. ist die Antoniuskapelle (Oberbolheim) unter "N" oder die Kapelle Hellenthal unter "R"? Nebenbei: die Kategorie müßte entsprechend dem "Hauptartikel" Kategorie:Kapelle (Kirchenbau) benannt werden. --Update 22:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Sortiersystem: ist durchaus nicht unschlüssig,sondern nach dem Ort der Kapelle - in den von dir genannten Beispielen Nörwenich und Rosrath.--EWriter 05:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist der Begriff "Kapelle" überhaupt abgrenzbar? Bei vielen Sakralbauten ist doch gar nicht so klar, ob sie jetzt eine Kirche oder eine Kapelle sind, oder dies hat sich über die Jahrhunderte geändert (aus einem Bildstein wurde eine Kapelle und daraus dann eine Kirche). Abgesehen davon ist Kapelle mehrdeutig. Eher löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

+1 löschen - auch bei den listen haben wir jetzt in jahrelanger arbeit so ziemlich alle kapellen zu den kirchengebäuden gelegt, wozu das jetzt wieder audröseln?

das einzige was imho sinn hätte, wäre eine Kategorie:Seitenkapelle, denn das sind keine bauwerke, sondern innenräume und raumkonzepte, also Kategorie:Raum (Architektur) und Kategorie:Raum (Gebäude) - aber da dürften wir nur eine handvoll artikel dazu haben --W!B: 10:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

+1 löschen - @W!B: Dass wir uns mal wieder einer Meinung sind, grenzt schon an ein Wunder, aber in diesem Fall geht es nicht anders, da fachlich nicht vertretbarer Themenkategorie-Querschuss zur Themen- und Objekt-Struktur der Kirchengebäude (siehe zum Beispiel gibt es keine eigenen Begriffsklärungen für Kapellen, sondern diese werden auf die Kirchen redirectet, usw.) - SDB 22:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hier stehen ausschließlich Kapellen, die auch Kapellen bleiben werden. Ehemalige Bildstöcke die heute Kirchen sind, sind auch nie nicht in einer Bildstockkategorie zu finden. Und wegen ein paar falsch sortierter Namen muss nicht gleich die gesamte Kat in den Brunnen. Grundsätzlich ist eine Kapelle eine Kapelle und eine Kirche eine Kirche. Das wissen zum Glück auch andere WPs, die sich nicht durch durch einen Vorwurf des unsortierten Sammeltopfs verunsichern lassen. Siehe bg:Категория:Параклиси cs:Kategorie:Kaple en:Category:Chapels es:Categoría:Capillas eo:Kategorio:Kapeloj fr:Catégorie:Chapelle gl:Categoría:Capelas it:Categoria:Cappelle lb:Kategorie:Kapellen lt:Kategorija:Koplyčios li:Categorie:Kapelle nl:Categorie:Kapel pl:Kategoria:Kaplice pt:Categoria:Capelas ru:Категория:Капеллы sk:Kategória:Kaplnky vls:Categorie:Kapelle. Demnach ist die Kat eventuell umzubenennen, jedoch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eher behalten, eine Kapelle ist keine Kirche, das macht eine derartige Kategorie imho schon Sinn. -- GMH 13:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden oben genannten Beispiele zeigen auch, dass die Abgrenzung zwischen Kapelle (Kirchenbau) und Kirche (Bauwerk) machchmal oder häufig nicht einfach ist. Die Antoniuskapelle (Oberbolheim) (in Nörvenich) ist u.a. auch der Kategorie:Antoniuskirche und die Kapelle Hellenthal (in Rösrath) u.a. auch der Kategorie:Barbarakirche zugeordnet. --Update 15:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das basiert auf einer Vereinbarung im Bereich der Kategorien und Begriffsklärungen nicht zwischen Kirchen und Kapellen zu unterscheiden, weil ja auch Kapellen Kirchenbauten sind, daher braucht die Abgrenzung auch nicht einfach zu sein. Wenn es eine konkrete Kapelle ist, gehört sie in die jeweilige Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude, für Funktionsartikel gibt es Kategorien wie Kategorie:Kirchenbautyp - SDB 23:57, 26. Aug. 2010 (CEST)

Was basiert auf welche Vereinbarung und wo kann diese Vereinbarung nachgelesen werden? "daher braucht die Abgrenzung auch nicht einfach zu sein" versteh ich nicht --Update 01:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Der Ersteller der Kategorie:Kapelle hat offensichtlich den Löschantrag zur Kenntnis genommen, wohl auch das Stichwort Kategorie:Kirchenbautyp von Benutzer:SDB aufgegriffen und dieses als Verweiskategorie nun eingestellt. Dort ist es z.Zt. die einzige Unterkategorie, die allerdings nicht der Beschreibung der "Kategorie:Kirchenbautyp" entspricht. Solang es kein Konzept für eindeutige Zuordnungs- und Abgrenzungsmerkmale (konfessionsübergreifend) für Kapellen, Dome usw. gibt, ist eine Zuordnung zur "Kategorie:Kapelle", blos weil das Wort "Kapelle" im Artikel vorkommt, Unfug und die Kategorie zu löschen!. Zusatzfrage: ist eine Kapelle ein Kirchenbautyp? --Update 02:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kapelle (Kirchenbau) und ihre Unterscheidungen sind natürlich Kirchenbautypen, aber konkrete Kapellen haben über die Kategorie nichts in Artikeln über Kirchenbautypen verloren, auch nicht in Gebäudeteilen. Habe daher Dendrolos Kategorisierung revertiert. Die Kategorie ist so nicht brauchbar, wenn dann könnte ich mir eine Liste von Kapellen vorstellen, die nicht alphabetisch, sondern gemäß den entsprechenden unterschiedlichen Benennungen auflistet. Kapellen sind zunächst Kirchen, einzig relevant wäre eine Unterscheidung von Kirchen und Kapellen im römisch-katholischen Bereich unter kirchenrechtlichen Gesichtspunkt. Da gehts um die Anwesenheit eines Tabernakels etc. Das hat aber mit der Benennung nichts zu tun, denn im kirchenrechtlichen Sinne sind Kirchengebäude, die Kapelle heißen heute oft Kirche und umgekehrt. Da die andere Kategorie aber nicht Kategorie:Kirche heißt, sondern Kategorie:Kirchengebäude ist die ohnehin konfessionell bedingte Unterscheidung hinfällig. - SDB 19:08, 28. Aug. 2010 (CEST) PS: Sonst müsste sie ja Kategorie:Kapellengebäude heißen.

SDB, ja einer meinung, aber zumindest sieht Du, wie windig Dein argumentieren mit "gibt es in vielen anderen WPs" ist: wir haben schon immer versucht, den schrott, den fremdländische wikifanten machen, nicht auch bei uns einsickern zu lassen, sondern nur das brauchbare : daraus, dass das auf en: einen sinn hätte, lässt sich nichts über den sinn bei uns vorhersagen: vielleicht ist das wort nur ein falscher Freund (und die kategorie dann entsprechend auch)?

ich vermute nämlich, dass im englischen raum "chapel" eine konfessionelle bezeichnung ist „The word chapel is in particularly common usage in England, and even more so in Wales, for independent or nonconformist places of worship“ (en:chapel) - denn im englischen/anglikanischen protestantismus ist dann jede kirchengemeinschaft (Kirchengemeinde) eine church (was auch bei dümmlicher rückübersetzung den kuddelmuddel Kirche bei uns erzeugt hat), und ihre kirche (kirchengebäude) ist eine chapel (und keine church) - sicher bin ich aber nicht, ich bin kein religionswissenschfter - das sollten wir noch klären, aber selbst dann hiesse die Kategorie:Chapel, und wäre in Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion, wie Kategorie:Kathedrale (wenn die endlich jemand aufräumen würde, der sich auskennt) --W!B: 14:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mal ganz langsam. Es grenzt schon wieder an ad-personam-Unterstellung, dass ich mit "gibt es in vielen anderen WPs" argumentiere, wie wenn ich "jeden Schrott, den fremdländische wikifanten machen" bei uns haben möchte. Wenn ich mich dagegen wäre, die interwiki-Kategoriensysteme in Bausch und Bogen als chaotisch, unenzyklopädisch, unwissenschaftlich oder vermüllt anzusehen, hat das allein den Grund in einer typisch deutschen Eigenschaft, nämlich alles, ganz ganz genau zu nehmen und gleichzeitig alles, was gerade nicht in den Mainstream passt als "Assoziationsblaster", "Theoriefindung", "nicht eingrenzbar" oder sonst etwas bezeichnen zu lassen. Also immer schön beim Thema bleiben. Wenn das deutsche System in einem Bereich, und das ist bei den Kirchengebäuden sicherlich der Fall, weiter (besser) ist, ist das etwas anderes, als, wenn es bestimmte Kategoriebäume in der Wikipedia noch gar nicht mehr gibt, und "von unten" ständig Kategorien aus anderen Wikipedias überschwappen. Hier war ich immer dafür, diese nach oben zu ziehen, damit sie nicht unten vor sich hinwuchern. Das hat aber mit der Kategorie:Kapelle nichts zu tun. Die Kategorie:Kapelle würde in der de. nur Sinn machen, wenn wir zwischen Kategorie:Kapelle (römisch-katholisch), Kategorie:Kapelle (orthodox), Kategorie:Kapelle (evangelisch), Kategorie:Kapelle (freikirchlich), etc. unterscheiden würden. - SDB 23:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht gem. Löschbefürworter -- Pitichinaccio 19:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

Schon aus dem Artikel Kapelle (Kirchenbau) geht hervor, dass der Begriff nicht eindeutig und allgemein abgrenzbar ist.
Mal definiert sich eine Kapelle durch ihre Funktion als "Nicht-Vollkirche" oder "Nicht-Pfarrkirche" (vgl. Kategorie:Burgkirche, Kategorie:Autobahnkirche und Kategorie:Friedhofskirche – alle mit Kapellen drin), mal durch ihre Größe oder die der Gemeinde, mal ist es der Teil einer Kirche oder eines größeren Komplexes (Sixtinische Kapelle) … dazu die Übersetzungsungenauigkeiten … Ich wüsste nicht, wie sich das sinnvoll abgrenzen ließe, und vor allem auch nicht wirklich, warum. Die Kategorie versammelt im Moment eigentlich fast nur Kirchenbauten, die Kapelle im Lemma tragen. Und das reicht mir nicht für eine eigene Kategorie. -- Pitichinaccio 19:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Migulator

Verdacht auf Begriffsetablierung. Die einzige Fundstelle von "Migulatoren" im Netz bzw. bei Google Scholar, die ich auftreiben konnte, ist diese Firmenseite, welche sich lustigerweise auf diesen jungen Wikipediaartikel bezieht. In der Publikationsliste ist das Wort auch nur einmal erwähnt, ausgerechnet in einer offenbar unveröffentlichten Arbeit über die sich nichts näheres herausfinden lässt. Tinz 00:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Verdacht ist berechtigt; 0 Treffer bei der Google-Buchsuche belegen das eindeutig. Auch in mir zugänglichen wissenschaftlichen Lexika kommt der Begriff nicht vor -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Habe bei Erstellung des Artikels mit einem Biochemiker zusammen gearbeitet, der den Begriff "Migulator" in mehreren Publikationen verwendet. Leider wird die Seite bei Google nicht gefunden. Aber hier ist der Link bzw. der Artikel --Dm 1985 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wikimania

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimania“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Mai 2005	erl. Verschoben nach Wikipedia:Wikimania
29. Dezember 2005	bleibt
11. November 2009	LAE 3

um mal Weißbier zu zitieren: Keine Relevanz gemäß Wikipedia:WP:RK#Messen ersichtlich. Die Fotos lassen auf eine eher familiäre Veranstaltung schliessen. Ich denke das gilt auch für die Wikimania -- 141.24.45.251 00:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ab in den WP-Namensraum. Der ganze Aufbau dieses "Artikels" schreit auch genau danach, denn das ist kein Artikel, sondern eine Linksammlung. Neutralität sollte auch und gerade bei "Nabelschau"-Artikeln gelten. --TheK? 01:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

also da es jedes jahr massenhaft weltweit presseberichte darüber gibt, ist eine relevanz gegeben. wir solten sowohl im artikelnamensraum als auch im wikipedia namensraum etwas zu dem thema stehen haben. 84.152.126.199 05:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das gehört nicht in den Artikelnamensraum. Wo sollen die massenhaften Presseberichte erschienen sein? Der Witz ist auch, dass auf englischsprachige Artikel in Wikimania verlinkt wird. Die Links von 2006 und 2007 führen auch noch ins Leere. --Medienmann 05:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

WP:BNS-Troll-LA. Schnellbehalten. --trueQ 09:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Löschtroll --Nightraven 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tus Fichte Lintfort

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 04:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Als Fußballverein nicht relevant, sonst würde er hier auftauchen. Die Kuk Sool Won-Abteilung wird wohl auch nicht ausreichen. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

San José Chinantequilla

Unverständliche Maschinenübersetzung Prügelknabe 06:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da kann man sich nur die Haare raufen: Das Portal Mittelamerika ist informiert, der Artikel steht in der QS – aber nein, da muss ein ********* trotz ausdrücklicher Bitte, die QS abzuwarten, einen Löschantrag stellen. Warum diese Ungeduld? --Medienmann 07:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, "sinnentstellte Maschinenübersetzung" ist eigentlich ein Kriterium für einen SLA. Finde es zwar auch unnötig, einen LA reinzuknallen, wenn die QS-Maschinerie schon zu laufen begonnen hat, aber wirklich was falsch hat der Antragsteller nicht gemacht und die Arbeit wird vom LA nicht behindert. Also nicht gleich in die Luft gehen, bitte. --62.202.88.213 07:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Überflüssiger LA. Und so schlimm ist der Babelfish nun auch wieder nicht. Behalten -- Mgehrmann 08:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist Vandalismus: "Es ist sehr wenig Informationen über die Geschichte dieser Gemeinde aufgenommen hat, vermuten die Forscher, dass war einer der letzten Orte der Region Mixe zu erreichen, so wird es als ein Dorfmädchen. Mixe sind jetzt als ein kriegerisches Volk, das sowohl die Zapoteken statt Kämpfe angesehen, da die Mixteken, die Spanier waren, was sie sind the unbesiegt kämpfen." --Prügelknabe 08:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist kein Vandalismus. Insgesamt nicht allzu schlimm und reparabel. Was Vandalismus ist, steht hier. Dieser Artikel ist jedenfalls kein V.. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Jeder, der einen Artikel zu diesem Ort schreiben will, braucht diese Anhäufung von Buchstaben nicht. Löschen und jemand die Chance lassen, einen Artikel zu beginnen. Und die QS ist für Neuschrieb nicht da. --Eingangskontrolle 08:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht, aber oft wird durch die QS aus sowas ein vernünftiger Artikel. Ich denke, man sollte die QS abwarten. Wenn daraus nichts wird, kann man immernoch löschen. Behalten. --Butterfly67 10:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es ist leider oft so, dass erst durch den LA die QS angeschoben wird. Insofern können LA auch hilfreich sein, wie man auch an diesem Artikel sieht. --Mgehrmann 10:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 11:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mgehrmanns Anmerkung trifft mal wieder voll ins Schwarze. Das gehört LAZt. G-41614 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Alien Swarm (LAZ)

Relevanz dieses Spieles? Ist nicht über den Handel, sondern nur per kostenlosen Download erhältlich, und ist auch noch furchtbar kurz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

was ja alles nicht gegen Relevanz spricht, wenn es denn verbreitet gespielt wird. Das geht derzeit aber aus dem Artikel nicht hervor. neutral --Sarion _!? 09:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die RKs sagen: Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht. Einfluss, Medienpräsenz und Innovation kann ich nicht finden, und große Bekanntheit ist in einem Monat wahrscheinlich noch eher nicht entstanden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen, derzeit ist der Artikel irreevant. Bei Medienpräsenz kann er ja wiederkommen. Vorerst löschen. --Butterfly67 09:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

wenn man sich die Googletreffer anschaut ist die Medienpräsenz durchaus gegeben. Alle Spielemagazine berichten über das Spiel, auch über einen reinen Test oder Ankündigung hinausgehend. Ich habe mal zwei von den beiden größten deutschen Magazinen als Beleg eingebaut. --Sarion _!? 09:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Womit die Sache vom Tisch wäre. LAZ. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Energieregion Weiz-Gleisdorf

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 09:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

in dieser Form eher Pressemitteilung als Artikel --Sarion _!? 09:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative «Todesstrafe bei Mord mit sexuellem Missbrauch»

Wurde schon wieder zurückgezogen. Ich seh nicht ein wiso man solche -aus reinem Medieniterese iniziertetn Volksiniziativen- Relevant sein solten. Die RK's sagen auch das sie in diesem Statium nicht zwingen zu behalten sind. Bobo11 09:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auch durch Rückzug dieser Volksinitiative verliert sie nicht an Relevanz. Relevanz vergeht nicht. Ansonsten sind die RK keine Ausschlusskriterien. --trueQ 09:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wodurch ergibt sich denn bitte für dich die Relevanz? Dadurch, dass die in der Schweiz sehr niedrigen formalen Anforderungen erfüllt waren? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Exakt deshalb. Ob die formalen gesetzlichen Anforderungen niedrig oder hoch sind, darf meines Erachtens keine Rolle spielen. Diese (idiotische) Intiative hat die Anforderungen erfüllt, damit ist aus meiner Sicht die Relevanz gegeben. --trueQ 10:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschen - Das war eine typische Eintagsfliege, ein kurzes mediales Strohfeuer ohne jegliche nachhaltige Wirkung. Es besteht absolut kein Grund, einen Artikel über eine Volksiniative, für die keine einzige Unterschrift gesammelt wurde, zu behalten. --Voyager 09:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Hat viel Medienecho ausgelöst, wurde auch in deutschen Medien, z. B. Spiegel Online, erwähnt. Verschiedene Experten wurden befragt, ob die Volksinitative überhaupt zuzulassen wäre bei Zustandekommen der 100'000 Stimmen. Die Frage wird weiter die CH-Politik beschäftigen. --KurtR 10:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nö, das Thema ist gegessen. Ein gutes Beispiel für das Phänomen "Wie missbrauche ich am besten die Medien, um auf ein bestimmtes Thema aufmerksam zu machen". --84.227.89.76 10:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ob nun Missbrauch der Medien oder Eintagsfliege ist erstmal egal. Die Aktion hatte genug Aufmerksamkeit erregt um Relevanz zu erlangen. Wir bewerten hier weder den Inhalt noch die Beweggründe, sondern stellen relevante Fakten dar. Bei dem Medienhype in Ch zu dem Thema, kann man dazu stehen wie man mag, aber eine Relevanz kann man nicht ernsthaft abstreiten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

In Todesstrafe#Schweiz stehen zwei Sätze zu dieser Medienposse. Das reicht vollkommen aus. --Voyager 11:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich als Nichtschweizer, dem die Angelegenheit ergo nicht peinlich ist, anders. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Journal of non-reproducible results

SLA mit Einspruch ... -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= Fiktive Zeitschrift mit 17 bereinigten Googletreffern -- Johnny Controletti 10:56, 25. Aug. 2010 (CEST)}}

Einspruch, aus der Luft gegriffen scheint es nicht zu sein, Google kennt nicht die ganze Welt. --Werbeeinblendung 11:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls Einspruch: Wenn das identisch ist mit dem [2] dann ist Relevanz vermutlich gegeben. --Gerbil 11:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel wird von einer fiktiven Zeitschrift gesprochen. Die kann kaum bei Amazon gehandelt werden.-- Johnny Controletti 11:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden deutschen Bücher sind Übersetzungen aus einer US-Vorlage [3], auf die sich diese "Fiktion" möglicherweise bezieht. Jedenfalls kein Fall für die Schnelljustiz. --Gerbil 11:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

hm...: die Bücher kommen wohl hierher: [4] --Gerbil 11:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

MicroTOOL

Eine Löschdiskussion der Seite „MicroTOOL“ hat bereits am 18. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unternehmen, ohne Relevanz --Daniel 11:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Den LA wollte ich auch gerade stellen. Offenbar hält da jemand WP für die Gelben Seiten. --ahz 11:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

wurde ja schon mal gelöscht --Daniel 11:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wiedergänger und kein Artikel, in der Summe eigentlich SLA-fähig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest haben 2 Programme des Unternehmens einen eigenen Artikel. Ich meine, dass es bei den Spielen so gehandhabt wird, das ein relevantes Spiel auch das Unternehmen relevant macht.-- Johnny Controletti 11:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fake ist es schonmal nicht, jedoch erkenne ich im jetzigen zustand keine relevanz - vlt. spring noch was aus dem busch ... aber bis dahin Löschen --Daniel 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sg obermeiser westuffeln (SLA)

Auch nach dem 3 lesen, keine Relevanz zuerkennen --Daniel 11:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sg obermeiser westuffeln

Die Fußball SG Obermeiser / Westuffeln ist eine Spielgemeinschaft zweier Orte in Nordhessen in der Gemeinde Calden.

Der TV Westuffeln 1909 e.V. ist ein Verein mit vielen Möglichkeiten der Körperertüchtigung. Die Sparte Fußball des TV Westuffeln hat sich mit dem VfL Obermeiser der Sparte Fußball zusammengeschlossen und halten den Spielbetrieb in der Kreisoberliga und Kreisliga B im Kreis Hofgeismar / Wolfhagen.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Sg_obermeiser_westuffeln“