Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 12. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kürzlich verstorbene

Hallöchen, ich hab hier plötzlich die Bearbeitungshinweise sichtbar auf der Hauptseite. --Duschgeldrache2 07:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, da hat jemand versehentlich ein'>' hinter dem 'includeonly' vergessen. Wollte es auch gerade schreiben --Badman76 07:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es muß endlich mal etwas geschehen: in letzter Zeit kommen bei jedem dritten angeblich Gestorbene auf die Hauptseite, wobei bei den Artikeln keine Todesmeldung (Quelle) verlinkt ist. -- VampLanginus 23:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Quelle ist meistens leider nur im Nekrolog angegeben. It's a wiki, also ergänze es auch noch im Artikel.

Gab es in letzter Zeit Fälle ganz ohne Quelle? Konnte auch die Schnelle keinen solchen Fall finden. Merlissimo 23:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Joseph Greger. Habe sowieso schon zu wenige Zeit für meine Projekte (hier Liste der Namenstage zu überarbeiten) und dann soll ich das auch noch machen... -- VampLanginus 23:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der steht im Nekrolog mit Beleg. Vielleicht finden sich ja noch andere, die das auch in die Artikel einpflegen. Merlissimo 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wichtiger als im Nekrolo demke ich, gehörts in den Artikel. Wenn jemand es auf der Hauptseite liest, dann geht er sicher nicht ins Nekrolog, sondern auf den Artikel. Und dort steht keine Quelle, wenn es eine Person ist die nicht si bekannt ist, dann wird sich derjenige überlegen ob das auch stimmt. Warum ist das so schwierig, wenn man den Artikel deswegen umschreibt, dann kann man doch gleich die Quelle eintragen, ist sicher weniger Arbeit als das verändern. -- VampLanginus 23:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Offline

Der Punkt kann meiner Meinung nach weg, da er nur zu Wikipedia:Publikationen führt; eine seite mit wenig (keinen) inhalt. Die dvd´s sind inzwischen wohl uninteressant und für smartphones gibt es keine problme mehr und wozu sollte man sie sich herunterladen?! Gruß--ot 15:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, dass dieser Link für die Hauptseite übertrieben ist. Ich würde aber vor der Entfernung gerne noch ein, zwei Meinungen hören ;) --APPER\^☺☹ 15:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme auch zu; man könnte höchstens auf WP:Download verlinken, was für die Hauptseite aber sicherlich übertrieben wäre. Also sollte der Link ersatzlos gestichen werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Besonders populär ist die Seite WP:Publikationen auch nicht[1] (wobei die Zugriffszahlen für WP:Statistik und WP:Presse ähnlich niedrig sind). Wirklich vermissen würde den Link dann wohl niemand. --Andibrunt 15:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so - weg damit. --GDK Δ 15:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

So, nach der einstimmigen Zustimmung war ich mal mutig. --APPER\^☺☹ 15:58, 6. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich blöd! Wie navigiere ich denn jetzt schnell und einfach zu den dumps??? --217.238.107.58

65 Jahre Atombombenabwurf

Mit Gedenktagen ist das ja immer sone Sache. Aber wäre das nicht ein AdT?-- scif 09:02, 7. Aug. 2010 (CEST)

Der Gedenktag war bereits gestern, und da war das Ereignis bei den Jahrestagen erwähnt. Im übrigen können nur als Lesenswert oder Exzellent aufgezeichnete Artikel AdT werden,. und das ist bei dem Artikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki leider nicht der Fall.

Kernwaffenexplosion ist zwar Exzellent und war vor 5 Jahren AdT, doch halte ich diesen technologischen Artikel, der kaum das Leid der Menschen in Hiroshima und Nagasaki erahnen lässt, für wenig geeignet, dem Jahrestag zu gedenken... --Andibrunt 10:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hab ne zeitlang im Themencluster gesucht, der lesenswerte Artikel Kernwaffe war am 9.8.2008 dran. Kernwaffentechnik war noch nicht dran, wurde allerdings schon im August 2005 als Lesenwert ausgezeichnet und Auszeichnungen mit diesem Alter sind mit anderen Kriterien bewertet worden als heutzutage. Wobei der Artikel Sex als Vorschlag für den 9.8.2010 auch schon 2006 seine Auszeichnung bekam. Das könnte allerdings noch eine ausufernde Diskussion geben; Sex oder Kernwaffentechnik oder was anderes weil beide zu alt oder ...? Strahlenkrankheit selbst hat keine Auszeichnung; Alphastrahlung, Betastrahlung, Gammastrahlung sind alle drei lesenswerte von 2007, relativ theoretisch und kurz. Strahlentherapie ist LW, wäre in dem Kontext aber sehr euphemistisch und daher für diesen Tag ungeeignet. Caesium und Plutonium waren beide schon dieses Jahr dran. Wenn dir einer der oben erwähnten oder ein ganz anderer geeignet erscheint, solltest Du ihn auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages beim 9.8. als Alterativvorschlag einfügen, oder falls es Probleme mit der Umsetzung gibt zumindest in der Diskussion am 9.8. argumentativ erwähnen, technische Umsetzung kann auch einer der Adt-Betreuer machen, die die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. --Vux 13:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Suchfeld wieder auf der linken Seite

Das Suchfeld sollte wieder auf der linken Seite sein. Das war viel benutzerfreundlicher. Das gilt selbstverständlich nicht nur für die Hauptseite, sondern für alle Seiten. -- 82.113.121.248 17:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hast du dich einfach nur dran gewöhnt. Abstllen kannst du es, wenn du dich anmeldest. In den Einstellungen kannst du dann von Vector auf Monobook zurückstellen. (So heißen die Oberflächen) --goiken 17:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt durch detailierte Untersuchungen zu dem Wechsel: http://techblog.wikimedia.org/2010/06/usability-why-did-we-move-the-search-box/ da wird man nicht so einfach wieder zurückgehen. --Kolossos 18:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

Diese Untersuchungen sind ein Witz, aber das hatten wir ja bereits... -- Chaddy · D – DÜP – 05:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

In den Browsern der neuen Generation (FF 3.6, IE8 etc.) ist das Suchfeld auch oben rechts – ich weiß gar nicht, was da so schwer dran ist, sich das in der Wikipedia anzugewöhnen. Gruß, ElvaubeD 09:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn das nur indirekt mit der HS-Diskussion hier zu tun hat – vielleicht muß man sich wirklich daran gewöhnen. Etwas nervig ist das aufpoppen des Verschieben- und oder Versionsgeschichts-Reiters etc. in der Navigation beim drüberfahren mit der Maus, nachdem man das Suchfeld oder die Beobachtungsleiste etc. besucht hat. Bei solchen Sachen mit Pfeilchen nach unten wäre auf das Pfeilchen einmal drauf zu klicken, woraufhin dann der Inhalt erschiene. Grüße --Thot 1 10:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hilbertsche Probleme (was geschah am 8.August 1900) (erl.)

Hallo, da müßte aus Liste der 23 ungelösten Problemen der Mathematik das n aus "Problemen" entfernt werden. Danke!--Hlamerz 05:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Done.--Tilla 2501 05:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kugelverschlussflasche und die Opfer

"Die einst weltweit verbreiteten Kugelverschlussflaschen fielen zumeist Kindern zum Opfer, die die darin enthaltenen Glasmurmeln zum Spielen verwendeten, und sind deswegen heute begehrte Sammlerstücke."

Ist dies ein grammatikalisch korrekter Satz? Müsste es zu Beginn nicht "Den" heißen und der Abschluss umgetextet werden? Außerdem ist der Begriff "Opfer" wertend, er hat per se schon eine negative Konnotation und es kann zu Missverständnissen kommen, wenn man den Zusammenhang nicht kennt ... --ZaDema 11:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Würde der Satz mit Den anfangen, dann wären die Kinder die Opfer (Trunkenheit im Sandkasten?). Gemeint ist aber, dass die Kinder die armen Flaschen zerstört haben, um an die Glasmurmeln zu kommen. --Andibrunt 11:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ich habe Kinder statt Kindern gelesen, sorry. --ZaDema 12:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dann hätte es aber zusätzlich noch heissen müssen Den ... Flaschen. Zu einer solchen doppelten Falschlesung gehört schon Talent. Aber egal, Frage geklärt. -- Michael Kühntopf 12:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber genau das habe ich doch auch gesagt, dass es "den" heißen müsste - bei meiner einfachen Falschlesung Kinder ;-) --ZaDema 13:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Fußballer des Jahres

Ich weiß, es ist nur Frauenfußball, aber sollte man nicht auch Inka Grings auf der Hauptseite erwähnen? --87.78.60.180 14:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, berechtigter Einwand! Ich werde Grings gleich nachtragen. Gruß --Happolati 14:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: den Trainer des Jahres noch mit dazu nehmen (Trainer des Jahres wurde Louis_van_Gaal) ... --Anghy 17:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Artikel des Tages 9. August 2010: „Sex“ (Trollfutter erl.)

Der Artikel des Tages am 9. August 2010 ist "SEX"! Dies ist für die Hauptseite der Wikipedia wohl kaum geeignet, schließlich lesen hier auch Kinder mit! Anscheinend denkt hier niemand an den Jugendschutz... (nicht signierter Beitrag von 79.207.68.232 (Diskussion) 01:52, 9. Aug. 2010 (CEST))

tsts, diesmal hats schon zwei Stunden gedauert, bis endlich einer an die Kinder denkt! --Janneman 01:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was soll die unterschwellige Ironie? Glaubst du, dass das hier angebracht ist oder ist dir das vollkommen egal? --79.207.68.232

Wieso melden sich die Prüdisten immer erst, wenn etwas schon umgesetzt wurde? --Michael Fleischhacker 02:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat nichts zu verstecken. Ihre Aufgabe ist die Verbreitung von Wissen und nicht das Zurückhalten von Wissen. -- 85.181.19.19 02:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also ich muss dem OP rechtgeben, das ist wirklich mehr als nur unangebracht. So eine billige Effekthascherei sollte Wikipedia wirklich nicht nötig haben... --138.246.7.190

Ach ja, jetzt geht's wieder los. Toll, wie gleich wieder Hohn und Spott - wie die ungemein einfallsreiche Wortschöpfung „Prüdisten“ - über die Bedenkenträger ausgegossen wird. Nein, eine Enzyklopädie hat nichts zu verstecken. Sie hat allerdings auch nicht die aufklärerische Pflicht, einen Artikel über Sex mit einer pornographischen Darstellung zu annoncieren. Damit wird nämlich nicht aufgeklärt, sondern nur demonstriert, wie liberal und vorurteilsfrei die herrschenden Wikipedianer sind. Dass es noch andere Werte gibt - zum Beispiel Rücksichtnahme auf Leute, die nicht so liberal (und sendungsbewusst) sind - ist ja nicht so wichtig. --Bernardoni 02:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hohn und Spott? Sorry, aber ich bin hier nicht der Ankläger. Und lies dir bitte Mal (falls du's aushältst) die Artikel Sex und Pornographie durch, und erklär mir dann, wie du das eine darstellst und gleichzeitig das andere vermeidest. Hier wirst du auf gewisse Hindernisse stoßen. Und das Gemälde (wohlgemerkt sei, auch ein Foto wäre zulässig gewesen...) ist nun wirklich (in Anbetracht dessen, was es abbildet) relativ harmlos und verzichtet auf weitere Details. Ansonsten verweise ich auf die Diskussion(en) vom 21.3.ff, da ich davon ausgehe, dass sich die 'Argumente' nicht allzu wesentlich unterscheiden. --Michael Fleischhacker 02:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das "Falls du's aushältst" kannst du dir gerne sparen. Abgesehen davon hat Pornographie zwar notwendig etwas mit Sex zu tun, aber Sex hat nicht notwendig etwas mit Pornographie zu tun. Was übrigens nicht gegen die Pornographie spricht, und ich finde das Bild auch wirklich reizend, aber es gehört mMn nicht hierher. Ansonsten hast du Recht, bei der Muschi-Diskussion wurde schon alles gesagt. Ich finde es schade, dass seither kein Sinneswandel stattgefunden hat. --Bernardoni 03:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

... und ich wollt' gerade anmerken, dass wenigstens das Teaser-Bild dieses mal nicht ganz so umstritten sein würde wie neulich beim Vulva-Artikel des Tages. Aber ach! --Tinz 02:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es unter den 1,1 Millionen Artikel in der Wikipedia keinen geeigneten Artikel als AdT? Ich möchte meine WP-Tätigkeit deutlich von dieser Schnapsidee distanzieren. --Manuel Heinemann 05:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei gerade mal fünf befürworteten Abstimmern, diesen Artikel zum AdT machen, das ist doch wohl nicht Euer ernst? Ich fühle mich hier echt verulkt.--Manuel Heinemann 05:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Leider ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Montag&action=edit nicht möglich, ich würde am liebsten den Text von Dienstag vorziehen.--Manuel Heinemann 05:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du bist wohl kaum der Maßstab. Der Artikel ist ausgezeichnet und eh einer der meistgesuchten der Wikipedia. Warum sollte er versteckt werden? Und erstmals erkenne ich auch einen Sinne in der Sperre der Hauptseitenrubriken ... -- Julius1990 Disk. Werbung 05:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Pubertär bis spätpubertär. Hach ja, manche sollen da nie raus kommen. Was soll s. Is ja nich meine WIKIPEDIA. fz JaHn 07:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

en:Children's interests (reasoning) Gruß--ot 07:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Diese "Theater" bei solchen Themen sind anscheinend schon so vorhersehbar wie das Amen im Gebet. Weiter so, Wikipedia, lasst euch nicht unterkriegen, schließlich sind wir nicht die prüden Amis.--BachManiac 07:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kinder, die in der Lage sind einen Computer zu bedienen und im Internet zu surfen, sollte man zutrauen können, sachliche Artikel über Sexualität zu lesen. Ich hoffe die Diskussion wird nicht wieder so beleidigend und absolut beschämend, wie als Vulva AdT war. Was dort von angeblich erwachsenen Personen teilweise abgelassen wurde (zum Allgemeinwohl der Kinder) war unter aller Sau. Tiktaalik 09:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch, dass man heute auch schon Kindern zutrauen muss, Inhalte zum Thema Sexualität zu lesen, die nicht für sie bestimmt sind. Da betrachte ich es als eine Wohltat, wenn sie den AdT als Informationsquelle benutzen, zumal er überraschend unspektakulär bebildert ist. Ich war von dem Vulva-Bild auf der Hauptseite alles andere als angetan, aber diesmal hat man ohne billige Provokation das richtige Maß gefunden, Wikipedia als umfassende Enzyklopädie zu präsentieren. --Andibrunt 09:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da hast Du allerdings recht. Da der heutige AdT wirklich gut gelungen ist (was Text und Bilder betrifft), habe ich für ihn gestimmt. Informativ und sachlich, schlichte Bebilderung. Eigentlich sollte das alles kein Problem darstellen. Tiktaalik 09:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass dieser Artikel für die Kinder kein Problem darstellt. Entweder interessiert sich ein Kind gar nicht für diesen AdT oder dann erhält es sachliche Infos. Wer seinem Kind den Zugriff auf die Wikipedia gibt, muss eh davon ausgehen, dass nach dem Begriff "Sex" gesucht wird: und der Artikel ist dann allemal besser als irgendwelches Schulhof-Geschwätz, das jedes Kind eh mitbekommt. --Felidaey 09:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zudem der Inhalt hier 1000 mal besser ist als jener wenn man "Sex" bei Google eingibt. ;) Und das tun bestimmt noch mehr Kinder.--BachManiac 10:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was das ganze Theater soll. Dieser Artikel des Tages ist seit längerem auf der AdT-Seite zur Abstimmung gewesen. Warum haben sich alle, die sich jetzt beschweren, nicht schon bei der Abstimmung beschwert? --maxibus 09:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

siehe hier: [2] Das macht eine weitere Diskussion unnötig.--maxibus 09:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte der Artikel nicht geeignet sein, wieso ist es so schlimm, wenn Kinder mit solchen Themen konfrontiert werden. Heute kommen die ohnehin ziemlich früh damit in Kontakt. Das ist fast ähnlich, wie das verteufeln von unbekleideten Menschen, die Kinder sehen könnten. Wenn man wirklich nach den Gründen forscht merkt man, wie seltsam konstruiert das ganze wirkt und wie wenig Gründe man am Ende noch hat ihn sowas vorzuenthalten --Kreisleriana 10:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Bisher hat mir noch niemand eine plausible Erklährung geliefert, warum entsprechende Artikel schlecht für Kinder sein sollen. Einfach behaupten reicht nicht, auch wenn man es hundertmal wiederholt.--Trockennasenaffe 10:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass der Artikel für die Altersgruppe 10 - 16 Jahre geeignet ist und Jüngere zumindest nicht gefährdet. Er enthält wichtige Informationen zur Verhütung und Krankheitsvorbeugung, auch der rechtliche Aspekt kommt nicht zu kurz. Das Bild des AdT ist auch ok. Andererseits frage ich mich sehr stark, was die wirkliche Intention für die Präsentation des Artikels auf der Hauptseite ist. Erst im März dieses Jahres rief der Adt Vulva berechtigterweise Empörurung hervor. Kurz zuvor stieß der Adt BDSM, der themengemäß nicht nur Sex sondern auch Gewaltmotive beinhaltet, auf teils große Ablehnung. Beide Veröffentlichungen waren nicht nur frauenfeindlich, sondern auch für unter 10-jährige höchst ungeeignet. Eine Anhäufung von 3 sexuell konnotierten Bildern innerhalb eines Jahres halte ich für Sabotage. Der Vorwurf gilt nicht den 5 "Hanseln" die für den Artikel stimmten, sondern der Administratur, die trotz des Vorfalls vom März immer noch nicht in der Lage ist, Missbrauch entgegenzuwirken, z.B. durch Sonderabstimmungen oder engere Vorschriften in Bezug auf die Veröffentlichung von Artikeln mit sexuellem Inhalt. Wie oben jemand meinte, ist der "Artikel des Tages seit längerem auf der AdT-Seite zur Abstimmung gewesen". Das mag schon sein, aber es kann nicht jedem Benutzer zugemutet werden, diese Seite permanent zu "überwachen" und mit abzustimmen. Eine Einzelstimme hat sowieso oftmals kein Gewicht. Ich persönlich bin durch permanenten Edit-War gewisser User in von mir erstellten Artikeln in der letzten Zeit zeitlich nicht in der Lage gewesen auch noch auf die AdT-Abstimmung zu achten. Nazareth 10:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

3 von 365 nennt man normalerweise „0,82 %“ und nicht „Anhäufung“ :-) — ^PDD — 11:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Administratur (was auch immer das ist) hat hier keine Entscheidungen zu fällen, wenn die „Community“ bereits welche gefällt hat: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages (und bei dem MB hatten sich deutlich mehr als nur 5 Benutzer beteiligt) --Andibrunt 11:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Unfug, dass die Einzelstimme kein Gewicht habe. Man beachte, es gab fünf Stimmen gab - mehr Gewicht für Einzelstimmen wirst Du fast nirgendwo finden. Wer Interesse daran hat, dass seine Meinung zur Auswahl der Artikel gehört wird, dem kann auch zugemutet werden, dass er sich darum kümmert. --GDK Δ 11:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, es meldet sich einer der fünf Hanseln zu Wort: das Problem war doch weniger der Artikel Vulva(will ich doch mal stark hoffen), sondern viel mehr das Bild, welches auf der Startseite prangte. Jetzt haben wir ein dem Thema angemessenes Bild. Wo ist dann bitte das Problem, dass ein Thema mit sexuellen Inhalten AdT ist? Sabotage und Frauenfeindlichkeit kann ich nicht erkennen. Viele Grüße Tiktaalik 11:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass bei Wikipedia (von der Hausfrau, über den Professor bis zum Häftling auf Freigang) jeder mitmachen kann. Beruflich erfolgreiche und ausgelastete Menschen haben weniger Mitwirkungsmöglichkeiten, weil sie rein zeitlich schon gar nicht die Möglichkeit haben, sich groß einzubringen. Und so verwundert es dann nicht, wenn ein solch merkwürdiges Meinungsbild zustande kommt. Was Wikipedia braucht sind Regeln! Dann passiert so etwas auch nicht nochmal. Mein Vorschlag: bitte für den Rest des Jahres kein Sex-Artikel mehr. Nazareth 11:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt doch Regeln zur Auswahl der Artikel: es müssen ausgezeichnete Artikel sein (Lesenswert oder exzellent), die Details können diskutiert werden. Das Problem sind eher die Leute, die nicht daran Teilnehmen und sich dann beschweren. --GDK Δ 11:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

ganz kurz noch: Es gibt Menschen, die mal 2 Wochen am Stück an einem wichtigen Projekt außerhalb WP arbeiten, und sich nicht um den AdT kümmern können. Oder solche, die eine längere Urlaubsreise antreten. Diese Leute sind dann also ein Problem? :-) Nazareth 12:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Artikel werden meistens längerfristig ausgewählt - da sollten auch zwei Wochen Urlaub kein Problem sein. Wer also mitreden will, muss sich schon die Zeit nehmen. --GDK Δ 12:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weil dies weiter oben angesprochen wurde, will ich darauf hinweisen, dass Begriffe wie „Prüderei“ hier nichts verloren haben und dass das AdT-Bild keine Pornografie darstellt. Außerdem empfehle ich die AdT-Diskussionsseite oben zu verlinken, dann kann jeder schon im Vorfeld sehen, was für Artikel drankommen. Das würde möglicherweise das Trara bei Sex- oder Waffenartikeln verhindern. Und noch ein Lesetipp: Wikipedia:Wikiquette. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:15, 9. Aug. 2010 (CEST) 

Zum einen: Wieso eine nach den Wikipedia-Regeln völlig zulässige Diskussion als „Theater“ bezeichnet wird, leuchtet mir nicht ein. Ich wüsste nicht, dass es irgendeine Vorschrift gibt, die besagt, wenn man sich nicht im Vorfeld an der Diskussion beteiligt habe, müsse man jetzt den Mund halten. Zum anderen: Natürlich handelt es sich bei dem Bild um (übrigens sehr hübsche und gelungene) Pornographie, weil es sich weder um Kunst noch um eine wissenschaftliche oder didaktische Illustration handelt. Und so hübsch und gelungen das Bild auch ist, als pornographische Darstellung ist es mMn ungeeignet, um auf der Hauptseite einen Artikel zu annoncieren. Das ist auch schon alles. Trara! --Bernardoni 14:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

+1 Ich möcht ja jetzt wirklich nicht unbedingt an dem Bildchen rummäkeln, möchte aber dennoch betonen, dass Bilder, die Geschlechtsverkehr zeigen (ob Fotografien oder Zeichnungen ist unerheblich) mittlerweile in fast allen Communities, sog. Chatrooms zum Freunde kennenlernen, Chat, Dating etc. verboten sind. Ausgerechnet Wikipedia bringt solche Bilder aber in regelmäßigen Abständen auf der Hauptseite. Ist schon irgendwie lustig. :-) --Nazareth 14:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde es unmöglich und unverantwortlich, dass bei den Verantwortlichen seit dem letzten Artikel des Tages-Desaster kein Umdenken stattgefunden hat. Wikipedia wird schließlich auch in Schulen verwendet. Außerdem ist der Artikel nicht mal besonders gut oder lesenswert... Just my 0,02€ --79.207.65.13

Und inwiefern stehen Schule und Sexualität konträr zueinander? Bin auf eine (sinnvolle) Antwort gespannt. Tiktaalik 15:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Der HERR wird diesem unflätigen Treiben beizeiten ein Ende bereiten. Mich wundert es, wie dieser Artikel es überhaupt in den Bereich 'lesenswert' geschaft hat. Man muss doch davon ausgehen, dass bei solchen Themen unterschiedlichste Geisteshaltungen aufeinanderprallen, so dass letztlich nie ein guter Artikel entstehen kann. Und m.M.n. ist dieser Artikel wirklich nicht lesenswert. Abscheulich ist es, welche "Praktiken" dort beschrieben werden! Man erkennt daran, welches Geistes Kind die Verantwortlichen sind, die so etwas zulassen. Scheiß Zeit in der wir leben. Verdammt sei Sodom und Gomorrha! --Vergelter 15:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Info:: Bitte mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:PFUI lesen. Sex ist  Lesenswert, weil der Artikel den Leser unfassend und neutral informiert. Unverantvorlich ist Sex als AdT somit nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist eine Diskussionsseite und nicht der Artikel. NPOV kann ich nicht nachvollziehen. --Vergelter 15:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es geht wohl vielmehr um die Praktiken, die Du als "abscheulich" bezeichnest. Eine Beurteilung bleibt wohl jedem selbst überlassen. Aber so etwas aus einem Artikel rauszulassen oder ihn deswegen nicht als AdT zuzulassen, weil sich manche dran stören, wäre nicht neutral. --Tiktaalik 16:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Genau, es ging um den Artikel, der hier kritisiert wurde. Im übrigen darf jeder Artikel mit entsprechender Qualität Artikel des Tages (AdT) werden (außer bei Veto des Hauptautors), sogar Adolf Hitler, auch wenn das manchen nicht passt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:39, 9. Aug. 2010 (CEST) Zum Gröfaz siehe hier. --Lemidi 18:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sogar der alte Leo wusste schon so ungefähr wie das geht!

Ich habe gerade mal in meinem Regal nachgeschaut und habe doch wirklich ein Biologie-Buch für die 5. Klasse gefunden. Und - Überraschung - ich habe sowohl nackte Menschen jeden Alters (auch Kinder!), Vulva und Penis sowie eine Zeichnung des Geschlechtsverkehrs gefunden. Ich frage mich, warum es wirklich noch Erwachsene gibt, die sich über eine historische Zeichnung auf der Hauptseite beschweren und Artikel verbannen wollen. Rein aus Interesse: Was wäre mit diesem Bild rechts? Ist das auch Pornographie? Ist das auch belastend für kindliche Augen? Sollte Herr da Vinci dafür nachträglich verdammt werden?

Ich finde diese Diskussion großartig... Bei der Vulva hab ich sie zumindest im Ansatz verstanden - im aktuellen Fall setzt mein Verständnis aus! --Lemidi 18:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Bild von Leonardo da Vinci ist viel besser für die Hauptseite geeignet. Kinder, die sich auf die Hauptseite verirren, könnten denken, dass GV nur funktioniert, wenn die Frau die Beine um den Rücken des Mannes schlingt. Echt so denken die. Ich geh mal offline. Leute die sich an so einer Diskussion beteiligen, haben ja schnell den Ruf weg, dass ihnen was fehlt... 93.209.99.61 19:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kurzer Hinweis: Frauen umschlingen eher die Beine um den Rücken des Mannes als dass das Rückenmark im Penis endet. Ich bin für richtige Abbildungen - nur dann bringen sie doch was. --Lemidi 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Um das deutlicher zu machen: da Vincis Bild ist anatomisch völlig inkorrekt. --212.201.71.233 19:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es ein. Es gibt im Internet wirklich schlechtere Pornoseiten als die Wikipedia-Hauptseite. Hier bemüht man sich wenigstens um anatomische Korrektheit. 93.209.99.61 21:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Darstellung ≠ Pornografie --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Quasi-20h-BK, heute nacht vorm Rechner eingeschlafen. Bleibt hoffentlich das einzige mal oO

Auch wenn es hart klingt: Ich empfehle allen, den talk about sex (viel Spaß mit dem nervigen Ohrwurm ;-) so humorlos und unpersönlich wie möglich zu führen, sofern (eine Haltung zu) Sex außerhalb des Lemmas Sex gemeint ist. Spart euch das lieber für eure Mitmenschen auf…

Der AdT selbst ist – wie immer bei dieser Rubrik – mit der Möglichkeit zu Kommentaren, Zustimmung/Einspruch bis 23:59 Uhr und Alternativvorschlägen entstanden. Wir haben keinen Featured Article Director aka Argumenteus, der entscheidet, welche Blitze (Argumente) am einschlagendsten sind. Jeder kann jeden überzeugen und seine Stimme pot. beeinflussen. Einwände auf WD:ADT hätten, genauer formuliert, vielleicht etwas bei Mitlesenden bewirkt, so kommen sie bzgl. der AdT-Auswahl zu spät.
Trotzdem sei hier nicht der Totschläger „hättste mitgekocht, die Küche stand offen …“ herausgeholt; kann ja niemand gleichzeitg in allen offenen Küchen stehen bzw.: Kritik an Kritik, die nur bemängelt, dass man wegen der vorherigen Einwirkungsmöglichkeit selbst Schuld sei, verlangt den nuclearpoweruser und unterdrückt bei Akzeptanz beim Kritisierten subtil jedweden Einwurf, ohne überhaupt auf dessen Inhalt eingehen zu müssen.

Aus verschiedenen Gründen hatte ich geplant, einen Alternativvorschlag zu machen und für diesen Artikel nochmal ein WP:Review anzuregen, aber dann [bitte gute Ausrede einsetzen]. Von der Thematik her enthält das Lemma Sex zwar mMn durchaus Aspekte, die zu früh in die Sexualentwicklung von bestimmten (nicht:allen) nicht-geschlechtsreifen-Kindern eingreifen kann, doch nach Lektüre des Artikels finde ich ihn als AdT in Ordnung, auch weil einige für n-g-Kinder interessante gesellschaftliche Aspekte behandelt werden (v.a. in Abschnitten Moralisches, Rechtliches und Siehe auch). Das ist weniger eine klare Argumentation als vielmehr eine Meinung. Das Bild hätte etwas entschärfter gewählt werden können, aber diese Darstellung ist mMn unauffällig genug, dass Leser, die sich mit dem AdT nicht befassen möchten, nicht zu stark abgelenkt werden (Gegenbsp., ham jetzt übrignes ein Vorlage, die zur einer tollen Definition von educational value führt).

Hier noch ein paar m.E. höchst wacklige Argumente

• „hättste mitgekocht, die Küche stand offen …“ → s.o.
• bist doch nur prüde/promisk, Moralist, Provokateur, Gutmensch → Ansprechen von mehreren, allgemeineren Diskgegenständen (Sex und Medien, Kinder und Sexualität, du und Sex usw.), um wenigstens auf irgendeiner Ebene zu „gewinnen“.
• EnzyklopädiePUNKT(.) → Hauptseite ≠ reine E., Elemente von (Wissens)Journalismus, „Redaktionsfaktor“ insbesondere bei AdT und Schon gewusst? (Inhalte sind nicht durch einen Thementitel vorgeschrieben, sondern bewusst ausgewählt, kein „Sachzwang“)
• willst zensieren → alles auf der HS ist in Lemmata oder im „Dateiennamensraum“/Commons vorhanden und somit dupliziert, die Information ist auch bei Nichterscheinen auf der HS in der WP.
• müssen auf alle Leser Rücksicht nehmen → Kein Vorbehalt. Ist aber nicht der einzige Parameter; wenn eine Lesergruppe Eisenbahnen/Technik allg. (religiös) ablehnt & alle 4 Wochen mit einem Bahnwaggon konfrontiert wird oder manche Benutzer mit Gerontophobie (müsste dringend mal überarbeitet werden, wer hier voraussichtl. nicht weiter diskutieren will… ;) mit Bildern von alten Menschen konfrontiert werden, ist das erstmal schlecht, weil es Leser pot. ausschließt. Anders gesagt: Wer sich allen zugänglich machen will, muss ersteinmal auch auf alle Rücksicht nehmen. Jedoch greift hier ebenso die klassische Gegenüberstellung von Möglichkeiten/Freiheiten vs. gruppenspezifischer bis hin zu individueller Rücksicht (Freiheit als Minimalkonsens). In den Lemmata ist das weniger ein Problem, weil das Thema feststeht, auf der Hauptseite sollte imho immer wieder einzeln geprüft und abgewogen werden – ein allgemeines, verbindliches Prinzip, welche Inhalte + Darstellungsform (!) für eine Hauptseite in Ordnung gehen, kann es mMn gar nicht geben. In diesem Fall würde das prinzipielle Verzichten auf den AdT Sex allein wegen der pot. neg. Beeinfluss von n-g-Kindern eben auch jene Leser ignorieren, die sexuell aktiv sind, damit klarkommen und aus dem Artikel einen wertvollen (temporären ;-) Zuwachs an Wissen erhalten können. Kurz: Überempfindlichkeit kann zu inakzeptablen Einschränkungen führen, Unterempfindlichkeit zur heftigen Abkehr vom Prinzip Enzyklopädie für alle (des Lesens mächtigen), weil z.B. nur noch die Umständige von >21-jährigen beachtet würden. Wo die richtige Empathie & Rücksichtnahme liegt, kann & muss jeder selbst entscheiden und einbringen. (zynisch gesagt: Argumente helfen bei dem Thema im Ggs. zu Meinungs/Geschmacksbekundigen für die Praxis der AdT-Auswahl kaum weiter, weil extrem verflochtene und umfangreiche Einstellungen, die die WP gar nicht betreffen, eine Rolle spielen)
  Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, inwieweit Artikel wie z.B. Mohammed incl. AdT-Aufmacherbild in Frage kommen.
• 5 Zustimmende sind zu wenig → Was passiert, wenn ein verlangtes Quorum von z.B. 10 nicht erreicht würde? Kein AdT? Außerdem schließt m.E. die Kritik an der mutmaßlich zu geringen Teilnehmerzahl am Entscheidungsprozess mit ein, dass die Kritiker selbst zukünftig mitwirken werden, wenn ihre Kritik ernst gemeint war. Ansonsten wäre es der Aufruf: Stellt mal mehr Personal ein. In der WP gibt es keine Personalabteilung, die Arbeitskraft verbindlich umleiten kann. Wer soll mitmachen, außer denjenigen, denen der AdT in irgendeiner Form wichtig ist (und sei es auch nur inform von Empörung)?
• besser hier sexinfos als anderswo → Was ist mit jenen, die „anderswo“ nicht besuchen? Ohne die WP mit z.B. BDSM nicht konfrontiert wären? Gucken eh alle Pornos, die ganze Generation? --Hæggis 22:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Lemidi an und gebe darüberhinaus Folgendes zu bedenken: Ich als Erwachsener habe in Jahren und bei tausendfacher WP-Artikellektüre den Artikel Sex nie aufgerufen, weil ich weiß, was drinsteht; und wenn ich Fragen haben sollte, würde ich sofort den jeweiligen Spezialartikel, z.B. BDSM aufrufen. Mit anderen Worte: Ich gehe davon aus, das der Artikel Sex sowieso hauptsächlich von Kindern und Jugendlichen gelesen wird. Bei dieser Leserschaft konkurriert die Wikipedia tatsächlich mit Pornographie, aber auch mit Verklemmten, Verschleierern und vermeintlichen Moralaposteln. In beiden Richtungen ist ein Artikel wie der unsere die bessere Alternative, und natürlich gehört ein Bild dazu, wie so ein Geschlechtsverkehr aussehen kann. Die Verschleierung oder Falschdarstellung von Sex gegenüber Kindern hat ungeheuer viel psychisches und physisches Leid zu verantworten. Insbesondere ist mangelhafte Aufklärung für ungewollte Schwangerschaften und die folgenden Abtreibungen verantwortlich, die dann hinterrücks von den Verantwortlichen mit äußerster Brutalität (Vergleich mit SS-Leuten) beklagt und vorgeworfen werden. Die traditionell liberalen Niederlande mit der bekannten Abtreibungspraxis haben eine niedrige Abtreibungsrate; diese steigt in letzter Zeit, was auf den Zuzug muslimischer Einwanderer zurückgeführt wird. - Kinder und Jugendliche haben ein Recht auf eine offene, ich möchte auch sagen, „liebevolle“ Darstellung der menschlichen Sexualität, natürlich vorzugsweise seitens ihrer Eltern und nur ersatzweise durch eine Enzyklopädie. --Logo 22:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nach "Vulva" der bisher beste Artikel des Tages, den es je gab! Bitte mehr davon! --Watzlaf 23:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ist der Spuk ja vorbei, seit Mitternacht ist Helgoland AdT. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Frage an Watzlaf: Hast du schon jemals einen AdT gelesen, der nicht durch eine sexuelle Darstellung aufgefallen wäre?

Danke dir Haeggis. Mir wäre dieser Artikel wahrscheinlich nicht weiter aufgefallen, wenn nicht bereits ein BDSM-Bild bzw. dieses Vulva-Bild auf der Hauptseite erschienen wäre. Ich bin auch nicht die einzige, die den heutigen AdT bzw. das Bild für eine bewusste Provokation hält. Logos Worte finde ich ganz schön. Nur glaube ich, dass speziell der Artikel Sex für die Schüler nichts Neues birgt. Das wird heutzutage sehr ausführlich in der Schule besprochen. Die Kinder werden, genau wie viele Erwachsene, gezielt in Wikipedia suchen. Da Logo das Thema "ungewollte Schwangerschaften" ansprach: Mir ist aufgefallen, dass der Arikel Sex natürliche Verhütungsmethoden, wie den Coitus interruptus nicht behandelt. Für mich ist das Vertrauen auf diese unsichere Methode Ursache Nr. 1 bei allen ungewollten Schwangerschaften. Nazareth 00:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bei Klärung der Frage, ob die Nachrichtenportale und Blogs wieder einmal die Aufregung um den AdT verschlafen (Antwort: Ja), bin ich auf diesen interessanten Artikel aus dem anderen Kurier gestoßen. Ich zitiere mal:

Nicht nur bei Google, auch in Kindersuchmaschinen wird der Begriff "Sex" häufig eingetippt. […] Genau deshalb gibt es auch in Kindersuchmaschinen ausgewählte Suchergebnisse zu diesem Thema. "Würde man diesen Begriff sperren oder zensurieren, dann würden die Kinder Google befragen und dort gäbe es ganz andere Ergebnisse auf der Trefferliste."

Wir unterschätzen offenbar die Kinder und Jugendlichen, wenn wir glauben, dass wir als Eltern alleine bestimmen können, wann und wie sie ihren Wissensdrang über Themen wie Sex stillen können. --Andibrunt 00:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Engie: Danke für die dreistündige Halbsperre. Bei der Vulva-AdT-Disku war wenigstens kurz nach Mitternacht Schluss, aber hier wurde einfach weitergetrollt. Mit sinnvoller Diskussion hat dieser Unsinn nichts mehr zu tun. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

endlich Helgoland ... wie schön, dass es dort keinen Sex gibt ... ;)) --Anghy 01:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Q.E.D.: [3] ;-) --80.137.242.138 13:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Horst Stern

Kann jemand diesen heutigen Edit zum Tod von Horst Stern verifizieren? Wenn das stimmt, wäre es für einen Eintrag auf der Hauptseite ja wohl zu spät, müsste aber zumindest in den Nekrolog. -- Fice 20:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest ist Christa Schuenke tatsächlich Exilbetreuerin des PEN-Clubs, würde mich also wundern, wenn sich jemand sowohl diesen Autorennamen gibt und dann auch noch einen abseits der Bio-Szene nur wenig bekannten Journalisten mit dessen Tod vandalisiert. Ich denke, wir können heute nacht alle unser Leben am seidenen Faden zum Gedächtnis an ihn hervorholen und darin blättern - und seine wunderbare Schreibe in die Hirnwindungen drungen lassen. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

:-(( Aber sehr nett gesagt. -- Gruß, Fice 20:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

"abseits der Bio-Szene nur wenig bekannten Journalisten": Das gilt aber zumindest nicht für die 70er Jahre. Da war Horst Stern durch seine Fersehsendung und etwa das Kinderbuch Mit Tieren per Du eine ausgesprochene Berühmtheit. --Amberg 21:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry - ich gehe immer davon aus, dass in den 1970er-Jahren ein Großteil unserer WPianer noch Quark im Schaufenster bzw. Kindergartenkinder waren. -- Achim Raschka 21:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen wissen wir ja dank des "Spiegel", dass die ganz Jungen eher wenig mit der aktiven WP-Gestaltung zu tun haben, die Mittelalter-Typen, für die Horst Stern ein A-Promi war (wie mir auch), umso mehr.--NSX-Racer | Disk | B 23:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia aktuell (erl.)

Jemand müsste mal die Meldung zur SW-Juroren-Nominierungsphase aus Wikipedia aktuell nehmen – ist seit mehr als acht Stunden abgelaufen. Grüße, --130.133.8.114 08:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --32X 08:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

10/08/2010: In den Nachrichten

Zu lesen ist dort: „Arjen Robben (Bild)“. Auf dem Bild ist jetzt aber „Herr Google“ zu sehen. --Jakob Gottfried 12:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das war nur der allwöchentliche Aufmerksamkeitstest. Bestanden! :-) Danke & Gruß --Happolati 12:59, 10. Aug. 2010 (CEST)