Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

McDonnell Douglas F/A-18

 Ok Die F/A-18 Hornet ist ein zweistrahliges Mehrzweckkampfflugzeug des US-Flugzeugbauers McDonnell Douglas (seit 1997 Teil von Boeing). Sie wurde primär für den Einsatz auf den Nimitz-Flugzeugträgern der United States Navy entworfen, wird aber auch von anderen Nationen eingesetzt. Eine umfassende Weiterentwicklung stellt die F/A-18 Super Hornet dar, die um ca. 30% größer ist als die ursprüngliche Hornet und über eine umfassend modernisierte Avionik verfügt. Der Erstflug dieser Variante fand am 29. November 1995 statt und im Jahre 1999 wurde die Super Hornet in Dienst gestellt.

Nach Absprache mit dem Hauptautor ist für den derzeitigen als lesenswert ausgezeichneten Artikel eine Exzellenzkandidatur geplant. Daher sind Hinweise und Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- DeffiSK 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt's auch 'ne Karte: File:Hornet operators.png --El Grafo _(COM) 11:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eingebaut. -- DeffiSK 12:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo liebe Autoren! Der Artikel ist im allgemeinen sehr informativ und wirklich toll geschrieben. Was ich als erheblichen Mangel empfinde ist die Referenzierung. Hier werden fast Ausschließlich Internetquellen angegeben. Einfach Dinge wie die Indienststellung oder die Nachfolgeversionen mag man ja gerne anhand dessen belegen (was im Übrigen nicht der Fall ist). Wenn es aber um wirklich sensible Details, wie das Bordradar, verwendete Täuschkörper, Datenbus, verwendete Werkstoffe an der Zelle, Typ des Helms, Namen der Varianten und deren Unterschiede, Integration von Pods etc. PP geht, dann sollte man das belegen können. Wo steht all das geschrieben? Das ist alles für dritte nicht nachprüfbar! Behauptungen wie: Das Cockpit der Hornet war eines der ersten, das intensiven Gebrauch von Multifunktions-Displays machte., sollte man ebenfalls belegen. In dieser Form ist der Artikel meines Erachtens nach noch nicht mal lesenswert. Nichts gegen den Artikel – der ist wirklich toll geschrieben und ist gut bebildert. In Wikipedia soll aber belegbares Wissen wiedergegeben werden. Hier wird praktisch gar nichts belegt. Da muss etwas getan werden. Tut mir Leid wegen meiner so schlechten Beurteilung, aber ich sehe das so. Es geht hier nicht um eine fliegende Aluminiuröhre, sondern um ein komplexes Waffensystem. Dieses Wissen ist nicht trivial (Die Erde ist Rund) sondern muss belegt werden. --Hermannk 20:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Der allergrößte Teil stammt von Vectorsite: F/A-18A-D bzw. F/A-18E-G. Damit könnte man so ziemlich jeden Satz referenzieren, aber das sieht ziemlich unschön aus und stört vor allem den Lesefluss. Deswegen hab ich das bei der Komplettüberarbeitung auf eine solche Praktik verzichtet. Bei den technischen Daten könnte man noch nach-referenzieren, die werden immer gerne angezweifelt. Die EloKa-Tabelle ist übrigens aus den Kompatibilitätslisten der jeweiligen Geräte abgeleitet, die wiederum auf den jeweiligen Weblinks basieren (ich hab die jeweiligen Artikel selbst geschrieben) --Nova13 | Diskussion 22:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Das erachte ich als keineswegs oder nur in Ausnahmefällen angebrachte Quelle.

1) Wissenschaftliche Quellen und Gedruckten Medien ist der vorzog zu geben.

2) Deutschsprachigen Quellen ist der Vorzug zu geben.

3) Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

4) Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können.

5) Auch die Artikel in der EloKa Tabelle sind nur mit Weblinks ausgestattet. Es gibt weder Literatur noch Einzelnachweise.

6) Kann man nicht ein schönes Buch über das Flugzeug auftreiben, mit dem sich wenigstens das eine oder andere belegen lässt?

Für eine konforme Referenzierung können dir folgende Richtlinien behilflich sein:

• Wikipedia:Belege
• Wikipedia:Weblinks

Beste Grüße --Hermannk 23:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu den jeweiligen Pukten

1) wissenschaftliche Quellen gibt es in dem Sinne nicht, eher offizielle (US Navy ect.) und die sind sehr mager. Bei gedruckten Quellen herrscht akute Knappheit, zumal ich keinen wesentlichen Grund sehe, diese vorzuziehen.

2) Für deutschsprachige Quellen gilt im wesentlichen das selbe (Zu wenig harte Inhalte, vielleicht könnte im schweizer Raum noch was zu finden sein, die benutzen die F/A-18 auch).

3) Aufgrund der sowiso dünnen Quellen ist es natürlich sehr schwer, Dinge doppelt zu referenzieren. Den Aufwand halte ich auch nur bei kontroversen Leistungsangaben o.ä. für sinnvoll (so geschehen in einigen Teilen im F-22 Artikel).

4) Ich denke, das ist hier durchaus gegeben.

5) In den EloKa-Artikeln sind Weblinks und Quellen äquivalent (wird zugegeben nicht so deutlich)

6) Bei Büchern sieht es Angebotsmäßig dünn aus, von dem Aufwand zur Beschaffung mal ganz zu schweigen. Aber vielleicht kann ich noch eins auf ... alternativem Wege beschaffen.

Die einzige Ecke, wo noch handfeste Fakten aufzutreiben sind wären die Jane's Bücher. Diese kann ich in den nächsten Tagen mal konsultieren.--Nova13 | Diskussion 17:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Also wenn zwei Quellen ein und dasselbe belegen, die eine aber auf Englisch ist, dann ziehe ich die deutsche vor. Soweit ok. Aber warum soll ich printed Medien Online-Artikeln vorziehen? Beispiel: Im Fliegereibereich greife ich ganz gern auf den Branchendienst Flightglobal.com zurück. Als der B2-Tarnkappenbomber abgestürzt ist, stand das mit Sicherheit auch in diversen Zeitungen drin. Hätte ich jetzt diese alle durchsuchen sollen und dann dem Branchendienst vorziehen (eventuell sogar die Bild-Zeitung)? -- DeffiSK 21:54, 21. Mai 2010 (CEST)

|Was soll ich sagen? Abgerufen am Samstag den 22 Mai um 18:58 Uhr. Zu deinen sonstigen Argumenten möchte ich nochmals auf die WP Richtlinien für Belege hinweisen. Für meinen Hauptartikel wurde auch vieles an Literatur für teures Geld gekauft. Teilweise Bücher aus dem Antiquariat oder bei Luftfahrt Archiv Hafner. "Literatur dünn gesäht" - das kenn ich nur zu gut: Versuche mal Literatur über ein mehr als 70 Jahre altes Flugzeug zu bekommen. Wikipedia kann nur glaubwürdig sein, wenn das Wissen ordentlich belegt ist. Die Bücher von Jane's halte ich für die absolut richtige Marschrichtung! Wenn es um Militärluftfahrt geht ist Jane's ja wohl sowas wie eine Bibel! Lässt sich da nicht was finden? Beste Grüße --Hermannk 19:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Naja, Serverwartungen kann es immer geben und gehen auch vorbei (sind inzwischen auch längst vorbei). Ansonsten bin ich der Meinung, dass es teilweise einfacher ist Onlinequellen zu überprüfen als gedruckte Medien. Beispiel: Ich stelle eine Behauptung auf und belege diese mit einem Buch. Jetzt kommt jemand anderes, der daran Zweifel hat und will diese Angabe überprüfen. Jetzt ist für ihn der Aufwand sehr hoch bis er dies erledigen kann, weil er erstmal zusehen muss, woher er das Buch bekommt. Bei einer Onlinequelle ist das ein klick (wenn der Server nicht gerade gewartet wird). Pauschal zu sagen diese oder jene Quelle ist vorzuziehen halte ich für nicht besonders hilfreich. mfg -- DeffiSK 14:17, 24. Mai 2010 (CEST)

senf vom segelboot:

Hierdurch sind besonders hohe Anstellwinkel möglich (über 50°[3]), was spürbare Vorteile im Luftnahkampf mit sich bringt.

spüre ich das? Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei Zuverlässigkeit und Wartbarkeit setzte die F/A-18 bei ihrer Einführung gegenüber der F-14 Tomcat und der A-6 Intruder neue Maßstäbe. Ihr MTBF-Wert (ein Indikator für die Zuverlässigkeit eines technischen Systems) war dreimal höher, wobei sie gleichzeitig nur halb so viel Zeit zur Wartung benötigte[5], wodurch nun erheblich mehr Luft-Luft- und Luft-Boden-Operationen pro Zeiteinheit möglich waren.

die mannstunden wartung pro flugstunde wären hier interessant, liegt glaube ich bei 10

Äußerlich sind nur Details an den Strakes geändert worden, die allerdings auch bei den A/B-Maschinen nachgerüstet wurden.

inwiefern? länger, größer, breiter?

Dazu gehört, eine Software für umfassende Sensorfusion (1991), neue Trie

die sensorfusion hätte ich gerne detaillierter beschrieben Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST) besser gings leider nicht

Am deutlichsten ist dies an den neuen Lufteinlässen zu erkennen. Der Aufbau ähnelt dem Konzept, das bei der F-22 Raptor verwendet wurde und reduziert den Radarquerschnitt durch die Rautenform und durch die umfassende Abschirmung der Triebwerks-Schaufeln[9], die sonst ein erhebliches Radarecho produziert hätten.

kann man nicht einfach s-förmiger lufteinlass schreiben, der die sicht auf die verdichterschaufeln verhindert? der gott-vergleich wirkt etwas deplaziert.

Die S-Form ist eine Sache, die rautenförmigen Einlässe sind aber auch wichtig. Sonst kenne ich auch keine Maschine, die einen rautenförmigen Einlass mit einer S-Form kombiniert--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Um bessere Leistungen im Luftnahkampf zu erzielen, bekommen der Pilot und der WSO den neuen JHMCS-Helm.

für den wso-helm hätte ich gerne eine quelle Ok "The 2-seat variant places a JHMCS helmet on both crew members, giving each the capability to aim weapons and sensors, as well as a visual indication of where each crew member is looking"--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

In Zukunft soll noch ein dediziertes IRST-Infrarotsystem zur besseren Erfassung von Luftzielen zum Einsatz kommen, wobei Lockheed Martin am 2. Juli 2007 einen Fertigungsauftrag über 150 Geräte erhielt.

darüber könnte man mehr schreiben, die unterbringung im ex-tank ist etwas ... exotisch Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die verwendete AESA-Technologie ermöglicht zwar sehr leistungsfähiges EloKa-Anwendungen, allerdings ist der Wirkungsbereich auf den vorderen 60°-Sektor beschränkt.

120° sektor Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Technologie des „aktiven aeroelastischen Flügels“ basiert auf fortschrittlichen Steuerungstechniken, die eine Tragfläche ermöglichen, die ohne konventionelle Ruder ihre Vorder- und Hinterkante um einige Grad anwinkeln kann. Hierdurch soll sich die Flugleistung überall verbessern und die Belastung für die Tragfläche reduzieren.

"überall" ist etwas zu allgemein, was ist damit gemeint?

bei eloka-systeme steht AN/ALQ-228 statt AN/ALQ-227, was stimmt jetzt. oder hab ich was übersehen? Ok--Nova13 | Diskussion 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

sonst ok, gruß vom Segelboot und seiner faulheit --84.57.146.27 11:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schäferkämper Wassermühle

Darf ich um ein Feedback bitten? Was kann ich noch verbessern? Mein Ziel ist es, den Artikel als "lesenswert" gekennzeichnet zu bekommen. Ich darf mich bereits jetzt bedanken für die Fälle, in denen ich es vergesse! Danke für die Mühe. --HJK 11:26, 30. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hastdutoene (Diskussion | Beiträge) )

Auf dem ersten Bild sollte die Mühle abgebildet sein und nicht eine historische Karte. Bilder sollten ausschließlich rechts angeordnet werden. Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Einbindung_von_Bildern. Wenn dafür nicht genügend Platz erscheint, ist das im Zweifelsfall ein Zeichen dafür, dass die Menge des Fließtext in keinem ausgewogenen Verhältnis zur Menge der Bilder steht.---<(kmk)>- 04:36, 1. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt, so ziemlich wenigstens, werde aber noch weiter Bilder reduzieren bzw. Text zufügen. --HJK 14:08, 16. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hastdutoene (Diskussion | Beiträge) )

Moin, hier ein paar Anmerkungen von mir:

Einleitung

Die Einleitung sollte die wichtigsten Inhalte des Lemmas zusamenfassen und einen kurzen Abriss bilden. Daher würde ich den Bach nur erwähnen und Flußhydrologische Daten nach unten schreiben. Zudem fehlen mir hier Daten über die Mühle selbst: Wann gebaut, bis wann betrieben, was für eine Technik?

Wasserräder und Antriebswellen

• Oberschlächtig musste erwähnt werden

Mühlsteine

• Heißt es Mühlsteine oder Mahlsteine ?
• Welche Sorte Stein sind die Mahlsteine ?
• Welchen Durchmesser ?

Bütte, Rüttelschuh und Rumpftrichter

• Wie fließt das Korn? Doch von innen durch das mahlauge zwischen die Steine (Schluck) und dann durch Rotation nach außen.
• Zerkleinerung: Reiben und schneiden

Elevatoren und Transmissionsriementrieb

• Aufnahme: Hier würde ich erwähnen dass das nach dem Zerkleinerungsprozess zwischen den Mahlsteinen ist
• Der Begriff Schrot fehlt

Gruß --Aeggy 08:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Aeggy! Danke für Deine Hinweise....

Einleitung erledigtErledigt

Wasserräder und Antriebswellen erledigtErledigt

Mühlsteine

• Es gibt beides. Mühlsteine sind im Gegensatz zu Mahlsteinen angetrieben (s. Mahlgang). Das hab ich aus Wikipedia.... erledigtErledigt
• Steinsorte: Sandstein
• Durchmesser: 1,50m bzw. 1,30m.........alles erledigtErledigt

Rest kommt später... --hastdutoene 21:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Rest auch erledigtErledigt --hastdutoene 11:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Moin, gut gemacht, hier nochein paar Hinweise. Und eine Bitte. Wenn du etwas abgearbeitet hast dann ersetz doch das noch offen durch den erledigtErledigt Baustein, dann verliehr ich zumindest nicht den Überblick ;-) Gruß --Aeggy 15:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Modernisierung: Bis 1900 passierte nichts? Das Mühlenbau meistens mit dem Stand der Technik geht, kann es auch sein, dass es nicht bekannt ist. Dann hinschreiben.erledigtErledigt
• Modernisierung ist ein technisches Kapitel, kommt aber zwischen den bautechnischen Kapiteln, ich würde es weiter nach hinten schieben. erledigtErledigt Ergänze zur Zeit das Geschichtskapitel umfangreich und ich denke, der Punkt Modernisierung gehört hierzu. M.E. ist es weniger ein technisches Kapitel.
• Wasserräder: Warum überhaupt 2 Wasserräder ? erledigtErledigt
• Warum das eine mit Metallschaufeln? Andres Baujahr? Modernisiert? Anderer Mühlenbaumeister ? erledigtErledigt
• Lager: Granit ? Nicht aus Blaubasalt der in Öl gekocht ist, der sogenannte Katzenstein? Und wenn Granit, wie wird geschmiert, wie die Last bei einem harten MIneral abgeführt erledigtErledigt Es ist nunmal Granit. Wie wir heute schmieren, ist im Text erwähnt.
• Warum Einzelantrieb der Mahlgänge durch ein Wasserrad, warum nicht durch ein Vorgelege, mit der Möglichkeit weitere Maschinen anzutreiben? erledigtErledigt s. 3 Fragen vorher...
• Mahlgänge: hier wird der Begriff Läuferstein benutzt der erst im nächten Kapitel erklärt wird. erledigtErledigt
• Geschosse? Wird bei einer Mühle nicht von Böden geredet, also Steinboden, Sichterboden, .....

Hast natürlich Recht, hab ich im Kapitel "Gebäude" so erwähnt. erledigtErledigt --hastdutoene 11:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hey Aeggy, das sind eine Menge Fragen und Hinweise, da werd' ich eine Weile brauchen. Bis dann...--hastdutoene 16:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, die Fotos sind teilweise sehr Farbstichig. Das Erste ist zu dem auch noch Überbelichtet. Die entsprechenden Bilder solltest Du bei Wikipedia:Fotowerkstatt eintragen. Die historischen Bilder sind von der Auflösung, vom Dynamikumfang und dem Farbstich her unterirdisch. Sicher kann man da noch sehr viel retten. Wäre da ein Scan mit großem Dynamikumfang möglich, so dass man die schwarzen Flächen mit Konturen 'füllen' kann? Bei der aus mehreren Bildern zusammengesetzten Karte sollte man die Mühle schon kenntlich machen (zumindest in der Beschreibung auf Commons auch die anderen Unterbilder). Grüße, --Mirko Junge 15:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

Teilweise erledigtErledigt. Ich fand die Bilder eigentlich alle gut, habe jetzt das "Schneebild" in die Fotowerkstatt geschickt. Wenn noch mehr - besonders - farbstichig sind, dann bitte etwas genauer benennen. Sonst danke, --hastdutoene 14:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Biosphäre

Während des letzten Vierteljahres wurden einige Mühen unternommen, um diesen Artikel zu füttern. Nach einer heute durchgeführten Aktualisierung möchte ich ihn jetzt ins Review geben, um ihn irgendwann lesenswert werden zu sehen.--Dreisam 16:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre: Review Minnou

Hi, mir sind folgende Punkte aufgefallen:

• M.M.n. wäre es sinnvoller, den Abschnitt Begriffserklärung auf die Einleitung und Erstreckung zu verteilen. (Die Einleitung würde davon profitieren)

erledigtErledigt, so ziemlich wenigstens. --Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

• "Links sollten sparsam und sinnführend sein." ( die Ironie: das steht in Wikipedia:Verlinken anstatt WP:Links Iridos 17:32, 11. Mai 2010 (CEST)) Ja, richtig. Ich hoffe aber, die Message ist trotzdem angekommen?--Minnou GvgAa 19:26, 13. Mai 2010 (CEST)
• Bei der Definition evtl. Biotop und Biozönose, abiotische und biotische Faktoren nennen?

erledigtErledigt (?) durch Verlinkung und ziemlich aktuelle Literaturzitate. Im Abschnitt Begriff habe ich zudem kurze Abhandlungen zu den Begriffen Biotop, Physiotop, Geotop, Ökotop, Standort, Ökosystem und Biom eingebaut.--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

• Autotrophie früher verlinken (mit erster Nennung der Primärproduzenten)

erledigtErledigt--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• Es wirkt etwas uneinheitlich, dass Du gewisse Begriffe erklärst, viele jedoch nicht. ZB Bestandsabfall; chemoautotrophe Primärproduzenten. Ich erwähne das ausschliesslich der Uneinheitlichkeit wegen. Persönlich finde ich kurze Begriffserklärungen sinnvoll.
• bei "diel vertical migration" die "Maritime Tageswanderungen" erwähnen (siehe Tierwanderung)

erledigtErledigt durch Verlinkung. --Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• ISBNs bei Literaturliste wären "praktisch"

erledigtErledigt--Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Stil und Laienverständlichkeit finde ich Artikel soweit i.O. Grüsse--Minnou GvgAa 23:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre: Review Chadmull

• Ich meine, es fehlt noch ein Kapitel zur Evolution der Biosphäre, das wichtige Ereignisse benennt wie

• Ursprung des Lebens
• Evolution der Cyanobakterien und durch deren Photosyntheseaktivität im Archaikum und Proterozoikum Anreicherung der Hydrosphäre und Atmosphäre mit Sauerstoff
• Ursprung der Eukaryonten
• Vereisungen des späten Proterozoikums ("Schneeball Erde") und deren Konsequenzen für das Leben
• Ursprung der Metazoen
• Kambrische Explosion, sowie damit verbundene Biomineralisations-Events (Bildung erster Skelette), Besiedlung tieferer Sedimentschichten vom Meeresboden aus ("agronomische Revolution")
• Paläozoisches Biodiversitätsplateau (marine Lebewelt) und Krise im Frasne/Famenne-Massensterben, die zum Niedergang der marinen Ökosysteme führt
• Landgang der Pflanzen und Tiere (ab Ordoviz) und Ursprung der Wälder im Devon
• Perm/Trias-Ereignis und Ursprung vieler moderner Gruppen, die z.T. noch heutige Ökosysteme bestimmen, im Verlauf der Trias (Säugetiere, Lissamphibien, Dinosaurier, Pterosaurier, Krokodile, Schildkröten, Zweiflügler, Hautflügler, Scleractine Korallen etc.)
• Evolution der Bedecktsamer im Mesozoikum sowie der Insektenbestäubung; damit verbunden Ursprung/Radiation der staatenbildenden Insekten
• Radiation des calcitischen Mikro- und Nannoplanktons führt zur Verlagerung der Hauptkalkabscheidung von den Schelfgebieten ins Pelagial
• Kreide-/Tertiär-Massensterben und die nachfolgende Radiation der Säugetiere und Vögel
• Evolution der Regenwälder im Känozoikum
• Siegeszug der Einkeimblättrigen und Entstehung der Steppen, Savannen, Grasländer
• spätkänozoisches Kalthausklima und Konsequenzen, die sich aus dem Wechsel von Kaltzeiten/Warmzeiten ergeben
• Umgestaltung der Biosphäre durch den Menschen im Anthropozän

• Wenn man eine Semiosphäre erwähnt, müsste man als Analoga wohl auch solche Begriffe wie Noosphäre oder Blogosphäre benennen.

erledigtErledigt, denn stattdessen Biosphäre (Begriffsklärung), beziehungsweise Auslagerung der Semiosphäre.--Dreisam 23:34, 13. Mai 2010 (CEST)

• Die zeitliche Entwicklung der Biosphäre mit Sukzession in Verbindung zu bringen macht wenig, da dabei i. d. R. Prozesse anderen zeitlichen und räumlichen Maßstabs gemeint sind.

erledigtErledigt, indem der Bezug auf Sukzession bis auf Weiteres gelöscht wurde.--Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

...weitere Anmerkungen folgen, nach dem ich es durch hab. LG--Chadmull 00:13, 4. Mai 2010 (CEST)

• "Sphäre": man sollte konkretisieren, dass es sich um die belebte Hülle des Himmelskörpers handelt - Kugel =Sphäre bezeichnet als geometrischer Körper die Oberfläche eines Balls (Ball =Kugel + Kugelinhalt) (siehe en:sphere - dieser Bedeutungsunterschied geht im allgemeinen Sprachgebrauch oft unter). Wenn man von Biosphäre, Lithosphäre etc. spricht, steckt in dem Begriff also drin, dass es sich um eine eher dünne Schicht handelt, die sich wie eine Kugel (=Balloberfläche) um den Erdball legt.

erledigtErledigt: "Die Biosphäre wird sich als dünne Hülle (Sphäre) gedacht, die den Außenbereich der Erde durchwirkt."--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• Lithosphäre: Man sollte spezifieren, dass Lebewesen tatsächlich nur in einem bestimmten Bereich der Lithosphäre, nämlich der Erdkruste, auf Kontinenten (wo die Kruste 70 km oder mächtiger sein kann) sogar nur in der oberen Erdruste, vorkommen.

Lithosphäre umfasst neben der Kruste den Lithosphärischen Mantel (bis maximal 200 km Teufe), dieser ist unbelebt - zumindest ist mir keine gegenteilige Aussage dazu bekannt. Erst unter dem Lithosphärischen Mantel schließt sich die Asthenosphäre als nächste Schicht des Oberen Erdmantels an.

erledigtErledigt: "Biosphäre ... endet im oberen Abschnitt der Lithosphäre, genauer gesagt nach wenigen Kilometern in der Erdkruste."--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• inflationärer Gebrauch des Begriffs "Struktur"

Als jemand, der mal "Strukturgeologie" studiert hat, würde ich da zur Vorsicht raten: "Organismische Struktur" oder "Ökologische Struktur" sind (es sei denn, Du findest Quellen, die das belegen) keine eigenständigen Begriffe für Zusammensetzung/ Komponenten/ Untereinheiten/ innere Zusammenhänge der Biosphäre und ich würde dazu raten, das immer im Zusammenhang, d.h. als "Struktur der ..." zu verwenden. BTW: Ist die Unterscheidung zwischen "organismischer" und "ökologischer Struktur" überhaupt sinnvoll?

erledigtErledigt, indem das Wort Struktur entfernt wurde. Ich persönlich halte zudem einen separaten Abschnitt "Organismische Zusammensetzung" durchaus für sinnvoll, weil darin die mikrobielle Dominanz aller biosphärischen Bereiche eingehender erläutert wird. Für uns Metabionten – und zumal für Laien – ist das ja keine selbstverständliche Vorstellung.--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• unter dem Punkt 'Struktur' hätte ich einen Verweis auf die Zonengliederung der Erde - besonders auf die Vegetationszonen an Land, und z.B. auf den tropischen Riff-Gürtel im Marin - erwartet, sowie die Nennung der Ursachen (Winkel der Sonneneinstrahlung, atmosphärische + ozeanische Zirkulationsysteme) und Bedingungen/ Ursachen für eine azonale Gliederung der Biosphäre (Meer-/Kontinent-, Gebirgsverteilung)

erledigtErledigt hier und hier. Diesen Punkt abzuarbeiten, hat leider etwas länger gedauert.--Dreisam 20:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

• die tageszeitenabhängige Wanderung des Planktons kommt mir zumindest komisch vor, da sich ja Plankton im Gegensatz zum Nekton gerade dadurch auszeichet, dass es sich nicht selbständig im Wasser bewegt (der Titel des zitierten Papers deutet ja darauf hin, dass es sich womöglich eher um eine Rand-/Ausnahmeerscheinung bei bestimmten Dinoflagellaten handelt)

erledigtErledigt, denn mit weiterer Literaturangabe, diesmal aus einem etablierten Lehrbuch (Odum 1999), nochmals belegt. Als ich das erste Mal von den Migrationen hörte (bei Blue Planet der BBC), fand ich sie auch höchst erstaunlich. Viele Arten des Plankton können sich jedoch durchaus selbstständig bewegen, sie kommen nur nicht gegen die Strömung an.--Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

• unter Bestandsabfällen sollte man noch explizit die mittel- bis langfristige Festlegung von organischem Kohlenstoff in Kohlen/ bituminösen Gesteinen erwähnen - letztlich spiegelt sich darin die begrenzte Fähigkeit der Biosphäre, alle ihre Produkte wieder in den Kreislauf zurückzuführen, wider und es entstehen Kohlenstoff-Reservoire die für lange Zeit von der Biosphäre (so gut wie) abgeschlossen sind
• Bei den Wechselwirkungen der Biosphäre mit anderen Sphären wäre unter dem Stichwort Lithosphäre/Exogene Dynamik die Verminderung der Abtragung an Land durch Pflanzenbewuchs bzw. die Förderung der Erosion durch die landwirtschaftliche und die sonstige landschaftsgestalterische Aktivität des Menschen zu nennen
• Wieso Lebewesen für den Eintrag von H₂O in die Asthenosphäre verantwortlich sind, müsste man zumindest erklären: Ist damit sogenanntes Kristallwasser in den biogenen Karbonaten (oder anderen biogenen Mineralen) gemeint, die als Sedimentgesteine die oberste Schicht der ozeanischen Kruste bilden und aus denen bei der Subduktion H₂O in den oberen Mantel entweicht oder auf welche Weise sind Organismen sonst beteiligt?
• unter "Struktur" sind manche der wichtigen Elementkreisläufe angesprochen (siehe auch Schema), in denen Lebewesen eine wichtige Rolle spielen - das könnte in einem eigenem Kapitel besser zur Geltung kommen (besonders für C, N, P)
• biogene Sedimente/ Lebewesen als Gesteinsbildner - neben den biogenen Kalksteinen (eigentlich fast alle) und Kaustobiolithen zählen dazu u.a. die verschiedenen Typen der Phosphatgesteine (z.B. phophoritische Bonebeds) und Kieselgesteine (Spiculite, Diatomite, Radiolarite) - man sollte das schon im Einzelnen benennen, denke ich
• unter Bioplanet Erde entsteht ein wenig der Eindruck, als sei das Vorhandensein der Hydrosphäre als Besonderheit der Erde auch durch die Biosphäre bedingt - ich gebe zu bedenken, dass vor dem Landgang der Vielzellerfür mehrere Milliarden Jahre die meisten hydrologischen Kreisläufe abliefen, ohne dass die Lebewesen dabei eine besondere Bedeutung gehabt hätten...
• da ich gerade sehe, dass unter Bioplanet auch jenes Naturwissenschaften-Paper über Planeten-Bewohnbarkeit zitiert ist: man könnte höheres Leben/ eine Biosphäre ermöglichende Anfangsbedingungen nennen (e.g. bezüglich Sonne, habitable zone, radiogene Elemente, die die Plattentektonik mit am Laufen halten)
• es wäre schön, wenn auf naturwissenschaftliche Fachrichtungen, die sich mit der Biosphäre und deren Wechselwirkung mit anderen Sphären befassen, in einem Abschnitt eingegangen würde, z.B. auf Biogeographie, Geoökologie, Geobiologie, Astrobiologie, Geomikrobiologie, Historische Geologie, Paläoökologie, (Bio-)Geomorphologie

erledigtErledigt im letzten Absatz der Einleitung.--Dreisam 00:37, 29. Mai 2010 (CEST)

• zur Historie des Begriffs "Biosphäre" und zur Auffassung, das Leben auf der Erde bilde ein als Biosphäre zusammenfassbares Ganzes, sollte der Artikel eine Aussage treffen

erledigtErledigt im Abschnitt Begriff (Suess, 1875).--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

• bezüglich Evolution der Biosphäre: ich hatte einige Einzelereignisse benannt - man könnte noch auf die der Evolution zugrunde liegenden/ mit ihr verknüpften zyklischen Prozesse wie das Auftreten von Massenaussterben/Recovery-Phasen, Warmhaus/Kalthaus-Zyklus oder Superkontinentzyklen und sowie auf gerichtete Prozesse wie das Wachstum der kontinentalen Kruste oder die zunehmende Dichte der Vegetationsdecke an Land eingehen

...ansonsten Lob zu dem Mut, das Thema anzugehen! LG --Chadmull 08:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre: Kommentar Iridos

Ohne jetzt tiefer einzusteigen: Sollten die unter erwaehnten Biosphäre 2 und Biosphäre 3 nicht oben in Form einer BKL vom Typ 2 auftauchen? Alternativ in der Einleitung, wenn man sagt, dass es alles ein Begriff ist (was ich anders sehen wuerde). Apropos Einleitung: die zwei Saetze dort schaffen es sicher nicht das wichtigste des Artikelinhalts zusammenzufassen. (vergl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung). Die Biosphäre erstreckt sich ungefähr von 60 km über der Erdoberfläche bis 5 km unter die Erdoberfläche. sowie Der Umfang der Biosphäre wird in erster Linie durch Mikroorganismen bestimmt. aus dem Artikel bieten sich z.B. noch an - ansonsten ist die erste Aufgabe natuerlich ersteinmal festzustellen, das denn das Wichtigste im Artikel ist, das zusammengefasst werden muss :). Im Prinzip ist "Begriffserklaerung" auch Aufgabe von Satz 1-2 der Einleitung — der Abschnitt liesse sich auch problemlos auf einen oder zwei Saetze eindampfen; alles andere gehoert eigentlich sowieso woanders hin (z.B. gehoert die Ausbreitung nicht mehr unter Begriffsklaerung). Biosphäre 1 sollte wohl eigentlich ein Redirect auf Biosphäre sein - das wird aber wohl eh keiner Eintippen... keine Ahnung ob man es der Logik halber trotzdem einrichten sollte. Oh ja - und bitte bitte ISBN fuer die Buecher und Links fuer die Artikel z.B. fuer so: doi:10.1073/pnas.0709942105 (fuer ein im Artikel verwendetes PNAS-Paper) Zwar ist der volle Titel da, nach dem man googeln kann (gut!), wenn das Paper (Zugriff vorausgesetzt) nur einen Klick weg ist, bringt das nochmal viel, wenn jemand Aussagen pruefen will Iridos 06:26, 10. Mai 2010 (CEST)

"ISBN fuer die Buecher und Links fuer die Artikel" erledigtErledigt--Dreisam 16:02, 13. Mai 2010 (CEST)

"Sollten die unter erwaehnten Biosphäre 2 und Biosphäre 3 nicht oben in Form einer BKL vom Typ 2 auftauchen? ... Biosphäre 1 sollte wohl eigentlich ein Redirect auf Biosphäre sein - das wird aber wohl eh keiner Eintippen... keine Ahnung ob man es der Logik halber trotzdem einrichten sollte."erledigtErledigt, siehe Biosphäre (Begriffsklärung).--Dreisam 23:34, 13. Mai 2010 (CEST)

"Apropos Einleitung: die zwei Saetze dort schaffen es sicher nicht, das wichtigste des Artikelinhalts zusammenzufassen. 'Die Biosphäre erstreckt sich ungefähr von 60 km über der Erdoberfläche bis 5 km unter die Erdoberfläche' sowie 'Der Umfang der Biosphäre wird in erster Linie durch Mikroorganismen bestimmt' aus dem Artikel bieten sich z.B. noch an ... ansonsten ist die erste Aufgabe natuerlich ersteinmal festzustellen, das denn das Wichtigste im Artikel ist, das zusammengefasst werden muss ... Im Prinzip ist "Begriffserklaerung" auch Aufgabe von Satz 1-2 der Einleitung — der Abschnitt liesse sich auch problemlos auf einen oder zwei Saetze eindampfen; alles andere gehoert eigentlich sowieso woanders hin (z.B. gehoert die Ausbreitung nicht mehr unter Begriffsklaerung)." erledigtErledigt, zumindest aber finde ich persönlich den gerade neu errungenen Zustand schon ganz okay.--Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Jetzt isset aber bereits zu viel Einleitung! Das ganze soll eine Art "Abstract", d.h. eine Zusammenfassung des Artikels sein. Natuerlich muss dafuer zuerst erklaert werden, was eigentlich "das wichtigste" ist, danach bekommt jeder der wichtigsten Punkte im Artikel ein bis zwei Saetze. Mit nur zwei Saetzen konntest du in der Version zuvor gerade so definieren (wobei nur der 1. Satz das tat - Satz 2 und 3 beschrieben, wo sie nicht vorkommt). Jetzt kommen allerdings zu viele Details vor, die fuer eine Zusammenfassung zu weit gehen (ausserdem hat die Zusammenfassung jetzt ca. 1/5 der Laenge des Gesamtartikels).

Ich habe mal einen Vorschlag eingestellt - die Referenzen sind dabei rausgeflogen, die sollten unten im Artikeltext vorkommen, nicht in der "Einleitung" (denn die fasst ja bloss den Artikel zusammen und enthaelt deshalb nichts "eigenes". "Zavarzin GA: Microbial Biosphere. doi:10.1007/978-0-387-68656-1_2 In: Dobretsov NL, Kolchanov NA, Rozanov A, Zavarzin GA (ed.): Biosphere Origin and Evolution. New York, 2008: 25-42 ISBN 978-0-387-68655-4" solltest du dann noch im Artikel "recyclen", wo du auf das Thema ausfuehrlicher eingehst, das kam nur in der Einleitung vor).

Um noch zu erklaeren, was ich (neben zu grossem Detailreichtum) mit der vorgeschlagenen Version korrigieren wollte - teilweise ist das formales: Listen sind in der Einleitung unerwuenscht - du hast sie hier nicht direkt als Liste, sondern eher als Gliederungsmittel verwendet, das zeigt aber meiner Meinung nach , dass du die Einleitung selbst in dieser Form etwas lang und unuebersichtlich fandest und durch diese Gliederungshilfe mehr Ordnung reinbringen wolltest. Es gab auch einige Dopplungen im Text, dich ich durch das Kuerzen groesstenteils (ein paar sind leider immer noch drin) entfernt habe. Hm, ich hoffe ich konnte die Motivation hinter den Aenderungen soweit erklaeren - ich aergere mich selbst meist ueber Aenderungen, deren Sinn sich nicht erschliesst.

Dabei habe ich etwas mit mir gerungen, ob ich den Einleitungsvorschlag hierherkopieren soll, oder im Artikel lassen und dann beschlossen "mutig zu sein". Meine Fassung braucht sicherlich noch einigen Feinschliff (gerade den letzten Absatz finde ich z.B. noch problematisch - den koennte man vielleicht auch noch ganz weglassen?) und ist ausschliesslich durch Zusammenkuerzen deiner Fassung entstanden (Die Details sollten natuerlich im Artikel vorkommen, nur nicht bereits in der Zusammenfassung). Ich muss den Artikel wohl doch noch gruendlich Review-lesen, dann kann ich auch genauere Vorschlaege machen ;)

Gruss Iridos 05:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deinen Einleitungsvorschlag. Ich habe Teile daraus übernommen und weiterhin einen neuen Abschnitt (Begriff) eingefügt. Dabei scheint mir persönlich übrigens wichtig, dass die Aufzählung der verschiedenen Himmelskörper-Sorten (Planeten bis Planetoiden) in der Einleitung erhalten bleibt − einfach um mal kurz zu erwähnen, wo schon überall nach Leben gesucht worden ist. Nach meinem aktuellen Edit ist die Einleitung aber wieder ein bisschen zu kurz (?). Allerdings wächst und wächst und wächst dieses Artikel-Monster von Recherche zu Recherche und Edit zu Edit weiter. Darum fühle ich mich selbst gerade nicht in der Lage abzuschätzen, was letzten Endes alles zusammenfassend noch in der Einleitung untergebracht werden muss.--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Schlaf

Der Schlaf ist ein Zustand der äußeren Ruhe bei Lebewesen. Dabei unterscheiden sich viele Lebenszeichen von denen des Wachzustands. Puls, Atemfrequenz und Blutdruck sinken bei Primaten und höheren Lebewesen im sogenannten NREM-Schlaf ab, und die Gehirnaktivität verändert sich. Das Schließen der Augen sowie die Erhöhung der Spannung der Mittelohrmuskulatur während des NREM-Schlafs unterstützt diese Funktion. [...]

Ein seit 2005 lesenswerter Artikel, der aber im Laufe der Zeit offenbar einiges hinnehmen musste. Ausgezeichnete, wissenschaftlich fundierte und erstklassig belegte Passagen wechseln mit Assoziationsblastern und unbelegtem POV-Müll ab. Als erste Notfallmaßnahme hab ich heute den Absatz "Der gesunde Schlaf" erstmal rigoros entfernt. Der Artikel muss gründlich ausgemistet werden. Wer macht mit??? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Der von dir gerade gelöschte Abschnitt wurde erst kürzlich eingefügt. Ich hab ihn nicht gleich wieder rausgeworfen, weil es erstens eine Quelle gab und zweitens die Aussagen inhaltlich in etwa dem entsprechen, was ich auch schon anderswo gelesen hatte. Wobei es hier vermutlich etwa gleichviele Meinungen wie Experten geben dürfte. An einer Verbesserung des Artikels bin ich natürlich interessiert, das dürfte allerdings nicht ganz einfach werden. Er war schonmal im Review, damals passierte unter dem Strich ziemlich wenig, wohl aus Mangel an Experten und/oder guten Quellen. Welche Abschnitte bemängelst du denn im Speziellen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Das Thema faende ich interessant genug um zu Reviewen - allerdings nur, wenn ich eure Diskussion so verstehen darf, dass es Hauptautoren gibt, die Kritik auch umsetzen - fuer einen "Spass-Review", den dann keiner anschaut ist mir der Artikel viel zu lang (wahrscheinlich muss man auch noch ausgelagertes lesen). Das kaeme allerdings erst nach dem anderem Chemie-Artikel oben, der bisher noch keinen Review abbekommen hat (obwohl mir der eigentlich zu anorganisch/technisch ist). Hmm... bei der Laenge wuerde ich vielleicht in "Etappen" reviewen. Zum "mitmachen" fehlt mir das Fachwissen, da muesste ich mir erst zu viele Grundlagen anlesen. Ist momentan nicht realistisch.

Beim drueberschauen fallen mir die ueberproportional vielen "niedlich-Tierschlafbilder" auf, sowie die relativ grosse Anzahl Listen/Tabellen. "Mythen und Fakten" == "Trivia"? Das muss wohl aufgeloest werden - vorallem mit den Zitaten von - ja wem denn, dem Volksmund? Auch frage ich mich, inweifern eine klare Gliederung hier ein Problem ist... Uh, und "Rezeption" ist sowas wie "Schlaf in Film und Fernsehen" — brauchts das (und listen wir da komplett alle Filme auf, weil ja schliesslich jeder Mensch schlaeft)? Iridos 02:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist vor einiger Zeit irgendwie mehr oder weniger zufällig etwas zu meinem Kind geworden, damals war er für einen lesenswerten Artikel in einem eher verwahrlosten Zustand, insbesondere eigentlich grob lückenhaft und kaum Oma-tauglich. Ich hab dann mal etwas dran rumgefeilt und ergänzt, einige meiner Teile sind inzwischen aus Gründen des Umfangs bereits wieder woanders gelandet.

Natürlich bin ich an einer weiteren Verbesserung interessiert, kann aber inhaltlich auch nicht sehr viel beitragen, da ich auch nur die Quellen (so ich denn welche habe) lesen und wiedergeben kann, fachlich kenne ich mich überhaupt nicht aus.

Kurz zu deinen Punkten: Zu einem guten Artikel gehören IMHO einige Bilder, schon um das Layout etwas aufzulockern (wer liest schon eine zehn Seiten lange Bleiwüste?) und der "Schlaf" ist verflixt schwierig darzustellen (für diesen Artikel nachteilig ist hier natürlich, dass einige gute Bilder zum Thema inzwischen im Artikel Schlafkultur gelandet sind). Die "Mythen und Fakten" erinnern so tatsächlich an Trivia, wobei dazu allerdings zu sagen ist, dass der Inhalt des Abschnitts IMHO wesentlich ist und erhalten bleiben sollte, vielleicht aber in anderer Form und möglichst auch mit besserer Quelle. Nein, die Rezeption habe ich eingefügt, weil es – für so ein zentrales Element unseres Lebens – eigentlich verflixt wenig Filme und Literatur gibt, die inhaltlich darauf eingehen. Vermutlich gibt es noch mehr, aber jedenfalls nicht alle. Und Beischlaf (und damit alle Sexfilme) gehören ja per Definition schon mal nicht rein. Das Argument (das ich mir auch schon überlegt habe) "haben wir sonst nirgends" ist jedenfalls IMHO kein Löschgrund, sondern eher eine Anregung, sowas vielleicht auch bei anderen Themen zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Das man Bilder zum "auflockern" haben moechte ist schon klar - *aber* sie muessen bereits fuer "Lesenswert" alle zweckfuehrend sein - das ist eine der wenigen Dinge, die in den Kriterien tatsaechlich mal festgeschrieben sind: Bilder sind nicht unbedingt nötig, sie dürfen aber nicht unpassend oder zufällig ausgewählt sein. Hier wuerde ich die x-te Wiederholung als "unpassend" ansehen. Wir wissen wohl alle wie schlafende Menschen/Tiere aussehen, drum ist der Informationsgehalt eh gering, dann noch wieder und wieder... Da sind so Bilder/Graphiken wie Datei:Schlafstadien_einer_nacht.png besser, leider ist z.B. diese Graphik qualitativ minderwertig.

Uh, ich hab' seit 10 Jahren keinen Fernseher mehr, geh fast nie ins Kino, schaue sehr selten Videos und trotzdem fallen mir auf Anhieb mehrere Filme ein, in denen Schlaf am Rande vorkommt - ich wuerde sagen es gibt verflixt viele Filme, in denen Schlaf vorkommt - wenn auch nicht zentral.

Der Inhalt von "Mythen und Fakten" sollte tatsaechlich (groesstenteils) irgendwo vorkommen - habe nie was anderes gesagt.

Und wie gesagt, das war kein Review, nur ein oberflaechliches drueberschauen und ein "die Groesse der Aufgabe" abschaetzen, wobei einem gleich einiges ins Auge springt. Und... mai - die Aufgabe ist gross (wie auch der Artikel selbst). Die Literatur hat noch nichtmal durchgehend direkte Links (z.B. via DOI), so dass die schnellste Methode es zu finden wohl die google-suche nach dem Titel ist. Dann wird oft die Populaerpresse zitiert, die Sachen aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen wiedergibt... wo das Original wesentlich zu bevorzugen waere (denn dass es dabei zu Fehlinterpretationen kommt ist vorprogrammiert) Iridos 02:14, 12. Mai 2010 (CEST)

PS. Habe die Graphik Datei:Schlafstadien_einer_nacht.png gegen Datei:Schlafstadien_einer_nacht.svg ausgetauscht - mit Linien/Schriften, die man auch in der Verkleinerung sehen kann. Dabei ist dann leider auch gleich aufgefallen, dass die es keine Quellenangabe fuer die zum Erstellen der Graphik verwendeten Daten (oder fuer die Originalgraphik) gibt. Iridos 03:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Ok, das mit den Bildern kann ich teilweise nachvollziehen. Die drei Bilder neben der Tabelle stören mich aber dennoch nicht, da wäre sowieso nur Leerraum.

Es geht schon um Filme/Literatur, bei denen der Schlaf ein wesentliches Element der Handlung ist, ob das aber nicht dennoch ausarten könnte, kann ich nicht wirklich beurteilen. Zur Zeit ist die Liste jedenfalls überschaubar.

Viele der Referenzen und Quellen stammen aus der Frühzeit der Wikipedia, wo man es mit Quellen noch nicht so genau nahm, daher auch die teilweise unvollständigen Angaben. Manchmal musste ich auf journalistische Quellen zurückgreifen, weil die Originale schlicht nicht auffindbar waren. Und bekanntermassen sind ja Journalisten Meister bei der Angabe ihrer Quellen *hust*. Gut wäre natürlich, man könnte sich mal in einer medizinischen Bibliothek zum Thema umsehen. Leider wüsste ich nicht, wie ich an so einem Ort Zugang bekommen sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Literatur sollte kein Problem sein. Google Scholar ist ja fuer die Suche frei zugaenglich, das selbe gilt fuer die Abstracts von Artikeln. Volltext-Zugriff auf alle neueren Veroeffentlichungen (vllt. ca. letzten 20 Jahre) sollte von den meisten Uni-Bibliotheken moeglich sein (~wg. Lehrgang Biologie), sicherlich von allen, die Medizin als Studiengang anbieten. Thomas hat da sicher Zugriff und er wollte den Artikel ja verbessern... Fuer Buecher gilt aehnliches... sehr begrenzten Zugriff gibt es ueber Google-Books (mit ganz viel Daumendruecken und wenn es den GoogleBooks-Goettern genehm ist). Die Buecher aus der Literaturliste sollten einem zum Schreiben wohl schon zur Verfuegung stehen... wenn man in die keine Blick reinwerfen kann, waere es vllt. besser die aus der Liste rauszunehmen Iridos 02:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, die angegebenen Bücher wurden schon einmal für die Erstellung verwendet. Sie sind schon sehr lange drin und wenn ich mich recht erinnere, von Autoren eingefügt worden, die auch am Artikel gearbeitet haben. Das war aber eine Zeit, wo es noch keine Einzelnachweise gab und die Quellenangaben eh nicht so genau genommen wurden, so dass leider nicht mehr so ganz nachvollziehbar ist, was genau mit den Büchern belegt wurde. Wenn man andere Bücher zum Thema (besonders die Abschnitte zu den Schlafstadien) findet, kann man das natürlich ersetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Besselsche Elemente

Die Besselschen Elemente sind tabellarisch dargestellte Größen, die die Berechnung lokaler Gegebenheiten bei der Beobachtung von Stern- oder Planetenbedeckungen durch den Mond unterstützen, dies beinhaltet insbesondere auch Sonnenfinsternisse.

Dank der massivem Unterstützung einer IP (93.195.x.x), die sich größtenteils im Hintergrund abspielte und die sich glücklicherweise mit Geodäsie recht gut auskennt, konnte ich die für mich nicht immer leicht nachvollziehbaren Herleitungen in den diversen Quellen nachvollziehen. Selbst die Fehler mancher Quellen waren wir (besser gesagt die IP) in der Lage auszumerzen. Von der IP stammt auch der Entwurf der Grafik, die Iridos netterweise noch schön aufbereitet hat.

Wer sich nicht ein wenig mir Astronomie und Sonnenfinsternissen oder Geodäsie auskennt, dem ist der Artikel nicht zu empfehlen, sofern er nicht in dieses Thema tiefer einsteigen möchte. Es ist anzumerken, dass sich selbst Monografien über Sonnenfinsternisse, die sich auch an den "normalen Leser" richten, dieser Herausforderung nicht stellen, dieses Thema halbwegs allgemeinverständlich darzustellen. Ich hoffe dieser Monolog ist nicht zu abschreckend und es finden sich welche, die mir Feedbeack geben, für das ich sehr dankbar wäre.--Cactus26 16:19, 15. Mai 2010 (CEST)

Als Laie habe ich nur die Einleitung genau gelesen und den Rest überflogen. Die Einleitung vermittelt einen guten Eindruck, worum es geht. Nur der Satz Die Fundamentalebene ist die geozentrische Normalebene der Schattenachse, das bedeutet, die Ebene senkrecht zur Achse des Schattenkegels des Mondes, die durch den Erdmittelpunkt geht scheint mir leicht verunglückt. Denn zunächst habe ich das so verstanden, daß die Achse des Schattenkegels durch den Erdmittelpunkt geht, was natürlich Unsinn wäre. Erst nach mehrfachem Lesen wurde mir klar, was gemeint ist. Eine bessere Formulierung könnte sein: Die Fundamentalebene ist die geozentrische Normalebene der Schattenachse. Damit ist gemeint, daß diese Ebene durch den Erdmittelpunkt geht und senkrecht auf der Achse des Schattenkegels steht. --Telford 21:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke, solche Anregungen habe ich mir gewünscht. Es freut mich, dass Du das Prinzip trotz des verunglückten Satzes durch die Einleitung verstehen konntest. Ich habe Deinen Vorschlag aufgegriffen und darauf baqsierend versucht, nochmehr den Aspekt zu unterstreichen, dass die Schattenachse eben nicht durch den Erdmittelpunkit geht, indem ich die Reihenfolge des zweiten Satzes umgestellt habe. Gefällt Dir das?--Cactus26 08:23, 17. Mai 2010 (CEST)

In aller Unbescheidenheit ;-) finde ich meine Version eleganter: im ersten Satz kommen die Worte "geozentrisch" und "Normalebene" vor, und in meinem zweiten Satz werden sie in genau dieser Reihenfolge erklärt. Außerdem scheint mir "diese Ebene" als Formulierung klarer zu sein als "sie". Naja, vielleicht wäre eine dritte Meinung nicht schlecht. (Und außerdem die Beteiligung von Fachleuten, damit es nicht bei kosmetischen Änderungen bleibt!) --Telford 16:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Beim nochmaligen Ansehen meiner Formulierung muss ich Dir Recht geben. Den Chronologiebruch hatte ich zwar bewusst in Kauf genommen, aber den Effekt etwas unterschätzt. Aber wor allem hast Du mit dem "sie" recht, es ist ja sogar auf die Schattenachse beziehbar, was verwirrt. Danke.--Cactus26 17:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Weitere Fragen/Vorschläge:

• Der Einleitungssatz gefällt mir noch nicht richtig. Kann man die "lokalen Gegebenheiten" besser beschreiben (nicht nur im folgenden Satz)? Vielleicht auch den Begriff "Vorhersage" o.ä. verwenden? Außerdem wird nur die Bedeckung durch den Mond genannt, die ja auch der wichtigste Fall ist. Die Besselschen Elemente lassen sich aber bei jeder Bedeckung von einem kugelförmigen Gestirn durch ein anderes kugelförmiges (auch der Sonne) verwenden.
• Einleitung, 2. Absatz: "Projektion" streichen, da es ja doch etwas komplizierter ist? Die "annähernde Kugelform" würde ich durch "Form" ersetzten, da die Kugelform der Erde für das Prinzip unerheblich ist (anders bei den Gestirnen). Und statt Höhe des Beobachtungsortes paßt meiner Meinung nach Lage/Position besser.
• Einleitung: Der rote Link auf die Normalebene gerade in der Einleitung gefällt mir nicht. Man kann ihn (und den Begriff) vermeiden, wenn man diesen und den folgenden Satz zusammenfaßt. Oder einen Artikel anlegen?
• Graphik: x und y an Pfeilspitze? Die Rotationsachse scheint irgendwie nach hinten zu zeigen. Wie kann man den Eindruck vermeiden? Vielleicht einen rechten Winkel zur x-Achse eintragen? Den Helligkeitsverlauf der Erdkugel entsprechend der Sonnenbeleuchtung (also gerade von rechts) eintragen?
• Geschichte: Titel kursiv statt Anführungszeichen?
• Geschichte, 2. Absatz: "Berechnung des Zeitpunktes der Konjunktion unter Verwendung geozentrischer Koordinaten": vielleicht?: "Berechnung des Zeitpunktes der Konjunktion. Da sich die Konjuktion auf den Erdmittelpunkt bezieht, konnte dieses Verfahren ... und wurde daher ..."
• "Zudem muss die Bewegung der Erde während der Bedeckung berücksichtigt werden.": Paßt "Bewegung der Erde"? Da sich Deklination und Rektaszension der Gestirne auf die Erde beziehen, muß die Erdbewegung in den Besselschen Elementen nicht mehr direkt berücksichtigt werden. Vielmehr ändern sie sich bei Sonnenfinsternissen mit der Zeit relativ stark (sich wegen der geringen Entfernung und damit scheinbar schnellen Bewegung von Sonne und Mond?).
• Berechnung der Besselschen Elemente: das von mir im 1. Satz ergänzte "scheinbar" ist doch richtig?
• Anmerkung 1: der Hinweis auf DE200/LE200 sollte, wenn nennenswert, auch im Text stehen. Den Hinweis auf die Massezentren verstehe ich nicht, macht bei Kugeln nur Unterschied zwischen sin und tan und scheint mir in den Formeln korrekt. Ist dann noch der Hinweis auf die Libration wichtig? Auch nach oben? Wenn "scheint" Deine Vermutung ist, würd ich das ganz löschen.
• k statt rho für Gestirnsradius? (scheint seit Bessel üblich)
• Mondradius: "... der sich aber in den veröffentlichten Besselschen Elementen nicht widerspiegelt": Wird er zwar angegeben, aber dann doch nicht verwendet?
• Ermittlung der Besselschen Elemente für einen bestimmten Zeitpunkt: Nachem die Berechnung von x und y voll ausgeschrieben ist, reicht bei den anderen Elementen meiner Meinung nach das Ergebnis.
• Graphik Winkel: "Schnitt der translozierten Schattenachse": besser "Projektion der Richtung der Schattenachse"?; Winkel theta kleinschreiben wie im Text
• auskommentierter Satz in Planetenbedeckung: paßt das hierhin und zur Quelle Seidelmann9.41?
• Sternbedeckungen: ein Hinweis darauf, warum die Rektaszension statt des Stundenwinkels angegeben wird? Weil sich dieser kaum ändert (nicht wie der Stundenwinkel direkt mit der Erdrotation zusammenhängt), so daß (wie bei der Deklination) die zeitliche Änderung vernachlässigbar ist?
• wo gibts Tabellen? wer veröffentlicht sie? Programme? Sonnenfinsternisse: paßt Hinweis auf Regiomontanus (frühes Tabellenwerk)?

93.195.184.231 15:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Ich finde bewundernswert, wie Du auch nach so langer Zeit, die der Artikel nun schon am Werden ist, nach wie vor so leicht mit diesem Thema hantierst. Mich lässt da an einigen Stellen mein Gedächtnis bereits im Stich und ich tue mich nicht leicht. Zu Deinen Punkten:

• Erster Einleitungssatz: Habe "Vorhersage" mal ergänzt (wobei die Berechnungen ja nicht ausschließlich der Vorhersagen dienen müssen). Habe es für die Transits etwas verallgemeinert. Das Wort "Gestirn" mag ich irgendwie nicht und habe es gemieden.
• Projektion: Ich finde irgendwie Projektion schon schön, da ich damit die Vorstellung verbinde, dass der Schatten aus der Fundamentalebene auf die Erdoberfläche projiziert wird. Die "annähernde Kugelform der Erde" finde ich auch wichtig, da sie genau diese Projektion veranschaulicht. Auch die Höhe finde ich gut, da sie der sonst noch fehlende Parameter dieser Projektion ist
• Normalebene: Ich wünsche mir, dass der Artikel angelegt wird, fühle mich selbst aber dafür nicht prädestiniert. Mir gefällt es wie es ist: Die erste Aussage kompakt, für den Fachman bereits ausreichend. Die zweite ausführlich und für Laien verständlich.
• 3-D-Grafik: Habe mich daran versucht.
• Geschichte, Titel kursiv: Habe ich umgesetzt
• Geschichte, zweites verfahren: Formulierungsvorschlag umgesetzt
• "Zudem muss die Bewegung der Erde während der Bedeckung berücksichtigt werden.": Nun ja. Es geht wohl um die scheinbare Bewegung der Sonne (die im Ggs. zu Sternbedeckungen nicht während der gesamten Finsternis die gleiche RA und Dekl. hat). Habe mich daran versucht ("scheinbare Bewegung der Sonne").
• "scheinbar" bei Positionen von Sonne und Mond. In Verbindung mit Position gefällt mir "scheinbar" nicht, habe es durch "von der Erde aus zu sehenden" ersetzt.
• Anmerkung 1: DE200/LE200 finde ich im Text zu weit führend und als Anmerkung eigentlich ideal. Warum verstehst Du die Problematik mit Massezentrum/geometrischem Zentrum nicht? Wenn der runde Körper eine Unwucht hat und man mit dem Massezentrum rechnet, kann man um dieses keinen Kreis ziehen um richtige Form zu erreichen, sondern man müsste einen Kreis um das geometrische Zentrum ziehen, das man nicht kennt. Anders heißt dies: Himmelskörper, bei denen Masse- und Geozentrum nicht zusammenfallen, "eiern" (was die Form betrifft) auf ihrer Umlaufbahn (da sie um ihr Massezentrum rotieren), dieses eiern findet keine Berücksichtigung. Die Vermutung "scheinbar" stammt nicht von mir sondern aus einer Quelle, habe es um Missverst. zu vermeiden durch "anscheinend" ersetzt.
• k statt rho für Gestirnsradius: k wird mW nur für den Mond verwendet. Überschaue im Moment die Konsequenzen nicht und würde es lieber so lassen.
• Mondradius... der sich aber in den veröffentlichten Besselschen Elementen nicht widerspiegelt": Wenn ich es richtig verstehe, wird von der NASA intern ein zweiter Satz BE berechnet, mit denen dann die Totalitätszeiten mit "Mondtalsicherheit" berechnet werden, veröffentlicht werden aber nur die BE ohne "Mondtalsicherheit". Vielleicht lassen wir den Halbsatz besser weg, wenn er so verwirrt.
• "Ermittlung der Besselschen Elemente für einen bestimmten Zeitpunkt: Nachdem die Berechnung von x und y voll ausgeschrieben ist, reicht bei den anderen Elementen meiner Meinung nach das Ergebnis." Im Prinzip ja, aber es schadet und stört mMn nicht, ist so symmetrischer und ich will nicht ausschließen, dass das Weglassen jemanden verwirren könnte.
• Grafik Winkel: Umgesetzt
• Planetenbedeckungen und Transit. Habe es mal so angepasst, wie ich es derzeit sehe.
• Rektaszension bei Sternbedeckungen: Eher ungewöhnlich scheint mir, dass man bei SoFis den Stundenwinkel statt der R.A. nimmt. Bei Seidelmann steht ja lapidar "conventionally" in diesem Zusammenhang. Bei einer Sternbedeckung nicht die R.A. zu nehmen, wäre ungeschickt, da diese ja von vornherein gegeben ist (Koordinate des Sterns). Irgendwann kam mir mal ein Gedanke, warum bei SoFis der Stundenwinkel praktisch ist, ist mir nur leider entfallen.
• Deinen letzten Punkt verstehe ich nicht (was für Tabellen?).

--Cactus26 13:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

• "Projektion": ich stelle mir diesen Schritt eher räumlich vor (Kegel im Raum, Schnitt des Kegels mit Erdoberfläche). Der Schritt ist auch keine einfache Projektion der Fundamentalebene (2D) auf die Erdoberfläche (2D, gekrümmt), denn es sind die Kegelöffnungswinkel zu berücksichtigen, die aus den Kreisen in der Fundamentalebene eigentlich 3D-Objekte machen, womit wir wieder bei einem Schnitt wären. Ich habe wenigstens mal die "Lage" des Beobachtungsortes ergänzt, da sie nicht in der Form der Erdoberfläche enthalten ist.
• Normalebene: ich hab schon nach einem Artikel gesucht, aber nichts passendes vorhandenes gefunden. Und ein Artikel der Form "Normalebene = senkrecht auf etwas stehende Ebene" schien mir auch zu dürftig.
• Graphik: die rote Beschriftung x/y ist gut. Die Rotationsachse solle besser wieder an die alte Stelle (Vermeidung des scheinbaren Schnitts von 3 Linien), vielleicht so, daß sie über die rote Linie gezeichnet wird (aber nur oben); Schatten etwas dunkler?
• Anmerkung 1/Massezentrum: ein so deutliches Eiern kam mir nicht in den Sinn. Wenn dieses Eiern der Grund für die Anmerkung ist, kann man dies so auslagern. Vielleicht noch einen Hinweis auf Eiern/Unwucht ergänzen?
• k statt rho: war mir bei Bessel und dann NASA aufgefallen. Seidelmann benutzt aber auch anderen Buchstaben (d). Ist eigentlich egal, wenn es im Text erklärt wird.
• Mondradius...: Halbsatz weglassen: das wird keiner vermissen. Wenn sich der Mondradius schon in den veröffentlichten Weren nicht widerspiegelt, sollte auch das "häufig" im Satz vorher durch "auch" ersetzt werden.
• Rektaszension und Deklination bei Sternbedeckungen: Seidelmann scheint sich ja gern mit lapidaten Hinweisen wie "conventionally" zu begnügen. Wenigstens ergänzen, daß sie für den Zeitraum konstant sind (zeitliche Änderungen also nicht angegeben werden müssen)?
• letzter Hinweis (Tabellen): In dem Artikel wird ja breit erklärt, was die Besselschen Elemente sind, wie man sie berechnet und anwendet. Man könnte auch angeben, wo man die berechneten Werte für eigene Berechnungen herbekommt (wer berechnet sie, wo werden sie veröffentlicht?). Auf welcher Grundlage werden sie berechnet (Standardalmanch?). Und gibt es nennenswerte Programme o.ä., die die Besselschen Elemente verwenden?

-- 93.195.186.98 12:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Ausdauer. Zu den Punkten:

• "Projektion": Mir ist schon klar (nicht zuletzt auch dank Deiner Erklärungen), dass es sich nicht um eine "einfache Projektion" handelt. Dennoch erschien mir dieser Begriff hier den Sachverhalt schön zu veranschaulichen, ohne allzu sehr ins Detail gehen zu müssen. Wenn der Begriff "Projektion" hier nicht falsch ist, würde ich es gerne dabei belassen.
• Grafik: Die Rotationsachse habe ich kaum verändert, zumindest eher ungewollt. Wieso scheinbarer Schnitt von 3 Linien? x- und y-Achse schneiden sich doch im Erdmittelpunkt mit der Rotationsachse. Welcher Schatten soll etwas dunkler sein?
• Massezentrum/Geozentrum Mond (heißt es eigentlich Massezentrum oder Massenzentrum?): Ich habe mal was ergänzt. Hier habe ich eine interessante Aussage gefunden (rechte Spalte oben). Es scheint so, dass das die Abweichung des Massezentrum in erster Linie Richtung Erde ist (anders gesagt: die gerade durch masse- und geozentrum des Mondes trifft die Erde vermutlich nahe ihres Mittelpunkts, siehe auch hier (13)). Das macht auch klar, warum die Libration so wichtig ist, weil eigentlich nur dadurch diese Abweichung zum Tragen kommt, d.h. für die sichtbare Scheibe relevant wird. Ich habe mal eine bessere Formulierung versucht)
• kleinerer Mondradius für Totalitätszonde: Habe den Vorschlag umgesetzt
• Rektaszension und Deklination bei Sternbedeckungen. Habe mal den Begriff Sternort als Hinweis ergänzt.
• Veröffentlichung der Besselschen Elemente, Programme: Ich kann hier nur eine Aussage für Sonnenfinsternisse machen. Zur Veröffentlichung könnte man etwas im Abschnitt ("Angabe der Besselschen Elemente") ergänzen. Bei Programmen tue ich mich etwas schwer. An einigen Stellen (z.B. hier) kann man erkennen, dass das serverseitige Programm mit BE als Input arbeitet. Aber was soll ich dazu schreiben? Ich war auch auf der Suche, ob man BE irgendwo maschinell abholen kann. So richtig fündig wurde ich nicht, am ehesten noch über den FMCSE veröffentlicht von Xavier Jubier. Ich tendiere im Moment dazu, noch ein paar Sätze bei "Angabe der Besselschen Elemente" dazu zu ergänzen, wo man sie bekommen kann. Was meinst Du?

--Cactus26 15:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Informatik

Informatik ist die Wissenschaft von der systematischen Verarbeitung von Informationen, insbesondere der automatischen Verarbeitung mit Hilfe von Rechenanlagen. Historisch hat sich die Informatik als Wissenschaft aus der Mathematik entwickelt, während die Entwicklung der ersten Rechenanlagen ihre Ursprünge in der Elektrotechnik und Nachrichtentechnik hat.

Was fehlt hier noch auf lesenswert? --Tempi  ^Diskussion 16:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Viel.

• Die Einleitung ist zu kurz, ein Überblick über den Artikel wäre gut.
• Es gibt keine Einzelnachweise. Zum Beispiel fehlen: Quelle des Dijkstra-Zitats, Quellen für Wortherkunft (auch die "anderen Quellen"), Quelle für das Dresdner Kolloquium 1968 und Nachweis seiner Bedeutung, Quelle der Studiengangsgründungen …
• Logischer Zusammenhang, Beispiel: „Nach einem internationalen Kolloquium […] setzte sich „Informatik“ als Bezeichnung für die Wissenschaft nach französischem und russischem Vorbild auch im deutschen Sprachraum durch“ Wie sah das französische und russische Vorbild im Gegensatz zum deutschen Verständnis aus?
• Die Einleitung zu Abschnitt 2.3 Informatik#Theoretische Informatik ist zu sehr auf Algorithmen fokussiert, beim folgenden Unterabschnitten sucht man vergeblich nach einem Zusammenhang. Die weiteren genannten Teilgebiete der TI verdienen auch Beachtung, die über eine Aufzählung hinausgeht, beispielsweise Kryptographie.
• Der Abschnitt 2.5 Informatik#Didaktik der Informatik besteht fast nur aus Listen
• Kleinere, nicht so problematische Formulierungsfeinheiten, zum Beispiel: „braucht „lineare Zeit“, also O(n), denn die Eingabeliste muss schlimmstenfalls genau einmal komplett gelesen werden.“ Hier finde ich genau einmal eine überflüssige Präzisierung, die den Satz komplizierter macht, zugleich ist aber das genau einmal gerade in der O-Notation unerheblich.

--Zahnradzacken 17:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Machen wir's kurz: Vor jedem Review empfiehlt sich eigentlich, WP:WSIGA und WP:WGAA zu lesen und den Artikel daran zu messen. Die viel zu knappe Einleitung, die unangebrachte Verwendung von Listen, das Fehlen von Belgen u.v.m. hätten dann gleich auffallen müssen. Außerdem fehlen Hauptartikel-Verweise, es gibt alleinstehende Zwischenüberschriften – wie kann ein Abschnitt zur Bedeutung überhaupt ein Teil der Definition sein? –, und es werden keine Grundlagen zum Verständnis geschaffen: Meine OMA hat keine Chance, den Artikel zu verstehen! Ich würde mir wünschen, wenn der Review auf einen späteren Zeitpunkt verschoben wird, nachdem die Autoren ihr Werk zunächst selbst mit einigen Richtlinien abgeglichen haben. Der Review ist dafür in meinen Augen nicht der richtige Ort. (Was nicht heißen soll, dass ich für weitere Fragen nicht zur Verfügung stehe!) – Von der Kritik bitte nicht angegriffen fühlen, zumal der Fehler nicht selten ist! Dieser Aspekt wird auf der Review-Seite nicht einmal erwähnt. Vielleicht sollte ich das mal anregen ... Frohes Schaffen, Wikiroe 11:31, 28. Mai 2010 (CEST)

während die Entwicklung der ersten Rechenanlagen ihre Ursprünge in der Elektrotechnik und Nachrichtentechnik hat.
Die Nachrichtentechnik ist ein Teilgebiet der Elektrotechnik und muß also nicht extra angeführt werden, sollte man nicht besser vielleicht die Digitaltechnik und vielleicht Mikroelektronik erwähnen.--Thmsfrst 12:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Abschnitt 1 hat nur den Unterabschnitt 1.1. Das sollte bei ausgezeichneten Artikeln nicht vorkommen.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 17:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das C-Programm ist nicht besonders eingängig. Der Benutzer muss wissen, dass er vor seinen beiden Zahlen noch etwas anderes eigeben muss, was in args[0] landet. Benutzer: Anonym (nicht signierter Beitrag von 193.188.158.3 (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2010 (CEST))

agrs[0] ist der Programmname (der beim Aufruf über die Kommandozeile ja notwendigerweise vor den beiden Parametern steht)--Cactus26 10:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Shwachman-Bodian-Diamond-Syndrom

Das ist die Übersetzung eines englischen Artikels zu einer sehr seltenen Krankheit mit der Trias: exokrine Pankreasinsuffizienz, Leukopenie und Skelettveränderungen. Die genetisch bedingte und angeborene exokrine Pankreasinsuffizienz gibt es bei der cystischen Fibrose, dem Johanson-Blizzard-Syndrom und dem Shwachman–Diamond Syndrom. Eine Leukopenie aufgrund einer genetisch bedingten Störung der Knochenmarkfunktion vermutlich im Rahmen eines Defektes der Synthese von Ribosomen gibt es bei dem Shwachman–Diamond Syndrom, dem Diamond-Blackfan-Syndrom, der "x-Chromosomalen Dyskeratosis Congenita" und der "cartilage-hair hypoplasia". Den Kontext von genetischen Störungen und molekularen Mechanismen finde ich ganz spannend. Mich interessiert im Review vor allem die OMA-Tauglichkeit und Anregungen, um das Thema weiter zu vertiefen. Wenn der Artikel dann weiter gewinnt, kann er vielleicht ein Bapperl bekommen.

Grüße -- Andreas Werle 20:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall würde ich in der deutschen Version schon mal im Lemma den nötigen zusätzlichen Bindestrich spendieren ("Verschieben"), siehe Deppenleerzeichen. --PeterFrankfurt 02:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass der Halbgeviertstrich im Lemma falsch ist (auch wenn die englische WP diesen verwendet). Das korrekte Lemma ist mMn Shwachman-Diamond-Syndrom bzw. Shwachman-Bodian-Diamond-Syndrom (wäre dann auch analog Diamond-Blackfan-Syndrom)--Cactus26 08:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Verschiebung hab ich mal gemacht. Shwachman Diamond Snydrom hab ich ursprünglich gewählt, weil es in der Literatur häufiger verwendet wird. Ist aber letztlich egal. Gruß -- Andreas Werle 13:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte (und kann) keine Aussage darüber machen, ob nun Shwachman-Diamond-Syndrom bzw. Shwachman-Bodian-Diamond-Syndrom das sinnvollere Lemma ist. Wenn Du das aus meiner Aussage herausgelesen hast und eigentlich das andere Lemma für sinnvoller hältst, solltest Du es wieder ändern. Ich hatte lediglich gesehen, dass es beide Varianten gibt und wollte beide der Vollst. halber erwähnen, mehr nicht. Einen Redir für die jeweils andere Variante sollte man vlt. auch machen, der engl. Artikel ist sich da ja auch nicht so einig. Viele Grüße --Cactus26 16:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel gefällt mir schon recht gut, ein paar Tippfehler und Verlinkungskorrekturen habe ich gleich eingebracht. Die Einleitung habe ich etwas OMA-tauglicher gemacht, vielleicht kann man auch die Behandlung noch anreißen im Sinne einer Kurzzusammenfassung. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke! -- Andreas Werle 20:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du eine Quelle für die verstärkte Graft-vs-Host Reaktion? Und vielleicht einen Erklärungsversuch dafür? Grüße, --Mirko Junge 20:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Poor outcomes have been reported following HCT due to graft failure/rejection, transplant related toxicities, and relapsed leukemia." Quelle: PMID 19327581. Ich hab s im Artikel eingefügt. Gruß -- Andreas Werle 18:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch einiges am Artikel geschraubt [1]. Die Geschichte würd ich an das Ende oder den Anfang stellen. Keinesfalls zwischen Diagnose und Genetik. Angaben zur Inzidenz fehlen völlig. Ist die Krankheit in allen Ländern gleich häufig? In welchem Alter manifestiert sich typischerweise die Krankheit? Wie ist die Prognose? Das sind die Punkte, die mir so auf die Schnelle eingefallen sind. --Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Kuebi. Vielen Dank für die Mithilfe. Ich stelle die Kapitel mal um. -- Andreas Werle 10:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, mir ist aufgefallen, daß dem zweiten Satz in "Pathophysiologie" (Die Funktion ist nicht bekannt. ) der Bezug fehlt - evtl "dessen" statt "die"? Ansonsten ein schöner, runder und verständlicher Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:03, 22. Jul. 2010 (CEST) ... was noch fehlt (oder ich habe es überlesen) ist die Vorkommenshäufigkeit ...

Schwarzbachbahn

Die Schwarzbachbahn war eine sächsische Schmalspurbahn in der Sächsischen Schweiz. Sie begann im Bahnhof Goßdorf-Kohlmühle der Sebnitztalbahn und führte im Tal des Schwarzbaches nach Hohnstein (Sächsische Schweiz). Die Strecke wurde 1951 unter dem Vorwand der Materialgewinnung für den Berliner Außenring stillgelegt und abgebaut.

Ich habe den Artikel in den letzten Monaten auf den derzeitigen Stand gebracht. Vor der beabsichtigten Kandidatur auf WP:KALP möchte ich ihn hier nocheinmal überprüfen lassen. Ein paar aktuelle Bilder werde ich bei Gelegenheit noch einfügen. --Rolf-Dresden 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Rolf, hab paar Typos und Wortwiederholungen entfernt, geschützte Leerzeichen und Links gesetzt sowie weitere Kleinigkeiten korrigiert. Hier aber noch ein paar kleine Anmerkungen:

1. Mich würde in der Vorgeschichte interessieren, wer eigentlich 1888 die Petition an den Sächsischen Landtag stellte und eine Bahn vom Bahnhof Krumhermsdorf der Sebnitztalbahn ausgehend in Richtung Lohmen forderte.
2. Du schreibst „am Rande der Felsenwelt der Sächsischen Schweiz gelegen“, aber „im Jahr 1951 kam zeitweise“. Bitte um Einheitlichkeit beim „Dativ-E“.
3. „Die hölzerne Wartehalle wurde 1991 durch die örtliche LPG abgerissen“. Gab es dort 1991 noch eine richtige LPG?
4. Aufgefallen ist mir eine etwas inflationäre Verwendung von Passivsätzen mit „wurde“, insbesondere im Abschnitt zur Stilllegung.

An sich ist das aber zweifelsohne ein ordentlicher, auszeichnungswürdiger Artikel.--Y. Namoto 14:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für dein Darüberschauen: zu 1: Das wird nach Quelle bei Gelegenheit noch soweit ergänzt. zu 2: Das konkrete Beispiel ist raus. zu 3: Das braucht noch Recherche. 1991 bestand aber wahrscheinlich schon noch ein Nachfolger der LPG. Ich werde versuchen, das zu recherchieren. zu 4: Einige "wurde" habe ich schon eliminiert. --Rolf-Dresden 18:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schöner Artikel. Einziger Kritikpunkt (neben einem BKL-Link): Es ist doch kein Vorwand, die Strecke stillzulegen, wenn das Material tatsächlich für den Außenring verwendet wurde. --Vanellus 22:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Stillegung und Abbau zwecks Materialgewinnung für den Bau des Aussenrings gab es nicht nur bei dieser Strecke. Auch der Abschnitt Kleinnaundorf - Possendorf der Windbergbahn fiel einer solchen Aktion zum Opfer (guckst Du dort). -- Bahnwärter 02:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel steht die Aussage, dass wegen des geringen Güterverkehrs der Rollwagenverkehr entbehrlich war. War das tatsächlich so rum oder schied der Rollwagenverkehr wegen des Lichtraumprofils der Tunnel von vornherein aus? An anderen Strecken (z.B. nach Rittersgrün) waren Profileinschränkungen das Argument, den Rollwagenverkehr nicht aufzunehmen. -- Bahnwärter 02:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nach der im Artikel verlinkten Buchquelle war das Profil der Tunnel tatsächlich dafür ausgelegt. Dort ist auch eine Zeichnung, die das belegt. Der entscheidende Grund für die Nichteinführung des Rollwagenverkehrs war das geringe Verkehrsaufkommen. Inwieweit in Rittersgrün die Profileinschränkungen wirklich ursächlich waren, ist zu bezweifeln. Angesichts der starken Steigungen im Pöhlatal hätte man dort wegen des erhöhten Zuggewichts in stärkere Lokomotiven investieren müssen. Die Maximallast nach Rittersgrün betrug mit einer IV K 80 Tonnen Zuggewicht, da hätte man gerade zwei aufgebockte Wagen plus Packwagen bergwärts befördern können. Ähnlich war das in Carlsfeld, wo die Maximalsteigung von 50 Promille (1:20) kurz vor dem Endbahnhof das ebenfalls verhindert hat. --Rolf-Dresden 06:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, unten beim Tunnelabsatz das Profil für den Rollwagenverkerh bereits erwähnt ist. Sorry, muss ich überlesen haben, der Einwand ist damit erledigt. -- Bahnwärter 09:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Photorespiration

Die Photorespiration, auch oxidativer photosynthetischer Kohlenstoffzyklus bzw. (oxidativer) C2-Zyklus, ist ein Stoffwechselweg in Pflanzen, der bei der Kohlenstoffdioxidfixierung im Calvin-Zyklus während der Photosynthese auftreten kann.

Ein Pflanzenartikel, dessen Schwierigkeit darin besteht, Quellen für dieses umfassende Thema zu organisieren. Ich hatte mal den Artikel generalüberholt, bin aber mittlerweile nicht mehr ganz zufrieden damit. Für konstruktive Kritik bin ich zugänglich, vielleicht kann man das eine ergänzen und v. a. vieles verbessern ;) Grüße, -- Yikrazuul 19:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Yikrazuul. Ich hatte mich gefragt, warum sich hier niemand am Review beteiligt und habe den Artikel angefangen zu lesen. Leider bin ich als Nichtbiologe schon nach dem ersten Satz ausgestiegen und hatte nirgendwo eine Chance wieder in das Thema einzusteigen. Es mag fachlich alles richtig sein, aber für einen Nichtfachmann wie mich ist es völlig unverständlich. Das einzige was ich verstanden habe, ist dass es sich um eine Art der Photosynthese handeln soll. Sinnvoll wäre bei einem Review auch, im Text selbst einen Textbaustein {{Review|N}} einzufügen (siehe Wikipedia:Review), um Leser der Seite auf diese Diskussionsseite zu leiten.--Salino01 21:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hey Salino01, vielen Dank fürs Feedback. Tag eingeführt. Es ist gut, dass du solche Punkte ansprichst, ich sammle mal die Probleme und werde sie dann abarbeiten. Und eine gute Einleitung ist ja schon mal ein Anfang ;) Viele Grüße, -- Yikrazuul 11:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass die Einleitung sicher ein Knackpunkt ist. Die sollten wir nach Möglichkeit laientauglich kriegen. Hab aber noch keine Idee, wie, außer dass soviel Fachchinesisch wie möglich raus soll. Zunächst mal zum übrigen:

• Was den Abschnitt Biochemie so schwer lesbar macht, sind die vielen Abkürzungen der Enzyme und Verbindungen. Dabei werden diese Abkürzungen ja fast nie mehr im Text verwendet. Als Leser glaubt man aber, dass die alle wieder vorkommen werden. Mein Vorschlag: Die ganzen Abkürzungen raus (Ausnahme RubisCO, und die ubiquitären Verbindungen NADH, O2, CO2), und die wenigen wirklich verwendeten Abkürzungen 3-PGA und 2-PG ausschreiben. Ich weiß, das klingt für den Fachmann komisch. Es erleichtert aber demjenigen, der nicht so in den Fachkürzeln "drin" ist, das Verständnis unheimlich.Vorlage:Pk
• Dafür würde ich in der großen Abbildung mit den drei Kompartimenten die Abkürzungen und Formeln auflösen. Bis man nämlich im Fließtext die Abkürzungen gefunden hat... und die Formeln kann man gar nicht auflösen. Ok
• Ausscheiden von Glykolat: In Landpflanzen wurde der drohende Kohlenstoffverlust durch einen Stoffwechselweg, der Photorespiration, umgegangen. Die Aussage möchte ich bezweifeln. Landpflanzen können schlicht Substanzen nicht so einfach ins Umgebungswasser ausscheiden wie die Wasserpflanzen, da sie an der frischen Luft sind. Sie müssen also mit dem Glykolat anderweitig fertigwerden.

Habe ich so im Wortlaut aus einer Quelle, und nun umformuliert.

• "Vorkommen", da bin ich mit der Überschrift nicht glücklich, der Abschnitt behandelt ja eher die Physiologie des ganzen. Ok

Demnächst mehr. Gruß, Griensteidl 21:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hey Greinsteidl, danke fürs Feedback, habe den größten Teil nun angepasst. Grüße, -- Yikrazuul 20:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Haie

Anbei eine Reihe von weitestgehend übersetzten Haiartikeln, die in der en als "good articles" ausgezeichnet sind und die ich teilweise nach Überarbeitung auch hier kandidieren lassen möchte. Kommentare, Korrekturen etc. sehr erwünscht.

Großgefleckter Katzenhai

Und ein Katzenhai, der an den europäischen Küsten anzutreffen ist. Der Artikel ist ein Merge aus einem bereits vorhandenen deutschsprachigen Artikel und der Übersetzung - ein wenig muss ich daran allerdings wohl noch machen (v.a. Fressfeinde, Systematik) bevor er in eine Kandidatur kann. -- Achim Raschka 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Review Minnou zu Großgefleckter Katzenhai

Mein LaienPOV: Schöner Artikel. Ich habe mir auch L. J. V. Compagno: Sharks of the world. (siehe Literatur) angeschaut; die Quelle scheint angemessen ausgewertet zu sein. Etwas Mühe habe ich mit anderen Links, die kommerzielle Absichten zu haben scheinen und nicht als solche gekennzeichnet sind ->bitte kennzeichnen. Noch einige weitere Details:

• Saugloch und Lobus verlinken
• Wortwahl in: indem sie sie ansticht und den Dotter herausholt. Das herausholt scheint mir unpassend zu sein.
• Es sind nicht alle Arten (unter dem Abschnitt Parasiten) verlinkt (->Einheitlichkeit?)
• Das Wort häufig wird oft angewendet. Vorallem bei folgendem Satz würde ich genauere Angaben begrüsssen: Die Art ist häufig und für den Menschen ungefährlich.[20] Die Quelle gilt übrigens nur für die Bedrohung. Bei der Häufigkeit (da ist wohl das Vorkommen gemeint?) könnte zudem Verdacht auf Widerspruch auftreten beim Vergleich des oberen Satzes mit der Einstufung der IUCN. Warum wird nicht näher auf die lokalen Unterschiede eingegangen, wie hier vermerkt?

Dank und Gruss --Minnou GvgAa 23:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

McDonnell Douglas F-15

Die F-15 Eagle (dt. „Adler“) ist ein zweistrahliger Luftüberlegenheitsjäger des US-Flugzeugbauers McDonnell Douglas (seit 1997 Teil von Boeing). Sie wurde, wie die Klassifizierung bereits impliziert, für die Herstellung und Erhaltung der Luftüberlegenheit im Konfliktfall konzipiert. In dieser Rolle ersetzte sie mit der Zeit fast vollständig die F-4 Phantom II. Die F-15 wird inzwischen selbst bis zu einem gewissen Grad durch die F-22 Raptor abgelöst. Eine bedeutende Weiterentwicklung ist die F-15E Strike Eagle, welche mit einer umfangreichen Luft-Boden-Bewaffnung ausgerüstet ist. Hierdurch wurde aus einem reinen Luftüberlegenheitsjäger ein modernes Mehrzweckkampfflugzeug.

Nach Absprache mit dem Hauptautor ist für den Artikel eine Auszeichnungskandidatur geplant. Daher sind Hinweise und Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- DeffiSK 13:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise find ich den Artikel noch sehr listenlastig und ehrlich gesagt gefällt mir der Abschnitt „Bewaffnung / Beladung“ so überhaupt nicht. Statt einer riesigen Beladungsmatrix sähe _ich_ da weitaus lieber einen Fließtext, der auch auf die Einsatzprofile eingeht. (Wie das Andere sehen, weiß ich allerdings nicht) Die Matrix ist übrigens unvollständig, spontan seh ich ASM-135 und AGM-45 als historische Lücken. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man diese Beladungsmatrix in einen halbwegs brauchbaren Fließtext verwandeln kann (technische Daten werden auch nicht als Fließtext dargestellt und das mit gutem Grund). Nebenbei bezieht sich die Matrix auf die Modelle F-15A-E, die ASM-135 konnte aber nur von der F-15 ASAT getragen werden und ist nie in Dienst gestellt worden (ist im Fließtext auch erläutert). Die AGM-45 Shrike wurde nie von einer F-15 getragen, nur die Modelle A-4 Skyhawk, A-6 Intruder, F-4 Phantom II und F-105 Thunderchief konnte diese einsetzten. mfg -- DeffiSK 15:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Beschreibung/Nennung z.B. der Schubvektorsteuerung würde ich eigentlich etwas ausführlicher im Kapitel Triebwerk oder Avionik erwarten. Die technische Grundbeschreibung des Flugzeuges hat aber nur 3,5 Bildschirmseiten. Das Kapitel Bewaffnung ebenfalls 3,5 die Varianten sogar 13,5 Bildschirmseiten. Die technische Grundbeschreibung scheint mir etwas kurz/unvollständig. Weiter scheint mir die Einordnung Luftüberlegenheitsjäger fragwürdig da dies wohl nur für die ersten Varianten gelten kann. Die F15 ist auch ein klassischer Jagdbomber gewesen und die in der Einleitung erwähnte Übernahme der Rollen der Phantom betrifft nicht die der Luftüberlegenheit, die der Phantom auch nie zugeschrieben wurde. Die Waffenliste nennt die AGM-65 schon als Bewaffnung der F-15A, also von Anfang an Jagdbomber oder Nachgerüstet oder falsch in der Liste? IMHO sind viele Abschnitte tatsächlich sogar exzellent (z.B. Varianten) aber leider so manche auch unvollständig, widersprüchlich bzw. inhaltlich nicht ausreichenr oder korrekt "bestückt" oder dargestellt. --Kharon 11:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Denguefieber

Hallo zusammen,

Ich habe den Artikel letzte Woche stark erweitert und würde nun gerne euer Urteil hören. Da ich kein Mediziner bin, wüsste ich insbesondere bei den Abschnitten Diagnose/Behandlung gerne, ob ich etwas übersehen habe. Ich habe versucht, so laiengerecht wie möglich zu schreiben, es sind also durchaus Leser aller Sparten als Publikum gedacht. Das Ziel ist eine Kandidatur in diesem Sommer, daher wüsste ich auch gerne, wie es darum stehen würde. Beste Grüsse --hroest Disk 15:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hier steht eine recht eigenartige Liste?? - die zudem falsch formatiert zu sein scheint [2] ??? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:26, 22. Jul. 2010 (CEST) Ich hab's jetzt mal provisorisch hingebogen, daß zumindest der Gesundheitshinweis, etc. wieder da sind Redlinux^{·→·☺·RM} 21:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist einfach eine Variante. Man kann die Einzelnachweise zentral im <references>-Tag definieren, statt die Definitionen über den ganzen Artikel zu verstreuen. Ist imo wesentlich angenehmer, wenn man später etwas an den Einzelnachweisen ändern will, kein Herumsuchen im Quelltext, keine bei Überarbeitungen verschwindenden Defs. Eventuell auch weniger verwirrend für Neulinge, weil so der Abschnitt Einzelnachweise direkt bearbeitet werden kann.
<references /> braucht es dazu dann nicht mehr, das ist nur eine Kurzschreibweise für <references></references>. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Hallo MNH, ja, ja, allerdings sollte die Formatierung stimmen und beispielsweise der Gesundheitshinweis trotzdem angezeigt werden. - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung zum Artikel: Kleinkram, aber „Ausbrüche seit 2006“ hinterlässt bei mir ein bisschen den Eindruck, als ob es in der Zeit „nur“ hier und da einen Ausbruch gegeben hätte – die WHO-Daten zeichnen mit 200.000 Infektionen/Jahr ein etwas anderes Bild. Vielleicht in diesem Geschichtsabschnitt etwas stärker darauf eingehen, dass Dengue allgemein wesentlich häufiger auftritt? Im Geschichtsabschnitt vor 2006 fehlt mir die in [3] erwähnte Pandemie (“A pandemic in 1998, in which 1.2 million cases of dengue fever and DHF were reported from 56 countries worldwide, was unprecedented.”)
Eventuell zum Ergänzen interessant: in “Two Lineages of Dengue Virus Type 2, Brazil” sind ein paar Zahlen zur Epidemie 2007/2008 in Brasilien.) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Review Minnou zu Denguefieber

Hi Hannes, nimm bitte zur Kenntnis, dass ich Laie in dem Gebiet bin. Es ist/war ein herausforderndes Review, ich habe aber auch das Glück, etwas Vorbildung bezüglich Zellbiologie zu haben. Der Artikel sieht gut aus, Bebilderung, Formatierung, Stil und Laienverständlichkeit empfinde ich überwiegend als gut. Folgend noch Details.

Inhaltliches und Laienfragen

• Ich habe etwas Mühe mit der Formulierung Die wichtigsten Überträger (Vektoren) von Denguefieber sind [...]. Ich nehme an, Viren werden übertragen, das Fieber aber wird vom Virus ausgelöst. Also wird tatsächlich nicht das Fieber übertragen?
• Auf der molekularen Ebene wird beobachtet, dass Zellen mit Fcγ Rezeptoren oder Komplementrezeptoren bei tiefen Antikörperkonzentrationen besonders anfällig für den Virus sind. Bei diesem Satz ist für mich die Laienverständlichkeit nicht gegeben. Eine umschreibende Erklärung der Fremdbegriffe und ein abschliessender "weil-Satz" wäre mMn an dieser Stelle angebracht.
• Was ist Flüssigkeitsauffüllung (Rehydration)? Erst dachte ich an eine Infusion und an NaCl. Ein Satz später folgt aber der Satz Weiterhin kann die frühe, intravenöse Gabe von Flüssigkeit von entscheidender Bedeutung sein. Das führte mich zur Vermutung von Redundanz.
• Abschnitt Ausbrüche seit 2006: Im ersten Unterabschnitt wird noch detailliert auf die Serotypen eingegangen, in den folgenden Unterabschnitten finden die Serotypen keine Erwähnung mehr.
• Oberer Punkt brachte mich noch auf eine Idee: Vielleicht könnte eine Tabelle mit den Serotypen eine nette Übersicht garantieren?

Formalitäten

• mMn sollten alle Abkürzungen ausgeschrieben werden, damit der Laie nicht wieder nach der ausgeschrieben Sache suchen muss. So zB bei DHF und ADE.
• (im Gegensatz zu der von allen Lebewesen verwendeten DNA) aus Ribonukleinsäure (RNA). Die DNA ähnlich der RNA ausschreiben bitte, evtl. noch englische Schreibweise in Erwägung ziehen.(schliesslich steht "A" für acid, was Laienunverständlichkeit nach sich ziehen könnte)
• Möglichst viele Klammern auflösen bitte. Klammern sind meiner Meinung nach nur bei alternativen Schreibweisen sinnvoll.
• Wie bereits erwähnt. Diese Selbstreferenzierung innerhalb des Artikels ist unschön.
• Tests basierend auf dem direkten Nachweis des NS1-Proteins (das innheralb der vier Serotypen stark konserviert ist) sind ebenfalls kommerziell erhältlich. warum ebenfalls?
• Eine andere neue Methode ist der Einsatz spezieller, für den Fang von Tigermücken optimierter und auf einer Lockstoff-Mischung basierender Fallen. Kein Link zu Pheromon und/oder Pheromonfalle?
• P. M. Ashburn bitte ausschreiben wie Charles F. Craig
• Bei einem schweren Krankheitsverlauf kann ein sogenanntes Dengue Hämorrhagisches Fieber (DHF) oder ein Dengue shock syndrome (DSS) auftreten, die zum Tode führen können. hier ein "beide" einführen? -> die beide zum Tode führen können.
• Die Arten Polynesische Tigermücke (Aedes polynesiensis) und Aedes scutellaris haben im Gegensatz zu Aedes furcifer und Aedes luteocephalus keine Rotlinks

Dank und Gruss.--Minnou GvgAa 22:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

EgyptAir-Flug 990

EgyptAir-Flug 990 (kurz MSR990) war ein internationaler Linienflug der ägyptischen Fluggesellschaft EgyptAir am 31. Oktober 1999 von New York nach Kairo, welcher mit einer Boeing 767-366ER ausgeführt wurde. Diese stürzte etwa 96 Kilometer (60 Meilen) von Nantucket, USA, entfernt in den Atlantischen Ozean, wobei alle 217 Personen an Bord getötet wurden. Die Unglücksursache ist nicht genau geklärt, bis heute streiten sich die USA und Ägypten über die wahre Ursache.

Der Artikel ist noch in Rohfassung, ich möchte ihn nun Stück für Stück in Richtung Auszeichnung bringen. Ich werde hier nicht täglich reinschauen und die Verbesserungsvorschläge ung/oder Reviews, um die ich hier bitte, einzeln und langsam, aber gewissenhaft abarbeiten. Wie gesagt, der Artikel wird noch große Mängel aufweisen, und ich bin gespannt auf weitere Rückmeldungen. Danke im Voraus --kaʁstn 21:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auftragsreview EgyptAir-Flug 990

Hallo Carschten, ich hab mir gestern Abend auf deinen Wunsch hin den Artikel ausgedruckt und durchgelesen. Allerdings könnte es sein, dass einige der hier aufgeführten Punkte bereits erledigt wurden. Benutzer:Umweltschützen/Review dürftest du ja bereits kennen.

• Einleitung
  • […] (kurz MSR990) […] Rein aus Interesse: Wie kommt die Abkürzung zu Stande?
    • ICAO-Code der Airline + Flugnummer
  • […] welcher mit einer Boeing 767-366ER ausgeführt wurde. Diese Formulierung klingt arg trocken.
    • wie würdest du es formuliert haben wollen?
  • Bitte in der Einleitung noch die Anzahl getöteter Fahrgäste nennen. erledigtErledigt
• Abschnitt 1: Fluggerät und Besatzung
  • In Ordnung.
• Abschnitt 2: Hergang
  • Unterabschnitt 2.1: Flugablauf
    • Der Sinn der Grafik wird nicht klar, vielleicht müsste die Bilunterschrift angepasst werden.
      • besser?
    • […] schon nach 20 Minuten nach dem Abheben […] Das erste nach bitte entfernen.
      • erledigtErledigt
    • […] als die Maschine bereits mit 99 % der Schallgeschwindigkeit zu Boden raste. Wie viel km/h sind das? Das Prozentzeichen im Übrigen bitte ausschreiben.
      • keine Ahnung. Kannst es ja ausrechnen wenn du willst (Neigung 40°, ausgehend von normaler Fluggeschwindigkeit zu Schallgeschwindigkeit…) :-P
    • El Habashy versuchte durch Ziehens des Steuerknüppels das Flugzeug abzufangen, welches ihm nicht gelang. => El Habashy versuchte, das Flugzeug abzufangen, indem er an dem Steuerknüppel zog, allerdings gelang es ihm nicht.
      • erledigtErledigt
    • […] die Schallgeschwindigkeit zu reduzieren […] Sturzgeschwindigkeit passt wohl eher.
      • hmmm… warum?
    • […] nach dem seinem Beginn […] => […] nachdem er begonnen hatte […]
      • wurde wohl schon anderweitig umformuliert. Ich finds zumindest nicht mehr
    • […] und der Stimmenrecorder, keine Aufzeichnungen mehr machen können und nun […] Komma bitte entfernen, können ins Präteritum setzen und nun zu im Nachhinein umwandeln.
      • wurde bereits anderweitig umformuliert
    • […] was an Bord passierte. => […] was genau sich an Bord ereignete.
    • Jedoch wurde durch Radargeräte festgestellt, dass das Flugzeug wieder auf 7.300 Meter stieg, dabei jedoch durch fehlende Triebwerksleistung zu langsam wurde, weswegen das Flugzeug abermals in einen rasanten Sturzflug, wobei Teile des Rumpfes sowie das linke Triebwerk abrissen. Extrem verschachtelter Satz.
    • nun besser?
  • Unterabschnitt 2.2: Rettungsaktion und Bergung
    • Auf Grund […] => Aufgrund
      • erledigtErledigt
    • Die Bergung der Trümmer, die über 104 km² verstreut und für die Klärung des Unfalls benötigt wurden, gestaltete sich schwierig, da das Meer etwa 75 Meter tief war. => Die Trümmer, die über 104 km² verstreut waren, zu bergen, gestaltete sich schwierig, da das Meer etwa 75 Meter tief war; die Trümmer aber wurden benötigt, um den Unfall zu klären.
      • warum?
    • Bezüglich der Bildunterschrift des rechten Bildes: Der Punkt am Satzende fehlt.
    • […] weitere vier Tage später […] Also an welchem Datum?
      • ergänzt erledigtErledigt
• Abschnitt 3: Unfalluntersuchung
  • Unterabschnitt 3.1: Ermittlungsanfang
    • […] auf Grund guter […] => […] wegen der guten […]
      • erledigtErledigt
    • […] brachten sie die […] => […] brachte dies die […]
      • erledigtErledigt
    • […] dass es kein Bombenattentat gewesen sein konnte. Wieso nicht?
      • Gründe ergänzt, besser?
    • Bezüglich der Bildunterschrift: daten bitte groß und Punkt am Satzende ergänzen.
  • Unterabschnitt 3.2: Erklärung des Sturzfluges
    • Betrifft den zweiten Absatz: Redundant; einige hier gegebene Informationen sollten ebenfalls nach oben transportiert werden.
    • […] von einander […] => […] voneinander […]
      • erledigtErledigt
    • Sie bezweifelten so […] Bezug unklar.
      • nö. die von den Ägyptern im Absatz davor genannte Theorie wurde durch diesen Ansatz wiederlegt. Was ist so unverständlich?
  • Unterabschnitt 3.3: Selbstmordanschlag
    • Dieses verdächtige Verhalten […] POV, aber wie sollte man es besser formulieren? Mir fällt nichts ein.
      • hm...
    • Die ägyptischen Behörden veranlassen daraufhin das Verhör eines anderen EgyptAir-Piloten. => Die ägyptischen Behörden veranlassen daraufhin, einen anderen EgyptAir-Piloten zu verhören.
      • erledigtErledigt
• Abschnitt 4: Unfallursachen
  • […] zehn Millionen Dollar teuren Ermittlungen […] Quelle? Wie viel ist das etwa in Euro umgerechnet?
    • ich such mal nach ner Quelle, die Euro-Angabe habe ich ergänzt
  • […] vom ersten Offizier […] Bitte in den Genitiv setzen.
    • erledigtErledigt
  • […] und wird wohl nie genau geklärt werden können. Es tut mir Leid, aber selbst mit Quelle wäre das TF.
    • besser?
  • Unterabschnitt 4.1: Vergleich des Ablaufes aus Sicht der Vereinigten Staaten und von Ägypten
    • Im Titel bitte das von entfernen.
      • dann hieße es ja Vergleich des Ablaufes aus Sicht […] Ägypten :-/
    • Ansonsten einwandfrei, ich finde den Abschnitt sehr verdeutlichend.
      • :-)
• Abschnitt 5: Verfilmung
  • […] Mayday – Alarm im Cockpit […] Bitte kursiv formatieren.
• Abschnitt 6: Siehe auch
  • Einwandfrei.
• Abschnitt 7: Literatur
  • Ebenfalls in Ordnung. Die Links zu GoogleBooks finde ich sehr nützlich.
• Abschnitt 8: Weblinks
  • Nichts zu bemängeln.
• Abschnitt 9: Einzelnachweise
  • Das betrifft die Kategorien: Die Kategorie Suizid bitte entfernen; Grund ist dem Fazit entnehmbar.

Fazit: Um es möglichst knapp auszudrücken: Der Artikel weist große Mängel auf. Noch. Denn ich bin mir sehr sicher, dass er bei meinem zweiten Review schon viel besser aussehen wird. Ich habe ihn interessiert gelesen. Einzelnachweislage ist vielleicht etwas knapp, wo Quellen fehlen, hab ich oben angegeben. Bilderlage ist möglicherweise etwas unglücklich, aber auch damit kann ich mich anfreunden, Literatur- und Weblinks-Verweise sind super. Nun, der Artikel weist sprachliche Mängel auf. Eines, und darauf achte ich erst wirklich, seit es in der Super-Mario-Bros.-Kandidatur bemängelt wurde, ist, dass häufig Verben in substantivierter Form gebraucht wurden. Häufig habe ich dir bereits einen angepassten Satz angeboten, aber manchmal wusste ich spontan auch nicht weiter. Ferner fällt sprachlich auf, dass bei dem Artikel jeder oder fast jeder Beginn eines Relativsatzes mit dem Relativpronomen welcher beginnt. Das ist kein Fehler, aber klingt, da es im ganzen Artikel so durchgezogen wurde, arg trocken, freunde dich doch einfach mit dem Relativpronomen das an. ;-) Jetzt aber zu einem äußerst schlimmen Mangel, der so auf keinen Fall stehen darf: Es tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber durch weite Teile des Artikels zieht sich POV kombiniert mit TF. Und zwar weiß ich dank des Artikels, dass unklar ist, ob der Absturzgrund jetzt ein Suizid oder Materialversagen war. Doch in großen Teilen des Artikels wird davon ausgegangen, dass es Suizid war. Vielleicht habe ich nur etwas falsch verstanden. Aber wenn nicht, dann scheinst du den USA, die sagen, es sei ein Suizid, recht zu geben – das tu ich zwar auch, doch darf das keinesfalls im Artikel zur Geltung kommen. Dies ist das Problem mit POV und TF. Von diesen großen zwei Mängeln (POV/TF, Sprachliches) abgesehen gibt es noch so kleine, eher belanglose Verbesserungsvorschläge oben, ja. Ich habe mir übrigens auch Gedanken zu einem Ausbau gemacht. Was für Folgen hatte das Unglück überhaupt, was für ein Schaden entstand? Öffentliche Reaktionen werden zwar genannt, aber für meinen Geschmack nicht genug. Man sollte soweit gehen, einen eigenen Abschnitt über öffentliche Reaktionen zu verfassen. Ich habe auch den Eindruck bekommen, als wolle Ägypten den Grund des Absturzes verschleiern, sie reden ja von Materialversagen. Gibt es dazu öffentliche Regungen, Kritik oder so? Kritik am Vorgehen? Irgendwie soetwas, gab es Trauerfeierlichkeiten? Welchen Einfluss hatte das Unglück?

Wie du siehst gibt es noch sehr viel zu tun, aber wenn du es langsam und mit Unterstützung deiner Freunde angehst, kann nichts schiefgehen. Denn Potenzial erkenne ich hier, das Artikelthema hat mich richtig interessiert, obwohl Flugzeuge nicht gerade mein Interesse sind. Der aktuelle Artikelstand ist ja mehr oder weniger auch nur eine Art Urfassung.

Viel Spaß mit dem Review wünscht Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Memos Review zu EgyptAir-Flug 990

Ich hab mir Umweltschützens Review eins drüber nicht durchgelesen, daher kann es zu Doppelungen kommen.

• Einleitung:
  • Lediglich in der Infobox wird erwähnt, dass der Flug von NY nach Kairo gehen sollte. Das muss unbedingt in die Einleitung! erledigtErledigt
  • „der ägyptischen Fluglinie“: besser „Fluggesellschaft“ erledigtErledigt
• Fluggerät und Besatzung:
  • „Fluggerät“ in der Überschrift: Warum „Gerät“ statt „Zeug“?
    • Standard...
  • Tabelle: Hier sind Passagiere und Besatzung zusammengenommen. Welche Nationalität hatte die Besatzung? (Amerikanisch/Ägyptisch ?)
    • alle Personen an Bord sindmüssten ägyptisch gewesen sein
  • „knapp 90 Prozent“: Hier wäre eine absolute Zahl besser - laut Tabelle waren es 189 Personen. Weil aber hier von den Passagieren die Rede ist, wäre von den 189 die Besatzung abzuziehen (deshalb ist der Punkt eins drüber so wichtig).
• Flugablauf:
  • Die Bahn heißt soviel ich weiß 22R, 22Rechts ist nur die Eindeutschung.
  • „... Zwei Besatzungen: Die Erste für ...“: Besser „eine“ statt „die Erste“.
  • „Während der Pilot kurz auf die Toilette ging“: Unbelegter POV. In der Quelle heißt es lediglich „als sein Kapitän gerade das Cockpit verlassen hatte, um zur Toilette zu gehen“.
  • „wahrscheinlich der Pilot Mahmoud El Habashy“: warum kursiv?
  • Achtung, Stilblüte: „die Schallgeschwindigkeit zu reduzieren“ – nicht die Geschwindigkeit des Schalls wurde versucht zu verringern, sondern die Fluggeschwindigkeit, die laut Artikel 99% der Schallgeschwindigkeit betrug.
  • Die wohl zentrale Frage, die der Artikel offen lässt: Warum fällt der Strom aus? Nur „aufgrund der abgeschalteten Triebwerke“ gibt irgendwie keinen Sinn.
  • „Jedoch wurde durch Radargeräte (...), dabei jedoch durch fehlende Triebwerksleistung“: Unschöne Wiederholung des Wortes „jedoch“ („durch“ ist zwar auch doppelt, sticht hier aber nicht so sehr heraus).
• Rettungsaktion und Bergung:
  • „Um 2:15 Uhr wurde die Küstenwache alarmiert“: von wem? Von der Flugsicherung?
  • „Die Bergung der Trümmer, die über 104 km² verstreut und für die Klärung des Unfalls benötigt wurden“: Vor allem der zweite Teil des Satzes ist ein wenig wirr geraten.
• Erklärung des Sturzfluges:
  • „soll der Pilot, nachdem er in das Cockpit zurückgelangt war“: Wer? El Habashy?
• Generell: Warum verlinkst du alles mögliche an Dingen der Allgemeinbildung, wie zum Beispiel Quadratkilometer, Dollar oder gar Allah, lässt aber den Regisseur von Mayday, Michael Douglas, ungebläut?

Eins muss ich dir aber lassen: Die Tabelle im Abschnitt Unfallursachen gefällt mir sehr gut. In der Hoffnung, dass ich dich hiermit nicht erschlagen habe ;-) grüßt -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 16:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Revanche-Review Wikiroe

Hallo kaʁstn, nach Deinen tollen Bemühungen um die Controlled Impact Demonstration (z.Z. übrigens in der Kandidatur) kann ich wohl nicht umhin, hier etwas Senf zu verstreichen. Ich pflege bei meinen Reviews die Kommentare der anderen Teilnehmer nicht zu lesen, bis ich einmal durch den Text durch bin, also verzeih, wenn ich dumme Fragen doppelt stelle. Los geht's:

• Seltsame Formatierungen hat die Tabelle Nationalitäten, auch der Fettdruck der Länder bei der Unfallursache in der Infobox stört mich.
• Warum werden die Nationen im unteren Teil der Tabelle zusammengefasst? (Brauch's diese Tabelle überhaupt? Das könnte doch auch gut in den Fließtext!)
• Warum wechseln die Zeitangaben von Eastern Daylight auf Eastern Standard Time?
• Kann man die zweite Crew "Ersatzcrew" nennen, wenn ihr Einsatz von Vornherein geplant war?
• "... deshalb machte wohl der erste Co-Pilot Platz" klingt wegen der Vokabel "wohl" nach einer Vermutung. Wenn das so ist, bitte klar herausarbeiten, von wem diese stammt, andernfalls umformulieren.
• Der Artikel sollte sich entscheiden, ob der die Unfallursache als umstritten darstellen möchte (wie in der Einleitung) oder als geklärt (wie im Abschnitt Flugablauf). Das Problem verschärft sich natürlich durch Vokabeln wie "hartnäckig".
• Einige der Verlinkungen helfen für das Artikelverständnis nicht weiter und sollten entfernt werden (Bordtoilette, Stromausfall, ...)
• Blackboxen bestehen aus Flugdatenschreiber und Stimmenrecorder. Im Artikel klingt das aber so, als seien das unterschiedliche Dinge.
• Worte wie "jedoch" oder "aber" sollten nur bei Gegensätzen fallen.
• "Aufgrund des starken Aufpralls überlebte niemand der Flugzeuginsassen den Absturz" ist eine Aussage, die nicht zur Beschreibung der Bergungsaktion passt.
• Wenn sich eine Fußnote auf einen ganzen Satz bezieht, bitte unmittelbar nach dem Punkt einfügen. (Das ist ein Hinweis für die Zukunft, hier sollte alles korrigiert sein.)
• Seltsam klingt der Satz "Die Auswertung des Flugdatenschreibers erbrachte ebenfalls keine besonderen Auffälligkeiten oder Fehler an Bord." Gemeint ist wahrscheinlich "... erbrachte ebenfalls keine Erkenntnisse über ..."
• Welche Aussagekraft hat diese Grafik? Was ist die Besonderheit in Bezug auf die Zeitangabe?
• Jene Datei ist unnötig breit, da die Legende neben statt unter dem Grafen ist. Außerdem sollte "Flugschreiber Informationen" durchkoppelt werden, noch besser: die Angaben zu den Linien vereinheitlichen (z.B. "nach Flugschreiber" analog zu "nach Radar").

Das war's fürs Erste, Fortsetzung folgt.

Liebe Grüße, Wikiroe 13:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Hallo nochmals, nach einem ersten Durchlesen des Artikels bereitet mir vor allem der Aufbau Sorgen: Der Text trennt nicht klar zwischen Fakten, die als gesichert gelten können, und Ermittlungsergebnissen oder gar Spekulationen der einen oder anderen Seite. Hier muss eine klare Trennung Einzug halten. Außerdem fehlen Bewertungen von Dritter Stelle: Was meinen die Buchautoren und Dokumentationsfilmer, was die Presse? Schließen sie sich der einen oder anderen Seite an, oder geben sie nur die Aussagen der Ermittelnden wieder? Gab es keine Untersuchungen von dritter Seite, z.B. von Kanada, die ja auch einige Leute an Bord hatten? Wie bezog EgyptAir Stellung? – Ich finde daher, als erstes sollte die Struktur nochmals neu definiert werden: Aus dem Bereich Hergang würde ich alle spekulativen Elemente entfernen, und insbes. beim Geschehen im Cockpit erwähnen, woher die Erkenntnisse stammen, also v.a. Stimmenrekorder-Auswertungen. Mir wurde z.B. nicht klar, ob das Ziehen am Steuerknüppel als gesichert gilt oder nicht.
• Die Abschnitte Unfalluntersuchung und Unfallhergang sind ebenfalls nicht scharf getrennt, beide enthalten Schlussfolgerungen der Amerikaner bzw. Ägypter. Mir ist auch nicht klar geworden, ob die beiden (anfangs) zusammen oder jeder für sich ermittelten. Auch hier halte ich für unumgänglich, dass Ermittlungsergebnisse und Schlussfolgerungen getrennt werden.
• Die Einleitung ist zu kurz, sie gibt den Artikelinhalt nicht wieder. Zumindest die Inhalte der beiden Theorien zur Absturzursache sollten erwähnt werden.
• Einige mögliche Unfallursachen werden gar nicht angesprochen, ungenügend beleuchtet oder in einem Nebensatz abgelehnt: Menschliches Versagen (Warum kann ausgeschlossen werden, dass El-Batoutis Verhalten nicht einfach ein Fehler war?), Terroranschlag (Wieso lag die Option überhaupt auf dem Tisch? Von wem und gegen wen und mit welchem Motiv? Wie waren die politischen Beziehungen von USA und Ägypten seinerzeit?)
• Die ägyptischen Ansichten werden imho zu kurz dargestellt. Zwischen den Zeilen scheint zu stehen, dass deren Schlussfolgerungen völlig aus der Luft gegriffen seien.
• Die Zahl der Einzelnachweise sollte dringend erhöht werden. Einzelne Abschnitte kommen komplett ohne Einzelnachweise aus, obwohl sie strittige Fakten enthalten.
• Bei den Quellen vermisse ich die Abschlussberichte der Untersuchungsorganisationen. An die sollte doch ranzukommen sein, oder?
• Die tabellarische Darstellung der Untersuchungsergebnisse halte ich für ungeschickt, Fließtext fände ich hier besser.
• Was noch fehlt, sind Nachwirkungen, und zwar erstens zum Absturz selbst (Berichterstattung, Trauerfeiern etc.), zweitens zu den Ergebnissen der Ermittlungsbehörden: Wie ging man auf zwischenstaatlicher Ebene damit um, gab es diplomatische Streits? Wie wird die Gegenseite jeweils bewertet, welche Motive werden unterstellt?

So, ich hoffe, das hilft für den Anfang? Frohes Schaffen, Wikiroe 15:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sonstige Kommentare

Studmult

Mein Senf:

• (kurz MSR990) kann weg, ist nicht nötig und zudem auch noch unüblich da ICAO- und nicht IATA-Code. Unter Infobox->Name hat die Flugnummer auch nichts zu suchen
• Diese stürzte etwa 96 Kilometer (60 Meilen) Andersrum: Die veröffentliche Angabe waren offensichtlich die Meilen, dazu kann in Klammer der km-Wert genannt werden. Alternative: Etwa 100 Kilometer ohne Klammer.
• Sprachlich ist noch einiges sehr holprig, Beispiel: Flüge werden durchgeführt, nicht ausgeführt und starten nicht an einem Flughafen sondern von. Später kommen noch Sachen wie "Frust auf EgyptAir". Das ganze Sprachniveau ist zu niedrig, zudem ist einiges offensichtlich aus dem englischen übersetzt worden und klebt dabei zu nahe am Original.
• Die Bahn heisst nicht 22Rechts sondern 22R.
• Ist die Namensnennung des 1. Offiziers und des Piloten wirklich nötig? Insbesondere wenn die Schuld bestritten wird wäre hier Zurückhaltung angebracht.
• Erst mit den Flügelklappen schaffte es El Habashy, die Schallgeschwindigkeit zu reduzieren. Das hat bisher noch keiner geschafft... Flügelklappen sind auch eine ungewöhnliche Bezeichnung -> Auftriebshilfe
• Auf eine einheitliche Formatierung achten (104 km² etc.)

Das nur auf die schnelle. Ich werde demnächst mal in den Bericht schauen und das mit dem Artikel abgleichen. --Studmult 23:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bojo

Nur drei Dinge: Der Gliederungspunkt Unfallursachen hat nur einen Untergliederungspunkt, das darf bei ausgezeichneten Artikeln (Und da willst du ja hin) nicht vorkommen. Weiterhin wird bei der ersten Gegenüberstellung beim Vergleich des Ablaufs geschrieben: El-Batouti schaltet wissentlich den Autopiloten ab. und El-Batouti stellt den Autopiloten ab, weil dieser ein technisches Problem hat.. In beiden Fällen stellt El-Batouti doch wohl den Autopiloten wissentlich ab, oder? Im ersten Fall wohl nur aus ungeklärter Ursache... Und zu guter Letzt sind die Nummern für die Einzelnachweise etwas seltsam positioniert, mal mitten im Satz, mal am Ende; mal vor dem Punkt, mal nach dem Punkt. Das sollte auch noch behoben werden.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das Ed

Drei Dinge (vielleicht später mehr)

• 99 % der Schallgeschwindigkeit Hat es eine besondere Bedeutung, dass es 99% der Schallgeschwindigket sind? Sonst könnte man ja auch schreiben 1% der Lichtgeschwindigkeit, oder vieles mehr ;)
• Die genaue Absturzursache konnte nie genau geklärt werden. Konnte sie doch? Es gab nur verschiedene genaue Absturursachen, die von den USA und Ägypten gefunden wurden.
• Was soll diese Grafik dem Leser sagen? Das ist für mich irgendeine grafische Darstellung von irgendeinem Flugzeug. --Das Ed 09:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

El Grafo

Erstmal nur eine Sache:

• Er stellte kurz darauf die Triebwerke und den Autopiloten aus. Im Bericht vom National Transportation Safety Board heißt es, dass erst der Autopilot abgeschaltet wurde, die Triebwerke kamen danach und die wurden auch nicht wirklich ausgeschaltet: „the throttle levers were moved from their cruise power setting to idle“ (Seite 4). Es wurden also nur die Schubhebel komplett zurückgenommmen – könnte man etwas unpassend mit „Leerlauf“ oder „Standgas“ übersetzen. --El Grafo _(COM) 18:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

ÖBB 2020

Die Baureihe 2020 war ein Prototyp einer Diesellokomotive der ÖBB. Sie wurde hauptsächlich auf nichtelektrifizierten Strecken eingesetzt und 1980 ausgemustert.

Bereits 1927 wurde eine Lokomotive mit der Bezeichnung 2020.01 von der Grazer Waggonfabrik und AEG gebaut und bei den damaligen Österreichischen Bundesbahnen in Betrieb gesetzt. Mit einer Leistung von 148kW und einer Höchstgeschwindigkeit von nur 45km/h war sie für Nebenstrecken bestimmt. Wegen der großen Masse von 39t war die Lok dreiachsig ausgeführt, jedoch nur die Endachsen wurden von je einem Elektromotor angetrieben.

Ich habe den Artikel vor ein paar Monaten geschrieben, oder besser gesagt zusammengefügt. Danach wurde er von einigen anderen WP-Usern noch ein wenig überarbeitet. Was fehlt hier noch? -- Tempi  ^Diskussion 16:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlen haufenweise Einzelnachweise. Im Abschnitt "Technische Beschreibung des Fahrzeugteiles" sollten Artikel, Lokkasten oder Führerstand, intern verlinkt werden. Gruss --Phzh 11:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Lokomotiven mit der gleichen Nummer? Das heist da muss zumindest eine Begriffsklärungshinweis (BKH) rein. Ansonsten verzweifelt der Leser schon im Allgemeien Abschnmitt. Da finde ich es überhaupt nicht zielführend zuerst den nummerngleiche Vorgänger so ausfürlich abzuhandeln. Das verwirrt nur. Kein Einzelnachweis und nur eine Literaturquelle = ganz schlecht, da muss mehr kommen. Desweitern wäre zumindest ein Bild oder eine Skitze (Technische Zeichnung) angebracht. Bobo11 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kurz gesagt:

• Einzelnachweis, Quellen,
• Exsistiert ein Prototyp noch,
• ggf. Bebilderung oder Zeichnungen

Das wars --Crazy1880 21:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

• „Obwohl die Lok (...) als Einzelstück nicht sonderlich beliebt war“: Darauf wird zwar weiter unten noch mal eingegangen, hinterlässt aber trotzdem die Frage „Warum?“. Außerdem wäre hier eine Quelle mehr als nur angebracht...
• „muss sie doch als Pionierleistung (...) gelten“: Ohne Quelle ist das POV, der entfernt gehört.
• Die Geschichte der anderen Loks (Vorgängerbauten) ist zwar interessant, gehört aber nicht in diesen Artikel.
• „dessen Fußboden ziemlich hoch liegt“: ziemlich bitte entweder genauer definieren oder weglassen.
• „Nachteilig hingegen wirkte sich (...) aus“: Inwiefern?
• „Diese Anordnung (...) bedingte eine eigenartige Konstruktion“: eigenartig wirkt in diesem Zusammenhang etwas unglücklich, mir selbst fällt aber leider auch keine bessere Formulierung ein.
• Der mit „Da der Raum in der Drehgestellmitte“ beginnende Satz ist ziemlich lang. Kann man den vielleicht sinnvoll „zerhacken“?
• „Als Bremseinrichtung ist eine mechanische Klotzbremse vorgesehen“: warum nur vorgesehen?
• „Im übrigen“ wirkt, vom Rechtschreibfehler abgesehen, in dem Zusammenhang deplatziert.
• Den Abschnitt Technische Beschreibung des maschinellen Teiles bitte entlisten.
• „Die Bulgarischen Staatsbahnen (BDZ) bestellten bei SGP 50 Lokomotiven der gleichen Bauart“: Dieser Satz bildet einen Widerspruch zur Infobox. Denn in der steht bei Anzahl eine eins – wenn die BDZ aber 50 Loks der Bauart bestellt haben, müssen es doch mindestens 51 sein, oder?
• „Nach Ausbau der noch weiter verwendbaren Teile in der Hauptwerkstätte St. Pölten wird die Lokomotive 2020.01 äußerlich hergerichtet“: Nach dreißig Jahren müssten die Arbeiten doch abgeschlossen sein, oder? :-)
• „und sollte im Bahnhof Stockerau als Denkmal aufgestellt werden“: Warum „sollte“?

Generell sind Quellenangaben Mangelware. Außerdem könnte der Artikel noch bebildert werden, siehe die Kommentare oben. Wenn die Lok in Stockerau als Denkmal aufgestellt wurde, könnte man doch davon ein Bild machen (Kleiner Tipp). Was mich aber am meisten stört sind die Tempus-Wechsel im Artikelverlauf, von der Vergangenheit in die Gegenwart und wieder zurück. Das muss unbedingt korrigiert werden!

Gutgemeinte Grüße, -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 15:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Empire State Building

Das Empire State Building ist ein bekannter Wolkenkratzer in New York. Das Gebäude ist eines der Wahrzeichen der Metropole am Hudson River und derzeit ihr höchstes Bauwerk.

Ich hatte den Artikel in den letzen Monaten etwas ausgebaut und besser bebildert. Gerne würde ich eine Kandiatur anstreben (Ergebnis sollte mindestens ein lesenswert sein). Hier sollen mögliche Mängel ausgebessert werden. Jerchel 19:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Review Minnou zu Empire State Building

Hauptkritik sehe ich an der mangelnden Literatur, da müsste doch mehr, vor allem spezifischere Literatur, vorhanden sein. Auch fehlen mir einige Einzelnachweise. Der Abschnitt Geschichte gefällt mir inhaltlich, allerdings hat es auch dort für meinen Geschmack auch zu wenige Nachweise. Folgend noch einige Details:

• Die Einleitung scheint mir zu sehr auf die Höhe und Vergleiche ausgelastet zu sein.
• Der Faktensammlung könnte man glatt ne Vorlage:Nur Liste voranstellen
• Versuche, möglichst alle Klammern aufzuheben.
• Bitte die Aufnahmedaten zu den Fotos ergänzen
• , wobei man einen alten Weinkeller der Astors entdeckte, mit Whisky aus der Zeit der Jahrhundertwende und 100 Kisten französischen Weins. Fragwürdige Relevanz und Einzelnachweiswürdig.
• und sein Buch über die Konstruktion des Empire State Buildings gehört zur Geschichte der Fotografie. -> Namen des Buches?
• Nur so ist zu erklären, dass 41 Jahre lang kein höheres Bauwerk (von Sendemasten abgesehen) mehr in Angriff genommen wurde. Wer erklärt das? (evtl. Beleg)
• Wer war der Auftragsgeber des Gebäudes?
• Redundanz mit 9/11 im Abschnitt Höhe und Größenvergleich innerhalb New Yorks; Klammer in Klammer im letzteren Abschnitt
• Einzelnachweise und Weblinks bitte sauber formatieren

Hast Du Portal:Architektur und Bauwesen/Ausgezeichnete Artikel mal angeschaut? Es fehlen noch Abschnitte wie "Einrichtung" oder "Bedeutung heute". Weil ich den Eindruck habe, es sei zu wenig Literatur ausgewertet worden, erscheint mir das Review sogar etwas voreilig. Derzeit sehe ich kein Auszeichnungspotenzial im Artikel; da müsste wesentlich mehr, auf Basis entsprechender Literatur, erweitert werden. Es dünkt mich auch, dass der Artikel nur aus verschiedensten Kommentaren vieler Autoren besteht. Du bestätigst dies auch mit Deiner Aussage Ich hatte den Artikel in den letzen Monaten etwas ausgebaut und besser bebildert. Daran erinnern auch die Parataxen wie bsp. Das Gebäudes ist ebenso wie das Chrysler Building dem Baustil des Art déco zuzuordnen. Die Konstruktion des Empire State Building besteht aus einem für seine Erbauungszeit typischen Stahlrahmen. Die Fassade wurde mit Kalkstein und Granit gestaltet. An ihnen wurden die Fensterelemente eingesetzt. usw. Ich sehe das so, dass wenn Du eine Kandidatur anstreben möchtest, den Artikel komplett überarbeiten solltest (was nicht heisst, alles zu löschen). So wirst Du auch eine schönere Artikelführung erreichen.

Ich hoffe doch, die Kritik ist nicht zu hart. Warte ansonsten ein zweites Review ab. Gruss --Minnou GvgAa 00:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Edits mitverfolgt, dazu folgendes: Bitte bei Literaturangaben die Seitenzahl angeben. Wenn möglich bitte auf Internetseiten verzichten; einige haben aber durchaus ihre Berechtigung. Manche Internetbelege erwecken durch widersprüchliche Darstellungen aber Zweifel. zB spricht esbnyc von "Jugendstilarchitektur" (Jugendstil?). wissen.de schreibt von neun Monaten Bauzeit.

Der Artikel macht aber bereits einen besseren Eindruck als zu Beginn des Reviews. Über eine Stellungnahme würde ich mich freuen. Gruss--Minnou GvgAa 21:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Die Seitenzahlen habe ich eben noch eingefügt! Zur Bauszeit: 18 Monate scheint mir richtig zu sein, der Bau begann im Januar 1930 (Bauplatzvorberitung, Abriss des alten Gebäudes etc. Ende 1929) und wurde im Mai 1931 abgeschlossen. Dies gebenzumindest die allermeisten Quellen an. Als Baustil dürfte wohl Art-Deco richtig sein. Beste Grüße, Jerchel 15:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das glaube ich Dir, ich wollte bloss darauf anspielen, dass den Weblinks nicht zu trauen ist. Darüber hinaus strotzt wissen.de als auch emporis.com vor Werbung. Letztere Seite ist zudem registrierungspflichtig. Daher die  Info:: Beachte WP:Weblinks. --Minnou GvgAa 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt schon, allerdings ist Emporis eine in WP oft verwendete Quelle. Ich persönlich bevorzuge allerdings die Webseite des CTBUH und Skyscraperpage.com als Quelldatenbank für Gebäude. Ich schaue mir die Links etc. noch mal an. Beste Grüße, Jerchel 21:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Review Crazy1880

Hallo Jerchel folgendes ist mir aufgefallen:

1. Baukosten nach Quelle höher,
2. Saubere Trennung eines Abschnittes "Architektur",
3. Erwähnung in der heutigen Kultur (z.B. Fernsehen, Filmen, usw.)
4. Magere Einzelnachweislage

Danke --Crazy1880 09:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde in nächster Zeit noch an einem Abschnitt "Bedeutung etc." arbeiten. Darüberhinaus suche noch nach weiteren Quellen für den Artikel. Mit ein wenig Engagment müsste aus dem Artikel was zu machen sein. Danke für die Feedbacks, weitere Meinungen/ Kritik ist stets willkommen. Jerchel 17:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Gliederungspunkt Architektur hat nur einen Untergliederungspunkt. Das darf bei ausgezeichneten (eigentlich bei gar keinen) Artikeln nicht vorkommen und sollte behoben werden.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Verbesserungen die ich vorgenommen habe:

• Abschnitt "Bedeutung" hinzugefügt
• Quellen allgemein ergänzt
• Abschnitte haben nun mehrere Unterpunkte, Abschnitte besser gegliedert (zB Abschnitt Nutzung)
• Satz Nur so ist zu erklären, dass 41 Jahre lang kein höheres Bauwerk (von Sendemasten abgesehen) mehr in Angriff genommen wurde. wurde entfernt: Inhaltlich nur teilweise richtig und unvollstänig, nun bequellt korrekt geschildert.

Jerchel 16:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Review Wikiroe

Hallo Jerchel, ich habe den Artikel vorerst nur überflogen, folgendes fiel mir auf den ersten Blick auf:

• Der Artikel macht einen aufgeräumten Eindruck. Insgesamt kommt er mir für ein Projekt dieser Größenordnung aber viel zu kurz vor. Da kann man deutlich mehr in die Tiefe gehen!
• Der aufgeräumte Eindruck wird getrübt durch den Abschnitt Sonstiges. Das ist so eine Ablage für alles, was man nicht unterzubringen wusste. Imho gehört Ähnliche Hochhäuser zur Bauweise, die anderen beiden Unterabschnitte zu Nutzung respektive Bedeutung.
• Die Einleitung gibt den Artikelinhalt nicht wieder (WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Einiges fehlt, umgekehrt wird anderes nur in der Einleitung gesagt.
• Planung und Vorgeschichte? Wieso "Vorgeschichte"?
• Bitte mehr Einzelnachweise. Gerade Behauptungen, die danach riechen, als gäben sie das Empfinden des Autors wieder (z.B. '"Das Gebäudes ist [...] dem Baustil des Art déco zuzuordnen." oder "Der Torre Latinoamericana in Mexiko-Stadt ist dem Empire State Building stark nachempfunden.") sollten belegt werden.
• Keine Literatur?!?
• Ich weiß, ich weiß: Popkultur in der WP. Aber wenn schon, denn schon. Warum nur Filme, kein Fernsehen und keine Bücher? Wie kommt es zu dieser seltsamen Auswahl? Warum wird kein Wort dazu verloren, warum das ESB für Filme gerade so interessant sein könnte? Welche Rolle spielt das Gebäude in den Werken, ist es nur eine Kulisse wie jede andere (Lobby, Hotelzimmer/Büro) oder werden gerade die Besonderheiten des Objekts dargestellt (King Kong!)?
• WP:EN ist mal wieder deutlich umfangreicher, und nicht nur weil dort wie so gerne Zeug gelistet wird, was bei uns als irrelevant gelöscht werden würde.
• Die Faktensammlung ist genau das, leider. Das hat schon etwas von den "Rohdaten" aus WP:WWNI. Das ist im Gesamtbild des Artikels vertretbar, aber zumindest das Listenformat müsste aufgelöst werden. Die meisten der Fakten gehören zur Architektur, daher würde ich den Abschnitt dorthin verlagern und das restliche bisschen jeweils dort einbauen, wo's hingehört (z.B. die Büros zur Nutzung).
• Der Artikel ist stark bildlastig. Bei einem umfangreichen Ausbau kann man die Zahl der Bilder vielleicht beibehalten. Derzeit finde ich's aber übertrieben (WP:AI).
• Titel von Filmen usw. bitte kursiv setzen (WP:TYP#Anführungszeichen).

Das war's auf den ersten Blick. Nach Umsetzung komme ich gerne nochmal auf einen zweiten vorbei. Grüße & frohes Schaffen! Wikiroe 18:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Antwort Review Wikiroe

Hallo, ich habe einige dieser Kritiken mal verbessert:

• Der Artikel macht einen aufgeräumten Eindruck. Insgesamt kommt er mir für ein Projekt dieser Größenordnung aber viel zu kurz vor. Da kann man deutlich mehr in die Tiefe gehen! Noch einen weiteren Abschnitt hinzugefügt (ich recherechiere weitere Informationen).
• Der aufgeräumte Eindruck wird getrübt durch den Abschnitt Sonstiges. Das ist so eine Ablage für alles, was man nicht unterzubringen wusste. Imho gehört Ähnliche Hochhäuser zur Bauweise, die anderen beiden Unterabschnitte zu Nutzung respektive Bedeutung. Abschnitt wurde aufgelöst und in andere eingearbeitet. "Ähnliche Hochhäuser" bildet einen eigenen Abschnitt. Bei Beweise geht es eher umd die Konstruktion (Stahlrahmen etc.), was mE eher wenig mit anderen Bauwerken zu tun hat.
• Die Einleitung gibt den Artikelinhalt nicht wieder (WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Einiges fehlt, umgekehrt wird anderes nur in der Einleitung gesagt. Lage/ Adresse bildet nun einen eigenen ausfürlicheren Abschnitt. Nationales Denkmal wird unter "Bedeutung" nocheinmals erwähnt.
  • Was ist mit der Namensgebung? --Wikiroe 21:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
    • Nun bei Planung erwähnt.
• Planung und Vorgeschichte? Wieso "Vorgeschichte"? Heißt jetzt nurnoch "Planung".
• Bitte mehr Einzelnachweise. Gerade Behauptungen, die danach riechen, als gäben sie das Empfinden des Autors wieder (z.B. '"Das Gebäudes ist [...] dem Baustil des Art déco zuzuordnen." oder "Der Torre Latinoamericana in Mexiko-Stadt ist dem Empire State Building stark nachempfunden.") sollten belegt werden. Teilw. mehr Einzelnachweise eingefügt. Dass der Torre Latainamericana dem ESB ähnelt sieht man eigentlich.
  • Dieses "sieht man eigentlich" hatte ich befürchtet: WP:TF.
    • Erledigt, bequellt, Jerchel 17:05, 15. Jul. 2010 (CEST)
• Keine Literatur?!? Abschnitt Literatur wurde hinzugefügt.
• Ich weiß, ich weiß: Popkultur in der WP. Aber wenn schon, denn schon. Warum nur Filme, kein Fernsehen und keine Bücher? Wie kommt es zu dieser seltsamen Auswahl? Warum wird kein Wort dazu verloren, warum das ESB für Filme gerade so interessant sein könnte? Welche Rolle spielt das Gebäude in den Werken, ist es nur eine Kulisse wie jede andere (Lobby, Hotelzimmer/Büro) oder werden gerade die Besonderheiten des Objekts dargestellt (King Kong!)? Kinkong wurde näher erläutert. Der Rest wird im Abschnitt Bedeutung erwähnt.
• Die Faktensammlung ist genau das, leider. Das hat schon etwas von den "Rohdaten" aus WP:WWNI. Das ist im Gesamtbild des Artikels vertretbar, aber zumindest das Listenformat müsste aufgelöst werden. Die meisten der Fakten gehören zur Architektur, daher würde ich den Abschnitt dorthin verlagern und das restliche bisschen jeweils dort einbauen, wo's hingehört (z.B. die Büros zur Nutzung). Faktensammlung aufgelöst und in "Architektur" und "Nutzung" bequellt eingearbeitet. Angaben der Faktensammlung für die ich keine Belege gefunden habe wurden entfernt.
• Der Artikel ist stark bildlastig. Bei einem umfangreichen Ausbau kann man die Zahl der Bilder vielleicht beibehalten. Derzeit finde ich's aber übertrieben (WP:AI). Erstmal ein bis zwei Bilder entfernt.
• Titel von Filmen usw. bitte kursiv setzen (WP:TYP#Anführungszeichen). Erledigt

Also obwohl ich bisher an allen Punkten gearbeitet habe (manche auch erledigt), sind andere Punkte noch unvollständig und sollten verbessert werden. Nach meiner Einschätzung dürfte innerhalb der nächsten Wochen erledigt sein. Danach kann man nochmal drüber sehen. Jerchel 15:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung Marvin_101

Es fehlt ein Verweis auf den Film Empire von Warhol, zumal das Gebäude darin die Hauptrolle spielt. Grüße --Marvin 101 23:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, Jerchel 15:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkungen hoernum

Erstmal: insgesamt mMn schon ein schöner Artikel.

• Unter dem Punkt Planung ist mir folgender Satz aufgefallen:"Diese neue Höhe stellte für das Chrysler Building unüberwindbare 62 m dar." Ich glaube zu wissen, was du damit meinst. Finde ihn aber merkwürdig formuliert. Vllt. wäre etwas in diese Richtung besser: "Auf diese neue Höhe konnten die Bauherren des ChryslerBuildings nicht mehr reagieren."; Die 62 m brauchen nicht nochmal erwähnt werden (stehen ja im Satz davor). Aussage des Satzes ist doch, dass die Architekten/Bauherren des ESB durch die neue Höhe erfolgreich waren, ohne dass die Architekten/Bauherren von Chr.Build. reagieren konnten?
• Bei: "Weitere Ereignisse":"Das Andocken eines Luftschiffs wurde im Jahr 2003 effektvoll in der Anfangssequenz des Films Sky Captain and the World of Tomorrow in Szene gesetzt." Im gesamten Absatz werden nur reale Ereignisse behandelt, bis auf den letzten Satz. Könnte zu Verwirrung führen und ist in dem Sinne kein Ereignis.
• Bedeutung: dieser Abschnitt sollte für eine Kandidatur meines Erachtens noch erheblich ausgebaut werden. Das Gebäude ist eines der Wahrzeichen von NYC und somit auch Projektionsfläche: über die von dir erwähnten Filme, literarische Erwähnungen, Hybris des Menschen -> "Turmbau zu Babel", bis hin zur Angst als neues Ziel von Terroranschlägen. Zudem wurde das Gebäude (zumindest von den Bauherren) als achtes Weltwunder gefeiert: das ESB in einer Reihe mit den klassischen Weltwundern als Fenstermosaike in der Lobby. Gruß --hoernum 11:44, 22. Jul. 2010 (CEST) PS: Sollte nicht noch erwähnt werden, welches Bauprinzip (Stahlskelettbauweise??) verwendet wurde, oder habe ich das überlesen?

Einige von dir angesprochenen Sachen habe ich glatt in die Tat umgesetzt. Das mit dem Stahlskellettbau wird bereits ausführlich unter "Architektur", Unterpunkt "Bauweise" darstellt. Den Abschnitt Bedeutung werde ich mir in Kürze nochmals vornehmen, der war nämlich anfangs überhaupt nicht im Artikel. Beste Grüße, Jerchel 15:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Pelz

• Pelz bezeichnet zu Kleidung, Futter, Besatz und Accessoires verarbeitete Fellarten und Felle von Säugetieren mit zumeist kurzen und sehr dicht stehenden Haaren.

Nachdem länger nichts mehr mit dem umfangreich ausgebauten Artikelgeschah,würdeich ihn gerne ins Review geben. Gruß Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zur Geschichte:

• Dass die 68er-Bewegung mit ihrem Talar-Slogan irgendwas mit Pelz zu tun hatte, ist wohl eine Fehlinterpretation. Wo trugen Professoren Talare aus Pelz? Und mit dem Muff ist schlicht der Mief gemeint. Welche Professoren trugen denn einen Muff?? Bitte ersatzlos streichen.
• Die Antipelzkampagnen werden einzig auf Bardot bezogen. Sie war zwar eine Galionsfigur, aber das war eine viel zu breite Bewegung, als sie auf eine Person zu reduzieren. Immerhin riskierten die feinen Damen in Großstädten, dass man ihre Pelze mit Lack aus Spraydosen verzierte. Noch dazu wird Bardot und damit die ganze Antipelzkampagnen implizit ins rechtsextreme Eck gestellt. -- Griensteidl 13:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

• Die rechten Konnotationen beim Tierschutz sind altbekannt, den reaktionären Aspekt bei Bardot habe ich ausdrücklich unter nennung Nadeaus zitiert. Bardots Rolle ist belegtermaßen zentral genug gewesen, um aus einem außenseiterthema eine breitenwirksame Kampagne zu machen, die methodik wurde ja auch mehrfach kopiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Pelz: Umweltschützens Review

So, ist jetzt ausgedruckt. Ich werde mich beeilen, aber andererseits ist das mein zweitlängstes Review … Es grüßt Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Amsel

Habe versucht, das insbesondere von Benutzer:Stse hier gelegte Fundament zu erweitern. Vom Umfang her habe ich mein eigenes Ziel leider ein wenig überschritten, ist aber wirklich nicht einfach bei diesem Vogel, Mangel an Literatur besteht hier nicht. Bitte um Feedback, auch Laienfeedback ist sehr willkommen. --Cactus26 16:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Review Minnou zu Amsel

Sehr schöner Artikel (sage ich als Laie)! Gut geschrieben, angemessen bebildert und sehr informativ. Inhaltlich fällt mir bloss auf, dass der Abschnitt Gesang sich bloss mit Heinz Tiessen befasst und sonst nichts Erwähnung findet. Dies würde mich aber nicht davon abhalten, eine Exzellentstimme zu vergeben. Folgend noch einige Details und formale Angelegenheiten, dessen Korrektur ich dem Hauptautor überlassen will und die vor einer Kandidatur noch verbessert werden sollten.

• Der Satz Später sind übende junge Amselmännchen an der abgehackten Vortragsweise zu erkennen. ist unklar respektive unklar im Kontext zu vorangehenden Sätzen.
• Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Totalverluste bei niedrigeren Nestständen weniger häufig sind als bei Nestern mit mehr als 2,5 Meter über dem Erdboden, da niedrige Nester weniger gut zu sehen sind. Ich nehme an für Raubvögel? Bitte konkretisieren.
• Aktivitätsbeginn und -ende fallen während der längsten Zeit des Jahres in den Zeitraum der Dämmerung. Warum ist längsten Zeit des Jahres von Bedeutung? Genaugenommen ist es auch nicht eindeutig, ob die Amsel nun tag- oder nachtaktiv ist.
• Im Siedlungsgebiet spielt neben den anderen bei dort lebenden Vögeln üblichen Mortalitätsursachen vor allem der Straßenverkehr eine bedeutende Rolle. unschön formuliert.
• Die Anwendung der Klammer im Abschnitt Unterarten ist uneinheitlich.

Dank und Gruss.--Minnou GvgAa 20:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine zahlreichen Korrekturen und Dein nettes Feedback. Ich bin zum wiederholten Mal verblüfft, wie viel Zeug ich selbst nicht in der Lage bin zu finden. Einige Punkte habe ich umsetzen können (prüfe es bitte nochmal). Zu ein paar Punkten gibt es vlt. noch was zu sagen:

• Musikalische Betrachtung des Gesang, ausschl. Heinz Theisen. Werde mal sehen, ob ich hierzu noch eine andere Meinung auftreiben kann. Er hat sich sicher am intensivsten damit auseindandergesetzt, zugegebenermaßen liegt das Fehlen anderer Meinungen aber auch ein wenig daran, dass mir im Moment nur sein Buch zu diesem Thema zur Verfügung steht.
• Aktivitätsbeginn und -ende fallen während der längsten Zeit des Jahres in den Zeitraum der Dämmerung. Findest Du es wirklich nötig hier klarzustellen, dass die Amsel tagaktv ist? Gefiele Dir folgendes besser: Der Aktivitätsbeginn liegt während der meisten Jahreszeiten während der Morgendämmerung, das Aktivitätsende während der Abenddämmerung?
• Mortalitätsursachen Straßenverkehr: Habe das "neben den...." weggelassen, da es ohnehin selbstverständlich ist.
• Klammerung Autoren bei Unterarten: Diese Uneinheitlichkeit hat System (siehe ICZN, 51). Zugegebenermaßen wird dieses System nicht konsequent angewendet, mW. auch nicht in wissenschaftlicher Literatur. Das HBW macht es allerdings (es ist auch meine einzige Quelle dafür). Vielleicht ist es etwas zu klugscheißerisch. Laien müssen zwangsläufig darüber stolpern. Hier würden mich Expertenmeinungen interessieren.

--Cactus26 09:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Verbesserungen sind gern geschehen. Deine Edits soweit finde ich iO, den Vorschlag zur Dämmerung ist auch schön und ich wollte oben andeuten, dass es bezüglich Aktivität eher spitzfinderisch meinerseits ist. Die derzeitige Formulierung mit der Dämmerung löst aber kurzzeitige Verwirrung aus.

Dass ein System hinter der Klammer stecken könnte habe ich vermutet, deshalb habe ich auch nicht von einem Fehler oder sowas geschrieben; danke für die Erklärung und den Link. mMn dürfte der Link an geeigneter Stelle auch in den Artikel einfliessen.

Folgendes habe ich gestern vergessen aufzuführen: Eine einheitliche Formatierung der Weblinks würde ich begrüssen. Dank und Gruss --Minnou GvgAa 10:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

"Dämmerung" habe ich umgesetzt, Weblinks habe ich vereinheitlicht, Link werde ich mir was überlegen. Nochmal danke.--Cactus26 09:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kurz meine (Experten)meinung zu den Klammern: Ich halte das nicht für „klugscheißerisch“, sondern für wichtig, es richtig zu machen. Wo es nicht einheitlich gemacht wird, geschieht es mE. aus Unwissenheit. Ich selbst habe es vor einiger Zeit mal falsch gemacht, inzwischen aber alles korrigiert. Das System ist schon ganz gut ausgeklügelt und transportiert mit einem Minimalaufwand ein Maximum an Information für den Experten. Die Laienmeinung ist da eher unerheblich, da sich der Laie meist eh nicht für Feinsystematik interessiert. Außerdem ist es eine Frage der Reputation für die WP. Es gibt tausend und eine Schrottseite zu zoologischen Themen im WWW, da sollten wir es einfach besser, bzw. schlicht richtig machen. Gruss, --Donkey shot 12:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ok. Danke für Deine Meinungsäußerung.--Cactus26 09:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Review Ulrich prokop

so, nun mal mein review. es möge wegen der fülle der kritikpunkte nicht demotivieren.

aus meiner sicht sprengt der beitrag das enzyklopädische maß. (ich weiß, es gibt dafür keinen maßstab, das ist einfach meine subjektive sicht) vielleicht kann der autor noch an der einen oder anderen stelle ein wenig kürzen. das ist sowohl sprachlich als auch durch weglassen überdetaillierter informationen, beziehungsweise durch rigorose streichung sehr häufig erwähnter selbstverständlichkeiten möglich. ich habe keine sprachlichen änderungen vorgenommen, da ein baustellenhinweis während der vier stunden meines reviews vorhanden war; solche wären aber noch dringend nötig, und werden, wie ich den autor kenne, auch sicher erfolgen. ich weiß, einen schon vorhandenen beitrag umzubauen ist sauschwer - deshalb bevorzuge ich in solchen fällen die radikalmethode. insgesamt jedoch, wie nicht anders zu erwarten, eine aus meiner sicht sehr, sehr bemühte, aber noch verbesserungswürdige arbeit, die ich allerdings in der jetzigen verfassung nicht auszeichnen würde (wiewohl ich weiß, dass sie locker mit exzellent durchginge).

folgende sachliche problemfälle sind mir aufgefallen:

• lachen der spechte - lachen ist nur eine lautäußerung der picus-arten, nicht der spechte (in ME also grün- und grauspecht, in ostasien noch ein paar andere) - es wird wohl von laien auch nicht verstanden werden.
• dennoch bis zum ostchinesischen meer. Das dennoch versteh ich nicht.
• reine zugvögel würd ich anders formulieren und müsste wahrscheinlich auch eingeschränkt werden, da in der zwischenzeit stadtamseln auch hochnordischer städte dort überwintern. vertikalwanderungen sollten erwähnt werden.
• in der nähe von Oasen – in der nähe von oasen ist für amseln unbewohnbare wüste. wohl in Oasen
• das wetter beeinflusst das zugverhalten kaum – ich glaube du meinst da, dass die amsel kaum zu wetterfluchten neigt – das zugverhalten wird wie bei allen ziehenden tieren auch, ganz wesentlich vom wetter beeinflusst.
• 300mm niederschlag hat sie in saharaoasen nicht mal annähernd und auch in den größten teilen ihres südspanischen und nordafrikanischen verbreitungsgebietes nicht– also kann diese aussage nur für teile ihres verbreitungsgebietes zutreffen. (typische del hoyo-schlampigkeit!) richtig müsste es heißen: Wo die Niederschlagsmengen geringer sind besiedelt sie nur Regionen mit Bewässerungsfeldbau oder ähnliche, temporär künstlich bewässerte Gebiete.
• dass bei Amseln die Ortstreue stärker ausgeprägt ist als die Habitatstreue– dieser satz ist so nicht verständlich – wenn sie ortstreu ist, bleibt sie auch dem habitat treu, so gravierend ändern sich habitate während der lebenszeit einer amsel in der regel nicht. und wenn eine randstädtische grünfläche zubetoniert wird, weil sich dort ein einkaufszentrum etabliert, hilft ihr die ortstreue auch nichts. ich nehme an, dass ausgesagt werden soll, dass sie in bezug auf die habitatswahl sehr anpassungsfähig ist – aber das ergibt sich ohnehin aus dem gesamten abschnitt.
• Brutperiode auszudehnen, außerdem ist das Nahrungsangebot reichlicher. inwiefern? – wohl nur durch fütterungen und verwertbaren abfall, ansonsten ist ein innerstädtisches nahrungsangebot ganz sicher nicht reichhaltiger als das in einem gutem waldamselbiotop.
• In Teilen ihres Verbreitungsgebietes ist die Amsel nach wie vor ein Vogel des Gebirges. Weshalb nach wie vor und weshalb ein Vogel des Gebirges?, das suggeriert ja, dass sie ein Gebirgsvogel wäre. sie kommt halt in teilen ihres verbreitungsgebietes in montanen regionen vor.
• Die Früchte werden vorwiegend nach der Reihenfolge des Heranreifens... wie sollte die auswahl sonst erfolgen?
• im Frühjahr des zweiten Kalenderjahres – ist korrekt, könnte aber zu missverständnissen führen – am ende des ersten lebensjahres würde ich bevorzugen.
• Amseln können vereinzelt auch im hochwinter brüten (von mir wurden zwei bruten, eine in lindau und eine in graz, beide im jänner und beide erfolgreich beobachtet) – meine beobachtungen sind nicht zitabel, es müsste aber dazu zitierbares quellenmaterial vorliegen (z.b. hölzinger?)
• Den hohen prozentsatz von extra-pair-copulations würd ich mit dem ersten satz (...dennoch sind...) verknüpfen.
• Winterreviere und Brutreviere können identisch sein – das wird bei den nichtziehern wohl weitgehend die regel sein.
• Balz in Mitteleuropa frühestens im März – kann nicht stimmen, wenn schon im februar bruten beobachtet werden.
• andere unterstellen – vielleicht umformulieren – unterstellen ist ein wenig pejorativ.
• in immergrünen Gehölzen, insbesondere in Nadelbäumen – weiter oben steht, dass die amsel laubwälder bevorzugt; der frühe brutbeginn erzwingt wohl diese standortwahl.
• stammen aber manchmal wohl von mehr als einem Weibchen – dass intraspezifischer brutparasitismus vorkommt, sollte vielleicht im anfangsteil des brutbiologischen abschnittes erwähnt werden.
• den ganzen abschnitt zum bruterfolg würd ich überdenken. zum teil enthält er selbstverständlichkeiten (es ist klar, dass dort, wo elstern häufig brüten, es auch häufiger zu gelegeverlusten kommt - obwohl der einfluss von elsternvorkommen auf die singvogelpopulation insgesamt sehr kontrovers behandelt wird!), andererseits glaube ich, dass das HBV die gewaltige zunahme von freilaufenden hauskatzen bei der texterstellung nicht ahnen konnte, und die räumen vor allem die bodennahen nester aus.
• Das Vertreiben von Eindringlingen an den Reviergrenzen kann sich täglich wiederholen - natürlich.
• dieser satz Außerhalb der Brutzeit sind Amseln meist sozial und können gemeinsam günstige Nahrungsquellen nutzen. steht im krassen widerspruch zu diesem, etwas weiter oben: Männchen vertreiben ganzjährig alle Artgenossen ...
• Je unebener der Boden ist oder je mehr hinderliche Zweige vorhanden sind, umso mehr wird das Hüpfen dem Laufen vorgezogen. das ist meines erachtens überflüssig - jedes individuum passt nach möglichkeit die art der fortbewegung den gegebenheiten an. außerdem ist diese feststellung, dass innerhalb eines bewegungsablaufes die art der fortbewegung nicht gewechselt wird unverständlich. wenn man hüpft, läuft man nicht - aber dass sie eine strecke hüpfen, dann wieder laufen und dann wieder hüpfen - ja auch trippeln, ist durch jede einfache beobachtung zu bestätigen. zumindest macht das die amsel so, die ich jetzt gerade beobachte.
• die usutu-sache ist etwas überzeichnet. usututodesfälle traten in wien und teilen ostösterreichs inklusive graz auf, nur ganz wenige außerhalb dieses bereichs. nachgewiesen wurden von 2001 bis 2007 118 fälle mit einem gipfel 2003 mit 91 fällen.
• weshalb das eichhörnchen nur in siedlungsgebieten?
• Im 18. Jahrhundert, als die Amsel in Europa noch ein reiner Waldbewohner war, und vor allem während des 19. Jahrhunderts hat der Amselbestand durch Arealerweiterung, Besiedlung neuer Lebensräume und durch eine höhere Siedlungsdichte erheblich zugenommen. tut mir leid, das versteh ich nicht!

• ich bezweifle, dass es aus dem 18. Jh. belastbare aussagen zur bestandsdynamik der art gibt
• wenn der bestand einer art zunimmt, wird seine siedlungsdichte steigen und das areal wird größer - oder ist menschliche besiedelung gemeint?

• bildunterschrift - die sonnenbadende amsel trocknet sich nach meiner meinung nach einem wasserbad.

so, das wärs. die hiesigen mauersegler sind übrigens weg, sehe nur mehr vereinzelt, sehr hoch ziehende. gruß Ulrich prokop 12:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
ergänzt Ulrich prokop 15:07, 18. Jul. 2010 (CEST)
ergänzt: der tag der offenen tür am randecker maar ist heuer am 10. 10. - vielleicht treffen wir uns dort. Ulrich prokop 19:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine kritische, sachkundige Durchsicht und die zahlreichen Anregungen:

• Lachen der Spechte: Habe hier etwas erweitert (Meisen) und die ME-Arten explizit angegeben. Ich finde das "Lachen"-Beispiel schön (obwohl ich mich nicht erinnern kann, selbst eine solche Strophe gehört zu haben). Man kann es sich recht gut vorstellen, finde ich. Ich glaube, dass Laien hier schon erkennen, dass man die Lautäußerungen dieser Spechte "Lachen" nennt, es ist dadurch (auch für Laien) mMn so schön anschaulich.
• dennoch bis zum ostchinesischen meer: "dennoch" entfernt
• Zug und Verstreichen: Habe es umformuliert und zur Vertikalwanderung was ergänzt.
• in der nähe von Oasen: Umgesetzt
• das wetter beeinflusst das zugverhalten kaum . Nein, ich meine nicht Wetterfluchten, nur war die Formulierung falsch, sie ist im Vergleich zu anderen Arten gemeint, was nicht deutlich wurde, habe das korrigiert.
• Niederschlagslimit 300mm aus HBW. Habe Deine Ergänzung aufgenommen. Allerdings finde ich keine Quelle dafür, alternativ müssten wir die Aussage ganz streichen.
• Ortsteue vs. Habitatstreue: Es ist tatsächlich wörtlich zu verstehen, würde ich meinen. Ich fand diese Bemerkung bei Stephan beim ersten Lesen so interessant, dass ich es aufgenommen habe. Die Quelle, die Stephan für diese Aussage angibt, ist: REISE, H. 1990. Untersuchungen zur Ökologie und Biologie der Amsel (Turdus merula) im Stadtzentrum von Leipzig (Aves, Passeriformes: Turdidae). Zool. Abh. Staatl. Mus. Tierkd. Dresden 45(18): 155–178. Nun, bei etwas distanzierterer Betrachtung, kommt es mir auch etwas unwahrscheinlich vor, dass das für die Verstädterung eine große Rolle gespielt haben könnte, selbst wenn es stimmen sollte, das Amseln in einem nachhaltig veränderten Bruthabitat weiterhin brüten. Habe es entfernt.
• Besseres Nahrungsangebot im Siedlungsgebiet: Ja, entscheidend ist wohl das "ganzjährig", dass ich unterschlagen habe, wobei ich die ganzjährig gute Verfügbarkeit nicht ausschließlich auf Abfall und Fütterung zurückführen würde, vlt. ist ein Teil ja auch die Konsequenz des ausgeglicheneren Mikroklimas. Habe es umformuliert.
• Vogel des Gebirges: Habe "Gebirge" geändert auf "Gebirgswald", nach Stephan sind tats. feuchte Gebirgswälder der urspr. Lebensraum der Art, siehe Beginn des Abschnitts.
• Die Früchte werden vorwiegend nach der Reihenfolge des Heranreifens und ihrem Zuckergehalt: Die Auswahl könnte artspezifisch sein und andere Kriterien wie der Zuckergehalt könnten eine Rolle spielen. Jedenfalls ist dieser Satz dem HBV eine Erwähnung wert und für mich war und ist das nachvollziehbar, das ist mMn eine gute Veranschaulichung der opportunistischen Nahrungsgewohnheiten.
• "im Frühjahr des zweiten Kalenderjahres" vs. "am ende des ersten lebensjahres": Du hast recht, das zweite ist einfacher zu verstehen, habe es umgestellt.
• Winterbruten: Gibt es, habe es ergänzt. Bei Stephan findet sich eine Aufstellung der ihm bekannten Brutversuche, aus der hervorgeht, dass die Mehrzahl nicht erfolgreich ist, bei Deinen beobachteten scheint also die Erfolgsquote erstaunlich hoch.
• Hoher Prozentsatz von extra-pair-copulations, Verknüpfung des vorausgehenden Satzes (Monogamie) mit "dennoch sind": Ist besser, habe ich umgesetzt.
• Winterreviere und Brutreviere können identisch sein: Habe es entfernt
• Balz in Mitteleuropa frühestens im März, Widerspruch: war unpräzise, habe es konkretisiert, so dass der Widerspruch nicht mehr bestehen sollte
• "unterstellen", pejorativ: Hast recht, habe es umformuliert.
• Bevorzugung von Nadelbäumen als Neststand - Widerspruch zur Bevorzugung von Laufwäldern als Lebensraum: HBV: die Bevorzugung halbdunkler Standorte in immergrünen Gehölzen (insbesondere Nadelbäumen) gilt für die ganze Vegetationsperiode, ist vor dem Laubaustrieb aber besonders deutlich. Ich würde das eher so deuten, dass die Laubwälder eher wegen des Nahrungsangebots bevorzugt werden, die Nadelbäume aber der bevorzugte Neststand sind. Was tun?
• Intraspezifischer Brutparatismus: Habe ich keine Quelle für, diese großen Gelege allein werden da wohl nicht als ausreichender Beleg gelten.
• Katzen versus Elstern als Nesträuber. Meine persönliche Einschätzung steht nicht im Widerspruch zu den Quellen und deckt sich anscheinend nicht ganz mit Deiner. In den letzten 20 Jahren habe ich eher eine Zunahme der Elstern als eine der freilaufenden Hauskatzen beobachtet. Ich weiß, dass die Bedeutung der Elstern kontrovers diskutiert wird.Es ist ja nicht so, dass die Amseln mit dieser Herausforderung nicht klarkämen. Sie werden ja nicht weniger im Siedlungsgebiet, trotz vieler Elstern. Viele Bruten verlieren sie dennoch, da stufe ich die Einschätzung der Quellen auch heute noch als richtig ein und sehe keinen Anlass, von den diesen abzuweichen. Deine Aussage mit den "Selbstverständlichkeiten" kann ich nicht nachvollziehen. Ich denke, es gibt gar nicht so wenige Leser, die nicht wissen, dass Elstern Nesträuber sind.
• Das Vertreiben von Eindringlingen an den Reviergrenzen kann sich täglich wiederholen Habe den Satz entfernt.
• Männchen vertreiben ganzjährig alle Artgenossen Widerspruch zur sozialen Nahrungssuche. Stimmt. War falsch, habe das "ganzjährig" durch "territorial" ersetzt.
• Fortbewegung am Boden: Ich fand und finde die Darstellung im HBV sehr gelungen und sie widerspricht auch nicht meinen Beobachtungen. Das Hauptproblem scheint das Wort "Bewegungsablauf", das stammt von mir. Im HBV steht: „Läuft oder hüpft je nach Untergrund (MESSMER 1956). Im Gezweig überwiegt Hüpfen. Auf bald glattem, bald unebenem Untergrund richtet sich die Bewegungsweise nach dem überwiegenden Anteil und innerhalb einer Rennstrecke wechselt die Bewegungsweise nicht (KUNKEL 196210*). Schwung wird, sowohl nach einer Hüpfreihe wie nach einer Landung, mit ein paar Schritten abgebremst“. Mir gefiel das Wort "Rennstrecke" nicht, deshalb "Bewegungsablauf". Hast Du eine bessere Idee?
• Usutu-Virus, überzogen: Ich halte die Quelle eigentlich für kompetent. Vielleicht wird etwas inflationär vom Wort "massiv" Gebrauch gemacht, habe das mal etwas relativiert.
• Eichhörnchen nur in Siedlungsgebieten: Dafür gibt es keinen Grund, umformuliert.
• Amselbestand: Das entstammt Hölzinger: „Die Amsel hat wahrscheinlich im 18. Jahrhundert, verstärkt aber im 19. Jahrhundert, in weiten Teilen Europas durch Arealerweiterung, Besiedlung neuer Lebensräume und Erhöhung der Siedlungsdichte im Bestand deutlich zugenommen“. Ich habe es umformuliert, ist nun näher an der Quelle. Warum Du das mit der Siedlungsdichte nicht verstehst, verstehe ich nicht. Eine Bestandszunahme kann durch eine Erhöhung der Siedlungsdichte oder eine Areal/Lebensraumerweiterung oder beides verursacht sein, hier ist es der dritte Fall, also beides, darum geht es.
• Bildunterschrift sonnenbadende Amsel: angepasst.
• Überlänge, rigorose Streichung von Selbstverständlichkeiten: Ich weiß, dass Du lange Artikel nicht magst. Dieser ist lang, ich finde das bei einer so bekannten Art vertretbar, wenn eine gute Einleitung und Gliederung des Artikels vorhanden ist. Aber wie auch immer: Der Vorschlag der "rigorose Streichung von Selbstverständlichkeiten" verblüfft mich. Ebenso der Vorschlag der Radikalmethode, da ich eben diese gerade erst angewandt habe. Gegenüber der Version von Anfang Juni hat der Artikel um etwa 14% an Umfang zugenommen. Gut, das ist ein bisschen mehr als ich wollte. Allerdings habe ich zahlreiche neue Aspekte ergänzt (Verhalten, Amsel und Mensch fehlten bisher ganz) und dabei gerade die Selbstverständlichkeiten und nicht artspezifischen Teile gekürzt oder entfernt. Mehr Kürzungspotential sehe ich im Moment nicht, allenfalls die Sache mit dem Kosovo, die vlt. eher dorthin gehört, dort aber bisher nicht steht. Ich habe mich bisher allerdings immer gefragt, wie gerade eine Landschaft in Südosteuropa so heißen kann und bin eingermaßen zufrieden, das herausgefunden zu haben. Man sollte auch sehen, dass ein Teil der Länge der in dieser Hinsicht unerfreulich großen Zahl von Unterarten geschuldet ist. Vlt. werden die indischen Amseln mittelfristig zur eigenen Art, das würde ein wenig helfen.

Danke noch mal für Deine sehr detaillierte Durchsicht und die Aufdeckung nicht leicht zu entdeckender Inkonsistenzen. Unsere Mauersegler sind im übrigen noch da, jedenfalls die meisten. Mal wieder ein Beleg, dass die Tageslänge ein entscheidendes Kriterium ist. Den 10.10 habe ich mir vorgemerkt. Viele Grüße --Cactus26 17:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Review durch Amsellover

Nach meinem Putzdurchgang (sorry, Ulrich prokop) auch noch einige inhaltliche Aspekte:

• Kap. Entwicklung der Jungen: „Beide Geschlechter beteiligen sich an der Fütterung“ widerspricht „Fütterungen durch das Männchen sind äußerst ungewöhnlich“ (2 Sätze vorher). Muss es „...beteiligen sich an der Futterbeschaffung“ heißen?
• Kap. Ruhe und Komfortverhalten: Ich würde ergänzen, dass die Beschreibung des Sonnenbadens genauso zur Gefiedertrocknung passt, ebenso fehlen mir ein, zwei Sätze zur Beschreibung des (Wasser-)Badevorgangs (Bespritzen des Rückens mit den Flügeln) und dessen Zweck (Abkühlung, Ungezieferabwehr und/oder „schieres Lustbaden“ [Komfortverhalten]?).
• Kap. Etymologie: evtl. den letzten Satz des 1. Abs. durch ein Beispiel veranschaulichen: „Trivialnamen einiger Sprachen und Dialekte (etwa: ...) abgeleitet sind“.
• Kap. Amsel und Mensch: Hier würde ich ein Unterkapitel zum Thema „Akzeptanz menschlicher Ersatzeltern“ / „Aufwachsen in unnatürlichem Habitat“ (→ Wohnung, Schlafplatz auf Bücherregal und sogar in menschl. Halsbeuge, Hundewassernapf als Badestelle) ergänzen. Ich weiß zwar, dass das manchem Ornithologen und Darwin-Adepten sauer aufstößt, aber die menschliche Aufzucht ist inzwischen eine häufige „Kulturfolge“ und unstrittiges Faktum; habe selbst schon mehrere unfreiwillige Nestflüchter aufgezogen, und in Wikipedia:Auskunft wird das Thema auch wiederholt nachgefragt. Es muss ja nicht in eine Gebrauchsanweisung (How to Raise a Youngamsle) ausarten...
• Du solltest die Vielzahl von Fotos noch mal auf (nahezu) Doppelte durchflöhen.
• Ich sehe vier- und mehrstellige Zahlen mal mit, mal ohne Tausendertrennzeichen → vereinheitlichen.
• In den Quellen und Anmerkungen finde ich den häufigen Hinweis „siehe Literatur“ sehr verzichtbar.

Gemessen an dem, was Du, Cactus, seit seiner abgebrochenen Kandidatur aus dem Artikel geschaffen hast, sind meine Kritteleien aber nur mehr Marginalien. Chapeau de --Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine genau Durchsicht und die vielen Verbesserungen. Zu Deinen Punkten:

• Fütterung: Bei 1. Erw. geht es um die Fütterung des Weibchens, habe das klargestellt
• Komfortverhalten: Die Bildbschr. habe ich angepasst, mehr Erläuterungen und Details zum Baden möchte ich nicht ergänzen, scheint mir nicht so bedeutend, am ehesten würde ich noch erwähnen, dass die Badefreudigkeit individuell sehr verschieden ist.
• Etymologie, Beispiel für Dialektnamen abgeleitet aus Merula: Habe ich umgesetzt
• Handaufzucht: Würde ich auch bei diesem Vogel nicht machen wollen. Wenn es wirklich was helfen sollte, müsste es ein How-To sein. Wenn jemand bei der Auskunft nachfragt, will er sicher keine abstrakte Abhandlung dieses Themas sondern eben konkrete Hilfe. Ich wüsste nicht, was der Artikel hier sinnvolles leisten könnte.
• Bilder: sehe ich noch durch
• Tausendertrenner. Meines Wissens werden 4st. Zahlen ohne Tsd.trenner dargestellt, habe zwei entfernt, jetzt ist es einheitlich.
• "siehe Literatur": Kann man drüber streiten, mache ich immer so, um klarzumachen, dass in der Literaturliste genauere Angaben zur Quelle sind, die ich nicht in jedem Einzelfall wiederholen will. Einem nur ausschnittweise Lesenden ist vlt. sonst nicht klar, dass es mehr Details gibt.

--Cactus26 09:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lediglich zu meinem 4. Knödel (Amsel und Mensch) noch mal nachgehakt: Wenn's denn schon kein eigenständiges Unterkapitel werden soll (was ich akzeptieren kann), wäre für Dich darin zumindest eine 2-3-Satz-Kurzergänzung über den oben von mir genannten Aspekt der Fremdaufzucht sinnvoll? Generell gilt das natürlich für viele Wildtiere, aber aufgrund der besonderen Nähe von (Stadt-)Amsel und Mensch ist das sicher ein signifikant häufigeres Phänomen – und das nicht nur in Zoos oder Tierhilfseinrichtungen – als etwa bei Großkatzen, Füchsen, Stinktieren oder Haifischen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss da ehrlich gesagt passen. Weder verfüge ich über eigene Erfahrung noch wüsste ich was ich schreiben sollte und auf welche Quelle ich mich berufen könnte. Ich kann auch nicht beurteilen, ob die Amsel prädestiniert ist, hierzu ein paar Worte zu verlieren. Bei Amseln hat man ja zumindest meist die Chance, herausgefallene Jungvögel ins Nest oder dessen Nähe zu setzen, die man z.B. beim Mauersegler meist nicht hat. Meinem Gefühl nach könnte eher ein artübergreifender Artikel in der Art "Handaufzucht von Vögeln" hier günstiger sein, da die meisten Dinge dabei nicht artspezifisch sein dürften.--Cactus26 14:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kurze Anmerkung dazu: Ich stehe dem auch skeptisch gegenüber. Es gibt so viele Kulturfolger in mitteleuropäischen Großstädten (Amsel, Igel, Stadttaube, Sperling, Fuchs, Rabenvögel, Hasen, Waschbär etc.) dass wir da im Grunde überall die Aufzucht erwähnen müssten. Ich wäre auch eher für einen Übersichtsartikel, etwa unter Kulturfolger. Umfassenderes Review erfolgt später :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dann freu ich mich doch schon mal auf Cactus' nächsten Artikel; Handaufzucht und Kulturfolger sind aber auch wirklich zu und zu dürftig. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Review Totaler Amsel-Möger

Im Groben schließe ich mich Ulrichs Beurteilung an: Der Beitrag ist zwar sehr gelungen (und wird sicher auch die Exzellenzkandidatur schaffen) und ich vermisse absolut nichts Wesentliches daran, aber er leidet stellenweise durch die Ausführlichkeit und gelegentliches Abschweifen. Damit gerät der Artikel etwas ins Mobydickeske und der Leser verliert evtl. das Interesse.

Ein paar Beispiele:

• Bildunterschrift bei Wanderungen: „Amsel im Winter, während das Sturmtief Daisy über Erlangen zieht“ – Hier enthält der Nebensatz keine brauchbare Information. Weder ist auf dem Bild Erlangen zu Erkennen, noch unterscheidet sich Daisy auf dem Foto von anderen Sturmtiefs etc.
• Mortalitätsursachen und Lebensalter: „Dabei ist bemerkenswert, dass nicht die auffälligeren und auf exponierten Warten singenden Männchen häufiger gefressen werden, sondern die Weibchen.“ – Das kann man jetzt natürlich erwähnen, aber inwiefern hilft es dem Leser beim Verständnis der Art? Ist das wirklich ein Merkmal allein der Amsel oder auch anderer Drosseln/Singvögel/Vögel etc.? Und ist es wichtig genug, um in einem ohnehin schon sehr fülligen Artikel zu stehen?
• Lebensraum: „In einem solchen Habitat ist das bei Dämmerlicht für Singvögel außergewöhnlich gute Sehvermögen der Amsel sicher von Vorteil.“ – Wieder eine Vermutung, die keine wirklich „harten Fakten“ enthält und dadurch abschweift.

Ich zähle nur diese drei auf, es finden sich natürlich noch viel mehr. Letztendlich musst du entscheiden, wie ausführlich du den Artikel gestalten willst. Ich rate dir auf jeden Fall, die Literatur und den Artikel mal eine Woche lang nicht anzusehen und derweil 08/15-Artartikel zu lesen, zu denen es weniger Literatur gibt. Vielleicht erscheint dir einiges danach selbst überflüssig.

Ich weiß aber auch, dass es sehr schwer ist, Artartikel zu gestalten, wenn es derart viel Literatur gibt. Grade wenn ich mich zuvor mit schlecht erforschten Arten beschäftigt habe, bei denen man sich an jeden Strohhalm klammern muss, fällt mir das Aussortieren schwer. Ich glaube, der Artikel darf bei der Amsel ruhig über das übliche Maß hinausgehen, es ist schließlich nicht irgendein Vogel. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass dem Leser mit nüchternen Fakten und etwas kargerer Darstellung mehr geholfen ist als mit einer detaillierten Monographie.

Neben dieser Stilsache sind mir noch ein paar weitere Dinge aufgefallen:

• Verbreitungskarte: Bei 87 % Anteil von Zugvögeln an der finnischen Population würde ich über eine andere Farbgestaltung nachdenken. Überhaupt entspricht die Karte den WP-Konventionen nicht; ich würde deshalb eine neue anfertigen. Wenn du möchtest, kann ich das auf Basis deiner Quellen tun; für more sophisticated Maps kannst du aber auch in der Kartenwerkstatt anfragen.
• Bildunterschrift für dieses Bild: Woher weißt du, dass das Nest nahegelegen ist bzw. dass es sich um Ablenkungsverhalten handelt?
• Bildgestaltung hier: Würde ich noch einmal neu machen oder weglassen, das Gehobel mit Paint ist auch als Thumb nicht sehr ansehnlich.
• Volksglaube: Als Stellvertreter für was dient denn die Amsel bei Musil?
• Gesang: Das klingt fast nur nach Schwärmerei von Romantikern (im engeren und weiteren Sinne), ich fände interessant, ob du da vielleicht noch etwas Handfesteres finden könntest, etwa zur Verwendung als Thema in Musikstücken etc.

Soweit von mir :) † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 15:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Langweilen soll der Artikel natürlich nicht und es wäre schön, wenn wir das verhindern könnten. Aus meiner subjektiven Sicht enthält der Artikel nur Interessantes, möglicherweise ändert sich das mit etwas Abstand, erfahrungsgemäß hilft das aber nur wenig. Es wäre schön, wenn wir ein paar Streichposten finden könnten, wenn Du weitere Vorschläge hast, gerne, auch wenn ich mich mit Deinen bisherigen Vorschlägen nur bedingt arrangieren kann. Also:

• Bildunterschrift bei Wanderungen: "Amsel im Winter": Da hast Du wohl recht. Ich vermute, die Bildunterschrift stammt vom Fotografen. War mir zwar auch aufgefallen, hat mich aber jetzt nicht so gestört, dass ich sie gekürzt hätte, habe das nun nachgeholt. Bin aber zweigespalten, da ich die Information persönlich auch nicht gänzlich uninteressant fand, auch wenn sie nicht im direkten Zusammenhang zum Abschnitt stehen
• Mortalitätsursachen und Lebensalter, Weibchen mehr von Prädation betroffen. Verstehe ich nicht, diesen Zusammenhang finde ich äußerst interessant. Für an exponierten Warten singende Männchen besteht offensichtlich ein Prädationsrisiko, interessant ist, dass unterschiedliches Verhalten bzw. Intensität bei der Nahrungssuche bei den Geschlechtern diesen Effekt mehr als ausgleicht, das dürfte sicher nicht bei allen Arten so sein.
• Lebensraum: In einem solchen Habitat ist das bei Dämmerlicht für Singvögel außergewöhnlich gute Sehvermögen der Amsel sicher von Vorteil. Das Sehvermögen gehört auf jeden Fall erwähnt. Ich finde, dass Fakten dann besonders einprägsam sind, wenn sie in einen Zusammenhang gestellt werden und hierfür eignet sich diese Aussage aus meiner Sicht hervorragend.
• Ich denke nicht, dass im Hinblick auf den Artikelumfang der Umstieg von weniger erforschten auf besser erforschte Arten das Problem ist, damit habe ich durchaus Erfahrung und hätte ich den Artikel vor zwei Jahren gemacht, wäre er sicher länger geworden. Ich persönlich halte die Kritik am Artikelumfang ehrlich gesagt für überzogen, ich wäre gern unter 70k geblieben, aber in etwa halte ich den Umfang für angemessen. Es gibt mW keinen guten, kompakteren Artikel einer vergleichbar gut erforschten Art (viele gibt es da ja gar nicht). Ich finde ehrlich gesagt weit schlimmer, dass häufig weniger bekanntes und erforschtes aufgeblasen wird (und das betrifft eben nicht nur Vögel), um einen ähnlichen Umfang und eine vergleichbare Struktur zu bieten. Vielleicht müsste der Artikel um die Warnung ergänzt werden, dass er nicht als Maßstab für andere Arten gelten darf.
• Verbreitungskarte: Ich möchte ohnehin eine neue anfertigen. Dazu muss ich aber nochmal das HBW einsehen, da meine Kopie davor leider missraten ist und zu wenig hergibt. Aber welchen Konventionen die jetzige Karte widerspricht, ist mir nicht klar.
• Bildunterschrift Blackbird_and_Kestrel: Ich habe das Foto nicht gemacht und weiß es nicht, halte es für plausibel und habe keinen Grund gesehen, der Fotografin hier zu misstrauen. Wenn Du darauf bestehst, kann ich das ja versuchen und nachfragen, allerdings scheint sie seit über einem halben Jahr nicht mehr aktiv.
• Bildgestaltung Singende Amsel im Siedlungsgebiet: Das Bild ist vielleicht technisch nicht optimal, aber seinen Zweck erfüllt es mMn bestens. Ich verfüge nicht über das Originalbild, könnte es nur durch ein neues, vergleichbares ersetzten. Dies habe ich bisher auch aus Respekt gegenüber der Arbeit des bisherigen Hauptautors (Benutzer:Stse) nicht getan und würde es auch nur ungern tun.
• Stellvertreter bei Musil: Tja, das ist nicht so einfach. Es sind drei Geschichten, in jeder ist es eine andere Rolle, teilweise abstrakt: In der ersten die Gefühle von Azwei zu seiner Frau, in der zweiten der Tod und in der dritten die Mutter von Azwei. Soll ich da wirklich was ergänzen, wenn ja, was?
• Musikalische Deutung des Amselgesangs: Die Schwärmerei lasse ich für die Aussage von Lucanus gelten, nicht aber für die Aussagen Tiessens, die ich für wesentlich handfester halte, als die Verwendung eines Amselmotivs in einem Musikstück (Tiessen hat selbst ein Klavierstück komponiert, in dem er den Amselgesang nachempfindet). Bei Tiessen ist es auch eher umgekehrt, er findet Amselmotive in klassischen Stücken wieder. Interessant finde ich schon, dass der Amselgesang insbesondere die Musiker zu faszinieren scheint (ich kenne keinen anderen Vogelgesang bei dem das vergleichbar wäre). Es ist wohl so, dass der Amselgesang sich recht gut mit unserem Harmonieempfinden verträgt. Das soll der Abschnitt deutlich machen. Tiessen geht da noch weiter, er sieht im Amselgesang auch funktionsharmonische Zusammenhänge, also Wechsel von Tonika zu Dominante etc (wobei ich, nebenbei bemerkt, unschlüssig bin, ob ich auch diesen Schritt mitgehen möchte, da hier schon der Vorwurf im Raum steht, dass man das hört, was man zu hören in der Lage ist und was man hören möchte (den Tiessen aber kennt und widerspricht)). Es geht nicht darum, dass der Gesang selbst in irgendeinem Musikstück verwendet wird, das wiederum kann ich mir bei jeder Art vorstellen. Ich schaue aber mal, ob ich den Kern der Sache noch etwas deutlicher machen kann.

--Cactus26 11:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

• Nachtrag zum Gesang: Ich hab den Abschnitt nochmals überarbeitet und das Lucanus-Zitat geopfert. Eine sachlichere Betrachtung, die darauf hinweist, dass der Amselgesang unserem Musikverständnis nahe kommt, ist vielleicht nicht so schlecht. Es gäbe noch ein paar interessante Dinge, aber ich will die Sache auch nicht ausufern lassen:
  • Es gibt Betrachtungen, die eine Analogie zwischen dem Entstehungsprozess einer Amselstrophe und dem Komponieren sehen (u.a. Cornel Schmitt, Amseln verfeinern ihre Strophen bis sie zur endgültigen Version gelangen)
  • Zu Beginn des ersten Akts des Rosenkavaliers spielt eine Klarinette einen nachempfundenen Amselgesang

Hältst Du etwas davon für erwähnenswert?

--Cactus26 18:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für deine Antworten, ich kann nun vieles besser nachvollziehen. Zur Kritik an der Länge: Das ist meine rein subjektive Wahrnehmung, lass dich da bitte nicht von mir beirren, wenn du ein gutes Gefühl beim derzeitigen Umfang hast. Wenn du der Arbeit von Stse bzw. der jeweiligen Fotografen vertraust, lass die Bilder ruhig drin, ich wollte nur nachhaken, inwieweit bspw. die jeweiligen Informationen gedeckt sind. Einzelheiten:

• Zur Karte: Sie ist mir persönlich zu klein, verwendet unübliche Farben (Konventionen) und bildet die Wanderungen/nicht ziehenden Populationen nicht ab. Wenn du eh neu zeichnest, ist das aber egal.
• Bildunterschrift Erlangen: Amsel im Winter (bzw. Sturmtief), Nominatform reicht doch vollkommen. Alle weiteren Informationen kann man in der Bildbeschreibung nachlesen. Alles andere suggeriert aus meiner Sicht eine besondere Relevanz von Daisy und Erlangen.
• Mortalität und Sehvermögen: Das wäre mir persönlich zu spekulativ, auch wenn ich es für sehr plausibel halte. Ist für mich aber auf keinen Fall ein Kontra-Grund oder ein wirklicher Mangel.
• Musil: So in Robert Musils Novelle Die Amsel, wo sie für den Tod beziehungsweise die Mutter und die Tochter des Protagonisten Azweis steht. wäre mein Vorschlag, weil es keinen eigenen Artikel zur Novelle gibt, in dem sich der Leser informieren kann.
• Schwärmerei: Ja, das war vor allem auf Lucanus bezogen. Dass Tiessen selbst ein Musikstück auf Basis des Gesangs komponiert hat, wusste ich nicht, sonst hätte ich ihn sicher nicht in die gleiche Ecke gestellt. Cornel Schmitt würde ich durchaus erwähnen, genauso wie den Gesang als musikalisches Motiv bei Tiessen und im Rosenkavalier – müssen ja nicht mehr als ein, zwei Sätze werden, aber für den Leser ist es sicher interessant und aufschlussreich.

Soweit von mir :) † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 16:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke nochmal. Zu den noch offenen Punkten:

• Verbreitungskarte: Kommt
• Mortalität, Sex bias: Habe noch mal nachgesehen, so ungewöhnlich ist das wohl nicht, beim Buchfink scheint es ähnlich. Es wird viel über die Gründe spekuliert, ein Argument ist, dass beim Singen die Wachsamkeit kaum eingeschränkt ist, bei der Nahrungssuche hingegen schon. Ich würde es schon gerne drinlassen, da der Sachverhalt nicht naheliegend ist, die Quelle ist ja angegeben und es kann sich jeder ein eigenes Urteil bilden, wenn er mag.
• Musil: Hm, ist mir irgendwie zu ausschweifend. Werde mal Magiers fragen, ob er nicht den Artikel zur Novelle macht, vielleicht wäre das eine Alternative.
• Amselgesang und Musik: Ich habe den Rosenkavalier mal ergänzt, das ist vielleicht das Bekannteste. Heinz Tiessen wird schon oft genug erwähnt, sein Klavierstück wäre hier mMn zu viel des guten (außerdem nicht sonderlich überraschend, dass sich ein Komponist als leidenschaftlicher Amselliebhaber hier betätigt hat). Tiessen nennt weitere, z.B. Armin Knab, aber ich denke, es ist einer von vielen.

--Cactus26 14:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hab die Änderungen schon gesehen, von meiner Seite aus gibt es nichts mehr zu beanstanden. Wenn Magiers keine Zeit hat und es dir nicht allzu eilig ist: meine Seite steht dir offen ;) Gruß, † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 14:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass man Dir auch mit so was kommen kann, gut zu wissen.--Cactus26 16:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Review von Absoluter Schwarzamselfanatiker

Hallo Cactus26,

schöner Artikel soweit, wobei ich durchaus an einigen Stellen Kürzungsmöglichkeiten sehen würde. Ich lasse bei meinem Review aber mal das Ornithologische beiseite. Zum einen haben ja da schon einige Experten draufgesehen, zum anderen habe ich eine Sache, die mir spontan auffiel schon korrigiert. Andere wurden dann auch schon geändert. Was mir noch nicht gefällt, ist der Abschnitt „Amsel und Mensch“. Das ist irgendwie noch ein unausgegorenes Sammelsurium. Ich versuche mal meine Kritikpunke/Anregungen zu formulieren:

• Den Abschnitt über die Etymologie würde ich so wie er jetzt ist komplett streichen oder zumindest stark kürzen. Zum einen denke ich, dass die Etymologie in einem Artartikel ohnehin nicht viel zu suchen hat, sondern eher etwas fürs Wiktionary ist. Dass das Wort aus dem Althochdeutschen kommt ist auch eine Binsenweisheit, das müsste man wahrscheinlich hier in jeden zweiten Artikel schreiben. Die Trivialnamen in anderen Sprachen würde ich auch rausnehmen, da sollen sich die entsprechenden Wikis drum kümmern. Also mMn: Absatz bis auf kurze Zusammenfassung (zB. Wort sehr alt, stammt aus dem Althochdeutschen, gleichbedeutend mit Merle) streichen und gegen das ersetzen/um das ergänzen, was ich im nächsten Punkt folgen lasse.
• Wie man zahlreichen alten Nachschlagewerken entnehmen kann war der Begriff „Amsel“ früher sehr allgemeiner Natur, also etwa gleichbedeutend mit dem heutigen „Drossel“ oder auch mit „Merle“. Im Lemma „Amsel“ im Krünitz sind neben der „Schwarzamsel“ – das ist die alte Bezeichnung für Turdus merula [4] – noch verschiedene andere „Amseln“ aufgelistet. Da der Artikel, weil mit A beginnend, schon in den Anfangszeiten der Enzyklopädie verfasst wurde, also etwa um 1773 kommt er noch recht altertümlich und naiv daher. In späteren Lemmata, zB. „Vogel“ (lohnt sich auch da reinzugucken) hat der Autor offenbar ausführlich seinen Linnäus und Buffon gelesen, so dass hier alles schon sehr viel differenzierter ist. Das Lemma „Drossel“ gibt darüber Aufschluss, wie sich diese gegen die „Amsel“ abgrenzt. Diesen Sachverhalt würde ich noch bringen, weitere wirklich erwähnenswerte Trivialnamen habe ich übrigens nicht gefunden.
• Zum zweiten Absatz der Etymologie: den würde ich auch stark zusammenstreichen. Gehört in den Artikel „Kosovo“, steht da auch und ist hier entbehrlich. Die Anekdote mit den verwandelten Kriegern kann man vielleicht erwähnen, aber sonst rechtfertigt nichts die Ausführlichkeit, denn vermutlich (s. Punkt 2) ist nicht einmal abschließend klärbar, ob es sich bei den „Amseln“ nicht um Drosseln im allgemeinen gehandelt hat.
• Was bisher noch fehlt und mMn ergänzt werden sollte, ist die „Nutzung“ der Amsel als Stubenvogel und als „Suppeneinlage“ (s. Krünitz: Die Amseln werden eben so, wie die Krammetsvögel, zubereitet.). Bei Krünitz finden sich ferner ausführliche Anleitungen zum Fang von Amseln. Vielleicht kann man aus dem Abschnitt zusammenfassend noch einiges rausziehen. Zur Wertschätzung als Stubenvogel ist hier was zu finden, vielleicht könnte man bei Johann Friedrich Naumann noch mal gucken, was der zu dem Thema verzapft hat. Der wurde gerade neu aufgelegt, ich hatte das Ding gerade im Buchladen in der Hand, vielleicht gibts den auch schon in der einen oder anderen Bibliothek.
• Den Abschnitt über die Literatur finde ich sehr dürftig und zudem würde ich die Aussagen „… was durch ihre Entwicklung zum Kulturfolger sicher noch verstärkt wurde.“ (TF) und „In der Literatur dienen Amseln als Stellvertreter.“ streichen. Letzteres ist so ausdrücklich nicht haltbar. Wenn bei Hans Sachs „die amschel schwelget auf der fleten“ oder bei Max Dauthendey die „Amsel singt im Himmelssaal“, dann sind das bestimmt keine Stellvertreter. Und die recht unbedeutende Kurzprosa von Musil als Maßstab zu nehmen ist Unsinn. Habe das Ding neulich morgen gelesen und der Erzähler ist sich nicht mal sicher ob es eine Nachtigall oder eine Amsel war. Wenn ich mal hier, hier oder hier Stichproben nehme, dann komme ich da etwa zu dieser Aussage: „Aufgrund ihrer allgemeinen Bekanntheit finden die Amsel wie ihr Gesang und ihre Färbung häufige Erwähnung in der Lyrik (vielleicht ein paar Beispielzeilen). In der Prosa tritt sie bisweilen sinnbildhaft in Erscheinung. So etwa in Alfred de Mussets „Die Geschichte einer weißen Amsel“ oder in Robert Musils „Die Amsel“.“
• Zu Paul McCartneys „Blackbird“ (den würde ich in den Abschnitt Musik stellen) fände ich noch bemerkenswert, dass im Hintergrund wirklich Amselgesang zu hören ist. Sonst könnte nämlich auch eine der zahlreichen Arten gemeint sein, die man in den USA als „Blackbird“ bezeichnet.

Man könnte das alles sicherlich auch noch auswalzen und ich muss gestehen, dass ich für meine Recherchen auch bislang nur die schnell zugänglichen Mittel (mein Bücherregal und das Internet) genutzt habe. Vielleicht würde man in einer Bibliothek noch anderes finden. Ich hoffe aber, dass die eine oder andere meiner Anregungen von Nutzen ist.

Gruss, --Donkey shot 16:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Meton-Zyklus und Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus

Neben dem Artikel gibt es einen Entwurf in meinem Benutzer-Namensraum. Schaut Euch doch bitte beide an und helft, die von Euch als besser beurteilte Ausarbeitung (den offiziellen Artikel oder meinen Entwurf) weiter zu verbessern. Vielen Dank im Voraus. Analemma 21:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mmmh, ohne Erwähnung der bestehenden Vorgeschichte halte ich das hier an dieser Stelle für Spamming. Für sowas ist der Review bestimmt nicht gedacht. Meton-Zyklus ohne Abstimmung mit den anderen Autoren in den Review zu setzen ist nicht o.k. Hol Dir doch lieber eine Dritte Meinung --Luekk 12:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so; nach diversen Benutzersperren, Sockenpuppenbearbeitungen, PAs durch die Sockenpuppe PrismaNN, Edit-War durch Analemma-Attacken eine neue Variante der Artikelbeeinflussung auf seltsamen Wegen; dazu ein weiterer Versuch die Analemma-Variante durchzuboxen. Dazu aus den Regularien der Auszug: Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Wenn du dir unsicher bist, wie man in dieser Situation sich am besten verhält, siehe den Kritik-Knigge. --> Analemma, dir geht es seit Anfang an darum, deine Version zu platzieren, Was nicht deiner Meinung entspricht, gehört nicht in den Artikel. Du versuchst also hier, deine Version vs. der bestehenden bewerten zu lassen. Die anderen Autoren des Artikles hast du nicht benachrichtigt. Aber um ein Miteinander gehts dir ja, wie zumeist, nicht, sondern um Durchsetzung deiner Ansichten. Ein Review soll den Artikel insgesamt verbessern. Eine dritte Meinung wurde bereits eingeholt. Auf Fragen meinseits wurde auf der Artikeldisk nicht eingegangen, stattdessen folgte Mängelliste auf Mängelliste. Die von mir erbetene bessere Belegabsicherung des Analemma-Entwurfes wurde bislang nicht durchgeführt; außerdem fehlen in der Analemma-Variante die entscheidenden Quellen von Otto Neugebauer, Richard Anthony Parker, Friedrich Karl Ginzel, um nur einige Autoren zu nennen. Damit aber ist die Analemma-Variante unvollständig und somit verbesserungswürdig. Um also ein erfolgreiches Review durchzuführen, solltest du, Analemma, dich so verhalten, wie es sich in einer Gemeinschaft gehört. --Neb-Maat-Re 12:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Luekk, Du hast offensichtlich die Vorgeschichte erkannt, was Dich aber grundsätzlich nicht davon abhalten muß, Dich mit dem Artikel zu beschäftigen und an seiner Fortgestaltung zu beteiligen. Bisher hast Du dem Administrator und "Besitzer" des Artikels durch Erwähnen einer neuen "Schandtat" nur zugearbeitet. Grundsätzlich ist es doch egal, gegen welche noch so "schandbare Umstände" ein "Besitzer" seinen Artikel unantastbar zu halten genötigt ist. Jeder kann und sollte ganz unvoreingenommen urteilen und eventuelle Verbesserungen anbringen. Wenn das nicht geschieht, dann scheint mir das Interesse an den Produkten der WP kleiner zu sein als die Rücksichtnahme auf die Machtverteilung in der WP. Ich wollte Dich eigentlich bitten, mitzuarbeiten. Das erübrigt sich jetzt, denn ich wurde unterrichtet, dass ein Review nur dann sinnvoll ist, wenn ... die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Der "Besitzer" war seit Anfang an dazu nicht bereit, Gelegenheiten und Benutzer, die das wollten, gab es mehrere. Da ich die Wichtigkeit und die Wirksamkeit der Macht in der WP nicht sehr intensiv beachtete, fiel mir auch nicht auf, dass hier in einer weiteren Regel formuliert ist, was einem Administrator nicht zugemutet werden sollte.
Analemma 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Analemma: Beschäftigt habe ich mich schon mit dem Artikel, sonst wäre mir die Vorgeschichte nicht bekannt. Allerdings weiterhelfen kann ich Euch beiden fachlich nicht, bei dem Thema seid ihr mir weit voraus. Der Review soll helfen (fast) fertige Artikel zu verbessern und letzte Ungereimtheiten auszubessern. Das setzt aber voraus, dass die Hauptautoren (= diejenigen, die in der letzten Zeit daran maßgeblich gearbeitet haben) sozusagen „Gewehr bei Fuß“ dabeistehen, damit die edits in geordneten Bahnen verlaufen. Um, wie in diesem Fall, grundsätzliche Meinungsverschiedenheiten zu klären, ist das hier einfach der falsche Ort. Dafür haben die User, die sich im Review engagieren, einfach keine Zeit -> daher spamming. --Luekk 16:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin immer offen für Verbesserungen. Analemma übersieht bei seiner Argumentation, dass Ergänzungen oder Veränderungen, die andere Autoren vorgenommen hatten, nicht zurückgesetzt wurden. Die von ihm eingefügten Veränderungen passen halt teilweise überhaupt nicht. Das artete dann zum Schluss dahingehend aus, dass jeder Satz im Artikel mit Einzelnachweis versehen werden sollte. Das ist weder konstruktiv noch eine Verbesserung des Artikels. Daher auch die Sperre im Zusammenhang des späteren Edit-Wars. Es geht hier augenscheinlich Analemma auch nicht mehr um den Artikel an sich, sonst wären die Artikeldiskussionem nicht so verlaufen, wie sie verliefen. Daher würde es mich freuen, wenn interessierte Leser Vorschläge machen oder Fragen stellen, die evtl. dem Artikel weiterhelfen. Eine bloße Reduzierung auf die Frage "Meine oder jene Version"? ist da die schlechteste Wahl. Um mal einen Anfang zu machen: Mir sagt weder die aktuelle Einleitungsfassung unbedingt zu (da zu kompliziert geschrieben) noch die Fassung von Analemma (da nicht ausreichend genug). Die m.E. bessere Alternative wäre, den Artikel Abschnitt für Abschnitt durchzugehen, um eine gemeinsame Fassung zu erarbeiten (hatte ich schon vor längerer Zeit auf der Artikeldisk vorgeschlagen).--Neb-Maat-Re 21:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Homöopathie

Die Homöopathie [ˌhomøopaˈtiː] („ähnliches Leiden“, von griech. ὅμοιος, hómoios, „das Gleiche, Gleichartige“ und πάθος, páthos, „das Leid, die Krankheit“) ist eine alternativmedizinische Behandlungsmethode, die auf den ab 1796 veröffentlichten Vorstellungen des deutschen Arztes Samuel Hahnemann beruht.

Ein wie ich finde guter Artikel, der eine Kandidatur verdient. -- Buster Baxter 17:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal was zur Gliederung: Punkt 2.5 hat nur einen Untergliederungspunkt. Am besten dem ersten Absatz unter 2.5 noch eine eigene Überschrift spendieren. Außerdem sind die Einzelnachweise ein Unterpunkt von Weblinks, das ist auch nicht sinnvoll, hier am besten einen eigenen Gliederungspunkt spendieren.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

der artikel ist ziemlich umfangreich, informativ, und einige unnötige polemiken und einseitigen sind korrigiert. mir fehlt aber noch eine darstellung von erklärungsversuchen des placeboeffekts der behandlung. hier hat "jemand" mal einen ansatz gemacht, der gewohnt ausführlich diskutiert wurde, auch unter weiteren threads, zuletzt hier. auch könnte man ruhig ein paar positive studien zur mittelwirksamkeit erwähnen / referenzieren, derzeit heißt es nur pauschal: "Zudem können Erfolge, die der Homöopathie auch von unabhängigen Studien nachgesagt wurden, nach strengen wissenschaftlichen Anforderungen mit methodischen Schwächen und anderen verzerrenden Einflüssen erklärt werden,..." braucht man keine angst vor zu haben, man sollte aber diese studien klar statistisch einordnen: mit deren anzahl steigt auch die wahrscheinlichkeit, insbesondere bei kleiner zahl der probanden positive ergebnisse zu erhalten, selbst bei korrekter methodik. --Jwollbold 19:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem hier alle so zufrieden sind mit dem Inhalt, weiss ich nicht ob ich da was falsch sehe, aber ich schreibs einfach mal hin:

• Einleitung

Im Jahr 2008 wurden in Deutschland Homöopathika für 399 Mio. Euro umgesetzt; das entspricht 7% aller rezeptfreien Arzneimittel. Davon wurden 27% von einem Therapeuten verordnet, 73% wurden direkt vom Anwender in der Apotheke gekauft.[2] Bei einer 2009 durchgeführten Befragung brachten 17% der Deutschen die Homöopathie mit dem Ähnlichkeitsprinzip oder der Potenzierung in Verbindung.[3]

gehört nicht (oder nicht in dieser Form) in die Einleitung

Das die Selbstmedikation ohne Anamnese vermutlich unterdessen den grössten Anteil an Kunden ausmacht wird nicht verständlich dargelegt, "vermutlich" deshalb, weil dazu bis anhin gute Quellen fehlen (PS: Selbstkauf muss nicht identisch sein mit "ohne Anamnese", könnten auch Nachbestellungen in anderer Potenz sein, oder so)

• Homöopathische Arzneimittelprüfung

Es fehlt eine Abhandlung über RCT getestete AMP's und deren Resultate, zB. [5][6]. Ebenso sollte erwähnt werden, dass die meisten AMP's äusserst fragwürdig sind. We also need to acknowledge that the proving literature on which the whole question of similarity is based is of questionable reliability, to put it mildly. The vast majority of it is of nineteenth-century origin and what little has been added in this century is not much more convincing. [1,84]

• Potenzierung

• Dazu gab es einen wesentlich ausgereifteren Vorschlag, der trotz breitem Konsens nicht in den Artikel aufgenommen wurde.
• Die lustige Verdünnungstabelle sagt, im Vergleich zum beanspruchten Platz, herzlich wenig aus. Ein Beispiel im Fliesstext würde es genau so gut zeigen. Andere Meinungen dazu

• Homöopathie in der Geschichte der Medizin

• Der Chinarindenversuch – Die Geburtsstunde der Homöopathie?

Ist sehr breitgetreten, dafür, dass der Versuch ansich gar nicht so eine grosse Rolle spielt. 'Critics have objected that quinine does not in fact produce the symptoms of malaria, but this seems rather beside the point. What matters is that Hahnemann believed that it had done so in his case and that this suggested the idea of homeopathy to him. [1,11]

• Homöopathie im Nationalsozialismus

Dazu gibt es einen Hauptartikel (was ich eigentlich nicht nachvollziehen kann), sollte hier also drastisch gekürzt werden.

• Nach dem Zweiten Weltkrieg

Ist aber auch wirklich nichts los gewesen, oder?

• Verbreitung

• Weltweit

Ist sehr sehr sehr dünn.

USA: Es gab um 1900 herum eine bedeutende Homöopathiebewegung. Es fehlt, dass Constantin Hering oder James Tyler Kent, einer der bedeutensten Homöopathen (sein Repertorium (also eine Kopie davon, nehm ich an...) wird heute noch weltweit genutzt), in den USA gewütet haben, und Heute?

GB: In 1950 the British Homeopathic Society became the Faculty of Homeopathy, established by Act of Parliament. This remarkable degree of official recognition makes Britain unique in the world; only India comes anywhere near it in this respect. [1,71]

Indien: Für 100 Mio ist Placebo die einzige Medizin. [7]

Das Georgos Vithoulkas für seine Bemühungen die H. erfolgreich in Brasilien und Deutschland zu verbreiten sogar einen internationalen Preis (Right Livelihood Award... ok, nicht grade weltbewegend...) erhalten hat, steht nirgens im Artikel.

Südamerika?

• Richtungen in der Homöopathie

Hier fehlt eine Abhandlung, wer die Promotoren sind/waren und aus welchen Gründen sie diese Richtung eingeschlagen haben.

• Anwendung

• Homöopathisches Repertorium

Warum ist ausgerechnet das Rep. einse Amerikaners so bedeutend geworden?

• Kritikpunkte

Sollte komplett ausgemistet werden, mMn sehr viel TF drin und wenig Belege, hier ein paar Auffälligkeiten:

So müssen bei konsequenter Durchführung beispielsweise allergisch, bakteriell oder viral hervorgerufene Erkrankungen gleich behandelt werden, wenn sie dieselben Symptome zeigen. Kritik? Genau so wirds ja gemacht...

Des Weiteren beruht die Medikamentenwahl ausschließlich auf der subjektiven Einschätzung des Homöopathen, ob Dinge äußerlich ähnlich sind oder nicht. Klingt zwar überzeugend, aber eine Quelle, in welcher dazu auch Untersuchungen gemacht wurden, würde ich mir schon wünschen. So ist es TF.

In etwa 100 unabhängigen Studien konnte kein Nachweis für eine Wirksamkeit der Homöopathie erbracht werden. Das ist schlicht falsch, in den 100 gibt es sehr wohl positive Studien, nur haben die meisten Studien nicht die nötige Qualität, aber selbst unter den qualitativ hochwertigen gibts es solche mit positivem Ergebnis.

Ein Forschungspreis... Eine nette Anekdote, sehr breitgetreten, aber ziemlich belanglos.

• Kein plausibler Ansatz eines Mechanismus

Erster Absatz, Konklusion: Somit kann eine Stoff-Wirkungsrelation nicht vernünftig untersucht werden. Wer wird hier kritisiert? Gibt es den Homöopathen, die eine "Stoff-Wirkungsrelation" ab C12 annehmen? Und unter ~C6 ist es ja vernünftig zu untersuchen...

Angenommen, diese Informationsspeicherung würde funktionieren, dann würde sich die Frage stellen, wie lange eine solche Speicherung erhalten bliebe... Angenommen, die Erde wäre hohl, dann würde sich die Frage stellen, wie lange es dauern würde bis sie kollabiert... Einfach spekulativer Nonsens, sollte schleunigst entsorgt werden.

• Interne Widersprüche

Erster / zweiter Absatz ist redundant, das hatten wir einige Zeilen vorher in ähnlicher Form schon behandelt.

Hahnemann könnte es schon gewusst haben: The chief architect of this theory, Avogadro, had in fact published his theory in Hahnemann’s lifetime but it is very unlikely that it came to his attention. [1,41] Ausserdem ist das ziemich uninteressant, heute wissen es alle und tun es trotzdem.

• Was komplett fehlt:

Eine Diskussione über die Diskrepanz zwischen den Naturwissenschaften und dem Hahnemanschen Gebäude, also welche Bedeutung die Annahmen der H. für die heutige Wissenschaft darstellen würde, wenn sie korrekt wären.

Dass, trotz vieler Versuche, der Nachweis einer Differenz zwischen geschütteltem Wasser und geschütteltem Wasser⁺ fehlt.

Dass es keine Erklärung dafür gibt, wie das Wasser sein Gedächtnis verliert, bevor es benutzt wird. (Fluxion hat in den USA sehr gut funktioniert, das macht das Wasser aber auch ohne Apparaturen.)

• Interessant wäre auch eine Erklärung der Wirkung der H. siehe [8] nur einen Link aufs Placebo finde ich zu unspezifisch.

[1,Seite] Anthony Campbell, Homeopathy In Perspective (2004) --DanSy 17:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

danke für die wieder einmal sehr sachkundige beurteilung! ich wollte nicht sagen, dass ich alles perfekt finde, will mich aber als mitautor hier zurückhalten. gruß --Jwollbold 01:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Einleitung des Artikels verwechselt mal wieder deutsche Wikipedia mit Deutschland-Wikipedia. --Mai-Sachme 13:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nahverkehr in Augsburg

Der öffentliche Personennahverkehr (ÖPNV) für die etwa 270.000 Einwohner zählende Großstadt Augsburg wird durch Straßenbahnen und Busse der AVG Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH und GVG Gersthofer Verkehrsgesellschaft mbH (Stadtverkehr), Regionalbus Augsburg und diverse weitere Busunternehmen (Regionalverkehr), sowie Regional-Express- und Regionalbahn-Züge der Deutschen Bahn AG erbracht. Dabei erfasst ein einheitliches Tarifsystem im Augsburger Verkehrsverbund (AVV) neben der Stadt Augsburg auch die Landkreise Aichach-Friedberg und Augsburg sowie Teile der Landkreise Dillingen, Donau-Ries und Unterallgäu. In naher Zukunft ist außerdem ein S-Bahn-Verkehr geplant, der die größeren Städte des Tarifgebietes noch besser mit Augsburg verbinden soll (siehe dazu S-Bahn Augsburg).

Artikel soll den Status "informativ" und/ oder als "lesenswert" erhalten.--LGB-ler 19:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Für meinen Mentee hierher kopiert. Bitte um Freundliche Hilfe für meinen Mentee! :-) --Mrilabs 21:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Bitte schaut euch den kompletten Artikel "Nahverkehr in Augsburg" an und sagt mir eure Meinung(en). Anregung(en), Ergänzung(en), Kritik(en) und Verbesserungsvorschläge sind jederzeit recht herzlich willkommen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 22:30, 20. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo! Fehlt noch etwas, oder kann alles so bleiben? Gibt es noch etwas zu verbessern? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:21, 29. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Unterallgäu: nach Einleitung teilweise im AVV, nach Abschnitt AVV und Augsburger Verkehrsverbund dagegen nicht --Thoken 17:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Radio Kö

Hallo! Der Artikel scheint mir etwas zu klein zu sein. Bitte gebt mir Tipps für eine mögliche Erweiterung. Bitte schaut mal in den Artikel "Radio Kö" rein. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 14:03, 22. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Ohne den Artikel weiter gelesen zu haben:

1. Bitte Vorlage:Infobox Hörfunksender einbauen
2. Bitte die lange unkommentierte Liste von ehmaligen Moderatoren überarbeiten, Ziel sollte es nicht sein alle Namen aufzulisten, sondern besondere Personen hervorzuheben und dies mit zusätzlichen Informationen.

--Cepheiden 15:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Cepheiden! OK! Danke! Ich werde recherchieren. Mir kam der Artikel nämlich ziemlich kurz vor und das möchte ich ändern. Wenn die ehemaligen Moderatoren, wo nicht erwähnenswert sind verschwunden sind, dann wäre der Artikel nämlich noch kürzer. Vielleicht sollte man noch ehemalige Aktionen des Senders einbauen. Was meinst Du, bzw. was meint ihr (dazu)? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 15:49, 22. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Mir würde sicherlich noch etwa zur Ausrichtung des Senders fehlen. Ist es ein Jugendsender oder eher was für das reifere Publikum. Das neue Radio Kö wirbt mit Musik aus den 60er, 70er und 80er. Wem gehörte das alte Radio? Aufgrund der alten Bilder http://www.radio-koe.de/galerie.php?bgid=256&page=12 scheint es im selben Gebäude wie die Stadtzeitung untergebracht gewesen zu sein. Woher kommt der Name? Der Sender, der nach dem Augsburger „KÖ“nigsplatz benannt wurde, wurde nach 15 Jahren von den damaligen Eigentümern eingestellt. Das neue Radio Kö scheint vorher RT.2 gewesen zu sein http://www.koe879.de/ . Das gesamte Studio von Radio Kö (alt) wurde nach dem Sendeschluß in Container verpackt und steht nun in Nigeria. Auch hier gibt es noch Infos: http://www.blm.de/de/pub/radio___tv/radioprogramme/sender/radio_koe.cfm bzw. hier: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_914779.html. Vielleicht auch mal hier http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/8773/445873/Radio+Koe+neu+in+Augsburg.html schauen oder Radio Kö in Google eingeben. Aber bitte keine Meinungen von Foren ungefiltert abbilden, sondern interessante Infos absichern (z.B. bei dem ehemaligen Eigentümer oder dem BLM nachfragen).--Salino01 22:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Salino01! Der alte und neue Sender ist für die Zielrichtung des älteren Publikums ausgerichtet. Also reiferes Publikum. Keine Ahnung, wem das alte Radio Kö gehörte. Werner G. Lengenfelder war jedenfalls Geschäftsführer. Ich könnte ihn ja mal fragen. Radio Kö war im selben Gebäude, wie die StadtZeitung. Lange Zeit war sogar noch die Leuchteklame am Gebäude (bis zum Neuanstrich). Radio Kö kommt vom Königsplatz, obwohl der Sender selber nicht immer am Königsplatz war. Radio Kö ersetzte das RT1 Kabelprogramm. Ich glaube Du hast mit RT2 Recht. Das das alte Sendestudio in Nigeria ist, kann man auch auf der original Radio Kö Seite ersehen, wo jetzt privat mit Genehmigung weiter betrieben wird. Der Link lautet: www.koe879.de. Ich weiß, dass Wikipedia neutral sein und auch bleiben muß und deswegen übernehme ich gar keine Meinungen. Gruß! --LGB-ler 23:24, 22. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

 Info: Kennst Du das Portal:Hörfunk? Schau da mal vorbei. Da hat es einige Ausgewählte Artikel, an denen Du Dich orientieren kannst.

Ich habe den Artikel überflogen, neben oben genanntem noch ein Detail: Verzichte auf Formulierungen wie Die meiste Zeit läuft eine Playlist, indem sogar noch für das längst nicht mehr existierende Kabelprogramm auf der Frequenz 96.0 geworben wird.. Meiner Meinung nach wären Sätze wie Mit Stand vom März 2010 ist immer noch eine Werbung für das RT1 Sommerfest "Stars 2006" zu hören. vorzuziehen, da sie genauer sind. Gruss --Minnou GvgAa 07:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Minnou! Nein! Das Portal:Hörfunk kannte ich noch nicht. Ich habe jetzt den entsprechenden Abschnitt umgebaut. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 10:28, 23. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Der Punkt Geschichte hat den Untergliederungspunkt 1987–2002. Wozu, wenn die gesamte Geschichte von 1987 bis 2002 verlief? Kann ersatzlos raus. Weiterhin ist der Unterpunkt "Neuanfang" unter "Das restliche Team" gegliedert? Wieso? Was hat der Neuanfang mit dem restlichen Team zu tun? Daraus einen eigenen Gliederungspunkt machen. Des weiteren finde ich die Liste der Moderatoren arg überflüssig, sofern nicht die Bedeutung einzelner herausgehoben wird.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 14:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bojo! Ich habe es jetzt übersichtlicher gemacht. Bei den Moderatoren muß ich noch recherchieren, welche wichtig sind und ihre Geschichte bei Radio Kö. Die restlichen fliegen wegen fehlender Relevanz, wegen der besseren Übersicht und weil Wikipedia-Artikel ja eigentlich keine Auflistungen sein sollen raus. Gruß! --LGB-ler 16:33, 23. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Hallo LGB-ler. Das ging ja flott. Die Gliederung sieht jetzt viel besser aus. Allerdings sind die Überschriften etwas arg lang geraten. Ich werde die mal etwas kürzen, falls das so nicht in deinem Sinne ist, einfach revertieren. Gruß, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 21:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bojo! Nö! Passt scho! Mit dem "Geschichte" scheine ich Dich etwas falsch verstanden zu haben. Du hast es ja wieder rückgängig gemacht. Gruß! --LGB-ler 00:11, 24. Jul. 2010 (CEST) LGB-ler

Papuaweihe

Die Papuaweihe (Circus spilothorax) ist ein auf Neuguinea endemischer Greifvogel aus der Familie der Habichtartigen (Accipitridae). Über die Lebensweise, den Bestand und das Verbreitungsgebiet dieser Weihe ist nur wenig bekannt, sie gehört zu den am wenigsten erforschten Vogelarten.

Ein relativ knapper aber aufgrund der Forschungslage m.E. auch ziemlich kompletter Artikel. Ich würde es gerne mit einer L-Kandidatur versuchen, aber vorher würde ich den Artikel noch ein bisschen ins Review stellen, um etwaige Fehler vorher zu beseitigen.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 13:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Na endlich! :-) Ich habe schon seit langem wieder auf einen zu reviewenden Artikel von dir gewartet! Aber leider werde ich keine weiteren Reviews mehr vor dem Urlaub durchführen … Zu schade. :'( Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass du so sehr darauf gewartet hast, hätte ich ihn früher eingestellt. Aber wenn du magst, kannst du dir ja eine Strandlektüre mitnehmen ;)--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 13:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:LGB-ler/Ehemalige Augsburger Omnibusse

Dieser Artikel wird den ehemaligen Augsburger Omnibussen gewidmet und soll irgendwann einmal in die richtige Wikipedia verschoben werden. Bitte helft mir diesen Artikel wikipediatauglich zu machen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Mach doch erst einmal die Straßenbahnen fertig..... Ansonsten gilt für die Liste hier genau das gleiche wie für die Straßenbahnen... --Mrilabs 09:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Mrilabs! Ja! Klar! Aber vielleicht gibt es doch noch etwas anderes, was sich von den Straßenbahnen unterscheidet. Gruß! --LGB-ler 17:53, 27. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge

Dieser Artikel wird den ehemaligen Augsburger Straßenbahnen gewidmet und soll irgendwann einmal in die richtige Wikipedia verschoben werden. Bitte helft mir diesen Artikel wikipediatauglich zu machen. Der Artikel wurde von meinem Mentor in das öffentliche Wikipedia verschoben. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Du solltest ein anderes Listenformat wählen, z.B. mit wikitable (ein Beispiel findest du hier) und Bilder zu den Fahrzeugen einfügen. Wenn du auf Commons keine findest, kannst du vor Ort welche machen (wie ich sehe, bist du ja Augsburger).--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 10:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann/Artikelwünsche! OK! Danke! Leider kenne ich mich hier immer noch nicht so gut aus ud mit html-Befehlen kenne ich mich garnicht, bzw. überhaupt nicht aus. Gruß! --LGB-ler 13:50, 26. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler

Unter Hilfe:Tabellen findest du eine kurze Anleitung, ansonsten kannst du ja auch ein wenig in deinem Benutzernamensraum herumprobieren. Vielleicht gibt es ja auch einen Mentoren, der sich damit auskennt :) Auf jeden Fall kann man das alles lernen, ich musste mir das auch erst aneignen.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 13:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Momentan würde ich das ganze lieber in den BNR zurückverschieben, in dem Zustand könnte sich die Liste schnell einen Löschantrag fangen (zumal noch die QS läuft, die sollte eh erstmal abgeschlossen werden). Für erste: Eine Einleitung sollte her, quasi: Worum geht's überhaupt in dem Artikel/der Liste? Die einzelnen Abschnitte sollten unterteilt werden, andernfalls ist das nur eine Textwüste, die sich keiner traut durchzulesen. Die ganzen Einträge sollten dann in eine oder mehrere Tabellen gepackt werden. Dort könnte man spaltenmäßig nach Wagennummer, Bauart, Jahr der Auslieferung, Ausmusterungsjahr, heutiger Zustand (betriebsfähig j/n) und ggf. noch einem Bild unterscheiden. Das mal so von meiner Seite aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wofür in den BNR zurück? Technisch ist die Liste ja okay. Für alles andere greift ja das Wiki-Prinzip @ LGB - arbeite bitte mal die Punkte ab, die ich dir gegeben hab. --Mrilabs 09:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Mrilabs! Ja! Aber erst kommen die Recherchen. Leider habe ich momentan doch keine Zeit, wegen Renovierung und Umzug. Ich versuche wenigsten die Kästchen in den nächsten Tagen einzufügen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 17:51, 27. Jul. 2010 (CEST)LGB-ler