Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2010

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Name) nach Kategorie:Liste (Personenname) (erl.)

ditto wie Kategorie:Name nach Kulturkreis nach Kategorie:Personenname nach Kulturkreis gestern - hier ohne unterkategorien, kann auch erhalten bleiben, wird dann nach verschieben befüllt --W!B: 03:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Warum hast du nicht einfach die Unterkategorie angelegt? Erscheint mir sinnvoll. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:31, 21. Mai 2010 (CEST)

klar, ist ja nur ein dutzend, mein fehler, machs per hand, erl. --W!B: 16:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Sonea: die Hüterin

Die Relevanz dieses gestern in englischer Sprache erschienenen Romans wird sich vielleicht irgendwann zeigen. Jetzt ist sie jedenfalls nicht vorhanden. In Bezug auf das Lemma liegt wohl Theoriefindung vor. Eingangskontrolle 00:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Nö. --83.79.29.83 00:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Gerade erschienen, hat wohl noch keinen Platz in Literaturgeschichte. Löschen Machahn 00:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Aber wahr ist auch, daß ein gestern erschienener Roman nicht schon heute in eine Enzyklopädie gehört: wp:WWNI. uka 00:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Man muss halt nur einige Rezensionen finden, von Literaturgeschichte steht nichts in den RK. Und als Fortsetzung einer ausgezeichneten Reihe (die Vorgeschichte "Magie" gewann jüngst den Aurealis Award für den besten Fantasy-Roman [1]) wird es sie geben. -- 84.134.16.236 09:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Buch ist bereits auf Deutsch erschienen, Relevanz als Teil einer wichtigen Serie gegeben. Bitte schnellbehalten. --Bernardoni 11:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Für wen ist die Serie wichtig? Wenn sie wichtig ist, wird es Rezensionen geben u.U. auch Preise etc. In der Version (Inhaltsangabe und Beschreibung der Personen) sehe ich weder Relevanz noch Sinn, so verzichtbar. --Wangen 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte nachschauen unter Die Gilde der Schwarzen Magier und Trudi Canavan. Der ursprüngliche Text, von mir inzwischen geändert, sagt missverständlich, dass das Buch gerade auf Englisch erschienen ist, deshalb wohl die Vermutung von Eingangskontrolle, hier liege Theoriefindung vor. Der Titel ist aber, wie man bei amazon.de sehen kann, bereits auch auf Deutsch als Buch und Hörbuch erschienen. --Bernardoni 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Ein LA von fast kindlicher Naivität. Trudi Canavans neuester Roman und TF...LOL. Ich fall gleich gleich vom Stuhl. Schnellbehalten. MfG, --Brodkey65 17:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Wobei sich die Frage der Relevanz schon stellt. Einschlägige RK erscheinen mir nicht erfüllt, anderweitige sehe ich nicht. Kann hut beim Artikel über die Trilogie eingearbeitet werden. --Wangen 18:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Was ist kindlich Naiv daran, sich an die RK zu halten? Wie Wangen oben ausführt, sind diese nicht erfüllt: keine ausführliche Rezensionen und wissenschaftliche Sekundärquellen. Ein Klassiker ist es als Neuerscheinung sowieso nicht, und ein besonderer Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ist derzeit noch nicht zu erkennen. Das kann sich zwar bald ändern, aber momentan in den BNR verschieben bis die RK erfüllt sind. --Schnatzel 20:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Michael Köhle (gelöscht)

irrelevanter Selbstdarsteller. --Fischkopp 00:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Wieso das? Hier wird ein junger aufstrebender Sommelier vorgestellt! Wie viele andere auch, Sven Oetzel, Frau Lumpp, ect (nicht signierter Beitrag von MichaelKoehle (Diskussion | Beiträge) )

Natalie Lumpp hat Bücher geschrieben, gegen den anderen Kellner gibt es jetzt auch einen LA.--84.160.214.86 00:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Das sind keine "kellner" sondern wichtige Gastgeber in der Gastronomie!!(nicht signierter Beitrag von MichaelKoehle (Diskussion | Beiträge) )

Naja. Jetzt wird dir vielleicht klar wovor in WP:SD gewarnt wird.--84.160.214.86 00:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Löschen - Keinerlei Relevanz ersichtlich. Das ist ein Berufsstand. Da muss eindeutig mehr vorhanden sein als bloss ein paar Branchenwettbewerbe. --Micha 00:41, 21. Mai 2010 (CEST) Ps. man vergleiche nur mal die Hürde für Wikipedia:RK#Köche...

An MichelKoehle gerichtet: Bitte in Zukunft deine Beiträge signieren. Davon abgesehen solltest du WP:Interessenkonflikt und WP:BNS beachten. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, junge Aufstrebende „vorzustellen“, dazu gibt es genügend andere Foren im Internet. Hier zählt nur die enzyklopädische Relevanz. Und die ist nicht gegeben. Löschen. --beek100 00:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Offenbar noch zu früh für die WP, dieser Eintrag. Bei künftig bestätigtem enzyklopädierelevantem Erfolg wiederkommen. Bis dahin als bloßes Karriereprofil hier löschen. uka 00:57, 21. Mai 2010 (CEST)

::Ich glaube nicht an die Relevanz, oder soll Weinkönigen der Bams/Fazs/Wams hier jeweils einen Artikel bekommen ? --91.8.4.28 01:11, 21. Mai 2010 (CEST)falsche LD, gehört zu eins tiefer.

Ein Weinkellner, der seinen Job macht, mehr nicht. Löschen --ahz 03:31, 21. Mai 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht, Schutz vor Neuanlage. (wurde bereits gelöscht) --Polarlys 09:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Sven Oetzel

Seit wann sind Kellner relevant? --84.160.214.86 00:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Seit dem Nimmerleinstag. Löschen - Keine Relevanz ersichtlich. --Micha 00:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Sofern die Angabe stimmt: Sommelier des Jahres 2010 der FASZ (wirklich jetzt schon: 2010??? - da müssen sich die ambitionierten Kollegen wahrlich nicht mehr anstrengen...), wäre sie ersichtlich, die Relevanz. uka 00:51, 21. Mai 2010 (CEST)

macht so eine auszeichnung wirklich relevant? ich glaube eher nicht, lasse mich aber auch gern eines besseren belehren. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:55, 21. Mai 2010 (CEST)

(BK) Hier ist eine Kopie des Artikels. Es ist nicht klar, ob Sommelier des Jahres ein echter Preis (mit Tradition, Jury und so) oder nur eine Artikelüberschrift ist. --84.160.214.86 00:56, 21. Mai 2010 (CEST)

O.k. ersichtlich wäre sie nicht, die Relevanz, aber immerhin diskutierbar. uka 00:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht an die Relevanz, oder soll Weinkönigen der Bams/Fazs/Wams hier jeweils einen Artikel bekommen ? löschen --91.8.22.217 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, so habe ich das auch interpretiert. Wenn eine Zeitung ein xxx des Jahres kürt, wird der Mensch dadurch nicht enzyklopädisch relevant. Und ich habe das eher als „Auszeichnung“ irgend einer Zeitung verstanden als einer wirklich branchenweiten anerkannten Auszeichnung. --Micha 01:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Sommelier ist ja nun nicht Kellner. --Demenzfrage 01:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Du plädirst damit auf ungültigen Löschantrag ? --91.8.22.217 01:32, 21. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich würde allenfalls plädieren. --Demenzfrage 01:36, 21. Mai 2010 (CEST)

(BK mal 3) Nochmal o. k. Die FASZ ist nicht irgendeine Zeitung, aber sie spielt gern auf der bunten Klaviatur der popmodernen Pipelomania und kommt in Sachen Sommelier als seriöses Branchenblatt wirklich nicht (oder auch: nicht wirklich) in Betracht. Überzeugt. Löschen. Und die zweimal gelöschte LA-Warnung habe ich wieder eingesetzt. uka 01:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Wer außer dir hat den noch die LA Warnung entfernt? Die war doch nur nicht gesichtet.--134.2.3.101 10:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Löschen: Der Mann geht seinem Beruf nach und wird dabei beachtet. Leistungen werden nicht durch Presseerwähnungen bedingt. Sommelier hört sich gut an. -- Felistoria 01:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Der LA ist m. E. ärgerlich, nicht weil Herr Oetzel unbedingt relevant wäre, das sehe ich bisher auch nicht. Aber was soll der "Kellner" im Löschantrag? Zwar ist die Bezeichnung "Sommelier" nicht geschützt, aber dieser hier hat den öffentlich-rechtlich anerkannten IHK-Abschluss Geprüfter Sommelier und war und ist in dieser Funktion in mehreren der nobelsten Häuser tätig. Ginge es hier tatsächlich um Leistungen, wäre er vermutlich relevant. Es geht aber eben genau um die Beachtung, und das kurze FASZ-Artikelchen reicht dafür nicht aus. --Amberg 02:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn er von irgendeinem Spitzenverband für irgendwas ausgezeichnet worden wäre, könnte man wenigstens eine qualifizierte Löschdiskussion führen, aber er gießt den Leuten eben den Wein ein. Das ist sicher ein anständiger Beruf, rechtfertigt für hier aber eher einen SLA, den ich soeben gestellt habe. Pianist Berlin 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)

SLA entfernt --Geher 13:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Erwiesene Irrelevanz als Schnell-Löschgrund bei einer Löschdiskussion von einer Bildschirmseite und bei einem Artikel, der sich seit drei Monaten in der Wikipedia hält. Nein, das sehe ich nicht so, kein Schnelllöschgrund gegeben. Wir haben eine dünne Beleglage für Relevanz, aber das als Erwiesene Irrelevanz zu interpretieren ist meiner Meinung nach eher ein Schnell-Sperrgrund. --Geher 13:41, 21. Mai 2010 (CEST)

quetsch: das mit dem Schnell-Sperrgrund verstehe ich nicht ganz. Das war eher witzig gemeint oder Du denkst, dass das SLA-Stellen in diesem Fall zu einer Sperre führen könnte/sollte ? Die Kellner-Ansprache im LA fand ich wie Amberg nicht notwendig, aber Artikel zeigt auch mir zu wenig Relevanz auf. Löschen --Wistula 20:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Wo bei sich niemand auch nur annähernd für Behalten ausspricht.--134.2.3.101 13:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Köche der Hotels sind u. U. relevant, nicht aber die Weinkellner. Die produzieren nichts, sondern servieren vorhandende Waren...Löschen--82.113.104.243 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist bei Nachrichtensprechern ganz genauso, aber ansonsten timme ich dem LA zu. --Kuli 14:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachrichtensprecher haben aber ein Millionenpublikum, das ist der Unterschied. Ich hatte übrigens nicht registriert, dass der Artikel schon älter ist, sonst hätte ich den SLA natürlich nicht gestellt. Pianist Berlin 14:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Der von der IP angesprochene Unterschied war aber nicht der zwischen Einzelnen und Millionen, sondern zwischen Produzieren und Servieren. Im übrigens sind auch Köche hier erst relevant, wenn sich ihre Bekanntheit den Millionen nähert. Aber ich schweife ab... --Kuli 15:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Anders als beim nachfolgenden Fachkollegen ist hier außer der Auszeichnung durch die FASZ nichts erkennbar, was seine Bedeutung belegt und einen WP-Artikel rechtfertigt. Wenn da nicht mehr kommt, nach 7 Tagen löschen.Wahldresdner 20:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Als nächstes vielleicht noch der Briefträger des Jahres? Einfacher Werktätiger, der mal in der Zeitung stand. Löschen --Schnatzel 21:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Hendrik Thoma

keine relevanz erkennbar, weder als autor noch als koch. das kellner nicht relevant sind haben wir ja schon weiter oben. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:52, 21. Mai 2010 (CEST)

kein hauptautor und ebenfalls kein fernsehkoch. auch nicht wenn man mal gegen hausfrauen im kochduell gekocht hat ;) -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:53, 21. Mai 2010 (CEST)

immerhin zwei Fachbücher und Fernsehauftritte, in Summe könnte das reichen.--84.160.214.86 00:56, 21. Mai 2010 (CEST)

ja ich bin ja nicht unbelehrbar, vll ist eine relevanz ja gegeben, ich bin nur erstmal nach den RK gegangen und da reicht das nicht. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Er stand wenigstens mal in der Glotze und dürfte so einem breiteren Publikum bekannt sein. Diesen Artikel würde ich im Zweifelsfall behalten. --Micha 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Anhand der genannten Auszeichnungen im Artikel (u.a. Schlemmer Atlas) in dem Fall für behalten (wenn auch Belege wünschenswert sind) --91.8.22.217 01:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Börgs. Muss mann jetzt RL für Sommeliers entwickeln? Dafür genügen doch die Koch-Kriterien. --Demenzfrage 01:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Den hier halte ich in der Summe der Auszeichnungen und Medienpräsenz auch für eher relevant, allerdings müsste sich das doch in anderer Weise belegen lassen als durch Homepage und Amateurblog. --Amberg 02:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Medienpräsenz, Auszeichnungen und Tätigkeit als Autor. Das reicht in der Summe mE locker, um die WP:RK zu überspringen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 03:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien - bei der reputation:Behalten-- Lutheraner 18:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Im Unterschied zum vorigen LA zu seinem Fachkollegen lässt sich dem Artikel hier genug entnehmen, um für behalten zu plädieren. Auszeichnungen und Fernsehauftritte sowie Publikationstätigkeit rechtfertigen das m.E. schon, auch wenn er vielleicht die jeweiligen Kriterien für Publizisten, Köche und Moderatoren nicht allesamt erfüllen mag. Aber in Summe reichts.Wahldresdner 20:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Er hat also den Begriff „Vinotainment“ geprägt, der auf beeindruckende 1.670 Google-Ergebnisse kommt und ist Zigarren-Vizeweltmeister. Dann "moderiert" er eine Internetsendung auf eine Webseite, die er laut Impressum selbst betreibt. Er hat einige Gastbeiträge geschrieben und ist einer der mittlerweise zahllosen Köche, die in drölfzig Kochsendungen aufgetreten sind. Ein Blick auf Kochduell zeigt, dass Rotlinks dort die Regel sind - die wenigen Blauen sind eine ganz andere Liga, siehe Alexander Herrmann. In der Summe recht das IMHO nicht aus, löschen --Schnatzel 21:12, 21. Mai 2010 (CEST)

IMMO-CONTRACT

Da dies bei genauerer Betrachtung nur vage Ähnlichkeit mit einem Artikel aufweist, bleibt auch die Relevanz eher nebulös. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 21. Mai 2010 (CEST)

100 Mitarbeiter sind arg wenig. Mehr steht nicht drin. --ahz 03:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Es fehlt vor allem Substanz, um ein Artikel zu sein - -- ωωσσI - talk with me 04:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Es fehlt an Geschichte (wohl auch eher kurz), Einstufung, also in der Tat wie OmegaOmegaSigmaSigmaI sagte an allem. Bei klarer Relevanz könnte man mit viel Wohlwollen und etwas Überarbeitung von "Stub" reden, so aber reicht das eher nicht zum behalten. --Ulkomaalainen 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)

Udo Rimmelspacher

Die Relevanz dieses Fachhochschullehrers wird im Artikel nicht nachgewiesen. Es gibt keinerlei Hinweis auf dem Peer-Review unterworfene Veröffentlichungen. Die Nationalbibiothek kennt genau einen Eintrag. Dieser besteht aus einem Kapitel in einem Sammelwerk. Eine Habilitation liegt wie bei FH-Professoren üblich, auch nicht vor.-<(kmk)>- 04:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Wo bitte steht in unseren WP:RK, dass Veröffentlichungen „dem Peer-Review unterworfen“ sein müssen? Was immer das auch sein mag...MfG, --Brodkey65 09:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Keine vier Bücher, keine wissenschaftliche Wahrnehmung...löschen--82.113.104.242 12:09, 21. Mai 2010 (CEST)

@Brodkey65: Peer-Review-Veröffentlichungen wären schon ein deutlicher Hinweis auf die in den RK geforderte "wissenschaftliche Bedeutung". :))) --Wangen 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Schleswig-Holsteinischer Automobil-Club

Dieser Artikel verursacht bei mir einiges Stirnrunzeln. Da ist einerseits vom Gründungsjahr 1912 die Rede und dass der Verein Teil des AvD sei, aber andererseits hat der Verein heute weniger als 200 Mitglieder. Lag die Mitgliederzahl schon immer in dieser Größenordnung? Oder kam da irgendwann mal ein historischer Schnitt? Und was hat der Verein mit dem AvD zu tun? Pianist Berlin 07:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Der S.H.A.C. ist ein s.g. ehemaliger Kartellclub, dh. er gehörte als unabhängiger Club (Verein) dem Kaiserlichen Automobilclub (K.A.C.) an. Und war und ist somit der regionale Ansprechpartner/Dienstleister der Automobilsten in Schleswig-Holstein. Der K.A.C. wurde zum Automobilclub von Deutschland (AvD).

Heute bezieht der S.H.A.C. als unabhängiger (s.g. kooperativer) Club Dienstleistungen für seine Mitglieder über den AvD. Z.B. kann ein europaweiter Schutzbrief, eine Oldtimercard oder eine nationale bzw. internationale Rennlizenz, oder eine internationale Oldtimer-Rennlizenz erworben werden.

Der S.H.A.C. ist somit über den AvD auch Mitglied in der FIA und wird dort über das Präsidium des AvD vertreten.

Alle Automobilclubs die während der NS-Zeit zwangsaufgelöst wurden, sehen sich in der Tradition ihrer eigentlichen Gründung. In diesem Fall ist die Gründung 1912 erfolgt, somit hat der S.H.A.C. eine sehr lange Tradition.

Die Tradition kann in den Chroniken und Unterlegen im Archiv des S.H.A.C. nachgelesen werden. Nach und Nach werden historische Inhalte auch elektronisch verfügbar sein.(nicht signierter Beitrag von Mbremer (Diskussion | Beiträge) 8:17, 21. Mai. 2010 (CEST))

Wenn ich wüsste, wie ich das signiere würde ich das auch tun...(nicht signierter Beitrag von Mbremer (Diskussion | Beiträge) 8:52, 21. Mai. 2010 (CEST))

Einfach mit "--~~~~" oder über den Signaturbutton über dem Bearbeitungsfenster. Schau mal auf Deine Benutzer-Diskussionsseite. Der Tom 08:56, 21. Mai 2010 (CEST)

--Mbremer 09:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, gab es einen im Jahre 1912 gegründeten Verein, der von den Nazis zwangsaufgelöst wurde. Dann wurde nach dem Krieg ein Verein gleichen Namens neu gegründet, der sich zwar in der Tradition des alten Vereines sieht, heute aber lediglich 170 Mitglieder hat. Wenn das so ist, empfehle ich, den Artikel hier vor allem auf den alten Verein zu beziehen, sofern sich dort relevanzstiftende Merkmale finden lassen. Dann kann man ja die Sache mit der Neugründung am Rande erwähnen, aber ansonsten liest es sich schon ein wenig seltsam, wenn hier von einem Automobilclub die Rede ist, der 170 Mitglieder hat, wenn man mal bedenkt, dass der AvD fast eine Million Mitglieder und der ADAC rund 17 Millionen Mitglieder hat. Pianist Berlin 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)

--89.27.198.126 10:20, 21. Mai 2010 (CEST) es ist jetzt die historie noch einmal etwas ausführlicher beschrieben. ist das nun so ok?

WAS soll den diese ganze Diskussion und Information hier? Das ist doch genau etwas für die Diskussionseite des Artikels! -- Lutheraner 18:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Noch sind wir ja bei "Behalten oder nicht?" - wie ist denn Deine Meinung dazu? Pianist Berlin 18:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich behalten - aufgrund der Tradition!-- Lutheraner 18:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Dann aber mit Schwerpunkt auf der Historie und einem Satz zum heutigen Verein, oder? Der Artikel müsste also ziemlich anders strukturiert werden, dann könnte ich mich auch zum Behalten durchringen. Pianist Berlin 18:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Da steht doch schon ziemlich viel Historisches drin. Warum sollten nicht auch heutige Präsidenten genannt werden (relevant sollen sie nur aufgrund der Funktion natürlich nicht werden !). 100 Jahre alt and still kicking - das sollte für Behalten reichen. Darüber hinaus auch interessant/automobile Zeitgeschichte. Sicher notwendige QS und klares Behalten. --Wistula 21:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Max Herfert

er hat alles mögliche gemacht - aber reicht das für Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 09:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Also Relevanz kann ich da auch keine erkennen als Profiboxer keinen der relevanten Titel errungen. Als Künstler kann ich auch nix relevantes erkennen was er so geschaffen hat. Einmal mit Jimmy Hendrix aufgetreten reicht auch nicht aus. Löschen. --Pittimann besuch mich 10:30, 21. Mai 2010 (CEST)

100 000 Liegestützen in einem Jahr sind zweifellos ein Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 10:28, 21. Mai 2010 (CEST) (obwohl es sich schon lohnt genauer hinzusehen. -- Toolittle 10:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Erhielt 2008 den Fairnesspreis der Deutsche Olympische Gesellschaft (DOG), Relevanz.

Seit Okt. 1998 vertreten in der Stiftung für konkrete Kunst, Reutlingen, Sammlung Wandel. (Stiftung in Reutlingen mit sehr hohem Ansehen in Baden Württemberg) Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 87.154.93.150 (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2010 (CEST))

Vorschlag für QS (+QS) (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.235 (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2010 (CEST))

Also: Ein eigenes Buch im Verlag von Paul Pietsch-Verlag und einmal Co-Autor, dazu eine weitere Veröffentlichung bei einem Verlag, den außer den Gelben Seiten keiner kennt. Das liegt noch unter dem Relevanzradar. Unfreiwillig komisch wird der Artikel, wenn er hervorhebt dass Herfert das beste Abitur seiner Klasse in Hanau machte. Mit Jimi Hendrix aufgetreten ist er übrigens nicht, gesehen hat er ihn mal. Löschen --Schnatzel 21:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Beachtung der Aktuellen Version des Artikels! Herfert ist bereits in der Deutschen Nationalbiliothek als Autor von 4 Büchern vermerkt. Diese Biliothek steht "etwas" über den "Gelben Seiten"! Ausserdem mehrere Relevanzmerkmale! Siehe Einzelnachweise! Nicht Löschen!

Arina Avram

Was soll man da wikifizieren, da ist doch fast nichts. -- Johnny Controletti 09:26, 21. Mai 2010 (CEST)

sobald man wikifiziert hat man einen echten Artikel über eine relevante Schriftstellerin.--134.2.3.101 09:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Es heißt ja, der Prophet gilt im eigenen Lande nichts, aber ro:Arina Avram macht mich schon stutzig.--134.2.3.101 09:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Link zeigt mind. 4 Bücher. Ich kann nicht beurteilen, was das für ein Verlag ist. Wenn das kein BoD ist bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)

ro:Arina Avram wurde, wenn ich das Rumänisch mit meinen Lateinkenntnissen versuche zu verstehe, wegen Irrelevanz ("subiect nenotabil") bereits im Januar gelöscht. -- Laxem 16:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, komisch. Mich würde es z.B. auch wundern, würde in der rumänischen WP ein Artikel über eine wegen irrelevanz gelöschten Autorin eingestellt. Kann jemand rumänisch und mal bei den Kollegen anfragen? --Schnatzel 21:27, 21. Mai 2010 (CEST)

in der Tat wurde der Artikel gelöscht, da der rumänische Kollege keine Quellen für die Werke und die Relevanz der Dame finden konnte (Cu părere de rău nu pot dezvolta articolul întrucât nu există surse care să confirme opera şi notabilitatea.) Si! SWamP 21:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Ferdinand Morawetz

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:27, 21. Mai 2010 (CEST)

Ach die Relevanz ist relativ. Ich als Mensch, der nicht nur Kurven als relevant einschätzt, finde den Artikel im Speziellen informativ. –– Bwag 09:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Macht als Manager und Unternehmer seinen Job, von einer enzyklopädisch bedeutsamen Leistung der Person sehe ich nichts im Artikel. löschen -- Andreas König 09:54, 21. Mai 2010 (CEST)

+1, bislang nicht ausreichend. Aber vielleicht kann der Ersteller noch ein paar bedeutende Auszeichnungen oder weitere Beiträge bedeutender Medien zum Unternehmer beibringen. Oder Verwicklung in einen pressewirksamen Skandal, ... 7 Tage. --Wistula 21:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich werd in der nächsten Woche noch mal dran arbeiten,dann könnt ihr nochmal weiter diskutiert(wenn ich mit dem berabeiten fertig bin ,meld ich mich dann gleich hier)--Marcel4995 21:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Zum Argument von Bwag: Naja, Miss Schweiz konnte er als Österreicher ja schon aus zwei Gründen nie werden. --Schnatzel 21:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Mamut-Lexware

Werbeeinblendung aber so glaube ich nicht tragbar. --Codc 09:40, 21. Mai 2010 (CEST)

im Artikel ist zudem die Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternhemen nicht dargestellt, für eine solche Vertriebskooperation auch wenig wahrscheinlich. 2-3 Sätze in Haufe-Lexware sollten reichen. Ohnehin deutet der Artikel auf eine gezielte PR-Aktivität hin. löschen -- Andreas König 09:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Zweifel zur Relevanz des Unternehmens kann ich nachvollziehen. Aber der Artikel ist gleichzeitig der erste Beitrag einer neuen Autorin mit einem für Wikipedia nicht uninteressanten Profil: M. A. Skandinavistik, Soziologie, Pädagogik, Kommunikationswirtin. Bevor man sojemanden vergrault, könnte man mal nachfragen. Ich hab die Neu-Wikipedianerin jedenfalls gebeten, hier vorbeizuschauen. --Make 11:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich werde versuchen, den Artikel so zu bearbeiten, dass die Relevanz deutlicher wird. Fakten, die das Unternehmen meiner Meinung nach relevant machen:

• Mamut ist ein Marktführer im Unternehmenssoftware-Bereich in Skandinavien
• Lexware ist ein Marktführer für kaufmännische Software in Deutschland
• Mamut ist seit 2004 an der Osloer Börse notiert (http://www.oslobors.no/ob_eng/markedsaktivitet/stockOverview?newt__ticker=MAMUT)
• Das Hauptprodukt von Mamut-Lexware greift das derzeit vieldiskutierte und zum Beispiel auch von Microsoft vertretene Software-plus-Services-Konzept auf und gehört damit zu den Vorreitern für neue Technologien und zu den ersten Unternehmen, die diese Technologien speziell für kleinere Unternehmen verfügbar machen.
• Das Produkt wurde dafür auch ausgezeichnet, siehe z. B. http://www.euroinvestor.no/news/story.aspx?id=10507431

Ich hoffe, dass diese Kriterien für die Relevanz des Artikels sprechen, und wäre dankbar für Tipps, wie ich dies in den Artikel einbringen kann.--Benutzer:Lernende 37 12:30, 21. Mai 2010

PS: Über Lexware gibt es ja bereits einen Artikel, und über Mamut gibt es Artikel auf Wikipedia Norwegen und Schweden. Einige Informationen aus dem norwegischen Artikel (http://no.wikipedia.org/wiki/Mamut) sind auch in meinen Artikel eingeflossen. --Benutzer:Lernende 37 13:44, 21. Mai 2010

Constanze-Catharina Czutta

als neuling ist diese seite eben noch nicht komplett. gebt mir eine chance alles richtig zu stellen und entscheidet euch bitte dann. danke. Benutzer: Lukrezia (11:08, 21. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

was macht diese Person konkret und was macht sie zudem relevant? --ahz 10:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt schon die Schreibweise des Namens nicht, das sage ich ganz ehrlich. Sie wird doch wohl einen normalen Vornamen und einen normalen Nachnamen haben, und da sind üblicherweise keine Sternchen dran und keine Punkte zwischen. Pianist Berlin 10:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Arena Wien scheint übrigens so ein verratztes Kulturzentrum zu sein. Da kann vermutlich jeder ausstellen.--134.2.3.101 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)

Das Sternchen-und-Punkt-Lemma scheint so ihr Künstlername zu sein. Da könnt man, auch wenn's weh tut, ne WL lassen. Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass sie 0 Jahre alt ist und 99 Kinder hat [2]. Vielleicht reichen auch die Ausstellungen. Ich bin hier neutral mit einem leichten Macho-Bonus fürs behalten (schlecht sieht sie ja nicht aus...). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Na gut, dann aber mit einwandfrei lizensiertem Foto im Artikel. Durch die Ausstellungen könnte man sicher ein ausreichendes Maß an Relevanz vermuten. Bei schnuckeligen Frauen bin ich echt extrem gnädig. Pianist Berlin 10:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Ausstellungen sind derart (und da war wohl noch ein Bisserl mehr los, weil es eine Gemeinschaftsausstellung war), sieht mir nicht nach Ausstellungen die Relevanz begründen aus. Sorry, schönes Mädchen, aber imho löschen.--Sascha-Wagner 17:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sehe ich nicht erfüllt.--Laben 18:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Also wenn bei ihr die nötige Relevanz vorhanden ist, dann können wir sämtliche LD von bildenden Künstlern durchgehen und bei mindestens der Hälfte ein LP veranlassen. Da waren schon viele dabei die deutlich mehr (qualitativ und quantitativ) Ausstellungen hatten. Ein (subjektiv empfundener) Kuschelfaktor hat nichts mit Relevanz zu tun. -- 62.158.8.227 19:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Ein Vergleich ist banal, genauso wie der bisherige Inhalt, wenn nicht mehr kommt, löschen --Smartbyte 19:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RBK vorhanden. Ein paar Ausstellungen an irrelevanten Orten, Soho in Ottakring ist ein projekt, in dem die Gemeinde Wien leerstehende Geschäfte zur Verfügung stellt, in denen (meist junge) Künstler ausstellen dürfen. Schloss Laxenburg ist kein Museum, der Ragnarhof ist eine Atelier-und Ausstellungsstätte, in der diverse kulturelle Veranstaltungen stattfinden, jedoch unbedeutend. Kein Museum, keine Rezeption, keine Sekundärliteratur. löschen--Robertsan 19:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Ganz klar nicht relevant. Gerne wiederkommen, wenn bekannt. Bis dahin bitte Löschen --Wistula 21:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Mein subjektiv empfundener Kuschelfaktor schlägt an. Löschen --Schnatzel 21:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Ikariam

Eine Löschdiskussion der Seite „Ikariam“ hat bereits am 6. Februar 2008 (Ergebnis: URV, hier erl.) nicht erledigt (gel.) stattgefunden.

richtig schlecht --92.50.124.16 10:22, 21. Mai 2010 (CEST)

"Dein Gold gilt für das Gold in deinen Städten, also jede Stadt hat nicht seine eigenen Finanzen, sondern diese werden alle zusammen berechnet." - falsche Sprache Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Na toll, einziger Beitrag dieser IP ist dieser LA ... der Artikel ist bereits in der QS und schlechte Qualität ist halt kein Löschgrund. Ich werde mich dieses WE mal hinsetzen und den Artikel bearbeiten. 7 Tage -- Tibar 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Das haben dynamische IPs so an sich - es gibt davon viele. Es soll sogar welche geben, die Artikel schreiben. DIese sollten wir dann nach deiner Argumentation am besten gleich löschen. --Eingangskontrolle 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz geht aus dieser verkürzten Spielanleitung allerdings auch nicht hervor. --Eingangskontrolle 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund der vielen Spieler sicher relevant, allerdings ist der Artikel völlig unbrauchbar und sieht aus, als von der offiziellen Spielanleitung kopiert... --Maturion 18:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Sicher relevant, zahlreiche interwikis und 47 Sprachversionen, zudem bestes Browserspiel 2009. QS-Fall, notfalls kann die untere Hälfte zunächst gelöscht werden. Aber zunächst behalten und QS. --Kungfuman 20:04, 21. Mai 2010 (CEST)

RauteMusik (Erledigt, Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „RauteMusik“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

14. Mai 2006	zurückgezogen
12. Juni 2005	gelöscht
30. Juli 2005	gelöscht
6. September 2006	Bleibt

Es handelt sich um ein gewöhnliches Internetradioangebot mit durchschnittlicher Bekanntheit. Diese Seite dient augenscheinlich vorwiegend Werbezwecken und "RauteMusik" sollte (wie zahlreich gelöschte Artikel zu Webseiten anderer Internetradiosender) hier keine Plattform erhalten. Die Webseite enthält übewiegend keine Eigeninhalte. Ebensowenig der Webstream, hier mangelt es an eigenen Inhalten. Yehya El Omari ist keiner Person des öffentlichen Lebens. Keine der genannten Zahlen sind für Außenstehende zweifelsfrei nachprüfbar. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass auch für "RauteMusik" die Richtlinien für Websites gelten, nicht die Richtlinien für Hörfunksender, oder ähnliche. -- Radioexperte 10:19, 21. Mai 2010 (CEST) (Nachgetragen --Krd 10:28, 21. Mai 2010 (CEST))

.. Soso, da meldet sich jemand extra an, nur um RauteMusik löschen zu lassen. Das wurde schon so oft diskutiert. Wenn dann bitte an die WP:Löschprüfung wenden.--134.2.3.101 10:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag, wurde endlos diskutiert und per Admin-Entscheid behalten. Hier erledigt -- Toolittle 10:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe zweimal löschen und erst danach eine Behaltensentscheidung. So eindeutig ist das also nicht. --Eingangskontrolle 11:09, 21. Mai 2010 (CEST)

vermutlich wieder ein WP:BNS-Antrag, vgl den wirklich letzten Antrag ;-) wie damals: gehe über WP:LP----Zaphiro Ansprache? 11:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Visaginas

Glaskugel. Es stehen weder Typ und Anzahl der Reaktoren, noch der genaue Standort oder die Finanzierung fest. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn das Kernkraftwerk im Bau ist, falls es dazu kommt. --Quartl 10:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Behalten

Denn es steht fest, daß dort ein Kernkraftwerk gebaut werden soll, was über die Quellen im Artikel auch ausreichend belegt ist. Wenn wir sowas wie "zukünftige Entwicklungen" in zig Artikeln WP-weit zulassen, spricht nichts dagegen, diesen Artikel zu behalten, da es sich nicht um irgendein Hirngespinst handelt, sondern um ein konkretes Projekt, für das es bereits ein Umweltverträglichkeitsgutachten gibt.cybercr@ft 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Es steht nicht fest, dass dort ein Kernkraftwerk gebaut wird, es steht noch nicht mal das "dort" fest. Es wird von der litauischen Regierung beabsichtigt, in der Nähe des alten Kernkraftwerks ein neues zu bauen, mehr nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es noch keinen Investor und keinen Bauplan. Bis letztendlich der erste Spatenstich getätigt wurde (und das kann noch Jahre dauern), ist das eine reine Glaskugel. Grüße, --Quartl 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Verdreh doch wenigstens hier nicht schon wieder die Aussagen anderer: Es steht fest, daß dort (am See in Visaginas - dafür ja auch das Umweltgutachten) ein Kernkraftwerk gebaut werden soll. Nichts anderes steht im Artikel. Die Angaben sind bequellt, der Standort im Rahmen weniger Kilometer eindeutig, die Suche nach Finanzierungspartnern läuft. Das hat mit Deinem Lieblingswort "Glaskugel" nichts zu tun, denn es handelt sich um den heutigen IST-Zustand.cybercr@ft 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Beibehalten

Die Technologie hat grosse Relevanz - vor allem hinsichtlich der Zukunft. Daher sollten auch geplante Objekte dargestellt werden dürfen (auch ausländische). -- 188.97.67.114 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Behalten so groß angekündigtes Projekt hat alleine durch die relativ großen regionalen Medien Wirkung, alleine, dass bereits jetzt schon begonnen wird, die Infrastruktur des alten KKW für das neue umzulegen. Ähnliche Diskussion gab es bereits bzgl. des Kernkraftwerk Leningrad II. Das Projekt war ungefähr zu dieser Zeit genauso fortgeschritten wie aktuell die Arbeiten für ein Kernkraftwerk in Visaginas, daher meine Beurteilung. Grüße 217.5.204.78 14:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Unterschied ist, dass beim Kernkraftwerk Leningrad II zum Zeitpunkt des Löschantrags (13. April 2008) der Bau bereits begonnen hatte (30. August 2007) bzw. in naher Zukunft bevorstand (25. Oktober 2008). In Visaginas steht noch nicht einmal der Standort fest und niemand kann heute sagen, ob das Kernkraftwerk je gebaut werden wird. Grüße, --Quartl 15:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Das tut ja auch niemand - weder hier noch im Artikel, in dem es nicht darum geht, ob das Kernkraftwerk in Zukunft gebaut werden wird, sondern daß es nach heutigem Wissensstand gebaut werden soll. cybercr@ft 15:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist Falsch, Quartl. Als ich den Artikel geschrieben habe, sowie den Artikel über das Kernkraftwerk Visaginas, waren beide Projekte nicht hundert pro gesichert, das lässt sich von keinem der hier als in Bau gelisteten Projekte sagen, sowie geplanten Projekte. Bei Leningrad II ist der Bau außerdem nur wesentlich schneller voran geschritten, da die Aushubarbeiten wesentlich geringer waren, da bereits vorher an dieser Stelle ein Reaktor (genauer das KKW Sosnowy Bor oder auch als Northwest Scientific-Industrial Center for Atomic Energy bezeichnet) errichtet werden sollte, allerdings niemals gebaut wurde. Beim Kernkraftwerk Visaginas nagel ich das Projekt als nicht nur mehr als Glaskugelei fest, da bereits Litauen sowie die beteiligten Staaten zugestimmt haben am Standort Ignalina bei Visaginas, ein Kernkraftwerk zu errichten. Da bereits ende 2010 ein startegischer Investor bekannt gegeben wird, sowie dann die Reaktortypen und die Anzahl der Blöcke, halte ich es es für Unsinn, für den aller größten Unsinn sogar, den Artikel jetzt löschen zu wollen. Das Projekt ist bereits weit genug fortgeschritten, um eindeutig Relevanz vorzuweisen, da wie gesagt bereits die Infrastruktur für den Bau geschaffen wird und vom IAE auf das VAE umgelegt wird. Und selbst wenn die Anlage nie gebaut werden sollte, so ist das Projekt schon sehr groß Angekündigt und hätte aufgrund der medialen Aufmerksamkeit bereits Relevanz. Zu relativ vielen anderen unvollendeten Kernkraftwerken gibt es bereits Artikel, die oft ebenfalls nicht mehr vorweisen konnten, wenn nicht sogar Weniger, als das Kernkraftwerk Visaginas. Grüße 217.5.204.78 20:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Alleine die Gründung einer entsprechenden Gesellschaft für die Anlage, die den Bau und Betrieb des Kernkraftwerks verwalten soll, ist Relevanz genug. Grüße 217.5.204.78 20:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Großanlagen wie Kernkraftwerke haben Bedeutung, auch wenn sie erst in Planung sind. Ansonsten hätten wir hier keinen Artikel bspw. zum Kernkraftwerk Wyhl und die Kategorie:Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt wäre leer... Zu diesem geplanten Kraftwerk hier liegen schon genug brauchbare Informationen und Medienberichte vor, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten. Selbst wenn aus dem Bau doch nichts werden sollte, sind doch inzwischen genug vorherige Arbeiten etc. erfolgt, die auch langfristig eine enzyklopädische Bedeutung gewährleisten.Wahldresdner 20:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Thomas Bruner

Relevant? Der macht nur seinen Beruf Klawuttke 11:04, 21. Mai 2010 (CEST)

und was ist der Löschgrund? Muss er Hobby-Bühnenbildner sein? -- Toolittle 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Nun, Relevanzmangel für einen normalen Bühnenbildner dürfte einen veritablen Löschgrund abgeben. Ich hätte gerne die Relevanz im Artikel nachgewiesen. Klawuttke 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Lächerliche LA-Begründung. Angela Merkel macht auch nur ihren Job. Behalten. Kein Löschgrund weit und breit ersichtlich. Die Arbeitsaufträge (Bühnenbilder zu herausragenden Inszenierungen) sprechen für sich. MfG, --Brodkey65 18:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Allenfalls kurzer und nur für Kundige verständlicher LA, aber inhaltlich korrekt. Bisher nur Darstellung subalterner Tätigkeit im Schatten erfolgreicher Regisseure. -- Smartbyte 19:14, 21. Mai 2010 (CEST)

"subalterne Tätigkeit im Schatten erfolgreicher Regisseure" - das zeugt nicht eben von Sachkenntnis. Mir scheint, es sollte mal der Artikel Bühnenbild gelesen werden, und ein Blick in die Kategorie kann auch nicht schaden. -- Toolittle 21:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Arbeitsaufträge für sich sprechen, sind dann auch die am Bundeskanzleramt beteiligten Bauarbeiter relevant? Oder um mal näher an Brunners Beruf heranzugehen, der Innenausstatter von Angies Büro? Im übrigen würde ich Georg Büttel (unter dem Bruner meist arbeitet) zwar als enzyklopädisch relevant, jedoch nicht notwendigerweise als erfolgreich bezeichnen. 7 Tage --Schnatzel 21:55, 21. Mai 2010 (CEST)

mein Kommentar gilt sinngemäß auch für dich. -- Toolittle 21:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Uniplan

Selbstdarsteller, der unsere Kriterien für Unternehmen nicht erreicht. Eingangskontrolle 11:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich gebe zu bedenken: Relativ lange am Markt, relativ bedeutende Kunden, mehrere Preise gewonnen, mit 70 Millionen Euro Umsatz und 500 Mitarbeitern zwar unterhalb der Relevanzkriterien, aber nun auch nicht Lichtjahre davon entfernt. Ob das alles reicht, da kann ich mich noch nicht endgültig zu einer Meinung durchringen, würde das jetzt mal sieben Tage beobachten. Pianist Berlin 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Kann man wie Pianist behalten; falls Löschen bitte ans Exportieren denken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:46, 21. Mai 2010 (CEST) PS: Allerdings sind die Preise bisher nicht neutral belegt. Die Sprache ist sehr denglisch. Ich bin sicher, der PR-Abteilung eines PR-Unternehmens fällt auch ein dt Wort für "Office" usw ein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich finde es auch immer wieder seltsam, dass hier gerade die Artikel, die augenscheinlich von PR-Leuten geschrieben werden, die größten stilistischen Mängel aufweisen. Einem Profi sollte es keine Probleme bereiten, je nach Anlass zwischen PR-Sprache, journalistischer Sprache und enzyklopädischer Sprache zu unterscheiden. Pianist Berlin 11:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Und er sollte vorher unsere RK lesen - und davon ist er eben sehr weit entfernt. --Eingangskontrolle 13:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Erstmal vorweg: ganz eindeutig löschen!!!. Und wenn der Stein schonmal rollt sollte man auch weiter gehen. In dem Artikel wird unter Uniplan#Publikationen das Werk Live Communication Management – ein strategischer Leitfaden zur Konzeption, Umsetzung und Erfolgskontrolle. Gabler Verlag, 2009, ISBN 3834910252 als Publikation von Unipaln dargestellt. Vielmahr haben aber die drei Herren Dr. Christiane Springer, Prof. Dr. Manfred Kirchgeorg, und Christian Brühe das Buch verfasst und nicht Uniplan. Sieht man bei Manfred Kirchgeorg nach, dann stellt man fest, dass er ein gewühnlicher Prof ohne besonders relevante Leistungen ist. Abgesehen davon, dass er sich selbst und Uniplan vermarktet. Auch der Art. Manfred Kirchgeorg sollte geöscht werden! -- 188.107.223.157 15:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wir sind blutige Wiki-Anfänger. Wir haben die Anmerkungen / Kritik aufgenommen. So besser? --Uniplan 15:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn du Manfred Kirchgeorg und Manfred Bruhn aus dem Artikel verbannt hast. Beide Einträge gehören ebenfalls gelöscht!!!. Das du den beiden Personen in bester Absicht einen Bärendienst erwiesen hast, steht hier nicht zur Debatte (obwohl es mir für dich sehr leid tut - das ist ernst gemeint). Aber irrelevant ist nur man irrelevant -- 188.107.223.157 15:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: das gleich wie für Manfred Kirchgeorg gilt für seinen gelegetlichen Mitautoren Manfred Bruhn beide haben ein paar Werke veröffentlicht - das ist eine Voraussetzung für eine Habilitation/Professur. Aber Relevantes haben beide nicht geliefert!!! -- 188.107.223.157 15:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Liebste IP, wenn Du schon die Neulinge hier mit Fettschrift anbrüllst, mit Schreizeichen nur so um Dich wirfst (warum nur drei hintereinander? Nimm doch gleich ein ganzes Dutzend!) und hier herumkommandierst, was gefälligst gelöscht gehört, dann sei doch so lieb und trage Deine Löschanträge auch ordentlich hier ein, damit man sie diskutieren kann. Danke. --Kuli 16:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich muß da ja immer an folgendendes Zitat denken: "Drei Ausrufezeichen", fuhr er fort und schüttelte den Kopf. "Sicheres Zeichen für einen kranken Geist." (Terry Pratchet - Eric) -- Discordiamus   20:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Lieber Kuli. Eine bzw. zwei Minuten vor deinem Beitrag habe ich die LA gestellt. Also Quasi Zeitgleich zu deinem Beitrag - das konntest du nicht wissen ...

In der Tat regt mich diese Selbstdarstellung etwas auf! (denk dir einfach noch 11 Rufzeichen :-) Immerhin habe ich aber mein (ehrliches mit 12!) Bedaueren gegenüber benutzer:uniplan zum Ausdruck gebracht. Vieleicht fehlt es mir an feingefühl - inhaltlich (in bezug auf die Relevanz) bleibe ich aber bei meiner Meinung -- 188.107.223.157 16:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Da es ja immer wieder vorkommt, dass hier eine Beweislastumkehr stattfinden soll: Lieber Uniplan, hast Du unsere WP:RK gelesen? Und was hat Dich zum Erstellen des Artikels veranlasst? Warum denkst Du, ein Artikel über Uniplan gehört in eine Enzyklopädie? Danke für Deine Antwort schonmal vorab.--Sascha-Wagner 18:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikeltext benötigt noch etwas mehr Neutralität, es ist noch zuviel PR-Sprech und zu wenig neutrale lexikalische Beschreibung. Ansonsten sprechen die Zahlen schon dafür, dass wir diesen Artikel behalten sollten, auch wenn er die formalen Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen noch unterschreitet. Aber Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sowie die gewonnenen Preise, das zusammen lässt durchaus Bedeutung erkennen, worauf ja auch schon Berlin Pianist hingewiesen hat. M.E. sind die Unternehmens-RK eh etwas zu streng formuliert, und ich erinnere außerdem daran, dass die RK nicht bedeuten, dass ein Artikel, der sie nicht ganz erreicht, zwingend zu löschen wäre.Wahldresdner 20:09, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Umsatzangabe stimmt etwa, Bundesanzeiger weist für 06/07 MEUR 71, für 07/08 MEUR 67 aus. 500 MA und MEUR 70 liegen aber doch recht deutlich unterhalb der RK. Da müsste schon richtig was dazukommen, der angegebene 9. Position im recht nischigen Ranking spricht gegen eine herausragende Bedeutung. Die WEerbe-und Designindustrie neigt dazu, sich mit unzähligen Preisen zuzuschütten (der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland vergab 2008 5 x Gold und 20x Silber - das ist schon was anderes als ein Karlspreis), die hier genannten Preise kann ich grossteils aber nicht einordnen. Es wäre auch zur Prüfunfg hilfreich zu wissen, in welchen Jahren die Preise erhalten wurden. Ich halte löschen für richtig, sonst hat es später auch wieder die Die-anderen-sind-aber-auch-drin-Disks. --Wistula 21:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Gleichengeld erl. Redir

Braucht der österreicherische Ausdruck für einen Betrag, der bei einem Richtfest gezahlt wird, einen eigenen Artikel? -- Johnny Controletti 11:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Erstens existiert ein Artikel Gleichenfeier (der ist auch ziemlich dürftig), zudem existieren mehrere Bezeichnungen für Richtfest: Bauheben, Weihefest, Hebefest, Hebauf, Firstbier oder Aufschlagfest; in Österreich Gleichenfeier; in der Schweiz Aufrichte. Eventuell für alle einen Redir auf Richtfest und die Begriffe hier entsprechend fett machen. damit hätten wir ruhe. Ich mach mich glaich mal an die Arbeit.--Obkt 11:30, 21. Mai 2010 (CEST)

So fertig--Obkt 11:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Mihály Bárdi

War SLA. Relevanz ist zweifelhaft; sehr knapp; möglicherweise URV.--Engelbaet 11:41, 21. Mai 2010 (CEST)

SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 11:27, 21. Mai 2010 (CEST)

Plastik (Chirurgie)

Dieser Artikel überschneidet sich mit Plastische Chirurgie wobei letzterer qualitativ besser ist. Der einzige Mehrwert dieses Artikels sind die zahlreichen Beispiele. Verwirrend an diesem Artikel ist ausserdem die Äusserung über Fremdmaterial (soll da ein Bezug zu dem Trivialbegriff Plastik hergestellt werden oder nicht. Nach erfolgter Löschung sollte von hier ein Redirect nach Plastische Chirurgie gelegt werden. -- 188.97.67.114 12:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Spindel- und Lagerungstechnik Fraureuth

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen weit unterhalb unserer Relevanzschwelle, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. An sich mag ich solche Mittelständler, aber für hier wohl zu klein. Pianist Berlin 12:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist handwerklich gut gemacht und ich halte ihn auch nicht für unbedeutend. Allein weil Deutschland nicht davon lebt, dass wir uns gegenseitig die Haare schnneiden - sondern auf Unternehmen angewiesen ist, die unser know how in Produkte packen und am Weltmarkt anpreisen. Ich kenne die Relevonazkriterien für Firmeneinträge nicht. Aber man sollte hier so oder so ein Auge zudrücken. beibehalten ... -- 188.97.67.114 12:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Sollte man nicht. Entweder WP:RK#U nachweislich erfüllen oder löschen. Der Tom 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Steht vielleicht eines der Gebäude nachweislih unter Denkmalschutz? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Der geschichtliche Part wird noch überarbeitet, danach werden die WP:RK#U eingehalten. saTorizor 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Kleine Firma unterhalb der formellen RK für Wirtschaftsunternehmen, das stimmt. Aber der Artikel ist durchaus sachlich und nicht werbend formuliert. Ich bin eh schon eine Weile der Ansicht, dass die Unternehmens-RK zu streng festgelegt sind, auch unterhalb der 100 Mio. € Umsatz gibt es wichtige Betriebe. Eine Firma dieser Größe hat durchaus regionale Bedeutung für den Arbeitsmarkt und die Wirtschaftsstruktur, daher wäre ich für behalten.Wahldresdner 20:01, 21. Mai 2010 (CEST)

durchaus regionale Bedeutung für den Arbeitsmarkt und die Wirtschaftsstruktur. Dann gehört es in ein Regionalwiki, wir haben nicht den Anspruch, ein Firmenverzeichnis zu werden. Aber vielleicht kommt ja noch was, der Ersteller hat uns doch Hoffnung gemacht. So reichts jedenfalls nicht. --Der Tom 20:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Wilhelm J. Steiner (erl., bleibt)

Der Artikel war mit der Begründung eindeutig irrelevant zur Schnelllöschung beantragt, so eindeutig scheint mir das aber nicht, wie beispielsweise dieser Google-Fund zeigt. Die gegenwärtige Form entspricht aber noch keinem Enzyklopädieartikel. --32X 12:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Eindeutig irrelevant wohl auf keinen Fall. Aus diesem Fachartikel [3] wird vielmehr die unbedingte Relevanz seiner "Arme-Leut-Messe" deutlich. Außerdem ist er wohl auch Sprecher auf der Aufnahme, die noch heute (!) als CD erhältlich ist. Artikel erhaltenswert und mE knapp schon ein gültiger Stub. --Projekt-Till 12:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Bernhard Sowinski: Lexikon deutschsprachiger Mundartautoren, Seite 797. –– Bwag 12:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Der SLA-stellende Benutzer fällt nicht zum ersten Male durch ungerechtfertigte Anträge auf. Si! SWamP 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Form und der Inhalt sollten nun für ein Behalten reichen. --Laben 13:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Behalten weil Schaffung eines unschätzbar kleinen Kulturguts :-) -- 188.107.223.157 14:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Behalten, inzwischen wird die Relevanz des Herrn für den Mundartbereich aus dem Artikel durchaus deutlich. Nur sollte geklärt werden, ob er noch lebt, dann wäre das "war" in der Einleitung nämlich deplaziert.Wahldresdner 19:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach Relevanznachweis und Überarbeitung.

Danke an alle beteiligten, Hinweis an den SLA-Steller folgt. --32X 21:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Black Bean Games

Der Artikel vermag die Relevanz seines Gegenstandes nicht zu vermitteln. Eingangskontrolle 13:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe bei dem Artikel nur Bahnhof - und Bahnhöfe verstehe ich schon genur. Bitte löschen -- 188.107.223.157 14:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Besteht den OMA-Test überhaupt nicht. Es scheint sich um etwas aus dem Software-Bereich zu handeln... Auf jeden Fall wird nicht deutlich, warum ein WP-Artikel gerechtfertigt ist. Löschen.Wahldresdner 19:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist wohl ein Softwareverlag. en:Black Bean Games bietet auch nicht viel mehr. --Laben 19:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Publisher mehrere relevanter Serien mit ua 3 Lizenzen für Rennserien und National Geographic (leider fehlen noch die Spiele-Artikel). Wie vergleichbare behaltene Publisher zu behalten. --Kungfuman 20:32, 21. Mai 2010 (CEST)

Visualist

Begriffsbildung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht nicht unbedingt Begriffsbildung, aber es es ist überhaupt nicht erkennbar, ob der Begriff über seine beiden Schöpfer hinaus im künstlerischen Bereich in irgendeiner Weise Bedeutung gewonnen hat. Die Abgrenzung zum Video Jockey oder Visual Jockey wird auch nicht deutlich. Außerdem fehlen jegliche Sekundärquellen o.ä., da bleibt im aktuellen Zustand nur, diesen Artikel zu löschen.Wahldresdner 19:55, 21. Mai 2010 (CEST)

SV Dresden-Mitte 1950 e.V. jetzt SV Dresden-Mitte 1950

fehlende Relevanz Schnellbehalter ^Fragen 14:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich dem Artikel zum Frauenfußball in der DDR glauben darf, dann dürfte der Verein die erste Frauenfußballabteilung der DDR gehabt haben (auch wenn mittlerweile der DSC als Nachfolger angesehen wird, auch wenn beim DSC nichts dazu steht). Da Relevanz nicht verjährt, dürfte diese hiermit gegeben sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Gold Anti-Trust Action Committee

Keine Relevanz erkennbar, hat anscheinend nur Klagen eingerecht, ansonsten nichts weiter getan -- Knergy 15:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte um mehr Sachlichkeit

Keine Relevanz erkennbar? Guter Scherz, Herr Knergy. Ich schlage aber doch vor, dass wir sachlich bleiben sollten. Vielleicht informieren Sie sich bitte erstmal über ein Thema, bevor Sie unwissenschaftlich in fremde Artikel eingreifen - Fremdsprachenkenntnisse und bessere thematische Vorbereitung könnten Ihnen hier sehr helfen: Die GATA ist nämlich längst in der Englischsprachigen Wikipedia. Sie wünschen sich also, dass wir dem Leser einer deutschsprachigen Enzyklopädie sachliche Informationen vorenthalten, die bereits im gesamten englischsprachigen Raum weltweit auf Wikipedia etabliert ist? Dies ist eine absurde Forderung von Ihnen, und entspricht nicht wissenschaftlichen Standards. Bitte liefern Sie zuerst Quellen. Ich habe bisher von Ihnen keine gesehen. Ohne Ihnen zu nahe zu treten, aber ich denke Wirtschaft ist auch weniger ihr Bereich.

Bitte seien Sie so nett, und tragen Sie konstruktiv zu dem Thema bei. Unsachlichkeit und unwissenschaftliches Arbeiten sind hier fehl am Platze. mit freundlichem Gruß --PeterBln 15:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, falls vorhanden. Löschen. --jergen ? 15:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Warum Löschung von Quellen?

Relevanz war sehr gut dargestellt. Jetzt natürlich nicht nmehr - nachdem Sie die Quellen gelöscht haben. Diese werden natürlich wieder eingestellt.

Bitte gehen Sie auf die wissenschaftliche Thematik ein, und nennen Sie ihre Quellen. Ihre Begründung, das Thema sei nicht relevant, ist subjektiv. --PeterBln 16:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier soll Relevanz vorgegaukelt werden, weil man einige prominente Leute verklagt hat und sich nun mit deren Namen schmückt. Löschen, gerne auch schnell. Pianist Berlin 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier scheint jemand mächtig Angst zu haben. --PeterBln 16:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Mal zusammnengefasst, was die Organisation bisher geleistet hat: Wir behaupten der Goldpreis ist zu niedrig und dadurch verdienen die Goldfördernten Staaten zu wenig. Daraufhin reichen die Organisation Klage ein, welche abgewiesen wird. Mehr steht hier nicht. Keine Berichte in der Presse oder in relevanten Onlinemedien, keine weiteren Aktionen die mediales Interesse bedueten etc. Da die englische Wikipedia und auch die Homepage der Organisation keine ausreichenden Quellen sind ist der Artikel auch noch Quellenfrei. löschen--Obkt 16:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Alles was Sie sagen, ist unwahr. Bitte machen Sie sich erstmal die Mühe, Quellen zu sichten. Ist das Russische Fernsehen RUSSIA TV kein Medienunternehmen? Sie sind nicht der Lage, wissenschaftlich zu arbeiten. Bitte verlassen Sie Wikipedia, wenn Sie keine Quellen studieren möchten.

Hier eine Hilfe zum studieren für Sie: englischer Wiki-Artikel Einfach mal lesen, nicht immer nur unsachlich diskutieren. Danke. --PeterBln 16:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Vom Autor entfernten LA wieder eingefügt. Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. Si! SWamP 16:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Relevanz erschliesst sich dem, der sich mit der Thematik beschäftigt. Was auch Sie bedauerlicherweise versäumt haben. Bitte erst Quellen studieren, dann mitarbeiten. --PeterBln 16:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Falsch. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Bitte erst Wikipedia verstehen, dann anderen Anweisungen geben. Ansonsten ist dein Standpukt deutlich geworden, du musst hier keine weiteren bildschirmlangen Posts setzen. Danke. Si! SWamP 16:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel für den, der ihn liest. Bitte erst die Quellen sichten - Sie haben leider von der Thematik wenig Kenntnis. Ich schlage vor, sie sehen mal in die Englische Wikipedia. Das haben Sie bisher leider versäumt. Ich helfe Ihnen gerne: englischer Wiki-Artikel

Bitte erst mit der Thematik beschäftigen - dann bei Wikipedia schreiben. Ich denke, Währung und Finanzen sind möglicherweise nicht ihr Gebiet. Wer bei Themen mitschreibt oder diese sabotieren will, ohne Kenntnis über das Gebiet zu haben, handelt unwissenschaftlich. Bitte achten Sie auf Einhaltung der Wikipedia-Regeln, da Sie diese sonst verletzen. Es gibt ausserdem keinen Grund, frech zu werden. Die "ellenlange" Diskussion kam durch unqualifizierte Personen wie Sie zustande, die bei Themen mitwirken von denen Sie keinerlei Kenntnis besitzen. Ich schlage vor, Sie bleiben sachlich, lernen wissenschaftlich zu arbeiten, und beschäftigten sich mit den Quellen, die international veröffentlicht wurden,. z.b. auf dem internationalen Sender Russia TV. Ihr Verhalten ist einer Enzyklopädie unangemessen. Ich denke Sie haben sehr viel Angst, dass bestimmte Wahrheiten über unser Finanzsystem ans Licht kommen. Geben Sie sich keine Mühe - es ist doch bereits in der Englischen Wikipedia. Einfach mal über den engen Horizont schauen, nicht nur den kleinen deutschsprachigen Kreis der Quellen sichten, sondern auch mal Wikipedia weltweit konsultieren. Dazu brauchen Sie nun mal Englisch. Das Wikipedia-Link steht weiter oben. Eigentlich hätten Sie selber es finden müssen, aber ich habe es Ihnen freundlicherweise gepostet, damit Sie ihre Wissenslücken füllen können.

Wenn Sie weiterhin Wikipediaregeln verletzen, gibt es eine Verwarnung. --PeterBln 16:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Hoffnungslos: Si! SWamP 16:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Selten so ein selbstgefälliges Gehabe hier erlebt. Dabei sollte jemand, der im ersten Satz seines Artikels gleich einen Kommafehler verbricht, doch etwas bescheidener daherkommen. Und zudem dringend WP:Interessenkonflikt studieren. Ein Novum meinerseits: Löschen wg. Ersteller. --beek100 16:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich denke es besteht Hoffnung für Ihre Englischkenntnisse. Allerdings sollten Sie dann auch die Zeit besser nutzen um Quellen zu sichten, anstatt endlosen Unsinn und Lügen auf Seiten zu schreiben, die Themen behandelt von denen Sie wenig Ahnung haben.

Also, fangen Sie an zu lernen. Einfach mal recherchieren, nicht immer nur sinnlos draufloschreiben. Lernen Sie strukturiert und sachlich zu arbeiten. --PeterBln 16:54, 21. Mai 2010 (CEST)

• Löschen – Wenn ich mir so die erste Version des Artikels anschaue, dann scheint es so, sei die Organisation zu dem einzigen Zweck gegründet worden, um diverse Banken zu verklagen. Was anderes gibt der Text nicht her. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Gerade der von PeterBln verlinkte englische Artikel unterstreicht eindrucksvoll die Irrelevanz dieser One Man Show . Löschen.-- Kramer 17:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Naja, so in dieser Form nicht haltbar. Vielleicht ergänzen ? So muss ich mich dem Vorredner anschließen das die Organisation nichts anderes macht als klagen. Der Link zum Artikel der englischsprachigen Kollegen von Wikipedia gibt nach groben überfliegen nur noch die Information her, dass der Gründer wohl recht gut Football spielt. Wie dem auch sei, selbst dieser Artikel wurde als "zu kurz" eingestuft.Stub. So von mir aus gerne Export ins Vereinswiki...und zum Schluss eine kleines Anliegen, ich verbitte mir jegliches prätentiöses Verhalten mir, oder den anderen Diskussionsteilnehmern, gegenüber.--MrSnoops 19:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, der Artikel beruht im wesentlichen auf der Webseite der GATA selbst. Die Bedeutung einer Organisation sollte in ihrem WP-Artikel anhand von Merkmalen wie Mitgliederzahlen, mehrfache Medienberichte in relevanten Zeitungen/Webseiten/Sendern, prominente Mitglieder oder medial erkennbare Reaktionen auf die Arbeit der Organisation, etc. pp. deutlich werden. Das alles ist hier im Artikel in keiner Weise zu finden. Damit bleibt einem bei sachlicher Betrachtung des Artikels gar nichts weiter, als für löschen zu plädieren, wenn sie nicht innerhalb der üblichen 7 Tage Zeit für die Löschdiskussion etwas tut. Und ein Blick in die wenigen verfügbaren medialen Erwähnungen der GATA zeigt auch nur geringe Bedeutung auf (Beispiel: [4]), die GATA sei eine "one-man show", die zentrale These des Gründers sei "far-fetched", also an den Haaren herbeigezogen... Wahldresdner 19:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Was spricht zz gegen einen SLA? (Achja, und ich hab die durch den Wiki-Neuling bedingte Strukturlosigkeit im Layout mal etwas beseitigt) -- Knergy 20:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Nach ausgiebiger wissenschaftlicher Prüfung und Prüfung der Quellen komme ich zu der faktenbasierten Erkenntnis, dass hier ein beschleunigtes entfernen des Artikels die beste Lösung ist. --Schnatzel 20:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Charta Wein

Ist diese Qualitätsbezeichnung von vier Weingütern relevant? -- Johnny Controletti 15:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe in dem Artikel Charta Wein, für den du einen Löschantrag gestellt hast, noch das Ein oder Andere hinzufefügt. Charta wurde von den Weingütern ins Leben gerufen, bildet heute aber eine Qualitätsbezeichnung die auch viele andere Winzer/ Weingüter nutzen. Ich hoffe dass reicht aus um den Löschantrag zu wiederrufen. Gruß --RWw 16:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Dario Pizzano

Verfehlt die RK als Schriftsteller deutlich, Eventmanager und Industriekaufmann zu sein steigern die R. wohl nicht. Die Beitragsliste des Artikelerstellers deutet womöglich auf einen SD hin, was zwar nicht schlimm ist, aber eine Diskussion über die RK fordert, die womöglich falsch eingeschätzt werden. (Siehe -Sascha-Wagner 15:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Von den Veröffentlichungen lassen sich nur zwei über den KVK nachweisen. „Glaube im Umbruch“ ist nach der Webseite des Autors ohnehin nur eine 28-seitige Studienarbeit. Bleibt die behauptete überregionale Bekanntheit aufgrund der jüngsten Buchveröffentlichung. Ob sich das mit den zwei auf der Webseite verlinkten TV-Sendungen aus dem Regionalprogramm nachweisen lässt? Eher nicht. Überregionale Bekanntheit belegen oder löschen. --beek100 16:08, 21. Mai 2010 (CEST)

wenn ich nicht irre reichen zwei belletristische Werke - derhier hat genau zwei bei Pattloch, der Rest ist BOD. Die Bücher sind wohl frisch und deshalb kaum zu finden.

Deshalb hatte ich QS gestezt um eine Überarbeituung zu ermöglichen - die hat der Autor aber entfernt. Also dann Löschdiskussion: in diesem Zustand wegen Quellenlosigkeit und SD löschen.--LKD 16:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Die DNB listet Himmlisch liebe Grüße als Belletristik, Exzess aber als Erlebnisbericht, also als Sachbuch. --beek100 16:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Ist der nicht schon früher mal gelöscht worden? Kommt mir recht bekannt vor. --217.7.17.166 16:25, 21. Mai 2010 (CEST)

3x im Oktober 2009-- Johnny Controletti 16:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Da der Artikelersteller jetzt nach dem QS-Bapperl auch den LA entfernt hat und wegen der 3maligen Löschung des Artikels wäre ich jetzt für einen SLA. So geht's ja auch nicht.--Sascha-Wagner 17:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Naja, die vorherigen Löschbegründungen „kein Artikel“ und „kein enzyklopädischer Inhalt“ treffen nicht mehr zu. Und wegen der Relevanz wird ja hauptsächlich auf das zwischenzeitlich erschienene Buch verwiesen. Besser normalen LA belassen, reicht doch. --beek100 17:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Manfred Bruhn (LAE)

keine relevanz. Siehe auch Disussion Uniplan weiter oben.

allein schon aufgrund der Anzahl seiner Publikationen relevant -- Triebtäter (MMX) 16:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Manfred Kirchgeorg (LAE)

Keine Relevanz. Siehe auch Disussion Uniplan weiter oben. -- 188.107.223.157 16:06, 21. Mai 2010 (CEST)

allein schon aufgrund der Anzahl seiner Publikationen relevant -- Triebtäter (MMX) 16:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichen gehört defakto zur Pflicht jedes Professors (auch vor seiner Berufung). Wäre ein Handvoll Veröffentlichungen eine Relevanzkriterium, dann müßte jeder, aber auch wirklich jeder Professor in die Wiki aufgenommen werden. Auch postum und Professoren Ausländischer Unis etc. Ein paar Veröffentlichungen allein könne es nicht sein ... also löschen-- 188.107.223.157 16:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Jemals die Relevanzkriterien studiert? Professoren sind automatisch relevant. Und Sachbuchautoren bei vier Büchern in angesehenen Verlagen. Trifft auf Bruhn bzw. Kirchgeorg zu und muss nicht mehr diskutiert werden. Dein aufgekratztes Verhalten oben und diese beiden sinnlosen LA legen zudem nahe, dass hier persönliche Motive im Spiel sind. Bitte unterlass weitere Störaktionen. --beek100 16:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Von der Fa. Uniplan habe ich zum erstem mal durch den Löschantrag ein paar Einträge weiter oben gehört. Dieser Löschantrag ist nicht von mir (auch wenn er stören mag)! Von den beiden Professoren habe ich zum ersten mal gelesen, als ich mir ein Urteil über den Löschantrag gemacht habe. Überhaupt habe ich heute zum ersten mal Artikel angeklickt, die irgendetwas mit Marketing etc. zu tun haben. Ich habe daher kein persöliches Motiv! Zu den beiden Löschantrögen bin ich sogar (post)animiert worden (s. LA Uniplan). Und ich unterstelle dir auch nicht, das du stört - lass das bitte. -- 188.107.223.157 19:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Gerakan

Bitte klären, ob Namensbestandteile jetzt auch schon Begriffsklärungen werden. Das erscheint mir unsinnig und überflüssig ( etwa: Begriffsklärung für "Partei"?). Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Kellner Verlag

Mir kommen Zweifel auf, ob dieser Verlag Relevanz besitzt. Welche Fach- und Sachbücher sollen das konkret sein. --217.7.17.166 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Wer es wissen möchte:Keller-Verlag. --Laben 18:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Irrelevant, wie wahrscheinlich der rotgefärbte Gründer auch. Bitte löschen --Wistula 21:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Gaspermeabilitätsmethode

Wurde als Ein-Satz-Text eingestellt und dann nicht weiterbearbeitet. In der Form kein Artikel. --Xocolatl 17:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Hinter den Benutzer:Jü steht nach eigenen Angaben Prof. Dr. Jürgen­ Marte, Fachgebiet org. Chemie. In den letzten Tagen hat er einige Edits an exotischen Elementen vorgenommen (Dichte und Quellenangaben). Der Art. ist um 16:41 erstellt - also noch kein viertel Tag alt. Vieleicht will der Autor erstmal nur anregen, das der Artikel geschrieben werden sollte ... ich hoffe das macht tatsächlich jemand. Wir sollten um so hochkarätge Autoren dankbar sein. Mindestens eine Woche stehen lassen - eher länger. -- 188.107.223.157 19:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Sollte Hr. Prof. Dr. Jürgen­ Marte den Wunsch haben, dass Wikipedianer einen Artikel zur Gaspermeabilitätsmethode verfassen, so kann er das bei den Artikelwünschen eintragen. Auch sollte ein so hochkarätiger Autor in der Lage sein, mehr als nur einen Substub zu einem Lemma zu verfassen. Der Text sieht im Moment mehr danach aus, als wäre er aus einem Lexikon einfach abgetippt. So wird z.B. nicht beantwortet, was gemessen wird (Härte, Rauhigkeit, Reflexioneigenschaften...). So löschen, meinetwegen auch schnell. --77.119.80.88 19:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Darf ich darum bitten, sachlich zu bleiben und die Titelfrage auszublenden? Vielleicht füge ich am Wochenende noch einige Ergänzungen ein. Wem das Resultat zu dünn erscheint, der mag es in einigen Tagen löschen, mein Lebensglück hängt nicht von diesem Artikel ab. Schöne Pfingsttage wünscht --Jü 19:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier ist die Diskussion doch noch sachlich. Was mich am Artikel stört, habe ich oben erwähnt. Aber bei dieser Gelegenheit darf ich empfehlen, Artikelentwürfe zuerst im Bnr zu erstellen (z.B. in diesem Fall Benutzer:Jü/Gaspermeabilitätsmethode), wo dann ohne Hektik und in Ruhe vor etwaigen Löschanträgen der Artikel fertiggeschrieben werden kann, um anschließend in den Anr zu verschieben. In diesem Sinne auch frohe Pfingsttage. --77.119.80.88 20:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Sorry wegen dem Titel. Währen du deinen Kommentar geschrieben hast, habe ich auch ausführlich zu der Titelei stellung genommen (war ein Edit Konflikt und das geschriebene geht jetzt in die Tonne). Ich lasse es jetzt auch mal offen ob ich irgenwelche akad. Grade habe. Was aber bleibt: gerade in den nat. Wiss. einschl, Med. (wo ja jeder Hypochonder mitschreiben darf), ist es wichtig kompetente Leute bei Laune zu halten. Die Kompetenz an einen Prof. Titel war da nicht angebracht - sorry. Aber ich bilde mir doch eine, amhand der Edit Liste etc. Kompetenz ausgemacht zu haben. Ich bin dankbar für Jeden kompetenten net. Wiss. in der Wiki - weil sie rahr sind. Und meistes wenige Zeit haben (daher dürfen sie auch mal eine Formalie wie "schreibs doch in die Wunschliste" verletzen). -- 188.107.223.157 20:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Dass wir kompetene Schreiber hier benötigen und keinesfalls wegen solcher Formalitäten vergraulen sollen, dazu hast du meine volle Zustimmung. Das konkrete Problem an diesen Artikel ist, dass außer der Tatsache, dass der Begriff existiert, keine weiteren Informationen zu erkennen sind. Verglichen mit den weiteren Beiträgen des Benutzers:Jü ist da ein qualitaiver Unterschied vorhanden. --77.119.80.88 20:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Moin, moin, habe den Artikel etwas ergänzt, bitte kritisch prüfen.– Zum Thema „Artikelentwürfe zuerst im Bnr zu erstellen“ kann ich nur sagen, dass mir bis heute niemand erklärt hat, wie das geht, ich scheitere schon daran, dass mir unklar ist, was Bnr bedeutet. Die Notwendigkeit, das zu erlernen, habe ich noch nicht erkannt, deshalb habe ich auch niemanden darum gebeten, mir dabei zu helfen. Könnte ne' Generationenfrage sein!? Beste Grüße --Jü 21:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jü, die Abkürzungswut der Wikipedianer ist manchmal noch schlimmer als der Löschwahn... Mit Bnr meint der Diskussionsteilnehmer wahrscheinlich WP:Benutzernamensraum, also eine Unterseite Deiner Benutzerseite Benutzer:Jü. Dort kannst Du z. B. die Seite Benutzer:Jü/Gaspermeabilitätsmethode einrichten und den nfertigen Artikel unterbringen. Die Seiten ist genauso öffentlich wie die normalen Wikipedia-Artikel, führt aber nicht zu Löschanträgen. Wenn der Artikel dann etwas Substanz hat, kannst Du ihn in den normalen Wikipediabereich verschieben. Viele Grüße --Del45 22:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Teufel vom Mühlenberg (erl.)

Den Artikel gibt es schon unter Der Teufel vom Mühlenberg (DEFA). Trotz URV muss er gelöscht werden, da es ihn schon gibt. --78.49.147.196 17:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Redirect anlegen und gut ist. --Der Tom 18:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Teufel vom Mühlenberg (DEFA) ist ein unübliges Lemma. Den Zusatzt (DEFA) habe ich sonst so noch nie bei einem Film gesehen. --Laben 18:11, 21. Mai 2010 (CEST)

So is es. Deshalb anderen Artikel ausgebaut, auf diesen hier SLA gestellt und Verschiebung in Sicht... :-))) Si! SWamP 18:13, 21. Mai 2010 (CEST)

so geht´s natürlich auch. --Der Tom 18:14, 21. Mai 2010 (CEST)

leider geht's offenbar so nicht, wobei ich nicht weiß, warob.... Der SLA ist immer noch unausgeführt, aber auch nicht abgelehnt... Si! SWamP 18:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Ging jetzt doch; Problem nicht mehr vorhanden → erledigt Si! SWamP 20:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Everybody Draw Mohammed Day

Ist das relevant?--Grenzgänger 18:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Kann die Relevanz nicht erkennen: Bisher einmalige Aktion -löschen-- Lutheraner 18:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich sowas schon wieder höre wie hier... durch den "Tag" gestern hat es solch einen Aufstand in Pakistan gegeben, in so vielen Nachrichten wurde es gezeigt (ein Beispiel) und dann schafft man es in der deutschen Wikipedia nicht einmal, die Finger für einen LA stillzuhalten. Der Tag sollte ein Zeichen setzen und ist einfach beispielos. Klar behalten. --NiTeChiLLeR 19:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Man muß ja nicht jede Unverschämtheit (hier eine gezielte Provokation fer Muslim) für enzyklopädisch bedeutsam halten.-- Lutheraner 20:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Allein die große Medienresonanz und die Reaktionen sprechen eindeutig für den Artikel. Und deine "Unverschämtheit" ist reine POV, die ich nicht teile --NiTeChiLLeR 21:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Ob du die Aktion für eine Unverschämtheit hältst, ist nicht von Bedeutung. Sie hat (direkt oder indirekt) zur Sperrung von Facebook in Pakistan geführt ([5]) und ein enormes Medienecho in den USA bewirkt (vgl. diese Einzelnachweisliste im englischen Artikel). Ob die Aktion „einmalig“ war oder bereits öfter stattgefunden hat, ist deshalb genauso irrelevant. -- saethwr ^[1][2] 21:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Nachdem was diese Aktion ausgelöst hat - behalten --NonScolae 21:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Relevant. Beweis? OMGPRINTMEDIUM. Daher behalten. -- Ishbane 21:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Relevant. Ganz wichtige symbolische Bedeutung für Redefreiheit gegen Fanatismus. War sogar in den Nachrichten. behalten Kampy 21:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Kammerchor CantART

Relevanz nicht ersichtlich, Selbstdarstellerei. Stefan64 18:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn ich echt ein Herz für Musik habe, muss ich auch zugeben, dass dieser Chor wohl bisher nicht bedeutend genug ist. Auch die Preise und die dortigen Platzierungen belegen eher das Gegenteil. Pianist Berlin 18:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass es immernoch Menschen gibt, die sich selbst als Richter darstellen, welche über Bedeutung zu entscheiden hätten. Diese subjektiv-willkürlichen Sichtweisen sind meines erachtens wenig dienlich für eine Entscheidung über den Verbleib des Eintrags. Ich erhoffte mir klare hilfreiche formale Hinweise zum weiterbestehen des Eintrags. In unserem zeitalter ist es wohl allgemein, in der Chormusikszene speziell anzumerken, dass ein 10jähriges Bestehen nicht gerade ein zeichen von Kurzlebigkeit ist. (Wie lange besteht Wikipedia bereits?) Desweiteren sind verstand ich Wikipedia als eine breite Wissensplattform, die anders als große kommerzielle Lexika, gerade Wert auf ein Randwissen legen, das in Bezug auf den Verlauf der Geschichte quasi antizipatorisch Bedeutung hat: Der Geschichte zuvorkommen zu meinen, ist wenig wissenschaftlich. Deshalb kann ich mit dem Wissen, dass dieser Chor nicht extrem bedeutsam und auch keine 100jährige Tradition vorweist, dennoch nur dafür plädieren, der Geschichte nicht vorzugreifen und die Entwicklung des Chores und auch des Eintrages zu verfolgen. Sicherlich nimmt Wikipedia auch aufgrund mangelnder Zugriffe Einträge wieder heraus. Falls Dieser Eintrag nun kurz vor seinem Entstehen bereits eliminiert werden sollte, werde ich in 10 Jahren wiederholt versuchen den Eintrag vorzunehmen, falls Wikipedia nicht von der wirtschaftlichen Großwetterlage erfasst worden ist. Diesen Chor gibt es dann sicher noch. Wissen ist vielleicht Macht, Musik jedoch bedeutet Leben. (nicht signierter Beitrag von Saibotremmos (Diskussion | Beiträge) 20:37, 21. Mai 2010 (CEST))

Es ist immer wieder erstaunlich, wie gerade Neulinge immer wieder versuchen, die WP:RK zu ignorieren. Wenn diese in 10 Jahren erfüllt sind, darf der Chor gern wiederkommen (natürlich auch eher), z.Z. aber löschen. --Der Tom 20:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Hat eine überregionale Wahrnehmung durch Presse, Rundfunk oder TV stattgefunden? Gibt's eine oder mehrere CDs, die nicht im Eigenverlag erschienen ist/sind? Findet eine Zusammenarbeit mit zeitgenössischen Komponisten statt (Uraufführungen)? Wenn für alles nein: löschen --Bötsy 21:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Nur nebenbei: Die Wikipedia legt nicht „anders als große kommerzielle Lexika, gerade Wert auf ein Randwissen […], das in Bezug auf den Verlauf der Geschichte quasi antizipatorisch Bedeutung hat“. -- saethwr ^[1][2] 21:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn es allein nach harten Relevanzkriterien geht, ist der Sinn von Nachschlagewerken null und nichtig, da sie nur das Gelungene nie aber das Versuchte einer Zeitepoche zur Darstellung bringen können. Ich verweise damit auf die Geschichtstheorie Walter Benjamins. (Und sicherlich ist nun jedem klar, dass ich die WP:RK zwar anerkenne, dewegen aber nicht für gut heißen muss.) In diesem Sinne kann ich nicht anders als mein einstiges Grundverständnis als Grundlage meiner Entscheidung für einen Eintrag vorzubringen, jenes Grundverständnis nämlich, das mir zu hoffen gab, mit Wikipedia eine zeitgemäße und zukunftweisende Alternative zum doktrinären Lexika-Mainstream gefunden zu haben. Mea culpa. Memoriam desiderius esset.

11. Gebot: Du sollst nicht anlegen Mehrfacheinträge. Pianist Berlin 21:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Aber: Wer denkt, die Teilnahme an DEM nationalen Chorwettbewerb sein ein Kinderspiel, hat keine Ahnung davon. Um dort teilzunehmen, bedarf es jahrelanger Arbeit und Bühnenerfahrung. Beides haben wir ohne Zweifel geleistet. Keiner Eintagsfliege wäre dies möglich. Ich bitte diese Anmerkung als Hinweis auf die qualitative Relevanz des Ensembles zu verstehen. Zudem: Wer sich mit der Chorlandschaft in Sachsen-Anhalt auskennt, weiß, dass die professionellen Ensembles rar sind. Das was andernorts eine breite Front von finanziell tragfähigen Chören ausmacht, ist hier eine lebendige Szene von semi-professionellen Chören, die selbst wenn sie wöllten, nie selbst davon leben könnten, geschweige denn, CDs aufzunehmen. Dies geschieht wie vieles andere in Eigenregie und ehrenamtlich: Für Kultur fehlt den Menschen das Geld. Das dennoch Menschen bereit sind sich zu engagieren, möchte ich als höchst relevant erachten. Ich denke, so einfach solltet Ihr es euch nicht machen.

Noch mal speziell für Dich: Es ist keine Missachtung künstlerischer oder ehrenamtlicher Arbeit, wenn hier ein Chor keinen Eintrag hat. Der Chor ist sicher gut und wichtig für die Mitglieder und die jeweiligen Zuhörer, aber für eine Enzyklopädie ist er erst dann relevant, wenn er eine deutlich wahrnehmbare Außenwirkung hat. Die könnte zum Beispiel gegeben sein, wenn bei einem Bundeswettbewerb ein erster Platz errungen wird. Pianist Berlin 21:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Chor führte eine Komposition des bekannten zeitgenössischen Komponisten Prof. Thomas Buchholz ur auf, die er speziell und ausschließlich für den Kammerchor schrieb. Die Uraufführung fand zum Wertungssingen des Deutschen Chorwettbewerbs statt. Es war Teil des Wettbewerbsprogrammes. Es handelt sich um einen mehrstimmigen Volksliedsatz "Da steht eine Burg überm Thale" von Gerd Ochs nach einem Text von Joseph von Eichendorff. (Siehe: http://www.musikrat.de/fileadmin/dcw/pdf/programmbuch/A1_A2_S39-67.pdf)

Entschuldige mich bei allen die mit meinen verkorksten Einträgen Mühe hatten. Habs jetzt gecheckt. Danke

Europatriotismus

Schon das Lemma ist WP:Theoriefindung. Der Artikel selbst wurde 2006 von einer IP als Übersetzung eines englischen WP-Artikels angelegt (der dort heute ein neues Lemma hat und völlig anders aussieht), ging dann durch eine weitgehend ergebnislose Qualitätssicherung und ist vollständig verwaist. Letztlich handelt es sich um ein Sammelsurium von unbelegten Ideen zum Thema, von denen sich die eine oder andere vielleicht für einen Artikel zum Thema Europäische Identität aufgreifen ließe. Da dafür aber ohnehin eine grundlegende Nuegestaltung auf Basis seriöser Fachliteratur nötig wäre und der Artikel in seiner jetzigen Form jedenfalls nicht präsentabel ist, bin ich dafür, ihn ganz zu löschen.--El Duende 18:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Schülernachrichtendienst

Kann keine Relevanz erkennen-- Lutheraner 20:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Anhand des ersten Satzes ("regionaler Arbeitskreis") würde ich mal eher sagen, dass man die Irrelevanz erkennt. Daher löschen. Pianist Berlin 21:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Karl Kisters Realschule Kleve-Kellen

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 21:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Cheyne capital management

Keine Relevanz erkennbarm außerdem schlechte Übersetzung. -- Karl-Heinz 21:31, 21. Mai 2010 (CEST)

Neue Kriege

Soweit ich es beurteilen kann ist Neue Kriege ein spezieller Begriff Herfried Münklers. Eine kommentarlose Weiterleitung zu Asymmetrische Kriegführung halte ich daher für problematisch, v.a. weil der Begriff im Artikel dort gar nicht vorkommt.-- Antemister 21:31, 21. Mai 2010 (CEST)}