Portal Diskussion:Mathematik

Diskussion Portalseite Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal:Mathematik, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind. Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Archiv

Archiv 08/2004 - 11/2004 Archiv 0 bis 02/2005 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Toplist der meistaufgerufenen mathematischen Artikel

Ich habe grad das gefunden en:Wikipedia:WikiProject Mathematics/Wikipedia 1.0/Frequently viewed/List ... ist sowas technich in der dt. Wiki auch möglich und wurde darüber schon mal nachgedacht? Ich finde, dass du eine Anmerkung in Form eines Bausteins "Diesen Artikel beobachten 200 Leute" ziemlich motivierend, also wenn ich eine Frage hätte und eben für Neulinge. Anderersseits müsste man sehn, wie viele tatsächlich Mathe-Seiten überwachen - sonst kann man sich schnell blamieren ^^ Grüße --WissensDürster 21:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vorsicht mit den Begriffen :-) Die Seite zählt Hits auf die Seite, nicht wie viele Nutzer sie in ihrer Beobachtungsliste haben. So eine Seite kannst Du auch selbst anlegen, einfach die Daten von [1] nehmen und ein Perlscript o.Ä. drüberjagen. -- Pberndt _(DS) 21:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Gewähr: Benutzer:Pberndt/Topliste_Mathematik -- Pberndt _(DS) 15:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Cool! --P. Birken 21:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wow ok^^ danke... ja die Übersetzung war falsch ... hatte mich in einem Artikel verlesen - aber vllt. kann man das auch mal gebrauchen. Danke --WissensDürster 15:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hättest du Lust, das auf den Projektseiten zu verlinken? --Erzbischof 12:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Klar. Nur: Wo? Ich aktualisiere die Liste dann mal... -- Pberndt _(DS) 18:06, 22. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du noch hinschreiben, um welchen Zeitraum es geht? --P. Birken 16:05, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte bisher, die Zahlen wären eine Gesamtsumme seit 2007. Das ist anscheinend falsch, denn es gibt auch Werte, die mit der Zeit kleiner werden. Zusammen mit der Ankündigung in der ML [2] und der englischen Seite (oben) vermute ich nun, dass das stündliche Statistiken sind. Daher werde ich das jetzt noch mal seit Oktober 2009 als Summe durchrechnen lassen. Das mache ich dann aber lieber auf dem Cluster an der Uni und das dürfte auch eine Weile dauern.. stay tuned :) -- Pberndt _(DS) 17:08, 23. Jan. 2010 (CET)

So. Jetzt sind die letzten drei Monate erfasst. Sonderlich oft kann ich das aber nicht updaten, es geht da um eine ziemlich große Datenmenge. -- Pberndt _(DS) 11:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Also das kann irgendwie nicht sein, das hieße ja, dass Sinus und Kosinus pro Monat Richtung 2 Milliarden Aufrufe hat. --P. Birken 15:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Jetzt, wo Du's sagst.. in der Tat. Dann werde ich mir doch mal jemanden raussuchen, der mehr mit den Daten zu tun hat, und den fragen, was die eigentlich aussagen. -- Pberndt _(DS) 15:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Ne Milliarde wär halt doch ein bisschen zu schön :-) --P. Birken 16:27, 24. Jan. 2010 (CET)

So. Ich habe jetzt einfach eine andere Datenquelle genommen (nämlich die schon verarbeiteten Logs, bei denen dann genau dabeisteht, wofür die Zahlen stehen) und das ganze mit Catscan kombiniert, sodass das Script sogar recht schnell läuft. Jetzt gibt es eine genaue Liste über einen Zeitraum von einem Jahr. (Sieht total anders aus) -- Pberndt _(DS) 22:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Klasse, danke! --P. Birken 22:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Morphismus

Eine kleine Frage an Leute die alles über, hinter und neben Morphismen verstanden haben. Gäbe es theoretisch die Möglichkeit, die verschiedenen Morphismen in eine Übersicht zu bringen? Auch in der en.wiki gibt nur eine riesen siehe-auch-Liste ... Also ich hab das Konzept noch nicht ganz verstanden und kann es daher nicht abschätzen. Ich denke an sowas wie

Zusammenhänge zwischen verschiedenen binären Relationen

Das ist wirklich schon ziemlich gut gemacht für die Relationen. Grüße --WissensDürster 15:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja es git ja die sehrbekannten Morphismn wie die Homöomorphismen oder die Diffeomorphismen, welche auch ganz klar definiert sind, dann gibt es noch die Homomorphismen Automorphismen und Isomorphismen, bei denen mitgesagt werden muss auf welcher Menge sie operieren. Und dann gibt es noch die ganzen Morphismen, welche nur im Bereich der Kateogierentheorie wichtig sind. Ich stelle mir da so ein Übersicht schwierig vor. --Christian1985 18:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es müssen ja nicht alle sein, eben nur die wichtigsten .... 5 oder 8? Also Isomorphismus Endomorphismus Isomorphismus Automorphismus Monomorphismus Homomorphismus sind die die ich kenne, und wenn du sagst Homöomorphismus und Diffeomorphismus sind wichtig, dann die eben auch?! Bei dem Relationsbild sind ja auch nicht "alle" enthalten, aber es hilft doch ungemein - es ist eine der besten Übersichten der Wiki-Mathematik. Vor allen Dingen, weil solche Zusammenhänge ja sonst in jedem Artikel wieder lang und unleserlich in eine Liste geklatscht werden ... Naja, wenn ich Zeit hab werd ich's einfach mal versuchen --WissensDürster 22:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aber da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn man nicht die abstrakte Brille der Kategorientheorie nimmt, dann sieht man nicht, warum die Endung in "Homöomorphismus" und "Homomorphismus" dieselbe ("morphismus") ist; sie passen nicht in ein gemeinsames Schema, insbesondere weil sie extrem kontextabhängig von den Strukturen ihrer Definitions- und Wertebereiche sind. Das ist es ja, was das Bild mit den Relationen möglich macht: Sie arbeiten allesamt auf denselben Mengen!

Ein Hömomorphismus zwischen zwei topologischen Räumen ist eine bijektive Abbildung, so dass sie selber und ihre Umkehrabbildung stetig sind.

Ein Homomorphismus zwischen zwei Gruppen, Vektorräumen etc. ist eine strukturerhaltende Abbildung.

Das passt einfach nicht zusammen, wenn man nicht den ganz abstrakten Standpunkt der Kategorientheorie sieht (und dieser Standpunkt erhellt eigentlich auch nicht sehr, er ist meiner Meinung nach mehr eine sprachliche Konvention).

Wenn überhaupt, dann hätte man bei Homo-, Epi-, Endo-, Auto-, Mono- und Iso-Morphismus eine Chance, aber ist es das wert aufzuschreiben? Alle 6 sind Homomorphismen. Isomorphismen sind Epi- und Monomorphismen. Alle Automorphismen sind Endomorphismen und Isomorphismen. Diese Aussagen sind für ein Bild ein bisschen dünn, finde ich, aber vielleicht ist jemand ja anderer Meinung. --Tolentino 23:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin wirklich dankbar für--Hagman 19:14, 28. Okt. 2009 (CET) diese einleitende Aufklärung, oder aufkärende Einleitung. Wenn du mir jetzt noch zeigen kannst, wo genau solch eine Erklärung/Einleitung in einem Wiki-Artikel steht, wär ich noch dankbarer - und wenn nicht, würd ich dich inständig bitten, genau sowas irgendwo hinzuschreiben (= Denn genau, dass ist es was mir selbst alles nicht klar wird. Von Kategorien und Topologie hab ich fast keine Ahnung ... Grüße --WissensDürster 13:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Guckst du hier: Homomorphismus#universelle_Algebra. Wie gesagt, von Kategorien brauchst du dafür auch nichts zu wissen. Wenn du nichts mit Topologie anfangen kannst, dann vielleicht hiermit: Eine Funktion $f:\mathbb {R} ^{n}\rightarrow \mathbb {R} ^{n}$ heißt Homöomorphismus, wenn sie bijektiv ist und wenn $f,f^{-1}$ beide stetig sind. Sie heißt $C^{k}$-Diffeomorphismus, wenn $f,f^{-1}$ zusätzlich k-mal stetig differenzierbar sind. Anhand dieser Definitionen solltest du schon erkennen, dass das sachlich zunächst (von Kategorienlehre mal abgesehen) etwas ganz anderes als Vektorraum-Homomorphismen (etc.) ist. Gruß, --Tolentino 19:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Homöo- und Diffeomorphismen sind nur spezielle Bezeichnungen für Isomorphismen in gewissen Kategorien, ebenso Homomorphismen für Morphismen. Eine kleine Übersicht über die allgemeinen Einteilungen Mono- (=links kürzbar), Epi- (=rechts kürzbar), Iso- (=hat beidseitiges Inverses), Endo- (=Ziel gleich Quelle), Auto- (=Iso und Endo) Morphismus mag dem kategorietheoretischen Neuling dennoch hilfreich sein - ist aber erheblich dünner als etwa die Übersicht über Vierecke. Spannend ist in diesem Zusammenhang vor Allem, dass aus Mono und Epi noch lange nicht Iso folgt: das Monomorphismus#Beispiel eines nicht injektiven Monomorphismus ist erstens wie gezeigt monomorph (aber nicht injektiv), zweitens epimorph, weil surjektiv, jedoch drittens gewiss kein Isomorphimsmus, da in der Gegenrichtung nur der Nullmorphismus existiert.--Hagman 12:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte diese kategorientheoretischen Namensgebungen für sehr unglücklich, weil Mono- und Epimorphismen in der Algebra üblicherweise so definiert werden, dass sie weitestgehend den Schnitten bzw. den Retraktionen der Kategorientheorie entsprechen.

Aber mal etwas anderes: Ich habe den Artikel Verträglichkeit (Mathematik) stärker überarbeitet und eine einheitliche Definiton für eine verträgliche Abbildung, also einen konkreten Morphismus gegeben. Allerdings habe ich eine solch allgemeine und einheitliche Definition bisher in keiner Literatur gefunden (siehe Diskussion:Verträglichkeit (Mathematik)). Kennt jemand Literatur, in der die Verträglichkeit einheitlich definiert wird und die Zusammenhänge auch aufgezeigt werden? --RPI 17:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Hm, hoffentlich findet sich da noch was – sonst ließe sich WP:TF vorwerfen.--Hagman 19:15, 28. Okt. 2009 (CET)

So viel „Theorie“ ist das nun auch wieder nicht: Es findet sich fast alles in der angegebenen Literatur, wobei zwar nur endlichstellige Homomorphismen und Verträglichkeit für endlichstellige Relationen definiert werden, aber auch unendlichstellige Operationen von σ- und vollständigen Verbänden Homomorphismen genannt werden. Dass die übliche Definition des Homomorphismus äquivalent mit der von mir gegebenen Definition ist, kann man für jede Richtung in höchstens zwei Zeilen aufschreiben. Was nicht so offensichtlich ist, ist der Zusammenhang mit topologischen Strukturen, wobei der Sachverhalt mit den Netzen auch seit langem bekannt ist. Neu ist daran nur, das Ganze im Zusammenhang zu sehen, aber auch nur, wenn sich nicht noch Literatur findet, wo das schon mal dargelegt wurde. --RPI 20:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Statistik in der Wikipedia (Projekt des Lehrstuhls für Statistik an der HU Berlin)

Ich wollte euch auf folgende Beitrag von Benutzer:Meisterkoch im WP:Kurier aufmerksam machen: Wikipedia und Statistik. L.G., --Erzbischof 12:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Eventuell könnte man in diesem Zusammenhang noch einmal das Führen einer gemeinsamen QS aufgreifen. Auch um ein Koordinationschaos zu verhindern, wenn jetzt im größeren Umfange Artikel überholt werden und diverse Vorschläge/Änderungen/Hilfswerkzeuge diskutiert werden.--Kmhkmh 14:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nachdem dieser Vorschlag letztes Jahr zwischenzeitlich im Sande verlief, hat inzwischen jemand vom Statistikportal die Initiative ergriffen und ihre QS auf die unsere verlinkt, damit hat sich das Thema wohl erledigt.--Kmhkmh 14:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Als erstes würde ich vorschlagen, die beiden Benutzer (Benutzer:Sigbert & Benutzer:MM-Stat) auch im Namen des Mathe-Portals herzlich willkommen zu heißen und ihnen Unterstützung anzubieten. PS: Die Statistik-QS leitet jetzt schon auf die Mathe-QS weiter ([3]). --Erzbischof 14:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

der irgendjemand war ich. --Meisterkoch 16:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja auf alle Fälle.--Kmhkmh 15:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja Klasse, die Hilfe können wir gut gebrauchen. --P. Birken 19:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal für uns alle gesprochen und die beiden begrüßt [4]. --Erzbischof 12:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für eure freundliche Begrüssung. Da Erzbischof mich aufgefordert hat meine Fragen zu stellen, daher gleich mal ein paar :)

• Wenn ich die QS Bausteine nehme, dann wird doch automatisch ein Eintrag im QS-Portal gemacht, oder?
• Verstehe ich es richtig: lieber im QS-Portal die Kommentare schreiben als auf den Diskussionsseiten der Artikel?
• Wir planen ja auch die Verlinkung zu analysieren und schreiben ein Tool das mittels Tagcloud eine Übersicht über die "Nachbarschaft" eines Artikels macht. Wie gross wäre denn das Interesse an einem solchen Tool?

--Sigbert 13:19, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der QS-Baustein erzeugt keinen automatischen Eintrag in der Portal-QS, diesen muss man separat per Hand erzeugen. Kommentare kann man sowohl hier in der Portal-QS als auf Diskussionseiten abgegeben, da muss man im Einzelfall selbst entscheiden was besser ist. Wenn auf der Diskussionseite eine aktive Diskussion zur Erweiterung/Verbesserung herrscht reicht oft das Posten dort aus. Die Diskussionseite ist außerdem der korrekte Ort für längere lemmaspezifische Diskussionen bzw. sie sollten dort abschließend dokumentiert. Bei vielen Lemmata findet aber oft eine aktuelle oder aktive Diskussion nicht statt und man erreicht oft nicht die Aufmerksamkeit anderer Fachleute oder Portalmitarbeiter, deswegen sollte man alles was der AUfmerksamkeit/Diskussion/Hilfe des Portals bedarf hier posten.--Kmhkmh 13:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön für die nette Begrüßung. Fragen meinerseits folgen bestimmt bald. :) -- MM-Stat 13:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein kurzer Hinweis, den ich nun auch auf meiner Benutzerseite eingefügt habe: Damit unsere "Leistungsfähigkeit" im Rahmen des Projekts nicht überschätzt wird, möchten wir explizit darauf hinweisen, dass wir leider nur zwei Personen sind, die jeweils nicht Vollzeit an diesem Projekt arbeiten (können). Wir arbeiten so viel wie möglich an den Artikeln, da uns die Arbeit sehr am Herzen liegt, aber auch unsere Zeit ist leider begrenzt. Viele Grüße, -- MM-Stat 14:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Da (fast) alle hier ehrenamtlich und unbezahlt mitarbeiten, ist eine - noch dazu vorweggenommene - Entschuldigung für langsames vorankommen an dieser Stelle glaube ich unnötig. Es ist klasse, dass Ihr überhaupt an der WP mitarbeitet, die Anzahl an Bearbeitungen pro Zeit ist da nebensächlich :-) -- Pberndt _(DS) 15:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

Okay, alles klar. Die Kommentare oben hatten mich nur vermuten lassen, dass etwas mehr Arbeitskraft und -zeit hinter unserem Projekt vermutet wird. :) Grüße, -- MM-Stat 16:10, 15. Sep. 2009 (CEST)

Naja gelegentlich bringen Uni-Dozenten/Professoren ja auch Studenten mit. Manchmal werden da Artikel im Rahmen einer Seminarveranstaltung oder eines Praktikums erstellt, vielleicht hatten einige zuerst an so etwas im Hinterkopf. Die Idee ist eigentlich garnicht so schlecht, wenn das populär wird, dass Studenten als Teil ihrer Proseminar oder Seminararbeit auch einen fehlenden Artikel aus dem Bereich ihres Seminarthemas erstellen müssen, dann können wir viel mehr abdecken. sowas kann man ja mal auch zur Anregung an Kollegen weitergeben :-)--Kmhkmh 16:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

zum Beispiel: das wiwiwiki-Projekt Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki mit Prof. Sauer (Ergebnis der ersten Runde --Meisterkoch 17:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Und hier eine noch nicht abgeschlossene Informationssammlung zu diesem Thema: Best_practices_in_assigning_Wikipedia_articles_as_coursework_to_students auf meta.wikimedia.org. --Erzbischof 17:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe schon darüber nachgedacht, aber es gibt ein Problem: Wie kann man sicher stellen, dass eine Veränderung wirklich von dem Studenten durchgeführt worden ist und nicht von jemanden anders? --Sigbert 19:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Man kann doch in der Versionsliste sehen wer etwas verändert hat und die betroffenen Studenten müssen sich eben temporär einen Account zulegen. Natürlich kann theoretisch jemand schummeln und jemand anderes unter dem Acoount arbeiten lassen, aber da besteht eigentlich kein Unterschied zu einer Semninar- oder Praktikumdsarbeit, die man sich theoretisch auch von jemand anderem schreiben lassen kann. In Indien ist Letzteres so gar ein Geschäftsmodell für Programmierpraktika. Kurz ein Betrugspotential besteht natürlich, aber das ist nicht höher als bei den konnventionellen Seminar- oder Praktikumsarbeiten.--Kmhkmh 19:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bei vorherigen Projekten wurden die Artikel in einem eigenen Wiki (Wiwiwiki) angelegt und spaeter in die Wikipedia importiert. Zur Leistungsbeurteilung zaehlte dann der Artikel im Wiwiwiki. Mit freundlichen Gruessen --Meisterkoch 19:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre auch meiner Einschätzung nach ein lohnenswertes Projekt. Bei der letzten derartigen Kooperation zwischen einem Spieltheorielehrstuhl und der Wikipedia war ich ein bisschen beteiligt und wenn Interesse bestünde, würde ich mich freuen, für Sie Kontakt zum damaligen wikipedia-seitigen Organisator, Benutzer:Jan_eissfeldt herzustellen, so dass Sie ein wenig über die organisatorischen Möglichkeiten, so eine Veranstaltung durchzuführen, erfahren können. Er ist zum Beispiel über Wikipedia-E-Mail Spezial:E-Mail/Jan_eissfeldt erreichbar. Viele Grüße, --Erzbischof 20:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es jetzt den Studierenden in einer Vorlesung angeboten, dass sie alternativ zu einer Datenanalyse auch Statistik Artikel in der dt. Wikipedia verbessern können. Zumindest ein Student will sich mal um das Thema Ausreißertests kümmern. -- Sigbert 18:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, das der praktisch neu erstellte Artikel Shapiro-Wilk-Test aus diesem Projekt stammt. Vielleicht kann da nochmal jemand fachlich drüberschauen. Ich würde mir wünschen, dass den Studenten die Wiki-Formatierung näher gebracht wird, bevor die Artikel hier eingestellt werden. Ich habe gerade gefühlte 100 URLs in Wikilinks umgewandelt. Noch einmal mach ich das nicht. -- Rosentod 12:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

"adjektiv-Redirects" brauchen wir nicht..

Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2009 #Unbestimmt divergent, Uneigentlich konvergent, Bestimmt divergent - zur kenntnisnahme, könnte grundsatzdiskussion werden --W!B: 14:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die wäre eventuell sinnvoll bzw. vonnöten, im Falle der Redirects für doppelten Adjektive ist eine Löschung wohl ok, allerdings ist eine generelle Nichtverlinkung von einzelnen mathematischen Adjektiven problematisch, da das in der Mathematikliteratur meist anders gehabt wird (siehe Beispiele in meiner Antwort im LA).--Kmhkmh 15:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

ja, der administrative usus wird in der löschdisk weiterhin sehr betont, wir sollten dazu wirklich mal eine grundsatz disk führen: der großteil aller (jüngeren) leser wird, was meine erfahrungen zeigen (oberstufe) ausnahmslos das zusammengesetzte adjektiv im sinne eines expliziten fachbegriffs suchen, so wie sie es lernen (bzw. wir versuchen, es ihnen beizubringen), die begriffe auch sauber so auseinanderzuhalten: ist ja eigentlich löblich und schön, dass die mathematikersprache nicht auf substantivierungsmanie verfällt (ausser im definitorischen abschnitt findet sich das wort Divergenz dann ja im der praxis selten): drum bin ich ja erpicht, ich bring meinen schülern bei, in der WP (die ja im schulmathematikbereich durchwegs solide ist, drum empfehl ich sie ohne schlechtes gewissen) immer nach dem vollständige begriff zu suchen, und nicht wortfetzen: man sucht auch Kleinstes gemeinsames Vielfaches, und nicht Vielfaches, Kleinste Gemeinsamkeit oder sowas, täte der schüler das, wehe ihm, brauchen wir ihm gar nicht angewohnen: nach admin sitte wäre dann also Bestimmtheit, Unbestimmtheit, Uneigentlichkeit zu lemmatieren, welches grausen: der nick des erstautors sagt alles über misverstandene verungheitkeitung ..

jedenfalls könnte es nötig sein, die zuständigkeit der fachgruppe nochmal herauszustreichen: es ist keine adminitrative, sondern fachliche frage (ist ja unnötig, nochmal in der revision alles durchzukauen) --W!B: 20:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

auch ich bin der meinung, dass ein lemma so heissen soll, wie es in der fachsprache ueblicherweise verwendet wird. wenn es da mehrere moeglichkeiten gibt, dann spricht natuerlich nix gegen das substantiv-haftere. aber die beispiele von W!B: zeigen, dass eine uebertriebene anwendung der richtlinie WP:NK#Abstraktes_Substantiv, inadaequat ist und suchende (darunter auch fachleute) eher zum kopfschuetteln verleitet. Marku ss Prokott hat es in der oben verlinkten LD imho auf den punkt gebracht mit "Es ist aber nicht normal, dass man nur nach bestimmten Wortgattungen sucht."

die NK-richtlinie ist ohnehin sehr schwammig, da bspw. mathematiker nicht einfach nur auf mathematik weiterleitet. die richtlinien WP:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F helfen da imho nur bedingt weiter. wir brauchen vermutlich kein so kompliziertes regelwerk, wie die chemiker, aber eine ein-satz-hinzufuegung auf WP:NK#Detailfragen fuer mathematische lemmata waere vielleicht nicht schlecht. vielleicht mag jemand einen konkreten, praegnanten vorschlag machen, und wir warten ne woche, ob jemand damit unzufrieden ist. -- seth 22:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Beispiele von W!B überzeugen nun wirklich nicht, das kleinste gemeinsame Vielfache geht völlig am Thema vorbei und die Alternative zu den obigen Redirects ist nicht Bestimmtheit etc., sondern Bestimmte Divergenz etc.. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass diese Regel insbesondere im Bereich Mathematik immer recht konsequent durchgezogen wurde. Die Beispiele von W!B zeigen dagegen sehr schön, warum Adjektive nicht besonders toll sind, eben weil sie nicht eindeutig sind. "Numerisch" kann eben im Sinne der numerischen Mathematik oder im Sinne von Zahlenwerten meinen. Dasgleiche gilt für stochastisch, analytisch, bestimmt und so weiter, die nur für sich keinen Sinn ergeben, sondern nur im Zusammenspiel mit einem weiteren Begriff. Die entsprechenden Substantive sind dagegen klar definiert. Anders sieht das natürlich bei den obigen Fällen aus: Unbestimmt divergent ist nicht mehr mehrdeutig. Trotzdem bin ich ein Freund von klaren Regeln, die eben verhindern, dass die unsinnigen Redirects angelegt werden, sowie von sauberen Namensräumen. Das erleichtert die Pflege der Artikel. Die Begriffe aufzufinden ist spätestens seit der AJAX-Suche auch nicht mehr wirklich das Problem, wars aber auch vorher nicht wirklich. --P. Birken 21:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nur geht es ja in den Argumenten oben weniger um die "unsinnigen" Adjektiv-Redirects, sondern um solche Fälle, die in Mathematikliteratur, sei es in Registern oder Mathematischen Lexika, üblich sind. Beispiele für solche Lexika sind u.a. Vieweg-Mathematik-Lexikon, das Dictionary of Mathematics (Penguin) und der Schülerduden Mathematik II, nur um mal mal zu nennen, was mir auf Anhieb unter die Finger kam. Unsere kommerzielle Online-Konkurrenz Mathworld verlinkt meist auch beides, das Adjektiv und die Sustantivierung. Und bei den Stichwortregistern von Fachbüchern, da stehen in jedem Fachbuch, das ich bisher in den Händen hatte auch die Adjektiv-Varianten. Es daher für mich so nicht nachvollziehbar, warum eine in der Fachliteratur übliche Praxis hier mit Gewalt zugunsten eines WP-internen Regelbürokratismus unterbunden werden müsste. Auch kann ich die oben behauptete "konsequente Anwendung" der Substantivierungsregel nicht sehen, jedenfalls nicht wenn sich dass auf die üblichen Mathe-Adjetive beziehen sollte, so existieren stetig,abzählbar,konvergent, beschränkt, planar, bijektiv, bilinear, linear unabhängig, etc. natürlich alle als Adjektiv-Weiterleitungen. --Kmhkmh 22:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es wäre doch schön, wenn hier etwas weniger aufgeregt diskutiert werden würde. "Gewalt" und das von Markus Prokott auf seiner Diskussionsseite benutzte "illegal" sind irgendwie Begriffe die nicht zu dem passen, was hier seit Jahren passiert, nämlich dass Adjektivredirects nach SLA gelöscht werden und die irgendwie auch nicht zum eigentlich guten Klima hier gehören. Danke.

Mit Gewalt unterdrücken mag zwar etwas plastisch klingen, heißt aber nicht anderes als das Autoren daran gehindert sinnvolle Redirects anzulegen. Aber bitte an der Formulierung soll es nicht hängen. Also noch einmal anders. Regularien bzw. Richtlinien in WP, die eine in der Fachliteratur und anderen Lexika übliche Verfahrensweise unterbinden ohne das ein wirklich zwingender WP-spezifischer Grund dafür vorliegt, sind ein unnötiger Bürokratismus der im Zweifelsfall nur für Irritationen und Streit sorgt. Und zumindest auf die oben genannten Beispiele strifft deine SLA-Behauptung eben nicht zu, die existieren zum Teil seit der WP-Uhrzeit und offenbar hatten offenbar weder einen SLA noch einen LA bekommen.--Kmhkmh 19:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Streit kommt daher, dass die Regelung bisher nirgendswo aufgeschrieben war und Markus sich deswegen über die "Illegalen Handlungen" aufregt. --P. Birken 09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber den Streit würde es überhaupt nicht geben, wenn einige sich dazu entschließen könnten, sich nicht darüber zu ärgern. Einen wichtigen Grund andere Autoren zu hindern einen korrekten Redirect im Mathematikbereich anzulegen sehe ich nicht. Es gibt lediglich eine Reihe von gringfügigen Gründen, die dafür (mathematischer Usus, geringer Konfortgewinn für Leser) oder dagegen (mögliche Verwaltungsmehrarbeit) sprechen. In einen solchen Fall sehe ich das ähnlich wie bei der Artikelarbeit, solange alle Varianten im Rahmen des Vertretbaren liegen, gilt im Zweifelsfall "leben und leben lassen". Anders ausgedrückt man sollte nur dann "verbietend" in Arbeit anderer Autoren eingreifen, wenn sie außerhalb des Vertretbaren liegt und nicht nur weil man persönlich eine etwas andere Ansicht hat.--Kmhkmh 12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nachteile der sinnvollen Adjektivredirects habe ich genannt: das kostet Pflege, macht manuelle Arbeit beim Anlegen, müllt den Artikelnamensraum zu und läd dazu ein, unsinnige Adjektivredirects anzulegen. Was sind denn nun die Vorteile? Die Suche wird nicht vereinfacht, wichtigster Punkt scheint mir die übliche Praxis in Fachbüchern zu sein. Hier weicht die WP auch in anderen Bereichen radikal vom Üblichen ab, etwa bei den Personennamen. Habe ich das ansonsten korrekt zusammengefasst? Wie sähe denn ansonsten eine Regelung aus, die sinnvolle Adjektivredirects erlaubt, sinnlose jedoch nicht? --P. Birken 18:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Welche Pflege kostet ein Redirect (mal abgesegen von dem sehr selten Fall eines Redirect-Vandalismus)? Wieso ist manuelle Arbeit ein Nachteil oder ein Problem, solange Autoren diese aus eigenem Antrieb leisten (wollen). Das Anlegen von Artikeln kostet auch manuelle Arbeit - schaffen wir es deswegen ab? Ist zugegebenermaßen etwas polemisach gefragt, aber ich kann eben die von dir reklamierten Nachteile nicht wirklich als solche erkennen. Natürlich kann WP radikal von der Praxis gängiger Fachliteratur oder Lexika, aber es muss nicht und sollte es eben auch nur dann tun, wenn es wirklich zwingend notwendig ist. Aus meiner Sicht ist in WP zunächst einmal prinzipiell alles das möglich, was in entsprechenden Fachlexika oder Fachliteratur auch möglich bzw. Usus ist. WP kann nun in begründeten Einzelfällen und bei entsprechendem Konsensus abweichende Verahrensweisen beschließen, die WP-spezifische Eigenheiten angepasst sind. Ich kann aber eben bezogen auf die Mathematik weder zwingende Sachgründe für so ein Verbot sehen noch einen Konsensus. Ob eine mathematische Adjektik-Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, hängt davon ab ob sie sich klar einem Lemma zuordnen lässt. Die Suche wird durch diese Weiterleitungen übrigens auch weiterhin vereinfacht auch wenn nicht wesentlich. Es ist eben ein wenig komfortabler wenn man über die Eingabe von stetig direkt zum Lemma Stetigkeit gelangt, ohne sich vorher aus dem Ergebnis der Volltextsuche den passende Link auswählen zu müssen.--Kmhkmh 19:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was Dein Ziel in dieser Diskussion ist, ich versuche herauszufinden ob es einen Konsens gibt und wie der lautet und was die Argumente für und dagegen sind. Deswegen die Frage, ob ich das richtig zusammengefasst habe. Wenn es keinen Konsens gibt, machen wir eben ein Portalmeinungsbild, dazu müssten aber erstmal sinnvolle Optionen stehen, deswegen die zweite Frage.

Naja gut, das habe ich dann gründlich falsch verstande, was aber wohl auch daran lag dass die Zusammenfassung nicht so ganz den oben geäußerten Meinungen wiedergab. Mein Ziel ist es im Mathematikbereichen Weiterleitungen, wie die obigen Beispiele (weiterhin) zulässig sind, da ich eben keinen guten Grund sehe sie zu verbieten. Und ich auch keinen Vorteil für WP darin sehe , wenn ein Putzer mit WP-Formalien und deren persönlicher Auslegung gewappnet, anfängt die obigen Weiterleitungen alle zu löschen. --Kmhkmh 12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ansonsten: Hast Du in der letzten Zeit das Suchfeld benutzt? Die AJAX-Suche kennst Du? Intelligente Technik ist super, diese manuell nachzuahmen ist verschwendete Zeit. Und auch wenn Leute Arbeiten gerne durchführen, machen sie ja bestimmt viel lieber Arbeiten, die nicht durch Technik ohne Arbeit gemacht werden können. Pflege kostet ansonsten jeder Artikel der angelegt wurde, manche mehr, manche weniger. Nur als Beispiel die obigen Redirects, wenn der eigentliche Artikel mal angelegt werden sollte, müssten dann halt zwei Redirects angefasst werden statt nur einem. --P. Birken 09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mit Ajax-Suche ist die Stichwort-Vollendung durch das Dropdown-Menu gemeint? Wenn ja dann kenne ich es, wenn nicht habe ich keine Ahnung, warum sie bei der Ajax-Suche (in WP) handelt. Für die obige Ajaxsuche gilt im Prinzip dasselbe wie für die Volltextsuche, ein klein wenig angenehmer ist aus meiner Sicht der Redirect schon, was die Ajax-suche allerdings verhindert, ist falsche Substantivierung durch den Leser. Dein Beispiel verstehe ich nict so ganz. Meinst du, wenn das eigentliche Lemma verschoben wird oder nachträglich eine BKS eingeführt wird.?--Kmhkmh 12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Genau, das ist das was ich meine. Sie sorgt halt dafür, dass das nur adjektiv oder substantiv zum auffinden eines Artikel notwendig ist. Was das Beispiel angeht, meine ich den Fall, wenn ein Artikel, auf den Redirects zeigen, umstrukturiert wird (Ausgliederungen, Anlage neuer Artikel eta), so dass die Redirects nun auf diverse neuen Artikel umgebogen werden müssen oder falls eins der beiden Redirects zum Artikel gemacht wird, wonach dann das andere umgebogen werden muss (ein Fall, den Technik einem nie abnehmen kann). --P. Birken 20:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

was ihr aber jetzt hier diskutiert, ist die frage, ob redirects überhaupt sinvoll sind - und dazu, dass sie sinnvoll sind, ist die meinung unstrittig

übrigens, ich verwend die AJAX-suche nicht: gutes webdesign bedeutet, solche mechanismen nur ergänzend zu verwenden, nicht als basis (ausgrenzende mechanismen, so schaffen wir WCAG AAA nie.. - wenn man mit anderer technologie als händisches eintippen mit turboschnellintenet-AJAX auf die WP zugreifen will - und viele leser tun das - würde man nichts finden ohne redirs)

aber eigentlich gehört das nicht hierher, sondern auf WP:WL: hier ist zu diskutieren, ob adjektive im bereich mathematik ungeachtet aller anderen richtlinien lemmafähig sind (unabhängig, ob redir oder artikeltitel), und daher die administrative usance der adj-WL-SLAung ausgesetzt wird --W!B: 00:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

nachdem die adjektiv-redirs ja insbesondere dazu dienen, etweder direkt ins kapitel des fachartikels zu verweisen (Unbestimmt divergent ist ja ein musterbeipiel: Grenzwert (Folge)#Bestimmte Divergenz, das müssen schon wir dem leser und den suchmaschinen sagen, dass dort der rechte ort ist) oder in ein glossar, nochmal mein vorschlag:

• Glossar mathematischer Attribute ist so riesig, dass der TeX-aufbau so lange dauert, dass der artikel noch immer aufgebaut wird, wenn der browser schon lange auf die (zwischenzeitlich ermittelte) sprungposition stellt: vulgo, ein direktlink in das glossar ist wertlos
  • daher: in unterseiten ABC aufspalten, da müssen wir zwar einmal die direktlinks reparieren (glücklich, wo uns P. Birken&ua. die redirs nicht weggelöscht haben, dann ist nämlich nur der redir anzupassen, unglücklich, wo der kapitellink direktcodiert ist, da müssen wir alle einträge durchsehen und einzelnd machen)
  • gleich einen passenden anker setzen, und den ansteuern: der anker kann als aufwärtskompatible lösung immer mitgenommen oder versetzt werden)
  • und alle links in den artikeln konsequent direkt auf die weiterleitung zu stellen, damit die sicher sauber zielen, und zwischen dem glossaren und einem besseren spezialartikel oder -kapitel schnell umgestellt werden können, oder bei einem allfälligen neurelichen umbau (etwa, wenn auch eine ABC-seite zu groß wird) nicht dasselbe nochmal machen müssen
• und andere glossare allfällig auch

wir könnens ja in etappen machen: ABC unterseite erstellen, aber das alte glossar noch lassen, und dann schritt für schritt umstellen, so wird kein monsterprojekt daraus, sondern kann schritt für schritt gemacht werden --W!B: 07:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe hier noch ein anderes tolles Beispiel. Schaut euch mal meromorph an. Um die Richtlinie richtig umzusetzen müsste man diese wohl nach Meromorphie verschieben? Das Wort habe ich noch nicht bewusst in mathematischer Literatur gelesen. Wäre es wirklich sinnvoll das Lemma zu verschieben? Ich bin dagegen. Dementsprechend bin ich auch für adjektiv-Redirekts, denn auch bei dem Begriff der Stetigkeit denke ich außerst an das Adjektiv und dann erst an das Nomen. Außerdem möchte ich mich Kmhkmh anschließen, welcher in einer Diskussion weiter unten die Sinnhaftigkeit des Glossar mathematischer Attribute anzweifelte. Ich bin der Meinung, wenn jeder Begriff dort ein eigenes Lemma hat, dass dann das Glossar gelöscht werden könnte. --Christian1985 22:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre natürlich Meromorphe Funktion. --P. Birken 19:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Um auch mal 2 Cents beizusteuern: Es gibt möglicherweise Adjektive, bei denen sie Bildung des zugehörigen Substantivs dermaßen ungewöhnlich und ungewohnt ist, dass man das Wort im Eifer des Gefechts selbst in den AJAX-Vorschlägen nicht auf Anhieb als Ach-das-Wort-Suche-ich-Erkenntnis bemerkt wird. Ich habe auf die Schnelle kein konkretes beispiel, am ehesten das Adjektiv ampel – das zug. Substantiv müsste wohl Amplizität o.ä. heissen und wurde in freier Wildbahn wohl noch nicht beobachtet (das Beispiel trifft natürlich den Nagel nicht wirklich auf den Kopf, da ohnehin die Zusammensetzung ample Garbe zu lemmatisieren wäre).--Hagman 23:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mit Adjektiv-Redirekts wird aus guten Gründen traditionell sparsam umgegangen, die Regelformulierung wichtige Adjektive spiegelt das wider, und Selten leitet zurecht auf die Person Reinhard Selten weiter. Gleichzeitig haben bestimmte Adjektivredirects in der Mathematik ihre Berechtigung, zum Beispiel stetig, differenzierbar, regulär (als Beispiel für eine BKL). Wir können aber schlecht vom Portal aus alle denkbaren Adjektivredirects einseitig erlauben, als Beispiel sei genannt: normiert. Das ist gar kein rein mathematisches Adjektiv, eine zu großzügige Regelung hätte demnach eine Fernwirkung auf andere Fachbereiche, die sich vermutlich nicht freuen. Redirects sind auch nicht nur eine Suchhilfe, sondern auch eine Vereinfachung des korrekten Verlinkens. Adjektive oder Verbaladjektive wie selten, seltsam oder normiert können gar nicht in zulässiger Weise verlinkt werden. Ich schlage vor, das wir den Bestand auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Bestand_an_Adjektiv-Weiterleitungen sammeln und das in eine Positivliste umbauen, wo wir die notwendigen Adjektivredirekts sammeln. --Erzbischof 23:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 23:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

+1, aber kann man den Bestand abgesehen von der Handvoll genannter Kandidaten einigermaßen zuverlässig und möglichst automatisch generieren? Kategorie:Adjektiv gibt's ja nicht ...--Hagman 11:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

meines wissens nein, CatScan kann nicht aus das magic word DISPLAYTITLE testen (und viele der adjektive sind auch nicht so gekennzeichnet)

ein anfang wären mal die whatlinks auf Glossar mathematischer Attribute, das viele der links auf sich zieht

--W!B: 15:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Ein händischer Anfang mit genug Arbeit dabei: Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen. --Erzbischof 16:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Was ist der Sinn der Liste? Soll diese den Ist-Zustand wiederspiegeln? Zumindest wären, dann die beiden Redirekts zum Kompaktheitsgedöns falsch einsortiert. Mich juckt es in den Fingern so Redirekts wie unendlich direkt mal löschen zu lassen. Einige sind aber auch durchaus sinnvoll. --Christian1985 17:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Der erstmal ein Teil des Ist-Zustandes (das was ich gefunden habe). Bei der Sortierung habe ich mir keine große Mühe gegeben, wenn du was zu korrigieren hast, feel free. Wenn wir uns darauf einigen, welche davon (wohl einige) entbehrlich sind, können wir die dann auch löschen und so entsteht am Ende eine Positiv-Liste, oder? --Erzbischof 19:10, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Ich werde versuchen, mir in den nächsten Tagen eine Liste zu erstellen, die alle Weiterleitungen auf mathematische Artikel beinhaltet, jetzt habe ich nur z.B. Portal:Mathematik/Themenliste/Redirects durchgesehen.

Danke für Deine Arbeit. Ich werde später mal schauen, ob ich noch welche Ergänzen kann und andere zur Löschung vorschlage. --Christian1985 20:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Das sieht ja noch nach mehr Arbeit aus als ich dachte. So manche Redirekts haben ja ne ewig lange Verlinkungsliste.... Ich bin der Ansicht die BKL Numerisch kann gelöscht werden. Was denkt ihr? Sind diese SLA fähig? --Christian1985 00:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Vor weiteren SLAs außer in den klaren Fällen solltest du vielleicht abwarten, bis zum Beispiel Kmhkmh aufgewacht ist, damit hier ein bisschen Meinungspluralität herrscht. Gute Nacht und bis Morgen ;-)--Erzbischof 01:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Also wir können sicherlich ohne Numerisch auskommen, aber einen wirklichen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen, dass man dort ein Hinweis auf die beiden unterschiedlichen Verwendungen als (mathematisches) Adjektiv bekommt sowie den Wiktionary-Eintrag schadet jedenfalls nicht. Ich habe für meinen Teil beim Lesen sogar was gelernt, von Numerung hatte ich vorher noch nie was gehört.--Kmhkmh 02:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich werde die Liste in den nächsten Tagen botgestützt vollenden, hat sich ja einiges angesammelt. Auf der Seite könnt ihr unerwünschte Weiterleitungen unter den entsprechenden Unterpunkt verschieben, damit man eine Grundlage für die Diskussion hat. Gruß, --Erzbischof 16:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:BibRecord

Hiho, ich wollte Euch mal auf die obige Seite hinweisen. Dahinter steckt die Idee, bibliographische Daten zentral zu lagern. Dies wird derzeit in Unterseiten im Vorlagennamensraum gemacht, die Idee ist aber, mal eine freie bibliographische Datenbank à la Commons anzulegen. Ich habe das mal in zwei Artikeln vorgemacht (Numerische Mathematik und Gaußsches Eliminationsverfahren) und zwei Vorlagen für in der Numerik recht häufig genutzte Werke angelegt: Vorlage:BibISBN/0801854148 und Vorlage:BibISBN/3519429608. Eingebunden wird das also über {{BibISBN|3519429608}} und ergibt:

Hans R. Schwarz, Norbert Köckler: Numerische Mathematik. 5. Auflage. Teubner, Stuttgart 2004, ISBN 3-519-42960-8. 

IMHO ist das wesentlich besser als die Vorlage:Literatur. Was meint ihr? Viele Grüße --P. Birken 17:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Cool, wenn auch ein bisschen heikel... dass Information über Bücher nicht im Artikel untergebracht sind, hat offensichtliche Vor- und Nachteile. Ich muss es mir mal genauer anschauen. Momentan "subste" ich manchmal mit einer eigenen Vorlage http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Erzbischof/Vorlage:Lit die ich aus einer mittlerweile veralteten bibtex-Datei generiert habe, das BibRecord-Modell hätte den Vorteil, dass es nachträgliche Korrekturen an in vielen Artikel enthaltenen fehlerhaften Bucheinträgen ermöglicht. --Erzbischof 17:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja, optimal finde ich es auch noch nicht, aber da sich leider die Vorlage:Literatur so langsam durchsetzt, muss man was sinnvolleres bringen. In Kombination mit einer Datenbank wird das hier großes Kino. Ach ja, es gibt unter http://toolserver.org/~magnus/index.html diverse schicke Tools dazu. --P. Birken 18:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich sehr interessant und würde ich sogar bei der Einbindung neuer Literaturangaben damit arbeiten. Aber wie kann man denn die Datenbank vergrößern? Geht das momentan nur per Hand oder kann man halbautomatisch einen Eintrag aus der DNB importieren lassen?lg -- R. Möws 13:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Siehe der Link von P. Birken: http://toolserver.org/~magnus/bibcomm.php -- Pberndt _(DS) 19:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Google prefill erzeugt unbefriedigend viele leere Kästen. Was muss ich bei "ID" eintragen, damit die Infos von dort importiert werden? Oder verstehe ich die Funktion der ID-Box falsch? lg --R. Möws 19:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Mannigfaltigkeit

Hiho, Thilo Kuessner von der Uni Muenster hat auf seinem Blog eine subjektive Rangliste des Artikels Mannigfaltigkeit in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen erstellt. Seine Hinweise auch in der Diskussion halte ich für völlig richtig und deswegen ist hier der Link: http://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/10/zur-qualitat-der-wikipedia-mathematik.php. Vielleicht hat jemand Lust, den Artikel entsprechend zu verbessern? Viele Grüße --P. Birken 20:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Hi, ja mir ist das Artikel Mannigfaltigkeit schon länger ein Dorn im Auge. Der Plan, welcher derzeit bei mir wächst, ist erstmal einen Artikel über Semi-Riemann'sche Mannigfaltigkeiten zu schreiben und dann den Artikel Mannigfaltigkeit zu erweitern. Der Artikel Differenzierbare Mannigfaltigkeit hätte auch eine Verbesserung nötig. Zur Zeit habe ich aber wenig Zeit. Schauen wir mal wie es in zwei Wochen aussieht. Jedoch wenn ich die ganzen Geometrie-Stubs in der englischen Wikipedia ansehe, denke ich mir, dass die deutsche gar nicht so schlecht ein kann. --Christian1985 21:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Thilo Kuessners Kritik (insb. hinsichtlich elementare Einführung, historischer Überblick, didaktische Aufbereitung) kann man bestimmt nach wie vor auf zahlreiche Mathe-Artikel beziehen. Mir fällt selbst oft aus, dass ich lieber den englischen Artikel lese, weil der deutsche sich irgendwie „gezwungen“ anfühlt. Schlimm ist darsan natürlich vor allem, dass mir dann trotzdem nicht spontan eine Verbersserung einfällt.--Hagman 15:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Fit vs. Regression

Hallo, ich bin noch recht frisch, wenn es ums aktive Editieren von Artikeln geht, darum möge man mir Anfängerfehler noch etwas nachsehen ;)

Mir ist aufgefallen, dass in den Statistik/Datenauswertartikeln nur sehr unzulänglich zwischen Ausgleichungsrechnung, Methode der kleinsten Quadrate, Fit und (insbesondere(!)) Regressionsanalyse unterschieden wird. Ich habe mal angefangen in Ausgleichungsrechnung einen Abschnitt zur Unterscheidung zwischen Regression (Korrelationsanalyse) und echten Fits einzubauen. An sich müsste man noch die verwandten Artikel überprüfen und ggf. etwas aufklären (wobei die Einzelartikel imho nicht wirklich falsch sind). Mir ist halt nur der Magen gekrampft, als ich gemerkt habe, dass leider auch in der Wiki eine Regression synonym für einen echten Fit verwendet wird (was ich seit Jahren versuche bei Kollegen und Studenten auszutreiben) -- Nummer62 16:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Naja, Fit ist ja nur eine Begriffserklärung, kein Artikel. Ausgleichsrechnung umfasst alle Verfahren des "Fits" (oder sollte es). Regressionsanalyse und Methode der kleinsten Quadrate ergänzen sich, wobei ersteres den stochastischen Aspekt und und letzteres den numerischen beschreibt, oder es sollte zumindest so sein. Da muss noch dran gearbeitet werden. -- Philipendula 16:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Es wird aber selten vernünftig Unterschieden zwischen Fits und Regressionen (das sehe ich leider dauernd in Praktika und auch "professionellen" Messungen). Regressionsrechnungen sind nur Korrelationsanalysen zwischen reinen Datenpunkten. Wenn die Datenpunkte fehlerbehaftet sind, macht eine Regression nur begrenzt Sinn; schliesslich kann der wahre Wert (bei mir entweder 68% oder 95% Konfidenz ;) ) irgendwo innerhalb der Unsicherheiten liegen. Eine Ausgleichsrechnung/Fit liefert für einen angenommenen Funktionalzusammenhangja eigentlich immer eine Kurvenschar, definiert durch die Kovarianzmatrix des Fits. Und leider wird Fit auch häufig synonym für "kleinste Quadrate" verwendet, was ja auch nicht ganz korrekt ist. Bei Messwerten mit verschieden korrelierten Fehlern (z.B. Messwerte mit statistischen Unsicherheiten und systematische Unsicherheiten, die ja offensichtlich stark korreliert sind) oder anderen nicht gaussverteilten Unsicherheiten, sollte man kleinste Quadrate nur verwenden, wenn man weiss, was man macht. -- Nummer62 16:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Also ein bisschen muss ich ja bei deiner Auffassung von Regression schon protestieren. Zum einen ist meiner Meinung nach der Begriff Fehler Physikersprech. Im allgemeinen nennt man das Varianz, denn die Variation von Zufallsvariablen ist nicht automatisch ein Fehler. Zum anderen gibt es die Regression nicht nur als deskriptive Regression, sondern auch als stochastisches Modell. Hier gibt es die Störgröße U, und y ist eine Funktion der Störgröße und der Parameter der Grundgesamtheit. Die errechnete Regressionsgleichung ist selber eine Zufallsvariable, da die Regressionsparameter je nach Daten verschieden ausfallen. Zudem ist die Normalverteilungsannahme streng genommen nur bei Schätzen und Testen notwendig. -- Philipendula 17:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Zur "Fehler" muss ich Dir recht geben, leider hat es sich in der Physik eingefressen, von Fehlern zu sprechen. Eigentlich versuche ich mich ja schon auf die Verwendung von "Unsicherheit" zu beschränken, aber Fehler sitzt halt als Synonym fest bei mir drin ;)

An das gane Themengebiet gehe - ich meiner Natur bedingt - doch eher von der praktischen Seite heran und lege nur begrenz Wert auf eine totale formale Korrektheit, womit ich mir - vermutlich berechtigt - den Hass der Mathematiker auf mich ziehen würde. Aber wie Du ja schon sagst, gibt es in einer Regression nur Datenpunkte und die Korrelation zwischen den Punkten ist von interesse - ob die Punkte nun noch stochastisch verteilt sind oder nicht.

Natürlich ist ein Fit (in Physiksprech) mit einer Regression verwandt, aber wie gesagt nur in Spezialfällen liefern beide die gleichen Ergebnisse selbst wenn die Datenpunkte, i.e. Zentralwerte, identisch sind. Ich würde halt den Unterschied explizit herausarbeiten, so dass das Ergebnis eines Fits immer eine Kurvenschar ist.

Ich sehe leider dauernd, dass z.B. exponentielle (Daten-)Verteilungen linearisiert werden für einen "Fit" und dann ein Pseudo-Fit/Regressionsgerade drangelatscht wird. Und selbst wenn die Studenten die Unsicherheiten der Datenpunkte ebenso mittransformieren, wird dann gnadenlos ein chi-quadrat-Fit gemacht, ohne zu berücksichtigen, dass die Unsicherheiten durch die Trafo nun asymmetrisch sind! Naja, ich würde nunmal Versuchen, den immer wiederkehrenden Fehler durch anschauliche Beispiele zu begegnen.

Man müsste versuchen zwei Seiten zusammen zu bringen: eine formal mathematische und eine anwendungs-/physikalische Seite... -- Nummer62

sehr speziell: Gleitkommazahl#Geschichtliche_Entwicklung

Hallo, ich weiß es würde mal wieder nur in die Artikeldisk gehören - aber ich frag trotzdem mal keck: Gibt's hier vllt. Leute die sich mit der Geschichte der Mathematik auskennen?! - und einen Beleg für diesen Abschnitt der Geschichte der Gleitkommazahl finden?! (oder sich sogar gleich daran erinnern). Fänd ich sehr interessant, Grüße --WissensDürster 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)

"Übersetzung"

Hallo, ich befasse mich grad mit der Umsetzung des Dualsystems im Rechner ... es wäre sehr hilfreich wenn jemand vllt. die Zeit finden könnte diesen Artikel en:Method of complements zu übersetzen?? Als normaler Übersetzungsauftrag ist das vllt. ungeeignet, da er doch etwas speziell ist, und nicht nur 1:1 übersetzt sondern angepasst werden sollte. Man müsste schauen was didaktisch und inhaltlich sinnlos wäre und wie man ihn auch vllt. ergänzen könnte. Das sollte für einen Mathematiker einfacher sein, als für "normale" Übersetzer ... Quellen und Belege aus deutscher Literatur wären eben auch gut. Bisher gibt's nur die Artikel Zweierkomplement und Einerkomplement, die zu speziell sind, auch wenn Zweikomplment einen Motivation-Abschnitt hat.

Inhaltlich fehlt eben ein allgemein mathematischer Artikel zu den Komplementen im Stellenwertsystem (oder Zahlentheorie?). Das eben auch erklärt wird, dass es Komplemente zu jeder Basis geben kann und Beispiele wie sowas aussieht. Wäre echt super, wenn jemand der sich auskennt dafür Zeit findet. Vielen Dank --WissensDürster 09:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Divergente Rehe / Summationsmethode

Da auf der Projektseite 1 - 2 + 3 - 4 + . . . als ungeschriebener Artikel auftaucht, dachte ich mir in einer ruhigen Minute, ich könnte ja ein wenig Vorbereitendes dazu aus der en-wikipedia übersetzen, nämlich aus en:divergent series. Nachdem ich damit einigermaßen durch bin (siehe Benutzer:Hagman/divergente Reihe), stelle ich leider fest,

1. dass der Artikel vom Inhalt her eher Summationsmethode statt divergente Reihe heissen sollte (und die Einleitung entsprechend umsortiert), oder?
2. dass ich gar keine vernünftige deutschsprachige Literatur zum Thema zur Hand habe und deshalb
3. noch nicht einmal weiß, ob alle Begriffe so im Deutschen überhaupt auftauschen

Falls jemand dazu ein paar Ideen hat, oder mein Entwurf mit ein paar Kleinigkeiten so weit gebracht werden kann, dass er wenigstens (mit der englischen Versionsgeschichte) als Grund-Artikel eingestellt werden kann ... ?--Hagman 22:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ringtheorie

Von einem anonymen Autor wurde die Kategorie Ringtheorie angelegt. Ich bin mir noch nicht klar, ob das hilfreich ist, da ich mir über die Abgrenzung zur Körpertheorie und evtl. Zahlentheorie nicht im Klaren bin. Wir steht ihr dazu? --Stefan Birkner 14:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Abgrenzung wird tatsächlich schwer, auch zur Gruppentheorie. Noethersch beispielsweise scheint mir kein explizit ringtheoretischer Begriff zu sein, der also besser nur in der Oberkategorie aufgehoben wäre. Wie sieht es denn aus? Haben wir genug Inhalt, um die Kategorie zu füllen?--R. Möws 14:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Elf Einträge sind ja schonmal ein Anfang. Jedoch ob die Kategorie wirklich sinnvoll ist, dessen bin ich mir auch nicht sicher. Ich fände es aber prinziell gut Kategorien wie Geometrie, Analysis oder Algebra durch Unterkategorien zu entlasst. Ich finde sobald man in einer Kategorie blättern muss wird sie unübersichtlich. --Christian1985 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Earliest Known Uses of Some of the Words of Mathematics

gudn tach!
bin zufaellig ueber special:contributions/152.78.224.44 gestolpert. verlinkt werden da stets unterseiten von [5]. die seite wird sicherlich einen riesen haufen arbeit gemacht haben, aber inwiefern ist das zitier-/verlinkungswuerdig? -- seth 19:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Großes Kino. Stating the obvious: Das ist eine Sekundärquelle, die Verweise auf Primärquellen sammelt. Die Seite ist eine schöne Möglichkeit, Behauptungen wie "Der Begriff Cauchy-Folge wurde um 1900 von Frechet geprägt" zu belegen. Aber ich würde diese Seite eher als Quelle denn als allgemeinen Weblink benutzen und nützliche Informationen daraus in den Artikel einbauen. Und wenn er keine einbauenswürdigen Infos enthält, wieder rausnehmen.--R. Möws 01:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Seite ist toll und ist mir schon häufiger mal untergekommen, als ich eben genau die Frage für einen einzelnen Begriff recherchieren wollte. Nur fehlt für eine ernsthafte Quelle ein Punkt: Der Nachweis in einer mathematikhistorischen Abhandlung, dass der Begriff vorher noch nicht auftauchte, denn so ist es nur eine Website: "Earliest Uses of Some of the Words of Mathematics, as known by this author". --P. Birken 19:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist der Punkt, an dem wir dem Autor glauben schenken müssen. Ein früheres Nichtauftauchen des Begriffes nachzuweisen ist einerseits nicht unsere Aufgabe, andererseits schwer innerhalb der Quelle zu belegen. Wir können/müssen uns auf die Tatsache verlassen, dass dem Autor keine früheren Nennungen bekannt sind. Das ist bei anderen historischen Quellen aber doch auch so. Es kann doch auch in der Geschichtswissenschaft so sein, dass plötzlich eine Dorfchronik von Kleinkleckersdorf aus einer Turmkugel auftaucht, die gewisse historische Behauptungen in einem anderen Licht erscheinen lässt.--R. Möws 23:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, wir müssen uns überhaupt nicht auf den Autor verlassen, das können wir auch einfach sein lassen :-) Historische Wissenschaft läuft nicht einfach so, dass jemand Behauptungen aufstellt, die er nur durch einen Link auf eine Primärquelle belegt, sondern da stecken ausführliche Untersuchungen, Recherchen, Begründungen wieder und auch Historiker kennen Peerreview. Das ist halt nur die Seite eines Hobbyisten. --P. Birken 20:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Offenkundig ist [6] keine Seite eines Hobbyisten, sondern eine Bibliographie in digitaler Form mit einer Autorenliste, die über 9 Zeilen mit je ca. 4-5 Namen geht. Stefan Neumeier 21:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Dem würde ich wiedersprechen: "These pages are maintained by Jeff Miller, a teacher at Gulf High School in New Port Richey, Florida." --P. Birken 15:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Das wäre kein Widerspruch. --Stefan Neumeier 12:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Bildvorschläge für hyperbolisches Paraboloid

Ich bin gerade dabei, meine alten Bilder hier zu aktualisieren (höhere Auflösung, bessre Beleuchtung usw.), nun ist Datei:Hyperbol Paraboloid.pov.png dran. Ich habe eine Serie von "Schnappschüssen" aus verschiedenen Richtungen rendern lassen und um sie nicht alle hier hochzuladen auf meine HP gestellt. Im Verzeichnis /1/ fährt die Kamera um das Objekt herum, das immer gleich angeleuchtet wird. Teilweise ist da also "Gegenlicht", was wohl nicht so toll aussieht. Im Verzeichnis /2/ dreht sich die Lichtquelle mit, das Objekt wird also stets von rechts oben angeleuchtet. Welches der Bilder gefällt euch am besten und wäre – in höherer Auflösung, versteht sich – geeignet, mein altes Bild zu ersetzen? Oder sollte ich solche rein ästhetischen Fragen lieber woanders stellen? :-) --RokerHRO 10:45, 30. Nov. 2009 (CET)
PS: Es lassen sich natürlich auch noch Zwischenschritte rendern, falls keines der Bilder das Optimum trifft. --RokerHRO 10:46, 30. Nov. 2009 (CET)

mMn Das oder das. -- Pberndt _(DS) 17:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Ps. Wie wäre es noch, die Farbe als Informationsträger mitzuverwenden? z.B. für die Höhe oder die x-y-Ebene? Ich habe mal geplottet, was ich meine: 1 2 3 4. -- Pberndt _(DS) 17:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke erstmal für deine Antwort. Das mit der Mehrfarbigkeit kann man schon machen. Ich bin da allerdings eher zurückhaltend mit der Farbvielfalt. Ich finde, bei mehrfarbigen Darstellungen sollte die Farbe dann auch einen eigenen Informationsgehalt besitzen, um dem Betrachter etwas mitzuteilen, das er nicht eh schon unmittelbar aus dem 2D-Bild ablesen kann (wie z.B. die Höhe der Punkte im Beispiel hoehe.jpg, die bei der gewählten Perspektive auch ohne Farbe unmittelbar erkennbar ist).

Alternativ kann man dezent(!) Farbe einsetzen, um dem Betrachter zu erleichtern, die Form der Fläche/des Körpers zu erkennen. Das geht dann vielleicht auch über Höhenlinien oder dergleichen, wenn geschickt gewählte Lichtschattierungen (ggf. auch mit einer farbigen Sekundärlichtquelle, wie in File:HyperCone_2.png), Glanzpunkte und Schatten da nicht reichen.

Falls beides nicht gegeben ist, sollte man Mehrfarbigkeit eher vermeiden, da sie dann nur ablenkt. Die Bedeutung der Farben in deinem Beispiel v2.jpg ist mir z.B. völlig unklar und verwirrt mich nur. Verstehst du, was ich meine?

--RokerHRO 22:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanzkriterien

Hiho, wie vor einiger Zeit im Chat besprochen, ein Pamphlet zur Relevanz von Mathematikern: Portal:Mathematik/Relevanzkriterien. Wem der Text zu lang ist, der möge bitte direkt zu Portal:Mathematik/Relevanzkriterien#Vorschlag gehen. Viele Grüße --P. Birken 14:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke an alle für das Feedback. Unter Portal:Mathematik/Relevanzkriterien#Vorschlag2 ist nun der aktuelle Vorschlag und alle sind gebeten, dazu nun im Meinungsbild Portal:Mathematik/Relevanzkriterien#Meinungsbild ihre Meinung abzugeben. Viele Grüße --P. Birken 21:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Nochmal der Hinweis hierdrauf, das Meinungsbild läuft noch bis heute abend. --P. Birken 14:22, 22. Dez. 2009 (CET)

So, ich habe die Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien eingetragen, was zu Unmut führt, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Mathematiker. Es wäre nett, wenn ihr dort Euren Senf abgeben könntet. --P. Birken 15:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe mal unseren „Chefbiografenschreiber“ informiert. – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können.

Ist doch etwas unsinnig, nicht? Für ein Nachschlagewerk sind nichtverbesserbare Artikel doch geradezu optimal. --Jocme 19:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Bezieht sich das auf unsere QS-Vorlage ?--Kmhkmh 12:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Naja, es gibt Artikel, die dermaßen gut sind, dass man sie nicht mehr verbessern kann (gibt es die wirklich?); die sollten natürlich nicht gelöscht werden. Und es gibt Artikel, die so schlecht sind, dass sie nicht verbessert werden können, weil sie nicht einmal einen Ansatzpunkt zur Verbesserung liefern (sozusagen analog zu "not even wrong" Beweisen zur Winkeldreiteilung) bzw. dass ihre Löschung bereits eine Verbesserung ist ... --Hagman 19:51, 13. Dez. 2009 (CET)

TeX uneinheitlich

Warum ist der TeX-Satz eigentlich so uneinheitlich? Ein Teil ist HTML, ein Teil grafisch und dann noch unterschiedlich groß. Schlecht zu lesen. Kann man den Grafikmodus erzwingen? Beispiel:

• …, das je nach Autor auch als $x^{(n)}$, $\left(x_{n}\right)$ oder $(x,n)$ dargestellt wird.

--85.178.207.15 22:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe ich verstehe dich richtig, kann nämlich dein Beispiel nicht nachvollziehen, da es bei mir einheitlich ist. Als angemeldeter Benutzer hast du die Möglichkeit in den Einstellungen unter Aussehen zu erzwingen, dass der Latex-Code immer als Bild dargestellt wird. --Christian1985 23:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Tex ist immer gleich. Theoretisch kann die Rendering-Engine die Entscheidung treffen bestimmte einfacheFormeln als html stat als png zu rendern, dadurch entsteht eine leicht unterschiedliche Darstellung, beheben lässt sich das wie oben durch Christian beschrieben durch persönliche Konfiguation für einen angemeldeten Account. Die Unterschiede in deinem Beispiel jedoch sind dadurch enstanden, dass der Autor (also du) schlicht unterschiedliche Formeln notiert hat, durch unterschiedliches Verhalten der Rendering-Engine ist das wohl nicht möglich.--Kmhkmh 00:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Die IP meinte nicht, dass es mathematisch dasselbe wäre, sondern meint nur das Rendering. Auch ich sehe den mittleren Ausdruck als PDF gerendert, die anderen nicht. Aber die Kritik ist berechtigt. Wenn es einen Weg gibt, das Standardverhalten der Rendering-Engine zu vereinheitlichen, dann sollte dieser auch beschritten werden. --KnightMove 10:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Das ist wie gesagt eine reine Imlementationsfrage und das muss dann im Prinzip letztendlich an einer anderen Stelle diskutiert werden. Allerdings verstehe ich persönlich nicht ganz, was an kleinen Renderingunterschieden, solange das Redering selbst korrekt ist, das Problem sein soll. "Adaptives Rendering" ist sowieso eine Grundeigenschaft von html bzw. Browsern und in einem gewissen S.inne ausdrücklich erwünscht.--Kmhkmh 12:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Das "falsche" Rendering kann die Lesbarkeit ganz schön beeinträchtigen. Aber gut... wo ist denn die beste Stelle, das zu diskutieren? Würde den Eröffner dieses Abschnitts wahrscheinlich auch interessieren. --KnightMove 12:59, 12. Dez. 2009 (CET)

die lesbarkeit kann u.u. durch das html-rendering praktisch zerstoert und damit vermeintlicher bloedsinn erzeugt werden; deshalb sollte in diesen (und nur diesen) faellen, das rendering erzwungen werden, siehe Hilfe:TeX.

unser derzeitiges tex wird seit langem als interim aufgefasst, denn in kuerze (d.h. gleich nach duke nukem forever) wird es eine neuere, bessere, tollere rengering-engine geben, siehe Hilfe_Diskussion:TeX/Archiv/Archiv_I#BlahTeX. -- seth 13:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Naviboxen

Da einige Mitglieder dieses Portals (mich mit inbegriffen) keinen Mehrwert für Lemma durch die Naviboxen (wie z.B. im Artikel Gruppentheorie) erkennen können, schlage ich nun vor diese aus den Artikeln zu entfernen. Darüber soll hier nun abgestimmt werden. --Christian1985 22:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Für die Entfernung der Naviboxen

• --Christian1985 22:43, 15. Dez. 2009 (CET)
• --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:51, 16. Dez. 2009 (CET)
• --P. Birken 21:32, 19. Dez. 2009 (CET)
• --Erzbischof 15:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Gegen die Entfernung der Naviboxen

• Sie geben einen schnellen Überblick über die Hierarchie der Begriffe und laden außerdem ein wenig zum "Schmökern" ein. Man kann sich das natürlich auch ohne diese Naviboxen mühsam aus dem Text zusammensuchen. Somit stellen die Naviboxen "nur" einen Mehrwert bezügl. einer Schnelleren Informationsfindung dar. --RokerHRO 15:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Enthaltung

• im Moment keine Meinung, ändert sich vielleicht noch je nach Diskussionsverlauf.--Kmhkmh 16:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Diskussion

• Ich find es seltsam, dass man für die Entfernung abstimmt, und nicht "für oder gegen Naviboxen"... --RokerHRO 15:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Okey darin sah ich keinen Unterschied. Es geht einfach um die Frage, ob diese wünschenswert oder überflüssig sind. --Christian1985 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, Mathematiker haben kein Problem mit doppelter Negation. ;-) --RokerHRO 17:08, 16. Dez. 2009 (CET)

• Um welche Naviboxen geht es? Um alle im mathemtischen Bereich oder nur um die o.g.?--Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Es geht um alle Naviboxen in mathematischen Artikel.--Christian1985 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein Punkt der gegen die Naviboxen spricht, ist der Aufwand zu Wartung. So fehlen etlichen topologischen und algebraischen Artikeln diese Boxen und die vorhandenen Boxen sind auch nicht Vollständig. Entsteht also ein neuer Artikel zu Beispielsweise einem topologischen Raum mit besonderer Struktur, so müsste dieser Artikel in wie vielen Artikel nachgetragen werden. --Christian1985 16:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sowohl die Vorlage:Infobox Verteilung als auch die Vorlage:Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen lassen mich mit gegen die Entfernung aller Naviboxen etc. sprechen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Achso entschuldigung ich habe deine Frage falsch verstanden. Es geht nicht um alle Naviboxen. Es geht um die Naviboxsorte aus dem obigen Artikel. Ich dachte du beziehst dich auf den Artikel. Die beiden von dir erwähnten Naviboxen sollen natürlich bleiben. --Christian1985 16:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Okay.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:51, 16. Dez. 2009 (CET)

An Christian1985: Warum sollen dann aber diese Naviboxen entfernt werden, andere dürfen bleiben? Und was den Wartungsaufwand angeht: Dafür gibt es ja Vorlagen, so dass man nur noch an einer Stelle die Infobox editieren muss und in allen Artikeln taucht dann automagisch die neue Version auf. --RokerHRO 17:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Aus meiner Perspektive ist diese Infoboxsorte ein Sonderfall, weil sie einen komplizierten Baum in einzelne Blätter zerlegt, durch die Verästelung hat es ein bisschen was von einem Zork-Spiel: „Du befindest dich weiterhin in einem Magma. Vor dir liegt ein verletztes Monoid auf dem Boden. Nach oben führt ein Weg zur Halbgruppe. Möchtest du das Monoid mitnehmen oder weiter zur Halbgruppe laufen?“--Erzbischof 17:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es einfach so: Sie gefallen mir nicht besonders toll, einen großen Mehrwert kann ich nicht erkennen, sie haben aber den klaren Nachteil, dass sie die Lesbarkeit des Quelltextes verschlechtern. Sprich: Geringer Nutzen, klarer Schaden -> IMHO raus. --P. Birken 21:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Gut ich denke die Diskussion kann beendet werden und die Naviboxen fliegen dann raus. --Christian1985 23:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Grafik zur Gruppentheorie und -hierarchie

Dank oben angeregter Diskussion bin ich auf die Hierarchie_mathematischer_Strukturen gestoßen. Wie wärs wenn sich mal jemand durch die ganzen Enthaltenseins-Relationen kämpft und das in eine übersichtliche Grafik packt, etwe wie diese? Oder sollte ich dafür besser in der Grafikwerkstatt anfragen? --RokerHRO 15:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Kreuzchentabellen wie in en:Group_(mathematics)#Generalizations sind formale Begriffsverbände und können automatisiert visualisiert werden, z.B. mit http://www.iro.umontreal.ca/~galicia/visualization.html . Vielleicht fragst du mal Benutzer:Jwollbold, der hat sowas wohl schon gemacht. Gruß, --Erzbischof 18:37, 16. Dez. 2009 (CET)

So eine Tabelle wäre auch schonmal etwas, ja. :-) Wenn auch nicht das, was mir vorschwebte. Aber anscheinend gibts bei den algebraischen Strukturen eh keine so schöne und einigermaßen kreuzungsfreie Hierarchie wie bei den Vierecken. :-( --RokerHRO 22:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Hybride Funktionsplots (SVG+PNG) für komplexe Funktionen?

Inspiriert von commons:User:Jan_Homann/Mathematics bin ich grad dabei, einen webbasierten Formelrenderer zu programmieren. Die ersten (bisher noch statischen) PNG-Ergebnisse kann man hier bestaunen. Nun würde ich gerne das Koordinatensystem (und Achs- und andere Beschriftungen) als Vektrografik über den Funktionsplot legen und dafür eben ein SVG mit eingebettetem PNG-Bild erzeugen. Was haltet ihr von der Idee? Der Funktionsplot selbst kann dann durchaus niedriger aufgelöst werden, etwa 512×512 Pixel. Das $x^{5}-1$-Beispiel wäre als PNG (ohne Koordinatengitter) knapp 86 KiB groß, base64-kodiert eingebettet im SVG wären das 115 KiByte.
Akzeptiert man Farbfehler und nimmt JPG ist die Datei bei 90% Qualität und einer Farbunterabtastung von 4:2:2 (JPEG de facto standard) kleiner als 20 KiB, selbst ohne Farbreduktion (also 4:4:4) immernoch unter 50 KiB.
Alles in allem also sowohl als PNG wie auch als JPG durchaus akzeptable Dateigrößen. Was meint ihr? Wäre ein solcher Formelrenderer (bzw. die damit generierten Funktionsplots) eine Bereicherung für die Wikipedia oder eher nicht? --RokerHRO 15:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass du ihn direkt in Artikel integrieren willst ?--Kmhkmh 16:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Nee, das verstehst du falsch. Ich möchte nicht, dass bei jedem Aufruf der Wikipediaseite mein Webserver ne Anfrage zum Bilderrendern (oder Ausliefern eines gecacheten Bildes) bekommt. Ich wollte nur Bilder generieren, die man dann auf Commons als SVG hochladen kann, um anschließend Artikel damit zu illustrieren. Denn nicht jeder Wikipedia-Autor, der die Wikipedia um einen Funktionsplot erweitern will, hat Mathematica verfügbar, um mit den Formeln von Jan Homann etwas anfangen zu können.

Und ob man diesen Renderer nun als ein Programm anbietet, dass man erst runterladen & installieren muss, ehe man es benutzen kann, oder als "Webapplikation", ist dabei ja erstmal egal. Eine Webapplikation (naja, eigentlich nur ne HTML-Seite und 2 CGI-Skripte ;-)) ist aber vom Deployment her einfacher, finde ich. Eine Programmversion zum Runterladen und Installieren kann ich ja zusätzlich auch anbieten, mal sehen. --RokerHRO 17:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Kategorie Test/statistischer Test

Anlässlich der Diskussion zum Binomialtest in der QS (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Binomialtest) ist mir aufgefallen, das wir offenbar keine Kategorie für statistische Tests haben. Bisher scheint es lediglich eine kurze aufzählung besonders bekannter Tests im artikel statistischer Test zu geben. Ich würde daher vorschlagen eine entsprechende Kategorie anzulegen, da eine schneller Überlick über alle in WP beschriebenen Tests bzw. verwandte Fachlemmata schon sehr nützlich wäre (siehe z.B. auch en:Category:Statistical_tests).--Kmhkmh 16:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gestern die Kategorie:Testtheorie angelegt und alle Statistik-Begriffe und Tests dorthin verschoben (entsprechend Portal:Statistik/Kategorien). Ich würde vorschlagen in Zukunft mal eine Infobox für alle statistische Tests anzulegen. -- Sigbert 10:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Zahlenmenge und Vorlage:Navigationsleiste Zahlenbereiche

Mir ist aufgefallen das die Vorlage nicht alle Zahlenmenge enthält. Gibt es dafür einen Grund oder wurden die restlichen einfach nicht eingetragen? Gruß --Gorp 16:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich würde da eher alles nach $\mathbb {C}$ rausschmeißen, als noch mehr aufzunehmen. Navigationsleisten sollen schließlich nicht alle irgendwie zusammengehörenden Artikel auflisten (Dafür gibt es Kategorien, bzw. in diesem Fall die Übersicht Zahlenmenge). Vielmehr sollen sie Mittel der Benutzerführung sein. Für die meisten Leser dürften alle Zahlenbereiche außer N/Z/Q/C uninteressant sein. -- Pberndt _(DS) 17:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du wohl recht. Die p-adischen Zahlen passen da zumindest gar nicht rein. Die Quaternionen sind IMHO noch OK, aber die Oktonionen sind dann schon sehr beliebig, warum gerade die und nicht andere Hyperkomplexe Zahlen? --P. Birken 18:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Hab alle nach C rausgenommen, wer sich für die anderen interessiert, kann sie schnell durch einen klick auf die Überschrift finden. Gruß --Gorp 23:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es allerdings etwas schade, dass die Algebraischen Zahlen und die Transzendenten Zahlen etwas unter den Tisch fallen, da sie ja zusammen mit den rationalen die reellen "bilden" (drei disjunkte Bereiche). Ich weiß zwar nicht, wie man das geschickt einbinden könnte, aber schlecht wäre es irgendwie nicht. -- Jesi 16:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Zumindest sollte in Zahlenmenge#Irrationale Zahlen ein Hinweis stehen, dass sich die irrationalen in algebraische und transzendente "aufteilen". -- Jesi 16:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Das ist nicht ganz richtig; rationale, algebraische und transzendente Zahlen sind nicht disjunkt. Jede rationale Zahl ${\frac {p}{q}}$ist algebraisch als Nullstelle von $P(x):=qx-p$. Gruß, --Tolentino 20:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Treffen

Hiho, im Chat habe ich gerade mal das Thema eines Treffens angestoßen, was auf Zustimmung, gepaart mit berechtigter Vorsicht was Orga etc. angeht, stieß. Was haltet ihr davon? Gibt es vielleicht sogar begeisterte Organisatoren? Finanzielle Unterstützung könnte das Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V./Community-Budget bieten. --P. Birken 21:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenns nicht gerade Berlin sein muss, sondern ev. was Zentrales wie Erfurt, Würzburg oder so, kein Problem von meiner einer. -- Philipendula 09:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Wie bereits im Chat gesagt find' ich die Idee auch gut und bin gern' dabei. -- Pberndt _(DS) 16:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich bin dabei, wenn es nicht zu ungünstig (BW o. BY) liegt :) -- Sigbert 17:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Also halten wir fest, nicht Ba-Wü, nicht Ba-Y und nicht Ba-lin. Bundesländer mit Ba sind also raus. Interessenten gibt es bisher so etwa 5. Gibt es denn Leute die Lust hätten, sich in der Organisation zu betätigen? --P. Birken 20:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es denn an einem Ort/Termin, an dem sowieso ein Stammtisch o.ä. (Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer) stattfindet? -- Sigbert 08:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das ist ne gute Idee. --P. Birken 18:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Na, ein Termin kann ja nur ein Wochenende sein, da ja alle fahren müssten. Hier mal ein paar Ortsvorschläge (letzter Stammtisch, Stammtischfolge):

• Dresden (Mi, 26.5., 19 Uhr, stimmen aber über den Termin ab)
• Hamburg (Fr, 14.5., 18 Uhr, Fr unregelmäßig)
• Köln (Fr, 12.5. 19 Uhr, 1. Freitag im Monat)
• Potsdam (ist ja nicht Ba-lin :)
• Frankfurt (Fr, 7.5., 18 Uhr, siehe Wikipedia:Frankfurt#Stammtische:)
• Mainz (????, ????)
• Münster (Fr, 9.4., 19 Uhr, 1. Freitag im Monat)

-- Sigbert 18:40, 4. Mai 2010 (CEST)

Köln ist schon etwas ab vom Schuss und bevor ich nach Mainz fahre, halte ich doch lieber in Frankfurt :-) Blieben Dresden, Hamburg, Frankfurt und Münster. Soll ich mal ne doodle-Umfrage starten wegen Wochenenden? Dann könnten wir einfach schauen, ob wir dazu einen Stammtisch finden. --P. Birken 17:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Auswertung Kandidatur Kettenbruch

Auf der Kandidatur-Seite wartet der Artikel Kettenbruch seit einer Woche auf seine Auswertung. Vielleicht sieht sich ein Fachmann in der Lage, die vorgebrachten Einwände zu gewichten und den Artikel auszuwerten. Zur Kandidatur. Dankend! --Kauk0r 16:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

neue artikel

die zeilen

* Artikel wurde gesichtet und entspricht den Portal:Mathematik/Qualitätsstandards.

Bitte neue Artikel hier hinzufügen oder den Status ändern.

Neue Artikel der letzten drei Tage mittels CatScan abfragen. Bitte regelmäßig machen und die obige Liste dann aktualisieren.

könntet ihr erstmal rauswerfen nach der umstellung auf bot. ca$e 10:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, etwas nachzuschauen

Kann bitte jemand mit Zugriff auf SIAM Online nachschauen, ob der allgemein abrufbare Abstract[7] bereits der ganze Nachruf auf Natascha Artin Brunswick ist? Und falls nicht, mir das PDF zukommen lassen? --Pjacobi 21:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Haben wir leider nicht. Blieb wohl nach Elsevier-Standardabo nicht mehr genug Geld über. --P. Birken 16:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Sichtung Geordnetes Paar

Stimmt mich skeptisch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geordnetes_Paar&oldid=71482637&diff=cur (Überflüssiges, Lehrhaftes und private Meinungen herausgenommen.) ?! Fällt darunter auch Literatur und Einzelnachweise?? --WissensDürster 19:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich bin dafür dies zurückzusetzen. --Christian1985 20:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Geht mir genauso. Warum der Abschnitt „Anwendungen“ überflüssig ist, sehe ich z.B. nicht. Der Definitionsabschnitt ist jetzt übersichtlicher als vorher – dafür wurde hier Hausdorffs Definition kommentarlos gestrichen. Vielleicht kann man beide Versionen des Artikels sinnvoll zusammenführen? -- Pberndt _(DS) 20:04, 4. Mai 2010 (CEST)