Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2010

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium nach Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung (erl.)

oder auch Kategorie:Kirchengebäude nach Weihe oder ähnliches

1. wäre es etwas OMA-tauglicher
2. ist Patrozinium ein etwas sperriger begriff - in der fachliteratur ist er i.a. explizit auf aspekte der heiligenverehrung eingegrenzt: eine Martin-Luther-Kirche etwa fällt also nicht unter diesen begriff - die ganze idee der anlage dieser kategorie dürfte etwas zu wenig auf die spezifischen traditionen der protestantischen kirchen eingegangen sein: der erweiterte begriff (schon jetzt steht im kategorientext Zwischen geistlichen und weltlichen Patronanzen wird hierbei nicht unterschieden., was den sachverhalt auch nicht ganz trifft) würde erfassen
   1. personen der verehrung: Martin-Luther-Kirche, Melanchthon-Kirche, Paul-Gerhardt-Kirche usw.
   2. heilige orte: Jerusalemkirche, Eben-Ezer-Kirche, Bethlehemkirche, Gethsemane-Kirche, usw.
   3. gute vorsätze: Dankeskirche, Versöhnungskirche, Hoffnungskirche, Friedenskirche
   4. und ähnliches (die BKS-frage, mal aussen vorgelassen)
3. würde es uns helfen, die jetztige wurstzipfel-kategorie Kategorie:Kirche nach Name zu klären, die ja ein ableger desselben kuddelmuddels auf commons mit Commons:Category:Churches by patron saint und Commons:Category:Churches by name ist (tatsächlich wurde dieser ast ja von deutschen autoren dort installiert: dort auch noch weitere beispiele, die unter den allgemeineren begriff fallen, es sind auch spezifisch angelsächsische namen dort zu finden: Commons:Category:Zion churches, die auch wir erfassen werden) - nur dass sie bei uns jetzt viel schlimmer aussieht.. (Diskussion 23. April, noch ungeklärt)

--W!B: 04:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Hm, hat denn eine Versöhnungskirche nicht auch ein Patrozinium? Mir scheint es handelt sich hier um zwei verschiedene Konzepte. Die Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche ist sicher nicht Kaiser Wilhelm geweiht. Und die diversen Frauenkirchen sind ja wohl eigentlich Kategorie:Marienkirchen Wenn man beides zusammenwirft entsteht Murks, bestenfalls gehen nur Informationen verloren. Nicht verschieben. --Matthiasb 06:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Nein, eine Versöhnungskirche hat kein Patrozinium. Patrozinium bezieht sich explizit darauf, dass eine Kirche einem Heiligen als Schutzherrn geweiht wurde. Also nicht etwa Kaiser Wilhelm, wie du richtig sagst, aber auch nicht der Versöhnung. Die Frage ist halt, ob diese Weihung kategorisiert werden soll. Wenn ja, dann sollte man die Querschläger rauswerfen.

Aber mal was grundsätzliches: Worin besteht eigentlich der Sinn hinter Kirchengebäude-nach-Namen-Kategorien, die nicht an eine Personenkat geknüpft sind, etwa Kategorie:Friedenskirche, oder einer Sammlung der Kirchen-BKLs in einer Kat? Das käme auf dasselbe raus wie die Erstellung einer Kategorie:Person nach Name, wo dann Unterkats wie Kategorie:Person namens Weber und BKLs wie Karl Weber (Begriffsklärung) drin gesammelt würden. --Oberlaender 08:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Die betreffenden Kats haben manche eingeführt, um die listenartigen Artikel dorthin überführen zu können, weil es um die Artikel immer Streß gab. Sie seien BKLs und dürften daher nicht kategorisiert werden. Dadurch wären aber halt praktische Informationen unterblieben.

Die Benamsung ist tatsächlich nicht 100%ig fein angesichts von zwei- drei Querschlägern, aber einen besseren Vorschlag sehe ich nicht. Insofern behalten. --Shmuel haBalshan 12:50, 5. Mai 2010 (CEST)

@Matthiasb zu "Informationen verloren" - langfristig ist ja geplant (aber erst rudimentär umgesetzt) zu jedem (wichtigeren) heiligen eine Person als Thema-kategorie zu erstellen, also bleibt die hagiographische zuordnung sowieso erhalten, auch wenn die kategorie nicht mehr explizit auf heiligenverehrung eingegrenzt ist

@Shmuel haBalshan - querschläger sind eben wie oben gesichtet ein paar wenige dutzend, aber sicherlich mehr als "zwei- drei" zu erwarten: hält sich sicherlich unter 10% der heiligen - wenn das also keine probleme macht: normal sind wir da aber pingeliger ;) --W!B: 15:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts gegen Alternativen, wenn sie wirklich besser sind. "Weihe" ist konfessionell eingeengt, Widmung triftt's auch nicht. "Nach Name" wäre dann wohl umfassend, aber auch irgendwie nichtssagend. Wenn ich mich irren sollte, dann danke für jedwede Aufklärung. --Shmuel haBalshan 15:34, 5. Mai 2010 (CEST)

stimmt irgendwie, die gedächtniskirche ist aber wirklich der Erinnerung des Wilhelm I. gewidmet, Stifter ist wohl die Stiftung "Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche", Patron der kirche aber Wilhelm II. pdf, Patrozinium - soferne man den begriff hier anwenden kann - wäre 22. März, Geburtstag des Namensgebers - das ist aber alles sehr hypothetisch - und auch sonst spricht man davon, eine kirche wäre dem Hl. XXX gewidmet oder geweiht - die Gedächtniskirche jedenfalls wurde es, 1. September 1895, die neue 17. Dezember 1961 von Bischof Dibelius - ob aber protestantische kirchen aber etwas bzw. jemandem geweiht werden, weiß ich nicht genau - aber wie auch bei uns zu lesen, Kirchweihfest ist auch bei den katholen nicht Patroziniumsfest - insoferne ist "nach Weihe" vielleicht wirklich irreführend, weil man eine sortierung nach datum erwarten würde

aber wie schon eingang angeführt, am namen häng ich mich auch nicht auf, ich wills nur diskutiert haben, bevor noch mehr unfug geschieht: kategorien, die schnippsel-die-nicht-reinpassen-parallel-kategorien erzeugen, sind verdächtig: wir definieren ja nichts über kategorien, sondern katalogisieren --W!B: 15:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung, insbesondere was die oben angeführte "Wurstzipfelkategorie" angeht. --Shmuel haBalshan 17:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei den wichtigeren Heiligen, denken wir mal an Johannes oder Stephan oder Maria oder ... ist es aber nicht mit der Kategorie:Heiliger Stephan als Thema getan, denn da es da sehr viele Stephanskirchen/-dome/-kapellen gibt, bliebe da sowieso nix anderes übrig, als diese Kirchen wieder in einer Unterkategorie zusammenzufassen. Und dann haben wir wieder die Patroziniumkat. – Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden mit deiner alpindeutschen Ausdrucksweise :) --Matthiasb 16:52, 5. Mai 2010 (CEST)

An W!B, weil ichs im ersten Beitrag wohl nicht klar genug formuliert habe, nochmals die Frage: Was genau möchtest du denn einkategorisieren? Das Patrozinium der RKK und die Benennung eines Kirchengebäudes der EK zur Ehrung einer Person sind zwei grundlegend unterschiedliche Konzepte (wie auch die Weihe bzw. Einweihung eines Kirchengebäudes). Dass beides fachsprachlich als Widmung zu verstehen ist, dafür bräuchte es einen Beleg. Du wirst das wohl nicht unter einen Deckel kriegen – es sei denn eben, über die blosse Benennung, die damit einhergeht. Womit wir dann wieder bei Kirchengebäude nach Name wären. Deren Sinn ich aber so nicht sehen kann. Seit wann werden in der Wikipedia Gegenstände oder Personen nach ihrem Namen kategorisiert? --Oberlaender 18:53, 5. Mai 2010 (CEST)

@Oberlaender: Deine Einteilung RKK und EK ist so nur partiell richtig, weil man bei vorreformatorischen Kirchgebäuden, die nun aber evangelisch sind und den Namen behalten haben, dennoch korrekt von einem Patrozinium sprechen kann. Auch wenn grundsätzlich richtig ist, daß die protestantische Tradition mit Benamsung nach besonderen Leuten in der Moderne einen eigenen Weg eingeschlagen hat. Für den Laien ist der Unterschied freilich nicht so groß und eine Zusammenstellung der "Namen" erscheint mir immer noch hilfreich. --Shmuel haBalshan 18:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Also nach meinem bescheidenen Verständnis beinhaltet Patrozinium ausschliesslich die Schutzherrschaft eines Heiligen und zwar nicht auf Kirchen beschränkt, und selbst wenn die Reformierten ihre Kirchenbenamsungen auch Patrozinium nennen würden, wäre es dennoch nicht dasselbe. In diesem Fall wäre eine solche Benennung einfach falsch, selbst wenn es der Laie nicht merken würde. Aber ich werde das noch ausführlicher nachlesen, sobald ich dazu komme. --Oberlaender 20:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei den Kategorien zu Kirchengebäuden besteht offenbar grundsätzlich Hilfs- oder Schulungsbedarf. siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/29#Kategorie:Kirchenburg_.28und_Unterkategorien.29
Bitte die Sache in Gesamtheit betrachten. Besten Gruß Tom 09:50, 5. Mai 2010 (CEST)

eher akuter handlungsbedarf ;) - vorausplanen, statt nachhecheln --W!B: 15:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Planung ist in der DE:WP unerwunscht. Hier wird nix auf Vorrat angelegt :p --Matthiasb 16:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber Patrozinien und andere Kirchenbenennungen zu mischen, halte ich gelinde gesagt für Theoriefindung. Patrozinium ist ein feststehender Begriff, daher in jetzigen Form und auch mit dieser Kategoriendefinition behalten. Zeige mir die allgemeine Enzyklopädie (von Fachenzyklopädien (selbst christlich-ökumenischen) ganz zu schweigen), die das nicht trennt, sondern unter "Widmung" zusammenfasst. "Weihe" ist erst recht Theoriefindung, weil "Weihe (Religion)" vom Begriff her noch "katholischer" ist als "Patrozinium". Eine evangelische Kirche ist nicht "Martin Luther" geweiht. - SDB 20:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Einfach nur behalten. Hat eigentlich irgendwer den zuständigen Fachbereich Religion informiert, für den Patrozinien interessanter sind als für den Bereich Geographie? -- SteveK ?! 21:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Negativ. Ich wurde durch Oberlaender auf meiner Disk informiert, auf religiöseren Projekt- oder Portalsseiten habe ich dazu nichts gefunden. Wo ich schon Böses geahnt habe, war auf der Fließbandseite des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten. - SDB 22:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Deutschland (da hast Du mir selbst gesagt, Du wärst der fachbetreuer, ich sollte sowas dort ansprechen), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum (dort dargelegt, warum wir hier diskutieren), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen (weil es bauwerke sind), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (weil es geoojekte sind) - SDB, wenn Du mit der WP-arbeit, die Du übernommen hast (wofür wir Dir danken) überfordert bist, lass das bitte nicht an mir aus --W!B: 16:00, 6. Mai 2010 (CEST)

übrigens hat SDB (ohne uns das mitzuteilen) inzwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium in Kategorie:Kirche nach Name einsortiert [1] - auch eine möglichkeit: Kat:Martin-Luther-Kirche, sogar Kategorie:Christuskirche (natürlich theologisch völlig korrekt, es wäre humbug, jenen als "Heiligen" zu titulieren), Kategorie:Apostelkirche stehen jetzt wieder in der sammelsuriumkategorie: das würde den schwarzen peter wieder zur mickymaus-katalogisierung schieben (mit dem dort angedeuteten rattenschwanz des modells Kategorie:Schule nach Name), statt einer fachlich kompetenten kategorienstruktur: vielleicht bin ich da aber wirklich in einen religionkrieg geraten, und die konfessionen sind an einer (man würde es ökumenisch nennen) gemeinsamen kategorienstruktur gar nicht interessiert: würden dann evangelische kirchen, die ihren kirchenpatrons-namen nur weitertragen, sowieso aus den patroziniumskategorien rausgenommen werden müssen? dann brauchen wir eine Kategorie:Marienkirche (katholisch) in "nach Patrozinium" und eine Kategorie:Marienkirche (protestantisch) in "nach Name"? oder wäre das commonsmodell mit Kategorie:Kirchengebäude nach Heiligem vielleicht doch zukunftsweisender? --W!B: 16:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Okay, du hast den Fachbereich scheinbar ausreichend informiert. Das sich das WpG nicht für den Namen oder das Patrouilliere sondern für den Stadtort interessiert würde (habe aber auch noch nicht gesehen das Gebäudekategorien im WpG behandelt werden), sollte klar sein. Ich persönlich halte "nach Patrozinium" für besser als "nach Name". -- SteveK ?! 17:35, 6. Mai 2010 (CEST)

anscheinend  ;) = offenkundig - trotz Duden.. --W!B: 17:40, 6. Mai 2010 (CEST)

es ist ja wirklich ein widerlicheres trauerspiel: und 100pro legt uns jetzt noch Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron an [2], und kategoriert wieder fleissig um, an was erinnert mich das? --W!B: 17:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Es wäre tatsächlich wundertoll, wenn sowas zuerst diskutiert würde. Mit der Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron wurde jetzt entweder Redundanz erschaffen oder aber mindestens müsste man die Kategorien aus der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ebenfalls in diese Kategorie einordnen. So aber ist die Aufteilung unlogisch, denn während es fragwürdig ist, Dietrich Bonhoeffers Namengebung für eine Kirche als Patrozinium zu bezeichnen, sind hingegen die Schutzherren der RKK natürlich ebenfalls Namenspatrone. Als Überkat taugts auch nicht, denn es geht ja nicht nur um den Namen, drum ist die Patroziniumskat auch als Unterkat von der zu löschenden Kategorie:Kirche nach Name nicht wirklich richtig. Aber hier macht halt einer Fliessbandarbeit im Alleingang und der Rest soll dann hinterherargumentieren. --Oberlaender 08:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Konsens geht offenbar eher gegen die Umbenennung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:40, 20. Mai 2010 (CEST)

British Cycling Hall of Fame (erledigt)

Ich lege gerade einen Artikel zu diesem Lemma an und hätte auch gerne eine Kategorie dazu. Ich bitte jemanden darum, eine solche Kategorie anzulegen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 5. Mai 2010 (CEST) WP:SM Trau dich, das schlimmst, was passieren kann ist das die Kat wieder gelöscht wird. --134.2.3.102 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir mal angeschaut wie das bei den Anderen Hall of Fames gehandhabt wird. Normalerweise gibt es den Artikel und eine Liste der Mitglieder. Eigene Kats sind scheinbar unüblich (bis auf drei Ausnahmen). Ich würde an deiner stelle überlegen ob du nicht lieber einen Artikel Liste der Mitglieder der British Cycling Hall of Fame anlegst.--134.2.3.102 17:02, 5. Mai 2010 (CEST)

In dem Artikel ist die Liste ja schon drin, aber was ist, wenn jemand "anders rum" informiert werden möchte? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte das im Artikel von jedem der dort gelisteten Fahrer erwähnt werden.--134.2.3.102 16:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn das bei den "anderen" Halls of Fame unüblich ist, müssen wir hier ja nicht damit anfangen, oder? (Die drei Ausnahmen bestätigen wie üblich die Regel..... oder so) --Guandalug 16:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Doping (erledigt, wurde angelegt)

Zudem bitte ich um die Anlage einer Kategorie "Doping" oder "Doping-Sünder". Darin sollte alle Sportler aufgeführt sein, die einmal des Dopings verdächtigt oder überführt wurden (nur "Doping" fände ich daher besser). Das könnte interessierten Usern einen guten Überblick geben. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn eine solche Kategorie angelegt wird, dann bitte nur für die Überführten. Verdächtig haben sich in versch. Umfang schon so viele gemacht... nicht nur in Sportarten wie Radsport und Gewichtheben. Da ist es schwer, eine Linie zu ziehen. Abgesehen davon, dass wir weder eine Gerüchteküche sind, noch das Strafregister der Weltdopingagentur.-- Kramer 16:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Wie sollte die Kategorie denn heißen? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann legt bitte gleich noch die Kategorie:Steuerhinterzieher/Steuerhinterziehung, Kategorie:Bestechung und die Kategorie:Parksünder an, wenn ihr einmal dabei seid, Personenartikel nach deren Vergehen zu kategorisieren. Oder um es mit weniger Sarkasmus zu formulieren: Ich halte das für eine vielleicht gut gemeinte aber dennoch sehr schlechte Idee. --TMg 16:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ach, dir schmeckt eine Oberkategorie:Kavaliersdelikt nicht, als welche diese Verbrechen gelten, mit Ausnahme des Parksünders – das kommt in mancher bundesdeutschen Stadt gleich nach Mord. --Matthiasb

Ich weiß, dass es solche Überlegungen schon mal gab, und das ist nichts Witziges oder Lächerliches. Man muß so etwas mal aus der Sicht der User sehen. Angenommen, ein Student soll sich mit dem Thema beschäftigen und sucht nach Personen, bei denen Doping nachgewiesen wurde, dann könnte man diesem User die Arbeit wesentlich erleichtern. Immerhin gibt es ja auch Bücher mit solchen Listen, also warum sollte das bei Wikipedia nicht irgendwie aufgelistet sein.

Weil Wikipedia keine Dopingsünderdatenbank ist und man durch Sportbetrug noch keine Relevanz erhält.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist schon Datenbank für alles Mögliche, warum nicht dafür? Und nicht das Doping ist relevanzstiftend, aber es ist relevant wenn jemand Relevantes gedopt hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 01:40, 6. Mai 2010 (CEST) P.S. In der englischen Wikipedia gibt es im übrigen eine Kategorie "Doping-Fälle im Radsport": [[3]], vernünftigerweise mit genauer Angabe der Kriterien, die zur Aufnahme in diese Kategorie führen. Da kann mein Vorschlag ja nicht soo verkehrt sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Halte die Kategorisierung auch für sinnvoll. Müßte halt so definiert werden, daß der Sinn Kategorie:Person, die wegen Dopings in einem vom IOC anerkannten Sport disqualifiziert und gesperrt wurde entspricht oder so. --Matthiasb 10:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Dopingfall – da könnten dann auch die Personen rein, bei denen das Doping strittig ist (ich denke da mal an eine bekannte Eisschnelläuferin) --Matthiasb 10:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Und als nächstes Kategorie:Beschuldigter und Kategorie:Rufmordopfer? Tut mir leid, aber ich habe hier wirklich Bedenken. Für so etwas ist Platz im Artikel Doping oder von mir aus auch in einer Liste bekannter Dopingfälle, aber nicht als pauschale Kategorie-Brandmarkung in den Personenartikeln, ohne jegliche Differenzierung und ohne Chance auf Rehabilitation. --TMg 10:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Halte deinen Vortrag mit der notwendigen Chance auf Rehabilitation mal beim IOC. Gebt Ben Johnson die Goldmedaille zurück, er hat lang genug gelitten. Lächerlich! Wer wg. Dopings disqualifiziert wurde, wird für immer aus den Ergebnislisten getilgt. Da ist nix mit Rehabilitation. --Matthiasb 12:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die Kriterien aus dem Englischen übernimmt, besteht diese Gefahr nicht, es sei denn, man betrachtet eine offizielle Verurteilung als "Rufmord". Und eine solche offizielle Suspendierung oder Verurteilung ist dort das Kriterium, alternativ eigenes Eingeständnis. Frau Pechstein würde auch darunter fallen im übrigen. Und ich verstehe nicht, warum betrügerische Sportler mehr Anrecht auf Rehabilitation haben sollen als andere Personen. Blind auf einem Auge?? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Mein Hauptargument ist die Differenzierung. Wann war der Dopingfall? Was waren die Umstände? Ist der Sportler seit dem "sauber"? Diese Fragen halte ich für extrem wichtig, eine Kategorie kann sie jedoch nicht beantworten. Alle Fälle werden im Gegenteil über den sprichwörtlichen Kamm geschert. Einmal Sünder immer Sünder. Nein, tut mir leid, diese Vorgehensweise ist in meinen Augen nicht enzyklopädisch neutral. Eine mögliche Lösung wäre die erwähnte Liste mit erläuternden Worten, die es im Artikel Doping ja bereits gibt. --TMg 11:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Diese Dinge sind ja mit Sicherheit in den einzelnen Artikel zu den Sportlern erläutert. Ansonsten könnte man Deine Argumente auch gegen die Kategorie:Kriminalfall einwenden. Warum hat der Täter das und das getan usw. Das hingegen sind Dinge, die die Gerichte entscheiden müssen und nicht Wikipedia. Wiki muß lediglich das Resultat darstellen. Und wenn jemand verurteilt wurde o.ä., ist die Darstellung neutral. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachdem ich jetzt allein an dieser Diskussion hier sehe, welche (für mich) merkwürdigen Kategorien es gibt, und an dieser dieser Diskussion nicht allzu viele teilnehmen, bitte ich jetzt um Einrichtung der Kategorie:Dopingfall im Radsport. Kann ich das selbst machen oder mit wem muß ich das jetzt abstimmen? In diese Kategorie gehören: 1) Radsportler oder Radsportlerinnen, die von der UCI, dem UCI oder ihrem nationalen Verband wegen Dopings gesperrt wurden. 2) - , die öffentlich Doping zugegeben haben. 3) Personen im Verbindung mit dem Radsport, die von einem Gericht wegen des Besitzes von Dopingsubstanzen verurteilt wurden

In der englischen Version gilt als viertes Kriterium, wenn jemand Trainingstests verweigert oder verpaßt haben, das finde ich zu streng.

Also, was geschieht? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte dafür plädieren, eine solche Kat für *alle Sportarten* (nicht nur fürs Radfahren) einzuführen. Anders als die o.g. Kats handelt es sich dabei allesamt nicht um strafrechtliche Sachen, daher sehe ich nicht, inwieweit WP:BIO dagegen spräche. Ob die Kat nun "Doper" oder "Dopingfall" heißt, wäre mir egal, "Doping" hört sich Imho eher nach Themenkategorie an. Allerdings sollte man nicht nur die IOC-anerkannten, sondern die von Sportaccord anerkannten aufnehmen, AFAIK unterliegen die auch dem CAS. --HyDi Sag's mir! 01:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Profisport lebt von öffentlichem Interesse. Je öfter ein Sportler in der Öffentlichkeit erscheint (durch irgendein Medium), desto höher ist das Sponsoreninteresse – seine Einnahmen. Auch Wikipedia ist ein solches Medium.
Und wie ist es rechtlich mit der Aufnahme von Grenzfällen, Verdachtsfällen, etc?
Irgendwann würden (fast) alle namhaften Profis in dieser Kategorie sein. Und die, die nicht darin stehen sind dann keine Profis.
Warum versuchen wir, immer nur das Schlechte bekannt zu machen?
Wie wäre es mit einer Kategorie des besten Vorbilds? Zu langweilig?-- JLeng 08:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, das sollte nach Sportarten unterschieden werden. Man muß so etwas immer aus der Sicht eines interessierten Lesers sehen und was für den sinnvoll ist. Ich plädiere für Dopingfall (Radsport), es bleibt den anderen Sportarten ja unbenommen, da nachzuziehen. @Hyperdieter: Diesen Satz verstehe ich nicht, hast Du Dich ja verschrieben?: " Anders als die o.g. Kats handelt es sich dabei allesamt nicht um strafrechtliche Sachen, daher sehe ich nicht, inwieweit WP:BIO dagegen spräche.

ILeng. Verdachts- und Grenzfälle sind ja eindeutig ausgeschlossen. Oft stehen solche Sachen ja im Artikel, wie ja überhaupt die genauen Umstände in den Artikel noch mal erläutert sind.

Und so teuer Du mir auch bist.... Lies doch mal Deine Argumention durch... Der Schluß ist, "alle Profis dopen, aber weil die davon leben müssen, dürfen wir das hier nicht öffentlich sagen, dass die dopen (obwohl die verurteilt sind und das schon in allen Zeitungen stand), dann versauen wir denen das Geschäft".

Die Kategorie drückt doch nur aus, was im Artikel schon steht. Und das ist ein Service für diese Leser, wenn ich auch den Eindruck habe, dass genau das hier nicht so eine Rolle spielt ;)

--Nicola Verbessern statt löschen! 08:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte vermeiden, daß Sportler durch dopen bekannt werden/bleiben. Für Profisport ist Bekanntheit = Einnahme. Der Nachmacheffekt bei Amateuren ist da. Ich kenne Verdachtsfälle aus meinem Umfeld; Fälle, bei denen der Beweis nur noch eine Formsache wäre.

Eine Kategorie für Sportler, die ihr Doping freiwillig zugegeben haben, finde ich aber wünschenswert. Die werden vom IOC genauso bestraft wie die, die das nicht zugeben. Ein klitzekleines Plus durch die mediale Zusammenfassung in der Wikipedia.

Wie wäre es mit einer Kategorie „Lügner der Politik“? Das wird ne Megaliste :)-- JLeng 09:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Also, Sünden machen jedermann bekannter als brav bleiben ;) Aber ich wiederhole: In den Artikeln steht das doch schon drin mit dem Doping, und unter welchen Bedingungen das nachgewiesen bzw. bestraft wurde etc. Es geht doch nur darum, dass sich jemand, der sich für das Thema interessiert, schnell einen Überblick verschaffen kann. Mit der Kategorie sind doch keinerlei neuen ERkenntnisse verbunden, sondern sie ist nur eine Kurzfassung dessen, was schon bekannt ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hast du ja recht. Das Leserinteresse ist wahrscheinlich auch da. Pädagogisch kann ich da mangels Ahnung nur Bedenken anmelden (→ macht dopen populärer).

Es gibt aber auch andere Kategorien, die es in sich haben.

Ich seh gerade; es gibt ja Kategorie:Dopingskandal … Kategorie:Doping … -- JLeng 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja nun ECHT peinlich.... *roter Kopf*.... ich dachte, ich hätte das vorher gecheckt.... Na, dann mal an die Arbeit... Wobei diese Unterteilund in zwei Punkte unsinnig ist, Doping allein täts ja auch, oder? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Also jetzt alle Dopingsünder, -opfer, -fälle in die Kategorie:Doping einzutragen halte ich nicht für zielführend. Es sollte schon eine Kategorie:Dopingfall als Unterkategorie eingerichtet werden (eventuell mit weiterer Unterteilung nach Sportarten). Wenn bis morgen keine Einwände mehr kommen übernehme ich das auch gerne. --alexscho 23:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke für Dein klärendes Wort ;) Das mit dem Dopingfall nach Sportarten unterteilt, finde ich persönlich gut. Siehe oben ;) Ich fände das dankenswert, man kann dann einige Leute aus Doping rausnehmen, Trainer z.B. gehören dann aj nicht rein. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir sehen das jetzt vielleicht ein bißchen zu sehr auf den Radsport beschränkt. Die Kat. Doping ist doch allgemein für Doping gedacht. Also vom Kaffeesäufer bis zum Junkie. Anbaugebiete, Herstellung, Verbreitung der – Kaffeebohne bis Betäubungsmittel – gehören da vielleicht mit rein. Vielleicht auch die Chemie bis zu allen Endprodukten (z.B. EPO). Und was ist mit Tabak?

Die Kat. Dopingskandal ist da schon spezieller auf den Sport beschränkt. -- JLeng 08:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, und deshalb finde ich die Dopingfall (Radsport) bzw. andere Sportarten eine gute Lösung. Und Doping ist generell wie oben angeführt, Dopingskandall dann größere Vorfälle (Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, dass ich den Cofidis-Skandal von 2004 vermisse..... muß man denn hier alles selber machen, grummmel ;)).

Ich fühle mich halt hauptsächlich für den Radsport zuständig, man muß ja Prioritäten setzen. Das bedeutet im Umkehrschluß ja nicht, dass ich denke, dass nur im Radsport gedopt wird ;)

@Alexscho, von daher wäre ich für das Anlegen entsprechender Kategorien dankbar. Ich bitte aber darum, die drei Kriterien, die ich oben angeführt habe, der Kat. voranzusetzen, damit Mißverständnisse ausgeschlossen werden können anhand objektiver Punkte. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 08:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Apropos Trainer. Ich hab von Trainern gehört/gelesen, die ihre „Schützlinge“ mit/ohne deren Wissen/Einverständnis frisiert haben sollen. Einige Trainer sollten also mit rein.-- JLeng 08:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Die sind bisher unter Kategorie:Doping einsortiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall und die ersten Unterkategorien sind angelegt. --alexscho 20:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Super, danke, werde mich morgen dranbegeben. Schönen Abend noch, --Nicola Verbessern statt löschen! 20:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Noch ne Frage: Du hast in die Kriterien reingeschrieben, dass "konkrete Dopingfälle" unter "Doping" einsortiert werden sollen. Was genau meinst Du damit? Diese Unterscheidung ist mir nicht klar. Noch ne Anmerkung, unter den Kriterien sollte "Strafe" ergänzt werden, da viele Jahre lang Doper mal 10, mal 15 Minuten Zeitstrafe bekamen.... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Also, ich finde die Kategorie richtig und gut. Nicht der Sortierung willen, aber wegen der schnellen Infos die man bekommen kann dadurch. Und ich denke auch es spricht nichts gegen eine Kategorie:Steuersünder oder so ähnlich wie es weiter oben schon mal erwähnt wurde. Wenn es doch stimmt, warum nicht?? Dann zu den Relevanz-Kriterien: Dopingtests zu verweigern wird genauso wie Doping geahndet. Warum also solche fälle nicht in die Kategorie? Und: Warum stehen manche Namen in der Kategorie:Doping, manche aber bei Kategorie:Dopingfall? Sollte Dopingfall nicht eine Unterkategorie von Doping sein? Wie schaut es mit gedopten Tieren aus wenn es über ihre "Herrchen" Artikel gibt wo das erwähnt wird?--88.64.253.41 20:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Fachwerkhaus nach Kategorie:Fachwerkgebäude (erledigt)

Die Kategorie beinhaltet auch Artikel zu Kirchen aus Fachwerk; keine Häuser im engeren Sinn (keine Wohngebäude).
-- EWriter 20:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann gehören die Kirchen da raus und wie für Kategorie:Fachwerkbrücke eine eigene Kategorie aufgemacht. Nicht verschieben. --Matthiasb 22:30, 5. Mai 2010 (CEST)

würd ich nicht, auch fachwerkkirchen sind fachwerkhäuser (im bautechnischen sinne des fachbegriffs), ein "haus" ist ein (festes, heizbares) wohngebäude, also müssten alle nicht-wohn-gebäude wie Kornspeicher am Wolgaster Hafen, Großer Speicher (Frankfurt), Garnison-Schule, Ghellerburg, Alte Universität (Eppingen) dann ebenfalls in eigene kategorien: verschieben, bautechnisch korrekte zuordnung für eine sinnvolle sytematik: wenn wir an dieser der bauweise interessiert sind, ist die nutzung des gebäudes irrelevant: die wird anderorts katalogisiert, und schnittmenge (kirche+fachwerk, burg+fachwerk, speichergebäude+fachwerk) kann per catscan ermittelt werden --W!B: 16:17, 6. Mai 2010 (CEST) PS brücken hingegen sind keine gebäude, das passt schon, das extra zu führen

Wird verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Christentum in Deutschland (Preußen) nach Kategorie:Christentum in Preußen (erl.)

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/15#Kategorie:Judentum in Deutschland (Preußen) nach Kategorie:Judentum in Preußen (wird umbenannt) --Asthma und Co. 22:38, 5. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:28, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hinduistischer Tempel in Deutschland (erl.)

Existiert seit über zwei Jahren, nur 3 Einträge. --Asthma und Co. 22:52, 5. Mai 2010 (CEST)

prinzipiell sinnvolle Kategorie, doch derzeit zu wenige Artikel --Eschenmoser 01:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hinduistischer Tempel in Sri Lanka (erl.)

Existiert seit über zwei Jahren, nur 3 Einträge. --Asthma und Co. 22:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Geben tut es genug, eher behalten. --Matthiasb 10:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Es gibt vielleicht genug Tempel, aber nicht genug Artikel zu diesen Tempeln. Und in zwei Jahren hat sich bisher keiner gefunden, die zu schreiben. So schwer kann das doch nicht zu begreifen sein. Und: en.wikipedia.org interessiert hier auf de.wikipedia.org nicht. Solltest du eigentlich wissen. --Asthma und Co. 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Jo, weiß ich, aber frei nach Adenauer interessiert mich mein dabbisch Gschwätz von gestern nur bedingt. :) Vielleicht kommt ja Triebtäter vorbei und legt schnell sieben Stbs an. --Matthiasb 13:14, 6. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Nähmaschine (bleibt)

Knapp 8 Monate alt, nur 2 Einträge. --Asthma und Co. 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich weise darauf hin, daß die gesamte Struktur im Bereich Kategorie:Textiltechnik, zu dem auch die Kat. Nähmaschine gehört (da waren früher weit mehr Einträge drin!), neu gestaltet werden soll, im Rahmen eines Wikiprojekts, s. Kategorie_Diskussion:Textilie, Benutzer_Diskussion:W!B:#Portal_Textil u. Benutzer:W!B:/Gespinnst. Daher erledigt sich die Kategorie wahrscheinlich. --Spinnerin 18:40, 6. Mai 2010 (CEST)

bleibt zunächst, gem. Spinnerin. --Septembermorgen 13:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Religion) nach Kategorie:Religiöse Veranstaltung (umbenannt)

Klammerlemma unnötig und verwirrend. Siehe z.B. auch Unterkategorie Kategorie:Religiöses Fest. --Asthma und Co. 23:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Handelt es sich ausschließlich um Veranstaltungen mit religiösem Gehabe (dem Augenschein nach ist dies der Fall, dann wäre die Verschiebung auch sinnvoll) oder sollen da auch, sagen wir Konferenzen zur Religion rein, bspw. Deutsche Islamkonferenz? Tendiere zum Verschieben, da auch in der direkten Oberkategorie:Veranstaltung problemlos. --Matthiasb 10:34, 6. Mai 2010 (CEST)

PS: Wenn ich Deutsche Islamkonferenz anschaue, dann fehlt die Einordnung unter Kategorie:Tagung. Ist das allgemein mit Tagungen zu religiösen Themen so? --Matthiasb 10:37, 6. Mai 2010 (CEST)

umbenannt gem. Antrag. --Septembermorgen 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Der neue Kategoriename entspricht zwar nicht genau dem alten, es sind aber wohl nur Einträge zu "Veranstaltungen mit religiösem Gehabe" zugeordnet und die Umbenennung daher sinnvoll. --Septembermorgen 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Religion (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Religionen in Frankfurt am Main (bleibt)

Anpassung an Hauptartikel Religionen in Frankfurt am Main. Ersatzweise auch löschen, da stark unterernährte Wst-Kategorie. --Asthma und Co. 23:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Inhaltlich und angesichts Kategorie:Religion nach Ort ein ziemlich unsinniger Vorschlag. Beibehalten -- Triebtäter (MMX) 12:39, 6. Mai 2010 (CEST)

gemäß Triebtäter --Eschenmoser 01:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Besart3027 (SLA)

war heute (und gestern) Vandalenziel einer IP, dennoch sollte die Frage erlaubt sein, ob da nicht Eigenwerbung widersprechend mit WP:BNR gemacht wird, insbesondere Links auf Facebook sowie Hinweis auf Myspace. Enzyklopädische Mitarbeit sehe ich in den 3 Tagen seit der Anmeldung nicht --Zaphiro Ansprache? 00:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Sieht nach einem Artikelentwurf aus. Wenn sich da innerhalb von 7 Tagen nichts tut, kann die Seite weg. --Morten Haan 00:30, 5. Mai 2010 (CEST)

sicher?! zufällig Benutzername und "Artikelversuch" (!) recht identisch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Dann vlt. SLA wegen Werbung. --Morten Haan 00:44, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. Unklar, wer da was über wen schreibt. --Howwi Disku · MP 10:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich

Unnötige und auch nicht befürwortete Infobox, siehe auch Diskussion hier. --Alma 13:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Pro Löschen, da man Jahrhunderte an Geschichte nicht in eine Infobox pressen kann. --Gudrun Meyer 14:05, 5. Mai 2010 (CEST)

+1 – Argumente in der oben verlinken Diskussion in der Redaktion Geschichte. -- Otberg 14:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Normalerweise bin ich auch eher gegen Infoboxen, weil sie meist keine Zusatzinfos enthalten. Hier ist es teilweise etwas anders. Meist kommen im Text manche Dinge wie Truppen in Reichsmatrikeln oder Stimmen im Reichstag gar nicht vor bzw. gehen vielleicht im Text unter. Insofern hat Box einen gewissen Mehrwert - weil sie Grundinfos recht übersichtlich zusammenfasst. Völlig richtig ist natürlich die Kritik daran, dass man Zeit vom Mittelalter bis zum Ende des alten Reiches kaum in eine Box packen kann. Etwas anderes wäre es wenn man Box zeitlich einschränken würde etwa auf Zeit von 1648-1803. Da passen die meisten Angaben und die innere und territoriale Entwicklung war meist abgeschlossen. Darum unentschlossen ob pro oder contra Löschung. Machahn 15:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Hauptproblem dieser Box ist, dass sie dazu verführt, Angaben aus Jahrhunderten zusammenzustellen, um sie zu befüllen, und so den falschen Eindruck einer Momentaufnahme zu erwecken. Wenn die Box beispielsweise den Status eines Territoriums am Ende seiner Eigenständigkeit wiedergeben würde und dieses klar deutlich würde ergäbe sie einen Sinn. In der aktuellen Form nicht, wie in der Diskussion in der Redaktion bereits deutlich wurde. -- 80.139.88.23 15:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Also ich halte den Namen schon für falsch. In meiner Vorstellung wäre es [[Vorlage:Infobox Territorium des Heiligen Römischen Reiches] Marcus Cyron 16:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Infobox ist vielfach verwendet. Da wird es mit Löschen mal gar nix. Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl zur Erinnerung an den letzten Versuch, eine vielfach verwendete Vorlage zu entsorgen. Da war der Antragsteller übrigens für die Vorlage :) Die Frage ist und das sollte in einer Sachdiskussion erörtert werden, ob die Vorlage nicht ein wenig zu detailliert ist. Mir gefällt en:Template:Infobox Former Country eigentlich ganz gut, da jene Variante auch für eine zeitliche Kontinuität sorgt. Das ist aber nur eine Detailfrage. Behalten. --Matthiasb 17:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste von Bahnstromanlagen in Schweden

Koordinatensammlung ohne jeden Aussagewert. --Mef.ellingen 09:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier den Anfang zu einer lesenswerten Liste, behalten --Matthiasb 10:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich nicht. löschen liesel 10:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann dem allen nix abgewinnen: Liste von Bahnstromanlagen in Österreich, Liste von Bahnstromanlagen in der Schweiz, Liste von Bahnstromanlagen in Deutschland. Gruß--Gunnar1m 11:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Zu retten wäre höchstens die Einleitung unter einem anderen Lemma nach einer verständlichen Überarbeitung wie unter sv:Matning av kontaktledning (aber so gut kann ich schwedisch nicht, dass ich eine Übersetzung zusammenbringe). Auch die interne Verlinkung stimmt nicht - die Schweden verlinken in D zu Bahnstromnetz und nicht zu dieser Liste. Beim Artikel Bahnstromnetz wiederum gibt es einen Link auf diese Liste, der nur was von Nordschweden erzählt - völlig unverständlich, warum Nordschweden. Die Liste selbst ist ein Abklatsch aus der englischen WP. Unter diesem Lemma: wie schon oben gesagt.--Mef.ellingen 13:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Artikel

The Red Piano Show (LAE, grundlegend überarbeitet)

Der Artikel ist halbgesperrt - könnte also bitte wer den LA dort nachtragen? Danke. Zu 100% unbelegter Artikel, der nach QS nur noch ein Schatten seiner selbst ist. Erheblich mangelnde Artikelqualität auf dem Niveau irgendwelcher übereifriger Elton John Fans. --84.188.244.80 23:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Wunsch erfüllt. uka 00:13, 5. Mai 2010 (CEST)

LA einer IP, die erst 3/4 des Artikels löscht, anstelle den Text zu verbessern und zu belegen. Dann wird in der QS natürlich nicht mehr an dem einst vorhandenen Text gearbeitet. Und jetzt folgt "natürlich" der LA offenbar derselben IP. Bitte behalten und in der QS den in der Versionsgeschichte vh. Text bearbeiten und belegen.--Rmw 02:12, 5. Mai 2010 (CEST)

und das zurecht. Notweniges einarbeiten in den Künstlerartikel, da kein enzyklopädischer Artikel (und es auch niemals einer war), löschen----Zaphiro Ansprache? 02:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Man kann doch leicht die Inhaltsbeschreibung der Show vom POV befreien, ohne sie komplett zu löschen. Wie soll man hingegen diesen Artikel bei Elton John einarbeiten? Das ergibt keinen Sinn.--Rmw 02:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Habs einfach mal gemacht, anstatt zu reden.--Rmw 03:37, 5. Mai 2010 (CEST)

besser, nun würde ich gerne noch erfahren was mit Show gemeint wurde, in en.WP heißt es Konzerttournee----Zaphiro Ansprache? 03:55, 5. Mai 2010 (CEST)

War erst Show in Vegas, dann Tournee. Siehe jetzt Tagesspiegel-Art. Kann man noch mehr rausholen (Rezeption), es gibt auch nen Welt-Artikel. Aber jetzt ists spät bzw. früh. Bon nuit.--Rmw 03:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Dir auch ;-)----Zaphiro Ansprache? 04:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Löschgrund nicht mehr gegeben - LAE. Der Tom 08:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Axis Of Evil (Band)

SLA mit Einspruch -- Discordiamus   00:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz im Artikel entdecken, an einem Album zu arbeiten ist hier nicht relevanzstiftend. löschen --Ummikaug 04:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Zur Info: Der Einsprecher war ich. Ich behaupte nicht, dass die Band relevant ist, aber mMn ist die Irrelevanz nicht so eindeutig, dass der Text per SLA entsorgt werden muss. Zumal der Artikel ansonsten recht ansehnlich ist (verglichen mit dem üblichen Bandspam). Momentan neutral. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Zumindest Zeit für den Export sollte sein. Daher ist richtig, hier den SLA nicht auszuführen.-- Kramer 11:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Brian Pattrick Bailey (SLA)

Jungfotograf ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Junger Mann, ging in die Schule, hat eine Kamera. Und sonst? --80.246.32.33 09:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Text ist so negativ, dass eher an eine Rache von jemand anders gedacht werden muss. SLA. --195.200.70.41 09:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Teile diese Auffassung, habe ihn gelöscht.--Cactus26 09:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Rächer (Roman)

kein Artikel. Hier wäre eine mögliche Quelle für einen Neuanfang. —Lantus— 05:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Frogg

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz mit einem Album klären. 7 Tage --Crazy1880 07:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich. Das Album ist bei Bertelsmann (BMG) bzw. Groove attack erschienen. Damit kann man eine entsprechende Auflage annehmen. Laut.de-Eintrag ist vorhanden [4]. Auch Allmusic kennt die Platte.[5]. Ausbauen und behalten. -- Kramer 11:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Habs schon a bisserl ergänzt. Ich mach aber später noch weiter. -- Kramer 11:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Webagent

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz des Programmes klären. 7 Tage --Crazy1880 07:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, noch weniger die vorgegaukelte Eindeutigkeit des Begriffes. Allerdings könnte man eine BKL-Seite daraus machen zu all dem, was Web Agent bedeuten kann. --Sönke Kornelius 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Diese BKL gibt es bereits, sie heißt Agent. Das hier könnte man allenfalls als Weiterleitung dorthin behalten, tendenziell würde ich das Geschwurbel aber eher löschen. --TMg 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Andrew Mayne

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Einige Aussagen müssten dringend belegt werden. Gamma γ 08:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit dem zweiten Satz ("Er hat über 30 Bücher, DVDs und Manuskripte zu verschiedenen Themen der Zauberkunst verfasst und veröffentlicht.") wird die Relevanz bereits prominent dargelegt. Zu zweien der Bücher finden sich auch genauere Ausführungen, weshalb diese als Fachbücher für Illusionisten von Bedeutung sind. Nicht dargestellte Relevanz sieht anders aus. Natürlich bedarf es dafür noch Belege. Daher: 7 Tage--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Was du meinst ist behauptete, aber nicht dargestellte Relevanz. --Gamma γ 18:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Alpha (Literaturpreis) (SLA)

Der Preis wurde bisher noch nicht verliehen, der letzte Absatz ist ein reiner Werbeeintrag -- Karl-Heinz 09:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Erste Preisverleihung im Oktober 2010. --Howwi Disku · MP 10:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Banded mail

erfolglose QS / 2. LA nach nicht erfolgter Besserung bez. WP:TF Gruß Tom 09:39, 5. Mai 2010 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag mit gleicher Löschbegründung (1. Löschdiskussion) - hier LAE-fähig, für diesen Fall ist dann WP:LP zuständig. Der Tom 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Nö. Engegengesetzte Löschbegründung. Erst war der Artikel zu pro Banded mail, nun soll er auf einmal den Theoriecharakter zu sehr betonen. Scheint also neutral zu sein. Da kratzt man sich schon etwas am Kopf. Aber wenn's der Wahrheitsfindung dient...--Dark Avenger 11:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Auch die erste LA-Begründung war „Theoriefindung“. Kein Unterschied da. Der Tom 11:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Mal ganz abegsehen davon, der Begriff wird verwendet, sollte also hier - sachlich und mitdem nötigen Abstand - erklärt werden. Das die Existenz dieses Körperpanzers hypothetisch oder theoretisch ist, macht den Artikel zunächst nicht zur TF, es macht ihn zur Dokumentation einer Theorie. Erst wenn angefangen wird, unbelegt selbst zu spekulieren und zu Werten anstatt verschiedene Auslegungen zu dokumentieren, wird's zur Theoriefindung. Eindampfen, EntPoven, Behalten -- Discordiamus   11:40, 5. Mai 2010 (CEST)

„2. LA nach nicht erfolgter Besserung“ in der LA-Begründung bezieht sich ausdrücklich auf den ersten LA zum Pseudo-Kettenhemd, der offensichtlich nach versprochener (und nicht erfolgter) Besserung so entschieden wurde. Gruß Tom 12:05, 5. Mai 2010 (CEST)

• (Neigequetsch) Etz muss ich aba scho a bisla lach. Das Lemma "Pseudo-Kettenhemd" wurde nämlich dem "Funcken" entnommen, den Du wiederum als "Nachweis" der tatsächlichen Existenz dieser Panzerung ansiehst. Was nu, Meister der Eigentore ?--Dark Avenger 12:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Artikel beschreibt eine (wikipediaunabhängige) Theorie; (er)findet somit nicht selbst. TF ungleich T-Darstellung. Nicht erfolgte Verbesserung ist seltenst ein Löschgrund. PG 12:11, 5. Mai 2010 (CEST)(

Ah ja. Dann behalten, Discordiamus hat alles gesagt. Der Tom 12:18, 5. Mai 2010 (CEST)

IMHO ist in dem Artikel reichlich TF und POV vorhanden. Die "banded mail" ist in mehreren Büchern erwähnt. So gilt die Existenz dieser Panzerform erst einmal als existent. Bis zu dem Zeitpunkt wo von der Wissenschaft eine Nichtaxistenz nachgewiesen wird, gilt sie für uns hier als erwiesen. Eine eigene Meinung steht uns nicht zu. Der Zweifel an der Existenz, den andere Wissenschaftler und Autoren hegen kann im Artikel erwähnt werden. Jedoch sind deren Meinungen ebenfalls nur Theorie. Bei dem jetzigen Zustand wird der Anschein erweckt das die "banded mail" nicht existierte. Mehrere Textpassagen stellen eindeutig WP:POV und WP:TF dar.Beispiel:

• 1.)"Pseudo-Kettenpanzer"
• 2.)"Pseudo-Ringelpanzer"
• 3.)Wahrscheinlicher ist aber, dass daran Plättchen befestigt worden sein könnten
• 4.)Demnach handelt es sich also um einen Abkömmling des Schuppenpanzers.
• 5.)In beiden Fällen könnten die Bänder auf dem Rücken zusammengebunden worden sein,
• 6.)Als wissenschaftliche Quelle kann der "Funcken" deshalb nicht herangezogen werden.
• 7.)Tatsächlich gehen viele, wohl die meisten Interpretationen von "Pseudo-Kettenpanzerungen" auf Denkfehler oder mangelnde Sachkenntnis zurück.
• 8.)Eine solche Bänderung ergibt sich aber gerade bei Plastiken nahezu zwingend, da die realistische Darstellung eines Kettengeflechts durch den Bildhauer eigentlich praktisch unmöglich ist.
• 9.)Statuen sollten generell nur bei Kenntnis des originalen Bildwerkes interpretiert werden, Fotografien sind hier meist gänzlich ungeeignet.
• 10.). Beide Bildwerke sind auf Fern- bez. Untersicht berechnet und deshalb perspektivisch verzerrt konzipiert.

Diese Beispiele zeigen nur einige der Stellen im Text wo die verschiedenen Autoren eindeutig POV und TF wiedergeben. Sollten die jeweiligen Textstellen aus irgendeiner Fachliteratur stammen sind sie miserabel bequellt oder mit Einzelnachweisen ausgestattet. Meiner Meinung nach ist der Artikel in diesem Zustand für den Leser nicht zumutbar. Ob er OMA tauglich ist bezweifele ich ebenfalls. Er stellt so wie er jetzt ist einen Wust von "wenn", "könnte", "vielleicht" und anderen Spekulationen und Theorien dar. Entweder findet sich jemand der den Artikel von Grund auf überarbeitet oder andernfalls Löschen. Lieben Guss --MittlererWeg 12:42, 5. Mai 2010 (CEST)

• Es reicht doch, wenn ihr einen einzigen Nachweis dieser Panzerung angebt. Nur einen. Ein archäologisches Artefakt, ein Fragment. Dann ist es doch keine Theorie mehr. Der Artikel kann dann in eurem Sinne abgeändert werden. Wo ist das Problem ? Ich will doch hier auch niemanden verarschen--Dark Avenger 13:11, 5. Mai 2010 (CEST)

ein Beweis der Existenz ist nicht nötig. Der Begriff existiert in Fachbüchern, ist also zu dokumentieren, auch wenn die reale Existenz der beschriebenen Rüstung fraglich ist (was latürnich auch zu dokumentieren ist) -- Discordiamus   13:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry Dark Avenger. Das ist nicht meine Aufgabe. Ich halte mich in allen Artikeln an WP:NPOV :"Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten.". Es geht nicht um unsere Meinung. Wir haben das in den Artikeldisku und auf deiner Diskuseite schon oft besprochen. Ein Nachweis der Existenz oder Nichtexistenz steht uns nicht zu. Gruß--MittlererWeg 13:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Und warum soll man die Zweifel an der tatsächlichen Exitenz dieser Sonderformen ausblenden ? Neutraler Standpunkt bedeutet in diesem Fall: Es muß sie gegeben haben (Onkel Tom, Mittlerer Weg) kann sie gegeben haben (Buttin, Dark Avenger), es muß sie nicht gegeben haben (Blaire), es hat sie definitiv nicht gegeben (Kelly).--Dark Avenger 13:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Nein, neutraler Standpunkt heißt, das du alle WP-Autoren aus deiner Aufzählung entfernst und nur wiedergibst, was in Fachbüchern geschrieben steht - und das ohne eine eigene Bewertung dazu abzugeben. -- Discordiamus   13:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Das hier ist aber eine Diskussion und nicht der Artikel. In der neueren Literatur setzt sich (leider) nur noch Buttin mit der Theorie auseinander. Die anderen Autoren erwähnen sie höchstens noch als viktorianische Fehlinterpretation. Wenn man Probleme mit bestimmten Passagen im Artikel hat, kann man konstruktiv über eine Änderung diskutieren. Ein Löschantrag ist ein extrem unfreundlicher Akt gegenüber den Autoren. Und ich bin der "Hauptautor" dieses "grottenschlechten" Artikels. Der Tom hat mich schon als Vandalen gemeldet, weil ich ihn "Meister der Eigentore" genannt habe. Dass er mich aber bereits als "Meister der Theoriefindung" angelabert hat, scheint ihm entgangen zu sein. Aber keine Angst, ich geh' nicht gleich petzen. Jeder Wiki-Artikel kann sicherlich noch verbessert werden, also auch dieser. Aber dieser Kreuzzug meiner beiden Kollegen nervt nun doch langsam. May my sword stay wet like a young girl in her prime...--

Das "leider" merkt man leider auch dem Artikel an. Eine differenzierte Darstellung der Meinung verschiedener Forscher/Autoren (nicht WP-Autoren!) früher und heute zum Thema ist erwünscht, eine Bewertung der Meinung nicht, das ist Aufgabe eines Essays zum Thema, nicht eines enzyklopädischen Artikels. -- Discordiamus   14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Wo siehst Du konkret eine Bewertung ? Es gibt durchaus Hinweise, dass an der Theorie was dran sein könnte, etwa die beiden älteren Statuen im Magdeburger Dom. Und dass Sie auf "Fernsicht" berechnet sind, habe ich einem kunsthistorischen Fachbuch entnommen. Da ging's aber nicht um das Banded mail, sondern eher um die "Eierköpfe" der Krieger. Also: Bitte konkret werden, dann kann der Artikel verbessert werden. Die beiden "Blankwaffenexperten" stören sich hauptsächlich daran, dass der Artikel diese Sonderformen als "hypothetisch" ansieht. Im ersten Löschantrag störte man sich hingegen daran, dass der Artikel angeblich die Existenz des Banded mail beweisen wolle. Konkret mitgearbeitet am Artikel hat aber weder damals noch heute jemand..Dark Avenger 14:53, 5. Mai 2010 (CEST)

So ganz verstehe ich die Diskussion nicht. Der Begriff banded mail wird häufig gebraucht, es gab sogar Leute, die eine Rekonstruktion versucht haben. Also ist es zwar vielleicht umstritten, ob es eine solche Rüstung historisch jemals verwendet wurde, aber die Bezeichnung wird offensichtlich historisch (und auch in Rollen- und Computerspielen) verwendet, also ist es auf jeden Fall ein relevantes Lemma. Der Stil des Artikels ist ziemlich daneben, aber das ist ein Fall für die QS, nicht für einen Löschantrag. Ganz klar behalten. --Olenz 14:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry - erfolglose QS ist ebenfalls Bestandteil des Löschantrages. Gruß Tom 14:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Also wenn der Artikel nicht zu retten ist, er war ja schon in der QS denke ich auch ist eine Löschung besser, als dieses herumgeschreibe. Also löschen und ein Neuanfang. gruß Lohan 14:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Überreagiert Ihr hier nicht ein wenig? Der Artikel ist immer noch besser, als 90% der Wikipedia-Artikel, auch wenn der Stil unbeholfen ist. Ist Löschen da wirklich das richtige Mittel? --Olenz 15:12, 5. Mai 2010 (CEST)

die alte Geschichte: ein LA ist nicht das geeignete Mittel, strittige Artikelinhalte zu klären. Da hilft ein Neuanfang kein Stückchen weiter, weil die Auseinandersetzung da nahtlos weitergehen wird. Daher behalten. -- Toolittle 15:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Vor allem, da der Autor von zwei Benutzern mit gegenteiligen Bearbeitungswünschen beglückt wird. Entfernt er alles "könnte", so bemängelt der andere die falsche Tatsachenbehauptung. Mit Löschung ist da wenig getan. Wir wärs mit 3M? PG 15:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Grundproblem hier ist folgendes: Es gibt nahezu keine neuere Literatur außer Buttin, die sich näher mit dieser Theorie auseinandersetzt. In den meisten älteren Publikationen galt sie aber als erwiesen (es gab allerdings auch damals schon Kritiker). Auch Buttin hält sie für existent. Die Meinung Blaires steht wörtlich im Artikel drin, das ist seine ganze Auseinandersetzung mit dem Thema. Mehr nicht. Kelly hat vorher schon "entschieden",: Das ist alles Unfug. Die neueren Autoren folgen Blaire und Kelly. Aus folgendem Grund: Es gibt keinerlei konkrete Nachweise. Die Theorie basiert einzig und allein auf Interpretationen mittelalterlicher Bildquellen. Die späteren Autoren schreiben aber nicht mehr: Das "Pseudo-Kettenhemd" (der Begriff stammt aus dem Funcken, ist also auch keine Erfindung des Erstautors oder von mir) hat nie existiert. Sie erwähnen solche angeblichen Sonderformen nur noch höchstens (selten) in ein oder zwei Nebensätzen als unwahrscheinlich. Also müsste man sich den Wiki-Regeln zufolge an die greifbare Literatur halten. Also, die Existenz ist erwiesen. So wie Mittlerer Weg das sieht. Man muss den Leser also wissentlich ins offene Messer rennen lassen. Und den Funcken als wissenschaftliches Werk zu bezeichnen... Es fehlt einfach ein modernes "Standardwerk" über dieses Thema, das man hier zusammenfassen könnte. Gibt es aber nicht. Wenn morgen ein Raubgräber in einem Burgstall ein "banded mail"-Fragment findet, schaut alles schon wieder ganz anders aus. Sofern er seinen Fund der Denkmalpflege meldet. Bei solchen Themen stösst die Wiki leider an ihre Grenzen, wir stellen uns hier selbst ein Bein. Wenn in einem Buch aus dem 18. Jahrhundert irgendwo ein "Pfrdlpfrmpfd" erwähnt wird, gilt dessen Existenz also solange als erwiesen, bis das Gegenteil beweisbar (dokumentierbar) ist? Nach den Wiki-Regeln ist dies so. Auch wenn es Unfug ist.--Dark Avenger 15:46, 5. Mai 2010 (CEST)

@Dark Avenger. Hier ist aber mit absoluter Sicherheit nicht die Stelle um über Sinn oder Unsinn von Wikiregeln zu diskutieren. Wenn ein Forscher das banded mail findet (oder ein Einhorn, Drachen oder Excalibur) ja richtig dann gilt es als erwiesen, oder halt nicht. In den älteren Schriftstücken ist es nun mal halt erwähnt. Wenn wir hier wie du sagst "die Leser in's offene Messer rennen lassen", dann ist das halt so. Wir schreiben hier keine wissenschaftliche Arbeit. Dazu fehlen dir und mir die Voraussetzungen. Und selbst dann würde es nicht gewertet wenn es nicht als Buch auf dem allgemeinen Markt erhältlich ist. Es steht und ebenfalls nicht zu Literatur oder andere Quellen als wissenschaftlich oder nicht hinzustellen. Das ist Quellenbewertung. Wir können höchstens einschätzen ob eine Quelle zuverlässig ist oder nicht. Ich habe auf deiner Seite schon gesehen das du Probleme mit WP-Regeln hast. Die habe ich auch gelegentlich. Ich lasse aber diese Probleme nicht in Artikel einfliessen, das haut nämlich nicht hin. Wenn ein modernes Standartwerk fehlt, und das tut es, ich stimme dir da zu, ist es halt so. Bis der Gegenbeweis erbracht ist gilt es dann nun mal als Existent. Mir selbst wäre es lieber das jemand den Artikel überarbeitet, anstatt das er gelöscht wird. So kann er jedenfalls nicht stehenbleiben. Das ganze geht auch nicht gegen dich persönlich. Dazu habe ich keinen Grund. Es geht nur um den Artikel.Gruss--MittlererWeg 16:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Bitte auf ein anderes Lemma verschieben (es klingt sonst wie irgend etwas mit E-Mail) und woanders weiter diskutieren. Die LK sind wie schon mehrfach betont nicht der richtige Platz für die Diskussion von Qualitätsmängeln. --TMg 16:59, 5. Mai 2010 (CEST)

wäre Bänderrüstung evtl. das richtige dt. Lemma? offenbar nicht -- Discordiamus   17:07, 5. Mai 2010 (CEST)so ist zumindest die DnD-Übersetzung

• Ich weiss nicht, warum wir jemanden ins offene Messer laufen lassen, wenn wir hier die gängige Literatur zitieren und darstellen, dass es Zweifel an der Existenz der Rüstung gibt. Dazu muss man das allerdings nicht in dem polemischen Ton tun, wie er momentan im Artikel vorherrscht. Wenn Ihr wollt, versuche ich mich als neutraler Beobachter mal an einer neutralen Umformulierung.
• Was das Lemma angeht: Bänderrüstung sieht mir bei einem Blick auf Google nach einem reinen Rollenspielbegriff aus, also nicht das geeignete Lemma. banded mail wirkt aber irgendwie auch kaputt. Ich habe keine gute Lösung.

--Olenz 17:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Womit wir wieder an der Stelle wären, bei auch der erste LA im Sande verlaufen ist. Nix für ungut - das honorabele Angebot von Olenz in Ehren. Es ist und bleibt Unfug wenn sich hier Autoren aufschwingen ihre Kompetenz einbringen wollen, um die Quellen zu bewerten. Ein Neuanfang ist auch wie Lohan oben bemerkt hat eine Chance. In dem Sinne weiterhin Löschen Besten Gruß Tom 17:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Ach, jetzt auch noch Begriffsfindung? Warum dann nicht gleich wieder "Pseudo-Kettenhemd-Theorie" ? Nein. Der gängige Fachbegriff ist banded mail. Auch die Wiedereinführung der deutschen Umschreibung "Lederstreifiger Ringpanzer" wäre unseriös. In den älteren Schriftstücken ist es nun mal halt erwähnt. Eben nicht. Buttin hat die "Arbeit, die quasi wie bezogen, bespannt" wirkt, nur als banded mail interpretiert. Auch mein Altfranzösisch ist leider nicht so gut, dass ich das in den Schriftquellen nachprüfen kann. Der Ausbau dieses Artikels wurde von Anfang an massiv behindert, und das sogar von einigen unserer selbsternannten "Hauptleistungsträger". Schon der erste Löschantrag war eine Unverschämtheit gegenüber dem Erstautor. Und der war nicht ich. Ich war sogar anfangs gegen das Lemma, nicht wegen der fehlenden Relevanz, sondern weil ich genau das hier vorausgesehen habe und den Jungautor schützen wollte. Und dann wundern sich manche über den Stil des Artikels. Da achtet man halt auch nicht mehr drauf, wenn man mit einem Löschantrag eines unserer prominentesten Mitarbeiter rechnen muß. Und der hätte seinen Löschantrag hier wohl problemlos durchgebracht. Er hat aber dann doch davon Abstand genommen. Solche Leute kann man brauchen. Aber jetzt macht was ihr wollt. Ich dränge meine Arbeit hier niemandem auf. Den Artikel habe ich mir gesichert, wenn ihn sonst keiner braucht, dann halt weg damit. Da sehe ich eigentlich kein Problem (für mich persönlich). Das war mein Schlusswort.--Dark Avenger 17:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Robert Kozinets

In diesem kurzen Lebenslauf will mir nichts relevantes auffallen. Belege gibt es ausser seiner eigenen Seite auch nicht. Eingangskontrolle 11:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Lies mal Netnographie. --Textkorrektur 11:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Es ist ein vom Marketingprofessor Robert Kozinets geprägtes Kunstwort, welches die beiden Begriffe Ethnographie und Internet fusioniert. Und damit drehen wir uns im Kreis. --Eingangskontrolle 11:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Irrelevant ist er für mich nicht: [6]. --Textkorrektur 12:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Der hat schon einige Bücher publiziert und ist auch ein Prof an einer Uni. Damit erfüllt er doch die Relevanzkriterien voll und ganz. --Joschun 14:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie war das noch: Erfinder gelten als relevant. Da Kozinets den Begriff Netnographie geprägt hat, gilt er in meinen Augen als relevant. Klar behalten, verbunden mit der Bitte, den Artikel etwas auszubauen. --Gudrun Meyer 14:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Spätestens nach Ausbau durch Textkorrektur schnellbehalten. --Hardenacke 14:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Eingangskontrolle hat den Artikel doch nur zum Löschen vorgeschlagen, weil der von einem IP-Benutzer angelegt wurde. Was für eine ungerechte Behandlung! (nicht signierter Beitrag von 92.229.49.27 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 5. Mai 2010 (CEST))

Netnographie ist eine ziemlich dämliche Wortschöpfung. Wird der Begriff jedoch von genügend Leuten aufgegriffen (ergo nachgeplappert) könnte dadurch aber schon eine Relevanz entstehen. So ist das in der Mediengesellschaft. --El bes 16:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Watchtime

SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 5. Mai 2010 (CEST)

{{SLA|Werbeeintrag ohne Relevanz --Pentachlorphenol 11:14, 5. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch: Andere Publikationen sind in der wikipedia ebenfalls aufgeführt. Zudem gibt es aufgrund der gleichen Bezeichnung für drei verschiedene Dinge Unterscheidungs-/Klärungsbedarf 11:23, 5. Mai 2010 (rev) (edit) Shanny23 (Diskussion | Beiträge)

Also für eine Begriffklärungsseite ist das sicher nicht geeignet. Es sind wohl eher drei Seiten der selben Medaille. Die Relevanz des ganzen Komplexes wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle 11:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Klarer Fall von Werbeflyer, für alle drei Dinge. Zudem keine Relevanz ersichtlich. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 11:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Die amerikanische Zeitschrift ist etwas anderes als das Portal und wird von Redakteuren vor Ort (in New York) geschrieben - unabhängig von dem deutschen Portal und der Beilage, die in Ulm entstehen - erstes medienübergreifend von Redakturen des Uhren-Magazins und der Chronos, letzteres von Redakteuren der Chronos in Zusammenarbeit mit der Süddeutschen Zeitung. Wenn jemand also von watchtime hört, sollte er wissen, dass es da prägnante Unterschiede gibt. Andere Zeitschriften werden auch beschrieben, hier ist eben die Abgrenzung zu den beiden anderen Namensvettern wichtig, auch wenn das Thema (Uhren) bei allen drei Objekten gleich ist. Ich verstehe das Problem nicht, bitte genauer erläutern. Danke. -- Shanny23 11:40, 5. Mai 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Shanny23 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 5. Mai. 2010 (CEST))

Das Problem ist Werbung und keine Hinweise auf Erfüllung der WP:RK. Zudem kann man nicht drei verschiedene Dinge in einem Artikel darstellen, hierzu sind eine übergeordnete Begriffsklärungsseite (BKL) und dann drei Artikel (bei nachgewiesener Relevanz) erforderlich. Beispiel für eine BKL: VW Der Tom 12:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke. Dann unterteile ich die Begriffe in drei Artikel. Zu den Kriterien der Relevanz: das Portal hat eine Uhrendatenbank von mehr als 15.000 Uhren und hat somit eine herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre (Uhren), siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. Die amerikanische Zeitschrift ist in der ZDB gelistet, siehe http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/LNG=DU/SID=3463cf0f-e/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=watchtime. Die Beilage wird mit der Süddeutschen Zeitung herausgegeben, die als Tageszeitung relevant und bei wikipedia aufgeführt ist. --Shanny23 12:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Die ersten beiden Beiträge könnten Relevanz haben, die Relevanz der Tageszeitung vererbt sich aber definitiv nicht auf die Beilage. Bleiben also BKL (hier kann die Beilage erwähnt werden) + 2 (neutrale) Beiträge Der Tom 13:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Hab mal den Werbemüll rausgeworfen. XenonX3 - (☎:±) 13:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Bitte noch nicht aus dem einen Artikel drei machenm über die dann separat entschieden werden soll. Das ist irgendwie nur unnötiger Zusatzaufwand. Die für relevant erachteten Teile kann man immer noch entsprechend behandeln. IMHO sollte wirklich erst das Ergebnis abgewartet werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Oje, bin eben damit fertig... Sorry, wollte Ordnung reinbringen. Es gibt jetzt watchtime als Begriffserklärung sowie Watchtime (Portal), Watchtime (Zeitschrift) und Watchtime (SZ-Beilage) --Shanny23 15:08, 5. Mai 2010 (CEST)

zwei einer deiner Beiträge fielen gerade Benutzer:magnummandel nach SLAs ducrh Benutzer:Onee zum Opfer -- Discordiamus   15:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Die BKL wurde aber erst erstellt, nachdem die Einzelartikel erstellt waren. Zum Zeitpunkt der SLAs waren sie damit sehr wohl redundant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Bevor ihr jetzt alle meine Beiträge löscht: ich stelle jetzt den Originalzustand meines Artikels wieder her (also ein Artikel unter dem Begriff Watchtime) und ihr sagt mir bitte Bescheid, ob und wann ich das Ganze nun aufdröseln soll oder nicht. Wenn jeder etwas anderes sagt, wird es blöd (bzw. ist es schon). Bitte beachtet weiterhin meine Argumentation zur Relevanz. Danke. --Shanny23 15:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Beachte weiter meine Antwort zur Relevanz, die Zeitungsbeilage ist definitiv irrelevant. Der Tom 15:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann löscht die Seite mit der Beilage. Die beiden anderen Beiträge fasse ich zusammen - oder soll ich besser noch etwas warten, bis das Ganze ausdiskutiert ist bzw. hab ich das OK jetzt schon? --Shanny23 15:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Lass alles, wie es ist. Die Beilage wird per SLA gelöscht werden, für die Zeitschrift habe ich den Admin um Wiederherstellung gebeten. Dann kann das hier ausdiskutiert und entschieden werden. Der Tom 15:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Watchtime (Portal)

SLA mit Einspruch --Zaphiro Ansprache? 15:39, 5. Mai 2010 (CEST)

/Kopie

löschen|Redundant zu Watchtime -- [[ |Oliver aus Bremen]] ^Sprich! 15:01, 5. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch, Redundanz besteht wegen Auflösung der BKL, siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2010#Watchtime-- Discordiamus   15:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Völlige erwiesene Irrelevanz + Werbemüll rechtfertigen abseits irgendwelcher Redundanzen die Löschung. WB 15:21, 5. Mai 2010 (CEST)

wahrscheinlich größte Uhrendatenbank im Netz -- Discordiamus   15:23, 5. Mai 2010 (CEST)

weder völlige erwiesene Irrelevanz noch Werbemüll - ausdiskutieren! Der Tom 15:27, 5. Mai 2010 (CEST)

/Kopie Ende----Zaphiro Ansprache? 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Meine Meinung, diese ganzen Watchtimes (vgl Watchtime) (offenbar alle von einem Verlag) zusammenlegen, das US-Magazin gehört wohl mit dazu, vgl en:WatchTime Magazine----Zaphiro Ansprache? 15:42, 5. Mai 2010 (CEST)

Modellzentriertes Testen

Werbe+Linkcontainer, ohne erkenntbare Relevanz, unverständlich "Dieses wird um die System Usage, um Testmanagementinformationen, das Mindset des Testers erweitert." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Das modellzentrierte soll dem Artikel zufolge eine Weiterentwicklung des modellbasierten Testens sein. Dementsprechend sind die Texte zum größten Teil redundant. Die hervorgehobenen Unterschiede sind leider unverständlich. „Das modellbasierten Testdesign [...] wird um die System Usage, um Testmanagementinformationen, das Mindset des Testers erweitert.“ Soso. Oma wäre hier nicht das Problem, zumindest als Informatiker sollte man solche Artikel aber verstehen können. Der Link zu einer „offiziellen Homepage“ bestärkt zudem den Werbeverdacht. Vielleicht ist es trotzdem enzyklopädisch relevant, aber in der jetzigen Form scheint mir der Text unrettbar und sollte gelöscht werden. --TMg 16:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Wolfgang Brunner (Autor)

Zweites Buch erscheint erst im Juni; Selbstdarsteller? Schnellbehalter 11:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ist keine Sünde, allerdings sehe ich Probleme beim Projekte-Verlag. Ansonsten könnte der Artikel bis zum Erscheinen des zweiten Buchs in den Benutzernamensraum verschoben werden. --Textkorrektur 11:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Projekte- wie auch der Noel-Verlag haben Pseudoverlegungen im Angebot. Ein Autor in dem fortgeschirttenen Alter sollte mit (Förder)preisen und relevanten Kritiken aufwarten (zumal der Artikel ohne literaturkritische Referenzen gänzlich quellenlos ist). Sonst löschen. --Logo 12:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Man muss die Flut dieser Selbst- und Bezahlverlagautoren eindämmen, sonst hat hier bald jeder lebende Mensch einen eigenen Wikipedia-Artikel. --El bes 15:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es seltsam, dass Brunner wohl viel geschrieben, aber nur wenig veröffentlicht hat (auf Abschnitt Werkübersicht gehen). Ich würde den Artikel in den BNR verschieben, bis das zweite Buch draussen ist. Stefan 17:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Versuchter Anschlag am Times Square 2010

war Missglückter Anschlag am Times Square 2010----Zaphiro Ansprache? 17:39, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:43, 5. Mai 2010 (CEST)

• löschen Keine Relevanz ersichtlich. Keine Toten, keine Verletzen. Nichts weltbewegendes. Στε Ψ 13:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Wikinews ist nebenan. Wirklich relevant würde sowas erst, wenn es irgenwelche Gesetze oder Weisungen auslösst wie z.B. das Flüsikeitsverbot in Flugzeugen. Bobo11 13:40, 5. Mai 2010 (CEST)

So einen Unsinn was du hier erzählst. Wie einfach kann man sich die Welt eigentlich schönreden? Wenn du anhand solcher willkürlichen wohl gerade selbstausgedachten Merkmale hier eigenmächtig versuchst Relevanz zu definieren, dann tust du mir echt Leid. Rrprag 14:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Hätte/könnte/würde schon im ersten Satz: Löschen', hätte relevant sein können, wäre was passiert. --13:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Seit wann ist es bei einem Ereignis wichtig, wieviele Leute daran starben? Ich sehe zwar auch noch keine nachhaltige Wirkung, vielleicht gibt es noch eine. Für eine Entscheidung ist es jedenfalls noch zu früh. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dies ist primär ein Fall für Wikinews. --Cat1105 15:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann mach' mal, du kannst dich austoben: n:Terroranschlag auf dem New Yorker Times Square vereitelt wurde noch nicht geschrieben. --Matthiasb 17:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn man einen versuchten Terroranschlag am Times Square als "nichts Weltbewegendes" bezeichnet, verkennt man wohl ein wenig das Gewicht, das dem Terrorismus zugemessen wird. Immerhin sind sämtliche Nachrichten voll davon, und auch der Präsident der USA ist damit befasst. Allersdings ist es wohl noch zu früh, um abschätzen zu können, welche Folgen das eventuell haben wird ("Flüsikeitsverbot"), und das Artikelchen ist inhaltlich schon sehr dürftig. Da der Ersteller auch eine IP ist, kann man nichtmal dem Autor empfehlen, es erstmal auf seiner Benutzerseite zu päppeln. -- Toolittle 15:39, 5. Mai 2010 (CEST)

so ist der Artikel ein reiner Newsticker und imho nichtmal in Times Square einzuarbeiten, wenn dann aber dort kurz erwähnen oder erheblich ausbauen, was aber sicherlich weitere Untersuchungsergebnisse braucht, etwa Verbindung zu Terrorgruppen vs. Alleintäterthese (wovon man zunächst wohl ausging). Im jetzigen Zustand aber löschen----Zaphiro Ansprache? 17:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Und nicht nur das: eine Enzyklopädie (zur Erinnerung:: Das ist das Ding, was wir hier versuchen zu schreiben) soll gesichertes Wissen darstellen. Insofern haben Sätze im Konjunktiv hier nichts verloren. Spekulationen und Mutmaßungen sind halt kein gesichertes Wissen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt können die Folgen des versuchten Anschlags nicht abgeschätzt werden. Die Wellen schlagen im Moment zwar sehr hoch, wohl auch, weil es wieder New York treffemn sollte. Gesichert ist nur: Der versuchte Anschlag mit einer Autobombe am 1. Mai 2010 scheiterte, weil ein Zünder versagte. Deshalb bildete sich in dem mit Gasflaschen und Benzinkanistern beladenem Fahrzeug nur starker Rauch. Der mutmaßliche Täter kommte am Abend des 3. Mai 2010 gefasst werden. und das hat im Artikel Times Square locker Platz. Das hier Löschen Grüße Marcus 17:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie eins drüber: Das gesicherte Wissen in Times Square einarbeiten und dies hier löschen --Schnatzel 17:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Und das hat im Artikel Time Square keinen Platz. Wie der Artikel aussehen sollte, steht hier. Die Amigos werden noch kräftig an der Sache zu beißen haben, lebte doch der eingebürgerte Faisal Shahzad 12 Jahre in den USA. So manch einer mit Green Card dürfte demnächst vom FBI oder der Homeland Security überprüft werden. Klar relevantes Ereignis, genauso wie Versuchter Anschlag auf den Internationalen Flughafen Glasgow oder Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006. Behalten und kräfti ausbauen (wie W!B: ganz oben in einer Kat-Disku sagt, typisches WP-Hinterherhecheln. Wir kommen mal wieder zu spät. --Matthiasb 17:23, 5. Mai 2010 (CEST)

wie dem auch sei, ich werde das Ding erstmal nach obrigen Lemmata verschieben "Missglückt" ist mir eigentlich zuviel POV im Lemma ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist genau das Beispiel, wie der Artikel nicht aussehen sollte. Überfrachtet mit unwesentlichen Details, weil es an harten Fakten nicht viel greifbares gibt. Wenn du glaubst, daß die Menschheit in 3 Jahren noch interessiert, daß das Tatfahrzeug ein dunkelblauer 93er Nissan SUV war und das T-shirt seller Lance Orton, 56, and handbag seller Duane Jackson, 58, were the first to alert police. und die Kennzeichen von einem Ford F-150 Pickup geklaut wurden, bitte. Sorry, aber in meinen Augen sind das keine Informationen, sondern irrelevanter Müll + ein Haufen Spekulationen zur Motivation des Täters. Marcus 17:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist ja wohl ein Witz, oder? Natürlich ist der Anschlag relevant und braucht einen eigenen Artikel. Seit Tagen wird davon in jedem Nachrichtenblock berichtet. Der Artikel wir ja auch nicht gelöscht. Aber ich nehme an das weiß der Antragssteller ganz genau. Hauptsache wir diskutieren alle mal ein wenig über seinen Antrag. behalten Generator 18:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Wundert mich allerdings das da erst so wenig drinnensteht. Massiv ausbauen Generator 18:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Strom- und Gasbeschaffung back-to-back

Lemma ist TF, siehe [7]. XenonX3 - (☎:±) 13:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Nö, ist es nicht, siehe: [8], [9] -- Discordiamus   13:07, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann verschiebs halt nach "back-to-back", dafür muss man keinen LA stellen. Außerdem ist das das selbe, wie wenn ich dem exzellenten Artikel "Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin)" TF vorwerfe, siehe Google. -_- Rrprag 13:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Ein Artikel back-to-back bzw. back to back wäre sinnvoll, müsste das Thema dann aber allgemein formuliert und nicht auschließlich auf den Energiemarkt bezogen behandeln -- Discordiamus   13:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Verschieben ist gut. Ich mache das gleich. --Sönke Kornelius 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Dem Antragsteller ist Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 8 bekannt? --Mps 14:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Inhalt ist im Moment ziemlich nichtssagend. Auch der Zweck der "Risikominimierung" ist höchst fraglich. Würd eher sagen, dass sich das Risiko bei Marktversagen in Krisenzeiten drastisch erhöht. Insgesamt ist es offensichtlich so was wie just-in-time für Gas und Strom. --El bes 15:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Das neue Lemma Back-to-back ist ungeeignet, weil massiv mehrdeutig (vgl. en:Back to back). Es müßte zumindest Back-to-back-Beschaffung heißen. --TETRIS L 17:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Miloš Vec (LAE)

Hinreichende Bedeutsamkeit weder als Wissenschaftler (derzeit nur Dozent) oder Autor (die Werke sind fast vollständig Beiträge in Sammelbänden) dargestellt. Auch die Otto-Hahn-Medaille reist es IMHO nicht. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:25, 5. Mai 2010 (CEST) (sorry Signatur vergessen)

Reicht die Habilitation (hier)? --Wangen 14:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Zusammen mit den 5 Auszeichnungen und der vielen Tätigkeiten: ja. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:25, 5. Mai 2010 (CEST)

LAE Relevanz inzwischen hinreichend nachgewiesen. --Artmax 15:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Casna (SLA)

Reicht das eine Buch für die Relevanz des Künstlers und Friseurs?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Buch ist im Selbstverlag erschienen. Ich denke, das reicht nicht. --Wangen 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Artmax 15:15, 5. Mai 2010 (CEST)

BAMBINI-PREIS

Ist dieser bisher anscheinend 1x verliehene Preis relevant? -- Johnny Controletti 14:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Sieht nicht so aus. WB 15:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Rupprecht Drees

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich. Streifengrasmaus 14:53, 5. Mai 2010 (CEST)

URV gg [10]; SLA wieder drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:07, 5. Mai 2010 (CEST) PS: Und wieder draußen, weil ich erst jetzt den Einspruch wegen möglicher Relevanz gesehen habe (sorry). Bleitbu URV-Verdacht.

Wat soll das denn? URV und fragliche Relevanz = SLA! Der Tom 15:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Von der URV wusste ich natürlich nichts, als ich den SLA umgewandelt habe. Die LD durchlaufen zu lassen hat zumindest den Vorteil, dass wir die Sache mit der Relevanz dann geklärt haben, auch wenn eine Freigabe oder ein neuer Text kommt. Aber ich wäre nicht beleidigt, wenn jemand einen neuen SLA stellt. --Streifengrasmaus 16:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Dito, habe vor dem Einspruch nicht auf URV geprüft, mir fielen nur die eiden Solisten-Engagements auf, daher keine zweifelsfreie Irrelevanz -- Discordiamus   16:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Michael J. Müller (LAE)

IP als Selbstdarsteller, sehe keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel.--94.219.14.168 15:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Und wie kommst du darauf? Er gehört zum Ensemble eines relevanten Theaters --Wangen 16:03, 5. Mai 2010 (CEST)

LAE nach RK. --Textkorrektur 16:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Theaterverlag Reinehr

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Keine externen Quellen für zweifelhafte Angabe des Umsatzes. -- DEV107 15:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Für Verlage gelten andere Kriterien als für Wirtschaftsunternehmen allgemein; für Theaterverlage wiederum gesonderte. Bitte nicht durcheinanderwerfen. --Textkorrektur 16:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Tatsache, darauf habe ich nicht geachtet. Allerdings bleibt dann die Frage offen, welche „bekannten Theaterautoren zur Aufführung gebracht“ wurden. -- DEV107 16:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Wiesner Alp

Belanglose Tourismusreklame. --WB 15:26, 5. Mai 2010 (CEST)

war ein angefanger Artikel dem entweder die Mittagspause oder aber SLA in die Quere kam. Auf Landkarten zu finden, daher Relevanz gegeben -- Discordiamus   15:29, 5. Mai 2010 (CEST)

blödsinn, als geographischer punkt klar relevant [11] LöschUNgrund von WB :-) 188.23.187.243 17:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Naja, um Relevanz ging es bei dem LA gar nicht. Daß das Ding relevant ist, ist auch Weissbier klar. Belanglos trifft aber dennoch zu. 7 Tage zum Mängelabseitigen --Matthiasb 17:32, 5. Mai 2010 (CEST)

NetMotion Wireless

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 15:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Weberty Moreira

Keine Relevanz erkennbar. Ein Album im Selbstverlag, laut myspace-Seite ohne Plattenvertrag. Seit dem 20. April 2010 erfolglos in der QS. Siech•Fred 15:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Bauernkalender

Begründung: Kein Artikel. Redir zu Kalendarium#Bauernkalender (unterhalb "Volkskalender) wäre besser. Alternativ kann man die Infos zu Bauern- und Volkskalender in diesen Artikel auslagern. So hat das keinen Zweck, echte Infos muß man sich zusammensuchen. -- 129.13.72.197 16:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, Du bist hier an der falschen Stelle: Für einen Redirect braucht es keinen Löschantrag. Für eine Auslagerung auch nicht. Wenn Du Diskussionsbedarf vor Deinen Änderungen siehst, kann das auf der Artikeldiskussionsseite geschehen - Du willst das Lemma ja auf jeden Fall erhalten. --Rudolph Buch 16:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma ist gut; auf eine Diskussion läßt sich bisher keiner ein. Der Artikel sollte unstreitig durch jedes Qualitätsnetz der WP fallen (1 Satz ohne nachprüfbare und genaue Fakten, 3 Links, 2 davon tot). Ich "war mutig" und habe die relevantn Abschnitte von Kalendarium rüberkopiert, damit die Infos wenigstens alle an einer Stelle standen - revert. Also habe ich den Satz in Kalendarium kopiert und einen REDIR gesetzt - Revert. Wenn es eine andere Stelle für die Problematik gibt, bitte verweise mich; der Artikel so wie er ist, sollte jedenfalls nicht stehenbleiben. --129.13.72.197 16:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Volkskalender ist ein Redir auf "Kalendarium". In Seiten wie http://www.historicum.net/themen/medien-und-kommunikation/themen/art/Volkskalender/html/artikel/2648/ca/63da1b2037/ (die in Kalendarium verlinkt ist) werden "Volkskalender" und "Bauernkalender" (nachvollziehbar) als Synonym verwendet. --129.13.72.197 16:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Beachtet mal die Versionsgeschichte. Die antragstellende IP hat einen größeren Textteil in den Artikel kopiert, was mit dem Hinweis Urheberrechtsverletzung wiederholt revertiert wurde. Hat IP offensichtlich nicht verstanden. Auch die Einfügung in den Artikel Kalendarium schrammt an der URV so knapp vorbei. Entweder den Artikel so lassen und auf Ausbau hoffen oder BKL-Baustein aus Feb 2009 wieder rein. --Wangen 16:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo, bitte mal die Seite WP:URV durchlesen. Urheberrechtsverletzungen begeht man auch, wenn man einfach Textteile aus einem WP-Artikel in einen anderen kopiert. Grüße --Wangen 16:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist natürlich großer Quatsch. WP-Artikel stehen unter GFDL und dürfen dementsprechend in andere WP-Artikel kopiert werden, weil die auch unter GFDL stehen. Hinweis, daß das aus Kalendarium stammte, habe ich gegeben.

Ich sehe, wir kommen hier nicht zusammen, also nochmal mein Vorschlag: Weg mit dem Artikel, er enthält gegenüber Kalendarium#Geschichte weder neue Informationen, noch die gleichen Infos. Wenn nach Meinung einiger eine Übernahme des Satzes und der Links aus "Bauernkalender" URVs wären (was sie de jure nicht sind), dann ist es um den Satz nicht schade, der Inhalt steht auch in Kalendarium#Geschichte. --129.13.72.197 16:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie ich sagte: Bitte lesen!!! Dass du das nicht verstanden hast, weiß ich, deshalb ja auch mein Hinweis! kopfschüttel --Wangen 16:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie ich sagte: Artikel entspricht nicht annähernd den Qualitätskriterien der Wikipedia und sollte deswegen gelöscht werden. Eine Diskussion übers Dilettieren in Rechtsthemen und ungeeignete Mittel, das URalte Problem der "Namensnennung" in WP zu lösen, kann woanders stattfinden (und nein, die Verionsgeschichte mit Pseudonymen ist - euphemistisch - problematisch, um damit die Erfordernis der "Namensnennung" zu befriedigen - auch "Wangen" hat diesen Namen nicht als Künstlernamen im Perso).

Also zurück zur Sache: Bauernkalender ist kein Artikel und sollte gelöscht werden.--129.13.72.197 17:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Gerhard Gruber (Theologe)

Relevanz fraglich, Artikel schwach --188.45.51.106 16:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Münchner Domdekan klingt wichtig. Wichtig genug? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Generalvikar klingt auch wichtig :)) Ist wichtig genug. --Wangen 16:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Nico Schmied

Der Spieler hat anscheinend bisher nur NRW-Liga gespielt, das reicht nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Ein einmaliger Einsatz in der Profimannschaft in einem Testspiel ändert daran nichts. -- Johnny Controletti 16:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Jap, zu mehr als Testspielen scheints nicht gereicht zu haben, ansonsten im regionalen Fußball aktiv. Bleibt daher deutlich unter der Relevanzschwelle... --Ureinwohner uff 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

AHIT-Therapie

Ich stelle die Relevanz in Frage. Angesichts der Bemerkungen auf der Diskussionsseite, aber auch den angegebenen Weblinks, ist die Therapie unbrauchbar und dieser Wikipedia-Artikel belegt in keiner Weise, dass diese Therapie zum Beispiel durch häufige Anwendung o.ä. Relevanz erlangt hätte. Wir müssen nicht jede Therapie, die irgendjemand erfunden hat, ohne dass sie irgendeinen Sinn macht, in Wikipedia aufnehmen - hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ansonsten Relevanz belegen. --Roterraecher ^!? 17:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Fünf google-books-Treffer, einer davon im "Lexikon der Parawissenschaften: Astrologie, Esoterik, Okkultismus". Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist kein Beleg von Relevanz dieser Therapie-Methode. --Roterraecher ^!? 17:24, 5. Mai 2010 (CEST)

War auch eher als Indiz für Irrelevanz gedacht... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Grant Lassie

Relevanz fragwürdig oder nicht gegeben.--Vincent Malloy 18:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Grant Lassie ist eine Schweizer Band mit CD-Veröffentlichung, daher sollte ein Eintrag relevant sein.

Thorsten Simon

Relevanz fragwürdig und so kein Artikel.--Vincent Malloy 18:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Mpc laborgeräte

Relevanz fragwürdig oder nicht dargestellt, so kein Artikel--Vincent Malloy 18:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Tefal

Ungebremste Werbung; Professoren, die sich bei Klick als umstrittene Journalisten (ohne Studienabschluß !) entpuppen. Da hilft auch die Bekanntheit der Marke nicht. Neuanfang wäre besser. Eingangskontrolle 18:20, 5. Mai 2010 (CEST)