Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2010

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Königsgeschlechter der Griechischen Mythologie (hier erl.)

Ich empfinde die Kategorienbildung in der griechischen Mythologie als etwas zu dürftig und würde gerne, ich armer IPler, etwas Systematik in die Sache bringen mit Eurer Mithilfe; ich habe die Tantaliden bzw. Atriden und die Labdakiden bereits vorgetragen. --91.62.70.162 01:22, 29. Apr. 2010 Uhr (CEST)

Hinweis: Kategoriennamen bitte immer ein Einzahl und erst nach Erstellung in den Artikel eintragen. Gruss, Oberlaender 09:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mal bei der Wikipedia:Redaktion Antike nachfragen, die können sicher weiterhelfen --Julez A. 20:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorname nach Kulturkreis (gelöscht)

hat zwar ein paar interwikis, ist bei uns aber nicth vorgesehen: wir wollen

• in Kategorie:Vorname einen alphabetischen gesamtindex, was angesichts des (noch zunehmend) internationalisierten namensguts sinnvoll ist
• und in Kategorie:Name nach Kulturkreis alle Formen der Namen, weil
  1. nicht alle sprachen/kulturen den aspekt Vor- und Familienname so wie hänschen sich das vorstellt kennen und
  2. sowieso der aspekt der übergehenden sippen- und vaters-/muttersnamen in den jew. artikeln diskutiert wird

--W!B: 16:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja, siehe eins tiefer. Die Kategorie:Slawischer Name dürfte eigentlich auch nicht unter die Kat Vorname, zumal da nicht nur solche drin sind. --Kungfuman 18:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Tamilischer Vorname nach Kategorie:Tamilischer Name (erledigt)

.. folglich --W!B: 16:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Kat ist ohnehin eigentlich zu klein. Die Kat Vorname ergibts sich ja auch über die 2. Kat Männlicher oder weiblicher Vorname. --Kungfuman 18:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, klein ist sie, aber sie hat unbestreitbar potential: da kommt sicherlich absehbar genug zusammen, da wär infrastruktur vorlegen besser: ein kat füllt sich leichter, wenn es sie gibt.. --W!B: 15:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Werke von Nelson Bond nach Kategorie:Werk von Nelson Bond (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 16:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 22:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchenburg (und Unterkategorien) (erl.)

Redundanz mit Kategorie:Wehrkirche, insgesamt nur 4 Artikel in 2 (Sub-) /Subkats Gruß Tom 21:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

ist aber anscheinend nicht das gleiche......--Julez A. 23:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bittesehr: „Diese Kategorie beinhaltet Wehrkirchen und Kirchenburgen in Siebenbürgen“ aus der KatDefinition der SubKat Kategorie:Kirchenburgen in Siebenbürgen. Zur Kat-Unterbesetzung: irgendwo hab ich mal gelesen „Es werden erst Artikel geschrieben und dann Kategorien angelegt, nicht umgekehrt.“ Ein Schachtelgebilde aus 3 Kategorien für 4 Artikel entspricht nicht den Konventionen. - sorry - Besten Gruß Tom 01:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

ich habe nicht behauptet, dass ich die Kat behalten will ;-)

evtl beide Kats in einer Kategorie:Kirchenburg oder Wehrkirche sammeln? --Julez A. 01:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hm ... damit nicht der Eindruck entsteht ich hätte was gegen diesen Kat-Ast sei so gut und schau man hier rein. Einfach im Feld unten rechts "Kirche (Architektur)" eingeben und auf "zur Kategorie" klicken. So wie ich das sehe, sollten die drei Kats gelöscht werden. Die 4 Artikel lassen sich sicher problemlos in der Kategorie:Wehrkirche unterbringen, wenn man die bisher fehlende KatDefinition dementsprechend formuliert. Besten Gruß Tom 01:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

+1 dass die kirchenburg als untertypus der Wehrkirche gesehen werden kann, zeigt Kirchenburg #Baugeschichte der Wehrkirchen: Weiterentwicklung der Wehrkirchen, deren Verteidigungsmauern gleichzeitig die Kirchenmauern sind. Allerdings werden die Begriffe häufig synonym verwendet, und der Übergang ist fließend. - für die katalogisierung scheint die unterscheidung unnötig (da ist kontext besser) - ich würde es gar nicht im titel trennen, stiftet nur verwirrung --W!B: 15:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ausreichend Kirchenburgen vorhanden, kann Kategorie:Kirchenburg, als Unterkategorie von Kategorie:Wehrkirche wieder erstellt werden, im Moment sticht das Weiterentwicklungsargument von W!B: und damit auch das Argument der ausreichenden Zahl oder einer notwendigen Systematik für eine Unterkategorie. - SDB 22:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Anlage der Kat derzeit noch nicht sinnvoll, daher in Kat:Wehrkirche umkategorisiert. 
--Eschenmoser 22:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Radweg (Bremen) (gelöscht)

Leere Kategorie, wurde anscheinend laut Versionsgeschichte vor längerer Zeit schon ersetzt. Στε Ψ 22:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier darum, dass scheinbar immer wieder Leute diese Kategorien anlegen und man sie deshalb mit Verweis auf die korrekte Kategorie angelegt hat, deshalb auch die Einsortierung als versteckte Kategorie. Siehe dazu das hier. 92.105.189.237 22:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dann sperrt man das Lemma und fertig. Στε Ψ 14:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinfort damit. Eine Lemmasperre halte ich allerdings für nicht nötig. --Guandalug 21:50, 13. Mai 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons II

WP:BNS – Es gab bereits drei Meinungsbilder – das letzte erst vor zehn Monaten – zum gleichen Thema, die sämtliche negativ beschieden wurden. Zudem findet derzeit auf Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#GFDL_1.2only eine aktuelle Diskussion statt, die ebenfalls einen klar entgegengesetzten Verlauf zu diesem MB-Entwurf hat.

• MB vom 25. November 2008: Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien
• MB vom 19. Dezember 2008: Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons
• MB vom 18. Juli 2009: Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien_mit_der_GFDL_als_einziger_Lizenz_nach_der_Relizenzierung?

Es steht zwar jedem Benutzer frei, ein MB zu starten, doch spätestens nach dem dritten MB kommt dies einer BNS-Aktion gleich. --Steindy 17:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Beim jetzigen Vorbereitungsstand des Meinungsbilds ist es kaum zu beurteilen, ob es einen neuen Lösungsansatz vorträgt. Ein Verstoß gegen BNS ist aber bereits dann nicht mehr gegeben, wenn das Meinungsbild im ehrlichen Bemühen um einen Konsens angelegt wurde. Sehe bislang keinen Löschgund. --Rudolph Buch 17:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 2c. Der Antrag verstößt gegen WP:BNS. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Erstens war mein Antrag alles andere als ein Scherzantrag (LAE Fall 2c), sondern absolut ernst gemeint und ich verwehre mich gegen eine derartige Unterstellung, die einem PA gleichkommt. Zweitens hast Du als Beteiligter (= Initiator des MB-Entwurfs, siehe dazu die Versionsgeschichte) schon gar nicht auf LAE zu entscheiden. Daher LA wieder eingefügt. --Steindy 20:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du bist auch beteiligt, schließlich hast du dich an der Diskussion beteiligt. Wie kannst du dann so vermessen sein, und es wagen einen LA zu stellen? Sollte der Vorwurf eines Verstoßes gegen BNS ein PA sein, wärst du auch gleich auf der VM. Im Übrigen lügst du in der LA-Begründung gleich mehrfach. Das erste MB hatte ein anderes Thema, die anderen beiden wurden abgelehnt und wurden nicht negativ beschieden. Aber es scheinen in dieser Diskussion ja schon andere es für nötig befunden haben, mit falschen Tatsachen zu argumentieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht Schleifen

Ein Themenring unvollständig ist sie sicher (vgl. die 12 Einträge in en:Template:Awareness ribbon) Zudem kann ich mir keine sinnvolle Definition der Leiste vorstellen: Wenn man sich die Eintröge in der En-Liste anschaut wird man merken, dass diese Schleifen in den USA uferlos verwendet werden. Stapelverarbeiter 20:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Römische Aquädukte

Auch ein Themenring: Rümische Aquädukte gibt viel, viel, viel, viel mehr (mehrere Hundert). Zu vervollständigen wird die Navi auch kaum sein. Stapelverarbeiter 20:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Berliner Informationszentrum für Transatlantische Sicherheit

Dieser Verein beschäftigt sich mit gewissen Theman und publiziert darüber. Genau das gleiche macht jeder Karnickelzüchterverein. WP ist nicht das Vereinsregister. --ahz 00:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis, wenn sich etwa "Die Mitarbeiter veröffentlichen ihre Analysen und Nachrichten in Medien, in Fachzeitschriften, in Radio und Fernsehen und in Publikationen von Nichtregierungsorganisationen." belegen lässt, kann man dem Artikelversuch 7 Tage einräumen--89.12.106.210 00:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bekanntheit und Außenwirkung darstellen - sonst löschen - -- ωωσσI - talk with me 03:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

PS: nach dem ich den Pressespiegel las geht wohl Medienrelevanz hauptsächlich von Otfried Nassauer aus--89.12.106.210 03:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte als politischer Verein in Berlin schon relevant sein, Google Treffer gibt es auch einige. 7 Tage für den Ausbau (Medienecho, politsche Relevanz, Auszeichnungen, bekannte Projekte, usw.). -- GMH 11:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Palm Pixi

Sehr spährlicher Artikel. Und warum soll das Ding relevant sein? (doch weniger diesen mießen Verkauszahlen) --87.144.91.113 01:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Rk#Mobiltelefone -> löschen. --Krd 10:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

sehe ich auch so. Einbau und löschen. -- GMH 10:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Pixi ist eines der einzigen Produkte von Palm. Palm ist zwar hier in Deutschland nicht so geläufig, hat in den USA aber einen wesentlich höheren Stellenwert. Hier haben noch wesentlich relevantlosere Smartphones eine Artikelseite. behalten und ausbauen sobald in DE verfügbar --62.143.11.9 17:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Born Again (Album) (LAE)

In dieser Form kein Artikel. Seit 3 Monaten unberührt in der Qualitätssicherung für Musikalben. --84.226.20.25 04:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wirklich nichts. Entweder es findet sich jemanf in 7 Tagen, der das ausbaut, oder löschen. Der Tom 08:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es fehlen Quellen, Informationen (Lieder, Chartplatzierungen, usw), Wikiform,. so ist nicht einmal ein Stub. 7 Tage zum Ausbau -- GMH 10:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde das ist jetzt so ein gültiger Stub. behalten Generator 11:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der Form jetzt behalten. -- GMH 11:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Joo, jetzt ist okay. Behalten. Der Tom 12:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Grundlegender Ausbau erfolgt, Löschgrund nicht mehr gegeben. Der Tom 15:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

MARKET TEAM (erledigt, gelöscht)

Ident mit Market Team - wurde nur angelegt, damit Lemma in Großbuchstaben ist. Zwei idente Artikel, die sich nur durch die Typografie des Lemmas unterscheiden, ist sicherlich keine Lösung dieser offensichtlich bestehenden Uneinigkeit über Groß-/Kleinschreibung. -- Otto Normalverbraucher 04:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

+1 Wenn nur das Lemma falsch geschrieben ist, reicht eine Verschiebung vollkommen aus; wenn unbeding erwünscht, eine WL vom "falschen" Lemma einrichten. 2 Artikel machen nur 4-fache Arbeit. SLA gestellt --77.116.245.130 04:55, 29. Apr. 2010 (CEST) ps grade bemerkt, dass der alte Artikel schon hin und her verschoben wurde, vermisse die Diskussion dazu...

Gelöscht. So war das auf alle Fälle eine Urheberrechtsverletzung. --Martin Zeise  ✉ 06:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Lemmafrage braucht keine Diskussion, da WP:NK diesbezüglich eindeutig ist. Allerdings läuft zu der Frage gerade ein Meinungsbild. --HyDi Sag's mir! 10:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Yungdrung Lingpa

In dieser Form kein Artikel. Seit 5 Monaten unberührt in der Qualitätssicherung Religion. --84.226.20.25 04:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es einen Artikel über Dorje Lingpa geben sollte (falls der relevant wäre?) dort einbauen und redirect, ein eigenes Lemma ist nicht sinnvoll. So kann man das löschen. -- GMH 10:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Misstrauen

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, Wikipedia:Keine Theoriefindung quellenlose Begriffserklärung am Rande der Theoriefindung. Artikel derbt seit bald 2 Jahren unbelegt und unkategorisiert vor sich her. --84.226.20.25 04:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage zum Ausbau (Quellen, wikifizieren, usw). Relevant wäre das Lemma schon, aber so is das nix. -- GMH 10:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wir brauchen ganz klar einen Artikel Misstrauen => ein Fall für die QS. behalten Generator 11:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

da es sich weder um Theoriefindung noch um einen Wörterbucheintrag handelt sondern um einen Fall fehlender Quellen, sollte wir ihn noch ein wenig in der QS weiterdürben (oder dörben?) lassen. -- Toolittle 12:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

aufgrund der fehlenden quellen QS. der begriff existiert ja eindeutig, und mehr als ein wörtervucheintrag sollte drin sein. -- bewerten? 12:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Quellen sind Aussagen wie "Es hat jedoch mit Vertrauen viele gemeinsame Eigenschaften oder dass Misstrauen in der Politik als normal angesehen würde ziemlich freihändig geschwurbelt. Es klingt zwar einleuchtend, muss aber nicht zwingend so sein. Welche Eigenschaften hat das Vertrauen mit dem Misstrauen gemeinsam? Sagte wer, wann und wo? Wer behauptete wann und wo, dass Misstrauen "normal" sei? Kurz: Das ist so tatsächlich Theoriefindung im Sinne von "ich schreib mal, was mir so durch den Kopf geht".--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

ziemlich belegfreies, freiassoziiertes Geschwurbel, was woanders besser dargestellt wird, vgl etwa Urmisstrauen, Vertrauen etc besser in 7 Tagen löschen--89.12.106.210 15:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Qi-Mag International Feng Shui & Geobiology Institute

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --84.226.20.25 04:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte durch die Internationalität relevant sein, ist aber so nicht zu erkennen. 7 Tage zum Ausbau (Quellen, Medienecho, usw.). -- GMH 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Propositionalismus

nur die Nennung des Begriffes ist zu wenig. Eine Erklärung tut Not, damit der Artikel behalten werden kann. Was hat der geneigte Leser von diesem einen Satz??? —Lantus— 08:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft für einen Erkenntnisgewinn der Artikel Problematologie vom gleichen Autor. —Lantus— 08:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht anstatt zu löschen, ab in den BNR fürs erste. --Sukarnobhumibol 08:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

In wessen BNR? Von der IP? Oder in Deinen? Das kannst Du selbst (1)!, (2) Verschieberest per SLA entsorgen und (3) Erledigt-Kennzeichen hier in dieser Löschdiskussion. —Lantus— 09:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen, welche philosophische Strömung das ist, so ist das nicht einmal ein Stub. -- GMH 10:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Für was soll das Löschen gut sein? Um die Quelle nicht mehr dastehen zu haben? behalten Generator 11:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch ein "Freund" von Stubs, aber die philosophische Richtung müsste imho schon in einem kurzen Satz erklärt werden. -- GMH 12:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klar sollte jemand der sich damit auskennt noch mehr dazu schreiben. Allerdings ist das was jetzt dasteht IMHO besser als nichts. Wenn ich völlig unbedarft danach suche hab ich immerhin einen Namen(bei dem vielleicht sogar mehr steht) und eine Publication zum weitersuchen gefunden. Generator 12:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

In Artikel ist zu Bolzano ist zum Thema Propositionalismus nichts zu finden. Werbung für das angegebene Buch zu machen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Hier liegt kein Artikel vor, ->wenn nicht bald was nachkommt, löschen. --Kgfleischmann 12:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Satz macht keinen Artikel. Löschen und Platz für einen ernsthaften Versuch schaffen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kaukapedia (siehe gestern)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaukapedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. März 2008	LA ungültig, Wiedergänger
15. Oktober 2006
5. Dezember 2006	bleibt

Löschgrund:WP:RWS. WP:RWS war schon oft Begründung bei anderen Adminentscheidungen, LAE ist NICHT möglich, da kein Adminentscheid vorliegt. -- schmitty. 08:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

hier falsch, Diskussion findet auf WP:LP statt. Bitte das dortige Ergebnis abwarten. Der Tom 08:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nach LP-Entscheid nun Diskussion hier. Si! SWamP 12:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ibra Tan (gelöscht)

Kurzer Realitätscheck nach externen Quellen, dann SLA. LKD 09:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

realitätscheck imo völllig wursch (auch wenn die müllhalde nichts liefert. irrelevant, artikel unter aller sau, unbequellt. sollte reichen, stelle jetzt einen SLA. -- bewerten? 09:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon weg --Guandalug 10:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schizogen

Kein Artikel, keine Quellen, nicht zu verstehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest letzeres ist aber alles andere als ein Löschgrund. ;) --Nordnordost 10:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also bei Google finde ich den Begriff, das ist ein Fall für QS/Ausbauen, eindeutig behalten. -- GMH 10:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der derzeitigen Form ist das nix. Wenn sich innerhalb 7 Tagen nix tut, durch Löschen Platz für einen vernünftigen Neuanfang machen. --Howwi ^{Disku · MP} 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es steht schon drinnen was das ist. behalten Generator 11:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klar steht drinnen was das ist, nur verstehts keiner. In 7 Tagen OMA-fizieren, wenn nicht dann löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

mir scheint, das Textlein enthält ein Missverständnis. Im Artikel Mittellamelle wird erklärt, wie zwischen Parenchymzellen Hohlräume entstehen, die als Interzellulare bezeichnet werden. Die Art dieser Entstehung nennt man "schizogen" (=durch Spaltung entstanden). Im Artikel ist aus dem Adjektiv ein eigener Gegenstand entstanden. Es wird behauptet, dass durch Auflösung der Mittellamelle ein (offenbar zusätzlicher) Hohlraum entstehe, der dann "Schizogen" heiße - ein Vorgang, der zu freischwebenden Zellen bzw. einer Gewebsauflösung führen würde. -- Toolittle 12:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Toolittle hat Recht. Im Artikel Interzellulare wird die schizogene Bildung von Interzellularen (Interzellularäume) beschrieben. Schizogen ist ein Adjektiv mit dem dieser Vorgang beschrieben wird. Den Artikel Schizogen löschen, gerne schnell. --Of 12:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

wir haben auch noch Schizogonie--89.12.106.210 15:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

wo es aber um etwas ganz anderes geht. -- Toolittle 16:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

ist mir schon klar, aber das Wort gibt es in vielen Bereichen (eben kurz: „durch Teilung/Spaltung entstanden“) (hier etwa in der Neurologie, vgl [1]), daher eignet es sich auch nicht als Lemma sondern eher als Wörterbucheintrag. Achja löschen--89.12.106.210 16:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Walther-Präzision

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 09:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte sein, das der in seinem Spezialgebiet Marktführer ist (kenne mich da nicht aus)?. 7 Tage für Relevanznachweis (Medienecho, Marktführer, Auszeichnungen, usw.). -- GMH 10:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz, aber 7 Tage können zumindest nicht schaden. --HH58 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Marktführer in dem Spezialgebiet sind die wohl eher nicht. 7 Tage --Thomei08 14:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Technische Glaswerke Ilmenau

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 10:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eventuell wären die Glasmarken relevant? 7 Tage für einen Relevanznachweis (Umsatz, Geschichte, Medienecho, Auszeichnungen, MArktführer). -- GMH 10:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel bereits seit Oktober 2006 besteht, wird jetzt an der Relevanz gezweifelt. Alle im Artikel genannten Vorgängerartikel haben eigene Artikel! Das sollte doch reichen. -- Johnny Controletti 11:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

aber irgendwo sollte der Leser schon erfahren, dass die Geschichte des Traditionsunternehmens 1989 nicht einfach zu Ende war. Mir fiele dann nur die (unbefriedigende) Lösung, einen kurzen Absatz im Artikel zum Vorgängerunternehmen zu integrieren und aus dem Artikel hier einen Redirect zu machen. -- Toolittle 12:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Unklar ausgedrückt: Das sollte reichen um den Artikel zu behalten!-- Johnny Controletti 12:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, während das VEB Werk für Technisches Glas Ilmenau nicht nur historisch, sondern auch wirtschaftlich relevant war, ist es das aktuelle Unternehmen schlichtweg nicht. Es macht auch keinen Unterschied, ob es den Artikel bereits seit 2006 gibt. Fakt ist, daß die Relevanzkriterien nicht erreicht werden. Also bleibt nur die Herausstellung eventuell relevanzstiftender Merkmale oder den Einbau beim Vorgängerunternehmen. -- DEV107 12:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht! Bei vielen DDR-Fussballvereinen, z.B. FSV Kitzscher, wurde das auch so argumentiert, dass die Relevanz auf den Nachfolgeverein bzw. hier das Nachfolgeunternehen übergeht.-- Johnny Controletti 13:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Vorgängerunternehmen ist relevant. Im übrigen ist der Artikel ordentlich geschrieben. -- Mgehrmann 14:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um das Vorgängerunternehmen, dies besitzt ein eigenes Lemma. Anders würde es sich verhalten, wenn die Unternemen im selben Lemma behandelt werden. -- DEV107 14:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte beide Lemmas zusammenführen und unter einem Artikel abhandeln. Als Beispiel sei SKL Motor und Maschinenfabrik Buckau R. Wolf genannt. 7 Tage hierfür. Der Tom 15:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das wären insgesamt 4 Artikel! Dieser, Sophienhütte, Thüringische Glasinstrumentenfabrik Alt, Eberhardt & Jäger und VEB Werk für Technisches Glas Ilmenau - könnte unübersichtlich werden.-- Johnny Controletti 15:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, da besteht die Möglichkeit, in dem zu schaffenden Hauptartikel auf die jeweiligen (relevanten) Unterartikel zu verweisen. Im Sinne der Systematik wäre es jedenfalls. Der Tom 15:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Quickleitzahl (erl., Redirect)

Relevanz nicht dargestellt. Bezeichnung einer privatisierten Postleitzahl, die genau das kann, was jeder Paketdienst auch hinbekommt. --jergen ? 11:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Steht schon bei Quickmail (Schweiz), das ist ausreichend. Umbauen in einen Redirect. -- GMH 11:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

bin auch für redirect Generator 11:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

so, ich war jetzt mal mutig und hab den redirect eingerichtet. -- GMH 12:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Entführung von Jakob von Metzler (erl.)

Es muss nun wirklich nicht über Jedes Verbrechen berichtet werden. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine historische Chronik. --84.142.204.169 11:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Steht wo? Ich kann keinen gültigen Löschgrund entdecken. Der Nächste macht LAE, natürlich schnellbehalten. Der Tom 11:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig schnellbehalten, die Entführung und die Folterthematik hatten ein enormes Medienecho. -- GMH 11:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

IPs sollten sich mit solchen Löschanträgen mal etwas zurückhalten. Behalten. Eindeutig relevant. --Sf67 11:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ob eine Bearbeitung, z. B. ein Antrag, von einem angemeldeten oder einem nicht angemeldeten Benutzer stammt, ist erklärter Maßen irrelevant. Es kommt einzig und allein auf den Inhalt der Bearbeitung nebst etwaiger Begründung an. --Martin Rätsel 17:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schnellbehalten, aufgrund der enormen öffentlichen Resonanz und der anschließenden Folterdiskussion. Ich setze das mal auf LAE.Wahldresdner 11:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung, Wahldresdner kam mir zuvor. --Howwi Disku · MP 11:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

0660

war SLA "unerwünschte Weiterleitung" mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite jodo 11:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Denn Sinn dieser Weiterleitung verstehe ich nicht. -- GMH 11:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Konto aus der Buchführung! Völliger Unsinn!-- Johnny Controletti 11:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

schnelllöschen, die weiterleitung ist nicht sinnvoll. das jemand eine nummer eingibt, um anschliessend auf privatkonto o.ä. verwiesen zu werden, entzieht sich meinem verständnis. -- bewerten? 11:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was hat diese Zahl mit dem Ziellemma zu tun? Zumal die Zahl im Ziellemma nicht auftaucht. schnellöschen--Obkt 11:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Laut dem Kontenplan hat das Konto Betriebs- und Geschäftsausstattung (BGA) die Kontennummer 0660 und das Privatkonto die Nummer 9600. Es wäre leichter, das Konto zu finden, wenn man nur die Nummer weiß, behalten.--SteEis. 14:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

0660 ist auch die Vorwahl des UMTS-Mobilfunkbetreibers "Drei" in Österreich. Solche Zahlen-Artikel sind hochgradig sinnlos. Löschen. --El bes 14:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zur Begriffsklärungsseite machen.--SteEis. 15:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sobald der Östereicherische Einheitskontenrahmen im gesamten deutschsprachigem Raum Standart ist, kann man darüber nachdenken! Die Standartkontenrahmen SKR03 und SKR04 von Datev, die garantiert von mehr Leuten genutzt werden, enthalten 0660 und 9600 nicht!-- Johnny Controletti 15:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

höchst überflüssigunsinnig, bitte schnelllöschen (Argumentation vgl. Benutzer:Itsnotuitsme und Benutzer:Johnny Controletti).--JonBs 15:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im deutschen SKR03 handelt es sich um das Konto Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten aus Teilzahlungsverträgen, im deutschen SKR04 handelt es sich um das Konto Gerüst- und Schalungsmaterial. Unsinnige Weiterleitung, bitte Löschen. Gruß, Siech•Fred 15:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich schon sagte, Begriffsklärung, z.B. so wie hier--SteEis. 16:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

dann nenn doch mal bitte argumente dafür, statt dauernd zu wiederholen. davon wirds auch nicht besser. -- bewerten? 16:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

1. Wenn weiß, dass BGA im Österreichischen Einheitskontenrahmen die Nummer 0660 und man wissen will, welches Konto in einem anderen Kontenrahen hat, würde man diese BKL benötigen.
2. Wenn man wissen will, welche Vorwahl Drei (Mobilfunkmarke) hat, braucht man diese BKL auch.
3. In die entsprechenden Artikel könnte man dan einbauen: Betriebs- und Geschäftsausstattung ist das Konto der Nummer 0660 im Österreichischen Einheitskontenrahmen. Für andere Verwendungen der Zahl siehe 0660.

falsch. wenn man nachschauen will, welche vorwahl Drei hat, ist die anlaufstelle der artikel dazu. und irgendwelche unternehmenseigenen standards haben, wenn überhaupt, was in den artikeln zu den unternehmen verloren. -- bewerten? 16:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

OK, war ein Fehler. Stelle ihn damit richtig: Wenn man wissen will, von welchem Mobilfunkunternehmen 0660 die Vorwahl ist, wäre die BKL brauchbar.--SteEis. 16:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

für sowas ist eine BKS aber nicht da. -- bewerten? 16:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht?--SteEis. 16:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

weil wir hier keine vorwahlen und eigene kontosysteme auflisten. wer würde nach 0660 suchen um die vorwahl verschiedener telefonfirmen rauszufinden? oder ein kontosystem einer einzelnen bank? das wird mir jetzt langsam echt zu blöd -- bewerten? 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

9600

war SLA "unerwünschte Weiterleitung" mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite jodo 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Denn Sinn dieser Weiterleitung verstehe ich nicht. -- GMH 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Konto aus der Buchführung! Völliger Unsinn!-- Johnny Controletti 11:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

schnelllöschen, die weiterleitung ist nicht sinnvoll. das jemand eine nummer eingibt, um anschliessend auf privatkonto o.ä. verwiesen zu werden, entzieht sich meinem verständnis. -- bewerten? 11:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wie eins weiter oben: Was hat diese Zahl mit dem Ziellemma zu tun? Zumal die Zahl im Ziellemma nicht auftaucht. schnellöschen--Obkt 11:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

keine sinnvolle Weiterleitung, die Nummern sind in jedem Kontenrahmen anders vergeben (das hier sollte DATEV sein, im IKR wäre es 3001/3011), und natürlich kann die Ziffer 9600 alles mögliche andere bedeuten. Gruß --Centipede 14:08, 29. Apr. 2010 (CEST) P.S. die weiterführenden links sind ja im Artikel Kontenrahmen vorhanden, das reicht vollkommen aus.

Laut dem Kontenplan hat das Konto Betriebs- und Geschäftsausstattung (BGA) die Kontennummer 0660 und das Privatkonto die Nummer 9600. Es wäre leichter, das Konto zu finden, wenn man nur die Nummer weiß, behalten.--SteEis. 14:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

9600 ist auch eine wirklich oft bei Modems verwendete Baud-Zahl. Zusätzlich ist 9600 auch das Doppelte von 4800. Ich halte einen enzyklopädischen Artikel über diese Zahl für schwer vorstellbar; die Weiterleitung macht überhaupt keinen Sinn. Wir sind kein Banker-/Kassenverwalter-HOWTO. --Gormo 14:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zur Begriffsklärungsseite machen.--SteEis. 15:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es Quellen, die belegen, dass dieser Kontenplan, in dem dieses Konto die Nummer 9600 hat, irgendwie standardisiert ist? Das macht doch jede Firma und jedes Buchhaltungsprogramm wieder anders. Da beide hier genannten Konti Aktivkonten sind, macht es für mich wenig Sinn, dass sie so unterschiedliche Nummern aufweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eine BKS bringt hier relativ wenig. entweder ist das ein Jahreszahlartikel oder ne BKS mit zahlen, die auch wirklich damit assoziiert werden - wenn man sich mit der thematik schon so auskennt, dass man 0660 statt "privatkonto" (oder war das das andere?) sucht, kann man auch gleich "privatkonto" (oder das andere) eingeben. weiterhin schnelllöschen. -- bewerten? 15:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

In meinem Rechnungswesen-Schülerbuch wird das Privatkonto laut dem Österreichischem Einheitskontenrahen mit der Kontennummer 9600 bezeichnet--SteEis. 15:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

allein um auf die zahl zu kommen, muss man ja wohl schon auf den begriff gestoßen sein, oder nicht? ergo absolut unnötiger redirect. -- bewerten? 15:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Folgender Fall könnte eintreten: Wenn eine Person den Kontennamen vergessen oder noch nie gehört hat (und nur die Nummer weiß und wissen will, welches Konto diese Nummer hat), könnte sie hier nachsehen. Behalten.--SteEis. 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sobald der Östereicherische Einheitskontenrahmen im gesamten deutschsprachigem Raum Standart ist, kann man darüber nachdenken! Die Standartkontenrahmen SKR03 und SKR04 von Datev, die garantiert von mehr Leuten genutzt werden, enthalten 0660 und 9600 nicht!-- Johnny Controletti 15:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

wir sind hier aber nicht die eierlegende wollmilchsau für unmündige leser. wenn sich jemand über ein konto mit dieser nummer informieren möchte und dabei zwar den namen, aber nicht die zahl vergessen hat, ist er schon irgendwie selsbt schuld. außerdem bleibt da ja noch die website desjenigen, der diesen standard anwendet. mE ein ganz klarer fall. -- bewerten? 15:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

wie oben, eindeutig überflüssig unsinnig, schnelllöschen--JonBs 15:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im deutschen SKR handelt es sich um ein Statistikkonto für die Kapitalkontenentwicklung (Name des Gesellschafters). Unsinnige Weiterleitung, bitte Löschen. Gruß, Siech•Fred 15:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bitte eine BKS o.ä. In der en ist das gar ein redir nach GeForce 9 Series. Der redir ist natürlich ungünstig. Es gibt zB auch eine frz. Zugserie 9600 und sicher weiteres. --Kungfuman 18:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

FLUX - goldener Verkehrsknoten

Relevanz unklar. Auszeichnung, die von den wichtigsten Betriebern des öffentlichen Busverkehrs in der Schweiz für die schönsten Bushaltestellen in der Schweiz vergeben wird. --jergen ? 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein (150 Google Treffer), kann man so aber nicht erkennen. 7 Tage für Ausbau (Preisträger, Medienecho,...). GMH 11:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade erst begonnen den Beitrag zu erstellen. Es geht hier um denöffentlichen Verkehr in der Schweiz, welcher einen sehr hohen Stellenwert hat. Weiter wird der Preis vom Verband öffentlicher Verkehr der Schweiz und dem grösten Busunternehmen der Schweiz verliehen. Es ist einer der wichtigsten Preise für den öffentlichen Verkehr. Dabei geht es auch nicht um "schöne Bushaltestellen" sondern um sorgfälltig ausgewählte Verkehrsknoten, welche alle Kriterien zum aktuellen Thema am besten erfüllt. Postauto 11:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schweizbezogen ohne jeden Zweifel relevant, behalten --Brainswiffer 19:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Langguth + Co.

war SLA: Ob Benutzer:Top-Web-Leasing für diesen Werbeeintrag auch Geld verlangt? -- Johnny Controletti 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)}}

mit Einspruch: Widerspruch wegen Historie und Verwendung der Produkte. --Textkorrektur 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Historisch möglicherweise relevant, nicht besonders werblich geschrieben -- Sarion _!? 11:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Durch die Löschung der BS und DS des Autors ist der Zusammenhang nicht mehr zu erkennen.-- Johnny Controletti 11:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung der Benutzerseite finde ich auch unglücklich, aber hier geht's um den Artikel. --Textkorrektur 11:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Auf der BS stand, das es sich um eine Werbeagentur handelt, die Reklame im Internet macht. Das gibt zumindest einen sehr bitteren Beigeschmack.-- Johnny Controletti 11:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das das Lemma von Werben geschrieben, macht den Artikel ja nicht automatisch irrelevant. Könnte relevant sein (Geschichte), ist aber im Artikel nicht erkennbar. 7 Tage für Ausbau (Marktführer, Medienecho, Auszeichnungen, Umsatz, usw). -- GMH 12:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Harald Specht

Naja - Forscher... Sachbuchautor, wohl eher. Veröffentlichungen im Engelsdorfer Verlag machen nach unseren Kriterien vermutlich nicht "autorenrelevant", die Bio ist unbelegt, die der dnb link gleich der Einfachheit halber der zum "Verlagsgründer" - sucht man unseren Artikelgegenstand dort findet man neben dem esoterischen BOD-Werk zwei Titel als Chemiker oder Ing. LKD 12:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Da stimmte lediglich die PND nicht. Er hat neun Veröffentlichungen, von denen sieben in andern Verlagen erschienen sind.[2] --Textkorrektur 12:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Harald Specht ist ein bedeutender sächsischer Naturwissenschaftler, der Engelsdorfer Verlag ist kein BoD-Verlag. PND hatte ich versehentlich verwechselt. (ENGELSDORFER)(nicht signierter Beitrag von Engelsdorfer (Diskussion | Beiträge) 12:08, 29. Apr. 2010 (CEST))

Andere BOD/Zuschuss/Selbst Verlage. Specht Verlag - veröffentlicht Harald Specht.--LKD 12:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

löschen. Der Engelsdorfer Verlag macht auf seiner Webseite schon anhand der dort ausgewiesenen, jeden Großverlag übertrumpfenden Zahl jährlicher Neuerscheinungen deutlich, dass es ein book-on-demand Projekt ist, also der Autor sich selbst herausgibt. Und die aus Erlangen stammden Titel kamen offenbar im Selbstverlag heraus (siehe Namensgleichheit). --Gerbil 12:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die AGB der Website lesen sich allerdings befremdlich. --Textkorrektur 12:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klingt alles nach obskurer Populärwissenschaft. Außerdem keine wirkliche Relevanz gegeben. Daher löschen. --El bes 14:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Verlag wirklich ein BOD-Verlag ist (was zu beweisen wäre), dann ist die Relevanz wohl tatsächlich nicht gegeben. Allerdings ist es völlig unerheblich für die Relevanz ob es sich inhaltlich um "obskure Populärewissenschaft" handelt, den "Pfui!" ist kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Tino Hemmann

Er ist Verlagsinhaber - seine Veröffentlichungen finden im eigenen "Engelsdorfer" Verlag statt - also nicht relevanzbegründend in unserem Sinn. Die Biographie ist nicht durch externe Quellen abgesichert. LKD 12:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Engelsdorfer Verlag steht noch in der QS. --Textkorrektur 13:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Stellt auf der Leipziger Messe aus. Relevanz dürfte gegeben sein. --AKKAM 13:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

macht diese messe relevant? da darf doch jeder teilnehmen...-- Matthiasberlin 14:24, 29. Apr. 2010 (CEST) P.S. wir haben bücher eines seiner autoren in unserer buchhandlung und ich denke das es sich eher um einen zuschussverlag handelt

Löschgrund sicher nicht, weil bäh, der Autor dürfte hier Chancen haben und nicht an der Hecke langezogen werden, aaaaber: 1. Das ist bei BoD (http://www.bod.de) ähnlich und das finanzielle Risko liegt beim Autor. Ergo: Relevanz nach den Unternehmens-RK, die hier anzuwenden wären, nicht gegeben und deshalb: löschen, auch den Verlag selbst ... --Gwexter 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Verlage Leichter lässt sich Relevanz nicht belegen als durch Teilnahme an der Frankfurter Buchmesse. Ich mag dieses unwissende Gesabbel. --84.140.255.183 20:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

VAN GRAAF (erl, Redirect)

Reicht nicht ein Redirect auf Peek_&_Cloppenburg#VAN_GRAAF_GmbH_&_Co._KG? -- Johnny Controletti 13:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, VAN GRAAF ist ein eigenständiges Unternehmen in Österreich, wo man P&C Nord nicht kennt. Wer von sich von dort über das Modeunternehmen erkundigen will, sollte auch einen entsprechenden Eintrag des Unternehmens selbst finden. 14:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Tochterunternehmen ist aber nicht relevant!-- Johnny Controletti 14:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

irrelevanter Firmenspam weit unter WP:RK#U, zudem in Inhaltsteilen redundant zu Peek & Cloppenburg. Bevorzugt löschen. Der Tom 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Redirect zu Peek & Cloppenburg#VAN GRAAF GmbH & Co. KG erstellt Der Tom 15:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eiki Eiki (LAE)

Wenn es über diese Person nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie 2008 bei einem Comicsalon war und was ihre Verwandten so treiben (oder getrieben haben) dann stellt sich mir die Frage nach der Relevanz. --184.82.9.68 13:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Autorin" von 6 Werken, oder was gilt speziell für Comics? --Gormo 14:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die sechs sind nur die die auf deutsch erschienen. --Mps 14:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1, 2b und c. Die Relevanz ist eindeutig dargestellt und die WP:RK erfüllt, der LA (siehe auch voherigen SLA) wohl eher Trollerei. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

IPON

Keine Relevanz erkennbar. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Pma – Production Management

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:07, 29. Apr. 2010 (CEST) Was bedeutet denn Relevanz in diesem Fall genau? Wir möchten die in unserem Verlag erscheinenden Magazine und damit einen Überblick über Fachzeitschriften für Musik und Veranstaltungstechnik liefern. Hängt das von den Leserzahlen ab, ob wir hier erscheinen dürfen oder nicht? Die Kriterien von Wikipedia für Zeitschriften habe ich gelesen und denke, dass pma durchaus Relevanz besitzt, wenn auch logischerweise für einen begrenzten Personenkreis. Viele Grüße, Markus (nicht signierter Beitrag von 77.4.64.224 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 29. Apr. 2010 (CEST))

Deutsche Rohstoff

"Für Mai 2010 plant die Firma den Börsengang am Entry Standard " - WP:RK#U also nicht erfüllt. Werbung zum Börsengang. LKD 15:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

laut Webseite "Die Deutsche Rohstoff AG ist dabei, ein international tätiges, diversifiziertes Bergbau-Unternehmen mit Sitz in Deutschland aufzubauen", ergo gibt es noch nichtmal dieses Unternehmen bzw lediglich auf dem Papier, oder ?! Ohne Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl löschen--89.12.106.210 15:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Wenn die Deutsche Rohstoff AG dabei ist irgendwas zu tun, wird es sie auch geben, da sie sonst nichts tun könnte. --Mps 15:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

*quetsch* da hab ich mich etwas unglücklich ausgedrückt, evtl gibt es hier ein paar Fakten, vgl [3]--89.12.106.210 16:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Punkt 5 der Relevanzkriterien um ein Unternehmen bei Wikipedia aufzunehmen: Das Unternehmen muss "...bei einer relevanten Produktgruppe eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Deutsche Rohstoff AG ist nach Ausscheiden von Metallgesellschaft und Preussag eine der ersten Firmen in Deutschland, die sich an die Exploration und Gewinnung heimischer Rohstoffe macht. Landläufig wird davon ausgegangen, Deutschland sei ein rohstoffarmes Land in dem sich Bergbau nicht lohne. Die Deutsche Rohstoff AG beweist durch ihre Aktivitäten das Gegenteil und nimmt somit eine innovative Vorreiterrolle in der sich neu entwickelnden Bergbaubranche in Deutschland ein. Als unabhängige Quellen möchte ich hier eine Reihe von Presseartikeln anführen:

http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080117-MZBerggeschrey.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080505-FAZBerggeschrey.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080617-RNZBerggeschrey.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080716-FRSchaetze.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20080721-SpiegelMilliardenjagd.pdf http://rohstoff.de/public/presse/pressespiegel/20091207-WeltOnlineReichtumImHeimischenBoden.pdf (nicht signierter Beitrag von Kleyrohstoff (Diskussion | Beiträge) 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST))

Hier musst Du das nicht anführen, sondern im Artikel. Der Tom 16:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vermutung

Quellenlos, geht ein bisschen in eine Theoriefindung über --93.111.243.194 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

sollte man evtl in eine BKS umbauen, vgl Vermutung (Recht), Hypothese etc--89.12.106.210 16:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zahlreiche interwikis. Allgemeinbekanntes müsste auch nicht unbedingt belegt sein, abgesehen davon gibt es dafür andere Bausteine. Allerdings ist das weniger TF, als ein 1-Satz-Wörterbucheintrag + BKL. Ausbau aber möglich, das Lemma muss ohnehin behalten werden. Eher Fall für QS oder Artikeldisk. Eine BKL war das aber auch mal [4] 7 Tage. --Kungfuman 18:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

insbesondere sind wohl auch die Mathematiker gefordert, vgl deren Kategorie Kategorie:Vermutung (Mathematik), meiner Meinung nach sollte das aber dann in einem eigenständigen Artikel behandelt werden--89.12.106.210 18:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

DJ MrRiight (SLA)

Quellenloser, stilistisch schlechter Artiekl zu einem DJ, der das, soweit man das per Netz feststellen kann, nicht in dem Rahmen betreibt, wie das für einen Lexikoneintrag notwendig wäre. LKD 16:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

absolut irrelevant, löschen. -- bewerten? 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

+1, sla ist drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

weg --Euku:⇄ 18:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fachbuecher.de (SLA)

WP:RK#U zimmich sicher nicht erfüllt - keine Angaben zum Umsatz dieses Webshops. Keine externen Quellen. LKD 16:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

sla gestellt, werbung der untersten sorte. -- bewerten? 16:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Internetbuchhändler mit Gründungsjahr 1974(!). Absolut relevant da seiner Zeit um mindestens 20 Jahre voraus. </sarkasmus> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

ja, 1974 haben sich bestimmt viele leute ihre bücher übers internet bestellt, dass ja auch schon 15 jahre später erfunden wurde.</ironie> das unternehmen ist warscheinlich erst irgendwann NACH der gründung auf internetversnad umgestiegen - aber auch das beschreibt der artikel ja nicht. -- bewerten? 17:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

SLA durch Happolati. -- bewerten?  17:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Laseranimation Sollinger

Mühsam zusammengestrichener Werbetext, Kernangaben zur Unternehmung fehlen. Umsatz, Mitarbeiter fehlen genauso wie externe Quellen zur Aussenwirkung. LKD 16:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Text ist die Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage zum nacharbeiten (Umsatz, Mitarbeiter, Medienecho, Marktführer, Auszeichnungen, usw.). -- GMH 18:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Christian Barthen

Der Beitrag "Christian Barthen" fällt unter die Kategorie "Eigendarstellung". Die in diesem Artikel beschriebene Person erfüllt nicht die Bedingungen der enzyklopädischen Relevanz laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis". (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.191 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 29. Apr. 2010 (CEST))

andererseits hat er laut artikel mehrere internationale preise gewonnen. -- bewerten? 16:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Quellennachweise zu den biografischen Informationen fehlen gänzlich; die Auflistung von Auszeichnungen und ein externer Weblink mit allgemeinen Wettbewerbsinformationen ohne Bezugnahme und explizite Erwähnung von C. Barthen kann die fehlenden Quellennachweise nicht kompensieren. Hier liegt eindeutig Eigenwerbung vor, zusätzlich belegt durch die Tatsache, dass C. Barthen seine neue Facebook-Site mit einem externen Weblink zu diesem Wikipedia-Beitrag versehen hat. Der Verweis auf "zahlreiche Audio- und Videoaufnahmen, CD- und Rundfunkproduktionen" legt kommerzielle Einspielungen nahe; auch hier fehlt ein eindeutiger Quellenverweis. Eine einfache Google-Suche belegt stattdessen eine Reihe von selbst produzierten Videoclips auf YouTube.

Den Preis in Mülheim habe ich jetzt nachgewiesen, aber offizielle CDs kann ich auch nicht finden. Im Grunde als internationaler Preisträger eher behalten. --W.Wolny - (X) 17:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Drei Preise sind bislang belegt, einen Löschgrund sehe ich auch nicht. --Textkorrektur 17:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Auch die Nachweise von Benutzer "W.Wolny" erfüllen nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 7.8 (Musiker und Komponisten). Keiner der erwähnten Orgelwettbewerbe ist international relevant; im allgemeinen Handel erhältliche Tonträger mit Solopartien liegen bei C. Barthen nachweislich nicht vor, ebensowenig wiederholte überregionale musikalische Auftritte als Solist, Mitwirkung bei überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen, oder Besprechungen in hervorgehobener Weise in der Fachpresse oder Fachzeitschriften. (nicht signierter Beitrag von 93.197.149.191 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 29. Apr. 2010 (CEST))

Wie bestimmst du international relevant?? Überregionale Auftritte sind im Netz sehr viele zu finden. Was fehlt sind eben nur die Tonträger. Soll aber schon sehr bekannte Live-Musiker geben, die nie was auf CD rausgebracht haben (offiziell). Tu uns noch einen Gefallen - signiere bitte deine Beiträge! --W.Wolny - (X) 17:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mit den Preisen würde ich ihn behalten. Und bei dem Alter kommt sicher noch mehr. -- GMH 18:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Tondokumente von dem Künstler bei Youtube gehört. Der Junge gehört in die erste Liga. Spitzenkönner. Ich sehe bloß noch ein Problem: nach formalen RK grenzwertig. Ich hätte den Artikel irgendwann mal geschrieben. IMHO aber noch etwas zu früh. Trotzdem: werde mal suchen, ob sich nicht noch etwas findet.-- Musicologus 18:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so nebenbei - die IP hat den Löschantragsgrund im Artikel geändert. Da will wohl jemand auf Biegen und Brechen den Artikel weg haben. --W.Wolny - (X) 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Preis 2008 ist lt. Einzelnachweis während des Studiums errungen worden: Maria Haupenhtal und Christian Barthen, beide Saarländer, studieren in der Klavierklasse von HFM-Rektor Prof. Thomas Duis. Das deutet darauf hin, dass es sich um einen Nachwuchswettbewerb handelte. Ob so was relevant macht? In der bildenden Kunst werten wir Preise und Stipendien während der Ausbildungszeit noch nicht als Relevanzmerkmal. Mag bei den Musikern anders sein. Weiters fällt mir auf, dass dieser link zu einer Pressemeldung (intern?) führt, ob es eine Veröffentlichung in einer Zeitung gegeben hat steht nicht fest. Da die anderen Preise früher erreicht worden waren, können sie auch nur während der Ausbildung gemacht worden sein.--Robertsan 20:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Manche bekommen Preise während des Studiums, andere nie. Dein Argument ist keines, Robertsan. --84.140.255.183 20:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dan Drastic

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen, kein Eintrag bei Laut. de , bei Amazon nur mp3 oder EP -- Johnny Controletti 17:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Typischer DJ-Spam ohne Relevanz, löschen. --Der Tom 19:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wurde das nicht unter DJ Drastic schon x-mal gelöscht? Weiterhin keine Relevanz erkennbar. Deshalb schnell löschen. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 19:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ne, der hiess Ralf Drastic. Aber trotzdem irrelevant. -- Chokocrisp _Senf 19:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Langsam, DJ-Spam ist das nun keinesfalls. Allmusic kennt zumindest zwei seiner EPs.[5]. Seine Musik ist bei Amazon, iTunes, Napster und Musicload zu erwerben. Damit behalten. In diesem Genre sind EPs die gängige Verbreitungsform und Alben sehr selten. Daher ist die Argumentation, dass er nur EPs veröffentlicht hat, in diesem Fall wieder mal nicht zielführend oder sinnhaft. -- Kramer 20:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mittelstandsblog

Kein Artikel, Begriffsfindung, Werbung, Theoriefindung -- schmitty. 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: War SLA, da aber stundenlang kein Admin den Löschknopf drückte, werte ich das mal als stillschweigende Bedenken gegen die Schnelllöschfähigkeit und stelle den Artikel hier zur Diskussion. Gruß, Stefan64 20:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich bezweifele das dies eine Gattung von Corporate_Blog#Arten ist, wird dort auch nicht aufgeführt, die einzige Onlinequelle sieht das wohl ähnlich, löschen, da Begriffseetablierung, vielleicht auch Namedropping--89.12.106.191 20:59, 29. Apr. 2010 (CEST)