Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Insbesondere im Review befinden sich immer einige Artikel, die dort sehr verbessert wurden und werden. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Dies ist wie bei den Olympischen Spielen. Jeder strebt nach Gold (der Exzellenz), aber nur die wenigsten erreichen es auf Anhieb. Deswegen sind die anderen Medaillen auch wichtig, um den Sportlern auf der langen Durststrecke bis ganz nach oben auch Anerkennung zukommen zu lassen, um sie weiter zu motivieren, sich noch mehr zu steigern.

Deswegen sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Der wichtigste Schritt vor und während einer Kandidatenkür ist deswegen auch immer der Review. Was bringt einem ein kluges Thema, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Review des Tages

Moorlandschaft Rothenthurm im Kanton Schwyz von Südwesten (2014)

Die Rothenthurm-Initiative stellte eine wegweisende Schweizer Volksinitiative dar, die den verfassungsrechtlichen Schutz von Mooren und Moorlandschaften zum Ziel hatte und am 6. Dezember 1987 von der Stimmbevölkerung angenommen wurde. Entstanden war das Volksbegehren aus dem Widerstand gegen militärische Pläne zur Errichtung eines Waffenplatzes in der ökologisch wertvollen Moorlandschaft von Rothenthurm im Kanton Schwyz, welche als größtes zusammenhängendes Moorgebiet der Schweiz galt. Die Initiative schuf eine ungewöhnliche politische Allianz zwischen traditionell konservativen Bauern der Region und urban geprägten Umweltschutzorganisationen wie dem WWF Schweiz, die gemeinsam gegen das Eidgenössische Militärdepartement auftraten. Mit einem Ja-Anteil von 57,8 Prozent und der Zustimmung von 20 der 23 Stände markierte die Annahme eine politische Sensation, da erstmals in der Schweizer Geschichte eine Umweltinitiative erfolgreich war. Das Abstimmungsergebnis führte zur Verankerung des Moorschutzes in der Bundesverfassung und verhinderte definitiv die Realisierung des umstrittenen militärischen Bauprojekts. Die Initiative gilt heute als Meilenstein der Schweizer Umweltpolitik und als Beispiel für den erfolgreichen Einsatz direktdemokratischer Instrumente zum Schutz natürlicher Lebensräume.

Zum Review

Kriterien für lesenswerte Artikel

Achtung: Neue Auswertungsregeln ab sofort gemäß einstimmigem Meinungsbild auf der Diskussionsseite. Die notwendige Stimmenzahl beträgt jetzt drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen.

Kriterien und Wahl

Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Bei Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muß mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

Welche Artikel sind zugelassen?

Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
- Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
- Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen
- Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen.

Mindestkriterien

Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen und entsprechend angepasst

Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein
Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.

Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird

Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich
Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä.
Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert,
Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
"Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert.

Aufnahme in die lesenswerten Artikel

Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen.

Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel

Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden:

Knappes Scheitern des Meinungsbildes
Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war:
- Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc.
- Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind
Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden

Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein.

Artikel aus dem Review

Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind.

Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört.

Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern!

Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.

Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel entworfen.

Wahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Hinweis: Bitte nicht mehr das Datum zum Artikeltitel in die Überschrift setzen, weil sonst das direkte Anspringen eines Abschnitts aus den Artikeln verhindert wird.

25. Juni

Studiengebühr

Pro Ich bin in meiner eigenen Haltung relativ unentschieden, ob Studiengebühren gut oder schlecht sind. Nach Lektüre des Artikels bin ich doch überrascht, dass es anders als von so manchem ASta propagiert doch auch erstaunlich gute Pro-Argumente gibt. Ich denke, dass der Artikel daher sehr lesenswert ist. Stern !? 15:49, 25. Jun 2005 (CEST)
abwartend Habe jetzt nur kurz in den Abschnitt über die Studiengebühren in Österreich gesehen und dort die Angabe gefunden, die Gebühr würde 3603,36 Euro betragen, pro Monat. Das ist offensichtlich Unsinn (die Gebühr beträgt 363,36 Euro). Ob das ein Tippfehler war oder Vandalismus weiß ich nicht (habe die Versionsgeschichte jetzt nicht durchsucht), aber der Artikel sollte noch einmal genau überprüft werden. --Tsui 18:36, 25. Jun 2005 (CEST)
pro scheint hinreichend vollständig und ausgewogen norro 18:53, 26. Jun 2005 (CEST)
abwartend Tendenz pro:Die Zahlen sollten noch mal überarbeitet werden (Dezimalzahlen werden mit Komma und nicht mit Punkt geschrieben; zwischen Zahl und Einheit kommt eine Leerstelle; € im Fließtext besser ausschreiben). Klammer sollten möglicht noch in den Fließtext eingebaut werden, die vielen Klammern stören den Lesefluss. Fehlende Verknüpfungen (Bundesverfassungsgericht, Landesregierung, Ministerpräsident, Kultusministerium, AStA usw). Schön ist die erste Tabelle, nur dass ein Aktualisieren sehr schwer möglich ist, so etwas läßt sich doch auch mit dem Wiki-Syntax machen. Das Wort "und|oder" ist nicht enzyklopädiefäig. Gut wäre es noch für die anderen Leser, die Angaben der schweizer Franken in Euro noch umzurechnen. --Atamari 11:32, 27. Jun 2005 (CEST)

28. Juni

Hernals

pro Auch der Artikel über den 17. Bezirk Wiens ist inzwischen lesenswert. Bara 09:40, 28. Jun 2005 (CEST)
unentschlossen: ähnlich gut für der andere Artikel zu einem Bezirk in Wien - aber nicht ganz so gut. In Frage Stelle ich die Fragmentierung von Hernals/Hernals (Wiener Bezirksteil). Könnte nicht alles zu dem Bezirks-Artikel hinein geschrieben werden? Was sagen andere Leser dazu?--Atamari 14:20, 28. Jun 2005 (CEST)
pro, allerdings bin ich der Hauptautor. Meiner Meinung nach macht die Aufteilung in Hernals und Hernals (Wiener Bezirksteil) durchaus Sinn. Erstens handelt es sich um zwei verschiedene Dinge, Hernals als Bezirk und Hernals als ehemalige, selbständige Gemeinde die nicht mit dem Bezirk und dem Bezirksgebiet übereinstimmt. Zweitens würde eine Zusammenlegung den Artikel über den Bezirk extrem verlängern. Drittens ist Hernals letztlich nicht nur ein Bezirk, sondern auch ein Satdtteil bzw. Bezirksteil, der wie Dornbach und Neuwaldegg im 17. Bezirk liegt. --Geiserich77 18:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Universität

pro Lesenswert besonders in Hinblick auf den historischen Teil. --Bara 09:44, 28. Jun 2005 (CEST)
contra gerade der historische Teil enthält noch zu viele Fehler und Ungenauigkeiten. Erst einmal in den Review damit! Ich empfehle außerdem die Lektüre des Artikels Geschichte der Studentenverbindungen --ALE! 11:32, 29. Jun 2005 (CEST)
contra. Ich finde gerade den Teil "Moderne Universitäten" erbärmlich kurz und oberflächlich. Wenn man sich mal vor Augen hält, wieviel Studenten und ehemalige Studenten an der Wikipedia mitschreiben, kommt einem automatisch das Gleichnis vom Schuster und seinen Schuhen in den Sinn. Auch der Artikel Student ist grauslich, da werkele ich noch rum, aber da könnten auch noch einige mithelfen. --Rabe! 1. Jul 2005 07:27 (CEST)

Türkei

pro Ein perspektivenreicher, sehr gelungener Artikel. --Bara 09:51, 28. Jun 2005 (CEST)
lesenswert (pro): Unter Geographie, sind Berge vertikal und Flüsse horizontal (eigentlich logisch aber ich meine die Tabellenorientation); Provinzen (Überschrift: "links oben nach rechts unten" - aha hätte ich nicht gesehen), können die Spalten nicht gleich breit sein? Und wäre die Tabelle nicht besser unter dem Abschnitt Verwaltung aufgehoben?. Unter Abschnitt Verwaltung und Politik: Abkürzungen können ausgeschrieben werden ( z.B., EU), bei siehe auch sollte nicht im anderen Wikipedia-Namensraum (Vorlage) verwiesen werden, für Laien nicht optimal. Im Abschnitt Ergebnis der Parlamentswahlen, sollten doch die Parteien bei dem ersten erwähnen ausgeschrieben werden. Im Abschnitt Fußball ist ein Bild verloren gegangen. Also zum exzellten gibt es noch was zu tun.... --Atamari 10:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Kaiser

pro Hervorragender Überblick über Geschichte und Erscheinungsformen des Kaisertums. --Bara 09:57, 28. Jun 2005 (CEST)
pro Ausführlicher Artikel. Interessant, daß auch Asien, Haiti, usw. abgehandelt sind. Gute Bebilderung. Ob das historisch alles korrekt ist, kann ich mangels Fachkenntnis nicht beurteilen. Fazit: Sicher lesenswert. Gruß Boris Fernbacher 20:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Köln

Pro. --Bender235 14:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Pro - Das Problem das viele Stadtartikel mit Listen haben ist hier schon ganz gut gelöst. An vielen Stellen konnte der Listenwildwuchs schon ganz gut in Fließtext umgewandelt werden. Natürlich kann man das noch fortsetzen. Geo-Loge 23:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Regensburg

Erstmal nur ein Vorschlag. Ich werd den Artikel mal im Zuge dieser Abstimmung ordnen. --Bender235 14:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Gesagt, getan. Also von mir erstmal ein pro. --Bender235 15:17, 28. Jun 2005 (CEST)
contra: Geographie ist recht kurz geraten; Im Abschnitt Geschichte/Das mittelalterliche Leben... wird ein wenig vom Thema abgewichen; Unter Kultur und Sehenswürdigkeiten zu viele Listen; Die Persönlichkeiten sind auch nur lieblos aufgelistet - besser wäre ein interessanter Fließtext über die Top10. Also für einen deutschen Ortsartikel habe ich nicht besonderes gelesen, was meine Aufmerksamkeit erregte. --Atamari 23:53, 28. Jun 2005 (CEST)
pro Hat insgesamt noch etwas viel Listencharakter, aber lesenswert ist er bestimmt schon. --Bara 10:44, 29. Jun 2005 (CEST)

29. Juni

Stephansdom (Wien)

pro Sehr guter Artikel über den berühmtesten österreichischen Dom. --Bara 10:02, 29. Jun 2005 (CEST)
pro: In der der Einleitung sind zu viele Klammern, die sich besser in Fließtext umformen lassen und dadurch den Lesefluss nicht stören. Fehlende Verknüpfungen (Fuß, Bischofssitz, Erzbischofs von Wien, Türkenbelagerung, Chor). Ungewöhnliche Wortkombinationen (Geostet). Der Satz "Der Dom wurde im April 1945 durch die US-Luftwaffe bombardiert, wobei das Dach leicht beschädigt wurde", hatten die Luftwaffe gezielt den Dom bombardiert (so liest sich der Satz) oder hatten sie Wien bombardiert und dabei den Dom getroffen? Ich glaube das läßt sich besser formulieren. In der Geschichte scheinen mir einige Lücken zu sein (z.B. zwischen 1683 und 1862). Der Satz "ist 137m hoch und machte den Stephansdom zeitweilig zum höchsten Gebäude", kann man das zeitlich nicht eingrenzen? Sonst finde ich den Artikel schon lesenswert, die Kritikpunke sollten noch überarbeitet werden zum exzellenten Artikel fehlt aber noch einiges. --Atamari … 11:53, 30. Jun 2005 (CEST)
pro, schöner Artikel, ich hab mir erlaubt die arg gedrängelten Bilder ein bißchen zu sortieren und Atamaris Anregungen umzusetzen. --Magadan ?! 1. Jul 2005 22:38 (CEST)

Supernova

pro Hervorragender Artikel über ein astronomisches Großereignis... --Bara 10:18, 29. Jun 2005 (CEST)
knappes pro, da der Artikel ganz ordentlich ist und einen guten Überblick gibt. Allerdings sind auch noch Lücken da, die unbedingt behoben werden sollten. Z.B. die historischen Supernovae sind nur in einer knappen Tabelle zusammengefasst. Das ist ein bisschen wenig.--CWitte ℵ₁ 10:31, 30. Jun 2005 (CEST)
contra : leider nicht lesenswert; die Struktur des Artikel muss noch überarbeitet werden, und das schon in der Einleitung. Dort verzettelt man sich in Details (Typisierung) ohne dass in ein oder zwei Sätzen zusammen gefasst wird was eine Supernova ist (dort steht nur "schnell eintretende, helle Aufleuchten eines Sterns"). Auch Historische Beobachtungen fehlen ganz. --Atamari … 1. Jul 2005 21:42 (CEST)
Abwartend: mir sind einige kleine Kritikpunkte aufgefallen, die zu besseren Verständlichkeit des Artikels behoben werden sollten. Hab meine Ausführungen dazu auf der Diskussionsseite hinterlassen :-). --Bricktop 2. Jul 2005 00:15 (CEST)

Geschichte Österreichs

pro Ist noch auf dem Weg, aber schon lange lesenswert, finde ich. --Bara 10:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Adolf Hitler

pro Nicht exzellent, aber auf jeden Fall lesenswert. --Bara 10:22, 29. Jun 2005 (CEST)
pro, obwohl mE auch mal andere Hervorhebungen (wie Kursivschrift) als nur Anführungszeichen verwendet werden könnten. Thorbjoern 14:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Anführungszeichen dienen nicht der Hervorhebung, sondern der Markierung wörtlicher Rede oder aber Ironie. Hier sind sie daher meist sogar falsch angewendet und müssen geändert werden. Stern !? 18:38, 29. Jun 2005 (CEST)

pro --Jonathan Hornung 16:35, 29. Jun 2005 (CEST)
Pro Gaga 愛 09:27, 30. Jun 2005 (CEST)
Contra. Ein gesperrter Artikel mit offensichtlichen Mängeln in Inhalt und Layout. -- Carbidfischer Kaffee? 14:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Sieben

pro Gelungener, breit angelegter Artiekl über die Zahlensymbolik der Sieben. --Bara 10:24, 29. Jun 2005 (CEST)
abwartend Tendenz contra: zuerst dachte ich, wou - dies ist ein lesenswerte Text. Aber beim lesen selber bin ich enttäuscht. Es feht noch an Struktur und Gliederung. Auch dieser Teilsatz "wenn in älteren Versionen dieses Wikipedia-Artikels darauf hingewiesen wird, dass es Sieben Hauptebenen der taxonomischen Klassifikation in der Biologie gibt" ist sehr schlecht. --Atamari 11:27, 29. Jun 2005 (CEST)
Contra Der Artikel hat keine rechte Struktur (außer chronologisch). Wahllos werden Planeten, Schnewittchen und andere Dinge mit Sieben abgehandelt. Der Stil gefällt mir nicht (manchmal zu umständlich). Das Ganze ist schwer zu Lesen. Scheint mir manchmal auch auf recht spekulativen Thesen aufzubauen. Diesen Satz kapiere ich dann wirklich nicht: Nach Paneth (1952) ist eben die Sieben, die erste Primzahl im psychologischen Sinn (Paneth, 1952, S. 194) die Zahl des Tabus. -> Was soll eine Primzahl im psychologischen Sinn sein ??? Warum nicht die 3 oder 5 ? Gruß Boris Fernbacher 20:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Napoléon Bonaparte

pro vielleicht sogar exzellent, aber auf jeden Fall lesenswert. --alma 11:05, 29. Jun 2005 (CEST)
pro Gaga 愛 09:28, 30. Jun 2005 (CEST)
Dagegen "Napoleon wurde Franzose und feierte dies mit einem großen Saufgelage." --Frank Schulenburg 09:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Bounty (Schiff und Meuterei)

Ein Vorschlag. Erstmal ohne Wertung von mir. --Bender235 11:40, 29. Jun 2005 (CEST)

deutliches pro. Thorbjoern 15:18, 29. Jun 2005 (CEST)
pro --Klabauter 23:34, 29. Jun 2005 (CEST)
nun auch ein pro von mir. --Bender235 00:04, 1. Jul 2005 (CEST)

Vordermühle

Pro Trotz dieses kleinen Ortes eine geballte, gut recherchierte Informationsmenge. --JensD 13:31, 29. Jun 2005 (CEST)
contra Da fehlt noch zu viel, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt -- Geos 14:37, 30. Jun 2005 (CEST)
etwas unentschlossen, denn viel steht da nun wirklich nicht. Aber für ein Dorf mit 30 Leuten ohne weitere Bedeutung ist es ein ganz hübscher Artikel. In der Hoffnung, dass sich die ganzen Käffer-Stubs, die wir hier haben, davon ne Scheibe abschneiden, hier mein pro. :-) --Kurt seebauer 16:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Benfordsches Gesetz

Pro. War mir bisher unbekannt, und jetzt fühle ich mich doch gut informiert. --AndreasPraefcke ¿! 18:35, 29. Jun 2005 (CEST)
pro ausgezeichneter Artikel. Kleiner Kritikpunkt ist höchstens die fehlende Literatur. --Kurt seebauer 20:29, 29. Jun 2005 (CEST)

30. Juni

Leuchtschnabelbeutelschabe

pro Der Artikel um dieses sehr seltene Tier erscheint offenbar vielen Leuten lesenswert, sonst hätte es sich nicht so lange im Gehege der Wikipedia halten können. --Bara 09:17, 30. Jun 2005 (CEST)
pro: genialer Artikel. Ich hatte viel Spaß beim Lesen. Ich glaube, wir können es uns leisten, ihn ins Schaufenster zu stellen. --Kurt seebauer 14:32, 30. Jun 2005 (CEST)
pro: da steckt viel Arbeit drin, ist jedenfalls lesenswert Priwo 1. Jul 2005 20:05 (CEST)

Benedikt XVI.

pro Aus naheliegenden Gründen allen Papier-Enzyklopädien einen Schritt voraus. Lesenswert schon heute, demnächst exzellent. --Bara 09:22, 30. Jun 2005 (CEST)
pro, da der Artikel absolut lesenswert ist. Das einzige echte Problem dieaes Artikels ist seine Vandalismus-Anfälliglkeit, aber die scheint sich ja auch im Rahmen zu halten.--CWitte ℵ₁ 10:28, 30. Jun 2005 (CEST)
pro, der Artikel wird zwar immer noch verfasst und erneuert werden müssen, ist aber meiner Meinung nach als lesenswert einzustufen --Obarskyr 11:32, 30. Jun 2005 (CEST)
pro, die Vandalismusanfälligkeit ist zwar nach wie vor gegeben, aber die Daueredits (wie noch kurz nach der Wahl) haben mittlerweile aufgehört.--Moguntiner 12:04, 30. Jun 2005 (CEST)

RFID

Radio Frequency Identification ist eine Methode, um Daten berührungslos und ohne Sichtkontakt lesen und speichern zu können.

pro; behandelt ausführlich ein Thema das uns alle betrifft, Priwo 09:22, 30. Jun 2005 (CEST)
den Artikel würde ich lieber im Review sehen, da könnte man sicher was machen. Erste Kritikpunkte von mir sind die fehlenden Bilder und die fehlenden Jahreszahlen bei der Literatur. Die Aussage, dass 30 Cent zu teuer für den Breitbandeinsatz seien, gefällt mir auch nicht, das kommt auf den Wert des gekennzeichneten Gutes an. Ansonsten finde ich den Artikel beim ersten Überfliegen recht gut und vor allem ausgeglichen. --Kurt seebauer 14:44, 30. Jun 2005 (CEST)
pro norro 1. Jul 2005 22:39 (CEST)

Geschichte der Studentenverbindungen

pro Bis zur Exzellenz feht wenig. --Bara 09:26, 30. Jun 2005 (CEST)
Pro Gaga 愛 09:29, 30. Jun 2005 (CEST)
Nur zur Erläuterung (ich bin einer der Hauptautoren), dieser Artikel ist in enger Zusammenarbeit von Kritikern und Insidern der Szene geschrieben worden (unter Absonderung einer Menge von Diskussionsschweiß). Diese Form der Zusammenarbeit ist bei diesem Thema meines Wissens einzigartig. Das gibt es sonst weder im Print noch im Web. Diese Leistung der Wikipedia verdient irgendein "Bapperl". Noch ein Hinweis: Die "Lückenhaft"-Hinweise haben sich mittlerweile überholt, aus politischen Gründen war es aber nicht möglich, sie zu löschen. Die geforderten Informationen wurden in den Artikel mehr und mehr eingefügt, als er noch ein Absatz im Artikel Studentenverbindung war, so dass er wegen Masse irgendwann einmal ausgelagert werden musste. --Rabe! 10:30, 30. Jun 2005 (CEST)
Pro Guter und erschöpfender Überblick über ein schwieriges Thema. --Koffer 11:59, 30. Jun 2005 (CEST)
Pro Bin zwar auch zum Teil Mitautor aber trotzdem pro. --ALE! 17:12, 30. Jun 2005 (CEST)
Pro Sachliche und objektive Darstellung, und hervorzuheben ein Literaturverzeichnis, das den aktuellen Stand qualifiziert abdeckt und damit mittelbar auch die älteren Literaturquellen erschließt.--Kresspahl 18:41, 30. Jun 2005 (CEST)
Dafür --Thorbjoern 1. Jul 2005 16:42 (CEST)
pro norro 1. Jul 2005 22:40 (CEST)

Hegel

pro Sehr klare Darstellung von Leben und Werk eines ausgemacht schwierigen Philosophen. --Bara 09:31, 30. Jun 2005 (CEST)
contra Einleitung extrem unaufgeräumt, sprachlich fehlt jede Distanz zu Hegels Annahmen bzw. da wo eine Analyse in eigenen Worten versucht wird, ist sie eher noch unausgegoren. Der Artikel versäumt es vollkommen einen Überblick über Hegels Gesamtwerk zu geben, sondern setzt sich nur detailliert mit einigen Annahmen auseinander, während Einbindung im Kontext der zeitgenössischen Philosophie fast vollkommen absent ist. -- southpark 09:39, 30. Jun 2005 (CEST)
contra: bis auf diesen Satz "Wohl zu seiner eigenen Überraschung lernte Hegel hier eine junge Frau kennen, die mit ihm in den Stand der Ehe zu treten gewillt war" fand ich nichts lesenswertes... ;-) --Atamari … 10:50, 30. Jun 2005 (CEST)

contra: Der Artikel ist nicht flüssig zu Lesen oder gar spannend geschrieben. ich glaube da kann man mehr draus machen. Einige Behauptungen scheinen mir recht spekulativ, bzw. aus der Luft gegriffen. Andere sind unverständlich. Ein paar Beispiele:

1.) Die Synthese dieser Dialektik ist nun die Freiheit. Man kann diese Stufe deuten als den Übergang von einer feudalen Gesellschaft mit leibeigenen Bauern hin zu einer bürgerlichen Gesellschaft, oder man kann sie vergleichen mit einer (mythischen) Phase der heroischen Staatengründung, wie sie etwa in antiken Dramen oder modernen Westernfilmen aus Hollywood geschildert werden. -> Wo ist den im Western der Kampf gegen eine Feudalgesellschaft ??

2.) Hegel greift hier – wie auch sonst oft – zu einer sehr drastischen Wortwahl, er schreibt von einem Kampf um Leben und Tod, der indes sinnlos wäre, wenn tatsächlich das stärkere Bewusstsein das schwächere umbrächte, denn damit wäre es mit der Anerkennung vorbei. Der Knecht erweist sich im weiteren Verlauf des Geschehens als das stärkere Prinzip, weil es an der Natur arbeitet (Arbeit, auch eine Hegelsche Kategorie). -> Was soll hier "an der Natur arbeiten" eigentlich bedeuten ?? Unverständlich !

3.) Hegels Schema ist genial einfach, im Detail aber oft äußerst verwickelt. Dem Geschichtsmodell wird immerzu vorgeworfen, dass es extrem eurozentristisch sei. Insbesondere sind seine Äußerungen über Afrika und Afrikaner bei Anwendung heutiger Maßstäbe indiskutabel, obwohl dem entgegengehalten werden kann, daß Rationalität auf dem afrikanischen Kontinent anders definiert werden müsse als in Europa (Léopold Sédar Senghor spricht von einer europäischen "Augenvernunft" und einer afrikanischen "Umarmungsvernunft"). -> Erst geht es um die Einfachheit seiner Modelle, was nicht weiter ausgeführt oder belegt wird, dann springt es zu Afrika, Hegels Ansichten werden kritisiert, worauf aber wieder eine fragwürdige Behauptung über den andersartigen Rationalismus des Afrikaners kommt. Nicht sehr gelungen.

4.) Indiskutabel auch, wie Hegel das Deutsche als höchste Stufe des (Welt)geistes installierte, obwohl dies, von einer Wertung einmal abgesehen, innerhalb seines Systems Sinn ergibt, da er ja gerade die bislang höchste erreichte philosophische Synthese verkörpert, und seine Philosophie ja nicht rein zufällig in "Deutschland" entstanden ist (wenngleich zweifellos andere europäische Sprachkulturen und Nationen "Deutschland" befruchtetet haben, und umgekehrt). -> Erst ist es indiskutabel, dann wiederum logisch, dann wird einfach mal so behauptet Hegels ystem stelle die höchste bisher erreichte Synthese dar (wer meint das eigentlich ? Hegel selber ?), und dann ist dieses Höchste genauso selbstverständlich aus Deutschland. Warum wird das Deutsche "installiert" ? Macht man doch eher bei Software.

5.) Man hat Hegels Konzept mit der Odyssee verglichen, bei der der Held, Odysseus, am Ende wieder dort landet, von wo er aufgebrochen ist, Ithaka. -> Schön und gut. Wer ist hier "man", der das verglichen hat ? Gesamtfazit: Nicht lesenswert !

Schönes Wochenende und Gruß Boris Fernbacher 2. Jul 2005 07:11 (CEST)

Geschichte Deutschlands

pro Kann sich inzwischen sehen lassen. --Bara 09:33, 30. Jun 2005 (CEST)
abwartend ja ist nicht schlecht und soweit nach meinem Überfliegen auf Grund der notwendigen Knappheit auch soweit richtig. Aber da dies unbedingt ein Übersichtsartikel sein sollte, muss mE auch das Layout darauf eingehen. Also sollten die entsprechenden (hoffentlich ;-) vertiefenden Artikel prominenter verlinkt sein. Sehr schön wird dies in den diversen Städteartikel gehandhabt z.B. Berlin oder auch Hamburg. Spontan fallen mir für solche Artikel Deutschland im Frühmittelalter und Deutschland im Hochmittelalter (beide zugegebenermassen nicht toll *sich an die eigene nase fassend*). Aber wenn der Artikel deutlicher diese Struktur aufweisen würde, dann wäre ein pro von mir drinnen. Gruß --Reichsfinanzer 2. Jul 2005 01:35 (CEST)

Berlin

pro Bei einigen Schwächen (etwa Layout) ist der Artikel bereits absolut lesenswert. --Bara 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)
kontra Da muß noch einiges überarbeitet werden, um ihn lesenswert zu machen --Alma 13:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft

pro Von Kennern geschrieben, guter historischer Teil, wird laufend aktualisiert und ist damit jeder Papier-Enzyklopädie überlegen. --Bara 09:49, 30. Jun 2005 (CEST)
abwartend schon lesenswerter Artikel, aber was ist mit der "anderen deutschen Nationalmannschaft"? --Alma 13:41, 30. Jun 2005 (CEST)
pro Da es einen Artikel zur Fußballnationalmannschaft der DDR und einen zur deutschen Damen Nationalmannschaft gibt, finde ich gut, dass sich der Artikel auf die deutschen Herren beschränkt. Auch wenn es noch ein paar Kleinigkeiten zu verbessern gibt, auf jeden Fall lesenswert-Florian K 02:48, 1. Jul 2005 (CEST)
abwartend: meine Kritikpunkte von der letzten Kandidatur vor ca. 2 Wochen wurden nur zum Teil eingearbeitet. Ich finde immer noch wenig zum 3. Reich und Wiedervereinigung, dabei gab es diese Woche eine interessante Doku im TV zum "Wunder von Bern" - da war sehr viel zur dt. Mannschaft im dritten Reich erwähnt. Da sehr viele Benutzer aus Deutschland hier und auch viele fußballbegeistert sind - muss doch mehr möglich sein, oder? --Atamari … 1. Jul 2005 23:08 (CEST)
'Lesenswert ein sehr guter Artiekl, Lensenswert auf alle Fälle, exelent, vielleicht Kaiser Mao

Sechstagekrieg

pro, denke ich doch. --Bender235 11:35, 30. Jun 2005 (CEST)
pro. Sehr informativ --CWitte ℵ₁ 14:21, 30. Jun 2005 (CEST)
pro:lesenswert --Geos 17:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Neandertaler

Mal was aus der näheren Verwandtschaft, in der Hoffnung, das dieser lesenswerte Artikel in der Antragsflut hier nicht untergeht... -- Geos 14:00, 30. Jun 2005 (CEST)

pro -- Geos 14:00, 30. Jun 2005 (CEST)
pro lesenswert --Alma 14:44, 30. Jun 2005 (CEST)
pro schön wäre, den Abschnitt "Auftreten, Zeitraum und Aussterben" noch zu strukturieren und auszubauen. Trotzdem lesenswert norro 1. Jul 2005 22:44 (CEST)

Balaton

Er steht zwar noch im Portal Ungarn in der Review aber ich denke er ist jetzt schon so weit um hier vorgeschlagen zu werden. --Devil m25 19:03, 30. Jun 2005 (CEST)

schöner Artikel, aber die Bilder brauchen noch Beschreibungstexte. Die Orte sollte man vielleicht nicht als Tabelle, sondern als normale Aufzählung angeben, das spart Platz und ist schöner. Ich würde den Artikel erstmal ins Review stellen. --Kurt seebauer 20:51, 30. Jun 2005 (CEST)
contra fast pro:mir fällt auf dass unter Geographie/Abmessungen andere Werte angegeben sind wie in der Einleitung. Man erfährt viel über Wellengang aber über Flora und Fauna erfährt man nur wenig. Anhand der Abmessungen stelle ich fest, dass der See extrem flach ist (anders als Loch Ness) - das Geheimniss daraus warum er so flach ist erfahre ich nicht im Abschnitt Geologie. Zum Nationalpark sollte auch mehr geschrieben werden. --Atamari … 2. Jul 2005 00:08 (CEST)

1. Juli

Shaka Zulu

Shaka ist noch heute eine der bekanntesten Figuren aus der afrikanischen Geschichte. Für die Zulu bleibt er ein Nationalheld: In jedem September feiern sie den "König Shaka-Tag".

pro: der Artikel hat noch nicht das Potential zum exzellenten aber vielleicht ist dieser Artikel lesenswert. Würde mich auch freuen wenn mal im Fernsehen neben den vielen Wiederholungen auch die TV-Serie, mit Thema Shaka wiederholen würde. --Atamari … 01:40, 1. Jul 2005 (CEST)
pro --Hegen 1. Jul 2005 21:40 (CEST)

Fußball

Noch nicht perfekt, aber doch schon lesenswert, oder?--Florian K 02:49, 1. Jul 2005 (CEST)

pro- lesenswert auf jeden Fall --Vonsoeckchen 1. Jul 2005 07:29 (CEST)

Französische Revolution

pro- Bin gerade über den Artikel gestolpert und dann sehr interessiert hängen geblieben. Ob alle Fakten korrekt wiedergegeben sind, kann ich nicht beurteilen, finde den Artikel aber wirklich lesenswert. Gruß von --W.Wolny - (X) 1. Jul 2005 15:14 (CEST)
in dieser Version lesenswert, aber nicht exzellent --Atamari … 1. Jul 2005 20:01 (CEST)

Michael Moore

Pro: War schon mal lesenswert, ist in der Zwischenzeit aber deutlich verbessert wordenAntifaschist 666 1. Jul 2005 15:39 (CEST)

Contra: Immer noch teils abenteuerlicher Stil: "Initialzündung für einen Boom", "die Serie wurde Kult", und "hinterfragt" wird immer noch. Für einen Artikel über eine Person müsste das Foto schon etwas tauglicher sein. Thorbjoern 1. Jul 2005 16:53 (CEST)

Die Einwände hab ich jetzt berücksichtigt und demnach den artikel bearbeitet. Was meinst du jetzt?Antifaschist 666 1. Jul 2005 17:07 (CEST)

Also, lieber Benutzer:Antifaschist, ich sehe hier (und in den anderen von Dir zum x-ten Mal vorgeschlagenen Artikeln) zwar massenweise Edits von Dir, aber leider keine deutliche Verbesserung. Ich sehe das hier:

* (Aktuell) (Letzte) 12:14, 26. Jun 2005 Antifaschist 666
* (Aktuell) (Letzte) 12:13, 26. Jun 2005 Antifaschist 666
* (Aktuell) (Letzte) 12:13, 26. Jun 2005 Antifaschist 666
* (Aktuell) (Letzte) 12:06, 26. Jun 2005 Antifaschist 666 (→Film- und Autorenkarriere)
* (Aktuell) (Letzte) 12:05, 26. Jun 2005 Antifaschist 666 (→Film- und Autorenkarriere)
* (Aktuell) (Letzte) 11:58, 26. Jun 2005 Antifaschist 666
* (Aktuell) (Letzte) 11:58, 26. Jun 2005 Antifaschist 666
* (Aktuell) (Letzte) 11:58, 26. Jun 2005 Antifaschist 666

Der Unterschied zwischen dem ersten und dem letzten Zustand ist dieser hier.

Es steht schon zehnmal auf Deiner Benutzerdiskussion: es gibt eine Vorschaufunktion. Kein Artikel wird gut und kein Benutzer erwirbt irgendwelches Ansehen, indem man möglicht häufig hintereinander auf "Speichern" klickt.

Mit antifaschistischem Gruß, Magadan ?! 1. Jul 2005 22:03 (CEST)

Die Ärzte

Pro: Seit der letzten Kandidatur ist dieser Artikel deutlich verbessert worden!Antifaschist 666 1. Jul 2005 15:39 (CEST)
Abwartend: Hat der Webseitenbetreiber die Fotos wirklich selbst geschossen? --Flominator 1. Jul 2005 21:03 (CEST)

Das musst du ihn fragen! Auf jeden Fall hat er mirs aber erlaubt, sie auf Wikipedia hochzuladen. Und Die Ärzte sind Personen der Zeitgeschichte. Und da es sich nicht um private Bilder der Bandmitglieder handelt, muss man diese auch nicht um Erlaubnis fragen;-)Antifaschist 666 1. Jul 2005 22:00 (CEST)

pro: Der Abschnitt Indizierungen verspricht interessant zu sein, kratzt aber nur an der Oberfläche. Da ich kein Fan der Band bin, wirkt dieser Abschnitt sehr oberfächlich, trotzdem erfüllt der Artikel die Kriterien eines lesenswerten Artikels. --Atamari … 1. Jul 2005 22:52 (CEST)

Böhse Onkelz

Pro: Die Kritikpunkte, ie bei der letzten Kandidatur geäußert worden waren, sind in der Zwischenzeit behoben wordenAntifaschist 666 1. Jul 2005 15:39 (CEST)

abwartend: Auf die Anregungen aus dem Review wurde weder geantwortet noch (bis auf 1 Ausnahme) eingegangen! --Flominator 1. Jul 2005 21:08 (CEST)

Farin Urlaub

Pro: Auf die Kritikpunkte von der letzten Kandidatur ist eingegangen worden, daher ist dieser Artikel af jeden Fall lesenswert!Antifaschist 666 1. Jul 2005 15:39 (CEST)
abwartend Tendenz conta: der Artikel liest sich wie ein Fanartikel aber nicht wie ein Artikel aus einer Enzyklopädie. Am Ende fühle ich mich nicht informiert, wie es zur Gründung der Ärzte kam und wie seine Rolle darin war wird nur sehr wenig darauf eingegangen. --Atamari … 1. Jul 2005 19:09 (CEST)

Auf deinen Einwand bin ich jetzt eingegangenAntifaschist 666 1. Jul 2005 20:27 (CEST)

abwartend: Siehe mein Kommentar bei den Ärzten. --Flominator 1. Jul 2005 21:10 (CEST)

Das musst du ihn fragen! Auf jeden Fall hat er mirs aber erlaubt, sie auf Wikipedia hochzuladen. Und Die Ärzte sind Personen der Zeitgeschichte. Und da es sich nicht um private Bilder der Bandmitglieder handelt, muss man diese auch nicht um Erlaubnis fragen;-)Antifaschist 666 1. Jul 2005 22:01 (CEST)

The Donnas

Pro: Auch dieser Artikel ist seit der letzten Kandidatur verbessert worden!Antifaschist 666 1. Jul 2005 15:39 (CEST)

abwartend: ich kenne diese Band nicht, durch den Artikel sind die mir aber nicht näher gekommen --Atamari … 1. Jul 2005 20:45 (CEST)
abwartend: Auf meine Review-Frage nach den aktuellen Namen wurde nicht eingegangen. Außerdem könntest du gelegentlich auch mal Artikel im Review beurteilen und auf Beurteilungen deiner Artikel eingehen! --Flominator 1. Jul 2005 21:01 (CEST)

Matthew Reilly

Bin mir nicht sicher, ob er eine Chance hat, aber konstruktive Contras würden mich auch freuen, da die bereits alle Anregungen aus dem Review umgesetzt wurden und ich nicht weiß, was ich noch hinzufügen könnte. Foto ist beantragt und das eine Buch habe ich bisher noch nicht gelesen ;) --Flominator 1. Jul 2005 21:01 (CEST)

Was mich bereits im Review irritierte sind die asoziativen Verlinkungen unter "siehe auch", die auf Preston und Child weisen. Ausser einem ähnlichen Stil haben die jedoch gar nichts mit Reilly zu tun, oder? Ich würde die einfach rausschmeissen oder in sie im Stilabschnitt einbauen. "Showdown" war übrigens ein nett-unterhaltende Lektüre, besonders für einen Rollenspieler wie mich -- Achim Raschka 1. Jul 2005 21:14 (CEST)

2. Juli

Orjen

Der Orjen ist ein Hochgebirge in Montenegro. Mit 1894 m ist der Gipfel des Zubacki kabao der höchste Punkt der subadriatischen Dinariden und damit zugleich das höchste Gebirge Dalmatiens. Durch die Bedeutung der Küstenorte für die historisch Entwicklung der Region und der Einmaligkeit des Zusammenwirkens der Naturlandschaft und der menschlichen Kulturgeschichte, wurde die Region von der UNESCO als Weltkultur- und Naturerbe der Menschheit ausgewiesen, die auch das Gebirgsterritorium zwischen Orjen und Lovcen mit einschließt.

pro, lesenswert: der Artikel hat noch Schwächen, ich bin trotzdem mal mutig und stelle ihn mal als Kandidat vor. Dass, hauptsächlich ein Autor, innerhalb von vierzehn Tagen, so einen umfangreichen Artikel erstellen kann - sollte honoriert werden und Ansporn zum exzellenten Artikel sein. Helfen wir ihn um die letzten Schwächen zu beseitigen... --Atamari … 2. Jul 2005 00:35 (CEST)

Kommentar: dies ist eine Übersetzung aus der englischen WP. --Bricktop 2. Jul 2005 01:03 (CEST)

Bangkok

Stadt der Engel, große Stadt und Wohnsitz des Smaragdbuddhas, uneinnehmbare Stadt des Gottes Indra, große Hauptstadt der Welt, geschmückt mit neun wertvollen Edelsteinen, reich an gewaltigen königlichen Palästen, die dem himmlischen Heim des wiedergeborenen Gottes gleichen, Stadt, die von Indra geschenkt und von Vishnukarm gebaut wurde.

pro: Umfangreicher Stadt-Artikel --Atamari … 2. Jul 2005 01:31 (CEST)

Abwahl "lesenswerter" Artikel

Setze bitte {{Abwahl (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.