Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2010

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kalter Krieg (erl.)

Die Kategorie:Kalter Krieg und alle möglichen Artikel deren Unterkats (insbesondere zur Deutschen Teilung) erscheinen seit gestern in den Änderungen des Bereiches der Kategorie:Waffentechnik siehe: [1]. Ich habe erfolglos versucht nachzuvollziehen, wo die falschen Querverbindungen liegen und erbitte Hilfe in der Sache. Besten Gruß Tom 11:34, 16. Apr. 2010 (CEST) P.S. Völlig schleierhaft ist mir wieso der Film Forrest Gump in den Änderungen der Waffentechnik auftaucht :-( *Hilfe* Gruß Tom 11:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Daran liegts nicht? 212.71.115.150 12:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Die Kat ist seit 13. April in der Kategorie:Nuklearwaffenpolitik drin (über die Vietnamkrieg-Kat übrigens auch Forrest Gump). Der Rest sollte eher ein Cache-Problem nach den Änderungen gestern sein. Viele Grüße --Orci Disk 12:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mist das der Cache zwar bei Hinzufügung schnell updatet bei Herausnehmen aber nicht. [2] Da steht man echt auf dem Schlauch :-( vor allem wenn man sowas sieht. Gruß Tom 12:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aber der kalte Krieg war doch nicht nur Nuklearwaffenpolitik, der ging doch über das nukleare Wettrüsten deutlich hinaus. Z.B. sind Korea- und Vietnamkrieg eindeutig Teile des kalten Krieges, wurden aber mit konventionellen Waffen ausgetragen, der Fall der Berliner Mauer ist allenfalls am Rande Nuklearpolitik etc. Die Einbindung ist so jedenfalls unzutreffend.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Fehleinordnung entstand, weil Kategorie:Nuklearwaffe zur Oberkategorie von Kategorie:Nuklearwaffenpolitik gemacht wurde. Hierdurch rutschte der ganze politische Zweig unter die Waffentechnik. Außerdem widerspricht es dem Grundsatz, daß eine Objektkategorie nicht Oberkategorie einer Themenkategorie sein soll. Ich habe es jetzt umgekehrt und Kategorie:Nuklearwaffe zur Unterkategorie von Kategorie:Nuklearwaffenpolitik (zusätzlich zur Kategorie:Kernwaffentechnik) gemacht. So funktioniert es einwandfrei. --TETRIS L 12:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Leider nicht. Was hat die Jugendweihe über die Kats Kirche (DDR), Kultur (DDR) in der Waffentechnik siehe: [3] zu suchen ? Info zur Kategoriesystematik der Waffentechnik:

Kategoriesystematik der Waffentechnik in Wikipedia

Ballistik

Ballistiker

---

Komponente (Waffentechnik)

Baugruppe (Geschütz)

• Bauteil (Geschütz)

Baugruppe (Handfeuerwaffe)

• Bauteil (Handfeuerwaffe)

Baugruppe (Schutzwaffe)

• ’Bauteil (Schutzwaffe)’

1. Bauteil für Helme (Schutzwaffe)

Sonstige Komponenten (Waffentechnik) (siehe Komponente (Waffentechnik))

---

Munition

Bestandteil (Munition)

Bombe

Geschützmunition

Patronenmunition

Pfeilmunition

Projektil

Sprengstoff

Torpedo

Sonstige Munition (siehe Munition)

---

Organisation (Waffentechnik)

Waffe

Bogenwaffe (Historische Ursprünge)

• Armbrust (auch Sportgerät)
• Bogen (Waffe) (auch Sportgerät)
• Sonstige Bogenwaffen (siehe Bogenwaffe)

---

Explosionswaffe

• Bombe
• Granate

1. Handgranate

• Mine
• Torpedo
• Sonstige Explosionswaffen (siehe Explosionswaffe)

---

Hieb- und Stichwaffe (Historische Ursprünge)

• Axt
• Degen (auch Sportgerät)
• Lanze
• Messer (Waffe)

1. Bajonett

• Säbel (auch Sportgerät)
• Schwert
• Sonstige Hieb- und Stichwaffen (siehe Hieb- und Stichwaffe)

---

Massenvernichtungswaffe (Strategische oder taktische Waffen)

• Biologische Waffe
• Chemische Waffe
• Nuklearwaffe

---

Nicht-tödliche Waffe

---

Raketenwaffe

• Anti-Raketen-Rakete
• Artillerierakete
• Atomrakete
• Boden-Boden-Rakete
• Flugabwehrrakete
• Interkontinentalrakete
• Kurzstreckenrakete
• Luft-Boden-Rakete
• Luft-Luft-Rakete
• Marschflugkörper
• Mittelstreckenrakete
• Panzerabwehrrakete
• Raketenwerfer

1. Mehrfachraketenwerfer

• Seezielflugkörper
• U-Boot-Rakete

---

Schlag- und Stoßwaffe (Historische Ursprünge)

• Sonstige Schlag- und Stoßwaffen (siehe Schlag und Stoßwaffe)

---

Schleuderwaffe (Historische Ursprünge)

• Katapult (auch Spielgerät)
• Schleuder (auch Spielgerät)
• Speerschleuder
• Sonstige Schleuderwaffen (siehe Schleuderwaffe)

---

Schusswaffe (Auch Sport- und Spielgerät)

• Druckluftwaffe (komprimierte Gase) (Umganssprachlich oft als Luftdruckwaffe bezeichnet)

1. Luftgewehr
   • Einzellader-Luftgewehr
   • Mehrlader-Luftgewehr
   • Selbstlade-Luftgewehr
2. Luftpistole
   • Einzellader-Luftpistole
   • Mehrlader-Luftpistole
   • Selbstlade-Luftpistole
3. Sonstige Druckluftwaffen (siehe Druckluftwaffe)

• Feuerwaffe (heiße Gase)

1. Geschütz
   • Geschütz Kaliber bis 50 mm
   • Geschütz Kaliber 50 mm bis 100 mm
   • Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm
   • Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mm
   • Geschütz Kaliber über 300 mm
   • Vorderladergeschütz (historisch)
   • Sonstige Geschütze (siehe Geschütz)
2. Granatwaffe
3. Handfeuerwaffe
   • Gewehr (Langwaffe)
   1. Einzelladerbüchse
   2. Mehrladerbüchse
   3. Selbstladegewehr
   4. Einzelladerflinte
   5. Mehrladerflinte
   6. Selbstladeflinte
   7. Kombinierte Waffe
   8. Maschinengewehr
   9. Vorderladergewehr
   10. Sonstige Gewehre (siehe Gewehr)
   • Pistole (Kurzwaffe)
   1. Einzelladerpistole
   2. Maschinenpistole
   3. Selbstladepistole
   4. Sonstige Pistolen (siehe Pistole)
   • Revolver (Kurzwaffe)
   1. Perkussionsrevolver
   2. Sonstige Revolver (siehe Revolver)
4. Sonstige Feuerwaffen (siehe Feuerwaffe)

• Sonstige Schusswaffen (siehe Schusswaffe)

---

Schutzwaffe

• Helm
• Rüstung
• Schild (Schutzwaffe)
• Sonstige Schutzwaffen (siehe Schutzwaffe)

---

Waffensystem (Meist militärisches Großgerät)

• Kleinwaffensystem
• Waffensystem (Land)
  1. Sonstige Waffensysteme (Land) (siehe Waffensystem (Land))
• Waffensystem (Luft)
  1. Sonstige Waffensysteme (Luft) (siehe Waffensystem (Luft))
• Waffensystem (See)
  1. Sonstige Waffensysteme (See) (siehe Waffensystem (See))
• Sonstige Waffensysteme (siehe Waffensysteme)

---

Wurfwaffe (Historische Ursprünge)

• Speer (auch Sportgerät)
• Sonstige Wurfwaffen (siehe Wurfwaffe)

---

Sonstige Waffen (siehe Waffe)

---

Waffengebrauch

Waffenhändler

Waffenhersteller

Waffenhistoriker

Waffenrecht

Organisation (Waffenrecht)

---

Waffensammlung

Sonstige Waffentechnische Themen (siehe Waffentechnik)

Verschiedene der oben gelisteten Kategorien nach technischen Gesichtspunkten enthalten typisierende, den technischen Kategorien thematisch übergreifende, Kategorien. Die Typisierungskategorien sind nicht explizit aufgelistet, da sie nicht unter die Systematik der waffentechnischen Kategorieordnung fallen und ausschließlich besondere Blickwinkel auf bestimmte Themengebiete der Waffentechnik bieten.

Die Sache könnte wie Orci angemerkt hat am Cache liegen - ich bin ratlos. Besten Gruß Tom 12:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Einordnung mehr. Daß Du sie noch siehst, muß tatsächlich am Cache liegen. --TETRIS L 13:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

 Info: Anfrage zur Cacheproblematik/Waffentechnik einweilen erledigt. Nach wie vor erscheint mir die Kategorie:Kalter Krieg überarbeitungsbedürfig. Dank und besten Gruß Tom 15:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Sprache (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Sprache des Nationalsozialismus (erl.)

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/8#Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus) nach Kategorie:NS-Propaganda (erl.): Anpassung an Hauptartikel Sprache des Nationalsozialismus. Meinetwegen auch Kategorie:NS-Sprache. Klammerlemma gemäß WP:NK bzw. WP:BKL unnötig und im Fachbereich (cf. Kategorie:Nationalsozialismus) durchaus nicht einfach durchgängig üblicher Unsinn. --Asthma und Co. 11:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

+1 weg mit der Klammer --HotChip 22:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

wird umbenannt. --Tinz 17:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Zürcher HdK) nach Kategorie:Hochschullehrer (ZHdK Zürich) (erl.)

Die Zürcher Hochschule der Künste hat zwar der grösste Teil seiner Standorte (bzw. alle bis auf einen) in der Stadt Zürich. Jedoch eben nicht nur, sondern mit dem Haus Tössertobel in Winterthur (bzw. der Übernahme des ehemaligen Konservatorium Winterthur) auch einen Standort in Winterthur. Daher halte ich die Verschiebung auf den genannten Vorschlag für sinnvoll. In Winterthur habe ich die Kategorie bereits mit der gängigen offiziellen Abkürzung ZHdK bennent und die ZHAW wird auch nicht als Zürcher HAW abgekürzt. Greeets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

ok, scheint vernünftig und es gab keinen Widerspruch. --Tinz 18:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Biathlon-Weltmeisterschaften (Medaillen) (gelöscht)

Nachdem die ganzen Listen in die jeweiligen Hauptartikel integriert wurden, ist diese Navileiste überflüssig. Στε Ψ 21:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

mittlerweile verwaist, zeitnaher Einsatz nach Löschungen nicht zu erwarten. --Ureinwohner uff 10:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Hüpfen (Löschantrag durch Verschiebeaktion obsolet)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hüpfen“ hat bereits am 18. Dezember 2004 stattgefunden.

Totalunfugsweiterleitung.--Lorielle 00:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wieso? DWDS: hüpfen, hüpfte, ist gehüpft: in kleinen Sprüngen laufen, einen kleinen Sprung machen, [Wortschatz Uni Leipzig]: Synonyme: hechten, hoppeln, hopsen, hopsen, springen. Behalten --Matthiasb 01:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist natürlich, ob die sachlich zutreffende Weiterleitung auch sinnvoll ist. Ich will die Probe aufs Exempel nicht machen, wäre aber verwundert, wenn "hechten, hoppeln, hopsen" allesamt mit einem Redirect geadelt wären. uka 01:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollten entsprechende Weiterleitungen nicht sinnvoll sein? Sie verbrauchen keinen Speicherplatz, beeinflussen nicht den Artikelzähler auf der Hauptseite, sondern sind nur ein automatisch weiterleitender Verweise und sparen Mehrfachartikel. --87.168.47.218 02:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte in der Schweiz sogar die häufiger Bezeichnung für diese Tätigkeit sein. Denn "Springen" wird dafür selten verwendet, da es im Schweizerdeutschen eine komplett andere Bedeutung hat ("Rennen"). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wiedereinmal wird auf einen Helvetismus geschossen. Kann mich nur PaterMcFly anschliessen. Klar Behalten, weil für die Schweiz relevant. --Thomei08 09:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wie wärs ihr hüpft grad weiter. ich bin mal mutig und mach LAE weil die Argumente überzeugend sind. Das fängt direkt und der LA-Begründung an . --Ironhoof 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Süddeutschland, vor allem in Baden-Württemberg ist Springen was anderes als Hüpfen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Genau, da ist springen nämlich rennen und laufen bedeutet gehen. Stand ursprünglich auch in Mannemerisch :) --Matthiasb 10:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Finde das eine sinnvolle weiterleitung. Generator 11:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auch in der Pfalz wird gehüpft (vor Freude, weil hier LAE ist).--Anghy 11:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nun, klar ist "hüpfen" ein Synonym für "springen", aber darum geht es doch hier gar nicht. Bei einer Weiterleitung geht es darum, ob der weitergeleitete Begriff im Zielartikel erklärt ist. Und davon kann ich hier nichts erkennen. Einen Sinn würde das ganze höchstens dann machen, wenn Springen ein richtiger Artikel wäre, unter dem die Tätigkeit erklärt wird. Weiterleitungen auf BKL sind (ausser in den Fällen wo beinahe identische Schreibweisen zusammengefasst sind) praktisch immer falsch. Deshalb: Löschantrag nicht erledigt. --Zumbo 12:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass in weiten Teilen der Schweiz und Baden-Württembergs das Wort "Springen" die Bedeutung "Rennen" hat und kein Mensch aus diesem Raum "Springen" eingibt um nach der Standartdeutschen Bedeutung von "Springen" zu suchen, sondern "Hüpfen". Dieser Redirect ist, egal ob auf BKS oder nicht, schon allein aus sprachlichen Gründen zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich irgendwer unter den Mitdiskutierenden Springen überhaupt mal angesehen? Weder Springen (Heidenrod) noch Frauensee-Springen wird irgendwer unter "Hüpfen" suchen, egal wie tief im Süden er wohnt. Allenfalls könnte die Weiterleitung auf den (ziemlich mickrigen) Artikel Springen (Sport) gehen, wobei bei diesem Bezug die Synonymität eher fraglich ist, da es schliesslich nicht "Skihüpfen" oder "Hochhupf" heisst. --Zumbo 12:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gut, du hast recht. Dann müsste das Wort "Hüpfen" auf das Lemma Springen (Sport) (wobei das Lemma eigentlich Springen (Bewegung) heißen müsste) verlinken, da genau dort das beschrieben wird was unsereins (aus BaWü und der Schweiz) als "hüpfen" versteht während "Springen" bei uns "Rennen" bedeutet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Ich habe Springen nach Springen (Begriffsklärung) verschoben und Springen (Sport) nach Springen. Die beiden Ortsteile mit unter 500/unter 800 Einwohnern, von denen nur einer einen eigenen Artikel hat, sind laut stats.grok.se gegenüber Springen (Sport) eindeutig unterbesucht, bei vergleichsweise hohem Aufruf des Lemmas Springen. Dies nur zur Info, mit dem LA an sich hat das nichts zu tun. --Oberlaender 16:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

...der jedoch durch das Verschieben der BKL endgültig obsolet geworden ist. --Matthiasb 16:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

und weiter oben hatte ich schonmal LAE gemacht aber bevor mich einer Vandale schimpft lass ich es jetzt. --Ironhoof 16:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

an wissenschaftlicher rezeption dürfte es nicht mangeln, etwa auf einem Bein hüpfen als Training, oder Hüpfen fürs Taktgefühl (bei kindern), oder der Altengymnastik - wundert mich, dass es da keinen artikel gibt, haben wir den keinen Ergotherapeuten in der mann/frauschaft?? --W!B: 10:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Rasten

Verstehe die Weiterleitung nicht. Suchen wir jetzt Verben für bestimmte Bedeutungen von Substantiven? In der Musik (siehe WL-Ziel) passt das nüll.--Lorielle 00:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Unnötig, da unter Rast diese Vebindung schon besteht. Diese Weiterleitung müsste, wenn überhaupt nach "pausieren" gehen. Da deises Ziel aber nicht exisitert, (und hoffentlich nicht angelegt wird) erübrigt sich das Ändern der Weiteleitung: löschen--Thomei08 09:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

imho BKS, der rest für wikt --W!B: 09:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ruhen

Unfugsweiterleitung.--Lorielle 00:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nicht sinnvoll, zumal es sich bei Ruhe um eine BKL handelt. Löschen -- 08:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Geleicher Fall wie "Rasten". Deshalb Löschen --Thomei08 09:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

da wir mit Ruhen des Verfahrens einen spezialbegriff haben, der erschlossen werden muss, aber ein redir dorthin auch nicht passen würde, hab ichs in der BKS Ruhe miterfasst (std vorgehensweise für verbalsubstantive), Ruhe dann gleich etwas überarbeitet, aber noch immer etwas schwurbelig.. --W!B: 09:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

MVG MeinRad

Fahrradleihsysteme in Städten gibt es mittlerweile reihenweise. Schafft ein erster Platz beim bundesweiten Wettbewerb "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme" besondere Relevanz? --Steindy 01:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Was den ersten Preis angeht: Klare Antwort: Nein. Dies ist eine Enzyklopdie und keine Innovationswettbewerbsgewinnerdatenbank. - Was das System angeht: Gibt es wahrlich massenhaft. Löschen, bevor die übrigen Fahrradleihsystembetreiber auf dumme Gedanken kommen. uka 01:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Politiker beispielsweise, gibt es auch wahrlich massenhaft. Etwa alle, bis auf die "Top 10", löschen?

Ist ein ganz brauchbar geschriebener, durchaus informativer Artikel - also Behalten. Oder meinst Du mit "Dummen Gedanken", es könnte jemand ernsthaft versuchen, einen neuen Eintrag in die WP zu bringen? 134.76.249.18 15:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt doch etwas. Ich glaube nicht, dass es überregionale Medienbeachtung gibt. Der Artikel ist IHMO eher Werbung. Löschen. --Kungfuman 17:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Screaming Headless Torsos

Relevanz nicht dargestellt --Steindy 01:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Relevant sicher. Noch a bisserl ausbauen und dann behalten. -- Kramer 02:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war die Discografie noch nicht im Artikel. Wie hoch war die Auflage der Alben? Mal sehen, was noch kommt… --Steindy 02:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Doch die Diskographie war schon drin, nur der Allmusic-Link nicht, der bei einer solchen Anzahl von Alben (es steht ja nur eine Auswahl drin) natürlich für Relevanz spricht. Auch der gründende Gitarrist kann ohne Probleme einen eigenen Artikel bei uns bekommen, wenn ihn denn jemand erstellt. Ist nämlich auch ein bedeutender Sessionmusiker. Werde das innerhalb der nächsten Tage auch in diesem Artikel kurz andeuten. -- Kramer 03:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Alben sprechen für relevant. Generator 11:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

PREFA Aluminiumprodukte

RK nicht erfüllt. --Am Altenberg 02:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gemach, gemach bei einem Hersteller von Aluminiumdächern und -fassaden, der in 16 europäischen Ländern vertreten ist würde ich schon eine relativ starke Stellung auf dem Markt annehmen. Eventuell hat das Unternehmen sogar genug Umsatz.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 10:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

mhh... knapp 60Mio Umsatz, 210 Mitarbeiter; zumindest objektiv nicht zu halten. Wie schaut es mit dem subjektiven Marktführer aus? --79.215.90.18 13:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem relevanten Marktsegment ist echt schwer zu verstehen. Aludächer sind kein relevantes Marktsegment. In dem relevanten Segment Dachbedeckungen ist der Laden so gut wie nicht vorhanden. Da finden sich jede Menge Ziegeleien. Die Anzahl der Verkaufsniederlassungen ist auch irrelevant. Relevant wären 16 Produktionswerke (Aber es ist halt nicht Hydro). Ab ins Unternehmenswiki Yotwen 13:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum sind Aludächer kein Marktsegment? Dieses Unternehmen konkurriert zuallerst mit anderen Herstellern von Aludächern. Außerdem ist ein Unternehmen, dass in seinem Bereich in 16 Ländern aktiv ist, mit Sicherheit eine Relevanz zuzusprechen. --trueQ 14:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

+1. MMn sind Aludächer ein relevantes Marktsegment. Wenn PREFA führender Anbieter ist, behalten. Einer der führenden reicht nicht. Der Tom 14:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

die Werbung für die Dächer ist jedenfalls permanent im Fernsehen. -- Toolittle 14:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das steht da nicht, TrueQ. Da steht relevantes Marktsegement. Beispiel: "Treibstoffe" sind sicherlich ein relevantes Marktsegment. "Treibstoffe für Modellflugzeuge" eher nicht. Um die Relevanz eines Marktsegments zu untersuchen, müsste man eine Marktaufschlüsselung nach Deckmaterial machen und würde dabei höchstwahrscheinlich finden, dass Alu ein randständiges Material ist, dass kein relevantes Segment bildet. Das mit weitem Abstand häufigste Material ist der Dachziegel. Recht beliebt sind auch Schieferdeckungen. Anschliessend kommt erst mal ganz lange nichts mehr, dann folgen begrünte oder nicht-begrünte Flachdächer und irgendwann ganz hinten auch mal Aludächer, üblicherweise auf Industriebauwerken. Todschick, dass man sie inzwischen mangels Investment-Markt auch für Häuslebauer im Fernsehen anbietet. Wer weiss schon, ob der Laden pleite geht, wenn hier auch nix zu verkaufen ist. Yotwen 14:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ach und das ist die Konkurrenz - da glaube ich dann auch an Relevanz. Yotwen 15:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und? Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Ansonsten: mir reicht hier der gesunde Menschenverstand um zu erkennen, dass ein Unternehmen, dass auch in der Außenwirkung derart präsent ist, wie dieses Unternehmen, eine Relevanz für die WP besitzt. Dafür braucht es keine festgeschriebenen RKs. --trueQ 15:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte sich trotzdem möglichst exakt daran halten, da sonst die unerwünschte Frage kommt: "warum er und warum ich nicht?". --79.215.90.18 17:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Man hält sich daran: wenn die RKs zutreffen, ist die Relevanz automatisch gegeben, wenn sie sich nicht ausreichen, wird nach sonstigen relevanzstiftenden Argumenten und nach gesundem Menschenverstand entschieden. ++trueQ 21:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und der gesunde Menschenverstand sagt: erfüllt die RK eineindeutig nicht. Eine unwichtige KMU aus Österreich, ein etwas höheres Werbebudget sollte nicht automatisch eine Relevanz generieren! --Ruchba 10:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nochmals extra für dich: Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. In seinem Marktsegment "Alumuniumdächer" ist dieses Unternehmen durchaus relevant. Das Verwenden der RKs als Ausschlusskriterium ist das genaue Gegenteil von "Gesunder Menschenverstand". Daher: Behalten. --trueQ 10:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Verwechsle bitte nicht die Gelben Seiten mit der Wikipedia. Die Kriterien sind eindeutig nicht erfüllt, was du mit der ständigen Betonung auf "Ausschlusskriterien" auch indirekt zu gibst. Auch wenn Wikipedia kein Papier ist, so ist es immer noch eine Enzyklopädie und keine Informations- und Werbemüllhalde. --Ruchba 11:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

mit 90 Mio. € umsatz allein in österreich (da sind die hälfte der mitarbeiter) dürfte es leicht reichen, die umsätze der anderen unternehmen müsste man raussuchen.. --W!B: 10:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die 90Mio sind der Gesamtumsatz der Unternehmung, nicht nur der Österreichspezifische. RK eindeutig um über 10Mio verfehlt. Ansonsten ein viel zu spezieller Markt um über Marktführerschaft zu diskutieren. Zudem in der Form eindeutig Werbung, bei behalten bitte dringenst entschwubeln. --Sadram 12:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und entschwurbeln. Die Bekanntheit von PREFA in Österreich ist enorm. Die gelisteten RKs können doch nur Leitlinie sein, hier spricht der Bekanntheitsgrad (die Firmenwerbung) eindeutig für WP- Relevanz. Die Relevanzdiskitis wird immer schlimmer- ein alter Bauernhof der irgendwo als "Ort" aufscheint ist LAE-relevant, ein kleiner Provinz- Optiker dessen Uropa KuK Lieferant war auch, und eine Firma die in Österreich jeder kennt nicht? Ich weis schon Äpfel und Birnen....--Allander 19:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Prefa ist auch in Deutschland bekannt. Selbst einem Werbemuffel wie mir ist das Dach "stark wie ein Stier" nicht entgangen. -- Toolittle 22:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sprach jemand, der eh alles erhalten möchte. --Ruchba 22:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mein persönliches WP-Idol W!B spricht sich fürs Behalten aus? Dann müsst ich LA eigentlich zurücknehmen. Aber ungern. --Am Altenberg 01:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hamburger Lichtwunder

Nette Story, doch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Solche "Lichtwunder" gab es in der damaligen Zeit vielfach. --Steindy 02:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das "Hamburger Lichtwunder" kommt in der unter Google Books verfügbaren Literatur nicht vor. Einziger Google-Treffer ist irgend ein Blog, der auch als Quelle genannt wird. Fake, löschen --Update 02:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ein Fake ist es nicht. Google ist dafür kein Maßstab. Ist außerdem durch ein Buch belegt. Solche Strompiraterie gab es immer wieder. Die Frage ist eher, ob es relevant ist und das vermute ich absolut nicht. --Steindy 02:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sollte dieser Vorfall belegbar die Ursache für Gesetzesänderungen sein sollte man ihn behalten. (nicht signierter Beitrag von 95.118.15.11 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 16. Apr. 2010 (CEST))

Die genaue Fundstelle des Gesetzes würde die Behaltenschancen merkbar erhöhen. Es dürfe kaum noch Gesetze geben, deren Text nicht irgendwo im WWW abgelegt ist. Bis zu einem solchen Nachweis: Urban Legend.-- Definitiv 10:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn das kein Fake ist was da im Artikel steht: behalten Generator 11:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fake wohl nicht, ich kenn die Geschichte vom Berliner Funkturm, der schon 8 Jahre früher in Betrieb ging. Keine offizielle Quelle, nur zwei Forumsbeiträge gefunden: [4] und [5]. Wenn es tatsächlich eine Gesetzesänderung gab, dann wohl aufgrund der Berliner Ereignisse. --91.57.124.166 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Urban Legends haben immer auch eine Berliner Variante. -- Definitiv 12:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lemma: TF, Geschichte: stimmt wohl. Relevanz: keine. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht in den Artikel Rundfunksenders Billwerder-Moorfleet einbauen? (nicht signierter Beitrag von 91.46.201.195 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 16. Apr. 2010 (CEST))

Weil auch beim Rundfunksenderartikel belegt werden muss, dass a) es eine Gesetzesänderung gab und b) die sich aus dem geschehen bei diesem Sender ergab. Unabhängig davon: Mir fiel zunächst § 248s StGB ein, allerdings passt der nicht wirklich (und hatte, wenn ich die entsprechende Strafrechtsvorlesung richtig im Kopf habe) andere Ursachen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hatte er. --Björn 00:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Aber hah! § 317 StGB könnte die fragliche Norm sein.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 01:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Japp. Wobei Entziehung elektrischer Energie durchaus auch einschlägig ist. Aber zum Tatzeitpunkt auch schon im 34 Jahr war... --Björn 08:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Naja § 248c StGB sagt "mittels einer Leitung". Aber wie auch immer, da ein möglicher Paragraph im Raume steht kann der Artikelersteller ja mal die einschlägigen StGB-Kommentare durchwühlen, warum die Bestimmung eingeführt wurde und ob es tatsächlich auf diesen Vorfall zurückzuführen war.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

<Zitat>„wenn man zwischen Erde und einen langen Antennendraht eine kleine Glühbirne schaltet“</Zitat> Mir reicht das als Leitung. ;) Is abber auch egal, wie gesagt kann es die Norm nich gewesen sein. --Björn 14:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sonnik Boom

Relevanz nicht dargestellt.--Matthiask de 02:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich von Sonnik Boom aka Sprachtot vorher noch nie was gehört habe - seine CDs lassen sich über Amazon regulär kaufen. Warum also nicht relevant? --Cuco 03:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Alben von 2006 und 2008 werden bspw. von Groove attack vertrieben. Das spricht schon mal gegen den üblichen Rap-Spam. Hat ja auch wesentlich zu dem Album beigetragen, das da schon einen WP-Artikel hat. Behalten.-- Kramer 03:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde den Artikel nach Sprachtot verschieben. Unter diesem Namen ist er mir einige Jahre bekannt. Er war zum Beispiel auch auf Samplern von King Orgasmus One vertreten. Durch den völlig unbekannten Titel Sonnik Boom wurde dieser Löschantrag auch begünstigt. --Lipstar 16:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Argumente für eine Erhaltung:

+ Alben über Amazon und andere bekannte Internet-Shops erhältlich + bereits vorhandener Artikel über Megaloh-Sprachtot-Album + Features auf gecharteten Alben von Chakuza & Bizzy Montana + rap.de-Interview: http://rap.de/features/745 + eigene Abteilung im Chakuza-Forum: http://beatlefieldforum.com/forumdisplay.php?f=44 + relevantes Label Meiner Meinung nach kann von fehlender Relevanz keine Rede sein. Ich würde den Artikel trotzdem unter "Sonnik Boom" laufen lassen, da er seit etwa 2 Jahren nur noch unter diesem Namen auftritt, Sprachtot ist zwar noch bekannter, aber älter. --Benutzer:Jml22und1 18:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Würde allerdings einen Redirect von Sprachtot nach hier anlegen, wenn das Lemma bleibt. Ansonsten Zustimmung. -- Kramer 19:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Biberacher Jazzpreis

Relevanz nicht dargestellt. Siehe dazu auch WP:RK#Musikfestivals. --Steindy 02:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ein Preis ist kein Festival. --Textkorrektur 10:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

In der Jazzszene hinreichend bekannter Nachwuchs-Jazzer-Preis, kein hinreichender Löschgrund gegeben.--Drstefanschneider 21:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Dottore, die Aussage „hinreichend bekannt“ belegt noch keine Relevanz. Kannst Du Deine Aussage auch mit validen Quellen belegen? In der „Szene“ werden den Insidern wohl viele Preise und Festivals bekannt sein. Ich würde es den Jungmusikern ja gerne gönnen und auch gerne den LA zurückziehen, aber ein bisschen mehr an Substanz sollte schon da sein. – Gruß Steindy 22:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wieder einmal wird ein Artikel der keinen Tag in der QS stand zur Löschung vorgeschlagen, ohne die dortige Bearbeitung und Stellungnahme abzuwarten. DAS ist PFUI und riecht stark nach übersteigerter Profilierung! Nein Leute, so macht das keinen Spaß. Dass dann noch die verkehrten RK als Löschgrund aufgezählt werden, zeugt auch nicht gerade von Kenntnis der Materie. Preisträger und Medienresonanz lassen diesen Kulturpreis klar behaltenswert erscheinen. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hartmann optik wetzlar (SLA)

Relevanz fraglich Marcus 06:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon weg --Guandalug 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Edwin Gräupl

Werbeeintrag, durchsetzt von POV Snoof19 09:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Werbung? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mit österreichischen Orden kenne ich mich nicht so gut aus, aber Relevanz scheint mir wahrscheinlich, z.B. durch das Große Silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (2003), und die Publikationen habe ich noch außen vor gelassen. Die Artikelqualität ist natürlich steigerungsfähig, aber daran wird wohl gearbeitet. --smax 09:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Publikationsliste ist etwas aufgebläht (z.B. Ko-Autorschaften, Festschiften), die DNB kennt nur einen Titel. Aber das dringenste Problem ist das Fehlen von Quellen außer Edwin Gräupls Webseite. --smax 09:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

reinquetsch: Die Deutsche Nationalbiliothek ist eventuell für einnen in Österreich publizierenden die falsche Informationsquelle? -- 62.158.31.42 12:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Noch nie was von dem gehört. Klingt wirklich stark nach Fan-Artikel ohne wirklicher enzyklopädischer Relevanz und Qualität. Nicht jeder pensionierte Pädak-Lehrer braucht einen eigenen Artikel. --El bes 11:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, ein wenig mehr als Lehrer war er schon - genaugenommen ein Landesschulinspektor. Seine (obligatorische) Auszeichnung bekam er auch ([www.oe-journal.at/Aktuelles/Magazin/024_050704_A4_72dpi_1245k.pdf Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich]), aber ob das reicht? Ich bin neutral. Und streng genommen ist es eine URV ;-) (4 Stunden vorher wurde genau das Gleiche beim Salzburger Wiki eingestellt [6] - dürfte aber der gleiche Autor sein). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

+ URV 188.23.68.108 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

keine Fanseite, Edwin41 erstellt einen Artikel über Edwin Gräupl, der 41 geboren ist 188.23.68.108 11:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und? Ist das verboten? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:55, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Soll ich dir mal ein paar Wikipediaautoren aufzählen, die ihren Wikipediaeintrag selbst erstellt haben? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

nein, nicht verboten, ja bitte aufzählen ;-) 188.23.68.108 12:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Da müsstest du dich vorher einloggen, denn so etwas gebe ich maximal über Mail bekannt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

schade, habe keinen account 188.23.68.108 12:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich bin für löschen. Landesschulinspektor war er nur für die Pädak, die Pädagogische Akademie für angehende Volks- und Hauptschullehrer, von der es genau eine Schule im Land Salzburg gibt. Also nur ein höherer Beamtenposten. Wollte aber noch anmerken, dass das Salzburgwiki unter Creative Commons by-nc-sa 2.0 at publiziert. Wenn was gutes dort zu finden ist, kann es auch in die Wikipedia übernommen werden und es ist keine URV. --El bes 02:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was für eine URV soll das sein? Wegen Kopie von Salzburg-Wiki oder von der Edwin-Gräupl-Homepage? Im Salzburg-Wiki ist jemand mit identischem Benutzenamen (Edwin41) Autor des Artikels. Und falls sich die URV auf den listenartigen Lebenslauf und die Ehrungen bezieht kann ich es auch nicht nachvollziehen, das hat m.M.n. keine Schöpfungshöhe, das ist nur eine Aufzählung von Daten. Den Text vom Anfang des Artikels, der Schöpfungshöhe hätte, finde ich jedenfalls bis jetzt nicht auf der Webseite des Herrn Gräupel, der scheint nicht kopiert. --smax 08:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

weisst du, bei einem ritter weiss man nie, für was er kämpft 93.82.7.93 14:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Professor an der Pädagogischen Akademie entspricht einer Planstelle L1 und ist nicht gleichzusetzen einem Hochschulprofessor. Des Silberne Verdienstkreuz ist allerdings schon ein ziemlich hoher Orden in Österreich. Ob das reicht? Die anderen Orden kenne ich nicht, sehen aber aus nach Orden für Verdienste um die Mitmenschichkeit, wie sehr die zur Relevanz beitragen, vermag ich nicht zu sagen. --Robertsan 17:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Fastbacklink.de

Relevanz bei Alexa-Rank 1153? -- Johnny Controletti 10:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

War gerade am überlegen, ob LA oder SLA. Hätte mich für SLA entschieden. Würde den Eintrag als Werbung einstufen, um Klicks auf die Seite zu erzielen. Meiner Meinung nach verschleiert der Artikel absichtlich, dass es im Suchmaschinenoptimierung geht und nichts anderes. Ich würde das Verfahren ebenfalls als Spam einstufen, wie viele Webkatalogbetreiber auch, und den Artikel als schnelllöschfähig.--Cactus26 10:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ein wenig anders, immerhin handelt es sich hier nicht um irgendeine Website oder einen Webkatalog, sondern eine Datenbank. Ich denke eine solche Datenbank hat die nötige Relevanz für einen Wikipediaartikel. Entschuldige, aber Werbung sieht anders aus. Zumal die Spalte Kritik sicherlich nicht vom Betreiber selbst erstellt wurde. Zumal Alexa sowieso leicht zu manipulieren ist und somit als objektives Kriterium entfällt. [C.H] 16. Apr. 2010 (CEST)

Eine Datenbank? Du willst damit sagen, dass das Backend dieser Webseite eine Datenbank verwendet? Schön, aber welche tut das nicht? Das ist doch kein Argument für Relevanz.--Cactus26 10:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich geht es nicht darum, dass es mit einer Datenbank funktioniert, sondern viel mehr eine Sammlung ist. Ich fände es ehrlich gesagt schade, wenn der Beitrag gelöscht werden würde, denn immerhin sehe ich in dem Projekt eine gewissen Relevanz, auch wenn du dies nicht zu teilen scheinst. Aber vielleicht solltest du nochmal darüber nachdenken. Ich denke der vollständigkeithalber sollte der Artikel wirklich erhalten bleiben. Oder wäre dir ein Beitrag zum Thema Webkatalogdatenbank lieber? Desweiteren sehe ich Möglichkeit für den Betreiber durch diesen Eintrag seine Besucherzahlen zu steigern. Dazu müsste der Artikel nachfolgend in anderen Artikeln verlinkt werden. Spätestens dann hätte er aber auch die Relevanz. So don't be evil.

Wir haben Relevanzkriterien für Webseiten (WP:RWS), an denen man sich orientieren kann. Hat beispielsweise mal ein Fachmagazin über die Webseite berichtet? Gibt es reviews? Sonstige Presseberichte? --Gormo 11:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

http://www.online-artikel.de/article/fastbacklink-revolutioniert-die-linkbranche-44985-1.html nur ein Beispiel welches ich spontan gefunden habe.

Kostenloser Service für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit ist nicht wirklich ein Beitrag in einem Fachmagazin. Suehe dazu auch WP:Belege. --Gormo 12:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gut, aber was ist mit der Relevanz für Neuheiten und Vorreiter? Was sollte Inhaltlich verbessert werden, damit der Artikel bestehen bleiben kann?

Dinge, die noch nicht etabliert sind, bekommen halt noch keinen Wikipedia-Artikel. Wenn es mal größere Bekanntheit gibt (sprich: Resonanz in der Fachwelt), dann kann auch ein Artikel her. Wikipedia ist keine "Förderstiftung für innovative Vorreiter" und auch kein Sprungbrett für irgendwas, sondern eine Sammlung ordentlich belegbaren Wissens. Inhaltlich kannst du am Artikel also nichts (meiner Meinung nach) verbessern, weil der Artikelgegenstand einfach nicht relevant genug für einen Artikel ist. Es gibt andere Wikis, wie zum Beispiel das Marjorie-Wiki unter [7], die diese strengen Relevanzkriterien nicht haben. Bei denen müsstest du deinen Artikel platzieren können. --Gormo 12:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, worin die Vorreiterrolle besteht. SEO ist nicht wirklich neu und dass man für die Generierung von Linkspam eine Datenbank verwendet, ist auch schon anderen in den Sinn gekommen.--Cactus26 13:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke Ihr seid zu voreilig, in einschlaegigen fachmagazinen und foren wird ausreichend ueber fastbacklink.de diskutiert und berichtet, daher verstehe ich das ganze drama hier leider nicht. Naja ist nicht meine Entscheidung, schade nur um die Arbeit die ich mir gemacht hatte. (nicht signierter Beitrag von 95.208.131.3 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 16. Apr. 2010 (CEST))

Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel die nötige Wikipedia Relevanz besitzt. Bitte nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 92.74.174.167 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 16. Apr. 2010 (CEST))

Ja, dann bringt die Referenzen in den Artikel ein, und gut is! Gibt es Belege? Gibt es Reviews? Wenn ja, dann rein damit. Nur sagen "es gibt Berichterstattung drüber", ohne konkret besseres als diese Open-PR-Seite zu bringen, bringt nix. --Gormo 01:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ein Interview findet Ihr hier: http://jkw-media.de/1790.5-fragen-an-chris-gotzmann-ueber-fastbacklink

Desweiteren taucht der name fastbacklink.de hier auf http://www.abakus-internet-marketing.de/foren/viewtopic/t-81757.html Abakus ist eine der ältesten SEO Unternehmen überhaupt. Ich denke damit sollte die Relevanz bewiesen sein.

Auch hier findet sich ein Bericht http://www.netznews.org/?p=3316 (nicht signierter Beitrag von 95.208.131.3 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 17. Apr. 2010 (CEST))

Sting in the Tail (zurückgezogen)

Verfehlt die Wikipedia:RK#Musikalben. Im übrigen, und das finde ich interessant, sind im Hauptartikel mehr Informationen zum Album zu finden, als in dem Albenartikel. Gripweed 10:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Soll heißen du willst alle Skorpionsalben löschen? Finde das schon ok so wie es ist. Und man sollte die Info eben vom Haupt in die Albumsartikel verschieben. behalten Generator 11:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tja, dann sollte es doch ganz einfach sein, die Infos aus dem Hauptartikel hier einzubauen. Geht bestimmt schneller als das Stellen von kontraproduktiven LA´s. RK´s erfüllt, behalten und ausbauen. Der Tom 11:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wie wärs mit nem LA auf Scorpions? Oder auf die Wikipedia-Hauptseite? Dann sind wir alle Probleme los. ;) Behalten, gern sehr schnell.--Rmw 11:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

(Wir wären noch mehr Probleme los, wenn du nicht bei jedem noch so großen Mist behalten plärren würdest). 81.173.171.31 14:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wer hier Teil des Problems oder Teil der Lösung ist, lasse ich mal dahingestellt.--Rmw 21:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

ja das kommt davon, wenn Relevanz- mit Qualitätsforderungen verquirlt werden. Nach den zitierten RK hat der Antragsteller zweifellos recht. Die Qualitätsforderungen sind nicht erfüllt, und wenn das kein Löschgrund ist, stellt sich die Frage, was sie dann in den RK zu suchen haben. -- Toolittle 14:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikelwunsch ist eher ein Fall für die QS. --Hullu poro 14:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung für euch beide: Der Absatz gehört eigentlich nicht in die RK (Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien). Wenn es weiter solche LAs gibt, werde ich das wohl dort thematisieren müssen. Dass zuerst die QS probiert wird, wäre wohl das Mindeste gewesen.--Rmw 21:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Laut RK eindeutig: 7 Tage zum Ausbau oder sonst löschen 81.173.171.31 14:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mit solchen tendenziösen LA's macht man auf Dauer viel kaputt !! Auch der Tour-Artikel wurde von Gripweed gelöscht!! --FAURA 17:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bei dem Rummel um den Marketinggagdie Auflösung auf Raten sollte sich innerhalb von 7 Tagen mehr finden lassen als die Chartposition für Südkorea. Gruß, Siech•Fred 17:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nach BKFinde es immer wieder schön, wie hier argumentiert wird. Warum sollte ich alle Scorpionsalben löschen wollen? Die meisten anderen haben doch eine recht gute Qualität oder ausreichend Informationen. Und zu deinem Beitrag, RMW, muss ich ja nix mehr sagen, an dem Tag wo du eine sinnvolle Behaltens-Begründung lieferst, mache ich ein Kreuzchen in meinen Kalender. --Gripweed 17:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zu Deiner Handlungsweise muss man wohl nichts mehr sagen. Statt einen der wenigen entstehenden Artikel zu aktuell wichtigen Alben in die QS zu stellen, wird hier gleich die Löschkeule geschwungen. Immer weg, wir hams ja! Damit bloß die Wikipedia (neben Oi-Bands von achtzehndreiunddrölfzig) keine aktuellen Infos enthält! In meinen Augen (erneut) ein absolutes Armutszeugnis.--Rmw 21:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass du meine Arbeit so genau beobachtest ;-) Der letzte Artikel war übrigens auf Platz 1 der Most-Wanted-Charts im Portal:Punk. Auf Platz 1 ist übrigens UK-Punk, aber den hab ich ja auch löschen lassen :-) --Gripweed 00:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir diesen Artikel so in meinem Browser anschaue, könnte man fast eine Faustregel erstellen: "Ist die Box länger als der Artikel, taugt der Artikel nix." 7 Tage zum Ausbau oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nach Ausbau von Siechfred zurückgezogen. --Gripweed 11:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dank außerordentlich guter Quellenlage, ja. Ich finde es nebenbei immer wieder befremdlich, warum bei einer mehr als ergiebigen Quellenlage wie in diesem Fall so ein (sorry) Schrott eingestellt wird, statt den Artikel in Ruhe vorzubereiten. Gruß, Siech•Fred 11:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mammut Pharma

PR-Abteilung am Werk. Harte Fakten (Umsatz, Mitarbeiterzahl etc.) verrät der Artikel nicht, damit ist die Relevanz nicht dargestellt. Stefan64 11:28, 16. Apr. 2010 (CEST)}}

Erfüllung der WP:RK#U nicht ersichtlich, so löschen. Der Tom 11:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, daher löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Novalung

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= irrelevanter WiederWiedergänger - -- ωωσσI - talk with me 11:18, 16. Apr. 2010 (CEST)}}

Die Seite wurde redaktionell bearbeitet und den Anforderungen von Wikipedia angepasst. Daher bitte ich die Seite nicht zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Biomausi (Diskussion | Beiträge) )

Die Seite wurde wohl angepasst, deshalb ist trotzdem keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Löschen. Der Tom 11:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

extremwiedergänger. aber auch so eindeutig irrelevant, daß eine löschdiskussion nicht in frage kommt? -- ∂ 11:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

wiedergänger (siehe log von Novalung GmbH), eindeutig irrelevant. Lemma sollte gesperrt werden (und Novalung GmbH auch) --Finte 11:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz nach WP:RK#U trifft doch auf folgenden Punkt zu: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Die Firma Novalung hat eine innovative Vorreiterrolle und ist die einzige Firma die künstliche Lungen vermarktet. Der externe Link zu einem Artikel auf den Seiten von biopro.de sollte das belegen. Biopro.de

Ich habe mich als Biomausi heute morgen in die Erstellung des Artikels eingeklinkt, daher bin ich kein Wiedergänger, sondern versuche den Artikel so zu erstellen, das ihr ihn akzeptiert.(nicht signierter Beitrag von Biomausi (Diskussion | Beiträge) 12:31, 16. Apr. 2010 (CEST))

Also mich hast Du damit überzeugt. RK erfüllt, behalten. Übrigens bist Du nicht mit Wiedergänger gemeint, sondern der Artikel. Der Tom 12:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Als Tipp: Versuch, eine Print-Quelle ausfindig zu machen, das erleichtert die Sache ... --Besserimmeralsnie 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun noch folgende Belege in den Text integriert:

4000 klinische Einsätze für unterschiedliche Arten von Lungenversagen (Wissenschaftliche Publikationen)

Artikel aus dem Handelsblatt über die künstliche Lunge

Überbrückung zur Lungentransplantation (Berichte in den Medien über zwei Fälle)

Ich hoffe das war mit Print-Quelle gemeint, viele Grüße Biomausi --Biomausi 13:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde deine Quellen bei stichprobenhafter Kontrolle sehr gut, und würde auf behalten plädieren. Danke für deine Mühe! --Gormo 14:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also nee wissense nee. Künstliche Lungen gibt es ersrt seit es diese Firma gibt (2003), und die ist die EInzige. von der man so was kriegt? Und Beleg ist ein Artikel in einer Zeitung. Das glaub ich nicht! PG 16:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Scheint wirklich was besonderes zu sein. Behalten Rr2000 18:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure positiven Einschätzungen!

Auf Vorschlag von PG habe ich noch die Referenz zum "Compendium of Evidence" der künstlichen Lunge iLA Membranventilator eingefügt. Hierin wird auf die wichtigsten medizinischen Publikationen verwiesen bzw. die Ergebnisse zusammengefasst. Im ursprünglichen Artikel habe ich vor allem populäre Quellen (Zeitung/Fernsehen) zitiert, da ich dachte, dass solche Quellen für die meisten Info-Suchenden sinnvoller sind als englische Orginalliteratur. Ich hoffe darauf, dass ihr die Löschung rückgangig macht, viele Grüße --Biomausi 19:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. ich werd sowas in den nächsten Jahren wohl brauchen. Also schön pflegen, die Firma und den Artikel PG 22:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zusatzfrage: Steckt in dieser Entwicklung irgendwo ein Patent? Wäre auch ein Hinweis wert. PG 22:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht die künstliche Lunge, sondern die Firma, die nach Relevanzkriterien nicht relevant ist. Daher kann man den leider nur löschen.

Ansonsten kann man das Teil vielleicht unter Extrakorporale Membranoxygenierung bzw. Pumpenlose extrakorporale Membranoxygenation einbauen, aber bitte ohne Werbeaspekte.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zum Verständnis. Dieses Gerät wird doch von dieser Firma produziert und vertrieben. Oder irre ich mich da. Und dieses Gerät ist eine Innovation laut den Berichten. Also wäre die Firma als alleiniger Prduzent, Vertreiber oder als Erster relevant. Oder ist das nur heiße Luft. PG 23:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, genau wie von PG beschrieben, ist meiner Meinung nach die Firma Novalung als erster und derzeit alleiniger Produzent pumplos betriebener künstlicher Lungen relevant. Gemäß WP:RK#U... "relevanten Produktgruppe" ... "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" (unabhängige Quelle erforderlich), ich hoffe mal, Gloecknerd dass ich dich davon überzeugen kann, sag einfach Bescheid, wenn ich noch etwas hilfreiches liefern kann.

Sowohl der pumplose Betrieb als auch die niedrigen Durchflusswiderstände und lange Haltbarkeit im Blutkontakt ermöglichen erst den Einsatz.

Zu den Anmerkungen von Gloecknerd bzgl umgruppierung: Die von Dir vorgeschlagenen Bereiche Extrakorporale Membranoxygenierung bzw. Pumpenlose extrakorporale Membranoxygenation passen nicht wirklich auf die künstlichen Lungen.

Die Extrakorporale Membranoxygenierung (ECMO)bezieht sich auf die Anwendung von Gasaustauschern in Herz-Lungen-Maschienen, ist demnach zwar technisch verwandt, dennoch etwas völlig anderes, da bei der ECMO mit Roller- bzw. Zentrifugalpumpen 6-8L/min gepumot werden. Bei dem iLA Membranventilator jedoch das Modul wie ein weiteres Organ durch den Druckunterschied zwischen Arterie und Vene mit Blut durchströmt wird.

Pumplose extrakorporale Membranoxygenation zielt wie der Begriff ausdrückt vornehmlich auf die Sauerstoffversorgung, während bei unseren Anwendungen meist die CO2-Entfernung aus dem Blut die erste Priorität hat.

viele Grüße --Biomausi 09:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Eindeutig behalten, als einziger Hersteller ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Was wollt ihr mehr? Hier noch eine neutrale Quelle einer Zeitung swp.de, die über den Umzug der Firma nach Heilbronn berichtet. Da kommt die Alleinstellung gut raus. Allerdings steht in dem Artikel, dass die Firma von Lars Sunnanväder gegründet wurde, während im wiki-Artikel von einem Zusammenschluss mehrerer Firmen die Rede ist. Στε Ψ 23:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Therme Erding (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Therme Erding“ hat bereits am 31. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Artikel, der stetig das Maß einer enzyklopädischen Darstellung sprengt, inzwischen (wieder einmal) beinahe reiner Werbeeintrag. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 11:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt genau die Begrüundung? Artikel sprengt das Maß einer enzyklopädischen Darstellung? Löschen wir jetzt alle Artikel die von Werbeabteilungen vandaliert werden? behalten Generator 12:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Löschen wir jetzt alle Artikel die mehr als 1000 Zeichen haben? -- 62.158.31.42 12:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Trollantrag - keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Was habe ich denn Falsch gemacht, am Text habe ich 2 Wörter geändert bzw hinzugefügt und 3 Fotos eingebunden. Dann die Adresse eingegeben. Ich wollte noch eine Tabelle mit den Saunen und den entsprechenden Gradzahlen eingeben. Aber wo ist das Werbung? --Studi85 12:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Studi85, Das ist nicht auf Deinen Edit gemeint, sonst hätte ich diese Kleinigkeit revertiert. An alle Anderen: Ich habe nach Einstellung des LA gesehen, dass das schon mal diskutiert wurde - es lohnt sich, da noch mal zu lesen. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn's übertrieben wird (und als Anpreisung verstanden werden könnte), kann es schon als Werbung gesehen werden, allerdings sehe ich das hier noch nicht der Fall. Ausserdem ist das sicher kein Löschgrund, da man dann auch einzelne Passagen löschen/ändern könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund. Ausserdem schonmal mit derselben Begründung behalten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man die Passagen löschen könnte, wär's ja ok. Ist schon eine wEILE HER; DA HABE ICH DAS MAL GEMACHT: Ergebnis: langsam und stetig alles wieder rein. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 13:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nicht vor, hier Werbung zu machen. Es sollen nur Informationen und ein besserer Eindruck vermittelt werden. Gibt es denn Probleme wenn ich die Tabelle mit den Saunanamen und den Gradzahlen einstelle? Dies ist doch für alle eine nützliche Information. Ich bin noch relativ neu hier, wenn es einen Tip gibt was ich beachten muss, nehme ich ihn gerne an. Das Begriffe wie ein Besuch lohnt sich, oder die beste Rutsche etc sind Werbung, das ist mir klar. --Studi85 13:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

am Besten kann dir ein persönlicher Mentor solche Fragen beantworten, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm, hier ist eine eher ungünstige Stelle für allgemeine Erläuterungen.

Bei einer Saunatabelle würde ich jetzt vielleicht weniger die Werbung kritisch sehen als vielleicht die Irrelevanz, d.h. es ist eine Information, die einfach nicht wichtig genug für den Artikel ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

SemVox

WP:RK#U an den Stellen, wo benannt, nicht erfüllt, falls ">10 MA" nicht 101 MA bedeuten soll. Keine externen Quellen. LKD 12:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Berufsvorbereitendes Soziales Jahr (BSJ) (URV)

Aus den Schnelllöschkandidaten, kein Schnelllöschgrund ersichtlich. --Zumbo 12:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auch kein Löschgrund ersichtlich...behalten Generator 12:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

der Artikel behandelt das BSJ nur bei einer Einrichtung und ist zumindest teilweise eine URV, hier erst mal erledigt -- Sarion _!? 12:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Andalusischer Zopf

kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

wikifiziert, + Weblink mit Bildern --91.57.124.166 12:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bitte auf Andalusischer Zopf verschieben. --91.57.124.166 12:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Done. Der Tom 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub. Daher behalten. --Gormo 14:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bernd Jürgen Armando Brandes

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Jürgen Armando Brandes“ hat bereits am 19. Dezember 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Irreführende Weiterleitung: Entweder eigener Artikel oder Löschen. -- Enomine 12:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Murtfeldt Kunststoffe

Mit 300 Mitarbeitern unter der Relevanzgrenze. Sonstige relevanzstiftende Punkte nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 13:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der genannte Werkstoff "S" hatte anscheinend bei Markteinführung ein Alleinstellungsmerkmal (http://www.murtfeldt.de/unternehmen/geschichte/#c711) behalten aber ausbauen. Toto 601 21:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

hm. welches etwas größeres Unternehmen hatte nicht irgendwann ein Produkt mit irgendeinem Alleinstellungsmerkmal. Das ist wohl zu wenig... löschen-- 23:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

DIGGER (Magazin)

Vollprogramm vermutlich Zeitverschwendung. Zeitschrift mit zwei Ausgaben, keine Zeitschriftendatenbank Treffer, Keine Auflage Angegeben, Keine Quellen zu erkennen. LKD 14:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht relevant, erst eine Ausgabe herausgebracht, entfernbar. -- Grüße aus Memmingen 14:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei derzeit irrelevant und ergo slbar. --Wistula 22:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Night Of The Raging Bulls

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 14:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vorsicht, der LA wurde entfernt. Die Bilder sind auch zu überprüfen/löschen 30 MB große TIFF Bilder. Relevanz ist hier ebenfalls nicht erkennbar, der Kultfaktor nicht belegt. --Kungfuman 17:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel Night Of The Raging Bulls nun noch einmal geändert, den Kultcharakter habe ich rausgenommen, ebenso die TIFF-Datei. Obwohl der Kultcharakter durchaus gegeben wäre, schließlich steht die NOTRB als Sticker Nr. 193 in dem Panini-Album "Köln sammelt Köln". Aber naja!

Haben die anderen fünftausend Panini-Sticker auch einen Artikel hier? Löschen da unrelevant.--Lorielle 18:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hi Lorielle! Es sind leider nur 215 andere Sticker, vielleicht solltest du, der/die sich auf enzykloädische Relevanz beruft sich ein wenig umfangreicher informieren. Löschen, da unrelevant halte ich für keine starke Begründung. Hier handelt es sich um eine gewachsene Veranstaltung, die seit 2004 mehrere Tausend Menschen erlebt haben. Die würden sich sicherlich freuen, einen Eintrag zu lesen. Ein Vorschlag: Schau dir das Ganze mal unter www.sport1.de/jabhook an und sag mir dann, wie ich deiner Meinung nachausreichend Relevanz für dich bekomme! Liebe Grüße Take2beers (nicht signierter Beitrag von Take2beers (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Apr. 2010 (CEST)) .Nannte sich das nicht mal Jahrmarktsboxen? PG 18:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bei der Schlüter-Truppe ja, hier handelt es sich um ein neuartiges Unterhaltungskonzept und Sportentertainment. Wieso ist die Wrestlemania denn dann enzyklopädisch relevant, ist doch auch Sportentertainment? Take2beers (18:43, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikelgegenstand nicht relevant. In Jabhook einbauen und darauf verlinken. Den Artikel halte ich für relevant. Bei Night Of The Raging Bulls handelt es sich um das selbe Konzept. --Lichtspielhaus 23:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jabhook

Hochgradig enzyklopädisch unrelevant.--Lorielle 18:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Jabhook ist ein neuartiges Webformat, welches als erste seiner Art real existierende Events mit fiktionalen Inhalten mischt. Wenn dies enzyklopädisch nicht relevant ist, dann tut es mir sehr leid. Wikipedia hat somit das Wort fictellity exklusiv. Und Loriele sollte sich bitte kurz überlegen, dass Wikipedia auch von Kindern und Schulklassen genurtzt wird.

Mfg Take2beers (nicht signierter Beitrag von Take2beers (Diskussion | Beiträge) 18:17, 16. Apr. 2010 (CEST)) Take2beers 18:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Versuch du bitte zuallererst deine Beiträge zu signieren, wie man es dir schon 23mal auf deiner Benutzerdiskussion und hier demonstriert und zu erklären versucht hat. Wikipedia kann nutzen wer will, auch Kinder. Heißt aber nich, dass alles was Kleinkinder interessiert hier nen Artikel bekommt. Enzyklopädie (so der Anspruch, steht vorne drauf, nunja).--Lorielle 18:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Beiträge entfernt, Benutzer wurde Hilfe auf seiner Disk angeboten zum Signieren --Wangen 19:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Beitrag hierher verschoben, durch Missverständnis wird ein nicht gemeinter Benutzer angesprochen --Wangen 18:51, 16. Apr. 2010 (CEST) : Hi Wellvita. Lokal ist nicht ganz richtig, da die NOTRB bereits in Köln, Düsseldorf, Berlin, Hamburg und Wien stattgefunden hat. Außerdem als Teil des Formats Jabhook innovative Relevanz als neuartiges Webformat. Ich möchte hier keine Werbung machen, nur informieren und alle Besucher der NOTRB erfreuen. Geschichtliche Relevanz würde ich schon sagen, schließlich werden hier seit 2004 Box-Weltmeister gekürt. (nicht signierter Beitrag von Take2beers (Diskussion | Beiträge) 18:30, 16. Apr. 2010 (CEST))

Hallo. Ich wollte nur noch einmal kur sachlich werden. Jabhook ist hier bei Wikipedia unter dem Artikel Webserien als neueste Serie zu finden, daher halte ich es für relevant dieses Format zu erläutern. Des Weiteren sind alle Schauspieler, Regisseure etc. von Jabhook hier bei Wikipedia vertreten, nur das Format nicht. Und daher halte ich es für äußerst relevant, diese Wikipedia-Lücke zu füllen. Take2beers

Na, dann freu Dich doch, dass die Serie da schon so ausführlich beschrieben wird, die Dimension als kurzes Beispiel scheint mir eher ungewöhnlich. Die Serie selbst ist imo nicht relevant. --Wistula 23:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mal massiv umgebaut. Bei dieser Serie handelt es sich um eine Webserie, für die es noch keine eigenen Relevanzkriterien gibt. Daher sind meiner Meinung nach die RKs für Fernsehserien anzuwenden. Verlangt sind dort die Erfüllung von zwei Kriterien. In diesem Fall:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. Trifft zu: 22 Episoden wöchentlich
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Trifft zu: Daniel Wiemer, Hans Martin Stier
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre. Trifft zu: Wegbereiter für Webserien

Tatsächlich gibt es noch zwei weitere nennenswerte Webserien aus Deutschland: die Pietshow und Candygirls. Beide haben noch keine Artikel, was diesem hier aber nicht zum Nachteil ausgelegt werden kann. Auch sollte es nicht zum Nachteil des Artikels werden, dass der Ersteller Take2beers unsachlich und (offensichtlich) etwas unerfahren diskutiert. Vielmehr stellt sich die Frage, ob die Kriterien der Fernsehserien auch für Webserien angewendet werden können. Vielleicht sollte man sich in der WP:RFF darüber auseinandersetzen. Lorielles Löschantrag besteht im Übrigen nur aus einer pauschalen Löschbegründung und ist somit ungültig. Relevanz nach Umbau dargestellt. Behalten. --Lichtspielhaus 23:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Night of the raging bulls habe ich in diesen Artikel eingefügt und mit ein paar Artikellinks (Süddeutsche, Stern, Intro) auch noch ein anhaltendes Medieninteresse nachgewiesen. --Lichtspielhaus 00:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Lichtspielhaus: da die Anzahl an Webserien doch sicherlich zunehmen werden, wäre es vielleicht nicht schlecht, zu versuchen, eine Definition dazu in den RK zu haben. Die 1:1-Uebernahme der TV-Serien-Def scheint mir mit Blick auf geringere Produktionskosten und im Zweifel auch Unklarheit zum Publikumserfolg zweifelhaft (es gibt ja quasi keine Quoten-Selbstkontrolle, da niemandem der Sendeplatz weggenommen wird) - ich verstehe aber auch nicht viel vom Thema. Vielleicht regst Du dazu mal eine Disk bei RK an. Wie kann man den wohl Erfolg/Downloads solcher Serien messen ? --Wistula 12:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich stoße dieses Thema mal an. 1:1 ist bestimmt nicht richtig, Folgenzahl, relevanter Star und Wegbereiter/Höhepunkt eines Genres können aber auch da wichtige Indikatoren sein. --Lichtspielhaus 13:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wellvita

Lokale VA ohne nachgewiesene gesellschaftliche oder historische Bedeutung −Sargoth 18:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

In einem Pressebericht wurden 37 Aussteller und erwartete 3 - 4tausend Bescuher genannt. Hier kann die Relevanz eigentlich nur über die Zahlen kommen, die leider so nicht ersichtlich sind. Bitte entsprechend nacharbeiten. --Wangen 18:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

BlackBeats.FM

Eine Löschdiskussion der Seite „BlackBeats.FM“ hat bereits am 1. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dürfte relevanzfrei sein! -- Johnny Controletti 14:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist diese Seite relevanzfrei? Ist inhaltlich korrekt wie z.B. jamFM oder bigFM-- campan43 14:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:RK, WP:BNS. Der Tom 14:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lesetipp: Wiedergänger -- Toolittle 14:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er [...] über Satellit empfangbar ist. Nach Artikel ist er das, nach Webseite nicht (ich kann zumindest nix findenm, was auf empfangbarkeit über Satellit hinweist. --Gormo 14:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Satellitenhinweis wurde auch erst nachträglich vom campan43 eingefügt... aber wer meint das das klappt, dem ist eh nicht zu helfen. --79.215.90.18 15:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fake löschen, ist ein reiner Internetradiosender mit angeschlossenem Webportal, vgl (werbende) Eigenreferenz "Heute ist BlackBeats.FM der populärste Deutsche Internetradiosender in den Genre Hip Hop sowie BlackMusic", WP:RWS nicht erfüllt----Zaphiro Ansprache? 16:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also greifen nur die WP:RWS. Die galten aber schon in der alten Version der Löschdiskussion. Also als wiedergänger löschen. --Gormo 16:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

welche alte Version der Löschdiskussion? -- Toolittle 21:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

die LD aus 2007, siehe Bothinweis --Gormo 01:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sehe kein Grund zum löschen. Der Internetradiosender Rautemusik besitzt ebenfalls einen Wikiartikel --Netagert 00:58 18. Apr. 2010 (CEST)

Schliesse mich Netagert an. Rautemusik hat genauso einen Artikel und ist vergleichbar mit BlackBeats.FM --Campan43 01:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Siehe den ersten Punkt von Wikipedia:Bitte nicht stören. XenonX3 - (☎:±) 01:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sofern Rautemusik relevant ist, ist auch der erstellte Eintrag über diesen Sender hier relevant, wenn man einen vgl. aufstellt. --Netagert 02:22 18. Apr. 2010 (CEST)

Johnny Controletti, bitte erkläre mir mal den Unterschied warum Rautemusik relevant ist aber BlackBeats.FM nicht --Campan43 02:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das Gezeichnete Ich

Da muß wohl was gepusht werden - aber erst der belegte Erfolg, dann die Wikipedia Hall-of-Fame. Keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 14:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Überzeugende Löschbegründung. uka 15:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Volcom

Eine Löschdiskussion der Seite „Volcom“ hat bereits am 21. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Relevanz gem. RK für Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen. Welche Börse? Umsatz? Außerdem heilloses Durcheinander von Skateboard-Marke und Musiklabel Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

zumindest sind auf der HP (unten bei Investor) Umsatzzahlen angegeben. Laut diesen könnte das Unternehmen grenzwertig relevant sein (Müsste überprüft werden). Zudem am Nasdaq gelistet. Derzeit ist das aber nie und nimmer ein Artikel. Sinnloses Namedropping, keine Geschichte (obwohl auf der HP etwas dazu steht). 7 Tage zum ausbau oder löschen--Obkt 14:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das Lied von Eis und Feuer (Fernsehserie)

RKs werden nicht erfüllt. -- Coral Bay 15:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne die Bücher, ich weiß dass die Serie prodziert wird und trotzdem ist es eine Glaskugel (Premiere soll lt. Artikel 2011) und zu löschen. Darf dann nächstes Jahr wieder kommen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die WM in Südafrika liegt auch in der Zukunft und hat einen Artikel. behalten Generator 16:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Literaturempfehlung: WP:BNS. Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Toll hier etwas das in ein paar Monaten kommt mit etwas das irgendwann im Jahr 2011 starten soll zu vergleichen. -- Coral Bay 16:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel richtig ist, so wurde gerade erst (März 2010) der Auftrag zur Produktion erteilt. Wann und ob das mal zur Serie wird, ist damit im Moment unklar, also Glaskugel. Ich unterscheide hier zwischen dem Vorsatz, etwas zu tun und dem fertigen Produkt. --Wangen 17:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, die Pilotfolge ist schon fertig, aber die rechtfertigt nach unseren Regeln noch keinen Artikel. Der Artikel sollte im Abschnitt "Verfilmung" kopiert werden (entstand ja sowieso aus einer Auslagerung) mit leichten Kürzungen. -- 84.134.7.172 19:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Essener Geschichtsinitiativen

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitsgemeinschaft Essener Geschichtsinitiativen“ hat bereits am 27. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Ich bezweifle die Relevanz dieses örtlichen Geschichtsvereins. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

??? Was gab es hier neues seit der letzten Löschdiskussion die auf bleibt gekommen ist? Generator 16:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

a) Ist viel Zeit vergangen; b) war das keine Diskussion, sondern jemand hat behauptet, dass das Ding relevant ist c) wurde der Behaltensentscheid nicht begründet und d) wurde der der Artikel innerhalb von 6 Jahren nicht wie gefordert ausgebaut und e) Kann ich im "Artikel" nicht erkennen, worin die Relevanz besteht und (Ergänzung:) f) haben sich die RK für Vereine möglicherweise mittlerweile geändert. Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hat die AG Bücher/Schriften herausgegeben? Hat sie sich um Denkmalschutz gekümmert? Wer sind die 40 Mitgliedsvereine (wieviele darunter sind WP-relevant?). Was wird auf den halbjährlich stattfindenden Treffen bewegt - nur Kaffetassen und Kuchenstücke oder mehr? Hat die AG etwas bewegt? Findet eine öffentliche Wahrnehmung statt? Solange das alles nicht positiv im Artikel beantwortet wird - löschen! --Bötsy 18:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Stadtverband der Bürger- und Verkehrsvereine Essen + Stadtverband der Bürger- und Verkehrsvereine Essen e. V. (redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadtverband der Bürger- und Verkehrsvereine Essen e. V.“ hat bereits am 27. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Worin besteht die Relevanz dieses Zusammenschlusses? Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gibts denn was neues? Alte Löschdiskussion sagte bleibt Generator 16:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

a) Ist viel Zeit vergangen; b) war das keine Diskussion, sondern jemand hat behauptet, dass das Ding relevant ist c) wurde der Behaltensentscheid nicht begründet und d) wurde der der Artikel innerhalb von 6 Jahren nicht wie gefordert ausgebaut und e) Kann ich im "Artikel" nicht erkennen, worin die Relevanz besteht und (Ergänzung:) f) haben sich die RK für Vereine möglicherweise verändert. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Don Genaro

Eine Löschdiskussion der Seite „Don Genaro“ hat bereits am 13. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser fiktiven Person? Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

So fiktiv wie Donald Duck, der Weihnachtsmann oder Gott? behalten Generator 16:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Überleg nochmal was du da als "Beispiele" aufführst? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fiktive Personen (und das ist der hier zumindest dem Namen nach) werden doch meist nur dann als relevant eingestuft, wenn sich die Relevanz durch Wirkung über das (eine) Werk hinaus ergibt. Das ist hier nicht dargestellt im Gegensatz zu den genannten Personen oben. Zudem ist der Informationsgehalt gleich Null, da die Zusammenhänge fehlen. Zudem stellt sich damit für mcih die Frage, ob die Einarbeitung in das Buch nicht mehr Sinn macht. --Wangen 16:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tja, geht nur noch über Löschprüfung. --Textkorrektur 17:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Weil? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte betonen, dass zumindest meine im obigen Beitrag angeführte Löschbegründung in der damaligen "Diskussion" keine Rolle spielte. Da die Entscheidung, wie damals üblich, auch nicht begründet wurde, ist nciht ersichtlich, warum auf "behalten" entschieden wurde. Zudem haben sich die Relevanzeinschätzungen seit damals auch deutlich geändert, der jetzige Haltung zu fiktiven Personen hat sich auch geändert. Somit liegt m.E. eine neue Löschbegründung vor, ein Rückzug auf "gleicher Löschgrund" ist formal nicht korrekt. Formale Antwort auf formales Argument --Wangen 17:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt der ersten Diskussion im Dezember 2004 sah WP:AüF noch ganz anders aus. Auch im Mai 2005 zum Zeitpunkt der zweiten LD sah das anders aus. Die heutigen Regeln zur Relevanz fiktiver Figuren haben sich halt später gebildet, weshalb durch den Zeitablauf eine erneute Überprüfung angebracht ist.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Biostroma (Vorläufiger LAZ und Überweisung an Bio-QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biostroma“ hat bereits am 28. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) stattgefunden.

Durch den Laientest durchgefallen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja und? Jetzt ist er noch kein guter Artikel. Das ist kein Löschgrund. behalten Generator 16:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wenn er in 7 Tagen auch von meiner OMA verstehbar ist, dann kann er sicher bleiben. So nicht. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK) Verstehst du den Inhalt nachträglich des Artikels? Dann könntest du ihn vielleicht entsprechend umformulieren. "nachträglich, damit keine Missverständnisse" beendet Nach der Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite scheint das ein durchaus relevantes Etwas zu sein. Wenn allerdings der Inhalt nach 5 Jahren noch genauso unverständlich ist wie damals, so stellt sich durchaus die Frage danach, ob die Mindestanforderungen für einen Artikel gegeben sind. Leider ist das zentrale Adjektiv auch nicht mit einem Artikel in der WP belegt. Mir persönlich würde es schon reichen, wenn zumindest der Einleitungssatz so verständlich wäre, dass auch Nichtfachleute zumindest eine Ahnung haben, worum es geht. 7 Tage hierfür. --Wangen 16:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe ist das kurz und knapp die Gemeinschaft von Lebewesen in zusammenhängenden/verschiedenen/allen??? Biotopen. Also fast verständlich, insbesondere wenn man auch mal einen Blick auf die Diskusion wirft. Was war noch gleich der Grund für LA anstelle von QS? -- Fano 00:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Verständlich für dich? Dann formuliers so um, dass es für alle so ist. Wenn ich erst einen Blick in die Diskussion werfen muss, um den Artikel zu verstehen, hat er sich sowieso schon disqualifiziert. Und wenn diese so erleuchtende Diskussionsseite in 5 Jahren nicht zu einem allgemein verständlichen Artikel geführt hat, erst recht. Wenn ein Artikel WP:OMA nicht besteht ist das eigentlich sogar ein Schnellöschgrund (verworrene Texte). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich den Begriff verstanden habe: Es gibt nur ein Biostroma, metaphorisch gesprochen ist es Regierung (höchste Organisationsform) und Volk (alle irdischen Lebewesen in allen Lebensräumen) zugleich. Etwas hinkend ist es mit der göttlichen Ordnung vergleichbar, die das höchsten Organisationsprinzip ist und zugleich alles Organisierte beinhaltet, wenn auch theoretisch ausdifferenzierter. Das Konzept basiert einerseits auf dem Stroma-Begriff, weicht aber als ,übergeordntes Grundlegendes‘ davon ab, andererseits setzt es eine strengen Hierarchie von Leben vorraus, ähnlich der Nahrungshierarchie, arbeitet also mit einer klaren Organisations-Rangfolge a lá Gen/Allel–Zelle–Organ–Organismus-Ökosystem/Organismenverbund–Biostroma (ironischerweise gerade eben ein Buch (2005) zu einem ähnlichen Thema zu Ende gelesen; die Biophilosophen dort meinen, mit solch linearen Hierarchien gäbe es massive Probleme, die Datenflut an molekularbiologischen Forschungsergebnissen, evolutionstheoretischen Erkenntnissen und neu entdeckten ökosystemischen Zusammenhängen zu einem Bild zusammenzufügen & innerhalb dieser Hierachie einzuordnen).

Die 7 Tage werden leider nicht viel helfen, weil entsprechende Quellen außerhalb von phil./bilog. Wörterbüchern sehr schwer zu finden sein dürften. Schade eigentlich, aber ich denke der Artikel sollte behalten und der QS Biologie & QS Philosophie übergeben werden, vielleicht weiß dort jemand einen guten Beleg, immerhin arbeiten zahlreiche Publikationen mit dem Begriff. -- Hæggis 02:32, 17. Apr. 2010 (CEST) ein schönes zeichen (♋) für meine sammlung gefunden, allein deshalb hat sich die suche gelohnt.

In der jetzigen Version ist das einigermaßen verständlich (danke!) -> Fach-QS wäre nun einen Versuch wert. Löschgrund m.E. weitgehend entfallen. --Wangen 11:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ähm: "Es ist die oberste der grundlegenden Organisationsformen in der enkaptischen Hierarchie der lebenden Materie, durch die Biozönosen, die in der Biosphäre koexistieren, zu einem Gesamtsystem integriert sind." Was daran verständlich sein soll ist mir rätselhaft. Löschgrund nachwievor richtig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

O.K., man hat nun die Chance, den Inhalt zu verstehen - oder anders ausgedrückt: Vorher stand ich vollkommen aufm Schlauch, nun kann ich den Inhalt mit einigen wenigen Klicks auf die WP-Links verstehen. Nun ja, meine Oma war schlau :))) --Wangen 11:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

hab den LA vorläufig zurückgezogen und an die Bio-QS überwiesen. Ich befürchte aber, dass da nix dabei rauskommt, vermutlich sehen wir uns in ein paar Wochen wieder ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ist mangelnde OMA-Tauglichkeit überhaupt ein Löschgrund? Möchte ich bezweifeln. Artikel, die nicht so verständlich sind, wie sie sein könnten, sind sicher ein Ärgernis, aber wenn die Aussagen sachlich richtig sind, ist ein LA fehl am Platz. Rainer Z ... 15:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest sind deswegen schon etliche Artikel gelöscht worden. Ist ein Artikel nicht OMA-tauglich kann a) die Richtigkeit des Inhalts nicht bestimmt werden und b) ist eine Unverträglichkeit mit einer (IMHO einer der wichtigsten) WP-Richtlinie IMHO immer ein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Salzburger Heimatwerk

Keine Relevanz, aber viel POV und Werbung und so kein enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz 16:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nix dran tun, lieber gleich einen Löschantrag stellen. Und nur keinem neuen Benutzer helfen. --Textkorrektur 16:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich keine Relevanz zeigt, so hilft auch das Verbessern nichts. Worin würdest du die Relevanz des Wirtschaftsunternehmens (als welches es sich ja präsentiert) denn ansiedeln? --Wangen 17:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich keine Relevanz zeigt, so hilft auch das Verbessern nichts. - Ich würde eher sehen, dass du keine Relevanz siehst. Wenn du nach RK eines Wirtschaftsunternehmen suchst, wirst du sicher keine Relevanz finden, das ist klar -- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Äh ja, sicherlich. Eben genau aus diesem Grunde fragte ich ja, woraus sich die Relevanz ergeben sollte. Wenn du die Homepage ansiehst, wirst du feststellen, dass sie sich als Unternehmen und Genossenschaft präsentieren und nicht als altruistischer Verein. Deshalb nochmals meine Frage: Warum soll die Genossenschaft relevant sein? --Wangen 19:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zur Genossenschaft und „altruistischer Verein“: [8]. Zur Geschichte nach dem WK: [9]. Zur Geschichte während des WK: [10]. Also halten wir fest: Relevanz ist mal gegeben, daher LAE, aber da gibt es noch eine URV wenn man es sehr eng auslegt (obwohl der Autor identisch ist) [11]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: Ich habe den Wahrheitsgehalt des Artikels nicht bestritten und kenne den Inhalt der genannten Weblinks. Ich hätte mir eine Antwort nach dem Muster "Die sind relevant, weil ... " gewünscht. Dass sie kein normales Unternehmen sind, ist klar, aber reicht das für Relevanz? - Auch das ist keine rhetorische Frage. Wie auch immer, ich kann ohne Antwort auch glücklich werden, ich werde auch nichts gegen ein LAE unternehmen und werde entspannt verfolgen, was nun kommt. --Wangen 19:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

OK, Wangen, die sind relevant weil sie die Entwicklung, Förderung, Beratung, Verkauf und Herstellung von Erzeugnissen heimischer Volkskunst und Tradition wie Tracht, Gestaltendes Handwerk, Handarbeit, weiters auch Kurse, Verlagstätigkeiten, Ausstellungen, Kulturveranstaltungen betreiben. Das Ganze auf non-profitbasis und als Mitglied der European Folk Art and Craft Federation. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel in Richtung Unternehmen gehalten ist, was es praktisch als Nonprofit ja gar nicht wirklcih ist. Beim Bildungs- und Heimatwerk Niederösterreich gibt es auch keine Debatten. In meinen Augen ist das Heimatwerk auch auf alle Fälle relevant, gehört aber in die QS zum Umschreiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten, nun erkenne ich, was ihr meint. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie ja auch Veranstalter des 40.000-Besucher-Events Salzburger Adventsingen sind, womit sie in meinen Augen über die Schwelle der Relevanz locker gelangen Das las sich für mich wirklich so wie eine klein-klein-Geschichte einiger Personen, die zwar engagiert, aber halt doch sehr lokal tätig sind. Nachdem es das in meiner Heimat so nicht gibt aber, aber wohl so bekannt ist in Österreich, ist mir nun auch klar, warum meine Frage wohl eher aus Kontra-Argument angekommen ist. Grüße --Wangen 20:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lasst uns auf jeden Fall beobachten, was Adventsingen weiter macht. Ich hatte genug Arbeit damit, den Artikel Salzburger Adventsingen wieder auf eine NPOV-Schiene zu bringen. Ich habe den Benutzer auch angesprochen und viel AGF dabei eingesetzt. Es ist halt schon so, dass er sich noch nie auf seiner Benutzerseite geäußert hat! Selbstdarstellung, auch wenn sie relevant ist, kann schnell POV werden! -- Hosse ^Talkshow 22:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ein Artikel leider völlig ohne die geforderten unabhängigen WP:Belege aus der Literatur. "Salzburger Zeitung vom 17. Dezember 1942" kann's ja wohl nicht sein. Wenn die noch kommen, wäre ein behalten denkbar. --Artmax 10:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Siehe bezüglich Belege weiter oben meine angeführten Links. Weil ich aber ungern fürn Schredder arbeite, würde ich sie erst in den Artikel einpflegen wenn der Artikel behalten wird (versprochen). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe diverse Bücher und Belege eingefügt. Das müsste für LAE genügen. --Robertsan 18:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der historische Abschnitt bietet in aktueller Form ein gutes Beispiel für die Vereinnahmung des Heimatbegriffs durch das NS-System und hat keineswegs p.r.-Charakter. Behalten!--Robert Schediwy 22:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde das Robertsan den Artikel in eine akzeptable Form gebracht hat. Ich würde auch für LAE plädieren, möchte es aber nicht selbst machen, da ich zu sehr Partei ergriffen habe.

Salzburger Heimatwerk hat jetzt ordentliche Referenzen. Aber der Artikel Bildungs- und Heimatwerk Niederösterreich ist leider immer noch schlampig, d. h. unenzyklopädisch belegt. Nämlich nur mit der eigenen POV-Homepage. Da muß nachgebessert werden. Lieber K@rl, warum siehst Du das anders? --Artmax 23:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das ist aber nicht das Thema hier, oder ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:28, 17. Apr. 2010 (CEST) Bevor es ein anderer nicht macht: Ich hab's mit Literatur und Quellen angereichert . Auch dieser Artikel ist jetzt ausreichend referenziert. --Artmax 00:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Narrenfreiheit

Eine Löschdiskussion der Seite „Narrenfreiheit“ hat bereits am 16. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Mit Ausnahme des ersten Satzes völlig unbelegtes Geschwafel Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dann sprich das auf der Diskussionsseite an oder stell einen QS-Antrag. 212.71.115.150 17:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nö, weil er schonmal gelöscht wurde aus ähnlichem Grund.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vor über 5 Jahren... 212.71.115.150 17:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Umso schlimmer, dass sich das Geschwurbel so lange gehalten hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte gerne Belege. Insbesondere für den ersten Satz. Von wann bis wann und wo hat dieses Recht gegolten? IUnd was geschah bei Verstößen. Wurde der Herrscher dann geköpft? PG 17:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Um Reich-Ranicki zu zitieren: "Dass isst alles Blödsinn!". Bereits 486 v. Chr. wurde von der Obrigkeit anerkannt, dass in der Komödie Charaktere straffrei dargestellt werden durften - welche Obrigkeit? Es entspricht eben genau nicht der tatsache. War die Alte Komödie durchaus kritisch, waren es die Mittlere Komödie und die Neue Komödie nicht. Es gab sehr wohl Grenzen. Darum war auch nur die Alte Komödie wirklich politisch. Zweimal gab es in Athen sogar Anläufe, die Alte Komödie in ihrer Offenheit einzuengen. Das war keine rechtliche Offenheit, sondern eine Genommene, die in der attischen Demokratie der Zeit einfach möglich war. Aber nicht durch Gesetze gedeckt. Sowas stand dem Selbstverständnis der Athener aber auch fern. 486 v. Chr. gab es zudem auch nur den ersten Komödien-Wettbewerb in der Stadt. Die Aussage ist in der Form nicht einmal ansatzweise haltbar. Auch der Rest klingt kaum nach mehr als Zusammengeschwurbel. Marcus Cyron 19:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Heimli: Wenn das alles Mit Ausnahme des ersten Satzes völlig unbelegtes Geschwafel ist, dann frage ich mich, womit der erste Satz belegt wurde. Soviel zu der Sinnwidrigkeit Deines LA, der IMO unbegründet ist, da fehlende Quellen ein Grund für QS, aber nicht für Löschen sind. Ergo: verbessern, ausbauen, bequellen und vor allem behalten! Wer soll noch die unzähligen, unsinnnigen LAs stellen und LDs führen, wenn es dafür in WP keine Narrenfreiheit mehr geben würde? --Moschitz 22:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich entdecke sehr wohl Belege und dazu ein paar Dinge, die verbessert werden sollten; Marcus Cyron hat auf einige aufmerksam gemacht. Will sagen: ein Artikel, auf dessen Mängel zu recht aufmerksam gemacht wird, zu Unrecht aber mit einem Löschantrag (vor allem nicht, wenn er mit einem Ausdruck begründet wird, der selbst im Verdacht steht, eben das zu sein, was er verwerfen will). uka 23:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wo siehst du Belege? Man hätte auch einen SLA als Wiedergänger stellen können. Wir zählen auch nicht Behaltenrufer ohne sinnvolle Begründung, das gleicht sich schon aus im Laufe der Woche. PG 23:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Erasmus: Lob der Torheit; 1.Kor.; neuerdings auch den Weblink zum Weiterlesen. Und Polemik ist so von verzichtbar. uka 23:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dann machs vor PG 23:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt. uka 23:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dann halt nicht PG 23:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich meinte ich damit, dass der erste Satz sinnmäßig nachzuvollziehen ist, während der rest unverständliches und unzuammenhängendes Geschwurbel ist, welches auch noch unbelegt ist. Und unverständliches "Geschwurbel" ist mit Sicherheit ein Löschgrund. Ich wollte damit nicht sagen, dass der erste Satz belegt ist. Hab mich vielleicht nicht richtig ausgedrückt. Wo die Quellen sind, die @ Uka entdeckt haben will, hab ich immer noch nicht gefunden. Erasmus und 1. Kor mögen Beispiele sein, aber sicher keine Quellen für den rechtlichen Charakter. Einen SLA wollte ich nicht stellen, da die letzte Entscheidung schon zu lange zurückliegt, formal wäre das natürlich auch eine Möglichkeit gewesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich Heimli im folgenden LA noch getadelt, geht das hier nicht. Der LA ist völlig zurecht im Artikel. Denn um etwas zu verbessern müßte erstmal was zu verbessern da sein. Aber der Artikel ist kompletter Blödfug. In der Form bleibt gar nichts anderes als Löschung. Denn solchen Unsinn können wir nicht weiter verbreiten. Würde alles gelöscht werden was völliger Quark ist, wäre es dort komplett leer. 7 Tage für einen Enthusiasten. Anders kann es nicht gehen. Wir reden hier nicht von einem Artikel mit Fehlern oder Lücken. Wir reden nichtmal von einem nicht existenten Artikel. Sondern von verbreitetem Nonsens. Marcus Cyron 03:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Marcus Cyron: Ich erachte das Löschen beinahe des ganzen Artikelinhalts im Zuge einer LD für Artikelvandalismus, um so mehr, wenn damit nicht verbessert wird, sondern die eigene pro löschen Einstellung untermauert werden soll. Wenn Du zum Thema ein so fundiertes Wissen hast, sollte es Dir nicht schwer fallen, dies einzubauen. Belegen für die Relevanz des Lemmas gibt es ja genug. --Moschitz 23:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mores lehren (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mores lehren“ hat bereits am 16. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet) stattgefunden.

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings ist die auch kein 'Wörterbucheintrag, sondern geht entscheidend darüber hinaus. --Wangen 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ganz bestimmt kein Wörterbucheintrag. Leicht gestrafft und bequellt behalten. -- Kramer 17:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Leider scheint der Benutzer Heimli nicht ganz verstanden zu haben, was "Wörterbucheintrag" bedeutet. Das ist schade. Auf keinen Fall gibt es hier einen Löschgrund, somit behalten. Marcus Cyron 19:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

ja offenbar hat er zudem auch nur die Überschrift gelesen, nicht aber den Text. -- Toolittle 21:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ist genauso wie Ins Fettnäpfchen treten. behalten Toto 601 22:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Service: „Die Richtlinie Wikipedia ist kein Wörterbuch geht auf eine Übersetzung des englischen Äquivalents "Wikipedia is not a dictionary" zurück, das die Intention hatte, Autoren zu ermutigen, ausführlichere Artikel zu schreiben, als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken (z. B. einbändigen Wörterbüchern) üblich sind. (...) Zu weiteren, kontrovers diskutierten Aspekten der Richtlinie besteht seit dem 19. März 2006 ein abgeschlossenes Meinungsbild: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.“ (WP:WIKW) Erweitert man - ohne den Geist des letzten Satzes zu verletzen - „ein Beispielsatz“ zu „mindestens ein Beispielsatz“, so wird man in dem fraglichen Artikel unschwer einen formal gültigen Eintrag erkennen. Behalten. uka 23:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

@ Toolittle: Die Unterstellung kannst du dir sparen, natürlich habe ich den Artikel gelsen. Für mich ist das immer noch nicht mehr als ein besserer "Duden"-Eintrag, aber aufgrund des eindeutigen Votums ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

umso schlimmer, dann hat also Marcus Cyron recht? -- Toolittle 22:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mos, moris, m. kon. Deklination (daher mores = Akk. Pl.) steht in jedem Lateinwörterbuch. Da braucht man kein Wikipedia dafür. --El bes 02:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

und was soll das genau bedeuten? -- Toolittle 22:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

dass Benutzer:El bes jedes Lateinwörterbuch hat?--Lorielle 22:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Arma Gathas

keine Relevanz, erstes Album "soll Ende 2010 rauskommen", sonst kein WP:RK erkennbar. -- Andreas König 17:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hüstel. Dort steht Ende April 2010. Ist zwar auch noch nicht relevanzstiftend, aber richtig zitiert werden sollte schon in einem LA. -- Kramer 17:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU

Gesprächskreis, der von der Partei nicht anerkannt wird. Kurzer Blättersturm, dann Zersplitterung. Nach welchen Kriterien sollte das relevant sein? --ElTres 18:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise erfahren wir es in 30 Jahren (scnr). Marcus Cyron 19:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

da gab es unter Vorgängernamen Löschdiskussionen, demnach behalten (wg gewisser Medienrelevanz, in einem Jahr kann man aber nochmal schauen....)----Zaphiro Ansprache? 21:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht ja nicht - entweder es ist relevant - oder nicht. Marcus Cyron 03:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

 Pro Meine Erachtens unzulässiger LA, da schon eine Löschdiskussion überstanden. Die Umbenennung kann die im Januar festgestellte Relevanz nicht rückwirkend entfallen lassen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Doch, ist schon zulässig, da neue Antragsbegründung. Beim letzten Mal ging es um die generelle Zulässigkeit solcher Artikel, hier geht es um speziell diesen Arbeitskreis. Marcus Cyron 15:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

An sich besteht kein Unterschied zu Liberal-Konservative Aktion, deren Loeschung weiter unten diskutiert wird - ausser dass dieser "Verein" aktuell ist. Fuer eine Tageszeitung mag das relevant sein, aber nicht fuer eine Enzykolpaedie. --ElTres 17:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hotelfernschule Poppe & Neumann

Relevanz fraglich, Geschichtsteil ist URV von der Webseite.--Rita2008 18:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger - hatten wir schon mal war damals genau so werblich. Yotwen 16:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Damals wurde – bei exakt selbem Inhalt – angemahnt, dass externe Quellen fehlten – diese sind nun verfügbar.

Den werblichen Aspekt kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Vergleicht man den Artikel mit allen Artikeln anderer

Fernschulen, sind diese alle nach demselben Strickmuster aufgebaut und zumeist wenig bis gar nicht belegt. Löschdiskussionen

zu deren Artikeln wurden regelmäßig mit dem Argument beendet, dass diese Form der Artikel bei Wirtschaftsunternehmen üblich

und weitere Belege schwer zu erbringen seien. Zur Relevanz: Wie auch von externen Quellen Belegt, handelt es sich nicht

nur um ein Wirtschaftsunternehmen – im übrigen das erste seiner Art – dass ein beträchtliches Alter vorweisen kann.

Es ist ein Bildungsinstitut mit über 100jähriger Geschichte und Spross der ersten Hotelfachschule Deutschlands.

Beides ist an externen Quellen nachzuvollziehen. Die immer wiederkehrende Diskussion erschließt sich mir darum nicht. (nicht signierter Beitrag von Pokerface2k10 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 17. Apr. 2010 (CEST))

Fanklatsche

Ein Zeitungsartikel dient der Begriffsbildung - offensichtlich nicht erfolgreich. Eingangskontrolle 18:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin gibts ne eigene Seit dazu mit Bastelanleitung. LOL. www.fanklatsche.de und einige Googleeinträge-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Applausverstärker ist sowieso das bessere Lemma ;-)) kann weg --Luekk 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Walter Wicclair (LAE)

Relevanz aus dem Fragment nicht erkennbar - Belege fehlen auch Eingangskontrolle 20:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Relevant scheint er zu sein, siehe [12], [13], allerdings ist diese noch nicht ausreichend dargestellt. --NeXXor 20:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auch bei Kugelbüchern nicht ganz unbekannt: [14] -- Kramer 20:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und im Artikel über seinen Geburtsort steht mit Quellenangabe Interessantes über ihn. --Textkorrektur 20:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Genug Literatur in der DNB gäbe es jedenfalls. --Textkorrektur 21:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle: Formvollendete Begüßung des Autors nach seinem ersten Beitrag: Kommt da noch was? --Textkorrektur 21:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlich ja nichts mehr - also mal wieder ein Artikelwunsch. Diesmal hat sich der Autor vor dem LA zurückgezogen. --Eingangskontrolle 22:34, 16. Apr. 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 22:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ein anderer Tonfall wäre schon angebracht gewesen. Jeder hat mal klein angefangen und so unannehmbar war die erste Version des Neulings nun auch nicht. Relevanz sollte sich angesichts der diversen Google-Books-Treffer noch angemessen darlegen lassen und dann hat sich der LA auch erledigt. --NeXXor 23:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nach den dankenswerten Überarbeitungen des Artikels durch Textkorrektur und NeXXor plädiere ich für LAE. --Gudrun Meyer 00:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE. Relevanz geht eindeutig hervor. MfG, --Brodkey65 04:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Liberal-Konservative Aktion

fragliche Relevanz sowie unbequellt, kann aber bequellt in Gerhard Löwenthal Lothar Bossle (s.u.) durchaus eingearbeitet werden --Zaphiro Ansprache? 21:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

PS steht dort auch schon gekürzt----Zaphiro Ansprache? 21:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal einen Spiegelbeitrag als Weblink eingefügt. Gegeben haben hat es die Splittergruppe. Ist zwar kein wirklich guter Artikel, wäre aber eher für behalten als Redirekt, weil mit der Truppe eben nicht nur Löwenthal sondern auch eine Reihe anderer kaum minder prominenter Leute in Verbindung gebracht wurden. Machahn 22:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

wäre schön noch etwas mehr dazu einzuarbeiten, so momentan kaum Mehrwert zu den Angaben in Löwenthal, eigenständige Angaben zur Relevanz im Artikel misse ich bisher nachwievor, zudem ist recht diffus, was die eigentlich wollten (da steht nur was vom "politischen Zeitgeist")----Zaphiro Ansprache? 22:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nach meinem persönlichen Empfinden: Behalten (Siehe meine Argumentation zur Aktion Linkstrend stoppen. Nach meinem Verständnis der gegenwärtig akzeptierten WP:RK#Politische Parteien: "unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben" durch Redirekt auf CDU ersetzen und dort einbauen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

CDU? dachte sie waren eher CSU nah, aber gehört das evtl in Konservative Aktion?! wohl was anderes----Zaphiro Ansprache? 15:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

nach dem Spiegelartikel gehört das aber eher zu Lothar Bossle, irgendwie stimmen auch die Angaben nicht, so unbelegt jedenfalls löschen oder anhand Literatur neuschreiben. Zitat: "Immerhin distanzierte sich Gerhard Löwenthal in einer ZDF-Redaktionskonferenz vor Kollegen von der Bossle-Aktion, während Bossle selber sich nach langem nächtlichem Gespräch mit Löwenthal sicher wähnte: "Der macht bestimmt mit." "----Zaphiro Ansprache? 16:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ungüter

WP:WWNI (Pkt.4). Ich sehe keinen Ansatz, dieses in einen brauchbaren Artikel umzuformen. --Luekk 21:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wieso ist das so? Der Begriff ist an sich relevant. Zum Bearbeiten ist keine Löschung notwendig.-- Kramer 21:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Du meine Güte. Freihändiges vor sich hin räsonieren. Alkohol und Porno und Tabak alles Ungüter. Der Begriff ist so schwammig, wie undefiniert. Das Wort gibt es ua unter Google, aber alles in der gleichen Art. Es ist nicht eindeutig definiert, es ist nicht belegt, wer dieses Wort in diesem Sinne verwendet. Kurzum so nicht geeignet für hier. 22:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Langsam. In der Volkswirtschaftslehre gibt es das sehr wohl. Darüber kann man etwas schreiben. Evtl findet sich ja jemand mit dem notwendigen Wissen.-- Kramer 22:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

• Ich sehe keinen Ansatz eines Essays, wie im LA angegeben (WP:WWNI (Pkt.4). ). Daher ist der LA unbegründet, den Artikel finde ich brauchbar und bin eindeutig für behalten! --Moschitz 22:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Kramer. Ja in der Finanzwelt. Gleich der erste Fundort bei google, aber auch dort eher eine schwammige Definition. Hier ist der Abschnitt eine theologisch-philosophische Gedankensammlung ohne Referenz zu irgendeinem wissenschaftlichen Gebrauch. Wer legt denn fest, daß es auf dieser Welt kein Glück gibt. Nur mal so gefragt. PG 22:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch überhaupt nicht die Frage. Hier wird am Rande die Verwendung als volkwirtschaftlicher Begriff angerissen. Er wird in bestimmter Weise in der Volkswirtschaftslehre verwendet. Das weiß ich und das kann ein Fachmann sicher auch so in einem Artikel darstellen. Ob und wie er in der Finanzwelt verwendet wird, weiß ich nicht. Ich setzte allerdings auch nicht VWL = "Finanzwelt". Das wäre ziemlicher Humbug. Der VWL-Teil sollte ausgebaut werden, die philosophischen Aspekte raus, es sein denn, sie lassen sich klarer darstellen und bequellen. -- Kramer 23:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel besteht hauptsächlich aus philosophischem Gelaber. Inherhalb von 7 Tagen ausbügeln oder durch Löschen einen Neuanfang für die Begrifflichkeit in der VWL schaffen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Aktion EinszuEins

Relevanz zweifelhaft oder nicht dargelegt --Zaphiro Ansprache? 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

 Kontra - Ich kann keine nennenswerte (Erwähnung in Dirk Back Bio der Welt") Außenwahrnehmung feststellen, obwohl die Aktion schon seit geraumer Zeit läuft.

Eventuell sollte man es mit einem Satz zusammen mit Aktion Standesamt bei LSVD oder der Geschichte der Verpartnerung einbauen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Aktion Standesamt

ebenso zweifelhafte Relevanz, kann und sollte in Lesben- und Schwulenverband in Deutschland wie obriges Lemma (belegt!) eingebracht werden --Zaphiro Ansprache? 21:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ist Standarderwähnung für die Geschichte des Lebenspartnerschaftsgesetzes und alles was dazugehört, der Geschichte des LSVD, EMMA schreibt auch, dass sie es initiiert hat, also Geschichte der EMMA, oft bei Hella von Sinnen und Cornelia Scheel erwähnt. Wenn dann die Informationen bitte in allen Artikeln einarbeiten. Dort wird dann wohl nur der Name auftauchen.

In Österreich wurde zwei Jahre später eine ähnliche Aktion unter demselben Namen durchgeführt. --Franz (Fg68at) 08:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schreibt jetzt schnell einer eine wissenschaftliche Arbeit darüber, dass es oft erwähnt wird, damit die Relanz im Artikel mit einer Quelle unterlegt werden kann? --Franz (Fg68at) 08:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Urteile juristische Relevanz haben, sollten diese aber zumindest belegt werden. Dann wäre ich bereit über den LA nachzudenken----Zaphiro Ansprache? 11:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Zaphiro: Was habe ich da jetzt in der LP losgetreten?

@Franz: Wenn es Standarderwähnung für die Geschichte des Lebenspartnerschaftsgesetzes ist, solltest Du es dort einarbeiten. Gerade, weil es aber nicht so relevant ist, muss es nicht bei jedem Teilnehmer eingearbeitet werden. Gibt es einen Nachweis dafür, dass die Österreicher die deutsche Aktion als Vorlage genommen haben, organisierten es die selben Leute oder war der gleiche Name Zufall?

 Kontra - Ich kann nur einen unselbständigen Teil der Geschichte der Verpartnerung darin sehen. Als Einzelaktion ohne direkt messbaren Einfluß. Wenn die Verfassungsbeschwerde wenigstens zur Entscheidung angenommen worden wäre, hätte ich eine gesellschaftlichen Einfluß darin sehen können. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Imperiale Standardprozedur (Gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz des Gegenstands nicht nachgewiesen. Jón + 21:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

In meinen Augen ist die Irrelevanz einwandfrei dargelegt. --NeXXor 22:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

22:17, 16. Apr. 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) hat „Imperiale Standardprozedur“ gelöscht
(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Uneingeschränkte Solidarität

Relevanz für dieses Schlagwort? hat es sich als "geflügeltes Wort" etwa durchgesetzt? ich bezweifele es und plädiere für eine Einarbeitung des Zitats in Gerhard Schröder --Zaphiro Ansprache? 21:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ob es allein in Bezug auf Gerhard Schröder relevant ist, wage ich zu bezweifeln. Allerdings ist das ja schon ein geflügeltes Wort geworden, sodass sich der Artikel womöglich mit weiteren populären Beispielen anreichern ließe. --NeXXor 22:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

diese Information wird aber im Artikel nicht deutlich (bzw war WP:TF ---> Afghanistaneinsatz)----Zaphiro Ansprache? 22:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sollte der Artikel bleiben, wäre der Unterschied zur Nibelungentreue herauszuarbeiten. Ich sehe den derzeit nämlich nicht. --Telford 22:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also das ist eines von zwei Zitaten deutscher Kanzler der letzten 20 Jahre, die wirklich mal in die Geschichte eingegangen sind (neben den blühenden Landschaften, in denen es keinem schlechter gehen wird ;). Diese Aussage wurde damals rezipiert und wird auch heute noch immer wieder in der Presse rezipiert. Darum müßte man eigentlich mehr daraus machen können. Also sollte sich Jemand finden, der hier noch etwas Inhalt beisteuert, kann der Artikel sicher bleiben. Marcus Cyron 03:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

nunja, bisher handelt es sich nur um das Zitat selber, der Kontext ist in Gerhard_Schröder#USA bereits dargestellt, was in diesem Artikel nahezu fehlt (im Gegensatz etwa zu Blühende Landschaften, was übrigens imho wirklich zum geflügelten Wort wurde)----Zaphiro Ansprache? 09:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

MUSIK im VfL Bad Schwartau

Wo liegt die Relevanz dieser Vereinsabteilung? PaulMuaddib 22:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

keine ersichtlich, gemäß WP:RK#Musiker, Mehrwert evtl in VfL Bad Schwartau einarbeiten, dann aber möglichst außenreferenziert, löschen, Lemma zudem zweifelhaft, daher eher schnell----Zaphiro Ansprache? 22:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

RK: wiederholt überregional aufgetreten sind. Das geht nun aus dem Artikel hervor, auch das Alter sollte berücksichtigt werden (mehr als 100 Jahre alt). --Textkorrektur 10:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Uninteressant. Beim Hauptverein vermerken und dann löschen.--82.113.121.32 22:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Critérium du Dauphiné 2010

SLA mit Einspruch, dabei üblicher Sportartikel. Tilla 2501 23:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu dem eins weiter unten ist der hier ein akzeptapler Stub. --Julez A. 00:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Hat sich verbessert. Fahrerfeld wäre noch schön! --79.234.229.46 19:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Benelux-Rundfahrt 2010

SLA mit Einspruch, dabei üblicher Sportartikel. Tilla 2501 23:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zwei kurze 0815-Sätze und eine leere Tabelle sind kein Artikel, zumindest die einzelnen Orte der Route sollten drinstehen, so war der SLA schon berechtigt...... Ausbau sollte aber wohl kaum ein Problem sein? --Julez A. 00:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Momentan steht aber nur dies fest. Gruß,--Tilla 2501 01:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

PS: Erstversion des Artikels Benelux-Rundfahrt 2009! Gruß,--Tilla 2501 01:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil du schon früher solchen Müll eingestellt hast wird es auch nicht besser. Warte doch doch bis du vernünftige Informationen hast und schreibe dann einen Artikel der den Namen auch verdient. So ist es kein Artikel und SLA ist gerechtfertigt. My 2ct. PaulMuaddib 12:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung das dies kein Artikel ist. Wenn noch nicht mehr Infos vorhanden sind, braucht man ihn ja auch nicht schreiben. Wenn mehr Informationen, wie Etappenorte da sind oder welches Fahrerfeld teilnimmt, dann kann man von einem Artikel reden. Aber so?? --79.234.229.46 19:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Xenu (LAE 3)

Der ganze Artikel ist eine reine Verwirrung, der oder die Autor/in sollte sich mit Sprachverwirrung bekannt machen. Wir arbeiten hier mit exakten Wissenschaften nicht mit unverständlichen Artikelgeschwafel. --95.170.219.211 00:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zwar wird hier überwiegend nicht mit exakten Wissenschaften gearbeitet, aber dieser Artikel referiert in der Tat lediglich Merkwürigkeiten über ein fragwürdiges Lemma. Ein berechtiger Löschantrag. uka 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Sprache des Artikels keineswegs verwirrend. Dass über die Xenu-Figur in erster Linie Merkwürdigkeiten zu berichten sind, liegt in der Natur der Sache - es handelt sich halt um Mythologie, die ein legitimer Gegenstand der Wikipedia ist. Ich sehe auch nicht, warum das Lemma fragwürdig sein soll - immerhin ist es in einer ganzen Reihe von anderssprachigen Wikipediaprojekten enthalten. Der Artikel gibt einen guten Einblick in die Glaubenswelt von Scientology. Daher behalten. -- Framhein 00:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

kein gültiger Löschgrund genannt. LAE-fall? --Gormo 01:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich eigentlich auch nicht. Immerhin 448.000 Google-Treffer [15] Allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden. Ferner fehlen Belege zur heutigen Rezeption, ob diese Lehre Hubbards noch immer an Scientologen ab der 3. Stufe (OT III) vermittelt wird, ebenso wie heutige kritische Stimmen fehlen. --Gudrun Meyer 02:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sätze wie "Die „Loyalen Beamten“ sollen Xenu schließlich gestürzt haben und ihn in einen Berg eingeschlossen haben, wo er für immer gefangen gehalten werden soll durch ein Kraftfeld, das von einer ewigen Batterie Energie beziehen soll" sind sprachlich zwar grauenhaft, aber kein Löschgrund. QS wäre das Mittel der Wahl, inkl. Quellenprüfung falls nötig und ggf. daraus resultierender Überarbeitung (neben der sprachlichen). --StYxXx ⊗ 05:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Es handelt sich um eine fiktive Figur eines Science-Fiction-Autors, die außerhalb dessen Werken keine Existenz hat. Allenfalls Redirect auf Scientology oder Lafayette Ron Hubbard.--Matthiask de 09:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits diskutiert,Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2007#Xenu (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2009#Xenu (LAE). --smax 08:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich erkenne hier nirgends neue Argumente fürs Löschen. Demnach eigentlich LAE. Wem die alten Entscheidungen nicht passen, der möge zur WP:Löschprüfung gehen. --smax 09:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das hatten wir schon X mal. --TheK? 13:33, 17. Apr. 2010 (CEST)