Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2010

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Süchtl/Top100

Wurde vor zwei Jahren vom Benutzer angelegt (fast seine einzigen Edits) und danach nicht mehr gepflegt, außerdem redundant zu Wikipedia:Beitragszahlen. Tilla 2501 02:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wow, damals war ich noch nicht mal unter den Top 100. Waren das noch Zeiten...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Fernsehsender-Bausteine für Serien

Abgesehen von Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Serien, die eine Disney-Altlast darstellt, ein Alleingang des Benutzern Coral Bay ohne Absprache mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Die Vorlagen sind eher Fancruft als hilfreich. Wenn sich dies so weiter ziehen sollte: gute Nacht. Es gibt Sender, die seit Jahrzehnten (!) ein Vielfaches von den unten genannten herstellen. Diese Bausteine würden länger als die meisten dazugehörigen Artikel ... und voller Rotlinks. --188.100.198.46 13:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

• In der Form sind diese LAe allesamt ungütlig, da sie verweisen, was das bei einem größeren Sender für Auswirkungen hätte. Paradebeispiel von WP:Bitte nicht stören und nicht akzeptable Löschbegründung. --Matthiasb 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Für mich sind sämtliche Anträge hier schwachsinnig. Es wird begründet, dass einige Listen zu kurz seien und bei größeren Sendern zu lang wären. Bei der zweiten Aussage fehlt mir erst mal der Bezug. Beide zusammen widersprechen sich aus meiner Sicht gravierend. Was wäre dein Vorschlag? Listen nur erlauben wenn sie exakt 10 Zeilen vorweisen?

Abgesehen davon wird hier bei jeder Leiste die selbe (unsinnige) Begründung kopiert. Ich gehe mal davon aus, dass man sich entweder den Titel oder vielleicht die Länge und Farbe angesehen hat und dann gleich alles hier eingetragen hat.

Die Serien der Sender aufzulisten ist hier jedoch nur eine Funktion, die den Besuchern schnell auch ähnliche Serien anzeigt. Die andere wäre, die Serien miteinander zu verbinden. Nehmen wir das Beispiel Disney Channel: So gut wie alle neueren Serien spielen im selben Serienuniversum. Es gibt Auftritte von Stars der jeweils anderen Serien.

Abgesehen davon finde ich es auch eine Frechheit, dies als "Alleingang des Benutzern XY" zu bezeichnen! Wäre eine Löschung sinnvoll, dann hätte jemand (von mir aus aus der Redaktion) das in den letzten 14 Monaten (Disney Channel-Leiste) sicherlich schon in Erwägung gezogen. Dann würde ich gerne noch hinzufügen, dass die Leiste nicht Coral Bay angelegt hat! Er hat nur daran mitgearbeitet, zusammen mit 13 anderen Nutzern und einigen IPs.

Ich denke mal, ich sollte den Sachverhalt nun klar gemacht haben.

Um's kurz zu machen: Eindeutig alle behalten. --Shego123 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Disney-XD-Serien

Unsinnige Vorlage mit 5 von 7 Rotlinks. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Das ist auch wieder so eine Disney-Extrawurst, wie die damals gelöschten Disney-Kategorien. --188.100.198.46 13:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

In dem Fall kann ich nur zustimmen. Nach den Richtlinien für Vorlagen (WP:Vorlagen) müssen mindestens 4 Links zu bestehenden Artikeln vorhanden sein, das ist hier nicht der Fall - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ABC-Family-Serien

Unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Das ist auch wieder so eine Disney-Extrawurst, wie die damals gelöschten Disney-Kategorien. (ABC gehört zu Disney) --188.100.198.46 13:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Serien

Unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Das ist auch wieder so eine Disney-Extrawurst, wie die damals gelöschten Disney-Kategorien. --188.100.198.46 13:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2009#Vorlage:Navigationsleiste Disney Channel Serien (bleibt). 92.105.189.237 14:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

LA ist gültig. Es wurden neue Argumente genannt. --188.100.198.46 14:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste USA-Network-Serien

Weitere unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. --188.100.198.46 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste HBO-Serien

Weitere unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn.--188.100.198.46 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste HBO-Serien --188.100.198.46 14:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste TNT-Serien

Weitere unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Noch nicht mal der Sender hat einen Artikel. --188.100.198.46 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Highrise

Mir ist nicht klar, welche Form enzyklopädischer Relevanz diese Software aufweisen soll. Wär's keine US-Firma, würde ich auf reines Product Placement wetten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

reiner Werbeflyer, der nicht den geringsten Versuch macht, Relevanz darzustellen. Wenn nicht schnellstens was erhellendes nachkommt, löschen. --Kgfleischmann 07:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

System D

Thema mit zweifelhafter Relevanz, schwach bequellt und verquer formuliert. Klingt nicht nach enz. Wesentlichem. Oliver S.Y. 00:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der englische Artikel zu diesem Stichwort sieht freundlicher aus. Dort sind Bücher und Autoren angegeben, die den Begriff verwenden. Reicht das für de.wikipedia? Ansonsten ist der Artikel in der tat verquer formuliert. --Herbstwiesenweg 01:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verzichtbar. Nicht wirklich etabliert, der Begriff. -- Kramer 01:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wörtterbucheintrag, zudem tendenziös formuliert -> beliebig bald löschen --Kgfleischmann 07:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Petzen (Tätigkeit)

war SLA mit Einspruch jodo 01:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Komplett in Denunziation enthalten. --Röhrender Elch 23:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Soweit ist es noch nicht. Auf diesen Artikel verweist z. B. die Weiterleitung Anschwärzen, die hier erklärt wird, unter Denunziation jedoch nicht. --Sitacuisses 00:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der eine Artikel ist stark auf Diktaturen zugeschnitten, der andere auf die Situation im Klassenraum. Mir war so, als ob die modernere Pädagogik zuminest graduell weiter ist, so dass die Situationen nicht unbedingt vergleichbar sind. Wasa im artikel allerdings fehlt: Wo kommt das Wort "petzen" her? Wie wäre es mit Belegen?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

so WP:TF ohne einen Beleg oder Angaben zur Etymologie, verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 03:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Petzen kommt von den Beeren. Die Erdbeeren haben die Himbeeren öffentlich verschmäht weil der Bär sie viel lieber hatte seitdem heisst der in der Fabel Meister Petz. Kannst du in jedem Kindergarten nachfragen wenn du dich ein bisschen anstrengst. :DDDD Kinder sind so leicht zu beeinflussen. Im übrigen Full ACK @ Zaphiro und täglich grüßt der --Ironhoof 09:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Jaja. Ein Heidel- und ein Himbär gingen am Wald daher, da kam von ungefähr noch ein Erdbär her...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

...nebst Kugelschreibär... --Slimcase ☎ 13:37, 13. Apr. 2010 (CEST)>

Das wurde beobachtet aus einem Haubschraubär. Die Herkunft von petzen ist umstritten. Kluge führt petzen (verraten) auf ndd. inpetzen (beschuldigen, anzeigen) zurück aus ml. impetere mit falscher Umsetzung in eine mitteldeutsche Form. Was andere Autorn dazu sagen, dazu schweigt sich Kluge aus. --Eynre 12:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

laut zeno.org ist eine Petze ein weiblicher Hund bzw ein unzüchtiges Weibsbild ;-), vgl [1], [2]----Zaphiro Ansprache? 13:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Einleitungssatz erklärt nicht das Lemma, Petzen und Verpetzen werden fälschlich synonym gebraucht, dabei ist das eine transitiv und das andere intransitiv, und die BKL "Petzen" verweist auf Denunziation, aber nicht auf Petzen (Tätigkeit). --Martin Rätsel 13:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

ich kenne zudem noch andere Tätigkeiten, die man "petzen" nennt, etwa „Schoppen petzen“ oder kneifen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja guten Morgen. Hier geht es ursprünglich um einen Redundanzfall. Die Löschung wäre ja in Ordnung, wenn die behauptete Einarbeitung der Inhalte aus Petzen (Tätigkeit) in den Artikel Denunziation stattgefunden hätte. Hatte sie aber nicht. Der Bearbeiter und SLA-Steller hat zwar die Links von Petzen (Tätigkeit) auf Denunziation umgebogen, in letzterem Artikel fand ich bis eben aber das Wort Anschwärzen nicht, obwohl der Redirect Anschwärzen dort hin umgeborgen wurde. Das Wort wurde zwar eben dort eingefügt, die Erklärung dazu, die unter Petzen (Tätigkeit) steht, aber nicht. Kann jemand überprüfen, ob die Erklärung brauchbar ist und sie gegebenenfalls nachtragen? --Sitacuisses 14:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte die "anschwärzen" eingefügt, aber für die Erklärung keine brauchbare Quelle gefunden und sie daher weggelassen. Generell gibts aber bei Petzen nicht mehr viel zu holen, und wenn es nichts mehr zu übertragen gibt, sollte der Artikel auf jeden Fall gelöscht werden. Soweit meine Meinung. Gruß --16:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ritter von der Lappe

Ein Artikel ist diese gänzlich quellenfreie Aneinanderreihung von Behauptungen schon einmal nicht. Und die hier servierte seltsame Etymologie der Redensart Durch die Lappen gehen ist extrem fragwürdig, um nicht zu sagen frei erfunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Aus der Stadtgeschichte Cuxhavens : "1342. Erste urkundliche Erwähnung der "Steenborgh" (das heutige Schloss Ritzebüttel), des Wohnwehrturmes der Ritter Lappe. Wolderich und Alverich Lappe fassen die Grundherrschaften Sahlenburg, Duhnen, Stickenbüttel und Steinmarne zu einer gemeinsamen Grundherrschaft mit Burgsitz in der alten Wurtensiedlung Ritzebüttel zusammen. Sie nennen sich sowohl Vizegrafen des Sachsenherzogs als auch Ritter des Bremer Erzbischofs. Da sich die Ritter Lappe hauptsächlich mit der See- und Strandräuberei beschäftigten, verbünden sich die Handelsherren der Hanse mit den Friesen gegen die Vizegrafen aus Ritzebüttel." --80.140.252.153 01:38, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: Vielleicht könnte man das aber auch eher im Artikel Schloss Ritzebüttel einarbeiten.

So, und wo steht was in diesem Chronik-Ausschnitt etwas zu "durch die Lappen gehen?" Der Artikel zu der Redensart ist diesbezüglich belegt und passt auch sprachlich deutlich besser. Sollten die Ritter etwa durch sich selbst gehen auf ihrer Flucht?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

(War etwas langsamer) Die Leute mags gegeben haben, der Artikel enthält falsche Aussagen, richtig ist Durch die Lappen gehen. Man findet etwas darüber hier www.medien-verlag.de/pdf/3929229684.pdf auf Seite vier, allerdings wird die dort zitierte Quelle als nicht sicher bezeichnet. Nach diesem Stand lieber löschen --Herbstwiesenweg 01:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Aussage zu „durch die Lappen gehen“ gelöscht, wenn jemand Belge dazu hat, kann er diesen Teil schließlich wieder einfügen. --Ummikaug 03:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

bis auf cuxhaven keine und em wp artikel keine googletreffer: [3] -- bewerten? 09:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und die Fluchttunnel ebenfalls entfernt, wer die Gegend kennt, weiss warum das nur eine Sage sein kann. --Eingangskontrolle 09:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Grundwasserspiegel?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt zumindest eine Rezeption, nämlich den "Heimatroman" "Turm wider Turm : die Ritter von Lappe ; das Ringen um die Vormacht an der Elbmündung" von Ingeborg von Trauwitz-Hellwig. Ich versuche nachher mal was der Lesesaal der Stabi (Hamburg) hergibt. --Catrin 14:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mixed Embeddedness

Es ist natürlich interessant, dass der Onkel-Ali-Laden den Tante-Emma-Laden ersetzt. Aber davon mal abgesehen - hat dieser theoretische Analyserahmen irgendwo außerhalb der Bücher seiner Schöpfer Resonanz und Bedeutung erlangt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nun, ich bin da ganz beim Bischhof, der Artikel ist Schamott. --Michileo 09:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal drei aktuelle Arbeiten mit Peer Review unter Lit. eingefügt, auf die Schnelle ist es schwer was zu finden was nicht direkt auf Kloosterman verweist, ist aber meist so mit wissenschaftlichen Theorien und Ihren Erfindern, zumindest die ersten 50 Jahre oder so. Der Mann ist Prof. an ner ordentlichen Uni, das Konzept ist erst 10 Jahre alt und mir als Schlagwort schon in anderen Fachdisziplinen (Stadtplanung) begegnet, was für die Akzeptanz und Verbreitung des Ansatzes spricht. Nun sind kenn ich nicht und Schamott natürlich gewichtige Löschargumente, ich wäre dennoch für behalten und QS. Grüße,NmzL 10:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Scooterrun

Relevanz nicht dargestellt oder ersichtlich, steht im Zusammenhang zum ebenfalls löschbedrohtem Artikel Scooterist (gestern), Fangeschwurbel bzw -WP:OR --Zaphiro Ansprache? 03:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

den Begriff mag's als Scooter Run oder Scooter-Run zu geben. Ob es allerdings zum Artikel reicht, steht nicht drin. Der Sprachstil ist indiskutabel (was sind Scooterboys, evtl. Motorradfahrer mit Frauenverbot?). In dieser Form entbehrlich. --Kgfleischmann 07:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das gleiche gilt dann wohl für Schaltrollerrennen, das zu Euro Scooter Challenge weiterleitet. Kann jemand die Relevanz belegen? Google führt nur zu einigen Fanseiten, auf der Veranstalterhomepage gibt es zwar eine Rubrik "Presse", die aber leer ist.--Matthiask de 12:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Anschwärzen

Begriff wird im Zielartikel weder genannt noch erklärt (Etymologie), daher unzulässiger redirect --Zaphiro Ansprache? 03:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

PS: und wenn jemand etwa mit Redirect auf Petzen (Tätigkeit) kommt, auch das widerspricht sich etwa mit den Angaben in Spitzel#Geschichtliches_zur_Entstehung_des_Begriffs----Zaphiro Ansprache? 03:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Na diesen Unfug hab ich mal rausgeschmissen. --Eynre 12:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Etwas Recherche wäre doch angebracht, bevor man seinen LA formuliert. Der Redirect ging ursprünglich auf Petzen (Tätigkeit), weil es dort eine Erklärung für das Wort gibt. Im Rahmen der Bearbeitung des Redundanzfalls Petzen – Denunziation wurde der Redirect umgebogen ohne die Erklärung selbst nachzutragen. Inzwischen wurde das Wort auch im Zielartikel nachgetragen, und schon stimmt die Löschbegründung nicht mehr. Wie einfach ließe sich mit etwas gutem Willen manchmal ein LA vermeiden. --Sitacuisses 15:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

das Wort wird (nun!) dort lediglich erwähnt, nicht aber erklärt (was aber nötig wäre, da kein Synonym, vgl etwa [4]). Vorher hatten wir zwei unterschiedliche (!) Etymologien in zwei Artikeln, die aber beide unbelegt waren, daher ist der LA (weiterhin) gerechtfertigt----Zaphiro Ansprache? 15:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Wort wurde für weniger als drei Stunden (!) nicht im Zielartikel erwähnt, und schon kommst du in Löschhysterie daher und machst ihm einen Antrag, anstatt Ruhe zu bewahren und die Umstände zu prüfen. Um 0.32 Uhr wurde das Weiterleitungsziel geändert, um 3.29 Uhr kamst du bereits mit deinem Löschantrag. Das ist mindestens eine Unverschämtheit.

Für die Klärung der Etymologie braucht man keinen Löschantrag. Ist eine bestehende Erklärung ohne Belege, kann man zunächst den Baustein {{Belege fehlen}} setzen. Bist du der Ansicht, dass das Weiterleitungsziel falsch ist, kannst du das auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen und gegebenenfalls das Ziel korrigieren. Du versuchst jedoch eine nicht stattgefundene Artikeldiskussion in der Löschhölle zu starten, in meinen Augen ist das ein Missbrauch dieser Einrichtung. --Sitacuisses 15:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bitte WP:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge lesen, es handelt sich um kein Synonym gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F, wie ich oben bereits bequellt habe. Aber Argumente scheints Du nicht wahrzunehmen, sondern bevorzugst wohl lieber mich zu pathologisieren, vgl Hysterie----Zaphiro Ansprache? 15:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

PS: Zitat daraus "Das Verleumden und Verunglimpfen ist ein Anschwärzen, wenn es um des eigenen Nutzens und Vergnügens willen und aus gehässiger Gesinnung in der Absicht geschieht, gegen jemand bei gewissen Personen Verdacht und Mißtrauen zu erwecken.", ergo eher Verleumdung, Verunglimpfung als Denunziation----Zaphiro Ansprache? 16:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Larlé

Relevanz ist nicht gegeben. --Crocidura Diskussion 04:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stadtteil. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten, ggf. Informationen in den Hauptartikel einarbeiten. -- Kramer 04:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bei dieser Informationsflut ist ein eigenständiger Artikel kaum sinnvoll, Erwähnung im Stadtartikel sicher richtig. In der Artikel Ouagadougou einarbeiten und Weiterleitung spendieren(es gibt Verlinkungen). --Kgfleischmann 07:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Kann vielleicht noch ausgebaut werden, aber ein zulässiger Artikel. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Einbauen ist Unsinn, hierüber gibt es genug zu schreiben, was schon einen Blick auf Google Maps verrät. (Daß da direkt Ouagaouga steht, sollte nicht irritieren, das "Zentrum" – der Stadtteil Centre – liegt so 10 km südöstlich hiervor, einfach mall rauszoomen). --Matthiasb 12:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Korte-Klippe

Relevanz ist nicht erkennbar. --Crocidura Diskussion 04:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Als Sehenswürdigkeit behalten. -- Kramer 04:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht nicht so atemberaubend wie der Altonaer Balkon – aber auch behalten. Die Klippe ist ein Ort, über den etwas zu sagen ist. --Textkorrektur 06:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

auf jeden Fall behalten: als einzigartiger Aussichtspunkt im Ruhrtal (hoch gelegen mit Blick auf weitere Sehenswürdigkeiten, teils sehr geschichtsträchtig) hat er auf jeden Fall eine gewisse Bedeutung und ist nicht nur regional bekannt! Und wo findet man sonst irgendwelche Angaben dazu? --Wiki05 09:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - ist nur ein Aussichtspunkt und durchaus nicht einzigartig, es gibt gerade auf dieser Ruhrseite zahlreiche weitere ebenfalls sehr hübsche Aussichtspunkte. Von irgendwelcher historischer Bedeutung ist mir als Essener nichts bekannt, sollte es solche geben, vermittelt der Artikel sie nicht. Denis Barthel 09:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wilhelm Jezek

Ich sehe keine Relevanz. -- Karl-Heinz 07:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Seine künstlerischen Tätigkeiten dürften ihm relevant machen; die Tatsache, dass er als Lehrer und Jugendtrainer tausende Kinder aus Laa und Umgebung (mit)ausgebildet hat, definitiv nicht. Auch liest sich der Text mehr als Nachruf auf einen Verstorbenen als ein enzyklpädischer Eintrag. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und QS, ansonsten löschen. --Ummikaug 07:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nachruf aus der Lokalzeitung, aber enzyklopädisch irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 07:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kein Hauch von Relevanz. Löschen! --Michileo 09:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wieso "keine Relevanz" - Hr. Jezek hat sehr viel für Laa und Umgebung gemacht - daher sollte dieser Artikel bleiben! - mfg crinch Nachtrag: was ist dann wirklich relevant? Es stehen sooo viele Personen im Wiki, die weniger geleistet haben und keiner schreit nach Relevanz - also: bleibt bitte objektiv! DANKE(nicht signierter Beitrag von 194.138.12.144 (Diskussion | Beiträge) 9:53, 13. Apr. 2010 (CEST))

Wir bemühen uns objektiv zu sein. Aber Herr Jezek hat offensichtlich keines der Relevanzkriterien erreicht. Vielleicht für eine Regionalwiki von Interesse. --Eingangskontrolle 10:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Liebe "Eingangskontrolle" - nochmals meine Frage: was ist relevant und was nicht??? Entweder es wird dieser Beitrag gestattet und akzeptiert oder es wird meinerseits Wiki dementsprechend gemeldet, dass hier nichts "objektiv" akzeptiert wird!!! vielen dank - crinch - ausserdem würde es mich sehr interessieren, was diese ganzen kurzzeichen zu bedeuten haben! - und ich finde es sehr interessant, dass "irgendjemand" eine bemerkung schreibt, dass dieser "artikel" nicht wiki-tauglich ist und seitens wiki wird das sofort akzeptiert, ohne nachzufragen, wieso dieser artikel geschrieben wird - sehr interessant das ganze!!!!

Alsoooooo, was relevant ist und was nicht, hat die Gemeinschaft erarbeitet und hier festgelegt. Bevor du dich weiter ereiferst, solltest du mal nachlesen, was Wikipedia nicht ist. Das findest du hier. Achja, und interessant finde ich Wikipedia auch. Drum arbeite ich hier ja auch mit. Gruß -- Karl-Heinz 13:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis: um die Relevanzdiskussion zu beenden: in Laa an der Thaya wird zur Zeit diskutiert, ob eine Strasse nach Hrn. Jezek benannt wird oder nicht - soweit zur Relevant - crinch

Dass weder dargestellt ist, womit dieser Herr als Künstler noch als Trainer noch als (sicherlich lobenswerter) Unterstützer behinderter Kinder Relevanz erlangt hat, liegt wohl daran, dass sich diese Relevanz nicht darstellen lässt; es scheint sich um eine Person zu handeln, die sich einer im Wesentlichen auf Laa beschränkten Bekanntheit erfreute. --Michileo 14:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

1. @Crinch, zu deinem Verständnis: ein jeder darf die Relevanz eines Artikels in Frage stellen. Ob der Artikel weg muss oder nicht, wird hier ausdiskutiert und schlußendlich entschieden. Wichtig, hier werden nicht Löschbefürworter - bzw. -gegner abgezählt. Auch sind Formulierungen, wie "um die Relevanzdiskussion zu beenden, ..." ungern gesehen, WP ist konsensorientiert.
2. @Artikel. Man kann den Inhalt glauben oder nicht, es fehlen tragfähige Quellen. Die Relevanz des Herren ist also nicht Überprüfbar, der Artikel löschbar.

--Kgfleischmann 14:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

crinch: quellen werden nachgereicht (bilder, ausstellungen, ...) - soweit war der autor noch nicht (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.144 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST))

Da halte ich es sinnvoll, der Autor meldet sich an und verschiebt den Artikel in seinen Benutzerraum. Dort kann er ihn in Ruhe zuende schreiben, evtl. mit Hilfe eines Mentors.--Kgfleischmann 15:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Amok (Rapper)

War ausgeführter SLA, nach Einspruch in der LP nun LD. Relevanz unklar. --Eschenmoser 08:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hat keine Relevanz. Schnellllöschen. -- Nephiliskos 09:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Schreiend irrelevant, definitiv schnelllöschfähig! --Michileo 09:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bitte die Kommentare in der LP beachten und sieben Tage abwarten. So viel Zeit sollte im Zweifelsfalle immer vorhanden sein. --Eschenmoser 10:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, keine Relevanz zu entdecken. Der Tom 11:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Der Ersteller hatte mich mehrfach per E-Mail kontaktiert, da ich zwei mal einen SLA gestellt hatte. Ich fand, dass zwei Gratis-Mixtapes, die zum Download angeboten werden, eher kein Hinweis auf Relevanz sind. Einen Hinweis auf die einschlägigen Relevanzkriterien hatte er ja bekommen. In einer E-Mail hatte er geschrieben: Ich wurde allein in diesem Monat in 5 Zeitschriften abgedruckt, 2 Davon sind sogar unter den Top 3 der Jugendmagazinen (Nur Bravo is größer). Wenn das nicht Relevant ist, sorry!. Auf meinen Hinweis, dass man das auch im Artikel belegen müsste, wurde ich auf die Myspace-Seite verwiesen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es scheint offensichtlich, dass hier jemand die WP als Profilierungsbühne benutzen will. Wie gesagt, löschen, sehr gern auch schnell! --Michileo 13:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auf seiner MySpace-Seite werden folgende Medien zitiert:

• Cool, ein Grazer Gratismagazin, in dem er kurz vorgestellt wird.
• Spark7, ein Werbeblatt für junge Sparkassenkunden. Der Bericht über Amok erschien in einer Rubrik, für die junge Künstler Bandbio und Fotos einschicken sollen.
• Xpress, wohl so eine Art AT-Bravo mit hoher Reichweite. Dort heisst es in drei Sätzen u.a., er wolle die Rapszene aufmischen und promote sein Album.

--Oberlaender 13:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die angeführten "Magazine" selbst als auch die Art der Erwähnungen dieses Herrn sind meiner Meinung nach nicht das, was man sich unter einem relevanzstiftenden Vorkommen in der Presse vorstellt. --Michileo 13:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung. Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Matthiask de 14:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

MSDOS Befehlsreferenz

Relevanz zwar gegeben, zur Zeit aber leider nur Rohdatensammlung. Ggf. in BNR verschieben und dort fertigstellen. --Krd 09:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist besser strukturiert (systematisch statt alphabetisch) und enzyklopädietauglich (WP ist weder Anleitung noch Ratgeber) bereits im Artikel MS-DOS enthalten. Daher löschen. --TMg 09:27, 13. Apr. 2010 (CEST) PaterMcFly: Versehentlich gelöscht oder ist das ein MediaWiki-Bug? --TMg 14:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bevor sich hier jemand die Arbeit macht, sollte man vielleicht mal einen Blick in die Kategorie:DOS werfen und sehen, was es schon gibt. Auch im Artikel MS-DOS gibt es bereits eine vergleichbare Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Falls eine entsprechende Liste gewünscht ist, könnte ich die vorhandene komplettieren/ausbauen, da ich noch über MS-DOS 5 und 6 Benutzerhandbücher verfüge. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dies unter die Kategorie Rohdatensammlungen fällt. Gruß --NeXXor 11:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

schnellstlöschen wegen redundanz und baustelle im ANR. zudem problematische schreibung. der benutzer möge sich an MS-DOS beteiligen, ggf. kann zwischenzeitlich in BNR verschoben werden. Ca$e 12:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Emme (MZ Motorrad)

Nicht relevant für einen eigenen Artikel! Die Information unter Motorenwerke Zschopau einarbeiten! --Michileo 09:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bezweifle schon mal, dass der Artikel stimmt. liesel 09:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dann besser ersatzlos löschen! --Michileo 09:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bezweifle schon mal, dass der Artikel stimmt. - Wieso?(nicht signierter Beitrag von Suh (Diskussion | Beiträge) 09:43, 13. Apr. 2010)

Zum einem war "Emme" nicht der Sprachgebrauch bei uns (Erzgebirge) für das Motorrad. Somit ist der Satz: "In der ehemaligen DDR hatte ..." schon mal falsch. Ich vermute eher, dass dies ein reines Marketingprodukt des Veranstalters des "Emmenrausches" oder von Korous war, um vom Namen "MZ" abzulenken. liesel 10:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auf Emme (Begriffsklärung) steht es ja auch schon, das kann man machen. Der Rest sollte ggf. nach Motorenwerke Zschopau. Ein separater Artikel für den Kosenamen ist Quatsch.--Cactus26 09:44, 13. Apr. 2010 (CEST) ok.

Ein Lehrbuchbeispiel für Theoriefindung. Meine Kiste nannte ich wahlweise Scheißkarre, Einsfünfer oder Etz (gesprochen mit langgezogenem E). Nur weil ein SPON-Redakteur den Namen Emme irgendwo mal gehört hat, macht es diesen nicht zu dem geläufigen Spitznamen, den uns der Artikel vorgaukeln möchte. Bitte Löschen, gerne schnell. Ansonsten drohe ich bereits jetzt an, die von mir oben genannten Spitznamen als WL anzulegen. Gruß, Siech•Fred 10:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weder Emme noch Etze waren geläufige Namen für die MZ in der DDR. Auch ich hatte mal eine MZ - und kenne nur die von Siechfred angegebenen Bezeichnungen. Also: wegen Extrem-WP:TF löschen! Der Tom 11:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein mir bekannter Thüringer hat nach eigenen Angaben jahrelang eine Emme besessen.--Matthiask de 12:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dochdoch, waren (sicher regional) bekannt - hab's dann und wann gehört, besonders "Etze" (weiß nicht mehr, wo... evtl. Raum Magdeburg?). Aber natürlich nicht in einem eigenen Artikel. In den korrekten Artikel evtl. mit akzeptablen Quellen zur Verbreitung dieser Kosenamen; der Spiegel-Artikel reicht wohl dafür nicht. SLA? -- SibFreak 11:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Im Raum Magdeburg garantiert nicht... Der Tom 12:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Oh, deinen Wohnort hatte ich jetzt gar nicht gesehen ;-) Genauer meinte ich entweder so Salzwedel-Haldensleben oder aber Halberstadt-Wernigerode, wo ich des öfteren war. Kann mich aber irren. Vielleicht war's auch weiter nördlich. Hatte selber nie wirklich was mit Motorrädern zu tun und habe daher MZs auch nur MZ genannt. Und einen Robur Robur und nicht "Ello"... --SibFreak 14:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Btw, Eisenschwein ist auch noch frei... Gruß, Siech•Fred 15:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vivo (Fernsehsendung)

nicht relevant nach Wikipedia:RK#Serien. -- bewerten? 09:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

irrelevant? Eine Sendung die seit 4 Jahren jede Woche läuft? Unsinnsanterag - klar relevant - -- ωωσσI - talk with me 10:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

dito. Eine Fernsehserie ist das übrigens auch nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

zitat:die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.. das ist aber der einzige punkt, der zutrifft, alle anderen tun das nicht. aber serien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind. ergo irrelevant. -- bewerten? 11:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das das keine Serie ist sondern eine Magazinsendung, hast Du aber mitbekommen!? - -- ωωσσI - talk with me 11:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

und was genau ist dann der unterschied bei der relevanz? -- bewerten? 12:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Man kann doch nicht RK für Gegenstände anwenden, die nicht mit diesen speziellen RK übereinstimmen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

was ist das eigentlich für eine entsetzliche, martschreierische Signatur, die nicht regelkonform sich jedem aufdrängt, der nicht schnell genug wegguckt? --188.104.141.67 14:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dann nehmen wir halt mal die Serien-RK (obwohl das zugegeben schräg ist). Genug Folgen sind ja unstreitig (1 Punkt); mit Annabelle Mandeng tritt ein "Star" auf (1 Punkt), zwei Punkte müssens sein und die Serien-RK würden auch noch passen. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. -- GMH 12:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

K.D.St.V. Palatina zu Amberg und Weiden (SLA)

Irrelevant. Völlig neue Verbindung, durch nichts hervorgetreten. --Michileo 09:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Herzliche Gratulation zur Rezeption der ersten Füchse am 8. April 2010, ja 2010 - löschen - auch gerne schnell, Relevanz zuerst erarbeiten 188.23.89.143 10:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kann wohl nach dem Export in das Vereinswiki bedenkenlos gelöscht werden. --Q-ß^Disk. 13:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Grundschule Kaiserswerth (SLA)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht vermittelt, falls vorhanden. Eingangskontrolle 09:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

• Wollte eben gerade auch einen Löschantrag stellen. 08/15-Schule ohne besondere herausragende Merkmale. Löschen --Voyager 09:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

C&P aus [5]. → SLA. XenonX3 - (☎:±) 10:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

schenellgelöscht --Euku:⇄ 11:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zapföl (SLA)

Werbeartikel ist eine Begriffsbildungder Wikipedianer füt Texte der Güteklasse C (insesondere zu Produkten). Zur Zeit steht dieser hier zu Diskussion, weil er keinerlei externe Quellen enthält und die Wirkmächtigkeit nicht dargestellt ist. LKD 10:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

1a Werbeflyer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hochschule der populären Künste FH

Guten Tag, ich bin der Autor des Beitrages - danke für die Anmerkungen. Als Rektor habe ich mich an den Einträgen der anderen Hochschulen in wikipedia orientiert um eine Vergleichbarkeit und Relevanz herzustellen. Die Relevanz der Neugründung ergibt sich m. E. aus der Tatsache, dass die FH vom Senat zugelassen ist und ihre Arbeit aufgenommen hat (seit dem 1.4.2010), auch aus den Persönlichkeiten, die im Kuratorium versammelt sind. Der Studiengang Ton- und Musikproduktion mit Abschluß Bachelor of Music ist sehr selten und zeigt die künstlerische Ausprägung der FH. Um Änderungen und Ergänzungen bitte ich gern. (nicht signierter Beitrag von 79.226.15.103 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 13. Apr. 2010 (CEST))

Im Moment "Hochschulspam" Eingangskontrolle 11:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel mal wenigstens grob wikifiziert. Der Inhalt ist allerdings nach wie vor stark überarbeitungswürdig. Relevanz mag ich nicht zu klären, Artikelersteller ist dem Benutzernamen nach der Rektor selbst. --NeXXor 12:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

2009/2010 gegründet. Wo soll da Relevanz herkommen? Kann wiedrkommen, wenn etabliert. Erst Außenwirkung, dann hier ein Artikel. Löschen PG 13:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

relevant, jetzt behalten. Ca$e 14:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

finde sie als Schule auf jeden Fall relevant. Artikel ist auch gut gemacht und verlinkt=> behalten Generator 14:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist eine private Fachhochschule mit staatlicher Anerkennung, die Studiengänge berechtigen zum BAFöG. Laut RK sind Hochschulen per se relevant, deshalb vermute ich auch hier Relevanz. So wie ich den LA lese ging es aber auch gar nicht um die Relevanz, sondern vielmehr um "Kein Artikel" oder POV?!? Ich schlage erstmal eine QS vor. --NeXXor 15:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hochschule der populären Künste

Im Moment "Hochschulspam" Eingangskontrolle 11:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vollständig redundant zu Hochschule der populären Künste FH. Falls diese die Löschdiskussion übersteht zum Redirect machen. --NeXXor 12:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

CEE-Cara

CEE-Cara kommt im Zielartikel nicht vor; vom Ersteller der Weiterleitung wird angegeben, dass es sich um eine bei Conrad gebräuchliche Bezeichnung handelt. Gehört diese Information in den Zielartikel eingebaut oder die Weiterleitung entfernt? --Wikinger08 Diskurs? 12:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Steel emotions

Netter Artikel aber höchstwahrscheinlich nicht relevant. --77.5.215.125 13:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

auch kein netter Artikel im Sinn von Wikipedia:Artikel, m.E. --LKD 13:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und auch teilweise c&p von der Homepage. --Ummikaug 13:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

und Werbung -> Schnelllöschen -- Sarion _!? 13:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Nochmals überprüft: das Lemma behandelt das Unternehmen, WP:RK#U nicht erfüllt; daher löschen --Ummikaug 13:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und nicht die Gelben Seiten, löschen.--Lorielle 13:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

aber interessant ! wird ja offensichtlich noch bearbeitet, lasst uns doch (dem Autor) mal was Zeit geben !

Wieviel Zeit brauchst du noch? (Nur damit wir wissen, wann die Beurteilung fällig ist.) --Ummikaug 13:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein reiner Werbe/SD-Eintrag und zumindest teilw. URV (Bild C.F. ganz unten stammt von der Website - dort mit "All Rights reserved", hochgeladen mit freier Lizenz). Klassisches Name-Dropping im Artikel. Bitte Ganz schnell weg --LungFalang 14:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

habe ja schon einiges rausgenommen, muß jetzt auf termin weg, morgen weiter ! O.K.?(nicht signierter Beitrag von Steel-emotions (Diskussion | Beiträge) 14:01, 13. Apr. 2010)

Von mir aus gerne 7 Tage. --77.5.215.125 14:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein Schelm, wer denkt, dass sich Herr Frank über den Umweg eines Artikels über seine Firma eine Erwähnung in der WP sichern will. Definitiv irrelevant, daher löschen, gern auch schnell! --Michileo 14:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hätte nicht der Herr Frank als Künstler eine Chance (wegen der Ausstellungen), oder ist das schon diskutiert worden? --Gormo 14:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Purpurpest

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 13:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Sla war ein nichtangezeigter BK mit dem Quellen-Baustein. Wenn der Artikel verbessert/erweitert wird, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Ummikaug 13:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Literatur ist drin. 91.57.127.236 14:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

PharmaBarometer

Es handelt sich hier um die Werbepostille der Fa. Eurecon GmbH. Mit 3000 Adressaten nicht relevant, reiner Werbeeintrag. Die Darstellung einer Relevanz aus Außensicht besteht lediglich in der Erwähnung einer Preisverleihung im Deutschen Ärzteblatt sowie einer Pressemitteilung der Burda-Stiftung. Viel zu wenig.

Der Artikel ist nicht mehr als ein Linkcontainer zwecks kostenfreier Promotion. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Fast alle Fachzeitschriften finanzieren sich auch oder sogar ausschliesslich über Werbung, das ist also noch nicht verwerflich. Bei diesem Titel habe ich aber auch ein Problem, ihn als Fachzeitschrift zu bezeichnen. Gehört offensichtlich vielmehr in einen Gesamtvermarktungsmix des Eigentümers: „Nach dem Prinzip "One head to the customer" verzahnen sich die vielfältigsten Angebote zu einem einzigartigen Leistungsspektrum für integrierte Marketing- und Vertriebslösungen im Multi Channel Marketing“. Stimme meinem Vorredner auch betr Mangel an seriöser Aussensicht zu. Bitte löschen --Wistula 15:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Euro Scooter Challenge

Relevanz fraglich, organisiert von zwei, drei kleinen Clubs mit wenigen Mitgliedern, z.B. zur Zt. gerade 9 Mitglieder bei den Stoneheads, vgl deren Webpage. Nehme an "Stoffi's Garage" hat auch nicht mehr Mitglieder (okay ist ja auch ein Laden, vgl [6]). Medienberichte allenfalls auf den Lokalsportseiten vgl etwa [7], Hobbyveranstaltung? --Zaphiro Ansprache? 14:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

MDS Maschinen- und Werkzeugbau

Als Unternehmung mit 200 Piels und 14 Mios soweit erkennbar Probleme beim Relevanzlimbo. Keine externen Quellen. LKD 14:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Lobpreis

Eine Löschdiskussion der Seite „Lobpreis“ hat bereits am 7. August 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Die Weiterleitung erfolgt auf eine Seite, die nur den speziel pfingstlerisch-charismatischen Aspekt betont und dort insbesondere eine speziele Musikrichtung bezeichnet. Ein Großteil der Verlinkungen auf Lobpreis haben damit aber gar nichts zu tun.-- Lutheraner 14:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, hatte ich hier auch meine Zweifel, der Zielbegriff kommt aus dem englischen Sprachraum, ist eine Wortkombination („Praise And Worship“) und verengt somit die Thematik. Löschen (vgl auch die Linkliste) entweder BKS mit einem passenden Alternativartikel und/oder Wikilinks in charismatischen/musikalischen Artikel geradebiegen, der Zielartikel ist aber auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei----Zaphiro Ansprache? 14:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ramchandra Siras

Die wissenschaftliche Leistung wie in Wikipedia:RK#Wissenschaftler verlangt wird nicht dargestellt. Homosexualität ist kein Relevanzkriterium. Eingangskontrolle 15:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nach den Belegen scheint es mir, als hätte er vor Gericht erkämpft, dass seine Suspendierung wegen Homosexualität von einer islamischen Universität rückgängig gemacht werden musste. Das ist relevant (nicht schwul zu sein alleine). Darüber berichtet eine Zeitung (Times of India) und wohl ein Fernsehsender (oder was ist NDTV?). Umstritten und beachtet genug, daher bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Frag-Mutti.de

keine Relevanz--95.89.124.171 15:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Quatschantrag.--Drstefanschneider 16:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Paul Schrader & Co.

Sorry, aber so wie es aussieht, erreicht das Unternehmen die Relevanzschwelle bei weitem nicht. Oder was ließe sich noch zum Vorteil der Forma anführen? --Happolati 16:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Interessenverband für Anleger

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 16:17, 13. Apr. 2010 (CEST)