Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2010

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Holzkirchen) nach Kategorie:Person (Holzkirchen (Oberbayern)) (umbenannt)

Ortsname nicht eindeutig -- Triebtäter (MMX) 00:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Doppelklammerkat... hmm... wie wärs mit Kategorie:Person (Holzkirchen, Oberbayern)? BenjiMantey 00:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Das mit der Doppelklammer hat mich davon abgehalten, die Kategorie so zu benennen, wie Triebtäter es vorschlug. Aus diesem Grund habe ich es ganz oben im Einleitungstext erwähnt, daß es um Holzkirchen (Oberbayern) geht. --Oderfing 01:51, 26. Mär. 2010 (CET)

"Person (Holzkirchen in Oberbayern)" wäre auch noch eine Idee. --TheK? 02:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Doppelklammer ist natürlich nicht so doll, aber das Ortslemma heißt (Holzkirchen (Oberbayern)), insofern wäre es korrekt - -- ωωσσI - talk with me 06:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Doppelklammern sind zu vermeiden und da der Ortsname nicht amtlich Holzkirchen (Oberbayern) lautet, ist das korrekte Kategorielemma Kategorie:Person (Holzkirchen, Oberbayern) --Matthiasb 09:47, 26. Mär. 2010 (CET)

PS:TheKs Vorschlag ist irreführend und daher ungeeignet, da es in Oberbayern sicherlich viele Holzkirchen gibt, also aus Holz gebaute Kirchen. :) --Matthiasb 09:54, 26. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Person (Holzkirchen, Oberbayern) --Ephraim33 17:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Brandy nach Kategorie:Brandy (Sängerin) (umbenannt)

wie Hauptartikel -- Triebtäter (MMX) 00:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja. Unter dem aktuellen Lemma würde ich eigentlich Artikel zu Alkoholika erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 26. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt --Ephraim33 17:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Despot (Bulgarien) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Eintrag zu dünn besetzt, bietet keine Navigationsmöglichkeit, daneben pro-bulgarischer POV: es gab serbische Despoten und das Despotat Dobrudscha, aber keine bulgarischen Despoten. --217.233.161.191 15:47, 26. Mär. 2010 (CET)

Dagegen. das Despotat Dobrudscha, war ein bulgarisches Teilreich, an desen Spitze eben ein Despot stand. Konstantin Dragaš (Vater Serbe, Mutter Bulgarin) war eben serbischer und bulgarischer Despot. Navigationsmöglichkeit ist kein Grund-- Vammpi 15:57, 26. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. zu wenig Einträge. --Ephraim33 17:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Fronhof_(Altendorf) Kategorie - Unterkategorie? (erl.)

Hallo, wer kennt sich hier aus?

Die Gemeinde Altendorf liegt im Landkreis Schwandorf. Gebe ich in Suche "Altendorf" ein, erscheint eine größere Anzahl von Orten, darunter auch "Altendorf_(Landkreis_Schwandorf)" Das ist so in Ordnung. Fronhof ist ein Ort in der Gemeinde Altendorf. Gebe ich jetzt in Suche "Fronhof" ein, erscheint eine Seite über das Rechtssystem im Mittelalter mit dem Inhalt Fronhof. Gebe ich in Suche "Fronhof_(Altendorf)" ein, erscheint die Seite. Nur kein Mensch sucht so, sondern die meisten geben "Fronhof" ein. Die Links für "Fronhof" wurden auch schon zweimal von Wikipedia_Mitarbeitern geändert. Kann hier jemand eine Seite mit Unterkategorien für Fronhof anlegen oder gibt das keinen Sinn? Danke für die Hilfe! --A. Köppl 19:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo, mit Kategorien hat das eigentlich nichts zu tun. Ich habe jetzt eine indirekte Begriffsklärung oben bei Fronhof eingefügt, so sollte man den Ort jetzt finden. gruß --Julez A. 20:09, 26. Mär. 2010 (CET)

erledigt. --Ephraim33 17:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Herta Müller

Themenring NNW 10:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Eine Navileiste zu Ihren Romanen ließe ich mir ja eingehen, wenn wir da genug Artikel hätten. Aber Rumänien in der Navileiste? Weia --Geher 12:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Romane geht auch nicht, da das erste Werk (Niederungen) gar keiner ist (wenn ich es richtig verstehe), also müsste die Navileiste schon "Literarische Werke" heißen, was aber mMn wieder ein Themenring wäre, da nicht klar abgrenzbar. Also löschen.--Cactus26 14:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Besserer Vorschlag: „Werke von Herta Müller“. Dann könnte man die noch fehlenden Artikel als Rotlink ergänzen, was durchaus einen Mehrwert darstellen würde. --Gudrun Meyer 16:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung zu Gudrun Meyer. Gute Idee. MfG, --Brodkey65 19:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:EoS

Verwaiste Vorlage. Στε Ψ 13:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Was wohl damit zusammenhängt, daß es weniger Zitate aus dem Esparanto in der DE:WP gibt. Geben sollte es das jedenfalls. --Matthiasb 16:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Geographie nach Staat

Sinn dieser Übersicht nicht erkennbar, dafür gibts Kategorien. Στε Ψ 13:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Absolut unsinnige Navigationsleiste. Viel zu aufgebläht. Weg damit. -- Firefox13 03:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Nationalratsvorlagen

• {{Navigationsleiste Nationalräte (Aargau)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Basel-Landschaft)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Basel-Stadt)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Genf)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Graubünden)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Jura)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Luzern)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Neuenburg)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Schaffhausen)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Schwyz)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Solothurn)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (St. Gallen)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Tessin)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Thurgau)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Uri)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Waadt)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Wallis)}}
• {{Navigationsleiste Nationalräte (Zug)}}

Verwaiste Vorlagen. Στε Ψ 13:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Wurden wohl durch {{Navigationsleiste Aargauer Parlamentarier}} etc. ersetzt, damit verzichtbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 26. Mär. 2010 (CET)

U-Boot-Vorlagen

• {{Navigationsleiste Unterseeboote der B-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der Barracuda-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der C-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der E-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der F-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der G-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der H-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der K-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der L-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der N-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der O-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der Porpoise-Klasse (1933)}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der R-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der Salmon-Klasse}}
• {{Navigationsleiste Unterseeboote der T-Klasse}}

Verwaiste Vorlagen. Στε Ψ 13:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn es die Artikel dazu gibt, sind die Vorlagen sinnvoll. Deshalb erstmal irgendwo einlagern, bis sie gebraucht werden. --Julez A. 15:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Würd die auch erstmal stehen lassen stört doch so keinen oder? --Ironhoof 15:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Navigationsleistenwartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Navigationsleiste oder den Artikeln wende dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion:
Bei Problemen oder Wünschen zu Vorlagen kannst du dich an Vorlagenwerkstatt wenden.

Portal:Waffen

Diskussion

Vollständigkeit der Einbindungen prüfen

Die "U-Boot-Ecke" steht am Ende vom Plan der Renovierungsaktionen (siehe: Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen) erst die Infoboxen dann die Nav-Leisten. Kein Grund für übereilte Löschaktionen ersichtlich - eventuell fehlt einfach nur der nebenstehende Baustein? Wir kümmern uns demnächst drum. Besten Gruß Tom 16:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Überhaupt gar kein Löschgrund erkennbar.. Dann könnte man ja ebensogut alle Artikel mit roten Links löschen.. --92.224.53.140 18:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Artikel mit Rotlinks enthalten aber trotzdem noch Informationen, während Navileisten mit Rotlinks nutzlos sind. Dir scheint nebenbei gesagt die Bedeutung von "verwaist" nicht klar zu sein. Στε Ψ 18:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Lass es bitte stehen. Ich hab zu einigen Booten grad erst Material bekommen damit ich sie aus ihrem Waisendasein holen kann. --Ironhoof 19:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Heuchelei

freischwebende WP:TF ohne einen Beleg (selbst in der Versionsgeschichte), die Artikeldiskussion macht es um so deutlicher. Besser Neubeginn --Zaphiro Ansprache? 00:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Da gab's mal einen Weblink und Wikiquote. Aber um die Uhrzeit werde ich nicht vorheucheln, ich hätte mir auch durchgelesen und verstanden was dort steht. Also gerne zurücksetzten wenn das Müll war. -- Fano 00:54, 26. Mär. 2010 (CET)

stimmt, deckt sich aber leider nicht mit diesem Artikel und müsste wohl eher zitiert werden, übrigens Hypokrisie (BKS) ist so auch recht fraglich ohne Erklärung in beiden Zielartikeln----Zaphiro Ansprache? 00:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Das ist so tatsächlich TF. Die Definition ist dermaßen pseudoenzyklopädisch gestelzt geschrieben, dass man sogar zweimal nachdenken muss, um sie zu verstehen. Dann stellt sich aber die Frage, was denn z.B. der Unterschied zur Aufschneiderei sein soll (zweifellos "moralisch negativ besetzt" und eine Abweichung der außendarstellung vom wahren selbst). Was aber zumindest nach meinem Verständnis doch etwas anderes ist. Abgesehen davon, dass mindetens ein relativ typischer Fall der Heuchelei (Doppelmoral) nicht unbedingt von der Definition erfasst wird: Man mag höhere (tatsächlich vorhandene) moralische Ansprüche haben, als man schlicht in der Lage ist selbst einzuhalten. So oder so: Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:26, 26. Mär. 2010 (CET)

• 7 tage relevanz nicht bestritten und der rest ist eher ein fall für die qs ☆ Bunnyfrosch 11:58, 26. Mär. 2010 (CET)

also QS und 7 Tage = Power-QS ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:13, 26. Mär. 2010 (CET)

TF kein Löschgrund? Laut Wikipedia:Löschregeln Punkt 2 sind solche artikel unerwünscht, die gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstoßen, Pkt. 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dieser artikel, wie oben näher dargelegt, stellt eine solche dar.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:37, 26. Mär. 2010 (CET)

ja Artikel, bei denen man nachdenken muss, um sie zu verstehen, können wir wirklich nicht gebrauchen. Der angegebene Link deckt den Inhalt wirklich nicht ab, was freilich daran liegt, dass der Artikel um Längen besser und umfassender ist. Wer der deutschen Sprache als Muttersprache mächtig ist, wird spontan sehen, dass der Artikel trotz fehlender Quellen zutreffend ist. -- Toolittle 22:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Dann könntest Du mir bitte erklären, weshalb Hochstapelei Heuchelei ist. Nach der derzeitigen Artikeldefinitionsbehauptung wäre sie das nämlich.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Denisova hominin (gelöscht)

(verschoben nach Hominines Fossil aus der Denisova-Höhle) (nicht signierter Beitrag von 85.177.209.143 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 26. Mär. 2010 (CET))

Theoriefindung--188.104.243.107 04:52, 26. Mär. 2010 (CET)

TF der renomiertesten Uniniversitäten der Welt? Belegt und es wurde und wird in Fachmagazinen darüber berichtet. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Da werden mit absoluter Sicherheit noch mehr Infos darüber auftauchen. Abberline 06:02, 26. Mär. 2010 (CET)

mit Quellen belegt LAE - -- ωωσσI - talk with me 06:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Biologen mal um Rat gefragt. WB 06:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Gerbil hat's getonnt, war offenbar doch irgendwie Unsinn. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Wäre hier ein Redirect auf Stammesgeschichte des Menschen#Von Homo rudolfensis zu Homo erectus, vielleicht mit Anker auf den letzten Absatz, meinetwegen auch gesperrt, vorerst nicht besser gewesen? --Erell 08:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn mal mehr Infos da sind, kann man das in einen eigenen Artikel überführen, aber ich denke nach dem Begriff sucht (jetzt noch) keiner. -- Sr. F 16:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Dass den Begriff keiner sucht ist ja wohl ein Scherz.. --92.224.49.139 18:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte den englischen Begriff. Unter dem jetzigen Lemma ist das gut so, das findet man dann über den Namen der Höhle. --Sr. F 19:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Hier sei ausnahmsweise doch mal der Blick nach en erlaubt. Artikel und Quellen lesen sich doch recht eindrücklich. Kann natürlich auch ein gross angelegter verfrühter 1. Aprilscherz mit heftigem Rauschen in edlen Blättern sein. --Gf1961 17:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo liebe Kinder, schaut doch bitte ab und zu mal nach, was die Erwachsenen so machen : [[1]]--91.58.134.170 17:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Lieber Papi, weil en einen umfangreicheren Artikel dazu hat, müssen wir unseren Artikelanfang natürlich löschen?!? So langsam wird es hier echt lächerlich, denn der Löschgrund bestand ja nie! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Der englische Begriff muss allerdings wirklich nicht sein. Vielleicht besser: Der Denissowa-Hominine nach der Fundhöhle Денисова пещера. --Gf1961 18:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Jetzt ist aus "Unsinn" eine "unerwünschte Weiterleitung" geworden. "Ganz großes Kino!" - würde fefe sagen ;-) Einfach ne Weiterleitung auf "Artikel mit viel zu langem Namen machen: Denisova hominin. Das tut niemandem weh. (IMHO) --Hamstaman 20:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Wo sind wir hier? In der deutschsprachigen Wikipedia! Und was ist "Denisova hominin"? Genau, englisch! Noch Fragen? Στε Ψ 20:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Diese Diskussion ist ein Trauerspiel. Übrigens ist in der englischsprachigen WP der Begriff "Hominini" anders definiert als in der deutschsprachigen WP der Begriff "Hominine". Man lese die dortige Diskussion zum Artikel (soviel auch zum Thema Erwachsene und Kindergarten). Seid froh, dass Ihr einen Experten wie Gerbil habt, der Euch vor Euren eigenen Dummheiten bewahrt!--Peewit 00:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Gravurtiefdruck

Begriffsbildung. Google liefert für für das exakte Wort 5 Ergebnisse. 2 Davon im Wikipedia-Kontext. -- Stummi(D¦B) 09:08, 26. Mär. 2010 (CET)

[2] naja. Eine Expertenmeinung aus dem Drucksektor würde ich mich irgendwie mehr überzeugen als Google.-- Kramer 09:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar quellenfrei, aber Kramers Literaturliste ist ziemlich überzeugend. 7 Tage zum Bequellen. --Kgfleischmann 10:03, 26. Mär. 2010 (CET)

siehe hier: Tiefdruckverfahren -- Wistula 10:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn schon, würde ich dann nur nach dem genauen Wortlaut suchen [3] --Stummi(D¦B) 12:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Will nur sagen, dass ich mich an einige Fälle (vor wenigen Jahren) erinnere, wo Google nicht der Weisheit letzter Schluss war. Die reine Anzahl von Googletreffern ist zwar häufig ein Indiz, aber kein Beweis und daher immer mit Vorsicht zu genießen. Wistulas Hinweis spricht ja auch dafür, dass Gravur und Tiefdruck durchaus miteinander zu tun haben können. Inwieweit es sich hier um Redundanz handelt oder ob ein anderer Begriff geläufiger ist, mögen die Experten entscheiden, sofern wir welche haben.-- Kramer 12:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Tiefdruckverfahren und Gravur haben miteinander zu tun, aber ein Verfahren namens Gravurtiefdruck gibt es nicht. Es gibt Kupferstich, Rakeltiefdruck und Heliogravüre. "Dumonts Sachwrterbuch der Drucktechnik" Hier gemeint ist wohl Elektronische Gravur PG 13:43, 26. Mär. 2010 (CET)

@PG, woher hast du diese Weisheit? Der Begriff wird benutzt, [4]. Ob er ein Synonym zu einem schon beschriebenen Verfahren ist, sollte natürlich festgestellt werden.--Kgfleischmann 16:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich das sehe, hatte ich meine Quelle angegeben. Die Nutzung in drei Büchern spricht für ein Neubezeichnung eines bestehenden Verfahrens. Z.B . beim Briefmarken drucken. PG 16:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Alan Pipes: Production for Graphic Designers 5. Auflage, London, 2009 - kennt und beschreibt das Verfahren als Gravure oder Rotogravure - vllt ists auch nur ne verunglückte Übersetzung? -- Matthiasberlin 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Siehe Haufenweise Bücher, wo gravure printing (Gravurdruck) und intaglio printing (Tiefdruck) als synonym bezeichnet werden. --Mps 20:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Na dann wäre Gravurtiefdruck ein weißer Schimmel. Das Lemma beschreibt lediglich eine Technik des Tiefdrucks und ist dort eigentlich schon beschrieben. PG 21:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Flexi-Haus (SLA)

Viel geschrieben, aber nichts, woraus man die Relevanz erkennen könnte... Pianist Berlin 10:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Sieht mir schwer nach Werbung für das nächste perfekte Erziehungsmodell oder so aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Mein Problem dabei: Der Text ist lang, da stehen auch lauter interessante Sachen drin, aber am Ende habe ich immer noch nicht begriffen, was "Flexi-Haus" ist. Stutzig machte mich vor allem die Erwähnung des Markeneintrages. Soll das ein Franchise-System für Kindergärten sein? Der Artikel ist derzeit jedenfalls vollkommen untauglich, fast schon SLA-fähig. Pianist Berlin 10:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Mittlerweile reiner Werbetext. Der nächste stellt einen SLA wegen WP:WWNI --Codc 10:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: in der Form reinen Werbeeintrag.  --Kuebi [∩ · Δ] 12:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Escaria

Irrelevant. Praktisch keine Außenwahrnehmung. Werbung. Logo 10:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Der von mir gestellte SLA wurde beeinsprucht. Die treffend formulierte Begründung für den Einspruch: LD läuft bereits. --Robertsan 14:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Spiele kostenlos - aber kaufe „Perlen“ für reales Geld, damit du weiter kommst - Werbung durch die Hintertür. Löschen. -- SVL ☺ 21:04, 26. Mär. 2010 (CET)

IPAustria

SLA mit Einspruch:

Firmenspam bar jeglicher relevanzberündender Zahlen --WB 10:22, 26. Mär. 2010 (CET)

klar irrelavnt eindeutig überzogen - als erster VOIP-Anbieter in Austria könnte durchaus genügend Relevanz vorliegen - -- ωωσσI - talk with me 10:28, 26. Mär. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Seniflex (SLA)

RKs für Webseiten bzw. Unternehmungen nicht erkennbar erfüllt. Lt. Webseite auch noch beta. LKD 11:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Wo st 01 war's nach SLA --Guandalug 11:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Zankoni (SLA)

offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 12:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Was soll da noch diskutiert werden? Selten etwas irrelevanteres gesehen - -- ωωσσI - talk with me 12:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Reiner Werbeeintrag über ein nicht relevantes Unternehmen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:01, 26. Mär. 2010 (CET)

LiftEquip

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 12:58, 26. Mär. 2010 (CET) -

Nein und wieder mal Firmenspam 'Löschen --Codc 13:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Reicht hinten und vorne nicht - die RK werden um Meilen verfehlt löschen.-- SVL ☺ 21:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Indordesign (SLA)

Vermutlich Begriffsfindung, quellenlos. -- Aspiriniks 13:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Wie ich gerade sehe, wurde das um 12:57 schonmal schnellgelöscht, Begründung: "(C&P aus Level-Design)" -- Aspiriniks 13:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Aus Leveldesign, um genau zu sein. SLA wieder drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich wurde dem stattgegeben. --Guandalug 13:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Bill Yoast

Stub. Relevanz fraglich -- Stummi(D¦B) 13:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Eher Substub, da aus ihm die Relevanz nicht hervorgeht. Der englische Artikel lässt erahnen, dass Relevanz vorliegen könnte (Verfilmung), ergeht sich aber auch nicht in zu vielen Details. neutral --Ulkomaalainen 13:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Habe mal englischen Artikel übertragen, angepasst und ergänzt, denke das könnte für die Relevanz reichen. - SDB 14:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Da es über Yoast sogar einen Film mit eigenem Lemma gibt, dürfte die Relevanz zweifelsfrei feststehen. Behalten. --Gudrun Meyer 16:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Torpedo Boyz

SLA mit Einspruch -- Guandalug 13:55, 26. Mär. 2010 (CET)

{{Löschen| nicht besser als der letzte gelöschte Artikel - -- ωωσσI - talk with me 12:41, 26. Mär. 2010 (CET)}}

Einspruch: Welcher gelöschte Artikel? Wieso wird die Relevanz nicht diskutiert? Ich sehe da zumindest eine Auszeichnung. --Gripweed 13:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Preis stimmt, wird aber (laut en-wp) in jährlich 45 Kategorien vergeben, Bedeutung unklar, aber Jurypanel schon beeindruckend. Die Diskographie schafft (genretypisch) kein RK automatisch, ist aber auch nicht ganz kurz. Der Artikel selbst ist sicherlich nicht der Beste, aber als Stub tauglich. Falls Relevanz bejaht wird behalten. --Ulkomaalainen 14:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Oscar wird in 24 kategorien verliehen, der Grammy in 109, da würde keiner auf die Idee kommen, diese Auszeichnungen nicht als relevanzstiftend zu sehen. Interessieren sollte daher nur der Status der Auszeichnung. Sie wird von der Music Resource Group (http://musiciansatlas.com/index.asp) vergeben, das dürfte eigentlich hinreichend genug sein. --Gripweed 14:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Ein Preis, der in einer übermäßigen Anzahl von Kategorien vergeben wird, schmälert sicher die Relevanz jedes einzelnen Preisträgers. Da geht es meist darum, möglichst alle Mitglieder des ausschreibenden Verbandes zu bedenken. Ob übermäßig bei 45 oder bei 150 anfängt, wäre zu erörtern. Aber dann ist auch die Repudation des Verleihenden und die Größe der Branche zu berücksichtigen. Beide Negativkriterien würde ich z.B. bei den Pornopreisen für gegeben sehen. Hier müssten wir uns die Music Resource Group wohl zuerst ansehen. --Eingangskontrolle 17:17, 26. Mär. 2010 (CET)

{quetsch} Ich wüsste nicht, dass auf die Anzahl der Kategorien eines Preises in den RK Bezug genommen wird. -- Kramer 20:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Mir war auch so, daß wir schon einen Artikelunter diesem Lemma oder in leichter Variante wie Torpedo boyz schon hatten. --Eingangskontrolle 17:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wurde in der Tat - unter leicht geänderten Namen - bereits gelöscht. Als faktischen Wiedergänger (die Irrelevanz ist zudem immer noch vorhanden), schnelllöschen.-- SVL ☺ 21:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Doof nur, das der letzte Text nicht wegen der Relevanzfrage gelöscht wurde. --Gripweed 21:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Dahlback

Stub, wahrscheinlich Unrelevant -- Stummi(D¦B) 13:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Substub (wichtige Infos fehlen schlicht), höchstwahrscheinlich irrelevant (kein Anzeichen für Relevanz erkennbar), POV-Wieselei (die aber löschbar ist, was ich gleich tun werde). --Ulkomaalainen 14:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Unrelevant und SLA-fähiger kein Artikel. --Codc 14:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Da hat sich seitdem scheinbar was getan. Fast schon LAE, da durch Mitarbeiterzahl relevant.--134.2.3.103 16:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Eben nicht. Die Mitarbeiter-Grenze wird um satte 30 Prozent unterschritten. Die Zahl der Filialen allerdings, die wird mit 135 angegeben, wobei 20 genügen. 92.227.168.228 17:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Ups. Ich hab an 500 gedacht.--134.2.3.103 17:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Durch mehr als ausreichende Anzahl von Filialgeschäften sind die RK erfüllt und diese stellen Einschlusskriterien dar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich würde ihn ja LAEn, aber ich befürchte, hier könnte noch einmal Streit aufkommen, ob die Fillialen einer Bäckerei ncht doch eher als Verkaufsbüros zu werten seien. -- 7Pinguine 20:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Datei:Ausschnitt Stadtplan von Berlin.gif (erl.)

Es ist fraglich, ob das wirklich der nötigen Schöpfungshöhe entbehrt ([5]). Selbst wenn: Wenn die Datei nirgendwo genutzt wird, brauchen wir uns solche Eier nicht ins Nest legen. Außerdem ist über die Geokoordinaten freies (und auch nichtfreies besseres) Kartenmaterial verfügbar. --Ephraim33 15:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Falsche Seite, richtig wäre WP:UF -- 217.238.149.222 22:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Keine Schöpfungshöhe, kein Löschgrund --Marcela  01:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Iilai (SLA)

Es wird an der einen Stelle recht ausführlich über die Kultur und die Götter dieses Volkes berichtet, an anderer Stelle aber behauptet, es gebe keinerlei schriftliche Überlieferungen. Dann wird wieder behauptet es habe Schriftrollen gegeben, diese seien aber verschüttet worden und das einzige Buch welches darüber geschrieben worden sei, wurde kaum gedruckt und ist nirgends erhältlich. Für mich riecht das sehr stark nach einem Fake. -- Sarion _!? 15:20, 26. Mär. 2010 (CET)

eindeutiger Fake --Julez A. 15:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Fake-Wiedergänger, gestern als Bankala schnellgelöscht. SLA ist drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:27, 26. Mär. 2010 (CET)

als Fake SLA --Hozro 15:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Redir (LAE)

Scheint eine Wikipedia interne Abkürzung zu sein, da die WP aber kein Wörterbuch ist, eher fehl am Platz. WikiDienst ^?! 15:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Dürfte nicht Wiki-begrenzt, sondern HTML-bezogen sein (Vgl Artikel Weiterleitung Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Redirect ja, aber redir habe ich noch nie wo WP-Aussen gehört.

PS: es gibt im Artikel keine einzige externe Quelle, wenn jemand welche kennt, dann bitte eintragen. WikiDienst ^?! 15:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Eine ordentliche Quelle mit Definition usw finde ich für die Abkürzung nicht, aber viele Verwendungen der Abkürzung (Googlesuche redir -redirect -wikipedia [6]. Eine häufig genutzte Abkürzung, aber eben nur eine Abkürzung. Ich bin hier neutral. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:55, 26. Mär. 2010 (CET)

hab mal oben deinen Link korrigiert, demnach wohl auch ein Kurz-URL-Dienst, ob allerdings relevant ist dagegen fraglich----Zaphiro Ansprache? 16:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Die fehlenden Quellen gelten für den Artikel Weiterleitung, aber für redir wäre auch eine nötig. WikiDienst ^?! 16:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Verwendung außerhalb der Wikipedia eindeutig. Ich bin mal so mutig. --TMg 22:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Testdatengenerator (LAE)

Stub, keine Quelle, keine Struktur, Relevanz fraglich -- Stummi(D¦B) 15:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Zur Info: Jetzt mit zwei Quellen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Unverschämten Löschantrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 15:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Katastrophal schlechten Artikel in die QS-Informatik eingetragen.

Chris Johnson (Schauspieler) (LAE)

Relevanz könnte gegeben Sein. Aber so ist das kein Artikel -- Stummi(D¦B) 15:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Neuer Rekord: 20 Sekunden! - -- ωωσσI - talk with me 15:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bezweifel, dass das irgendein Rekord ist. Dank des Monobooks von Benutzer:D kann man aber relativ effizient in der Eingangskontrolle arbeiten. Da sieht man neue Artikel recht zeitnah und kann per Klick LAs, SLAs, QS-Bausteine und so weiter setzen ;) --Stummi(D¦B) 15:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Das war keine Belobigung, das war ein Anschiss! - -- ωωσσI - talk with me 16:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenns dich glücklich macht: Ich hab jetzt ein QS draus gemacht [7] --Stummi(D¦B) 16:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Bravo, so verscheucht man Autoren. 92.105.189.237 16:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Und das ist nach wie vor unbewiesen. --Eingangskontrolle 17:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Blöde Frage: Wie sieht man denn, dass der LA nach 20 Sekunden kam? In der Versiongeschichte gibts ja nur die Minutenangabe. Στε Ψ 18:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Tipp: oben "Einstellungen" anknippsen, dann Reiter "Datum und Zeit" öffnen, dritter Radiobutton aktivieren. --87.168.73.225 18:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke. Aber wieso sollen es 20 Sekunden gewesen sein? Laut Versionsgeschichte sind es 61 Sekunden! Στε Ψ 19:04, 26. Mär. 2010 (CET)

und damit 14 Min zu früh --87.168.99.144 19:07, 26. Mär. 2010 (CET)

UK-Punk

Sieht mir ziemlich nach WP:TF aus. Wüsste nicht, was das Ganze zu einer sinnvollen Eingrenzung gegenüber Punkrock machen würde. Im Prinzip nur eine Auflistung der Sachen, die dort sowieso schon stehen. Gripweed 16:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Nicht mehr oder weniger TF als Punkrock selbst. -- Kramer 19:17, 26. Mär. 2010 (CET)

aber minus Belege und plus Begriffsetablierung. --Gripweed 19:37, 26. Mär. 2010 (CET)

106.000 ? Was beweist das genau?-- Kramer 21:03, 26. Mär. 2010 (CET)

sollte wie auch etwa US-Punk in Punkrock eingearbeitet werden, wie es allerdings belegt en.WP macht----Zaphiro Ansprache? 20:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Also in einem Artikel Punkrock ist der Unterabschnitt United Kingdom keine TF, wenn belegt. Wenn unbelegt und in eigenem Artikel, ist es TF. Jetzt ist es mir auch klar, ich Dummie.-- Kramer 20:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist einfach, dass es keinen feststehenden und definierten Begriff „UK-Punk“ gibt. Es wurde einfach die Gründungsgeschichte des Punks in den Artikel geknallt. Ein Punk in Großbritannien (so imho das korrekte Lemma)-Artikel mag ja einen Sinn ergeben, der jetzige Artikel ist eben einfach nichts, was nicht schon unter Punkrock steht, vergisst ca. 30 Jahre Punk in Großbritannien und ist in dieser Form IMHO völlig unbrauchbar. Außerdem definiert er UK-Punk als England-Punk, auf SchottlandWalesNordirland wird nicht mal eingegangen. --Gripweed 21:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Nur als Anmerkung: Streng genommen sollte das Lemma: Punk in London heißen.

Es gibt einen Artikel Punk und einen Artikel Punkrock, obwohl es dabei schon genug Überschneidungen gibt und beides schwer voneinander zu trennen ist, haben sich inzwischen doch wenige Autoren gefunden, die sich zunächst auf diese beiden Artikel konzentrieren. Solange es einen Artikel Punk in Deutschland gibt (Wir Deutschen haben den Punk nunmal nicht erfunden auch wenn Die Toten Hosen einiges dazu beigetragen haben), sollte es auch einen Artikel US-Punk (wegen der Ramones) und einen Artikel für UK-Punk (wegen den Sex Pistols) geben. Welchen Namen man dem Lemma gibt ist dabei eine ganz andere Schiene. Dafür genügt eine Verschiebung und keine Löschung. Der Artikel UK-Punk ist im Moment unumstritten miserabel, aber ob das ein Löschgrund ist, weiß ich nicht. Man könnte ihn auch komplett, auf das Wesentliche beschränkt runterstreichen. ----Saginet55 23:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Eine weitere Überlegung dazu: Wenn wir einen Hauptartikel schreiben, in diesem Fall wären das die Artikel Punk und Punkrock, lagern wir erst in andere Artikel aus, wenn der Hauptartikel zu umfangreich wird. Folglich hätte der Antragsteller vollkommen recht, aber dann sollten die anderen Artikel wie Punk in den USA und Punk in Deutschland ebenfalls gelöscht werden. Grüßle----Saginet55 23:17, 26. Mär. 2010 (CET)

jetzt bitte nicht alles durcheinanderbringen Subkultur <> Musikgenre, vgl etwa auch Punk in der DDR, hier sollten wir und eher auf das musikalische Genre beschränken und vor allen den Hauptartikel Punkrock verbessern bzw die Differenzierung der Genres dort belegt einbringen. Allerdings denke ich, dass es eine Aufgabe des Portals sein sollte und dies weniger Thema der Löschdiskussion sein müsste----Zaphiro Ansprache? 23:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Nett noch ein weiteren Begriff Subkultur ins Spiel zu bringen, aber nichts durcheinanderbringen zu wollen. ;-) Punk kann man nicht in Schubladen stecken. Jede Punkband und jeder Punkmusiker hat seine eigene Geschichte und seinen eigenen Musikstil. Das gehört dazu und genau deshalb ist es auch so schwer irgendetwas zu belegen.----Saginet55 00:58, 27. Mär. 2010 (CET)

PS: Ich gebe dir jedoch uneingeschränkt recht, dass dies kein Thema für die Löschdiskussion ist. Grüßle----Saginet55 01:26, 27. Mär. 2010 (CET)

JuraForum Münster

Selbstdarstellung/Eigenwerbung pur. Etwas Namedropping macht noch keinen enzyklopädischen Artikel, externe Belege für Rezeption in der Fachwelt fehlen völlig. Stefan64 16:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Artikel existiert schon unter JuraForum Münster, SLA getellt. --Ummikaug 16:38, 26. Mär. 2010 (CET)uups, sorrry, wurde von JuraForum hierher verlinkt...

Naja, "Auftaktrednerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger" kann nicht jeder von sich behaupten, auch nicht dass Botschafter teilnehmen. Seit 13 Jahren gibts das schon. Bitte Behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Im Botanischen Garten in Münster hinterm Schloss gibt es Bäume, die noch viel älter sind, aber dennoch hier keine eigenen Artikel haben. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Peewit 23:40, 26. Mär. 2010 (CET)

TheHunter

Eine Löschdiskussion der Seite „TheHunter“ hat bereits am 30. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wenn die Relevanz so klar dargestellt wäre, wie die Tarifmodelle und Zahlungsmöglichkeiten! Fehlt nur noch die Kontoverbindung, dann wäre der Werbeflyer perfekt. -- Johnny Controletti 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Also mich interessiert es als Spieler schon, ob und wie viel ich evtl. später zahlen muss, um das komplette Spiel spielen zu können. Und die Zahlungsoptionen sind dann natürlich auch interessant. Wenn ich nämlich zum Beispiel nur per Kreditkarte zahlen kann, kommt das Spiel für mich nicht in Frage, auch wenn es noch so interessant ist vom Gameplay her. Daher sind diese Informationen nicht unerheblich meiner Meinung nach. Was das mit einem Werbeflyer zutun haben soll, verstehe ich absolut nicht. --TexMac 17:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Zwar erste Online-Jagdsimulation und 3 interwikis, allerdings ohne neue Erkenntnisse, und in dieser Form wohl zu löschen. --Kungfuman 18:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Es gibt zu diesem Spiel schon einen deutschen Wiki Artikel? Also ich habe nichts gefunden. Aber wenn es nicht erwünscht ist, dass sich auch Leute ohne Englischkenntnisse über etwas informieren können und diese lieber auf die englische Version zurückgreifen sollen, werde ich mir das für die Zukunft merken. *DOH* --TexMac 19:43, 26. Mär. 2010 (CET)

HEIM & HAUS

Werbeeinsendung ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 17:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Werbung sehe ich keine, Relevanz durch Marktführerschaft. -- Olbertz 17:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Eigenbehauptete Marktführerschaft in einem wohldefinierten Teilmarkt, oftmals als selbstgeschnitzte Relevanznische bezeichnet. Und jeder WP-Eintrag ist Werbung wenn er aus der Marketingabteilung stammt. --Eingangskontrolle 17:47, 26. Mär. 2010 (CET)

Vorwürfe sind billig. Wer einfach eine selbstgeschnitzte Relevanznische postuliert ohne irgendwie erkenntlich zu machen, dass eine Minimalkompetenz vorliegt, das auch beurteilen zu können, verwechselt eine Löschdiskussion mit einer Schlammschlacht, bei der man mit Dreck schmeisst in der Hoffnung, es bleibt was hängen. --84.46.41.251 22:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Hier lese ich 113 Mio Umsatz. Ist dies direkt der Gesellschaft zuzuschreiben oder verstehe ich da was falsch? Sollte ggf. für Relevanz reichen. --Wangen 17:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig relevant gemäß RK. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch hier diesen Geschäftsbericht 2008/09 der Deutsche Beteiligungs AG als Quelle für den Umsatz aber auch viele andere Angaben. -- Talaris 18:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Ausreichende Relevanz ist fraglos vorhanden. Nach Bereinigung des Werbegeschwurbels durchaus behaltenswürdig. -- SVL ☺ 20:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Christian Vogel (gelöscht)

FAKE Eingangskontrolle 17:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Fake. --Logo 17:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Jugendfarm Bonn

Enzyklopädische Relevanz dieser Initiative nicht nachgewiesen und eher zweifelhaft. Gleiberg 18:40, 26. Mär. 2010 (CET)

RK Vereine soweit ich sehe nicht gegeben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Pressespiegel ist ziemlich umfangreich – allerdings ausschließlich lokale Zeitungen. --Mushushu 19:21, 26. Mär. 2010 (CET)

Zum Vergleich: Das ist keine sonderlich umfangreiche Berichterstattung im schulischen bzw. Jugendbereich. Allenfalls die schöne Auflistung der Berichte aus dem Lokalteil ist ganz nett. --Wangen 19:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich hier nicht erkennen. Löschen. -- SVL ☺ 20:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Klasse. Da würgt man eine IP mit einem Löschantrag nmitten in der Chronik ab. Glückwunsch, so lässt sich der Artikel nicht mal exportieren. --Exportieren rettet 21:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Der LA kam nach 23 Minuten nach der ersten und gleichzeitig letzten Aktivität der IP am Artikel. --Wangen 22:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Emrah Doganay

Unter diesem Namen gibt es Personen, u.a. einen offensichtlich etwas älteren Sänger, aber dieser hier beschriebene Türke, der eine katholische Schule besuchte, sieht mir doch sehr nach frei erfunden aus. Belege fehlen selbstverständlich. Eingangskontrolle 19:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Würde der Gene Kelly Award (ein Preis für High School Schüler) Relevanz stiften, dann bräuchte es Belege (Google findet nix) und sonst hat der gute Mann/Jung auch noch nicht viel geleistet. --Dr. Slow Decay 19:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Im Jahr 2010 zog Doğanay nach Westen, um sich einen Namen in Hollywood zu machen. → Na, denn er soll er mal wiederkommen, wenn er soweit ist - bis dahin löschen. -- SVL ☺ 20:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Köckerling

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben, aber das Unternehmen verfehlt leider die RK deutlich. Mitarbeiter und Umsatz reichen nicht und eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --62.129.172.6 20:47, 26. Mär. 2010 (CET)

ich könnte jetzt eine an den haaren herbeigezogene aleinstellung hervorzaubern. ist aber wohl nicht nötig. der artikel ist nicht schlecht (laut aussage des anonymen antragsstellers) und rk`s sind keine ausschlußkriterien. der nächste bitte LAE. --V ¿ 00:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Drella's Dream Drops

Relevanz wird absolut nicht deutlich, zuvor lag der Artikel bereits über einen halben Monat in der QS. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 21:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Als Stub brauchbar. Die Diskographie ist schon mal ein Relevanzindiz. VÖs sind unter anderem bei iTunes, Napster und Musicload zu erwerben. Zu Harbour Blues gibt es immerhin einen allmusic-Eintrag, man muss sagen immerhin, denn bei deutschen Bands sind die nicht besonders bewandert. ach ja, behalten.-- Kramer 21:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Mindmatics

Werbung. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Drahreg·01^RM 21:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Man besuche die Webseite - und stelle fest, dass das Bezahlsystem vornehmlich für kleine Beträge über Handy (Onlinespiele etc,) verwendet wird - offensichtlicher Werbeartikel für die jugendlichen Nutzer der WP. Löschen. -- SVL ☺ 23:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Luise Henriette von Mangoldt

Keine Relevanz erkennbar! --Benchmark 21:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Könnte als Pionierin im Bereich der Bildung von Mädchen durchaus relevant sein. Kann den Antrag so noch nicht nachvollziehen.-- Kramer 21:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich. Könnte aber URV von hier - es sei den die Schule hat von uns abgepinnt. Machahn 22:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Einige Sätze daraus wurden umformuliert, einige aber auch 1 : 1 übernommen. Relevanz im Bereich der Mädchenbildung scheinzt mir durchaus gegeben. --Gudrun Meyer 23:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Artikel lässt sich die Relevanz nicht erkennen, Elisabeth Eleonore Bernhardi z.B. zeigt, dass es auch andere gab :)) Personen-RK sind im Artikel nicht als erfüllt zu erkennen, ebenfalls fehlen anderweitige Relevanzindizien. --Wangen 22:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Klar gab es auch andere, aber was soll uns das sagen? Das ist aber gar nicht die Frage. Man kann auch eine Pionierin sein, wenn man nicht die einzige oder erste war.-- Kramer 22:47, 26. Mär. 2010 (CET)

Dann sollte auch dastehen, worin das Pioniersein bestand im Sinne einer WP-Relevanz. --Wangen 22:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach derezeitigem Artikelzustand gründete sie eine Schule, die kurz vor ihrem relativ frühen Tode gerade mal 50 Schüler(innen) hatte. Daraus ergibt sich aus dem artikel noch keine herausragende Bedeutsamkeit. Hinzu tritt die URV-Problematik... Löschen --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Doppelbödige Kommunikation

146 Googletreffer (davon scheint ein Großteil etwas anderes zu behandeln) sprechen nicht gerade für eine etablierung -- Cartinal 23:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Nö, an sich wird auch in den anderen Treffern nichts anderes benannt. Bloß verengt unser Artikel das unzulässig auf die aufkommende Prinzipatsherrschaft. Der gute Prof scheint diesen an sich sonst gebräuchlichen Begriff halt nur (auch) auf diese historische Phase angewandt zu haben. Mit dieser latenten Exklusivitätsbeghauptung ist das allerdings Begriffsbildung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:32, 27. Mär. 2010 (CET)