Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2010

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landesstraße nach Kategorie:Landesstraße in Deutschland (erledigt)

sic - mit Liste der Landesstraßen in Niederösterreich schon ein fehleintrag --W!B: 06:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Bräuchte es dann nicht beide Kategorien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Kategorie:Landesstraße behalten, denn so heißt auch der Hauptartikel und als deren Unterkategorie die Kategorie:Landesstraße in Deutschland, Kategorie:Staatsstraße in Deutschland und Kategorie:Landesstraße in Österreich einrichten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Landesstraße und Staatsstraße ist in Deutschland dasselbe – in den Freistaaten (Sachsen, Thüringen, Bayern) heißen Landesstraßen Staatsstraßen. --Matthiasb 19:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Es gibt auch Staatsstraßen in Bundesländern die keine Freistaaten sind. Insofern mag es das gleiche sein, aber nicht das selbe. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Und wo? --Matthiasb 22:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich nicht vollkommen irre, dann gibt es auch in NRW und Niedersachsen Staatsstraßen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Nee, in NRW sicher nicht. --HyDi Sag's mir! 14:19, 8. Mär. 2010 (CET)

also ich halte Kategorie:Landesstraße nicht für erhaltenswert:

• den ausdruck gibt es nur in österreich und deutschland (vielleicht südtirol)
• ausserdem zeigt die oberKategorie:Fernstraße (der technische fachbegriff) sowieso schon die struktur Fernstraße nach Staat, wozu da eine rein namentliche zergliederung

daselbe gilt übrigens für Kategorie:Bundesstraße (vs. Kategorie:Bundesstraße (Österreich)), auch da wäre gleich ein verschieben miteinzuplanen die jew. hauptartikel Bundesstraße und Landesstraße zeigen diesselbe, historisch entstandene, rein willkürlich-namentliche, aber nicht fachliche zergliederung in de/at (Bundesstraße heisst in at ganz etwas anderes als in deutschland, beide sollten eigentlich BKS sein) - letzters sollte aber später angegangen werden (bisher scheut sich jeder, einfach die 1000ende links händisch auseinanderzuklamüsern), und betrifft diese disk nur insoferne, dass sie zeigen, was eine Kat:landesstraße enthalten würde, nämlich nur diesen einen artikel und zwei unterkats, und sonst gar nix (das hatten wir bei allen "Landes.."-Kats, etwa Kategorie:Landeshymne usw., das taugt nie was: Landes.. ist halt kein sachverhaltlicher oberbegriff für irgendwas internationales, Kategorie:Landeshauptmann ist ebenso windig) --W!B: 13:48, 12. Mär. 2010 (CET)

erledigt
kein Konsens erkennbar, weder für die Änderung noch gar bei Zweck oder Notwendigkeit der Kategorie an sich
sebmol ? ! 11:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Sage aus Zollikon (erl.)

"Sage nach Kanton" halte ich ja schon für grenzwertig, aber "Sage nach Ort" ist vollends sinnfrei. --Århus 11:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Kann man das auch schnell lösen? Bereits Kategorie:Sage aus dem Kanton Zürich enthält nur ein Element. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 6. Mär. 2010 (CET)

unnötige Zergliederung, dann leere Oberkat mitgelöscht --Eschenmoser 08:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Bundesvorsitzender Jungen Union nach Kategorie:Bundesvorsitzender der Jungen Union (Bot beauftragt)

Grammatik -- Triebtäter (MMX) 21:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Äh, ja doch, gerne auch sofort. (Was ist denn die Jungen-Union?) --HyDi Sag's mir! 00:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Nö, so nicht, wenn dann Kategorie:Bundesvorsitzender der Junge Union, denn der dazu entsprechende Hauptartikel heißt Junge Union--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Genau und in der Deutsche Demokratische Republik war alles besser in den Vereinigte Staaten genauso. Deutsch und so. 92.105.189.237 20:26, 7. Mär. 2010 (CET)

@IP, Erkläre am besten das nächste mal was Du uns sagen möchtest, denn Deine zwei Sätze sind kausal vollkommen sinnfrei. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:39, 8. Mär. 2010 (CET)

Och, ich habe das schon verstanden. Die IP will damit sagen, dass vorangestellte Präpositionen auch bei Eigennamen mitkonjugiert werden. Es heißt z.B. auch Mitglied des Deutschen Bundestages und nicht (wie es analog zu deinem Vorschlag heißen müsste) "Mitglied der Deutscher Bundestag". --HyDi Sag's mir! 10:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Wo steht denn das, dass vorangestellte Präpositionen auch bei Eigennamen mitkonjugiert werden? Es heißt schlicht Kategorie:Bundesvorsitzender Junge Union. Ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen, oder? Und die von Dir falsche Analogie würde dann Mitglied Deutscher Bundestag heißen, was auch der korrekt wiedergebenen Abkürzung MDB entspricht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Service: das steht in jeder Grammatik, um Präpositionen geht's hier gar nicht, und die Abkürzung lautet MdB. Si! SWamP 19:54, 10. Mär. 2010 (CET)

In jeder Grammatik? Soso. Belege? Servive: MdB heißt Mitglied deutscher Bundestag. Da ist kein des enthalten. So what--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Mitglied des Deutschen Bundestages. This. Si! SWamP 07:27, 11. Mär. 2010 (CET)

kein Verlass mehr auf den Duden? Tssssss --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:22, 11. Mär. 2010 (CET)

ja, Kategorie:Bundesvorsitzender Junge Union wäre richtig das n war zuviel ^NILΔισκ 22:12, 11. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt --Catrin 01:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Bundesvorsitzender Junge Liberale nach Kategorie:Bundesvorsitzender der Jungen Liberalen (Bot beauftragt)

Grammatik -- Triebtäter (MMX) 21:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Nicht ganz so schlimm wie eins drüber, aber dennoch ändern. --HyDi Sag's mir! 00:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Nö, die Truppe heißt nunmal Junge Liberale, insofern ist das durchaus richtig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:41, 7. Mär. 2010 (CET)

• Das* ist aber gerade nicht das Argument, siehe vor. (In diesem Fall könnte man es aber in der Tat auch lassen, weil es zumindest nicht ganz falsch ist, deutlich eleganter wäre aber das vorgeschlagene neue Lemma.) --HyDi Sag's mir! 10:26, 8. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt. --Catrin 01:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Täufer (Bot beauftragt)

Ich schlage vor (1) die Kategorie:Täufer nach Kategorie:Täuferbewegung zu verschieben (2) und im Anschluss daran eine (Unter-)Kategorie:Täuferbewegung (Person) anzulegen. Was ist eure Meinung? mfg,Gregor Helms 23:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Hört sich sinnvoll an. --HyDi Sag's mir! 00:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Nö. Ist so gar nicht gut. Wenn, dann Kategorie:Person (Täuferbewegung), siehe andere Personenkategorien. Ob das aber auch sachlich sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.

Wird erledigt. --Catrin 01:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Radiovhr (geSLAt)

Missbrauch des BNR als Werbeplattform -- Grand-Duc 18:10, 6. Mär. 2010 (CET) Per SLA erledigt.

Weg.--Tilla 2501 19:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits“ hat bereits am 19. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dringender Verdacht auf Bildung eines Themenrings. Siehe etwa auch diese Vorlage. --Gelber Schnee 00:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Erneut LAE, da keine neue Löschbegründung angeführt wurde.--Tilla 2501 00:30, 6. Mär. 2010 (CET)

LA wieder rein. Da erster LA per LAE entfernt wurde kein neuer Löschgrund erforderlich! Gruß PaulMuaddib 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Dies bleibt dennoch eine Adminentscheidung.--Tilla 2501 18:31, 6. Mär. 2010 (CET)

LAE hat mit dem Adminstatus nichts zu tun! Löschdiskussionen dauern 7 Tage und keine 27 Minuten! PaulMuaddib 18:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Hier ist aber kein Löschgrund gegeben und daher muss man auch nicht sieben Tage warten.--Tilla 2501 19:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann holen wir es halt nach: Vorlage mit nicht nachvollziehbarer Linkauswahl, nach WP:TR sind solche Sachen unerwünscht. --NCC1291 20:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Roger-Federer-Vorlagen

Vorlage:Turniersiege Roger Federer

Nur in einen Artikel (Roger Federer) eingebunden, sehe somit keinen Sinn in dieser Vorlage. Die in der Vorlage enthaltene Tabelle kann auch "im Original" in den Artikel eingefügt werden. BenjiMantey 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Statistik Roger Federer

Nur in einen Artikel (Roger Federer) eingebunden, sehe somit keinen Sinn in dieser Vorlage. Die in der Vorlage enthaltene Tabelle kann auch "im Original" in den Artikel eingefügt werden. BenjiMantey 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Zunächst der Hinweis: Auch auf die Dritte Vorlage dieser Art, Vorlage:Turnierplan Roger Federer, die ebenfalls nur im Roger-Federer-Artikel eingebunden ist, läuft eine Löschdiskussion. Es geht im wesentlichen um die Frage Versionsgröße des Hauptartikels vs. "Vorlagenzweckentfremdung", was eine nur einmalige Einbindung IMHO darstellt. BenjiMantey 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Klar ist das gewissermassen eine "Zweckentfremdung", es steht aber nirgends, dass es Verboten ist, Vorlagen zu erstellen, die nur in einem Artikel verwendet werden. Und die Länge des Hauptartikels empfielt hier durchaus diese Auslagerung. Man könnte es natürlich auch in einen vollständig eigenen Artikel auslagern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Und dann gleich auch die Farben aus den Tabellen raus (s. WP:BIENE und WP:BF) -- 62.158.26.69 16:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat mit BIENE und Barrierefreiheit in dem Fall nix zu tun, unzutreffende Schlagwortbegründung. Die Farben dienen zur besseren Orientierung, vermitteln aber keinen Inhalt. --Matthiasb 17:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn sie keinen Inhalt vermitteln, dann gehören sie auch raus. Sie vermitteln aber einen Inhalt, nur die Legende ist nicht als solche gekennzeichnet. -- 62.158.26.69 17:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein sie vermitteln keinen Inhalt, sie erleichtern nichtbehinderten die Orientierung. Daß die grau hinterlegten Zellen Grandslamturniere sind, ist für Tenniskenner auf den ersten Blick klar, für andere spielt die Sortierung keine Rolle. Das hier ist der typische Fall, den wir leider so oft haben, in dem Barrierefreiheit als Argument mißbraucht wird. Und das hilft der Barrierefreiheit in der Wikipedia nicht, sondern beschädigt sie. --Matthiasb 17:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann kann mans ja unter Roger Federer/Turniersiege Roger Federer erstellen, normale Seiten können genauso eingebunden werden. Unnötige Veränderungen ja, aber dann ziehen die Pseudoargumente hier nicht mehr. -_- Oder gleich behalten. 85.5.203.68 18:54, 6. Mär. 2010 (CET)

• Wie schon zum früheren Löschantrag angemerkt: die Größe des Hauptartikel (70K) und der drei Vorlagen (36K) legt eine Auslagerung des Datenteils nahe. Zudem können solche Datenvorlagen per BEO leichter überwacht werden. Eine "Regel", die vorschreibt, dass eine Vorlage in mehrere Artikel eingebunden zu sein hat, gibt es ohnehin nicht. -- Triebtäter (MMX) 21:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste der Segelzeichen

Die Liste beinhaltet Segelzeichen - das ist ok, wenn sie auch nicht vollständig ist. Aber dann kommt: und ihre Beschreibung. Die finde ich beim besten Willen nicht. Da kommt eine Zuordnung zum Boot, auch ok. Was haben aber Bootslänge und Herkunftsland mit der "Beschreibung der Segelzeichen" zu tun? In dieser Form löschen. --12:39, 6. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) 12:39, 6. Mär. 2010 (CET))

Nix da. Die Liste hat einen praktischen Wert, denn auf dem Wasser sind Boote oft nur am Segelzeichen erkennbar. Ab in die QS. --Drstefanschneider 13:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Naja - Brauchbarer Stub - aber - : heisst es nicht Klassenzeichen ? (also Klassenzeichen im Segel ?)--Smartbyte 18:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Unfugsantrag. Selbst wenn es ein echter Mangel wäre, gehörte es in die QS und nicht gelöscht. Zum Listenumfang ist schon genug gesagt, zur Terminologie: Ein Segelzeichen besteht aus dem Nationalitätenkennzeichen, dem Klassenzeichen und der Registriernummer, meint Joachim Schult, Segler-Lexikon, S. 453. Insofern müsste die Liste tatsächlich auf Liste der Klassenzeichen verschoben und Segelzeichen richtig erklärt werden. Vielleiht reicht es dann auch für eine Liste der Nationalitäten-Kennzeichen im Segel und deren Verlinkung auch mit Nationalitätenkennzeichen, aber eine aktuelle Liste im Netz zu finden ist gar nicht so einfach. Der englische Fachausdruck lautet sail emblem, bei Wikipedia läuft das als Segelnummer, ein Durcheinander. --Aalfons 18:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Liste von Fachlexika

Diese Liste verzeichnet gedruckte Fachlexika, Sachwörterbücher und Reallexika. ... Sinn und Nutzen dieser recht wahllosen Zusammenstellung kann sich mir nicht erschließen ... Hafenbar 19:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist eine Auslagerung aus Fachlexikon, wie Liste der biografischen Lexika und Liste der Spezialenzyklopädien, willkürlich, systematisch teilweise uneinleuchtend (Ausgliederung der Reallexika), unvollständig (Sachwörterbücher) und völlig ungepflegt wie die beiden anderen Listen auch. Wikisource hat vieles viel besser, wenn auch nicht alles. Als ideeller Bibliothekskatalog würde die Liste unter WP:WWNI fallen, genutzt werden kann sie aber von Leuten, die sich für Nachschlagewerke als Thema interessieren. Deswegen äußerst knapp für behalten. --Aalfons 19:36, 6. Mär. 2010 (CET)

@Benutzer:Aalfons: Mich interessieren Nachschlagewerke (im Sinne von Standard-Fachwörterbüchern) als Thema und gerade deshalb kann ich über dieses unnütz wirre Sammelsurium nur fassungslos den Kopf schütteln und habe diesen LA gestellt ... Hafenbar 19:49, 6. Mär. 2010 (CET)

jaaa... ich bin auch nicht empört über den LA. Was ist denn mit den beiden anderen Listen? Die Liste der biografischen Lexika, in denen ausgerechnet die Lexika nach Beruf (Schriftsteller etc.) in die Berufs-Lemmata ausgelagert sind, scheinen mir auch ein schwerer Fall. Ausschlaggebend war für mich eigentlich: alle drei oder keine. Wobei die Liste der Nationalenzyklopädien ganz jenseits von hier schwimmt. --Aalfons 20:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn mit den beiden anderen Listen? ... ich kann mich doch nicht um *jeden* Sch... kümmern;-) ... Liste der biografischen Lexika ... scheinen mir auch ein schwerer Fall ... ja, aktuell eindeutig Katastrofenliste, aber aufgrund der Definition, im Sinne einer Abgrenzung, ist da möglichweise gaaanz langfristig Land in sicht ... Hafenbar 21:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Dateien

Datei:Luena_Original.png

Kann gelöscht werden, da nie zur Einbindung in einen Artikel gedacht, nur als Nachweis, dass das daraus ausgeschnittene Bild (inzwischen auch nicht mehr verwendet) von mir ist. Die Diskussion hat sich aber erledigt, der Zweifler war ein Vandale.-- nachbarnebenan 13:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist doch ein ordentliches Bild, warum löschen? --Julez A. 15:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Es stellt sich noch die Frage, ob man in dem Zoo fotografieren darf. Und dann sollte das Bild nach commons. Ansonsten kein Löschgrund. Zurückziehen darf man ja die Lizenz auch nicht. --Kungfuman 17:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Hans Ahrenstorf

Zwei Bücher und der Hans-Momsen-Preis langen IMHO nicht zur enzyklopädischen Bedeutsamkeit. aber ich mag irren...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:02, 6. Mär. 2010 (CET)

10 Minuten warten und den Autoren nicht ansprechen langen auch nicht für einen Löschantrag. Wollen wir noch eine Filmrolle oder seinen Verlag hinzunehmen? Seine Stiftung hast du ja auch mal unterschlagen. --94.222.129.167 00:19, 6. Mär. 2010 (CET)

IPs neigen leider dazu keine dauerhafte Diskussionsseite zu haben. Das unterscheidet sie von angemeldeten Benutzern.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Berater des Schleswig-Holsteinischen Landtags und Gründer einer relevanten Stiftung reichen für eine enzyklopädische Bedeutsamkeit. --Lattermann 08:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Er ist nicht Berater des Landtages sondern nur ein Mitglied von mehreren eines Beirates. Da gibt es durchaus Unterschiede.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Es zeigt so oder so dass der Landtag denkt, dass er etwas Wertvolles zum Thema beisteuern kann -sonst wäre er nicht in den Beirat berufen worden. Mithin kann man durchaus von anerkannter Expertise ausgehen. --84.46.38.239 16:37, 6. Mär. 2010 (CET)

• Wieso reicht der Hans-Momsen-Preis nicht zur Bedeutsamkeit? Er hat schließlich hier einen Artikel. LA ist Wikizeitvernichtung, schnellbehalten. --Aalfons 19:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings nicht so. Nicht jeder relevante Preis macht jeden seiner Preisträger relevant. --Wistula 20:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Aber so was von doch. WP:RK nach Personen nennt merkwürdigerweise keine Kulturschaffenden, aber zugehörige Preise als relevanzstiftend für Architekten, Darsteller, Journalisten, Schriftsteller und Wissenschaftler. Der Hans-Momsen-Preis selbst erfüllt die Analogiebedingungen für Literaturpreise (vom Landkreis vergeben). Kann mich auch erfreulicherweise nicht an eine LD erinnern, in der ein anerkannter Preis nicht relevanzstiftend gewesen wäre, bis hin zu den Pornopreisen. Du meinst nicht ernsthaft, dass, weil Kulturpreise in den RK nicht extra erwähnt sind, sie keine Relevanz stiften würden - oder? --Aalfons 20:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Naja, die Relevanz eines Preises, der sich an Mitmenschen richtet, die sich um das kulturelle Leben in Nordfriesland (gefühlte 0,2% Deutschlands) verdient gemacht haben, finde ich iS einer überregionalen wenn nicht nationalen Bedeutung schon sehr grenzwertig. Man muss ja bei bei der Betrachtung von nichtgeregelten Lemma-Gruppen nicht immer mit den niedrigsten RK vergleichen, Filmfestivals zielen z.B. auf internationale Bedeutung ab. Deine Literaturpreise mögen zwar von Kreisen vergeben werden, sind deshalb aber nicht nur auf Kreisebene von Bedeutung, sondern können in ganz Deutschland Beachtung finden. Anyway - die Relevanz einer Person, die ansonsten keine Kriterien erfüllt, nun gerade an einem sehr schwachen anderen Lemma festzumachen, scheint mir dem enzyklopädischen Gedanken nicht förderlich. Gruss --Wistula 21:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Christoph J. Kockelmann

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Warum denn? --Wangen 10:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich weil nicht dargestellt. So richtig deutlich kann ich da auch keine sehen, bin aber unschlüssig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Raten möchte ich nicht, zumal dieser Mensch sicher nicht eindeutig irrelevant ist. (Kompositionen, Mitwirkung Stab film ...) empfehle LAE, da nicht vorhandene Löschantragsbegründung. --Wangen 20:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Drury Lane (LAZ)

Irreführender Redirect. Eine Straße redirectet auf ein Theater? Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja. In der Literatur wird das Theater oft als "Drury Lane" geführt (ansonsten scheint die Straße nicht viel geboten zu haben). Deshalb bitte behalten. --Felistoria 00:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Interessant, aber merkwürdig. Das Ding heißt ja eigentlich Theatre Royal und liegt an der Drury Lane (noch nicht mal "in der Drury Lane"). Und natürlich hat die Straße was zu bieten, nämlich das New London Theatre und der erste Sainsbury's hat dort geöffnet und natürlich kommt dort The Muffin Man daher. Ne, aber Spass bei Seite, dann ziehe ich den LA wieder zurück, wenn das als Synonym gebraucht wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich schrieb auch im Präteritum wg. des 17. Jahrhunderts;-); danke für LAZ, ggf. kann man ja eine BKL oder einen hübschen Straßenartikel draus machen. --Felistoria 00:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorablesen

Relevanz äußerst zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Interesantes Konzept. Seite gebookmarkt , jetzt kann man aber löschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Schneeverwehungen. Enz. irrelevante Randnotiz.--Lorielle 11:12, 6. Mär. 2010 (CET)

ACK Benutzer:Lorielle, kann beim Verlag erwähnt werden, nur weil der sich die domain gegriffen hat ist das noch kein valides Stichwort ... Hafenbar 19:40, 6. Mär. 2010 (CET)

ack, als PR-Website kann man das kurz beim Verlag in 2-3 Sätzen darstellen ohne redir.-- Andreas König 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Und Glaskugelei: Mit Stand 24. März 2010 hat die Seite 10.076 Nutzer. --Aalfons 21:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Stephen Joseph Rossetti (LAE)

Ein Satz + Werkliste macht noch keinen Artikel. --Gelber Schnee 00:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Richtig einen Artikel nicht, aber einen gültigen Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Behalten. – Simplicius 09:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Aha. Dass es in der Löschdiskussion nach Argumenten geht, ist Dir bekannt, ja? --Gelber Schnee 09:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Alles Notwendige vorhanden (Lebensdaten, Grund der Relevanz), hier steht, warum der genannte Löschgrund hier eigentlich keiner ist --Wangen 10:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Den muss man schon behalten.--Sascha-Wagner 10:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unstreitig. Klar behalten und den Stör-LA bitte jetzt entfernen. Ausbau und Bequellung des Artikel ist mittlerweile erfolgt. MfG, --Brodkey65 12:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Zuerst Mal einen Dank an Brodkey65, der den Artikel erweitert hat - sollte sich auch so mancher LA-Steller als Vorbild nehmen - immerhin ist das ja etwas produktiver als Bildschirmlaufmeter durch LD zu produzieren. Setze mal auf LAE, denn der LA-Grund ist nicht mehr gegeben und über die Relevanz brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Du verwechselst „LA-Steller“ mit „Substub-Einsteller“. --Gelber Schnee 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Und Du hättest auch selbst verbessern können. Aber Dein Account dient hier offensichtlich anderen Zwecken. MfG, --Brodkey65 13:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich bin doch nicht die Artikelwunschbox. Ich bin sicher, dass der Einsteller sehr wohl in der Lage gewesen wäre, statt einem solchen Artikelschrott einen vernünftigen Stub mit drei oder vier Sätzen zu verfassen. --Gelber Schnee 13:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Du bist vielleicht nicht die Artikelwunschbox, aber hier ist auch nicht Dein persönliches Räumkommando. Wozu der Einsteller vielleicht in der Lage gewesen wäre sollte nicht jemand beurteilen, der zwar Löschanträge stellen will, aber die Löschregeln nicht kennt. Erledige erstmal Deine eigenen Pflichten bevor Du Ansprüche an andere stellst. --84.46.38.239 16:31, 6. Mär. 2010 (CET)

OK, Gelber Schnee, irgendwie hast du da auch Recht. Habe mir mal diesen „Altwikipedianer“ angesehen. Streng genommen eine Frechheit was der aufführt. Alleine heute hat er einige Stub-Biografieartikel eingestellt; siehe [1] oder [2]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Die bestehen ja wenigstens noch aus mehreren Sätzen – was bei Rossetti nicht einmal der Fall gewesen ist… --Gelber Schnee 13:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Lasse mir sowas ja noch von Neulingen einreden, aber von „Altwikipedianern“ ist das eine Frechheit. Man sollte hier konsequent sein und ihnen „diesen Mist“ sofort in den Benutzernamensraum verschieben. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unbestritten, dazu reicht ein Blick auf den per Interwiki verlinkten englischsprachigen Artkel. Auf dem Artikel stand (zu Recht) der Baustein für die Qualitätssicherung. Der Löschantrag geht also in die Richtung BNS. – Simplicius 14:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Quatsch, um die Relevanz ging es überhaupt nicht, sondern um die fehlende Artikelqualität, wie auch aus meiner LA-Begründung unschwer herauszulesen ist! Ganz ehrlich: Wer einen neuen Artikel anlegen will und nicht in der Lage oder zu bequem dazu ist, wenigstens drei oder vier Sätze zum Lemma zu schreiben, soll doch bitteschön _die Finger von der Artikelerstellung lassen_!! Anstatt so einen Blödsinn zu fabrizieren und die Arbeit dann anderen zuzuschustern! --Gelber Schnee 14:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: Wer nicht in der Lage oder zu bequem dazu ist, die Löschregeln zur Kenntnis zu nehmen und sich daran zu halten und stattdessen was von "Artikelwunschbox" redet, soll doch bitteschön die Finger von der Löschantragserstellung lassen. Solange Du selbst Dich nicht an irgendwelche Regeln halten willst, belehre bitte nicht andere, was sie hätten tun sollen. --84.46.38.239 16:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen ist es ab und zu ganz hilfreich, von Zeit zu Zeit mal eine gute alte Papier-Enzyklopädie heranzuziehen, damit man weiß, wie da ein Artikel aussieht, anstatt Artikel, die so in jedem Lexikon stehen könnten, als Blödsinn zu diffamieren nur weil man selbst keine Ahnung hat, wie eine Enzyklopädie aussieht. --84.46.38.239 16:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sag nur [3] --Srvban 16:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Lol, war mir irgendwie klar, dass jetzt irgendein Oberschlauer mit einer Artikelversion aus dem Jahre 2002 (!) ankommt. --Gelber Schnee 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Du als Neuling weißt ja vielleicht gar nicht, wie das hier alles angefangen hat, oder doch?-- Kramer 19:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, schon schade, wenn man nicht weiß, woher ich diese Version kenne. Das beweist, dass du nie die entsprechenden Seiten gelesen hast und fernab den Regeln hier herum flamest. Informiere dich bitte über gültige Stubs. Dann wirst du auch diese Version von Konrad Adenauer als Beispiel auf einer WP-internen Seite entdecken. Btw OT.: War nicht früher das Beispiel Joghurt?!? Wer hat denn das geändert? Ich fand das so süß: "... und schmeckt säuerlich" (aus dem Gedächtnis, ich schaus jetzt nicht nach)--Srvban 19:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, wenn man von anderen auch noch gelobt wird für BNS-Löschanträge würde ich auch eingebildet und größenwahnsinnig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn es um persönliche Anfeindungen und Unterstellungen geht, sind die Pappenheimer wieder groß mit dabei. Und nein, mich erstaunt es nicht, dass Konrad Adenauer und nicht Mario Andretti als Beispiel gewählt wurde. --Gelber Schnee 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Nö dass hier ist eine BNS-Antrag bzw er ist es gerworden, nachdem du nicht einsichtig bist, auf diesen LA beharrst und nicht zugibst, dass du hier einen Fehler gemacht hast. Das Lemma war bereits bei Einfügung des Löschbausteins ein gemäß WP:Artikel gültiger Stub, es war alles enthalten, Name, Lebensdaten, Beruf, und relevanzstiftende Merkmale. Wenn man hier hauptsächlich in der Löschölle tätig seine will, worin ich überhaupt kein Problem sehe, dann muss man aber auch mit den Regeln vor allem bezügl. der Thematik "Was ist ein Artikel" und "Was sind valide Löschgründe" vertraut sein, bzw. diese nach Kritik einfach zu Kenntnis zu nehmen und zu erkennen, dass man einen Fehler gemacht hat, was ja ab und an vorkommen soll. Im übrigen, die Qualität eines Lexikons macht nicht die Länge der Artikel aus. Der Brockhaus in Buchform hat hauptsächlich im Vergleich zur Wikipedia sehr kurze Artikel mangels Platz. Wir hier haben keinen Platzmangel und haben die Chance auch ausführlichere Artikel zu schreiben, aber nicht die Pflicht. Unsere selbst gesetzte Aufgabe ist es Wissen zu sammeln und das kann nicht immer in riesen Artikeln enden, sondern da gibt es eben auch mal Artikel dir nur das nötigste beinhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Sag mal, Du unterstellst mir, ich würde mich hier nicht auskennen? Hast Du Wikipedia:Bitte nicht stören überhaupt gelesen? Was soll denn hier ein „BNS-Antrag“ bitteschön sein? Ich bin gespannt. --Gelber Schnee 21:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Natalie Pröse

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:27, 6. Mär. 2010 (CET)

zumindest nicht erkenntlich vgl WP:RK, so löschen----Zaphiro Ansprache? 01:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Meines Wissens reicht die Damen-Bundesliga im Tennis für Relevanz.-- Kramer 01:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Aha? Wieviele Spiele hat sie denn in der Damen-Bundesliga bestritten? --Gelber Schnee 01:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich noch keins. Aber seit wann bist du eigentlich wieder entsperrt? Ich dachte, dich hätte man returniert.-- Kramer 01:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie können ihre Bundesligaspiele relevanzstiftend sein, wenn sie noch gar keine bestritten hat? Und Sperrlogbücher kannst Du glaube ich auch selber nachgucken. --Gelber Schnee 01:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich war halt so begeistert, dich wiederzusehen, dass ich selbst da Relevanz sehe, wo (noch) keine ist.-- Kramer 02:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht sichtbar. Völlig inhaltsleerer Artikel, soll wiederkommen, wenn Artikelgegenstand was erzählenswertes erreicht hat. Löschen.--Lorielle 11:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Diese Statistik spricht gegen Relevanz. Auch, dass sie mal ein Mixed mit John McEnroe gespielt hat dürfte nicht reichen. --NeXXor 13:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Also hier steht sie auf Platz 1113 der Weltrangliste der Damen, mit ... ähem ... 3 Punkten. Löschen. --Aalfons 21:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Martina Witte

Relevanz sehr zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:29, 6. Mär. 2010 (CET)

allerdings, löschen, vgl WP:RK, Selbstdarstellung?!----Zaphiro Ansprache? 01:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Welche Stücke wurden aufgeführt? Resonanz in Presse, Funk und Fernsehen? --Bötsy 11:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Leiterin eines relevanten Theaters: Compagnie de Comédie Rostock - dennoch sollte der Artikel über Martina Witte noch etwas "Fleisch" bekommen. Dann behalten. --Bötsy 16:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht (auch nicht jeder Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens ist relevant), da muss sie schon als Person relevante Dinge vorweisen. Andreas König 20:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Völlig richtig. Wieso ragt sie unter den Leitern von (auch relevanten) Theatern heraus ? Nicht erkennbar, also wohl nicht der Fall. --Wistula 20:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Pferderecht

Eine Löschdiskussion der Seite „Pferderecht“ hat bereits am 12. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hunderecht? Katzenrecht? Begriffsbildung und Wiedergänger. --Gelber Schnee 00:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung, Einleitung wohl zudem aus Internetrecht geklaut, belegfrei, daher löschen (als Wiedergänger evtl auch schneller)----Zaphiro Ansprache? 01:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Ausdruck ist wohl gängig. Also sollte er auch enzyklopädisch erläutert werden. Behalten. – Simplicius 09:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Gibt ziemlich viele Anwälte die sich mit dem Pferderecht befassen[4]. Begriffsfindung ist nicht das richtige Wort. Halt ein juristisches Querschnittsgebiet. Gibt sogar Bücher zum Thema.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Der alte Artikel befasste sich übrigens nur mit den Besonderheiten der Viehmängelhaftung in Bezug auf Pferde, also nur der kaufrechtlichen Seite (das allerdings qualitativ viel besser als das Listending da).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:02, 6. Mär. 2010 (CET)

steht in Tierhaltung#Rechtliche_Bestimmungen bereits ausführlicher, und deckt sich in etwa mit [5], dort steht auch kein juristisch/gesetzlich definierter Begriff und damit nicht definier- bzw eingrenzbar, anderes könnte dort allgemein formuliert ergänzt werden. Spezifisches gerne in Pferdehaltung oder auch Gewährleistung (Viehkauf)----Zaphiro Ansprache? 12:29, 6. Mär. 2010 (CET)

ah gefunden --> Hauptmangel, dort steht es----Zaphiro Ansprache? 12:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Wo insbesondere der Verlag Verlag C. H. Beck ein Buch Pferderecht herausgibt, sollte man sich Gedanken um die Sinnhaftigkeit des LA stellen. Im übrigen ist nun einiges verlinkt, aber noch rot. Entweder fehlen noch Präzisierungen bei der Verlinkung oder sogar noch eine Reihe von Artikeln zum Thema Pferd und Pferderecht. – Simplicius 14:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Ganze liest ich eher wie die Begriffsbildung zum Buch. Eine Zusammenstellung aller mögliche Wikilinks macht so keinen Artikel. löschen -- Andreas König 20:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Herzlich sinnfreier Linkcontainer. Nichts, was man sich nicht selbst denken könnte. Natürlich sind für alle Tierarten bestimmte Rechtsgebiete einschlägig. Löschen --Wistula 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Kwomtari-Baibai

Seit 2007 (!) so kein Artikel. --Gelber Schnee 00:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Lemma wird nichtmal erklärt, unbelegt, so in der Tat gar schnelllöschfähig, wenn wer neuschreiben will, möge sich evtl an en:Kwomtari-Fas languages richten, ansonsten reicht ein Redirect auf Papua-Sprachen (dort aufgeführt)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Karla Reimert

Relevanz zweifelhaft. Hat nur ein Buch geschrieben, ob ihre Auszeichnungen relevanzstiftend sind, halte ich für sehr fraglich. --Gelber Schnee 01:17, 6. Mär. 2010 (CET)

verleiht der Würth-Literaturpreis keine Relevanz? --Wangen 10:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Anzahl veröffentlichter Bücher kann per se wohl kaum als Kriterium herangezogen werden, siehe Salinger oder Kesey. Was die Relevanz resp. Nichtrelevanz der ausgewiesenen Preise anbelangt, so kann man auch anderer Meinung sein - ich bin es. Kookbooks ist zudem einer der relevantesten Lyrikverlage der Gegenwart. --hwinter85 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Klingt zwar gut, ist aber nach der Homepage wohl nur ein Preis für die Zuhörer der Vorlesung, also eher ein Studentenpreis.--Hachinger62 10:53, 6. Mär. 2010 (CET)

wieso ein Preis für die Zuhörer der Vorlesung? Der Würth-Preis ist schon relevant und offen für alle Autoren, darüberhinaus eine hochrangige Jury und hohes Preisgeld. (nicht signierter Beitrag von Hwinter85 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 6. Mär. 2010 (CET))

Chábeli Iglesias

"Mitglied der Iglesias-Familie" erzeugt keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 06:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Kurzzusammenfassung des Artikels: Sie ist Tochter und Schwester. Ihr Grossvater wurde einmal entfuehrt. Sie arbeitet als Jounralistin und ist das zweite Mal verheiratet. Ausserdem hatte sie einen Autounfall und ist schwanger. => keine relevanten Eigenschaften erkennbar Loeschen 88.152.4.45 09:28, 6. Mär. 2010 (CET)

"wurde auch in den USA, durch eine TV-Show, Namens El Show de Chabeli, die auf Univision ausgestrahlt wurde noch bekannter" steht auch im Artikel. Relevanz "könnte" vorhanden sein, muss aber belegt werden. Abgesehen davon, dass der Artikel nicht nur etwas verbesserungswürdig ist. 7 Tage --Wangen 10:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat einen Autounfall überlebt, den nur einer von 1 Mio. Menschen überlebt hätte. Alleinstellungsmerkmal also vorhanden. Muha. Behalten.--Lorielle 11:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Sicherlich ist das etwas Besonderes. Allerdings ist es ja gar nicht Hauptgegenstand des Artikels und wohl auch nicht dafuer geeignet. Reicht es, ein Alleinstellungsmerkmal beizubringen, dass fuer den Artikel keine besondere Bedeutung besitzt? Oder anders: Wer wird diese Frau nachschlagen, weil er Interesse daran hat, welche Menschen grosses Glueck bei einem Autounfall hatte? 88.152.4.45 11:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Zumal das mit dem 1 : 1.000.000 eine Angabe der Polizei (!) ist. --NeXXor 13:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nichts, was diese Frau relevant machen könnte. Löschen --Hullu poro 11:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Gennauso irrelevant wie Teilnehmer einer Wir-fressen-eklige-Termiten-Fernsehsendung, löschen. --Matthiasb 17:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Paul Nempe (SLA)

Fakeverdacht. --Drahreg·01^RM 11:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Keine Einschlägigen Google- oder Google-books-Treffer. "Nempe" ist Latein und bedeutet "allerdings". --Drahreg·01^RM 11:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann wäre die Uni Regensgurghier, S. 14 auch auf ihn reingefallen. Oder es ist schlicht kein Fake.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Äh da steht ein Satz den offenbar ein Paul spricht und der mit Nempe anfängt. "Nempe quia okkultare..." Keine wirklichen Hinweise auf den Herrn zu finden, ich war schon bei QS etwas skeptisch. Wenn nicht stichhaltige Nachweise kommen, löschen. Machahn 11:49, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Das ist ein Dialog. Paul spricht. Sein Satz beginnt mit "Nempe". Auf diese Art findet man natürlich Treffer, es sind aber scheinbare Treffer. --Drahreg·01^RM 11:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Unser Paul hat keinen Eintrag in DBA. (Den Namen Nempe gibts es dort übrigens). Was mich übrigens stutzig macht ist die Betonung der Übersetzung im Artikel, denn um die Zeit wurde noch erwartet das der Interessierte das selbst lesen konnte. --Catrin 11:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Im Artikeltext taucht "De operibus falsibus" (sei sein Hauptwerk) auf, weswegen er "verstarb". Das könnte ein schöner Hinweis sein -- Smartbyte 11:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Jaja, Vater hieß Fraz Josef Nempe, Mutter unbekannt... hihi. Sowas ähnliches gibt's auch in einem Loriot-Sketch. -- Laxem 11:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Ah, jetzt haben wir's: S. 14 unten/S. 15 oben. Dort wird Paul Wirth scherzeshalber der Paul-Nempe-Preis verliehen, weil er sich beklagt, dass das Wort "nempe" in Übersetzungen oft unterschlagen wird. Also Fake. Wer stellt den SLA? --Drahreg·01^RM 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich war dann so frei. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:26, 6. Mär. 2010 (CET)

...und ich habs gelöscht. --Gripweed 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Mark Titus

Ich sehe eigentlich keine Relevanz in dieser Person. Allein in der NCAA (einer Amateurliga) gespielt zu haben, macht einen Spieler noch nicht relevant (vorallem wenn er 1-3 Minuten pro Spiel spielt). Siehe Relevanzkriterien des Portals Basketball: Portal:Basketball/Kriterien --Dangelo91 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Zudem nutzte er den Blog, um sich sich offiziell für den NBA-Draft anzumelden, wurde jedoch - als erster Spieler überhaupt - dazu aufgefordert, seine Anmeldung zurückzuziehen. wenn man das seriös belegen kann wäre das ein alleinstellungsmerkmal, und würde ihn als kuriosität mMn relevant machen, 7 Tage zum überarbeiten-- Cartinal 21:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Wikiprinzip

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert, ein sinnvoller Artikel hier waere vermutlich WP:OR. Fossa net ?! 14:00, 6. Mär. 2010 (CET)

ja das Prinzip (welches auch immer das sein sollte) wird nicht erklärt, evtl besitzt ja jemand Literatur, vgl etwa [6], so aber löschen----Zaphiro Ansprache? 15:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich müsste dazu Literatur im Büro haben, ich gucke am Sonntag mal nach. Viele Grüße --TRG. 18:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Gesunder Menschenverstand

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesunder Menschenverstand“ hat bereits am 10. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begriff wird im Ziellemma (zurecht) nicht erklaert. Fossa net ?! 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)

so zumindest ohne Erklärung und Diffenzierung völlig unzureichend, vgl etwa [7], [8], dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:24, 6. Mär. 2010 (CET)

sachlich falsche Weiterleitung --Smartbyte 18:18, 6. Mär. 2010 (CET)

ack, da könnte man auch auf Gesundheit weiterleiten. löschen -- Andreas König 20:00, 6. Mär. 2010 (CET)

"Gemeinsinn" ist ja nun wirklich was föölig Anderes. ergo: so löschen. --Gamma γ 20:36, 6. Mär. 2010 (CET)

da sollte man auch mal schauen: Common Sense sowie Common-Sense-Philosophie, Belege zur Differenzierung habe ich ja oben geliefert----Zaphiro Ansprache? 21:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Gayhelp (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gayhelp“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Februar 2008	bleibt
10. April 2009	erl.
3. September 2009	erl.

Übertragene Begründung: Betrieb der Seite durch den Betreiber GayUnion e.V. eingestellt -- Come-truth 14:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, "Relevanz verjährt nicht" - wenn die Seite relevant war, bleibt der Artikel. --Guandalug 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Einstellung des Betriebs ist kein gültiger Löschgrund. Allerdings müssen die Tempusformen dann wohl ins Präteritum gesetzt werden. -- Laxem 15:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Daher kein gültiger Löschgrund --> LAE Fall 2 --Frank Murmann Mentorenprogramm 16:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Tot (schnellgelöscht)

Irrelevanter und offensichtlicher Artikel, Lemma ist falsch geschrieben, an der Grenze zum Wörterbuch. --Itsnotuitsme2 Fragen? 14:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimme ich zu. Löschen --JP 14:49, 6. Mär. 2010 (CET)

wurde schon schnellgelöscht. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 15:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Tom Hamilton (erl., keine neuen Argumente)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Hamilton“ hat bereits am 6. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Laut Artikel hat Mr. Hamilton außerhalb der Band Aerosmith keine eigenständige Relevanz, daher im Bandartikel unterbringen und entsorgen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag wurde ab 6. Juni 2007 mit dieser Begründung diskutiert und mit Adminentscheid abgelehnt. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 16:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Gegen wieviele Bandleader willst Du eigentlich noch LA stellen? Langsam artet es in LA-Trollerei aus. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Eleionomae

Ich denke, der Artikel sollte entweder noch ausgebaut oder gelöscht werden. --JP 17:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich vesuche es (ausnahmsweise) mit Ausbau. --Kuebi [∩ · Δ] 17:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Hm, viel mehr als diese drei Sätze kann man über diese seltsamen Wesen wohl weltweit nicht finden oder? --Kuebi [∩ · Δ] 17:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn es nicht mehr darüber zu berichten gibt, ist es doch ein gültiger Stub --Angan 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Als gute Grundinformation Behalten. --Gudrun Meyer 21:54, 6. Mär. 2010 (CET)

2 mg

Relevanzkriterien für Filme nicht erreicht, da kein IMDB- oder ähnlicher Datenbankeintrag nachgewiesen. Beim genannten Filmfestival ist die Relevanz unklar, das andere Festival ist offenbar nicht zu ermitteln, was die Irrelevanz des Films unterstreicht. Google findet zur Kombination von Regisseur und Filmtitel auch weiter nichts. Zur Krönung wird uns als angebliche "Kritik" die Selbstdarstellung der Filmemacher auf Crew United verkauft. --Sondereinsatzkommando 17:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Der geforderte IMDB- oder ähnlicher Datenbankeintrag ist allerdings weder sinnvoll (weil die meisten derartigen Datenbanken nicht den allgemeinen Quellenstandards der WP entsprechen) noch ein ernsthafter Relevanznachweis. Die öffentliche Ausstrahlung bei zwei Filmfestivals ist da vollkommen ausreichend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hier ist nicht der richtige Ort für Diskussionen über die Richtigkeit der Relevanzkriterien. Und wenn doch, dann wäre angesichts der Tatsache, dass über diesen Film so gut wie nichts zu finden ist, eher zu bezweifeln, dass eine zweimalige Aufführung auf irgendwelchen Filmfestivals Relevanz schafft. Zudem ist bloß eine einzige Aufführung nachgewiesen, die Relevanz des anderen Festivals also nicht zu ermitteln. --Sondereinsatzkommando 17:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Das "Fantastic Films Weekend", wo der Film gezeigt wurde, hat weder in der englischen Wikipedia einen Artikel, noch wird es im Artikel des National Media Museums erwähnt, wo diese Wochenendveranstaltung stattfindet. Es handelt sich also kaum um ein relevantes Festival gemäß Relevanzkriterien. --Sondereinsatzkommando 18:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Kurzfilm ohne bedeutenden Einsatz auf renommiertem Festival und ohne Nachweis in den Filmdatenbanken → löschen. Si! SWamP 19:35, 6. Mär. 2010 (CET)

O-W-C

Diese Seite ist noch nicht fertig ! Und stellt die O-W-C vor wie auch weitere Seiten hier zu finden sind. Dies hat nichts mit "GESCHÄFLICHE" Aktivität zu tun. Da dies alles kostenlos ist.

MfG Inhaber des O-W-C (nicht signierter Beitrag von Wappenrolle OWC (Diskussion | Beiträge) 21:35, 6. Mär. 2010 (CET))

---

Im Artikel wird eine etwaige Relevanz nicht dargestellt. PaulMuaddib 17:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wohl eher Werbung. Löschen. -- Mgehrmann 18:39, 6. Mär. 2010 (CET)

ja hier meint jemand, dass die WP der geeignete Ort sei, seine privaten und/oder geschäftlichen Aktivitäten bekannter zu machen, die aber am Sinn einer Enzyklopädie meilenweit vorbei gehen. schnellöschen -- Andreas König 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Schrott! SLA. J.R.84.190.237.244 20:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Tucker Crowe

Artikel über fiktikve Person, keine über den Roman hinausgehende Außenwirkung erkennbar Muscari 18:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Schade um die Arbeit, aber WP:AüF klar verfehlt. löschen' -- Andreas König 19:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Bahnhof Amsterdam Science Park

Keine Relevanz erkennbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Banafia (SLA)

SLA in LA nach Widerspruch. "Kein Artikel" im Sinne der Schnelllöschregeln ist es in der Tat nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

Kein Artikel/Kein geeigneter Inhalt/Irrelevant.-- Nephiliskos 18:49, 6. Mär. 2010 (CET)}}

einspruch: kein sla grund -- C-x C-c 18:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Yo, klar...-- Nephiliskos 18:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte alle drei Punkte mit den Kriterien für einen Schnelllöschantrag belegen. -- C-x C-c 18:54, 6. Mär. 2010 (CET)

---

Wir schalten um zur Diskussion:

Wenn der Artikel so bleibt, wird es nicht viel Diskussionsstoff geben. Bei einem richtigen SLA Antrag ist er schneller weg, als die gerade in "Produktion" befindlichen Künstler die deutsche Wikipediarelavanz ereichen können. -- C-x C-c 19:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Gibt es irgendeinen Beleg, das das, was im Artikel steht, existiert? Falls Ja: Löschen --EPsi 19:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Gehört eigentlich wegen der hingerotzten Zeichensetzung und Rechtschreibung entsorgt. Formal: Unterläuft als Label und daher Unternehmen dieselbigen Relevanzkriterien an Umsatz und Mitarbeiterzahl um mehrere Zehnerpotenzen. Löschen. --Schweikhardt 19:43, 6. Mär. 2010 (CET)

warum soll die seite gelöscht werden?????????????????????????????????????????(nicht signierter Beitrag von Banafia (Diskussion | Beiträge) --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:50, 6. Mär. 2010 (CET))

Schnellöschen wegen "kein Artikel" aushilfsweise "keinerlei Relevanz nach WP:RK". Missbrauch der WP als Litfasssäule. -- Andreas König 19:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, ein SLA scheint ja eigentlich sowas von selbstredend zu sein. Ärgerlich, dass manche User aus persönlichen, niederen Gründen unbedingt hier ihre Langeweile totschlagen wollen...-- Nephiliskos 20:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Benutzer:Banafia bei seinem Beitrag noch zehn weitere Fragezeichen verwendet hätte, würde ich auf behalten plädieren. So aber löschen. --Gelber Schnee 20:54, 6. Mär. 2010 (CET)

SLA war absolut angemessen, weitere Disk zum Thema so was von überflüssig. --Wistula 20:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein, Kein Artikel, Kein geeigneter Inhalt und Irrelevant sind entweder keine SLA Gründe, oder treffen für Kein Artikel nicht zu. -- C-x C-c 21:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, es reicht. Antrag schriftlich eingereicht.--Lorielle 20:58, 6. Mär. 2010 (CET)

auch hier passt nichts von Kein Artikel für einen SLA. -- C-x C-c 21:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Jaklar, wir lassen die Kacke hier noch eine Woche stinken. Aber ok, es ist Samstagabend, wir labern hier noch ein bisschen zusammen rum, gute Idee.--Lorielle 21:12, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Vorher den Tastaturtest schnellöschen.

Es ist geschafft. Einen schönen Abend noch. -- C-x C-c 21:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: 1. kein Artikel, 2. keinerlei Relevanz zu erkennen bzw. nachgewiesen, 3. eindeutiger Verlauf der LD. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Begriffsklärung

Bis zum belegten Beweis des Gegenteils hat dieser Terminus wikipedianicus („keine Begriffserklärung!“) im Artikelnamensraum (auch als Redirect) IMHO nichts verloren ... Hafenbar 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

lt. duden.de scheint es so zu sein. -- Andreas König 19:50, 6. Mär. 2010 (CET)

hat in der Außenwelt auch andere Bedeutungen, löschen----Zaphiro Ansprache? 19:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Den Begriff «Begriffsklärung» gibt es in der Welt schon, nur hat er einen anderen (breiteren) Sinn als in Wikipedia, einfach die Klärung des Inhalts eines Begriffs. Löschen. --84.73.143.241 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)

eben, IMHO synonym zu Begriffserklärung, Begrifferläuterung, Begriffsklarstellung, Begriffsdarstellung etc. pp. (wobei es natürlich auch Begriffs-Komposita mit termimologischer Bedeutung gibt, die als Stichwort bzw. Redirect geeignet sind, die DIN 2342 Begriffe der Terminologielehre kennt z.B. Begriffsabgrenzung Begriffsbestimmung Begriffsbeziehung Begriffsbildung Begriffsfeld Begriffsinhalt Begriffsnorm Begriffsplan Begriffssystem Begriffsumfang) ... OT: weiß eigentlich jemand wer sich die IMHO absurde Benennung Begriffsklärung mal ausgedacht hat? ... Hafenbar 20:38, 6. Mär. 2010 (CET)

zu letzterem: ist aber nach leo.org tatsächlich eine mögliche Übersetzung der englischen Systemseite, vgl [9]----Zaphiro Ansprache? 20:48, 6. Mär. 2010 (CET)

zu letzterem: ich schätze leo.org durchaus, aber da vermisse ich jetzt mal echt wikipedianische Gepflogenheiten wie Versionsgeschichte und Belege;-) ... Hafenbar 21:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Johann-Heinrich-Pestalozzi-Schule,Bremen

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 19:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Die hat sich hinter der Tafel versteckt;-) Aber mal ehrlich: Ne Schule ohne besondere Relevanz. 96 Jahre ist jetzt auch nicht soooooo lange für ne Schule. Halt eine Bildungseinrichtung, mit n paar vielleicht ganz netten Projekten, aber das hat heute fast jede Dorfschule... Achja, in der Form ist das auch nicht wirklich ein Artikel. Ergo: Löschen--JonBs 21:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Gerold Becker

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel erst aufgrund der aktuelle Neuaufnahme von 1999 gerichtlich abgehandelten, aber nicht bestraften Vorgängen eingestellt worden ist, scheint mir die Relevanz nur aufgrund der aktuellen Diskussion gegeben. Dafür fehlt es ihm aber am nötigen Gehalt. -- Cethegus 19:51, 6. Mär. 2010 (CET)

das ist dann aber kein Löschgrund sondern allenfalls QS. Bleibt die Frage, ob man als Päderast automatisch relevant wird. -- Andreas König 19:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Dass "man als Päderast automatisch relevant wird", meine ich nicht. Deshalb hoffe ich, dass am Ende der Löschdiskussion eine Entscheidung stehen wird, die besser ist als das Fortbestehen des gegenwärtigen Artikels. Welche Entscheidung das sein wird, würde ich gern einer Diskussion überlassen. (Übrigens mein erster Löschantrag und sicher besser begründet als der für den Artikel Geschichte, der mich damals veranlasst hat, diesem Artikel viele Stunden zu widmen. Dem Thema Gerold Becker würde ich mich nicht so lange widmen wollen.) --Cethegus 20:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Mann ist als Pädagoge und Schulleiter und Gast in TV und etc auch vor den Vorwürfen relevant. Seine pädagogischen Ansätze müßten eingearbeitet werden, um den Unterschied zwischen Sagen und Tun zu verdeutlichen. Kein Löschgrund PG 20:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Als Erstautor schließe ich mich genau der Meinung von PG an: Es stimmt, ich wurde auf Becker wg. des FR Artikels aufmerksam, aber der Mann war ein bedeutender Pädagoge der Reformpädagogik, hat Vorträge gehalten etc.. Zunächst ist das relevant. Wenn sich die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs erhärten, wird es darum gehen, die erwähnte Diskrepanz zu verdeutlichen. Der Artikel ist sicherlich noch nicht fertig - einfach mitmachen! --Friedjof 20:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Verriss

Kein geeignetes Lemma. Wörterbucheintrag.
Keine einzige Referenz stellt das Lemma als artikelwürdigen Begriff dar. In der Focus-Quelle findet sich beispielsweise: "Das Titelbild des „Spiegel“ zeigt Sie – eine Steigerung – sogar als unleidlichen Buch-Zerreißer." Ist demnach auch Zerriss einen weiteren Artikel wert? Ein "Verriss" ist lediglich eine besonders negative und scharfe Kritik/Rezension, das kann man in maximal einem kleinen Abschnitt dort behandeln. Der Rest des Artikels ist reines Assoziieren, die sogenannten "Einzelnachweise" sind quasi allesamt Augenwischerei. Aussagen werden nicht belegt und in einen Kontext gestellt, sondern weitere Theoriefindung wird dort betrieben. Fazit: das ist einfach kein informativer Artikel, sondern ein Sammelsurium an freien Assoziationen zum Thema. --Gamma γ 20:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Mmh, da ich gerade einen Artikel Wörterbucheintrag geschrieben habe: Das Stichwort scheint mir im Wörterbuch Wikipedia durchaus gerechtfertigt. Die Eintragsinformation ist wikipediatypisch: 1/4 brauchbar 1/4 kompletter Nonsens 1/2 überflüssiges Geschwurbel. bzgl. „"Einzelnachweise" sind quasi allesamt Augenwischerei“ (Benutzer:Gamma) würde ich so sagen ca. 3/4 sind "private Fußnoten" zu Nonsens + Geschwurbel. Ich entschuldige mich hiermit vorsorglich bei den Autoren für meinen Verriss ... Hafenbar 21:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Braunschweiger Motorbootclub

Weit und breit keine Relevanz ersichtlich, da hilft keine QS; nebenbei ist der Artikel informationstechnisch auch sehr spärlich. Grüße --Philipp Wetzlar 20:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Mir gehts ebenso, da bleibt außer dem löschen nix anderes übrig.... --Grüße aus Memmingen 20:43, 6. Mär. 2010 (CET)

gerne schnell. --Itu 20:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Rio Madeira (Schiff)

und

Rio Bravo (Schiff)

Da ich schon mal beschimpft worden bin, als ich solche unnötigen redirects gelöscht habe, jetzt per regulärer Löschdiskussion. --Drahreg·01^RM 22:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, ich wiederhole gerne mein Argument: Diese Bezeichnung mit Klammer ist nur innerhalb der Wikipedia üblich und sollte nur als Lemma angelegt werden, wenn es unbedingt notwendig ist. Das Lemma gibt den Namen an, den etwas trägt; es erläutert nicht, worum es sich handelt. Wir brauchen keine Weiterleitungen Gerhard Schröder (Bundeskanzler), Gerhard Schröder (Kanzler), Gerhard Schröder (ehemaliger Bundeskanzler), Gerhard Schröder (SPD), Gerhard Schröder (SPD-Politiker) usw., sondern im Zweifel eine BKL. --Drahreg·01^RM 22:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Du willst also lieber bei den Fluss-Artikeln oben so eine BKL-Leiste? --TheK? 22:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Viel zu groß, um es zu löschen.--Drstefanschneider 22:14, 6. Mär. 2010 (CET)