Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2010

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Konföderationen (Polen-Litauen) nach Kategorie:Konföderation (Polen-Litauen) (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 12:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Aber es waren doch mehrere -- Olbertz 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Aber jeder Artikel behandelt nur eine einzige, d.h. umbenennen --Julez A. 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Person im Konföderation von Bar (Polen) nach Kategorie:Person der Konföderation von Bar (Polen) (erl.)

Grammatik, wahlweise auch Kategorie:Person in der Konföderation von Bar (Polen) -- Triebtäter (MMX) 12:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Gibt es noch eine andere Konföderation von Bar? Ansonsten könnte man den Klammerzusatz eigentlich wie bei der Oberkategorie weglassen. --Kam Solusar 14:38, 2. Mär. 2010 (CET)

What about Kategorie:Person (Konföderation von Bar)? --HyDi Sag's mir! 17:14, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt in Kategorie:Person in der Konföderation von Bar;
analog zu änlichen Kategorien und als Ergebnis aus den Vorschlägen von
TT und Kam Solusar. Der Klammerzusatz ist nicht nötig, da es nur eine
Konföderation von Bar gab. --Eschenmoser 13:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Person im Konföderation von Targowica nach Kategorie:Person der Konföderation von Targowica (erl.)

Grammatik, wahlweise auch Kategorie:Person in der Konföderation von Targowica -- Triebtäter (MMX) 12:24, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt analog eins drüber --Eschenmoser 13:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:1848er Revolution nach Kategorie:Revolution im Jahr 1848

Durchkopplungsfehler -- Triebtäter (MMX) 12:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso Durchkopplungsfehler? Soweit ich weiß sind hier doch beide Schreibweisen zulässig.... Besser ist aber imho Kategorie:Revolution von 1848/49 gemäß Hauptartikel --Julez A. 19:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich Kann keinen Durchkoppelungsfehler erkennen, zumal die amtliche deutsche Rechtschreibung die Durchkoppelung gar nicht kennt. Der Inhalt der Kat ist viel fragwürdiger. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

In welcher Hinsicht ist der Inhalt denn fragwürdig? Ein paar unpassende Sachen sind drin, aber im großen und ganzen ist die Kat doch in Ordnung. --Julez A. 01:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Dies paar unpassenden Sachen sind doch schon mehr als ein Paar und sind das was ich meine. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Dem Historiker-Jargon würde "1848er-Revolution" eher entsprechen. Wenn man das ändert, haben wir zusätzlich zu der Erweiterung 1848/49 noch das Problem, dass wir wohl den Plural setzen müssten, weil es sich um eine ganze Reihe von Revolutionen handelt, die hier auch nicht klar mit Einzelartikeln voneinander abgegrenzt werden, sodass man eine Objektkategorie daraus machen könnte. Also korrekter: Kategorie:Revolutionen in den Jahren 1848/49 --Summ 15:37, 10. Mär. 2010 (CET)

gemäß Hauptartikel nach Kategorie:Revolution von 1848/49 -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Relefant/Romantik Hotels & Restaurants

tote baustelle eines im ANR gelöschten Artikels, entweder ANR oder löschen -- schmitty. 14:57, 2. Mär. 2010 (CET)

service: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2009#Romantik_Hotels_.26_Restaurants_.28gel.C3.B6scht.29 Den LP link hätte ich auch gerne hinzugefügt, aber scheinbar bin ich zu blöd eine Archivsuchmaske zu finden. (Hinweis wie das geht auf meiner Disk oder hier erwünscht!) Aber eigentlich reicht die LD schon um zu sehen, das unsere RK in Teilen unnachvollziehbarer Unfug sind. -- Fano 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)

siehe eins drunter --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Relefant/Vorbereitung2

Hotelkooperation existiert bereits -- schmitty. 16:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja und? Das ist ne Arbeitsseite eines derzeit inaktiven Benutzers. Was ist der Löschgrund? Übrigens solltest Du mal Deine nicht regelkonforme Signatur ändern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Perseus1984/FC Picaldi Neukölln (SLA)

Das ist überflüssig. fussballcup.de ist eine Managerplattform und dortigen Vereinen gebührt hier kein Artikel. --91.20.25.5 17:15, 2. Mär. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Kokin/Bolero (Ravel)

URV aus fr:wp, außerdem nach dem Anlegen nie mehr bearbeitet und Benutzer ist auch nicht mehr wirklich aktiv. Στε Ψ 18:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Schon ganz schon Unerhört, das sich der Benutzer aus Frankreich erdreistet, hier in der de.WP zwei Monate nicht aktiv zu sein! Schließlich wissen doch alle angemeldeten Benutzer dass hier ein Arbeitspflicht besteht! In der Französischen WP ist der Benutzer Kokin übrigens aktiv und man könnte ihn wegen fehlerhafter Lizensierung informieren und den Artikel fr:Bolero (Ravel) nachträglich ordnungsgemäß exportieren, wenn er ihn hier bearbeiten möchte. Aber warum die Mühe, lieber relevantes Löschen, schließlich brauchen wir keine brauchbaren Artikel mehr, denn die de.WP ist ja schon vollständig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Zwei Monate?! Schau mal aufs Jahr, Junge! Στε Ψ 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Du hast recht, es sind ein Jahr und zwei Monate. Das ändert aber nichts am Rest meines Edits! Und nenne mich bitte nicht Junge, da ich aus dem Alter lange raus bin, empfinde ich das unpassend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Theo Trebs

relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 00:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Alfried Krupp in Jugendjahren in "Krupp - eine deutsche Familie" dürfte schon eine wichtigere Nebenrolle gewesen sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Da dies eine Enzyklopädie ist und kein Nebenrollenverzeichnis: Löschen. uka 00:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Hast Du WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab mal gelesen? Da steht nix von Hauptrollen, "wesentliche Funktion" langt, z.B. wesentliche Nebenrollen (soll sogar Filmpreise für Nebenrollen geben).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe ich - und für ungut befunden. Nicht einmal "an sich", sondern im Hinblick auf die Relevanzkriterien, die die Hürden nach dem (enzyklopädisch fragwürdigen) medialen Wind hängt: mal heftig hoch, mal banal niedrig. Das entwertet die WP. In diesem Sinne ist das wohl ein "abweichendes Votum". uka 00:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Das sind aber fast Statistenrollen..., wesentlich stell ich mir anders vor-- schmitty. 01:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja das Schöne. In deiner Vorstellung kannst du alles machen und sagen, was du in Wikipedia nicht kannst. Behalten -- Kramer 01:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Nachweis der "wesentlichen" Rollen gelingen würde... Ich sehe nur beim Krupp Chancen. --Eingangskontrolle 08:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich tippe eher auf "Das weiße Band" als relevanzbegründende Rolle. Dort ist er ebenfalls mit einer namentlich genannten Rolle im Cast. WB 11:22, 2. Mär. 2010 (CET)

bitte nicht hier die RK diskutieren. Nach diesen ist er relevant ("in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." - trifft zu), und die RK dienen dazu, im Falle der Erfüllung solche endlosen Relevanzdiskussionen zu vermeiden. -- Toolittle 12:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Überflüssige Diskussion. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten: MfG, --Brodkey65 18:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Schloss Encovany

Der Inhalt ist purer Müll, zudem stimmt noch nicht einmal die Himmelsrichtung. --ahz 00:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma könnte relevant sein (Google-Kurz-Recherche), aber der Artikel ist nicht brauchbar (was schon damit anfäng daß das Lemma von Encovany spricht, der Artikel aber von Enzowan, was gewiß das gleiche meint, aber dennoch sprachlich unvereinbar ist). uka 00:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht deutsch und tschechisch? -- Olbertz 12:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz als Bauwerk bestimmt vorhanden. So aber substub, vor allem ohne Beleg nicht haltbar. In der Form löschen. --Kungfuman 18:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz als Bauwerk ist unbestritten. Nur stimmt in dem Ding nichts. Den 1620 enteigneten Protestanten Rudolf Zeidlitz von Schönfeld würde ich nicht unbedingt als tschech. Besitzer ansehen, die Fürsten Lobkowicz sehr wohl. Das ist schlicht und einfach Schrott. --ahz 21:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Leonard Proxauf

relevanz nicht ersichtlich -- schmitty. 00:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Viele sind berufen, wenige auserwählt. Mag wieder eingestellt werden, sofern aus der Nomination eine Prämiierung wird. uka 00:37, 2. Mär. 2010 (CET)

auch hier reicht per WP:RK bereits die wesentliche Funktion. Hier wurde er sogar für Filmpreise für diese Rolle nominiert. Die Rolle wird daher wesentlich gewesen sein...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:41, 2. Mär. 2010 (CET)

"Die Rolle wird daher wesentlich gewesen sein." Diese freundliche Vermutung ist mit Verlaub nicht hinreichend, um enzyklopädische Relevanz zu begründen. uka 00:44, 2. Mär. 2010 (CET)

fast Statistenrolle, wesentlich ist was anderes-- schmitty. 01:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz vollkommen ausreichend. Statistenrolle kann man das wohl kaum nennen. Selbstverständlich behalten.-- Kramer 01:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Alleine die Rolle in "Das weiße Band" reicht für Relevanz. WB 11:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Überflüssige Diskussion. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Daniel Friedrich Sturm (LAE 1 und 2b)

relevanz nicht dargestellt, nur zwei Bücher, keine leitende Position -- schmitty. 00:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt: trifft zu. Die DNB führt indessen vier Buch-Titel auf, was gegenüber ein, zwei Filmnebenrollen ins Relevanzgewicht fallen sollte. Ergo ausbauen, um die Bedeutung überzeugend zu verdeutlichen. uka 00:51, 2. Mär. 2010 (CET)

die DNB führt drei verschiedene Bücher (die Diss doppelt). Hab das dritte (da ist er Koautor) nachgetragen, jetzt sollte das knapp reichen. Ein Ausbau schadet aber nicht, z.B. eine Darstellung seines weiteren Wirkens. Hat er relevante Skandale aufgedeckt oder ähnliches? --Gormo 00:53, 2. Mär. 2010 (CET)

ein Buch, eine Dissertation, einmal Co-Autor, das ist weit weg von vier Sachbüchern. Ein Journalist, vielleicht ein guter, reicht aber noch nicht.-- schmitty. 01:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich klar relevant und deshalb behalten. Ich habe den Perlentaucher-Eintrag im Artikel ergänzt. Damit kann diese sinnlose Diskussion beendet werden. Die WP:RK sind damit erfüllt. Perlentaucher ist absolutes Relevanzkriterium. Der Nächste macht dann bitte LAE. Schönen Tag noch, --Brodkey65 07:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Jup, nach WP:RK (Perlentauchereintrag) relevant, deshalb mach ich mal LAE Fall 1 und 2b --Wangen 11:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Marlies Schoch(LAE, #1)

Relevanz - siehe auch die QS-Disk --Am Altenberg 01:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Behalten, nur schon durch den Kantonrats relevant. QS ist besser und Ausbau wäre auch nötig. Ich schaue, was ich machen kann. Gruss -- Glugi12 07:20, 2. Mär. 2010 (CET)

LA entfernt. Ein einziger Blick in die RK genügt. LA-Steller sollten wenigestens den Versuch machen, vor dem Wegholzen zu lesen. --84.172.64.77 08:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Projekt Eigentümerportal "netzwerk-wohnen.de" (SLA)

Bitte die Relevanz prüfen. Koenraad ^Diskussion 06:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Sie ist nicht erkennbar, weil es sie wohl auch nicht gibt. Löschen --ahz 07:41, 2. Mär. 2010 (CET)

PageRank= 0, Die Domain www.netzwerk-wohnen.de ist von Alexa nicht erfasst, Ich würde sage offensichtlich Irrelevant. --HAL 9000 07:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Solche Netzwerke gibts sicher tausende..sehe da jetzt kein Alleinstellungsmerkmal FreddyE 09:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Ich bitte Sie, den Eintrag nicht zu löschen und möchte das folgermaßen begründen:

Zu "Solche Netzwerke gibts sicher tausende..sehe da jetzt kein Alleinstellungsmerkmal":

Ich habe selbst zunächst eine existierende Lösung gesucht, wie man die "typischen Probleme" von Eigentümergemeinschaften lösen kann: Anonymität der Bewohner eines großen Wohnblocks, endlose Diskussionen und Streit bei den jährlichen Versammlungen, Unklarheit, was es genau zum Haus für Veträge gibt, intransparenz der Arbeit des VBR. Es gab / gibt dazu keinen Ansatz. Die Foren, die etwas mit dem Thema "Eigentümergemeinschaft/Verwaltungsbeirat" zu tun haben, sind SocialNetworking-Plattformen, eben Foren wie es sie "wie Sand am Meer" gibt. Es gibt aber keinen Anbieter für ein Hausportal pro MehrFamilienhaus. Mein Projekt durch den Aufbau des Portals aktiv das Miteinander. Eigentümer, die zum selben Haus gehören, können damit kommunizieren und tun das auch. Da das aus unserem "hausinternen" Projekt entstandenen "netzwerk-wohnen.de" nun der einzige Anbieter dafür ist, ist das das Alleinstellungsmerkmal.

Zu "Die Domain www.netzwerk-wohnen.de ist von Alexa nicht erfasst, Ich würde sage offensichtlich Irrelevant.": Ich habe - deswegen findet man mich auch noch nicht bei den Suchemaschinen - eben unsere Idee nun erst der Allgemeinhet angeboten. Unsere eigene ETG ist nun nur noch eine SubDomain, die Domain ist nun das aktive Angebot an interessierte ETG. Wer möchte, dem richte ich auch für seine Gemeinschaft so ein Portal ein. Die Umstellung auf diese neue Domain ist erst erfolgt, ich bin deswegen fast ncoh nicht von den Suchmaschinen erfasst.

Ich möchte Wikipedia nicht als Werbeplattform verwenden, sondern die funktionierede Idee beschrieben und dokumentieren, dass es das Projket gibt und dass es für ETGs überhaupt verfügbar ist. Das Projekt ist nur noch nicht bekannt, weil es erst jetzt "live" ging für alle ETG.

Bitte stellen Sie mir weiterhin Fragen, die ich gerne beantworte. Netzwerkwohnen 12:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu WP:WWNI und WP:TF. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie die Bekanntheit unbekannter Projekte zu fördern über die es keinerlei Sekundärliteratur im Sinne von WP:Q gibt. Sie haben da leider etwas falsch verstanden. WB 12:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke, damit sind alle Fragen beantwortet, Wikipedia ist kein Verzeichnis frischer Webseiten Ideen, SLA gestellt-- schmitty. 13:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA als offensichtlich und absolut irrelevant gelöscht. --magnummandel 13:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Porträt

Bitte Relevanzprüfung. Außerdem keinerlei Quellen + Belege. MfG, Brodkey65 07:11, 2. Mär. 2010 (CET)

[1] --Pluswich239 07:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte den LA auch gestellt, wollte mir nur die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen vorher durchlesen. Ich habe nichts gefunden was für diese Sendereihe auf der Chicagoer Radiostation WEBH relevanzfördernd ist - deshalb löschen. @Pluswich239: selbst bei einer Frustration hat dies nichts in einem Artikel zu suchen -- Rolf H. 07:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Eine einstündige Rundfunksendung die nachweislich über ein halbes Jahrzehnt monatlich auf Sendung war (= mindestens 60 Einzelfolgen) und auf einer Platte veröffentlicht wurde ist wohl nach RK relevant behalten --Pluswich239 07:30, 2. Mär. 2010 (CET)

ein langjährige Sendung auf einem Radiosender ist klar relevant - Ausbau und Quellen aber erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 07:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevant...abgesehn davon ist ne Löschkandidateneintragung für nen Artikel den es grade mal 11 Minuten gibt echt ne Frechheit. FreddyE 09:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie will mir die Relevanz nicht einleuchten. Der Sender WEBH war in den 50er Jahren ein lokaler Radiosender im Edgewater Beach Hotel in Chicago und sendete auf 93,9FM. In den 60er Jahren verschwand der Sender, also genau zu dem Zeitpunkt wo eine so tolle Sendung lief? Daneben war es wohl, will man diesem Arikel Glauben schenken wohl eher eine deutsche Sendung, da der Produzent Ribatis nicht in den Vereinigten Staaten tätig war oder dort gelebt hat. Ohne Belege - Klare Tendenz zum Löschen --Peter200 11:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Spannendes Thema. Relevanz wäre bei einem der "beliebtesten deutschsprachigen Programme in den USA" auf jeden Fall gegeben. Also die Bitte an den Autor: Name des Senders überprüfen und Quellen nachtragen. Wenn es eine Schallplatte gibt: Welche Firma hat sie veröffentlicht etc. 7 Tage. Gruß --Kolja21 18:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Armstreifen der Hitler-Jugend

Das ist keine staatliche Auszeichnung, sondern ein Laufbahnabzeichen, und als solches ein Detail der HJ-Uniform, dass keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Vergleiche Uniform (Bundeswehr)#Dienstgrad- und Laufbahnabzeichen. Diese Information kann mit zwei Sätzen in Hitlerjugend eingefügt werden. Es zeigt sich auch an der "Literatur", wie unwichtig dieses Uniformdetail - außer für Militariasammler - ist: kein einziges Werk der wiss. Sekundärliteratur. Google Books verrät ansonsten nur die Erwähnung des Armstreifens des HJ-Streifendienstes, der vis-a-vis widerständiger Jugend eine historische Bedeutung hatte. Im Gegensatz zum HJ-Schiwart. Minderbinder 07:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, mir fiele noch eine Gruppe ein, die sich für die Dinger interessieren täte. Ich zitiere mal aus dem Artikel zur HJ: "Sie gehört in der Bundesrepublik Deutschland mit allen ihren Untergliederungen zu den verfassungswidrigen Organisationen im Sinne von § 86 StGB. Ihre Symbole und Kennzeichen unterliegen dem Verbreitungsverbot nach § 86a StGB." (ergo: Staatsanwälte und Strafrichter könnten sich dafür interessieren)...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja Kriddl, wo bitte sind auf dem Bild die verfassungsfeindliche Symbole oder Kennzeichen?--PimboliDD 10:32, 2. Mär. 2010 (CET)

vor allem, wo steht das in diesem Artikel? bin auch für kurzes Einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 10:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Im übrigen, wenn wir für ein Einarbeiten sind, ist der SLA für das Bild auch fragfwürdig Minderbinder vor allem beziehst du dich auf deinen genannten link auf TF und keine Bildrechte. Unsinn ist das. Originalfotos liegen vor und sich auch in den genannten Quellenbüchern und dem erwähnten Magazin DETAILGETREU beschrieben. (und auch so von mir wiedergegeben)--PimboliDD 10:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ging gegen die antragsbehauptung, dass es nur Militaria-Sammler interessieren könne und daher weg könne.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Erwähnung in HJ reicht, ein eigenes Lemma wäre hier unproportioniert. uka 10:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den SLA auf die selbstgepinselte Bilddatei zurückgezogen, die 7 Tage kann die jetzt auch noch hier bleiben. Wobei mich schon interessieren würde, ob die Textilstruktur der intimen Kenntnis der HJ-Uniform entstammt, oder einfach nur hübsch aussah. Theoriefindung eben. Ein Bild ist entweder ein Foto eines Originals, oder es macht durch Gestaltung und Bildunterschrift deutlich, dass es eine Nachbildung ist. Dieses Bildchen wird nirgendwo eingearbeitet, wir sind hier doch nicht bei den Modellbauern. --Minderbinder 12:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Oh Mann, schon wieder so ein "Artikel" mit selbstgemalten Bildchen zu irgendwelchen völlig belanglosen Nazi-Devotionalien. Löschen. WB 12:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Zu WB Äußerungen sag ich mal wieder nichts, das hatten wir schon!! @Minderbinder. Den Textildruck habe ich hinzugefügt, da die Ärmelstreifen ja auch gewebt waren. Erschien mir besser, als nackte RAL-Farben zu verwenden. Im übrigen kann ich hier gern meine Quelle zumailen, falls es Zweifel an der Wiedergabe gibt. Von daher kann man immer unter dem Bild schreiben, dass es eine Nachbildung ist. Im übrigen ist dein LA Argument hinsichtlich keine staatliche Auszeichnung nur zum Teil richtig. Die HJ (und all ihre Gliederungen) war nämlich eine staatliche Organisation, deren Gesetzesgrundlage schon 1933 im Reichsgesetzblatt niedergelegt worden ist. Das hier nicht jeder kleine Pin erwähnt und offiziell gestiftet wurde, leuchtet ja ein. Insoweit muss ich hier deinen Argument widersprechen. Wie kann der Armstreifen, wenn er nicht staatlich gestiftet worden ist, von einer staatlichen Organisation (der HJ) eingeführt werden? Zumal ja auch die damalige Jugendführung ein diesbezügliches Rundschreiben (Verordnungsblatt der Reichsjugendführung der NSDAP Nr. IV/31) für diesen Armstreifen veröffentlicht hat. Das erwähnte Verordnungsblatt kann man, folgt man deinen Ansichten, nicht nur als belanglose Quelle ansehen, da auch das Luftwaffenverordnungsblatt oder Heeresverordnungsblatt doch die gesetzliche Grundlage für zig-Orden darstellte. Insoweit muss das besagte Verordnungsblatt einen offiziellen Charakter besessen haben. Das das Veeordnungsblatt offiziellen Charakter hat sieht man bei der Google suche oder aber hier P.S. Warum soll dieser Artikel unwichtig sein im Gegensatz zu diesen: Traditions-Arm-Dreieck Da ist auch ein "Ärmelzeichen der HJ" scheint aber im Gegensatz zu meinen Artikel relevant genug zu sein. Auch da ist besagte Verordnung als Quelle genannt worden. Insoweit glaube ich bei diesem LA, dass er nicht objektiv genug gestellt wurde ohne andere bereits bestehende ähnlich gelagerte Artikel zu prüfen.--PimboliDD 15:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Die Veröffentlichung im "Verordnungsblatt der Reichsjugendführung der NSDAP" belegt sehr klar, dass es sich um ein nichtstaatliches Abzeichen der Parteigliederung HJ handelt; wäre es ein staatliches Abzeichen, hätte der "Jugendführer des Deutschen Reiches" veröffentlicht und nicht der "Reichsjugendführer". Eine kleine, aber wesentliche Differenz.

Eine Auszeichnung waren die Bänder auch nicht, sondern reine Funktionsabzeichen. Das unterscheidet sie auch vom Traditionsdreieck, das natürlich auch eine reine Parteisache war, aber tatsächlich Auszeichnungscharakter hatte, genau wie das HJ-Leistungsabzeichen. Zur HJ-Uniform könnte man natürlich mal einen Artikel verfassen; da das aber wesentlich komplexer ist als die weitgehend wörtliche Wiedergabe von Verordnungstexten, habe ich da wenig Hoffnung. --jergen ? 20:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Inhalt lässt sich auf einen Satz in Hitler Jugend reduzieren. --Catrin 17:34, 2. Mär. 2010 (CET)

+1. Dort Einarbeiten und Artikel als eigenständiges Lemma löschen. --Gudrun Meyer 17:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Eher behalten. Warum sollte man das kürzen und einarbeiten? So kurz ist der Artikel nicht und zudem ist das enzyklopädisch interessant. Das Bild ist möglicherweise verbesserungswürdig, aber so schlecht nun auch wieder nicht. --Kungfuman 18:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Klaus Evers

Relevanz nicht ersichtlich.--Rollkommando 07:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist der Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach relevanzstiftend? Ich bin skeptisch. --Kgfleischmann 08:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach ist ein eher kleinstädtischer Kulturpreis. Die Vergabe in der Sparte Musik ist im Gegensatz zu den bildenden Künsten und dem Literaturpreis etwas merkwürdig und nicht nachvollziehbar. Normalerweise gehören zu einem Kulturpreis kreative Leistungen. In der Sparte Musik wurde bislang keiner der Preisträger wegen einer kreativen Leistung ausgezeichnet. Und das, obwohl die Stadt über einige Komponisten verfügt, ich denke da an Dieter Wellmann und Fridel Grenz. Herr Evers hat sich nach meiner Beobachtung in den letzten Jahren nicht durch Kompositionen hervorgetan. Er leitet den Kirchenchor von Hl. Kreuz, der ein reiner Kirchenchor ist und keine Konzerte singt oder CDs aufnimmt. --Redrock 09:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Enyzklopädische Relevanz wird hier nicht deutlich. uka 10:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Tondokument in der DNB [2]. Schallplatte von 1981. Gemeinsam mit Fridel Grenz begleitet er einen Trompetensolisten. Ansonsten keine Tonkonserven oder Kompositionen gefunden. Als Hagiograph des Kantorenstandes schätze ich ein: keine Relevanz erkennbar. -- Musicologus 16:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Der LA-Steller wurde inzwischen unbeschränkt gesperrt. Reiner Störantrag. MfG, --Brodkey65 22:20, 2. Mär. 2010 (CET)

@ Brodkey65: Was soll dieser Hinweis hier? Die Sperrung hat nichts mit dem LA, sondern mit seinem Must-Not-Benutzernamen zu tun! —Lantus— 22:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Single-Purpose-Account und Wiederholungstäter. Lediglich eingerichtet, um LA auf Artikel über Kirchenmusiker zu stellen. Ich nenne so etwas Störaccount. MfG, --Brodkey65 22:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Kann sein, aber auch nicht. Ich sehe nur, dass der LA seine Berechtigung hat, was offensichtlich auch andere so sehen … —Lantus— 22:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Also wenn jetzt hier Sperr-Exegese betrieben wird: Ich habe Rollkommando wegen des ungeeigneten Benutzernamens gesperrt, nicht wegen des LA. Hätte er mehr als die paar Edits, hätte ich ihn zur Umbenennung aufgefordert. Das sagt aber nichts über die Gültigkeit des LA. Der hätte auch von einer IP kommen können. Im übrigen hat der Account genau zwei LAs gestellt. Zur Sache: Selbst bei genauestem Lesen der Pressemitteilung finde ich nichts, was bei diesem Kantor eine überregionale Bedeutung zeigen würde. Löschen. --Minderbinder 22:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso können wir gleichzeitig den gleichen Abschnitt bearbeiten, Minderbinder??? —Lantus— 22:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Groß-Korea

Definitiv relevantes Thema (vgl. engl. Version. Der Text in der vorliegenden Form ist aber absolut unverständlich (Babel-Unfall?? aber woher). Da nutzt auch die Forderung nach Quellen nichts. So wie es jetzt dasteht: Bitte Löschen! --LungFalang 07:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist wirres Zeug! löschen, gern auch schnell. --ahz 08:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wird der Begriff Groß-Korea überhaupt im deutschen Sprachbereich benutzt? Ich habe da Zweifel. Der Inhalt behandelt wohl Aspekte der Geschichte Koreas, wozu es keinen eigenen Artikel braucht.-> allsbald löschen --Kgfleischmann 08:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich tipp mal auf den nl-Artikel als schlecht übersetzte Quelle, kommt zumindest vom Aufbau her hin. Ansonsten mag das nur ein kurzer Abschnitt der koreanischen Geschichte sein, aber dennoch ein folgenreicher, der mit dem vorläufigen Ende der staatlichen Unabhängigkeit endete. Relevanz also eindeutig da. Insofern mit einem verständlichen Inhalt behalten. --Ennimate 08:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Trotzdem wäre Einarbeitung in de Korea-Artikel sinnvoller, da der Begriff im deutschen Sprachraum ungewöhnlich und -laut Artikel- auch nur einer von mehreren für diese Phase der koreanischen Geschichte. Eine Auslagerung der koreanischen Geschichte bei Überlänge braucht z.Z. noch nicht diskutiert werden, über Verweise gerne. --Kgfleischmann 10:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unbestritten. Aber wesentliche Punkte sind bereits im Artikel Korea#Groß-Korea aufgeführt (hatte ich beim LA nicht gesehen; Danke für den Hinweis). Der Artikel ist in der aktuellen Form damit mMn ein Fall für SLA (unklares Lemma, unverständliche Formulierung, fehlende Quellen; braucht man vermutlich nicht 7 Tage zu diskutieren). Es sollten dann aber auch alle Links, die der ursprüngliche Ersteller bereits eingebaut hat, wieder rausgenommen werden. Hat einer Zeit und ist mutig? Und @Ennimate: Mit verständlichem Inhalt würden wir doch gar nicht diskutieren. Und die Folge Ende der staatlichen Unabhängigkeit steht bereits aaO. MfG --LungFalang 11:20, 2. Mär. 2010 (CET)

In der Tat eine Übersetzung aus dem Niederländischen. So unverständlich ist das doch gar nicht, Quellen fehlen allerdings, dürften aber nicht so schwer zu beschaffen sein. Man könnte es behalten, löschen wäre schade. -- Mgehrmann 22:05, 2. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Ich hab mal angefangen, diesen Babelfish-Unfall in verständliches Deutsch zu bringen. Falls das behalten werden sollte, müsste noch die Historie aus der nl.wp importiert werden. -- Mgehrmann 22:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Babelfish-Unfall behoben, jetzt lässt es sich vielleicht besser beurteilen ob man es behalten sollte. -- Mgehrmann 22:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Beverland

Rein werbliche Begriffsbildung Eingangskontrolle 09:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Beide Weblinks sind Werbelinks auf das Landhotel Hof Beverland. Das scheint mir der einzig wirkliche Sinn des Artikels zu sein. Löschen. --Peter200 10:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick in die ursprüngliche Version des Artikels fördert folgenden Satz zu Tage: Das Landhotel Beverland und der Hof Beverland sind die zentralen, touristischen Anziehungspunkte der Region. Durch ihren Inhaber, Dirk Boll, wird das Beverland vermarktet. Noch eindeutiger kann man Werbung nicht beschreiben. Falls es nicht noch irgendjemandem gelingt, den Begriff "Beverland" außerhalb von Tourismusmarketing nachzuweisen, ist das ein klarer Fall für löschen. --145.254.216.136 10:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschen, Begriffsfindung. Die Gegend vermarktet sich offiziell (reichlich konstruiert) als Parklandschaft Kreis Warendorf bzw. übergeordnet als Münsterland. NNW 11:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Proximity Germany

Relevanz des Unternehmens zweifelhaft. Der Text ist zudem eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung auf der Webseite des Unternehmens [3], es ist aber keine URV mehr, OTRS-Freigabe erfolgte bereits. Es bleibt aber ein reiner Werbetext. Für den Nachweis der Relevanz nötige Belege aus unabhängiger Quelle existieren nicht. --smax 10:41, 2. Mär. 2010 (CET)

(Vgl. auch folgende zwei LAs zum Führungspersonal) --smax 10:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Selbständige Relevanz wohl nicht nachweisbar. Aus dem Bundesanzeiger: Die Gesellschaft macht von der Befreiungsvorschrift des § 264 Abs. 3 HGB für das Geschäftsjahr 2009 Gebrauch, d.h. ihre Zahlen werden nicht einzeln geprüft, sondern sind nur konsolidiert im Konzernabschluss enthalten. Konzern ist die BBDO Germany GmbH, Düsseldorf. Denke eine Erwähnung dort reicht. --Peter200 10:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Also ein Teilbereich eines Teilbereiches von BBDO. Ähm, damit wohl keine Relevanz erreicht. Die Liste der Leistungen ist wohl auch eher Standard. Die Auszeichnungen allerings reißen es für Proximity und Rump raus, für Keller nicht. Ich habe zwar ein wenig Bauchschmerzen dabei, Branchenpreise als relevanzstiftend hinzunehmen, unabhängige Preise sind in der Branche aber auch schlechterdings unmöglich. Und wenn man ansonsten alles von Rang gewonnen hat, dann hebt einen das schon aus der Masse der Werbeagenturen heraus. Wir müssen allerdings aufpassen, das wir damit nicht Agenturenspam Tür und Tor öffnen. Die Qualität lässt natürlich arg zu wünschen übrig, deswegen 7 Tage. Begründung: Gerade Werber, die einen eigenen Online-Bereich haben und Texter sowieso, sollten qualitativ Besseres abliefern können. Ich halte sie zwar für relevant, aber es müssen besonders harte Maßstäbe an die Qualität der Artikel gelegt werden, um dem Agenturspam von vornherein Herr zu werden. mwmahlberg 13:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Bei der bearbeitenden IP handelt es sich um eine fixe des Unternehmens PresseDesk[4], damit gilt der Anspruch an die Qualität noch mehr und besonders hart: Wer als PR-Agentur es nicht schafft, den werblichen Charakter unterhalb der Wahrnehmungsschwelle zu halten, sollte auf das Medium verzichten oder sich innerhalb des Mediums Hilfe suchen. mwmahlberg 14:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Detlef Rump

Relevanz zweifelhaft. Der Text ist zudem eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung auf der Webseite des Unternehmens [5], es ist aber keine URV mehr, OTRS-Freigabe erfolgte bereits. Es bleibt aber ein reiner Werbetext. Für den Nachweis der Relevanz nötige Belege aus unabhängiger Quelle existieren nicht. --smax 10:45, 2. Mär. 2010 (CET)

So geht's ja nicht, löschen.--Sascha-Wagner 12:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Auszeichnungen verleihen hier m.E. Relevanz, er hat in der Tat eine Menge überregionaler Preise abgeräumt. Rest siehe oben.Behalten mwmahlberg 13:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Preise sind immer gut, gerade wenn diese nicht zu beurteilen sind... Gibt es eine mediale Beachtung in relevanten Medien? sonst löschen.-- schmitty. 17:02, 2. Mär. 2010 (CET)

W&V[6] ausreichend? Ansonsten[7][8]. Wie gesagt, ich tu mich auch ein wenig schwer, aber die Preise sind zumindest Branchenrelevant und auch nicht unbekannt. mwmahlberg 19:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ausgeschlossen --Wistula 21:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Markus Keller (Manager)

Relevanz zweifelhaft. Der Text ist zudem eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung auf der Webseite des Unternehmens [9], es ist aber keine URV mehr, OTRS-Freigabe erfolgte bereits. Es bleibt aber ein reiner Werbetext. Für den Nachweis der Relevanz nötige Belege aus unabhängiger Quelle existieren nicht. --smax 10:46, 2. Mär. 2010 (CET)

IMHO ist die Relevanz nicht zweifelhaft, sie ist schlicht und ergreifend nicht vorhanden.-- Johnny Controletti 12:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevanter als das Unternehmen, dess Geschäftsführer er ist. --Eingangskontrolle 12:47, 2. Mär. 2010 (CET)

So geht's ja auch nicht, löschen.--Sascha-Wagner 12:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Hier stimme ich Sascha-Wagner zu. mwmahlberg 13:58, 2. Mär. 2010 (CET)

löschen irrelevant, gerne auch beschleunigt-- schmitty. 17:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig irrelevant, --Wistula 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Prime Concept GmbH (SLA)

Werbeagentur mit 4 Mitarbeitern - keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 12:06, 2. Mär. 2010 (CET)

• SLA wegen Werbeagenturenspam ^tm irrelevantester Art gestellt. WB 12:57, 2. Mär. 2010 (CET)

sehe ich eigentlich auch so (SLA-fähig) , aber ich wollte dem Einsteller noch eine kleine Chance geben sein möglicherweise bahnbrechendés Konzept darzustellen - -- ωωσσI - talk with me 12:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Lol. Die Idee hier Spam zu verbreiten hatten vorher schon andere. Das ist nicht sonderlich Bahnbrechend. ;o) WB 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Nothing Personal

wohl relevant, muss aber überarbeitet werden und Bildrechte sind dringend zu klären, zumal auf den Bildbeschreibungsseiten dafür Urheberrecht beansprucht wird. Das Schweigen der Lemma 12:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz besteht zweifelsohne. Der komplette Artikel wurde aber von hier kopiert (URV). Wenn OTRS-Freigabe erfolgt, ist das ein Fall für die QS. Ich bin mal so frei und setze hier auf erledigt. Habe dem Autoren eine Nachricht hinterlassen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieder auf. OTRS-Freigabe, Bilder bearbeite ich auch gleich. --Guandalug 15:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Überwiesung an QS halte ich für vernünftig. Dies ist kein Artikel, sondern astreiner Werbetext. Wenn sich einer des Textes erbarmt und annähernd einen Artikel zustande bekommt, wäre das ja gut. Wenn aber die Werbeabteilung des Verleihs das hier so abliefert, sollte man zumindest mal einen Blick in WP:WSIGA erwarten können von Profis. In der jetzigen Form bliebe nur "Löschen" übrig. --Wangen 17:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Market-based View

Unbelegte Behauptungen zweifelhafter Art. Marktbarrieren kann man z.B. auch auf andere als hier beschriebene Art aufbauen. Im Moment aber vor allem unbelegte TF. --WB 12:49, 2. Mär. 2010 (CET)

AMD-800-Serie

Listenartiger Zahlensalat ist kein Enzyklopädieartikel und warum dieses Konsumgut relevant sein soll ist auch nicht ersichtlich. Halt ein Chipsatz, ja und? Gibts viele von und die tun so ziemlich alles das gleiche. --WB 12:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Das der Artikel noch nicht final ist, ist ja wohl erkennbar. Deshalb ist ja auch der Baustein "Lückenhaft" hinzugefügt worden. Wenn also die Argumentation lautet, dass das der Artikel listenartig und unvollständig ist, wieso gibt es dann diesen Baustein überhaupt? Des Weiteren ist es nicht einfach nur ein Chipsatz, sondern der erste einer Serie, der vorzeitig released wurde. Weitere Modelle (890FX, 890X, 880G und 870) hat AMD für den April angekündigt. Bisher hat auch jede Chipsatzserie seinen eigenen Artikel bekommen. Wieso das auf einmal nicht mehr gelten soll, ist mir nicht ganz klar? -- DeffiSK 14:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Behalten, wir haben eigentlich diverse Listen zu CPU-Typen und Chipsätzen etc. Dass diese hier noch unvollständig ist, ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Information Benutzer Diskussion:DeffiSK#AMD-800-Serie der Autot müchte noch ausbauen. --Crazy1880 17:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Russell James

Der Mann macht also seine Arbeit. Ja, und? Warum sollte man ihn in einer Enzyklopädie erwähnen? --WB 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

vielleicht hilft ja ein Blick in die .... Wikipedia?? "Russell James was selected as one of twelve "Hasselblad Masters of 2007"[6] (nicht signierter Beitrag von 79.207.205.188 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 2. Mär. 2010 (CET))

So ist das nichts. Relevanz mag aber vorhanden sein, siehe den besseren Artikel in der en:WP. Vielleicht erbarmt sich jemand. 7 Tage --Peter200 13:14, 2. Mär. 2010 (CET)

7 Tage zum verbessern, relevant ist der schon. EN ist zwar ausführlicher, nicht unbedingt besser. --Matthiasb 13:21, 2. Mär. 2010 (CET)

na gut, dann ist mal wieder Power-QS angesagt. --Bötsy 13:52, 2. Mär. 2010 (CET)

WWH-OBD

Belegfrei und was das sei ist auch nicht erklärt. So ist das leider kein Artikel, da Null Mehrwert für den Leser vorhanden. --WB 13:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Frage: Sind ISO-Standards nicht per se releavnt? mwmahlberg 14:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber WB's Antrag stellt auch nicht die Frage nach der Relevanz. Der Artikel erklärt einfach nichts und enthält keine Quellen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist's dann nicht eher ein Monster-QS-Fall? mwmahlberg 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Was wohl auf Neuschreiben hinauslaufen würde, daher hier schon nicht ganz falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Synedra View personal

Reklame für ein Werbeprogramm. Halt ein Bildbetrachter, wie es sie hundertfach gibt. --WB 13:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt keine hundertfachen Bildbetrachter mit MPR-Funktionalität - mit dieser Argumentation müsste OsiriX ja genauso schon längst gelöscht worden sein. behalten (nicht signierter Beitrag von Vello (Diskussion | Beiträge) 14:00, 2. Mär. 2010 (CET)) --Vello 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

hundertfach? Mir ist kein einziger anderer freier Viewer (für Windows Betriebssystem) bekannt, mit dem multiplanare Rekonstruktionen von CT Bildern möglich sind. Die Werbung für den Hersteller beschränkt sich auf den Namen des Programmes in der Titelleiste. Da Osirix (http://de.wikipedia.org/wiki/OsiriX) auf wikipedia genannt ist (nur für Mac OS X), hat dieser Viewer meiner Meinung hier auch eine Berechtigung als Eintrag.--tobiju 14:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Argumentation „Aber es gibt doch schon einen Artikel wie...“ ist nach WP:BNS nicht erlaubt. Da die Nutzung der Bilder für medizinische Zwecke explizit ausgeschlossen ist[10], kann die Nutzbarkeit zur multiplanaren Rekonstruktion von CT-Bildern nicht als Alleinstellungsmerkmal zur Begründung der Relavanz herangezogen werden. mwmahlberg 14:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass diese Argumentation für die Relevanz zulässig ist: das Alleinstellungsmerkmal ist, dass es ein Freeware-Windows-Viewer mit MPR-Funktionalität ist. Diese Funktionalität ist vorhanden und nutzbar und unabhängig von der rechtlichen Einstufung als Medizinprodukt zu sehen.--Vello 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Laut Lizenz darf man es aber dafür nicht nutzen. Du würdest doch auch beim Hammer nicht dazu schreiben, dass man Leuten damit den Schädel einschlagen kann, oder? ;) Ein Alleinstellungsmerkmal, das eine Lizenzverletzung vorraussetzt, ist imho keins. Wie sehen andere das? mwmahlberg 18:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso Lizenzverletzung? Die Einstufung als Medizinprodukt sagt nur, das man ein Produkt zur klinischen Diagnostik/Befundung aus sicherheitsrechtlichen Gründen verwenden darf oder eben nicht. Die Nutzung eines Produkts privat oder in Lehre und Forschung ist davon nicht betroffen, solange keine Patienten behandelt werden (BSP Auswertung von Daten im Rahmen der Forschung). Und es geht hier auch nicht um lizenzrechtliche Dinge sondern ausschließlich um die Sicherheit eines Patienten. Statt des Hammers wäre ein besserer Vergleich eine Schraube, die man zum Bau eines Raumschiffs nicht verwenden darf (weil nicht ausreichend geprüft), die man aber für jeden anderen Zweck gut und gerne nutzen kann und darf. Nachdem die klinische Befundung nicht der ausschließliche Zweck der Software ist und die Verwendung in Lehre und Forschung durchaus sinnvoll erscheint, kann man die Funktionalität als Argument schon gelten lassen. 86.32.236.58 20:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Jo. Aber : das Alleinstellungsmerkmal der MPR ist ja wohl nur dann relevant, wenn's im medizinischen Bereich genutzt wird, oder hat hier jemand einen Computer- oder Kernspintomographen bei sich rumstehen? Der Bereich, in dem das Programm in der Forschung Verwendung findet, ist absolut gesehen zielich klein: Es gibt mehr Radiologen als Forscher. Und im Artikel steht, das die Nutzung im medizinischen Bereich vom Hersteller nicht freigegeben ist:„Befundung und Diagnostik an Patienten wird vom Hersteller dezidiert ausgeschlossen.“. Also nochmal: Medizinischer Bereich fällt weg, damit kann MPR nur im Forschungsbereich zählen, und der ist zu klein, um für eine verwandte Software relevanzstiftend zu sein. Die Anzahl der Privatanwender, für die MPR relevant wäre, setze ich mal großzügig mit 0 an.(siehe auch [11]) mwmahlberg 20:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Walter Häussermann (LAE)

Relevant. --Matthiasb 13:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Und warum sollte der Herr relevant für eine Enzyklopädie sein? --WB 13:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Als Hochschullehrer. --Kai von der Hude 13:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch hier müsste sich jemand erbarmen. Gibt es Alles viel besser unter en:Walter Haeussermann. 7 Tage --Peter200 13:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Darum: [12], [13], [14], [The Biographical encyclopedia of the United States, Band 4]. –– Bwag 13:20, 2. Mär. 2010 (CET)

na gut, dann ist mal wieder Power-QS angesagt. --Bötsy 13:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschgrund entfallen, Artikel wurde entscheidend verbessert. Relevanz belegt. -- NiTen ^(Discworld) 13:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Mal Dank an alle, die den Artikel auf Vordermann brachten. Vielleicht hätte das sogar der Artikeleinsteller gemacht, jedoch wenn er nach zwei Minuten einen LA sieht [15], wird er wohl etwas verschreckt gewesen sein und sich zurückgezogen haben. –– Bwag 14:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Dein Stundenzeiger ist abgebrochen. --188.104.128.229 16:02, 2. Mär. 2010 (CET)

:-) OK, 1:0 für dich. –– Bwag 16:46, 2. Mär. 2010 (CET)

13:10-12:08 gibt 2 Minuten? Ich glaube Bwag sollte sich ein wenig mehr mit der Uhr beschäftigen. Allerdings war der Artikel eher was für die QS als für einen LA.--Kgfleischmann 16:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Contex-T

Nach Einspruch gegen SLA --Pelz 13:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz nach WP:RK#Forschungsprojekte bezweifele ich. Zumindest bis jetzt fehlen die geforderten "historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse". Bei 30 Partnern über vier Jahre sind 10 Mio. Euro auch vielleicht zu wenig um sehr viel zu bewegen. Es ist eines von dutzenden Projekten aus dem entsprechenden Rahmenprogramm der EU. Der Artikel selbst ist übel. Das Projekt läuft nur noch wenige Monate, es gibt aber offensichtlich keine grossartigen Ergebnisse. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Kinderschutzengel

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 13:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Was sagt dir dein Abgleich mit den WP:RK, Eingangskontrolle? --Ziko 19:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe mich mal an eine Überarbeitung gewagt. Meiner Meinung nach: Behalten -- JARU Sprich Feedback? 23:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Komplexe stationäre Rehabilitation (KSR) (erl., in Projektnamensraum verschoben)

Von irgenwo zusammenkopierter Nicht-Artikel. -- Johnny Controletti 13:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist ein Artikelstart aus dem Projekt DGOU. Ich verschiebe ihn vorerst zur weiteren Ausarbeitung auf eine entsprechende Projektunterseite. Der Erstautor wird darüber informiert und hat ohnehin Kontakt mit mir. Hier somit erledigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Württembergische Versicherung AG (LAE)

Hallo!

Die Württembergische Versicherungen sind in drei einzelnen Seiten ausführlichst beschrieben. Diese "Ehre" hat keine andere Versicherung bekommen, obwohl auch diese zumeist in drei AG aufgteilt sind.

Betroffene Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrttembergische_Versicherung_AG http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrttembergische_Lebensversicherung http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrttembergische_Krankenversicherung_AG

Daher mein Vorschlag:

Zusammenlegung aller drei Seiten zu einer neuen analog der anderen Versicherungsunternehmen. (nicht signierter Beitrag von Falkenauge (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Loeschantrag entfernt. Die 3 Unternehmen sind alle Konzerntoechter die die WP:RK#Unternehmen locker nehmen und sind somit als eigene Artikel relevant.--MK ^P:W 15:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Katastrophenhausse (LAE)

Mit der Bitte um Relevanzpruefung. Verdacht auf Begriffsetablierung sowie redundanz zu bestehenden Artikeln. Mehrwert Null inklusive Systemkritik mit Verquickung von Mises. --MK ^P:W 15:29, 2. Mär. 2010 (CET) MK ^P:W 15:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Begriff ist bereits in der Volkswirtschaftslehre etabliert, jedoch auf Wikipedia bislang nicht verfügbar. Auf keiner Seite wurde diese wissenschaftliche Sichtweise abgebildet. Es handelt sich um überhaupt keine Systemkritik, sondern schlichtweg um eine Argumentationskette in der VWL - 1923 wurde dieser Sachverhalt außerdem Realität. Andere volkswirtschaftliche Argumentationsketten wie etwa die Liquiditätsfalle haben sehr wohl ihren berechtigten Platz bei Wikipedia. Auch hier wird auf ein Versagen der Geldpolitik hingewiesen, ohne dass dies als Systemkritik zu werten wäre. In keinem Kapitel zur Hyperinflation wurde auf die Katastrophenhausse Bezug genommen. Meiner Meinung nach verdient der Punkt einen eigenen Artikel, weil gerade der Widerspruch von schlechter Wirtschaftslage und hohen (nominalen) Aktienkursen absolut erwähnenswert ist. Dass dies ein mögliches Szenario in der aktuellen Finanzmarktkrise sein kann, sollte dem Artikel besonderes Gewicht geben. Wie peinlich wäre es, wenn man eine wissenschaftliche Sichtweise löscht, die dann (vielleicht) in der Zukunft eintritt. Statt einer Löschungsdiskussion möchte ich alle herzlich zur Mitarbeit einladen. Zugegeben kann man hier noch mehr Literatur hinzufügen (insbesondere den aktuellen Bestseller von Kenneth S. Rogoff und Carmen Reinhart (This time is different), wo Finanzkrisen aus über 800 Jahren systematisch dargestellt werden).Wikiritter

OK. LAE. --MK ^P:W 17:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Mülltonnenrennen (SLA)

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, inwieweit diese Veranstaltung des YesAngels e.V. von großer, enzyklopädischer Bedeutung sei. Gleiberg 15:49, 2. Mär. 2010 (CET)

lokale Gaudi, irrelevant-- schmitty. 16:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Und wo sind die internationalen Teilnehmer? Schmarrn. Löschen, gerne bevorzugt. SLA gestellt. --Peter200 16:41, 2. Mär. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- Clemens 18:14, 2. Mär. 2010 (CET)

EAGLIDER

Werbeartikel -- Johnny Controletti 16:47, 2. Mär. 2010 (CET) Es ist eine Produktbeschreibung--, wie die Beschreibung eines Skateboards, oder eines Waveboards. Es werden weder Adjektive noch unsachliche Beschreibungen verwendet.

Es wird sachlich auf die Lizenz- und Patent-Thematik eingegangen. Dass bei eBay und Co. billige China-Kopien (unerlaubt!) verkauft werden, ist die einzige nicht produktspezifische Aussage. Benutzer:Borner 17:07, 2. Mär. 2010(CET)

Sehe ich auch so. Könnte mit etwas QS durchgehen, falls es noch zusätzliche Relevanznachweise gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Werbung sieht anders aus. --adornix 17:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Müssen wir die Großschrift stehen lassen? -- Olbertz 18:04, 2. Mär. 2010 (CET)

"Eigentlich" wird dieses Produkt immer groß geschrieben - aber wenn eine Veröffentlichung daran scheitern sollte, schreibe ich es gerne klein Borner 19:21, 2. Mär. 2010(CET)

Auf jeden fall müssen die gebrandeten Bilder raus, gebt ihnen die (GNU)-Freiheit oder den Tod! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich kann aus dem Artikel nicht im Ansatz Relevanz des Lemmas erkennen. Und selbstverständlich ist der ganz Artikel eine einizge Werbung, auch wenn nicht direkt drinsteht: tolles Produkt, kauft das schnell. Nicht umsonst springt einen auf der zweifach verlinkten Firmen-Homepage gleich ein e-Sonderangebot an. Löschen --Wistula 22:06, 2. Mär. 2010 (CET) - Die Tatsache, dass der Ersteller sehr wahrscheinlich identisch oder verwandt mit der GF der importierenden Firma (Elke Borner) ist, zeugt vom kommerziellen Hintergedanken bei der Artikeleinstellung hier, erfüllt also WP:WWNI Pkt 3. --Wistula 22:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Finde ich nicht. Wenn das Produkt auf IRGENDeiner Seite beworben wird, um es bekannter zu machen - warum nicht?

Hier werden lediglich die Fakten und die Funktionsweise definiert bzw. genannt - und das ist legitim. Borner 22:11, 2. Mär. 2010(CET)

Satanchia

Unverständliches Dämonen-Nichtartikel-Blabla. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Die genannte Literatur scheint mir ziemlich aus der Esotherik-Ecke zu kommen, vgl. http://www.amazon.de/dp/3548744362/ref=nosim/?tag=yasni-21 Theologische Literatur (und sowas müsste bei so einem Thema angegeben werden) sieht anders aus. Löschen, per WP:RK und WP:KTF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Wo liegt der Unterschied? Sowohl Esoterik als auch Theologie ist schwachsinniges aus Unwissenheit erfundenen Gebiet für Halbwissen und -wahrheiten. 92.105.189.237 22:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Hm, weiß nicht recht.... Gibt mehrere Interwikis auf bis zu 5 Jahre alte englische, französische, spanische Artikel. Scheint zumindest nicht völlig an den Haaren herbei gezogen zu sein. --adornix 17:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Sariel

noch so ein unenzyklopädischer Dämonenquark --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Sicher bedeutender als der andere, immerhin ein Seraph :-) Hat sogar 7 Interwikis und insbesondere der englische Artikel lässt die enzyklopädische Bedeutung durchaus vermuten. --adornix 17:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, aber dort stehen auch ganz andere Quellen drin. Schau mir heute abend mal an, was darüber tatsächlich in der Bibel steht und welche Teile spätere Attributierungen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, in der Bibel gar nix... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Apokryph nennt man das wohl :-) --adornix 18:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Hat jemand dieses Buch? Apokrypen und alternative Bibeltexte liegen bei mir nicht grad so rum. Möglicherweise ist an den Aussagen im Artikel schon was dran, aber die zitierte Quelle allein taugt da nur sehr bedingt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 2. Mär. 2010 (CET)

LorikSoftware

Feature-Liste, Versionsgeschichte, Modularisierung: schön und gut. Fehtl nur noch die Rezeption und Anwendung per WP:RSW. So ist das ein Software-Produkt-Flyer für die Messe. Die CeBIT ist aber woanders. Minderbinder 16:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehr wahrscheinlich irrelevant. Ich arbeite in der Branche, aber der Name ist mir (und diversen meiner Kollegen, die ich grad gefragt habe) nicht bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 2. Mär. 2010 (CET) PS: Cebit ist a) der falsche Markt für sowas und b) hätten die durchaus Werbung nötig ;-)

Verständnisfrage: Wenn's denn nicht mal Brancheninsidern bekannt ist - ist's dann nicht schnelllöschfähig? mwmahlberg 18:22, 2. Mär. 2010 (CET)

7 Tage zur Relevanzklärung und Verbesserung bitte. Ggf. käme auch ein Artikel über das Unternehmen in Betracht. Laut website der führende Anbieter. Vielleicht ist das "nur" eine professionelle Software. --Kungfuman 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Verständnisfrage: Wenn's denn nicht mal Brancheninsidern bekannt ist - ist's dann nicht schnelllöschfähig? mwmahlberg 18:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin derzeit dabei den Artikel weiter zu überarbeiten. Es gibt durchaus bedeutende Referenzen (Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH), Michelin, Hamburg Port Authority (Strom- und Hafenbau Hamburg), Berliner Verkehrsbetriebe, Pietruska Verlag, Navtec, Tele Atlas, französische Marine, britisches Verteidigungsministerium, etc.). Das die Software bisher nicht so bekannt ist liegt wohl eher an dem defensiven Marketing des französischen Herstellers Lorienne und dessen deutschen Distributor. Kann ja nicht jeder so aggresiv werben wie Axes Systems. Komplettlösungen existieren neben diesen beiden Lösungen soweit mir bekannt ist sonnst gar keine!? Aus welcher Branche kommen Sie denn? Wenn Sie Karten produzieren könnte sich für Sie ein Blick auf diese Software sehr wohl lohnen! Mit freundlichen Grüßen vonHaus 18:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Am Rande:in der Wikipedia wird geduzt. ;)

Es ist ja wohl anzunehmen, dass Du als Artikelersteller für das Behalten des Artikels bist. Zugestanden und akzeptiert. Die Anwender solltest Du mit in den Artikel packen, wenn Du denn Quellen hast (Seite des Herstellers reicht). Versteh es bitte nicht falsch, aber die Wikipedia ist kein Verzeichnis, sondern dokumentiert relevante Fakten. Ob die Relevanz (wie zum Beispiel ein entsprechendes Medienecho) dabei durch Substanz oder aggressives Marketing geschaffen wurde, ist da unerheblich. Für den Nachweis der Relevanz bist übrigens DU als Artikelersteller und im weiteren Deine Co-Autoren verantwortlich oder anders augedrückt: Die Relevanz ist nachzuweisen, ansonsten ist von Irrelevanz auszugehen (Siehe WP:Q#Grundsätze).

Ein Tipp noch: Beim nächsten mal einen noch nicht fertigen Artikel im Benutzernamensraum erstellen, spart Dir und anderen eine unnötige Diskussion wie diese.

Gruß, mwmahlberg 19:30, 2. Mär. 2010 (CET)

reicht die Referenzenliste des deutschen Ditributors aus? Diese Liste sollte ja stimmen da sonst mit einer Unterlassungsklage zu rechnen ist?! vonHaus 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke schon. Aber ein Mentor kann Dir solche Fragen besser beantworten. ;) mwmahlberg 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Dumah

Mischung aus Dämonopedia und Theoriefindung. siehe auch die beiden darüber. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn überhaupt dann umwandeln in BKL. Steht ja noch genug anderes relevantes drin. -- Fano 22:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Schweres allergisches Asthma (gelöscht)

Inhaltlich redundant zum Hauptartikel, unnötig. Dieser Artikel dient meiner Meinung nach einzig dazu, product placement für Omalizumab zu betreiben, vgl. den Autor der Erstversion (oder es will jemand den Anschein erwecken, um uns zu testen). --Andante ¿! ^WP:RM 17:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Im Lemma Asthma bronchiale enthalten. --Gleiberg 18:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Power Pirate

Schülerband, lediglich zwei Singles (Eigenproduktion?), Gewinn irgendeines Schülerbandwettbewerbes, "CD-Aufnahmen finden in einem Raum im Kellergeschoss statt". Ergo: Relevanz zweifelhaft. --Noddy 17:39, 2. Mär. 2010 (CET)

2 Singles reichen doch oder? Und der Sieg bei dem großen US-Schüler-Contest ist ja nicht irgendein Schülerwettbewerb. -- Olbertz 17:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Gibt´s die Singeles nur als MP3 (iTunes, Amazon) oder gibt es die auch als CD zu kaufen? Charts? Irgendwie etwas irgendwo veröffentlicht zu haben, reicht eben gerade nicht. --Wangen 17:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Kurzsuechtig

Kurzfilmfestival von zweifelhafter Relevanz. SLA wegen Wiedergänger war unzutreffend, da Vorgänger-Artikel wegen URV gelöscht worden war. --Geher 17:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Ein Filmfestival für drei Bundesländer, dass seit sieben Jahren ausgerichtet wird, erscheint mir nicht unrelevant. -- Olbertz 18:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Wir haben doch spezielle (und recht hohe) RK dafür. 7 Tage für dessen Nachweis. Ansonsten klingt das für mich eher so, als wenn diese nicht erfüllt werden. --Kungfuman 19:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Bump, Bump, Bump

Das ist kein Artikel, das ist ein Datenbankauszug, wie man ihn im Prinzip auch von jedem Lied von einem Programm generieren lassen könnte. QS war erfolglos. WP:RK verlangt zudem von einem Album schon weitergehende Informationen, also sollte man das von einem Liedartikel erst recht erwarten können. -- Harro von Wuff 18:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist Deine persönliche Meinung, trotzdem nennt man das in der Wikipedia Stub und darf es behalten. Immerhin dürfte das Lied als US-Nr.1 deutlich mehr Lesern bekannt sein als 23.456 Orte in Mittelost- und Südosteuropa (ohne etwas gegen diese schönen Gegenden zu sagen). --Rmw 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)

In den RK ist es nicht so ganz deutlich formuliert, aber auch ich würde einige zusätzliche Informationen erwarten, damit der Artikel Wissen und nicht nur Information verbreitet. Löschen, auch weil QS nichts gebracht hat. --Ziko 20:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Die QS und einige Ergänzungen habe ich soweit erledigt, somit liegt der Art. schon auf Albenmindestniveau.--Rmw 20:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Kurz, belegt, besser als nichts. Als Stub behaltbar. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:13, 2. Mär. 2010 (CET)

DFB-Pokal Halbfinale 1984

Bitte um Relevanzprüfung. Das könnte locker auch im Hauptartikel abgehandelt werden. Quelle: eigenes Hintergrundwissen sagt schon alles. Στε Ψ 18:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei den meisten der zur Löschung anstehenden Artikel über ein einzelnes Fußballspiel stimme ich für Wechung. Das hätte ich hier auch fast getan, mir dann aber vorsichtshalber doch angesehen, um welche Matches es sich denn eigentlich handelte – zum Glück. Nun bin ich für Behalten, weil es sich um gleich zwei in der deutschen Pokalgeschichte ziemlich einzigartige Spielverläufe handelte, die m.M.n. sogar jedes für sich eine Chance hätten, behalten zu werden. Das allerdings verdeutlicht der Artikel bisher kaum; die gewaltige Medienresonanz darauf zu beschränken, welcher Kommentator vom ZDF eingesetzt wurde, kann man nur mit viel Wohlwollen als understatement bezeichnen. Sollte der Artikel binnen 7 Tagen wesentlich vertieft werden, sollte er bleiben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Prompt Burst

kein (enzyklopädischer) Artikel —Lantus— 18:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Thema könnte relevant sein, aber so ist das völlig unenzyklopädisch und unbelegt - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Ack so ist das nichts. Möglicherweise auch redundant zu Promptes Neutron (leider auch unbelegt) und Prompt kritisch (redir) und ggf. weiteren Artikeln. In der Form löschen Platz machen f. Neuanfang. --Kungfuman 18:56, 2. Mär. 2010 (CET)

... nun ja, auf der Seite Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen wird der Begriff verwendet und als Beitrag vorgeschlagen:

Los Alamos, New Mexico, Vereinigte Staate 21. Mai 1946 – In der Atomwaffenfabrik in Los Alamos fügt der kanadische Physiker Louis Slotin zwei Plutonium-Halbkugeln zu einer überkritischen Masse zusammen, während er seine Technik mehreren interessierten Wissenschaftlern demonstriert. Die Versuchsanordnung besteht aus zwei von Beryllium überdeckten Plutonium-Halbkugeln, bei denen es sich um den 6 kg schweren aktiven Kern einer der drei Atombomben für die Operation Crossroads handelt. Das Beryllium wird als Neutronenreflektor benutzt. Je näher die Halbkugeln zusammengefügt werden, desto weniger Neutronen können entfliehen und desto größer wird die Reaktivität. Normalerweise werden die Halbkugeln von Maschinen langsam zusammengefügt, um die kritische Masse zu messen. Dabei fungieren zwei 3,2 mm dicke Distanzstücke als Sicherheitsvorrichtung. Unterhalb dieser Distanz kann es zu einem überkritischen Neutronenüberschuss kommen. Slotin will etwas Neues probieren und hält die obere Halbkugel in der Hand mit seinem Daumen fest. Er entfernt die Distanzstücke und beginnt langsam die Halbkugeln zueinander zu bringen. Er legt die obere Halbkugel an einer Stelle direkt auf die untere und auf der anderen Seite mit einem dazwischen liegendem Schraubendreher, den er langsam dreht und so die Halbkugeln einander annähert. Der Schraubendreher rutscht jedoch heraus und die Anordnung wird prompt überkritisch, während Slotin die obere Halbkugel noch festhält. Die Beteiligten spüren eine kurze Hitzewelle und die Versuchsanordnung ist in ein bläuliches Schimmern gehüllt. Durch den so genannten Prompt Burst dehnt sich das Plutonium sofort wieder aus und die Kettenreaktion wird subkritisch, so dass es nicht zu einer Explosion kommt. Slotin kann die obere Halbkugel wegstoßen und damit die Reaktivität reduzieren. Er wird durch den Unfall einer tödlichen Energiedosis von etwa 10 Gray ausgesetzt, die sieben Beobachter erhalten bis zu 1,7 Gray. Slotin stirbt am 30. Mai an der Strahlenkrankheit. Dieser Unfall wird auch in dem Film „Fat Man and Little Boy“ (1989) thematisiert. (INES: 4)[1]

Ist schon sehr wichtig, denn so funktioniert (oder auch nicht) ein Kernkraftwerk...

Peter Klamser 22:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Was Du da schreibst, steht bereits hier: Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen#1940er. Warum tippst Du den ganzen Text noch mal ab, statt uns den entsprechenden Link zu schicken??? —Lantus— 22:42, 2. Mär. 2010 (CET)

PROSchulreform Hamburg

Relevanz nicht erkennbar. -- W.E. Vorschläge? 19:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Und dazu noch voller sachlicher Fehler, sprich Auslassungen wichtiger Fakten. Und deren Volksbegehren ist schon im Ansatz gescheitert. --Eingangskontrolle 19:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Gerne auch schnell.--MK ^P:W 19:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel geht auch wenig auf den Verein ein, sondern v.a. auf die Schulreform an sich. Wenn Inhalt überhaupt, dann in Schulreform in Hamburg integrieren. --Ziko 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch copy&paste im Kapitel Weitere Unterstützer der Schulreform ohne Nennung der Quelle von http://proschulreform.de/kategorie/unterstuetzer/ —Lantus— 22:06, 2. Mär. 2010 (CET)

ADVFN Plc

Werbung, irrelevante Bude.--MK ^P:W 19:16, 2. Mär. 2010 (CET) MK ^P:W 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Waalli (Fake, schnellgelöscht)

Eingangskontrolle 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Zumbo hat „Waalli“ gelöscht (19:18, 2. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 21:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Transatlantische Freihandelszone

Glaskugelprojekt welches bislang nicht realisiert wurde. Die Entschließung lief 2007 aus und verlief ergebnislos. Kann wiederkommen, wenn in Kraft getreten. --JARU Sprich Feedback? 19:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Schliesse mich JARU an.--MK ^P:W 19:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Seinerzeit hatte ich diesen Artikel auf QS gesetzt. Von dort ist er in die QS Wirtschaft gewandert. Nachdem als einziger Erfolg eine verunglückte Formulierung gerichtet wurde, sich sonst aber nichts getan hat (und mangels Masse wohl auch nichts tun konnte), unterstütze ich den Löschantrag. uka 23:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Audi cup (schnellgelöscht)

Eines von diversen Einladungsturnieren ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 19:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Hattenwa den nicht schonmal? --TheK? 20:13, 2. Mär. 2010 (CET)

JEp, und zwar hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Wiedergänger. --Fritz @ 20:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ludwig Bergmann GmbH

SLA mit Einspruch: Kein Artikel Eingangskontrolle 19:49, 2. Mär. 2010 (CET) Einspruch: Doch! Relevanz wäre in einer LD zu prüfen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:50, 2. Mär. 2010 (CET) Superbass 20:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Spezialmaschinenhersteller mit 115-jaehriger Tradition, erfuellt nicht per Umsatz und Mitarbeiter die RKs, aber m.M. nach Nischenprodukte und langj. Tradition, daher behalten.--MK ^P:W 21:01, 2. Mär. 2010 (CET)

(Nach BK):Zur Erklärung: In der Sache: Neutral. Nur trifft die SLA-Begründung mMn nicht zu. Wenn schon löschen, dann gut begründet ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Ergaenzend dazu: Liste der Landmaschinenhersteller--MK ^P:W 21:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Lübeck-Marli (sla)

Unverständlich wirr. -- Nepomucki 21:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Arg wirr, gerne endgültig und dauerhaft schnellentwirren -- Cartinal 21:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist das eine Behindertenwerkstatt oder ein Ortsteil? Wenn ersteres, dann sehe ich keine Relevanz. --ahz 21:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Bombe bitte schnell zünden. Ich zahl zur Not auch die 50 Cent. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Als Blödsinn entsorgt. --Catrin 22:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Information: Marli ist ein Bezirk von Lübeck-St. Gertrud und dort auch beschrieben. Es gibt ein Behindertenausbildungswerk "Marli" in Lübeck [16], das in Norddeutschland unterdessen recht bekannt ist und erfolgreich arbeiten soll, also ggf. in dem entsprechenden Abschnitt eine Erwähnung haben kann. Der hier stehende Eintrag war indes völlig verunglückt und wurde zurecht gelöscht. --Felistoria 22:26, 2. Mär. 2010 (CET)

King Hamburg (SLA)

Relevanz trotz vieler Worte nicht erkennbar.--Quintero 22:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Für mich ist zudem erkennbar, dass das kein Artikel ist. Da fände sich auch mancher, der den King gern schnellgelöscht sähe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Neben diesem bitte auch Benutzer:KingHamburg/King Hamburg entsorgen. XenonX3 - (☎:±) 22:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Und wer stellt jetzt den SLA?--Quintero 22:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Der nächste, der Lust hat :P XenonX3 - (☎:±) 22:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Das wird spannend ...--Quintero 22:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Wurm wars - und ich hab ausgeführt. -- Rolf H. 22:46, 2. Mär. 2010 (CET)

...und dabei die von XX3 genannte Nutzerunterseite vergessen... :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Turnierplan Roger Federer

Ein Turnierplan für einen einzelnen Sportler. Aber ein Film, der im übernächsten Monat startet, ist Glaskugel. Was ist hieran, bittschön, enzyklopädisch? Das ist ein Live-Ticker. Si! SWamP 23:07, 2. Mär. 2010 (CET)