Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2010

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Revolutionen im Jahr 1989 nach Kategorie:Revolution im Jahr 1989 (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 12:40, 1. Mär. 2010 (CET)

der Hauptartikel heißt aber Revolutionen im Jahr 1989 --Julez A. 13:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Rumänische Revolution 1989 ist keine Revolutionen -- Triebtäter (MMX) 13:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie umfasst aber nicht nur Rumänische Revolution 1989 sondern auch ein paar andere. Und ein paar andere sind Revolutionen, nicht ist Revolution. -jkb- 13:29, 1. Mär. 2010 (CET)

(Objekt-)Kategorien enthalten immer mehr als ein Objekt. Trotzdem gilt in der deutschen Wikipedia (abgesehen vom Fachbereich Biologie, der sich aus mir unverständlichen Gründen darüber hinwegsetzen konnte) die Singular-Regel - für Artikel wie auch für Kategorien. Es gibt keinen Grund, hier davon abzuweichen. Umbenennen. --TETRIS L 14:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Weil man sich in der Biologie-Abteilung an die systematische Ordnung hält und ein Leopard gehört nunmal zur Familie der Katzen, nicht der Katze. ;) 212.71.115.150 15:03, 1. Mär. 2010 (CET)

212.71.115.150: Da ist kein Unterschied zu anderen Bereichen der Wikipedia, die ebenfalls eine systematische Ordnung pflegen. Überall anders wird bei Unterarten/-sorten/-typen der Singular benutzt, nur in der Biologie und bei chemischen Stoffen nicht. "Gehört zu den Katzen" (Plural) und "Ist eine Katze" (Singular) ist logisch das selbe. Die Biologie gehört auch zu den Wissenschaften (Plural); trotzdem steht sie nicht unter Kategorie:Wissenschaften, sondern unter Kategorie:Wissenschaft, denn sie ist eine Wissenschaft (singular). Der Unterschied zwischen Biologie und dem Rest der Wikipedia ist nicht logisch begründbar, nur historisch. Die Biologen sind's halt so gewohnt, weil in Ihrem Fachbereich die Namen der hierarchischen Ebenen im Deutschen wie im Lateinischen traditionell immer im Plural stehen. --TETRIS L 15:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, Singularregel. Dass der Hauptartikel oft nicht in die Objektkategorien passt, ist ein anderes Problem. Es gibt zwei Lösungsmöglichkeiten: Entweder ihn in der Sortierung allen Artikeln voranstellen (die schlechtere Lösung aus meiner Sicht) oder ihn in eine Oberkategorie aufnehmen sowie in der Kategoriebeschreibung aufführen und verlinken. --Summ 15:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Ausschlaggebend und Orientierungsmaßstab für ein Kat-Lemma ist das Lemma des Hauptartikel und der heißt Revolutionen im Jahr 1989, weil es eben mindestens um die Rumänische Revolution 1989, Samtene Revolution, Singende Revolution und die Friedliche Revolution geht. Die Singularregel ist halt nicht immer auch sinnvoll. Nichtumbennenen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein, das trifft nicht zu. Wenn es eine Objektkategorie ist, gilt die Singularregel. Wenn es eine Themenkategorie sein sollte, die auch Personen etc. enthalten könnte, wäre ein Plural möglich. --Summ 18:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Wo steht denn sowas? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Es ist die gängige Praxis. Der Plural zeigt an, dass die Zuordnung Artikelname "ist ein/e" Kategorienname (Objektkategorie) nicht möglich ist, also gilt die Zuordnung Artikelname "gehört zu" Kategorienname (Themenkategorie). Das deutlichste Beispiel ist vielleicht die Kategorie:Spiele. Gruß --Summ 21:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Da Lech Wałęsa und die Sinatra-Doktrin ganz sicher keine Revolutionen sind, ist das Ganze eine Themen- und keine Ereignis-Sammelkategorie. Deshalb wohl eher so lassen.--Julez A. 21:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Summ: Plural als Kennzeichnung von Themenkategorien ist nicht durch Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien gedeckt und ist auch definitiv nicht "gängige Praxis", sondern die Ausnahme. Wenn Plural für Themenkategorien gängige Praxis ist, dann kannst Du ja sicher neben der von Dir immer wieder angeführten Kategorie:Spiele noch eine Handvoll weitere Beispiele aufzählen? Die würde ich gern sehen! Und wenn diese Kategorie im Plural stehen bleibt, dann sollte mit der selben Begründung konsequenterweise auch die Ober-Kategorie:Revolution von Singular nach Plural umbenannt werden. Und hunderte weitere Themenkategorien, die nach dem Themenobjekt im Singular benannt sind. --TETRIS L 23:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Als prominentes Beispiel noch die Kategorie:Organisationen. Aber es gibt noch viele andere. Wenn sie mir einfallen, kann ich sie dir ja nennen. Wenn viele Themenkategorien untereinander stehen ist das immer etwas kritisch. Aber die betreffende Kategorie ändert ihren Inhalt ziemlich schnell im Moment. Das Problem scheint also eher das fehlende Konzept zu sein. --Summ 23:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Kats unbedingt und zwingend nach der Singularregel zu erstellen sind steht gar nicht in den NK. Dort steht, dass Mehrzahl möglichst zu vermeiden ist. Es ist aber genau dort nicht möglich wo es inhaltlich einfach nicht sinnvoll ist! Dies ist so ein Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehe eigentlich keinen Widerspruch darin, dass das Lemma Plural ist und die Kategorie eine Bezeichnung im Singular erhaten sollte/könnte/dürfte. Der Hauptartikel gibt immerhin eine Übersicht über verschiedene Ereignisse wieder, die der Begriff in sich vereint, während die Kategorisierung eine Bezugnahme darstellt. Oder anders (wenn auch etwas einfältig ausgedrückt) ausgedrückt: Die Rumänische Revolution 1989 (der Vorgang an sich) war eine Kategorie:Revolution im Jahr 1989 (Typisierung) und zählt zu den Revolutionen im Jahr 1989 (Verweis auf Hauptartikel). Bei "Krieg" verhält es sich doch auch nicht anders, um mal im zeitgeschichtlichen Kontext zu bleiben... --Ennimate 09:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Das betrifft jetzt wieder nur den Hauptartikel, was du schreibst. Der passt eben oft nicht in die zugehörige Objektkategorien hinein, wie in diesem Fall, wenn es eine Objektkategorie wäre. Man könnte ihn dann aber in die Kategoriebeschreibung aufnehmen. – Nein, eine Themenkategorie ist besser, siehe die Analogie zu Kategorie:1848er Revolution. --Summ 10:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Wobei anzumerken sei, dass diese Kat ein Paradebeispiel der eigensinnigen Kategorisierungen unter unpassenden Kat-Lemma ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:47, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 13:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Haushaltsgeräte nach Kategorie:Haushaltstechnik (umbenannt)

Ich habe eine Themenkategorie Haushaltsgeräte erstellt, sehe aber nun, dass eine Kategorie:Haushaltstechnik eine Ebene höher unter Kategorie:Hauswirtschaft sinnvoller wäre. Diese Kategorie könnte dann auch die Kategorie:Kochen und die Kategorie:Backen enthalten. – Es fragt sich bei dieser Gelegenheit, ob die riesige Kategorie:Textiltechnik mit der gesamten Textilindustrie hier richtig am Platz ist. Ich würde lieber nur die einzelnen Kategorien Kategorie:Spinnen, Kategorie:Nähen, Kategorie:Weben etc. einordnen und die Kategorie Textiltechnik unter der Kategorie:Technisches Fachgebiet belassen. Bitte um Meinungen. Gruß --Summ 14:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe den Sinn in der Auslagerung einer Themenkategorie aus der Objekt-Kategorie:Haushaltsgerät. Den Namen Kategorie:Haushaltsgeräte finde ich sehr unglücklich gewählt, da er der Singularregel widerspricht und massive Verwechslungsgefahr mit der Objektkategorie besteht (siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Abweichung von der Singular-Namenskonvention zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien). Ich befürworte deshalb grundsätzlich eine Umbenennung. Ich habe aber keinen guten Namen parat. Gemäß Definitionsartikel Haushaltstechnik trifft der Begriff es nicht ganz. Die Kategorie ist weiter gefasst. --TETRIS L 15:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Plural zur Kennzeichnung einer Themenkategorie im Unterschied zu Objekt-Unterkategorien kommt in Wikipedia häufig vor wie in der Kategorie:Spiele. Aber das meine Ich nicht. Eine weiter gefasste Kategorie würde ich in diesem Fall tatsächlich befürworten. Die Oberkategorie Kategorie:Hausrat ist ebenfalls eine Objektkategorie. Daher dürfte ihr eine Themenkategorie Haushaltsgeräte nicht untergeordnet sein. Eine Kategorie Haushaltstechnik in der Kategorie Hauswirtschaft wäre besser. --Summ 15:41, 1. Mär. 2010 (CET)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kirchenpräsident nach Kategorie:Landesbischof (umbenannt)

Das Lemma Kirchenpräsident ist eine Weiterleitung auf Landesbischof. Entsprechend wäre es konsequent die Kategorie nebst Unterkategorien nach Jahrhunderten auch auf die offensichtlich häufigste Form umzustellen (vgl. die Verteilung der Bezeichnungen im Lemma Landesbischof. -- Miebner 22:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Naja, Landesbischof ist aber ungleich Kirchenpräsident, d.h. das hängt von der jeweiligen Landeskirche ab, wie deren Chef heißt. Wie wäre es neutraler mit Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche ? --Julez A. 19:08, 2. Mär. 2010 (CET)

nun  Kategorie:Leiter einer evangelischen Landeskirche -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der serbischen Nationalmannschaft (gelöscht)

Überflüssige Kat. -- Dragan 23:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie folgt der geschlossenen Systematik von Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus; somit ist das Mindestartikelkriterium nicht oder nur bedingt gültig. --TETRIS L 23:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Völlig ungeeignetes Lemma, auch die Oberkategorie. Verschieben (aber wohin?) --Matthiasb 13:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Sowas Ähnliches wurde bei mir vor kurzem per SLA gelöscht. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Slowakische Nationalmannschaft bei Fußball-Weltmeisterschaften‎. War in vollster Weise nachzuvollziehen, da es dort bis auf einen einzigen Eintrag (die erste Teilnahme der Slowaken 2010, nichts zum Navigieren gab). Warum aber auch die Kategorie gelöscht werden sollte, erschließt sich mir aber nicht gerade. Warum „merkwürdiger Titel“?? Hast du dir zufällig schon mal die anderen dortigen Kategorien angesehen? Die heißen alle gleich (halt bis auf den jeweiligen Ländernamen ;) ). Willst du nun alle löschen bzw. verschieben, nur weil sie einen für dich merkwürdigen Titel haben?! Kann deiner Löschbegründung also nicht recht folgen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:03, 2. Mär. 2010 (CET)

P.S. Wieso sprecht ihr alle von einem ungeeignetem Lemma? Schaut euch mal die anderen Kategorien bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus an. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Ack Matthiasb, allerdings mit dem Hinweis, dass es kein Mindestartikelkriterium im Katsystem gibt. Derzeit ist die Kat allerdings auch mehr als flüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn die anderen Kats gleiche Bezeichnungen haben, impliziert m. E. der Titel das die serbische Nationalmannschaft Fußball-Weltmeister ist/war. Richtiger wäre „Fußball-Weltmeisterschaftsteilnehmer - Nationalmannschaft Serbien“. Nichtsdestotrotz sehe ich immer noch keinen Sinn die Kat „Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus“ noch weiter zu unterteilen. -- Dragan 10:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Behalten, jedoch schließe ich mich der Forderung nach Umbenennung an. Eine Bezeichnung à la „Fußball-Weltmeisterschaftsteilnahmen der serbischen Nationalmannschaft“ oder „Weltmeisterschaftsteilnahmen der serbischen Fußballnationalmannschaft“ wäre mE griffiger. Die verbandstechnische Unterteilung halte ich für sinnvoll, da sie eine Gliederung unterhalb der Kategorie:Fußball nach Staat ermöglicht. -- TSchm »« 13:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn das so ist, bin ich natürlich auch für Behalten und für die Verschiebung dieser und der anderen Kategorien auf ansprechendere Lemmata. Wie zum Beispiel die von TSchm erwähnten. Zu Löschen halte ich für ziemlich übertrieben. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:38, 3. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, nur ein Element, die Syntax ist wirklich eigenwillig, aber das betrifft alle Uwe G.  ¿⇔? RM 12:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Spergerhandel (gelöscht)

Auch für Benutzerseiten gilt: Wikipedia ist keine Werbeplattform--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:30, 1. Mär. 2010 (CET)

Verstoß gegen WP:BNR, gelöscht. --Gleiberg 14:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste der Referenten der Gesellschaft für Freie Publizistik

Diese Liste wurde wegen ihrer Länge aus dem Hauptartikel Gesellschaft für Freie Publizistik ausgegliedert und ist nun aber zur Löschung vorgeschlagen. --91.8.215.50 16:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie bin ich mir nicht so ganz sicher, ob diese Liste bedeutungs- und sinnvoll ist. Es ist doch logisch, dass im Laufe der Jahre viele Leute dort Vorträge gehalten haben, die muss man doch nicht alle aufzählen. Wenn es danach ginge, würden mir noch ganz andere Listen einfallen... Pianist Berlin 16:48, 1. Mär. 2010 (CET)

alles wieder zurück und dies hier schnellwech.--ot 18:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Hat eine derartige Liste irgendeinen erkennbaren Wert (zumal die Hälfte der Referenten auch noch rot unterlegt ist)? --82.113.106.199 19:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherz: Inhalt "Diese Personen haben schon einmal vor der Gesellschaft für Freie Publizistik vorgetragen." und dann folgen zwei dutzend Personennamen. löschen, aber ganz schnell --Achim Jäger 21:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Andreas Oppacher

Eine Buchveröffentlichung, das reicht nicht. Diplomarbeit zählt nicht. --Mussklprozz 00:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Wurde schon am 28. Februar auf die LD-TO gesetzt. Insofern hier bitte wieder austragen. uka 00:30, 1. Mär. 2010 (CET)

Wo denn dort? Hatte schon guten Glaubens diesen Abschnitt gelöscht, aber unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2010 finde ich keinen Andreas Oppacher. --Mussklprozz 00:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Ähh, ich bin verwirrrrrt. Also, ich habe die LD gesehen - und finde sie nicht wieder. Ratlos... Aber zu dem Antrag: Jeder Kritiker des Neoliberalismus ist gesellschaftlich relevant. Aber für eine enzyklopädische Relevanz ist es eindeutig (noch) zu früh. Folglich Zustimmung zum Antrag (und nix für ungut). uka 00:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Sofern jetzt nicht noch 186 Links zu Rezensionen aus FAZ etc. kommen, dann bitte löschen...gerne auch schnell.--82.113.106.203 01:02, 1. Mär. 2010 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Abschlussarbeit offenbar verwurstet in einem weiteren 144 Seiten Büchlein dürfte meilenweit von Relevanz entfernt sein. Löschen. Machahn 01:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Für mich ein klarer SLA Fall. Löschen. --Ronald Sl 07:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Im Prinzip ist das so Privatexegese zweier Bücher. Sprich WP:TF--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung okay. --Aalfons 14:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia ist bekannt als Nachschlagewerk, dass aktuell und besonders umfassend ist. Deshalb ist die Relevanz durchaus gegeben. Gerade dass zeichnet ein gute Enzyklopädie aus, dass hier Personen und Themen gefunden werden können, die sonst schwer zugänglich sind. Nicht löschen. -- Nativity 17:45, 01.03.2010 (CET) schliesse mich an. behalten. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Öhm, WP:RK hast Du schon gelesen?! --Der Tom 17:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Schliesse mich der Meinung von Nativity an. Was fuer einen Sinn hat eine Enzyklopaedie, wenn nicht auch neue bzw. weniger bekannte Namen darin auftauchten? Ausserdem soll bei Wikipedia sachlich diskutiert werden, was bei einigen Kommentaren hier wohl eher nicht der Fall ist. Wer sich Muehe gibt, findet auch einiges im Internet ueber den Autor. NICHT loeschen. [Uniprof]

SLA-Fall.--Sascha-Wagner 18:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Da sich Wikipedia ganz ausdrücklich nicht das Ziel gesetzt hat, ein vollständiges Verzeichnis aller lebenden und toten Personen nach gefühlter Relevanz zu sein, sollten bitte die Befürworter des Artikels bis in 7 Tagen die Relevanz schlüssig nachweisen und zwar nach den Kriterien von WP:RK#Personen und mit Quellen. Ansonsten nach 7 Tagen löschen. -- Andreas König 18:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Vergleiche mit skandinavischen Wirtschafts- und Sozialmodellen gibt es schon seit Jahren auch in den Medien, und das diese etwas besser abschneiden, weiß jeder Zeitungsleser. Was ist in diesem Falle neu? Da es andere Relvanzbegründungen nicht gibt, ... Löschen --82.113.106.199 18:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Achim Tolksdorf (SLA)

keine Relevanz außerhalb Leverkusens erkennbar. 20% 01:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Lokale C-Prominenz...löschen--82.113.121.96 01:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Für mich ein klarer SLA Fall. Bitte schnell löschen. --Ronald Sl 07:17, 1. Mär. 2010 (CET)

Sind Karnevalspräsidenten nicht per se relevant? ;-) Löschen. --Mussklprozz 07:47, 1. Mär. 2010 (CET)

habe den Alleinunterhalter nach SLA wg. eindeutiger Irrelevanz gelöscht. -- Rolf H. 11:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Blopps (erl., gel.)

Wie heißt es in dem Artikel so schön? Blopps wurde bisher nicht für Spamming missbraucht. Dieser Satz gewinnt einen bitter-ironischen Beigeschmack, wenn man sich vor Augen führt, dass Wikipedia durch diesen Werbetext zum Spammen missbraucht wird. Diese ausführliche Produktdarstellung ist schon reichlich dreist - denn Blopps wurde im Februar 2010 der Öffentlichkeit vorgestellt. Also gerade erst auf den Markt geworfen. Es kann unmöglich auch nur einen Hauch von Relevanz gewonnen haben. Weg mit dieser Werbebroschüre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Wie lobenswert, dass man wenige Tage nach dem Start noch weder Sicherheitslöcher noch Missbrauch in der Werbeanzeige anspricht ;) --TheK? 02:59, 1. Mär. 2010 (CET)

--Xtraa 03:08, 1. Mär. 2010 (CET) Spamming ist bei einer nicht kommerziellen Seite zum Thema Netzaktivismus unter CCL3.0 wohl nicht zutreffend. Wenn schon löschen, dann eher weil die Relevanz bis auf ein paar Artikel in der Presse nicht gegeben ist.

Dennoch schrieb ich den Artikel, da es etwas in dieser Form im Netz noch nicht gibt und ich daher die Seite nicht wegen der Verbreitung, sondern wegen der innovation als relevant einstufen würde.

Wenn hier dennoch ein Spam-Eindruck besteht, dann löscht meinen Artikel halt. Genau dafür gibts ja blopps: Damit kann man es dann ja wieder direkt über die Wiki-Startseite legen :D

Gruß, xtraa

Für die Drohung im letzten Satz bekommst Du eine Vandalismusmeldung von mir. Und lies bitte mal WP:Lit. Die Literaturliste, die bekannteste Arbeiten über Web 2.0 dutzendweise als Referenz an den Haaren herbeizerrt, ist eine Frechheit. Löschen. --Mussklprozz 07:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Äh, das war keine Drohung, Mussklprozz. Sondern das ist das Prinzip von Blopps. Damit kann man halt schön sozial Webseiten verschandeln. Diese Anmerkungen etc. sind aber natürlich nur für die Nutzer von Blopps sichtbar. Aber mit der Literaturliste hast du natürlich vollkommen recht. Und was Blopps angeht ist die Sache doch glasklar: das Plugin gibt es seit einem Monat, kann also noch keine unglaubliche Verbreitung erfahren haben. Von einer Außenwirkung lese ich im Artikel nichts, so dass es zum jetzigen Moment nichts Relevanzstiftendes gibt.-- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich schon so verstanden. Die Ankündigung, jemanden diskreditieren zu wollen, oder, wie Du so schön schreibst, „schön sozial Webseiten (zu) verschandeln“, ist eine Drohung. Auch wenn sie albern ist. --Mussklprozz 07:30, 1. Mär. 2010 (CET)

Was Mussklprozz allerdings weniger verstanden hat: Eine Vandalismus-Drohung kann hier nicht zutreffend sein, da sich mein letzter Satz nicht auf Inhalte der Seite Wikipedia bezog. Ebenso wenig wäre es eine Drohung, dass ich ab jetzt Safari mit einem anderen Schriftgrad benutze. Was ich mit meinem Browser mache, würde ich mir gern weder von ihm noch von jeder Ex-Familienministerin vorschreiben lassen. Darüber hinaus scheint im Rahmen der Unterdrückungsbereitschaft mein Smiley untergegangen zu sein.

Sicher wird dieses PlugIn (oder 'Extension' heißt es glaub ich korrekt) noch für einige Kontroversen sorgen. Um nun hier die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen, schlage ich daher vor, meinen Artikel zu löschen, da mir dies trotz der zwei Stunden Zeitaufwand als sinnvoller erscheint, als hier den Eindruck von Spam zu hinterlassen. Ist ja nicht mein erster oder letzter Beitrag; das letzte mal hatte ich das schon bei Wolfram Alpha und zwei Wochen später liefs dann plötzlich doch. Schließlich soll es hier um Qualitätskontrolle zum Wohle aller gehen, und nicht um persönliche Sticheleien oder Anprangerungen um die Muskeln spielen zu lassen ;)

Die Arbeiten über Web 2.0 habe ich übrigens deshalb als relevant hinzugefügt, da sich noch kaum Einträge über semantisches Web / Web 3.0 finden. Wie will man sonst relevante Literatur finden, wenn es noch keine weiteren Beispiele zu diesem Marketingbegriff in der Praxis gibt? Und um auf Oliver aus Bremen und die "soziale Verschandelung" einzugehen: Mit der selben Argumentation kann man auch auf Content-Verschandelung des WWW durch so genannte HTML Seiten hinweisen. Darüber hab weder ich mich, noch sonst einer den ich kenne und der das Web seit 1996 nutzt, beschwert.

--xtraa 10:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein kleiner Tipp: Neulinge, die hier herumbölken, um ihr Ding durchzuziehen, anstatt sich erstmal mit den Regeln auseinanderzusetzen, haben ganz schnell ganz schlechte Karten. Erst recht, wenn sie auf die Mängel und die dazu passenden Regeln hingewiesen wurde. Das soll (wirklich und ganz doll ehrlich) keine Drohung sein, nur ein gutgemeinter Hinweis.

Sachlich hast Du leider nix beigetragen. Wenn man Deiner Argumentation folgen wollte, dürfte jede Webseite so ziemlich jede RFC zum Thema www und abgesehen davon jedes Buch über HTML, CSS und Grafikgestaltung als Literatur angeben. In diesem Zusammenhang bist Du schon einmal darauf hingewiesen worden, aber da wir hier ja Redundanz brauchen wie die Luft zum Atmen: Sei so gut und lies Dir mal den Artikel über die Verwendung von Literatur in der Wikipedia durch. Insbesondere folgender Satz ist für Dich interessant: „ Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.“' Demnach gehören alle Werke, die Du unter Literatur aufegführt hast, nicht in den Artikel. Nochmal: Das Du vorher auf den Fehler hingewiesen wurdest, war reine Höflichkeit.

Da der Artikel inzwischen gelöscht wurde, nimm meine Bemerkungen als Hinweise für Deine zukünftige Mitarbeit. mwmahlberg 13:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Kann schon sein, dass das Lemma bald sehr relevant wird, im Moment ist diese aber noch gar nicht gegeben, weil die Anhaltspunkte dafür nicht zu finden sind: Mediale Resonanz, Publikationen darüber, Wissenschaftliche Rezeption, öffentliche Debatte usw. Die Literaturliste spiegelt m.E. nur die allgemeine Debatte über Web 2.0. Deshalb erstmal löschen bzw. in den Benutzernamensraum verschieben.--Drstefanschneider 12:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Bislang komplett irrelevantes Firefox Add-on, schon allein für den Satz "begann Blopps im Oktober 2010 als ein privates Entwicklungsprojekt innerhalb der drei Gründer" eindeutig SLA-fähig. Wenn sich die Downloads so ca. vertausendfacht haben, dürfen sie wiederkommen (bislang sind es nämliche gigantische 380. Wobei das Konzept hinten und vorne nicht passt, da es komplett idiotisch sein dürfte, das Ding bei hohen Nutzerzahlen noch zu verwenden, da beliebte Seiten (i.e. Google-Startseite) von anderen Nutzer komplett zugespammt und unbrauchbar werden dürften. Solange man 2,3 Bloops da drauf hat, mag das ja noch gehen (wobei die Screenshots sehr schön die zu vermutende Sinnfreiheit der Kommunikation darstellen), wenn hunderttausend gelangweilte Twitter-Kids da ihre Grüße an Chantal aus der 8d draufpacken, dürfte das etwas nervig werden. --Papphase 13:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Ach so, den SLA hab ich dann natürlich auch gestellt. --Papphase 13:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 13:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Blue Vest Equity

Kleiner österreichischer Finanzvertrieb, der sich in die Wikipedia verirrt hat. Erfüllt bei weitem nicht die RK für Unternehmen! Löschen. --Ronald Sl 07:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Tolles Firmenlogo, der Stier hat ein gar prachtvoll Gemächt. Löschen. --Mussklprozz 07:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich les da eingentlich nur Dinge, die genauso auf einem Werbeflyer stehen könnten...Werbesprech? löschen meinetwegen auch schnell. Schmendi sprich 09:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn es wirklich der größte österreichische Anbieter von Nettopolicen sein sollte, könnte das trotz allem eine Relevanz begründen (wäre ggf. Marktführerschaft); allerdings genügt dafür nicht die reine Behauptung, sondern da müssen belastbare Belege her, wie überhaupt der ganze Artikel so herrlich ohne weitere Quellen auskommt. Eine Aussage, nach der Unabhängigkeit aus dem Umstand entsteht, nur weil kein Dritter Unternehmensanteile hält, ist allerdings hahnebüchener Unsinn - als Vermittler kann man sehr wohl von den Gesellschaften abhängig werden, an welche man vermittelt bzw. von Großkunden, für die man vermittelt (und damit habe ich mal die Banken ausgelassen, die dem Unternehmen Kredit gewähren und so womöglich auch Einfluss ausüben). Daher: 7 Tage für Belege, die auch die Relevanz darstellen, allerdings eine nicht übersehbare Tendenz zum löschen. --Hmwpriv 10:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Größter Anbieter von Nettopolicen, besagt ausschließlich, dass die Auswahl am größten ist - das generiert keine Relevanz - im Übrigen stinkt das Ganze ganz erheblich nach Werbung. Löschen.--SVL ☺ 20:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel besteht ausschließlich aus Werbung. Da ist kein Satz drin der Relevanz erkennen lässtLöschen -- BeneErnst 22:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Stabile Bevölkerung

Zwar durchaus was für die wikipedia, kann aber als Abschnitt unter dem Artikel Demographie stehen und muss kein eigener Artikel sein. Abfall-Reiniger 10:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Angemessener Vorschlag. uka 12:07, 1. Mär. 2010 (CET)

In diesem Fall wäre ein Redirect statt der Löschung sinnvoller. --Friedrich Graf 14:18, 1. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

Eine Weiterleitung zum entsprechenden Abschnitt des genannten Artikels. --Abfall-Reiniger 14:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Und der jetzige Inhalt muss dann in Demographie integriert werden. --Abfall-Reiniger 14:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Trau dich - dann haben wir wieder ein Sorgenkind weniger. FG --Friedrich Graf 16:21, 1. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

Kariesinfiltration (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kariesinfiltration“ hat bereits am 23. November 2009 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Werblicher Artikel über ein Produkt, dessen Anwendungsverbreitung keine Relevanz annehmen lässt. Das Einzelprodukt wurde vom gleichen Autor bereits unter Icon (Zahnbehandlung) angelegt und nach LD gelöscht, die herstellende Firma Dental Material Gesellschaft ebenfalls. So ist dieser Artikel Teil einer größeren PR-Aktion. Ohne unabhängigen Nachweis der Produktrelevanz (und in dem Artikel geht es ausschließlich um ein Produkt) ist dies ebenfalls zu löschen. Ein Wiedergängertum zu Icon (Zahnbehandlung) wäre zu prüfen. Gleiberg 11:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Bin für SLA. --Peter200 14:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Dezentes Werbegeschwurbel vom Feinsten - SLA gestellt. --SVL ☺ 20:21, 1. Mär. 2010 (CET)

War tatsächlich eine Wiederanlage von Icon (Zahnbehandlung) deshalb gelöscht. 
Sorry Wo st, ich habe erst nach dem Löschen gesehen das Du den SLA entfernt hattest. -- Rolf H. 20:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, war ein ein guter Löschgrund ;) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Gallyriker

Lt. der Website eine von 14 Schnitzelbängg in St. Gallen, besteht da Relevanz? -- Johnny Controletti 11:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine Frage der Perspektive. Die Relevanz und das allgemeine Interesse ist aber sicher beschränkt auf die Ostschweiz. Benutzer:Schützengarten (13:00, 1. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hmmm.... Es fehlt eigentlich ein Artikel zur St. Galler Fasnacht. Da gehört dann eher rein, dass es da auch Schnitzelbängg gibt. Aber jede Gruppe halte ich jedenfalls nicht automatisch für relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Flaggentrappe (erl, ungültiger LA)

"Sehr dürftig und sprachlich unterirdisch." [1] [2] / "Wenn du diese Scheisse verbessern willst, dann fang an. Ansonsten kommt der Mist weg." [3] -- 85.3.106.98 12:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Dieser Ton ist für eine Löschdiskussion unangemessen. Mit so einer Argumentation sollte sich kein Wikipedianer auseinander setzen müssen. Löschantrag deshalb (sprachlicher Vandalismus) bitte entfernen!--Drstefanschneider 12:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Bei der Redaktion Biologie sieht man das wohl etwas anders. Ich weise darauf hin, dass dies nicht mein Duktus ist, sondern wörtliche Zitate. Die Entfernung des Löschantrages wurde abgelehnt. -- 85.3.106.98 12:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Artikel durchaus brauchbar - -- ωωσσI - talk with me 12:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den LA entfernt, ein Löschantrag läuft bereits in der Bio-QS, diese Doppelung als Verstoß gegen WP:BNS ist daher als ungültig anzusehen. (auch sonst LAE 2a, Begründung des Antrags unzureichend) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Wie jetzt? Die Begründung des LA ist unzureichend, deshalb läuft er in der Bio-QS weiter? Und dort wird dann u.U. gelöscht, ohne hier nochmal aufzutauchen? Oder wie ist das Verfahren nun? Bitte um Aufklärung, denn irgendwie werden die Vorgänge um die Portale und ihre eigenen Regeln/Verfahrensweisen immer undurchsichtiger/unübersichtlicher (keine spezieller Vorwurf an Portal:Bio hier, nur eine Feststellung). --Papphase 12:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Der LA lief bereits vorher im Portal. Ohne das anzugeben und hier eine gültige Begründung für einen Löschantrag vorzulegen, sehe ich das als reine BNS-Aktion. Der Artikel hat einen Löschkandidaten-Baustein und kann auf der QS-Seite 14 Tage kommentiert werden (Also doppelt so lange, wie er hier hätte!). Nach einem eventuellen Ausbau werden unsere Portalslöschdiskussionen übrigens mit schnellen, unkomplizierten Behaltenentscheidungen beendet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Heißt das, Sehr dürftig und sprachlich unterirdisch ist eine gültige Begründung im Portal, aber nicht bei der allgemeinen LD? --Andibrunt 13:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Insofern, als die Überschrift der Portalslöschkandidaten klar Bezug auf Wikipedia:Richtlinien Biologie nimmt, ist "sehr ürftig" in dem Zusammenhang als "erfüllt die Richtlinien nicht" m.E. analog zu hier "kein Artikel"und eine nachvollziehbare Löschbegründung. Dass man das für Außenstehende trotzdem ausführlicher schreiben sollte, habe ich Melly42 dort aber auch gesagt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Ah ja, die Klarstellung hatte ich leider übersehen (ich folgte nur dem Difflink). Gerade bei den fachlichen LDs sollte die Begründung der Löschung bzw. des Löschantrages eindeutig sein, damit ggf. bei Löschprüfungen auch Admins außerhalb des Fachbereiches ihre Meinung bilden können. Nur so kann man die Vorwürfe der Klüngelei, wie sie auch auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung aufkamen, nachhaltig entkräften (und ich gehe einmal ganz ohne AGF davon aus, dass der Löschantrag hier eine Folgerung aus o. a. Diskussion war). Insofern bestätige ich jetzt gerne den Erledigungsvermerk hier, eine LD reicht für diesen Artikel aus. --Andibrunt 13:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Nur als Hinweis: LD und QS der Fachleute wurde inzwischen beendet, man betrachte den Unterschied zur heutigen Version. Liebe Biologen, ich persönlcih bin beeindruckt und weiß, dass ein gleiches Ergebnis nie durch die Diskussion hier oder allgemeine QS erreicht worden wäre - muss man auch mal sagen, finde ich als Nichtbio. --Wangen 18:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich finde das Rumgeeiere der Redaktion Biologie Mitglieder mal wieder lustig. Dieser Tonfall ist typisch für diese Leute und ich verstehe, dass es peinlich ist, wenn es wie hier mal wieder einem größeren Personenkreis offenbar wird. 87.123.18.121 19:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Dank gebührt TAM und ihm allein. Die Redaktion Biologie hat mit der Verbesserung nichts zu tun. Tatsache ist, dass der Artikel ohne die Diskussion hier stillschweigend gelöscht worden wäre, ohne dass je jemand ernsthaft versucht hätte, ihn zu verbessern. -- 85.3.106.98 21:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Auch Accipiter hat ordentlich mitgeholfen und vor allem meine groben Schnitzer korrigiert, und Melly hat einen wichtigen Hinweis gegeben; alleine habe ich das sicher nicht gemacht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Oliver Schwerdt

Alle Veröffentlichungen via Euporium haben als Selbstverlag zu gelten, Text ohne exteren Quellen - und auch merkwürdig unscharf, dem Text nach könnten seine Forschungen in Leipzisch auch ohne Lehrauftrag z.B. im Rahemn seines Studium stattfinden... LKD 12:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Artikel im Aufbau. Text nun um externe Quellen ergänzt. Forschung als Wissenschaftliche Hilfskraft. Einzelnachweise ergänzt Benutzer:Reddekette 12:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Also in dem Zustand bin ich jetzt für behalten. --Maturion 13:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Artikel geht aber übrigens nicht hervor, dass er wissenschaftliche Hilfskraft ist. Alle Veröffentlichungen von Oliver Schwerdt sind beim Label "Euphorium" erschienen, wohinter sich wiederum kein anderer verbirgt als ...?: Homepage. Auch ansonsten wird Relevanz bisher nicht deutlich, insb. reicht es wohl auch nicht, künstlerischer Leiter eines - in Medien und Öffentlichkeit offenbar kaum wahrgenommenen - EUPHORIUM_freakestra zu sein (Google liefert wenig Aufschlussreiches). Auch von Oliver Schwerdt in persona haben die Medien bisher offenbar noch nicht hinreichend Notiz genommen, jedenfalls geht das Gegenteil nicht aus dem Artikel hervor. Also: Löschen Gert Lauken 18:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Regionalentwicklung Oberallgäu e.V.

Ist dieser Verein relevant? -- Johnny Controletti 12:22, 1. Mär. 2010 (CET)

aus diesem Bullshitbingo-Text geht das jedenfalls nicht hervor. Zumindest sollte neutral beschrieben werden was der Verein wirklich macht und wie dieses Tun aufgenommen wird. So ist das nichts. -- Sarion _!? 13:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine werden nicht erfüllt, aussergewöhnliche mediale Rezeption ist nicht nachweißbar[4], und zur Sprache wurde schon was gesagt, auch wenn ich das zu Buzzword-Bingo abmildern möchte. Deswegen SLA gestellt. mwmahlberg 13:28, 1. Mär. 2010 (CET)

PostwurfSelect© (gelöscht)

Werbung für eine Geschäftsidee und soweit ersichtlich nicht relevant.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Per SLA gelöscht: Reiner Werbeeintrag. --Gleiberg 14:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Sperger Handels GmbH (SLA)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Branchenverzeichnis zuzüglich der Relevanzfrage--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag mit zweifelloser Irrelevanz (ebenfalls wie alle anderen Seiten, die der Benutzer damit angefüllt hat). SLA-fähig --Gleiberg 14:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Bilanzsumme: 129.000 €. Das reicht für nichts. Stelle SLA. --Peter200 14:26, 1. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, zweifelsfrei irrelevant -- Rolf H. 14:30, 1. Mär. 2010 (CET)

Lukas Kuske

Bruder von X ist nicht relevanzfördernd. So ist enzyklopädische Bedeutsamkeit jedenfalls nicht dargestellt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:19, 1. Mär. 2010 (CET)

7 Tage, reicht zweimaliger Vize-Juniorenweltmeister schon aus ? -- Knergy 16:42, 1. Mär. 2010 (CET)

War 2008 7 (von 15) bei den deutschen A-Meisterschaften [5] und startete auch im Europacup, kA, wie die RK für Bobfahrer sind... --Papphase 18:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Die RK für Bobfahrer kann man hier einsehen. Danach reichen Erfolge im Juniorenbereich nicht, um für die WP "relevant" zu sein. Bzgl. Europacup müsste schon ein Sieg herausgesprungen sein. Also Relevanz ist bisher wohl eher nicht dargestellt. Darüber hinaus ist das ganze wohl auch eher bislang ein Nicht-Artikel. Was mich ohnehin wundert: Kann man im "reifen Alter" von 26 Jahren im Bobsport noch als Junior starten? Erfurter63 20:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Christian-Schad-Stiftung

Relevanz? Siehe die einschlägigen WP:RK. --WB 14:28, 1. Mär. 2010 (CET)

LAE Als öffentliches Museum, Kunstsammlung und Forschungsstätte klar 
relevant. Das geht jetzt auch aus dem Artikel hervor. 
--Artmax 15:41, 1. Mär. 2010 (CET)

LA wieder rein: Die Relevanz der Stiftung ist nach WP:RK#Stiftungen nicht dargelegt. Dass es ein Museum sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor; die Rede ist lediglich von einem Museumsdepot. --Kai von der Hude 17:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Deshalb steht die Stiftung ja auch auf der Website Museen der Stadt Aschaffenburg, alles klar. Behalten, alternativ in den Artikel Christian Schad integrieren und in Weiterleitung umwandeln. --Eva K. ^ist böse 20:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Hier wird über jeden drittklassigen Balltreter ein Artikel gehalten, weil der angeblich w/ einer Saison in der Bundeslige so unendlich relevant ist. Aber um wichtige Kultureinrichtungen wird seitens der Aufpasser ein Affenzirkus um die Wahrung heiliger Relevanzkriterien getrieben, daß es peinlich ist. Bild statt Bildung, schon klar, und die üblichen Verdächtigen vornedran bei der Exekution. --Eva K. ^ist böse 20:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Behalten, aber ganz schnell. Eine öffentliche Stiftung, die sich dem Werk eines anerkannt bedeutenden Künstlers (Christian Schad) mit dem Ziel eines Museums widmet, wenn das nicht relevant ist und gelöscht wird, verstehe ich WP einfach nicht mehr. Wie kommt man überhaupt auf die dumme Idee, darauf LA zu stellen?--Achim Jäger 21:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Stiftung hat mit dem Leopold Museum (!) zusammengearbeitet, es betrifft einen international bedeutenden Künstler, also bitte wozu hier ein LA? (Der Antrag von WB war ja nachvollziehbar, weil die Relevanz anfänglich im Artikel nicht dargestellt war, aber jetzt???). Artikel behalten, unbedingt als eigenes Lemma. --Robertsan 21:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Auch wortreiche Beiträge belegen immer noch nicht die Relevanz nach WP:RK#Stiftungen. Wenn es ein Museum sein sollte, müsste es aus dem Artikel hervorgehen. Das tut's aber nicht. --Kai von der Hude 21:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Born To Be Alive

Zu wenig für einen Artikel, kann locker beim Sänger untergebracht werden. Oder ausbauen (Trackliste des Albums gehört allerdings nicht dazu) 81.173.231.0 15:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Ausbauen. Unterbringung beim Sänger ist zu vermeiden. 7 Tage hierzu. Der Tom 15:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Etwas Ausbau ist sicher wünschenswert, dennoch in jedem Fall behalten, da Relevanz unzweifelhaft und gültiger Stub. Der Ausbau kann auch jenseits der LD erfolgen.--Rmw 16:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Erst einmal Charts eingetragen. Hab auch noch was zu nem Remix gefunden. --Ennimate 21:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Und ich noch was zum deutschen Markt. -- Olbertz 21:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Weitere Ergänzungen (wie angekündigt der Remix, zusätzliche Platzierungen und Hinweis zum gleichnamigen Album). Sollte längst mehr als zulässiges Stub-Niveau haben. --Ennimate 22:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Startsocial

Keine Quellen und keine erkennbare Relevanz. --WB 15:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach 10 Minuten einen Löschantrag reinzudonnern, ist schon frech! Richtig wäre gewesen, den Autor zu ermutigen, dass auszubauen, um die Relevanz darzulegen. Lemma ist durchaus relevant, was durch Ausbau locker dargelegt werden kann. Behalten!--Drstefanschneider 16:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich halte das für reine Werbung, ich sehe keinerlei Relevanz für einen "Businessplanwettbewerb für soziale Initiativen". löschen --Achim Jäger 21:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Peter Hitchens (LAE, Fall 1)

Quellenloses, zeitloses und faktenloses Geschwurbel. Was waren das vier Bücher: Bilderbücher oder Kochbücher? --ahz 15:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Bei einem Briten hätte ein Blick in en:WP wohl nicht geschadet. -- Textkorrektur 16:12, 1. Mär. 2010 (CET)

+sich eines halbwegs qualifizierten Tones zu befleissigen - dann merkt man vielleicht auch, wenn man vor lauter Löscheifer ganze Worte verschluckt... --84.46.42.18 16:14, 1. Mär. 2010 (CET)

inzwischen klar ein Artikel incl allem was der Antragsteller bemängelt - LAE wäre angebracht - -- ωωσσI - talk with me 16:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Mann ist an sich bemerkenswert, dann als Bruder von Christopher, er ist durchaus ganz witzig. Kann gern versuchen den Artikel zu erweitern, falls erwünscht. Auf der de WP gibt es übrigens 3 Trilllionen Manga und Pornsternchen Artikel von denen jeder einzelne einen an-sich vollkommen irrelevanten Gegenstand hat.--Radh 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Was irrelevant ist für die Frage, um was für Bücher es sich handelt und ob diese spezifische Person relevant ist - darüber hätte ein Blick auf die en: Seite durchaus Aufschluss geben können. Aber AHZ schert sich halt nicht um die Löschregeln sondern ist lediglich am Löschen interessiert. --84.46.42.18 18:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Zum Zeitpunkt der antragstellung sah der Artikel so aus. Inzwischen wurde er ausgebaut, die Löschantragsgründe sind widerlegt. Erlaube mit deshalb LAE, Fall 1 --Wangen 18:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Wollte auch gerade!--Sascha-Wagner 18:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel warst du schneller :))) --Wangen 18:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Uwe Loesch

Die Relevanz dieses Grafikers erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Randonneur 16:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Uwe Loesch scheint doch noch mehr zu sein als nur Grafiker, unter anderem Träger des Gutenberg-Preises der Stadt Leipzig und Hochschulprofessor. Dies sollte aber auch im Artikel stehen! --Randonneur 16:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Bibliothekssuche findet mehrere Kataloge, darunter einen zu einer Museumsausstellung [6], und er wird auf der Website des Museums Cottbus hier [7] genannt. Er dürfte als Plakatkünstler schon Bedetung haben. Artikel gehört allerdings dahingehend überarbeitet.--Robertsan 16:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Der oben erwähnte "Gutenberg-Preis der Stadt Leipzig" (mit 10.000€ dotiert) war bei Antragstellung noch nicht im Artikel. Allein das sollte ihm schon Relevanz verleihen. --Wangen 18:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Wie meinen? Was verleiht hier Relevanz? Das es nicht im Artikel stand? Das es jetzt im Artikel steht? Oder vielleicht doch die Auszeichung mit dem Preis? --Eingangskontrolle 22:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Turnerschaft Alania

SLA mit Einspruch -- Rolf H. 16:19, 1. Mär. 2010 (CET):

Begründung: Keine Relevanz (Studentenverbindung ohne Herausstellungsmerkmal) und rein tabellarische Abhandlung. --TheRealPlextor 15:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Bitte mit reg. LA prüfen. Gründung von 1888 ist nicht uninteressant. --Peter200 16:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Weil sie damit 40 Jahre jünger ist als andere Verbindungen?--134.2.3.101 16:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte den SLA gestellt. Der Artikel ist meines Erachtens nicht relevant (Studentenverbindung ohne herausragendes Merkmal), komplett unbequellt und ausserdem eine lieblos hingeklatschte Tabelle. Daher stelle ich hiermit nachträglich einen regulären Löschantrag (und gebt mir nächstes Mal die 5 Minuten um den Eintrag hier zu machen! :D). --TheRealPlextor 16:23, 1. Mär. 2010 (CET)

SLA mit Einspruch geht immer hier weiter. - Die Begründung konntest Du ja jetzt noch geben. -- Rolf H. 16:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich weiss, dass es hier weiter geht. Daher habe ich ja auch den SLA in einen LA umgewandelt und hier einen Eintrag erstellt. Du hast dann meinen LA nochmal in einen LA umgewandelt und warst halt ein wenig früher mit dem Abschnitt hier. Ich meinte nur, dass zwei Minuten mehr Zeit schon gereicht hätten um das gerade zu biegen. --TheRealPlextor 16:41, 1. Mär. 2010 (CET)

(Diskbeitrag verschoben -- Rolf H. 17:29, 1. Mär. 2010 (CET))
Moin, ich bitte um Nachsicht da es sich um meinen ersten Artikel handelt. Mache mich jetzt dran ihn zu verbessern. Jetzt verstehe ich aber warum immer geschrieben wird, dass es keinen Spass macht bei Wiki nen neuen Artikel zu verfassen. Grüße Wolf (nicht signierter Beitrag von Wizzkaz (Diskussion | Beiträge) )

Habe Benutzer:Wizzkaz auf seiner Disk angeschrieben und ihm 7 Tage für die Ausarbeitung des Artikels angeboten, damit der Artikel so gestaltet werden kann, dass er nach unseren Relevanzkriterien für Studentenverbindungen bleiben kann. -- Rolf H. 17:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Monetative

Bei dem Artikel handelt es sich um Theorie- bzw. Begriffsetablierung (siehe WP:Keine Theoriefindung) da die Bedeutung bzw. fachliche Rezeption des Begriffs nicht dargestellt ist. Der Begriff wird Bernd Senf zugeschrieben mit Einzelnachweis auf diese Veröffentlichung. Erstaunerlicherweise findet sich der Begriff dort nicht. Weder Google Books noch Google-Scholar finden außer dem Theorieentwickler Joseph Huber etwas das auf Rezeption hinweist. Zum Abschnitt "Historischer und finanzwissenschaftlicher Hintergrund" siehe auch meinen Beitrag in der Portaldiskussion. Der Abschnitt "Aktualität des Themas heute" ist reine Theoriefindung. In der Portaldiskussion wurde von den Befürwortern des Artikels eingewandt, dass es sich dabei um eine Theorie abseits der "Mainstream-VWL" handele. Dies ist noch untertrieben, da keinerlei fachliche Rezeption auffindbar war. Als Alternative zur Löschung wurde diskutiert, den Artikel inhaltlich so umzuschreiben, dass er die Initiative beschreibt. Der Begriff der "Monetative" wird anscheinend lediglich in einigen Foren und Blogs thematisiert: vgl. hier (auf über 53.000 Treffer kommt man auch nur durch die zahlreichen Dopplungen, hier greift noch nicht mal der 1000-Treffer-Mechanismus). Die Initiative ist (rein statistisch) in dieser Form wohl auch eher nicht relevant. AT talk 16:50, 1. Mär. 2010 (CET)

(a) TF, (b) POV. Der Artikel versucht nicht zu beschreiben, sondern Überzeugungsarbeit zu leisten, da wäre selbst bei Relevanz ein Neuanfang auf Basis (beinahe) Null sinnfälliger. --Ulkomaalainen 19:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Alpha-Omega digital

als Firma irrelevant (bzw. relevante Fakten nicht genannt), ansonsten Beschreibung des Restaurierungsverfahrens. dazu gibt es aber das schon. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Unternehmen hat eines der bedeutendsten Werke der Filmgeschichte restauriert, da würde ich mal spontan sagen: behalten, aber stark verbessern. Pianist Berlin 16:59, 1. Mär. 2010 (CET)

LA deplatziert. Ich habe heute morgen einen WP:QS-Antrag gestellt, der in diesem Falle auch angezeigt ist: Wikipedia:Qualitätssicherung/1._März_2010#Alpha-Omega_digital

Wenn der Artikel natürlich nicht dahin gehend verbessert wird, dass es mehr Informationen zur Firma und weniger zur Filmrestaurierung, die in den entsprechenden Artikel gehören, gibt, dann ist es für einen LA immer noch früh genug. --93.232.223.213 18:36, 1. Mär. 2010 (CET)

The Name (schnellgelöscht)

Aus der (gescheiterten QS). Kein Artikel, daher ist die Relevanz nicht zu beurteilen.-- Karsten11 17:04, 1. Mär. 2010 (CET)

So geht's ja nicht. Löschen.--Sascha-Wagner 18:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja wohl ein Witz. "Müll" und "Bandspam" sind noch harmlose Ausdrücke dafür. Definitiv kein Artikel. --Achim Jäger 21:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Bierglaslyrik (schnellgelöscht)

irrelevantes Hobbyprojekt. Keine Externen Quellen. O-Ton von der webseite: "Der Redaktionsschluss der 1. Ausgabe wurde vom 28. Februar 2010 auf den 31. März 2010 geändert". Evtl. auch SLA. LKD 17:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Gerbil hat „Bierglaslyrik“ gelöscht (17:06, 1. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 17:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Die gläserne Wand

keine gültige BKL, wenn überhaupt dann auf die Bücher direkt (von nur einem Autor existiert aber auch ein Autorenartikel). --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Da Bücher und andere Werke häufig im entsprechenden Künstlerartikel abgehandelt werden und eine Weiterleitung hier nur auf einen einzigen Autor erfolgen könnte, halte ich die BKL für sinnvoll. Rotlinks sind auch kein Löschgrund.-- Kramer 17:39, 1. Mär. 2010 (CET)

da alle autoren bis auf einer irrelevant/rotlinks sind, gehe ich davon aus, dass ihre bücher genauso irrelevant sind. --Itsnotuitsme2 Fragen? 18:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Von Rotlinks automatisch auf Irrelevanz zu schließen, ist natürlich abenteuerlich. Die genannten Autoren sind evtl. nicht alle relevant (habe ich nicht geprüft), aber Fritz Nölle als Beispiel scheint durchaus relevant zu sein, wenn ich sehe, dass er 30 Publikationen in der DNB hat [8]. Damit kann ich weiterhin Sinn in dieser BKL sehen.-- Kramer 18:45, 1. Mär. 2010 (CET)

sehe ich auch so, prüfen, ob die Autoren relevant sind, wenn ja behalten. Rote Farbe ist genausogut wie blaue, wenn denn die Relevanz vorhanden ist. -- Andreas König 18:47, 1. Mär. 2010 (CET)

1: wenn es nicht mal autorenartikel gibt, wozu dann eine BKL für die bücher?

2: wozu eine bücher-BKL, die auf autorenartikel verlinkt?! --Itsnotuitsme2 Fragen? 20:05, 1. Mär. 2010 (CET)

1: Weil wir tendenziell für Autoren eher Artikel haben als für einzelne Werke. Wenn jemand nach "Die gläserne Wand" sucht, findet er erstens eine Erklärung, worum es sich handelt, und zweitens, dass das Suchergebnis nicht eindeutig ist, nämlich, dass es mehrere Bücher dieses Namens von verschiedenen Autoren gibt. Der Leser kann dann entweder aufgrund weiterer Informationen, die er evtl. schon hat, das richtige Ergebnis für sich auswählen, oder sich die einzelnen Vorschläge nacheinander ansehen, um herauszufinden, welches der "richtige" Autor ist. Bisher gibt es dazu zwar erst einen Blaulink, jedoch ist diese BKL in diesem Zusammenhang sehr gut als Arbeitsmittel geeignet, das Artikelautoren darauf hinweist, welche Artikel noch zu erstellen sind. Löscht man diese BKL dagegen, findet man "Die gläserne Wand" nur noch über die Volltextsuche, es sei denn man richtet einen Redirect ein. In beiden Fällen ginge jedoch Information verloren. Der Suchende würde nämlich zu dem einen Blaulink gelenkt ohne zu erfahren, dass es eine ganze Reihe von Publikationen dieses Namens gibt und dass er dort eigentlich falsch ist. Er verliert Zeit und ist ggf. verwirrt, weil die Informationen im Blaulink nicht zu seinen Erwartungen passen. Bei Rotlinks erkennt der Suchende die Mehrdeutigkeit seiner Suchanfrage und erfährt, dass Wikipedia (bisher) nicht zu allen in diesem Fall relevanten Autoren weiterführende Informationen vorhält.

2: Weil ein Redirect auf mehrere Autoren gleichzeitig nicht möglich ist. Außerdem kann der Inhalt der BKL jederzeit für diejenigen Autoren angepasst werden, deren Werk namens "Die gläserne Wand" hier in Zukunft einen eigenen Artikel erhält.-- Kramer 20:44, 1. Mär. 2010 (CET)

der argumentation kann ich mich anschliessen. also behalten. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 21:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Maas & Peither

Relevanz für Verlage wird nicht mit dargelegt. Quellen fehlen auch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:16, 1. Mär. 2010 (CET)

je nachdem, was GMP ist, und ob der verlag tatsächlich das Standardfwerk dafür herausbringt, würde ich mich für verbessern oder löschen entscheiden. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Zur Abrundung: Bilanzsumme 500.000 €, Löschen --Peter200 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Bei Verlagen werden die WP:RK#Unternehmen nicht angelegt. --Kai von der Hude 22:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Evangelischer Gemeindedienst

Ein sehr sozial engagierter Verein, wie es sehr viele in DACH gibt. Die Relevanz wird allerdings nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Zitat: "Fachstelle für ambulante, diakonische Arbeit im Kirchenkreises Bielefeld. Im Auftrag der Kirchengemeinden des Kirchenkreis bietet er ein breites Spektrum an ambulanten pflegerischen und sozialen Diensten an." Tut mir leid, aber das belegt eindeutig nach WP:RK die Irrelevanz als lokaler Minizusammenschluss. löschen --Achim Jäger 21:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Richtiges Lemma wäre ggf. Evangelischer Gemeindedienst Bielefeld. Und dann müßte deutlich werden, was dieser Gemeindedienst hat, was andere nicht haben: Alleinstellungsmerkmal - sonst müßten vergleichbare Dienste unüberschaubar vieler Kommunen hier Eingang finden, was nicht der Zweck einer Enyzklopädie sein kann (auch wenn dieser schon jetzt durch unbegreiflicherweise hier geduldete Straßenverzeichnisse irgendwelcher Ortschaften unterlaufen wird). Kurz und gut: Binnen 7 Tagen enzyklopädische Relevanz nachweisen - oder löschen. uka 00:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Denis Korolev (LAE)

Kein Artikel, sehr stark URV-verdächtig und mit unklarer Relevanz, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 17:23, 1. Mär. 2010 (CET)

scheint keine URV zu sein , siehe diese suchanfrage [9]. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe auch eine URV-Prüfung gemacht, aber es kann sich ja schließlich auch um eine URV eines gebundenen Nachschlagewerkes (Buch) handeln, wonach der Artikel sogar eher aussieht. Grüße --Philipp Wetzlar 17:33, 1. Mär. 2010 (CET)

stimmt, hatte gar nicht daran gedacht, dass sich jemand die mühe machen könnte, das per hand abzuschreiben :) grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:39, 1. Mär. 2010 (CET)

zur Relevanz: 1. Preis Internationaler Musikwettbewerb der ARD, im Text nun mit Ref belegt. mehr möchte ich an der Format- und Textkatastrophe aber nicht machen --Wangen 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Habe mal den ru:WP Interwikilink eingefügt. Sucht man nach dem russischen Namen [10] wird man reichlich fündig. Dank der Überarbeitungen von Merlissimo und Brodkey65 auch keine Textwüste mehr. Schnellbehalten --Peter200 21:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke für die russische Unterstützung. Ich habe das jetzt mal in eine einigermaßen ordentliche Form gebracht. Ich werde da sicherlich noch was machen in den nächsten Tagen. Klar Behalten. Die Relevanz ist eindeutig. MfG, --Brodkey65 21:10, 1. Mär. 2010 (CET)

LAE --Kai von der Hude 22:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Jovoto

Die Relevanz dieser Kreativ-Plattform erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Randonneur 17:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel. Man sollte erwarten können, dass beschrieben wird um was es eigentlich geht. Vorher kann ich keine Relevanz einschätzen. So natürlich löschen.--Lorielle 21:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs denn mal mit "Werbung für eine Webpage"?. Löschen --Achim Jäger 21:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Bahnwasserturm Altona

Verfehlt die einschlägigen Relevanzkritieren für Bauwerke und geografische Objekte. Kein Denkmalschutz, keine Architektur, nicht besonders hoch, keine besondere Geschichte, keine besondere Bedeutung. Dafür wird der Artikel mit allgememeinem Text angefüllt der nichts mit dem Objekt zu tun hat. --82.113.121.189 17:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Ding ist eindeutig eine Landmarke. -- Textkorrektur 18:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Liste der Landmarken in Hamburg I, Liste der Landmarken in Hamburg II Das Ding ist eindeutig keine Landmarke! --82.113.121.189 18:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, und? Man liest das oft, aber wo in den RK steht etwas von Landmarken? --Global Fish 18:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Sie sind keine Ausschlusskriterien. -- Textkorrektur 18:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Bekannt. Aber welchen Sinn hat denn der Satz mit der Landmarke in einer LD, wenn man nicht daraus irgendeine Relevanz ableiten wollte? Genauso kann man sagen: "das Ding ist eindeutig ein Stahlbetonbau" oder "das Ding hat eindeutig ein Kegeldach" oder Dutzende andere Sätze. --Global Fish 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Sinn würde sich Dir erschließen, wenn Du den Unterschied zwischen Ausschluss- und Einschlusskriterien tatsächlich verstehen würdest. Die RK zählen eben nicht alle Kriterien auf, die Relevanz begründen. Das heisst eben gerade nicht, dass nur weil ein Punkt dort nicht genannt wird, er auch nicht zur Relevanzklärung beiträgt. "Stahlbetonbau" ist nicht bemerkenswert. "Landmarke" schon, weil sie eben ins Auge fällt. --84.46.42.18 18:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Die RK zählen die Kriterien auf, die *als solche* Relevanz begründen. Relevanz kann sicherlich auch anders begründet werden, aber eben niemals damit, dass der Artikelgegenstand pauschal ein nicht-in-den RK stehendes Kriterium erfüllt. Sondern durch sonstige *Besonderheiten* Würde eine Landmarke (oder ein Stahlbetonbau oder was auch immer) per se Relevanz erzeugen, so würde es in den RK stehen. Und solange Landmarke (oder Stahlbetonbau) nicht in den RK drinsteht, ist ein Verweis darauf, es sei relevant, weil es eine Landmarke oder ein Stahlbetonbau ist, einfach nur eins: Phantasterei. --Global Fish 18:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Phantasterei sind allein Deine Ausführungen. Eben WEIL die RK NICHT alles abdecken können, was Relevanz erzeugt - auch nicht das, was per se Relevanz erzeugt - sind sie Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Würde man jeden relevanzstiftenden Faktor dort aufführen, wäre man in drei Tagen nicht mit dem Lesen durch. Man darf im Übrigen auch den gesunden Menschenverstand bedienen... ~~---- (nicht signierter Beitrag von 84.46.42.18 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 1. Mär. 2010 (CET))

Richtig! Die RK sind lückenlos! Wenn Landmarke ein Relevanzkriterium wäre, stünde es sicher drin. --adornix 18:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Es stimmt doch gar nicht, dass der Text „mit allgememeinem Text angefüllt“ sei, „der nichts mit dem Objekt zu tun“? Der Text ist gut, warum löschen? Löschantrag für mich nicht nachvollziehbar -- Del45 18:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist informativ, ich sehe keinen Grund ihn aus formalen Gründen zwangszulöschen. behalten -- Andreas König 18:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Noch ein bischen liebevolle QS, aber ansonsten behalten -- KlausFoehl 19:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn wir beim Bahnbetriebswerk Hamburg-Altona einen aus bahntechnischer Sicht enttäuschenden Stub haben, der gerade mal dessen inhaltliche Notwendigkeit in der WP abdeckt, dann kommt es auf den Wasserturmartikel auch nicht mehr an. Aus bahntechnischer Sicht war ein Wasserturm nur Bestandteil eines Bahnbetriebswerks. Fürs Behalten dieses Artikels spräche die Kategorie:Wasserturm in Hamburg, wo dieser zweifelsohne markante Wasserturm im Falle einer Löschung eine Lücke lassen würde. Gemäß den RK könnte man auf (fast) alle Artikel dort einen Löschantrag stellen ;-) Aber wenn die Hamburger Wikipedianer es so haben wollen, warum denn nicht ? Ist sinnvoll, im Gegensatz zu den RK. Darf deshalb ruhig dableiben. Apropos: Wieso dürfen IP's Löschanträge stellen ? --Sam Gamdschie 19:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Markantes Bauwerk. Erfüllt auf Grund seiner Lage und Funktion eines Industriedenkmals; selbst wenn es nicht unter Denkmalschutz steht. Artikel behalten. Auch und gerade der Turm abgerissen werden sollte, wird man für solche Dokumentation, noch dazu bebildert, irgendwann einmal sehr dankbar sein. --Mussklprozz 19:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Qualitativ gute Faktensammlung in ansprechender Form, die keiner bzw. wenig intensiver Pflege bedarf, ergo richtet der Artikel keinen Schaden an. Auf die RK (Einschlusskriterien!) verweisend die Löschung zu befürworten, ist daher imho Unsinn.--Johannes Diskussion 20:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel stört mich nicht, das Problem bei Bauwerken "aus der zweiten und dritten Reihe" ist aber die Lemmatisierung: Bahnwasserturm Altona scheint mir eine wikipedianische Erfindung zu sein, besser Wasserturm (aussagekräftige Ortsbezeichnung in Klammern) ... Hafenbar 21:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte keinen Einwand gegen eine Verschiebung. --Mussklprozz 21:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Hab ne Karte, da ist er eingezeichnet. -- Olbertz 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Hey, auf der Landkarte wollen wir ihn nicht verschieben ;-) --Mussklprozz 21:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Natürlich, bin ja auch kein Mussklprozz. Hab nur den gleichen Humor. -- Olbertz 22:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Auf Karte eingezeichnet: Geografisches Objekt, eindeutiger Relevanzgrund. Was dem Bauernhof in der Einöde recht ist, ist dem großstädtischem Wasserturm billig. --Eingangskontrolle 22:34, 1. Mär. 2010 (CET)

(-; war mal so mutig: jetzt Wasserturm (Bahnhof Hamburg-Altona) ... Hafenbar 22:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige, aber das alte Lemma war besser. Bahnwasserturm ist zwar zusammengesetzt, aber es sind keine Klammern drin. Wenn mit Klammern, dann Wasserturm (BW Hamburg–Altona) oder Wasserturm (Bahnbetriebswerk Hamburg–Altona). Auch wenn das im Artikel etwas verwaschen rüberkam, der Wasserturm steht/stand im ehemaligen Bahnbetriebswerk, nicht im Bahnhof. --Sam Gamdschie 00:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Oh Mann, eine alte Industriebrache, wie es sie bei uns im Rudel billiger gibt und auf dieser steht ein alter Betonturm. Um an sowas was bemerkenswertes zu finden, muss man wohl von außerhalb des Ruhrgebietes kommen... WB 06:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Easy-PM

War SLA (Reine Werbung) - sehe ich nicht so - hier stellt sich m.E. nur die Relevanzfrage -- Rolf H. 18:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Zum Testen existiert ein Demo-Bereich und die Möglichkeit einen zeitlich limitierten Full-Account anzulegen. "Alleinstellungsmerkmal" Demoversion? Ganz klar Werbung. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 18:14, 1. Mär. 2010 (CET)

würde eher den Gesichtspunkt fehlender Relevanz im Vordergrund sehen, was aber auch nur 'löschen heisst. -- Andreas König 18:37, 1. Mär. 2010 (CET)

so oder so: löschen. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:20, 1. Mär. 2010 (CET)

So wie es auf der Homepage des Anbieters aussieht, gibt es mehr als eine Demoversion (siehe hier). Die IP hatte wohl keine Lust mehr an dem Artikel weiterzuarbeiten, nach dem Du ihr nach 5 Minuten einen SLA mit nichtzutreffender Begründung reingesetzt hast. Werbetexte sehen anders aus. -- Rolf H. 19:49, 1. Mär. 2010 (CET)

es geht mir nicht darum, ob es "nur" eine demoversion gibt. aber wenn solche absolut gängigen sachen extra noch betont werden, gehe ich davon aus, dass jemand ein interesse daran hat, diese software besser als nur neutral darzustellen. --Itsnotuitsme2 Fragen? 20:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Seite reiht sich neben anderen Seiten von Wikipedia im Bereich Projektmanagementsoftware ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Projektmanagementsoftware ) ein.

Wenn Seiten wie: Clarity , FastTrack Schedule , A-Plan , Micro Planner , Microsoft Project , PLANTA Project , InLoox , RPlan

eine Berechtigung haben, dann hat die Seite von EASY-PM auch eine Berechtigung. Wenn EASY-PM aus dem Index fliegen soll, dann haben obige Seiten auch keine Berechtigung.

Beste Grüße Dirk (nicht signierter Beitrag von 217.5.184.12 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 2. Mär. 2010 (CET))

Kurzsuechtig (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. In dieser Form eher werbenden Charakter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Stark werbend und unenzyklopädisch geschrieben. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ 20:01, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK) Der Werbespruch "Das Festival wuchs und wuchs und bringt heute an drei Abenden Filme in den Kategorien Animation, Dokumentation und Fiktion an den Start" hatte mich dann doch stutzig gemacht, und siehe da: URV von [11]. Gelöscht. --Gleiberg 20:03, 1. Mär. 2010 (CET)

OLX

SLA mit Einspruch auf der Löschprüfung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:40, 1. Mär. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar, außerdem wohl Interessenkonflikt. Das Schweigen der Lemma 12:49, 25. Feb. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:40, 1. Mär. 2010 (CET)

De facto Werbung für ein kotenloses Kleinanzeigenportal - wo sich da jetzt die Relevanz daraus ableiten soll, ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ 19:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Fernab jeglicher Relevanz, löschen --ahz 20:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig offensichtlich nicht mit enyzklopädischer, sondern mit rein werblicher Absicht erstellt, löschen --Achim Jäger 21:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Bedeutung des Unternehmens wurde nicht dargelegt, und der Artikel liest sich wie eine Werbeanzeige. löschen-- BeneErnst 21:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte bisher, für sowas wäre der SLA da, 70 Mitarbeiter, man kann die Seite mit dem Handy(!) ansurfen, Die Möglichkeit nach Anzeigen und Artikel aus Ihrer Nähe zu suchen, egal, wo Sie wohnen :Nee , nein echt, ich kann Artikel aus der Nähe suchen ohne in der Nähe zu wohnen, das ist innovativ! Und die nutzen die API von Facebook und demnächst auch Google! Das ist ja hyperinnovativ, das war sicher nicht so gedacht von Facebook. Und Geschwaffel pur. Werbung. Irrelevant, den Bugs Features (Kleinanzeigen in HTML erstellen) gelöscht. SLA bitte!-- schmitty. 23:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald

So ne Verbindungskurve braucht keinen eigenen Artikel AF666 20:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein gewisses bahngeschichtliches Kuriosum ist das ganze ja schon: Bestand nur gut ein Jahr, aber war elektrifiziert. --TheK? 20:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Außerdem gilt: Bahnstrecke ist Bahnstrecke! Es gibt da außerdem schon die Verbindungskurve Weißig–Böhla, die Verbindungskurve Raunheim-Mönchhof, Rosenheimer Kurve und die Nantenbacher Kurve. So what? Firobuz 20:15, 1. Mär. 2010 (CET)--

Ganz so einfach ist das nicht. Die Frage ist ganz einfach, ob dazu noch mehr zu sagen ist. Wenn das alles ist, brauchen wir tatsächlich keinen eigenen Artikel. Dann kann man das bischen Text auch in den beiden Artikeln zu den anliegenden Bahnstrecken unterbringen. Das meiste des Textes ist ohnehin eher trivial und ohne wirklichen Informationsgehalt. Beispiel: Sie verband den Bahnhof Wernau (Neckar) an der Neckar-Alb-Bahn mit der ehemaligen Abzweigstelle Schnaitwald an der Filstalbahn. Die eingleisige und elektrifizierte Hauptbahn ermöglichte direkte Fahrten aus Richtung Tübingen in Richtung Ulm beziehungsweise umgekehrt, der Fahrtrichtungswechsel im Bahnhof Plochingen entfiel. Ja mei, wozu soll sie sonst gut sein? Mich würde da mehr interessieren, warum man die Kurve gebaut hat. In den oben zitierten Artikeln Rosenheimer Kurve und Verbindungskurve Weißig–Böhla gibt es übrigens Antworten darauf. --Rolf-Dresden 21:17, 1. Mär. 2010 (CET)

Die von dir geschilderten Qualitätsmängel ändern aber nichts an der Relevanz des Lemmas. Gültiger Stub also... Firobuz 21:30, 1. Mär. 2010 (CET)--

Qualitätsmängel können auch ein Löschgrund sein. Relevanz muss zudem aus dem Artikel hervorgehen und das ist hier (bislang) nicht der Fall. --Rolf-Dresden 22:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist doch einfacher, beide Strecken können darauf verweisen, als es bei beiden zu erwähnen. Könnte auch Probleme bei der Sortierung geben. Also völlig o.k. -- Olbertz 21:50, 1. Mär. 2010 (CET)

löschen gründe sind genannt liesel 22:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Die dürftigen Infos in die Hauptartikel einarbeiten und diesen löschen // xPac (Sprich mit mir) 22:53, 1. Mär. 2010 (CET)

An sich als eigener Artikel durchaus sinnvoll, wenn es die Strecke wirklich gab (ich bezweifel es ein wenig...) Bitte schnellstens mindestens mit Quellen und mehr Angaben über die Hintergründe versehen, ansonsten löschen. Die Strecke ist ja nichtmal im Eisenbahnatlas drin (oder ist sie in dem aktuellen von 2009? Ich hab nur die 2007er Ausgabe.). Auf Google Maps vermag ich auch beim besten Willen nichts zu erkennen, wo die Strecke gewesen sein könnte. --თოგო^{D ♇} 23:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Stimme meinem Vorschreiber weitestgehend zu. Auf google maps seh ich ein klein wenig eine Wegkrümmung, das war es aber auch schon. Allerdings: Quellen oder Hintergründe braucht es, aus dem Eröffnungsdatum bin ich schon versucht, einen Grund zu deduzieren (meint: zu erraten...) -- KlausFoehl 00:51, 2. Mär. 2010 (CET)

P.S. ich sehe, da ist schon drehscheibenmäßig diskutiert worden... -- KlausFoehl 00:59, 2. Mär. 2010 (CET)

Über die Strecke gibt es im Landesarchiv eine Akte. Das spricht auf den ersten Blick nicht für einen Fake. -- Bahnwärter 02:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Pandoraner (SLA)

SLA (Relevanzfrage) mit Einspruch. --Fritz @ 20:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Was habe ich gefunden. Eine momentan im Aufbau befindliche Homepage, ESL-Eintrag eine Auszeichnung sowie diese Google-Ausbeute. Im Text steht: Das aufgelöste Projekt soll zu einem eingetragenen Verein umstrukturiert werden. Fazit: Eine enzyklopädische Relevanz wurde bisher nicht dargestellt. --S.Didam 20:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Sehe auch keinerlei Relevanz. SLA gestellt. --Peter200 21:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Bevor hier ein Edit War um den SLA entsteht: SLA nach Widerspruch entfernt. Lasst uns diesen irrelevanten Artikel nach 7 Tagen löschen (oder uns positiv überraschen lassen)Karsten11 21:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Es gibt keinen Edit War um den SLA. Das ist meine Meinung nach Studium des Artikels und der bisherigen LD. Manche Artikel muss man nicht 7 Tage diskutieren - bindet nur Zeit, Nerven und neue Artikel, die man in dieser Zeit erstellen könnte. Fazit: Nicht enzyklopädisch relevant. SLA wieder rein. Darfst mich gerne als Vandale melden. --Peter200 22:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn es den Frieden dient, dann löscht es halt. Ich halte es nur für den falschen Umgang mit Neulingen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Quetsch. Da gebe ich dir sogar recht. Aber solange es kein Extragleis vor der Veröffentlichung neuer Artikel gibt bleibt nur die Löschung. --Peter200 22:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach langer Stille um das Projekt sollte jedoch zum Ende 2009 doch ein Lichtblick für ein Comeback in Sicht sein... 
Kein Artikel, POV, keine Relevanz - ich halte daher einen SLA durchaus für vertretbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Religion in Europa

Das ist kein Lexikonartikel sondern lächerlich. Der erste Satz ist "Die Religion hatte in Europa früher großen Einfluss auf Kunst, Kultur, Philosophie und Recht." oder etwa später "In Europa befindet sich der Vatikanstaat, der Sitz des Papstes". Und dann Pseudo-Statistiken mit Spalten wie "Glaube an einen Gott" "Glaube an einen Geist oder Lebenskraft" "Keines von beiden" (selbstverständlich ohne Beleg für so einen unseriösen Zahlensalat). --Achim Jäger 21:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Der erste Satz stimmt schon mal. Der weiter erwähnte auch. Und wo kämen wir hin, wenn wir nicht über unseren Glauben schreiben dürfen? -- Olbertz 21:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Dürfen schon, nur sind solche Banalitäten ein Lexikonartikel? --Achim Jäger 21:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Nicht alle Menschen finden Religion banal, vielen ist er Lebensmittelpunkt aus Tradition oder als psychische Stütze. -- Olbertz 22:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigung, das ist ein Missverständnis: Ich finde Religion absolut nicht banal, ganz im Gegenteil, ich halte sie für sehr wichtig, nur eben ist dieser Artikel eine Banalität voll mit Allgemeinplätzen, weit weg von einem brauchbaren Lexikonbeitrag. --Achim Jäger 22:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mir sicher, die europäische Geschichte (Naturreligionen, Christianisierung, Kreuzzüge, Einbruch des Islam, Missionierung in Kolonien, Hexenprozesse, Atheismus) wird bald nachgeliefert. Aber die aktuelle Relevanz der Religion ist auch nicht unwichtig. Nicht jeder, der aus Familientradition in der Kirche ist und Weihnachten in die Kirche geht, findet den Klerus gut. Ich bin dafür, den Artikel auszubauen. -- Olbertz 22:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Weia. Für die Behauptung, dass Religion in Europa nur früher eine große Rolle gespielt hat (erster Satz) erwarte ich Belege und eine Erklärung, warum es dann sowas wie die Jugoslawienkriege geben konnte und auch für das Tamtam gegen den EU-Beitritt der Türkei mit der Begründung christlich-westliche Wertegemeinschaft. Sowie Erklärungen für ein, zwei andere Phänomene. Dann stolpere ich über Sätze wie "Etwa ein Drittel (ungefähr 14-22 Millionen[1] entfallen dabei auf Russland, etwa 16 Millionen Muslime[2] davon auf die Europäische Union und knapp 6 Millionen auf den europäischen Teil der Türkei. Bosnien-Herzegowina und Albanien sind die einzigen Staaten Europas mit muslimischen Mehrheiten." (ach, durch Trennung mittels eines Punktes rutscht der europäische Teil der Türkei wieder aus Europa raus), gefolgt von zwei Sätzen über den Bhuddismus, bei dem einer sagt, dass Schopenhauer sich mit dem Bhuddismus beschäftigt habe (macht ihn das zum Bhuddisten? Was ist mit Goethes Beschäftigung mit dem Islam?). Kurz das Ding strotzt vor Theoriefindungen. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:30, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein Lemma, zu dem ein wunderbarer Artikel vorstellbar wäre – wenn denn die theologischen die historischen Dimensionen weiter entfaltet, die kulturellen Aspekte klarer beleuchtet, die rechtlichen Zusammenhänge genauer dargestellt, die politischen Implikationen eingehend diskutiert und Einzelaspekten (historische Religionen im Baltikum) Rechnung getragen würde – und nicht zuletzt das Judentum angemessene Berücksichtigung fände. Und dann wüßte man noch gern, aus welche Quelle die Angaben über „Religiosität in einzelnen europäischen Ländern“ gespeist sind und warum ganze Regionen (Balkan!) hier fehlen. Löschen wäre schade, wer weiß, wer wann den nächsten Anlauf macht, eine Verlagerung in den BNR würde kollektives Weiterarbeiten erschweren. Jedenfalls bin ich eher dafür, den Artikel mit allen möglichen Warnhinweisen (Qualitätsdefizit, Baustelle pp.) bewehren, um dem Lemma die Chance zu geben, die es verdient. Denn ist der Artikel auch noch nicht vorzeigbar, das Lemma ist relevant. uka 23:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Löschen, nichts davon ist erhaltenswert. Hier wird versucht, Religionsgeschichte mit Telefonumfragen (Glauben Sie an Gott? Ja, nein, vielleicht) und TF-Klickibunti zu erklären. Sicher ein gut gemeinter Artikel, der aber enorme methodische und inhaltliche Defizite hat.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Fairwayhome

Begriffsfindung oder Begriffsetablierung für eine spezielle Lage eines Ferienhauses; Quellen? Relevanz für eigenständigen Artikel nicht erkennbar; Falls doch, dann verschieben auf Fairway Home --Update 21:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Wörterbucheintrag, daher löschen // xPac (Sprich mit mir) 22:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Päpstin-Johanna-Syndrom

Ein "Päpstin-Johanna-Syndrom" existiert nicht und ist der Versuch einer Begriffsetablierung seitens des Autors (der Autoren), deren Einfügungen in Päpstin Johanna revertiert wurden und die über ihre Theorie ein kleines Paper veröffentlicht haben. Gleiberg 21:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Interessanter Kurzessay, aber kein enzyklopädischer Artikel über eine etablierte Theorie. Löschen. --Mussklprozz 21:48, 1. Mär. 2010 (CET)

TFKarsten11 21:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Diese Syndrom existiert scheinbar nicht außerhalb des Wikipedi-Artikels. Es wurden auch keine verweise auf Medizinische Quelen zu diesem Thema gegeben. Daher vermutlich tatsächlich ein Versuch der Begiffsetablierung. Löschen -- BeneErnst 21:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Ihr seid ja fix heute, holladiewaldfee ;-) --Gleiberg 21:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nach einer Beschwerde in der Löschprüfung wiederhergestellt, um eine Fortführung der regulären Löschdiskussion zu ermöglichen, da keiner der unter WP:SLA aufgeführten Gründe für eine Schnelllöschung gegeben ist; Theoriefindung/Begriffsetablierung gehört nicht dazu. Ich bin hier übrigens auch für löschen - unter "Quellen" steht sogar ein historischer Roman, also bitte... Gestumblindi 22:49, 1. Mär. 2010 (CET)

WP:WWNI: keine Seite wo jeder seine Theorie zu einer Theorie mal zur Diskussion stellen kann. Vielleicht sind die SLA-Regeln ja auch nicht vollständig, das ist TF. Das wurde auch zurecht aus dem Artikel Päpstin Johanna gelöscht. Und ein Fachartikel macht noch kein Wikiartikel.-- schmitty. 23:03, 1. Mär. 2010 (CET)

TF ist sehr wohl ein Löschgrund, aber zumindest gegenwärtig kein Schnelllöschgrund. Ich halte es zwar auch für relativ unwahrscheinlich, dass sich hier im Laufe von 7 Tagen noch herausstellt, dass da mehr dran ist, als es den Anschein hat, bin aber für einen restriktiven Umgang mit SL-Anträgen - wehret den Anfängen, einen Schnelllösch-Wildwuchs wollen wir doch alle nicht. TF ist erst dann ein Schnelllöschgrund, wenn das unter WP:SLA steht, nicht vorher - und das müsste zuerst an geeigneter Stelle diskutiert werden. Gestumblindi 23:10, 1. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Desterwegen gab es auch keinen SLA von mir, sondern einen LA (*Rehblick*) --Gleiberg 00:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke, Gestumblindi, du gehörst damit zu den Wenigen, die sich hier nicht hetzen lassen wollen. Ich wollte dazu beizeiten mal eine Initaitve Pro 7 Tage gründenmit dem Ziel, dem schnellstlöschwahn bei zweifelsfreier Relevanz einhalt zu gebieten. Zum Artikel: Wer uns Weisheiten wie Gebären zu können ist aber nicht männlich. Nur eine Frau kann entbinden. (Echt?!) und ähnliche Trivialitäten unter einem pseudowissenschaftlichen Duktus ohne Quellenachweise beschwert darf sich aber auch nicht wundern. In 7 Tagen dann löschen. --HyDi Sag's mir! 00:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Hier gibt es etwas unter dem Stichwort "Vermännlichung": eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche --Franz (Fg68at) 00:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Bitte Quellen nach Qualität bewerten. Der Autor bezieht sich wiederum nur auf das Paperchen unserer hiesigen Autoren, dessen Impact-Punkte (Zentralblatt für Gynäkologie) jenseits wissenschaftlicher Aufmerksamkeit lag. Die Wortschöpfung "Päpstin-Johanna-Syndrom" ist frei erfunden. Hier wird eine singuläre, unbewiesene Vermutung perpetuiert. Da kann ich auch gleich ein Lemma über ein mögliches ADS bei Nero (Kaiser-Nero-Hyperaktivitätssyndrom) schreiben, oder schöner noch über die Pharmakotherapie von Werwölfen, die ist zumindest besser publiziert [12] :-). --Gleiberg 01:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Theodor Simon (LAE)

habe den artikel etwas überarbeitet, aber wie siehts eigentlich mit der relevanz aus? die dnb kennt ihn aber kein einziges werk, oder sind alle heute noch bekannte ärzte des vorletzten jahrhunderts automatisch relevant? -- Cartinal 21:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Bekannter Nervenarzt des 19. Jhs. mit einem Nachruf im renomierten Virchow’s Archiv, was gibts da an der Relevanz schon wieder zu zweifeln? behalten. --Achim Jäger 21:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich hab ja nichts gegen behalten, aber schreibs doch bitte in den artikel wenns so ist, woher soll ein laie wie ich von der bedeutung hernn simons wissen wenn ichs nicht im artikel lesen kann (oder hab ichs nur übersehen?) -- Cartinal 22:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung wer der Mann war, nur wenn jemand in einer damals so wichtigen Fachzeitschrift wie "Virchows Archiv für pathologische Anatomie und Physiologie und für klinische Medicin" einen sechseitigen Nachruf bekam, spricht das eindeutig für Relevanz und nicht für einen LA. --Achim Jäger 22:08, 1. Mär. 2010 (CET)

mit Eintrag in DBA und drei weiteren Lexika WP:RK klar erfüllt -- Triebtäter (MMX) 22:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Mixyourlife.ch (schnellgelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht im Artikel dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Relevanz nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden. --Fritz @ 01:30, 2. Mär. 2010 (CET)