Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Februar 2010 um 04:51 Uhr durch ArchivBot(Diskussion | Beiträge)(2 Abschnitte nach Diskussion:Fefes Blog/Archiv archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (07.02.2010 03:46:54)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fefes Blog“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Die Löschung der Seite „Fefes Blog“ wurde ab dem 21. Oktober 2009 und ab dem 30. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Natürlich geht es im Artikel um das Blog, wobei man vielleicht zu mindestens die "offline"-Aktivitäten kurz anmerken sollte. Dabei ist gerade wegen der Frage der Verbreitung/Reichweitenwirkung ein Hinweis auf die "Fnord News Show" im Rahmen des CCC (Berlin) hilfreich (http://events.ccc.de/congress/2008/Fahrplan/events/2812.en.html). Hier werden ja auch Leute ausserhalb der Blog-Welt erreicht. --Hartmut18:12, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuerst habe ich Fefes Blog im September 2009 einige Tage lang verfolgt. Jetzt habe ich mir mal die aktuellen Tage durchgelesen. Vom 19. Oktober 2009 und vom 24. Oktober habe ich mir Schnappschüsse gemacht. Der formuliert sehr hat: Nazi-Vergleiche, CDU-Politiker sind die Schwarze Pest und Bundeswehr als Friedensarmee ist für ihn krasse Kacke. Hat der schon immer so geschrieben? Irgendwann ist er 2006 mit seinem Blog zum ersten Mal in die Top 100 von einer dieser Ranglisten gekommen. Kennt jemand seinen Stil noch von früher? (Hab jetzt nicht so viel mehr Lust auf das Lesen seiner Beiträge.)--Venezianer23:31, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Er formuliert so, weil es seine Leser so übertrieben lesen wollen, schätze ich mal. (Aktuelles Beispiel: "Schwarz-Geld" statt "Schwarz-Gelb" im Bezug auf die aktuelle Regierungskoalition)--Michael R.10:53, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Nicht immer, wenn das Wort Nazi auftaucht, handelt es sich um Nazi-Vergleiche im politischen Sinn. Es ist eher Slang, der in den U.S.A. und international weit verbreitet ist. "grammar nazi" z.B. ist längst ein alltägliches Wort in den U.S.A. (Beispiel: [[1]])
Zur Aussage zur "Bundeswehr als Friedensarmee": Die bezieht sich wohl auf die Militäraktion mit Kollateralschäden der Bundeswehr im Sommer, die von Fefe auch kommentiert wurde.
Zum sonstigen Stil: Er war schon vor der Bloggerei so. (MP4 Video eines Vortrags: [[2]]) Wer Fefes Blog verstehen will, sollte sich die Fnord News mal anschauen. Der Blog ist praktisch die Ergänzung dieser "Show" im Hypertext-Universum.
Es handelt sich nicht um ein Nachrichtenportal im Sinne einer Zeitung, sondern eher um Kommentare über Zeitgeschehen aus einer bestimmten Perspektive. Der Verbreitung von Fefes Blog hängt weniger mit seinen Kommentaren zusammen als mit der Auswahl der News, die er berichtet. Die sind für mich persönlich der Grund, Fefes Blog zu verfolgen. Im Gegensatz zu anderen Nachrichtenbringenden Medien verlinkt Fefes Blog wenigstens die kommentierten Meldungen, so dass man nicht an Fefes Sichtweise gebunden ist. --Erlenmayr15:26, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Vielleicht passt es ja zu Fefes Stil: In der sonntäglichen Wochenschau "Was war. Was wird." auf Heise online wurde auch mal Fefes Stil imitiert: [3]. --DodDodger13:51, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Logo
Bei dem hier wieder eingetragenen Logo wird als Quelle blog.fefe.de angegeben. Ich kann das Logo dort nicht finden. Bitte hier die Quelle genauer angeben. Wenn das nicht das offizielle Logo seines Blogs ist (was ich bezweifle), dann muss das Logo wieder raus. -- ηeonZERO10:19, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Danke. @Sargoth: Was meinst Du damit: "_mit_ Cookie sehen"? Bei mir sehe ich da nichts. Welchen Browser verwendest Du? Wenn ich auf Fefes Blog gehe, sehe ich als Icon nur das allsehende Auge. Das wird aber nicht über das Cookie übermittelt. *grübel* -- ηeonZERO10:58, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Keine Ahnung, ich habe nur einmal geklickt und es ist jetzt default. Ich denke mal, die Gründe für die Entfernung sind nicht genannt. Ich selbst finde Selbstironie wunderbar, das Logo passt gut und würde es gern eingebunden lassen. −Sargoth12:32, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Hm, bin da eher skeptisch. Warum sollten wir denn Alternativ-CSS hier darstellen? Das gibt ja das nicht wieder, wie das Blog beim (ersten) Besuch aussieht. Das Logo und das Layout beim Betreten der Seiten beim Folgen der Verlinkung zum Blog hier matchen nicht. Andererseits sind die Alternativ-CSS Teil der Website. -- E12:41, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Wie geschrieben: ich bin da eher dagegen, würde aber gerne auch noch andere Meinungen lesen. Einbinden würde ich es nicht, aber eine Klärung könnte zum Beispiel ein REF in der BU mit der CSS-Alternative sein. -- E12:51, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Das Fefe-Logo im Stil der Bildzeitung ist eher ein Gag als ein offizielles Logo. Man sieht es nur, wenn man ausdrücklich ein bestimmtes css-Sheet benutzt, das die Bildzeitung nachäfft und auf "fefes Blog ist die Bildzeitung für Nerds" anspielt. fefe erwähnt es in seiner FAQ unter "Das Blog deprimiert mich, das ist ja alles furchtbar", in dem auch ein Skin angeboten wird, der alle Einträge zu "Entgegen anderslautenden Meldungen ist alles in Ordnung. Sie können sich also entspannt zurücklehnen und den Tag genießen. Die verantwortlichen Stellen werden schon dafür sorgen, dass das auch so bleibt." umändert. Hat also definitiv nicht den Status eines "offiziellen Logos". Laut fefe ist dieses Layout auch für Zyniker. --Diamond17:34, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Nur weil die Axel Springer AG vermutlich ein Key Account von von Leitners Unternehmen ist, heißt das nicht, dass wir dieses halboffizielle Bildchen hier einbinden müssen; dann lieber einen Screenshot. Kann also raus, die Datei kann meinetwegen auch gelöscht werden. -- E19:09, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die einleitende Behauptung, Fefe sei ein "IT-Sicherheitsexperte" wäre ein Beleg nicht schlecht, sonst ist es bestenfalls ein aus den Bloginhalten begründeter POV. Des Weiteren wäre eine Information angebracht, wie er zu einem solchen wurde (Informatikstudium? Autodidaktentum? Dilettantentum?) --Carbenium19:45, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Er wird im Bereich IT-Security aufgrund seiner Publikationen als IT-Sicherheitsexperte rezipiert, einschlägige Medien bezeichnen ihn als solchen (z.B. Heise). Genug? Und wie er dieses Wissen erworben hat, ist IMHO für den Artikel über sein Blog nicht relevant. -- ak13:21, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke zunächst fürs nachbequellen, so ist das auf jeden Fall brauchbarer. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Gesamtquellenlage für diese Aussage äußerstdünn ist. Zwar bezeichnen ihn andere Medien außer Heise noch so, aber dass das nichts heißen muss, wissen wir spätestens seit diesem Vorfall. Woher er sein Wissen hat, ist IMHO von allgemeinem Interesse und im Besonderen, da Felix von Leitner hierher weiterleitet. --Carbenium19:56, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Er wird von Medien als IT-Sicherheitsexperte bezeichnet, er hat in der Vergangenheit mehrfach kritische Sicherheitslücken publiziert, er ist GF einer IT-Sicherheitsfirma (übrigens alles Dinge, die in den Quellen bzw. in den Diskussionen zu diesem Artikel nachlesen kannst!), seine Expertise ist ziemlich unbestritten, da kannst du dir noch soviel einen von der Palme auf die Quellenlage abwedeln. Ad Weiterleitung: die ist Schwachsinn, weil es in Fefes Blog ja nicht um Felix von Leitner, sondern dezidiert um dessen Blog geht. Seine Biografie ist da IMHO nur minder interessant, und ich sehe da auch keinen Sinn darin, sein Berufs- oder gar Privatleben in der Wikipedia zu sezieren (würde wohl außerdem wegen "zu dünner Quellenlage" und "fehlender Relevanz" WP:SLAt oder WP:LAt werden... man kennt ja die Pappenheimer hier).
Achja: wirklich "nachbequellt" hab ich den IT-Sicherheitsexperten nicht, eine entsprechende Quelle fand sich schon im Artikel, nur eben nicht direkt beim Wort verlinkt. -- ak20:44, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Übers "Nachbequellen" kann man sich streiten; mMn ist das auch dann der Fall, wenn unbelegte Aussagen mit bereits vorhandenen Quellen belegt werden. Aber seis drum.
19:32, 21. Okt. 2009 (CEST)
