Wikipedia:Archiv/ELKE

Noch ältere Punkte sind hier zu finden.

Extrem-Löschkandidating ist eine Extremsportart innerhalb der Wikipedia. Ziel dabei ist es, die Artikelanzahl der Wikipedia mit möglichst vielen, in zweiter Linie originellen Löschkandidaten wieder auf das nächste Tausend zu reduzieren. Beliebteste Argumente dabei sind "unenzyklopädisch", "zu kurz", "nicht von Bedeutung", "nicht relevant", sowie "unbekannt"; jeder Löschantrag mit dieser Begründung erhält 1 Punkt.

Zusätzliche Punkte gibt es für originelle Begründungen oder wenn ein Artikel trotz Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit nach einer Woche in den Löschkandidaten genügend Stimmen hat, so dass er gelöscht wird. Wird ein Artikel nur zu einem Redirect umgemodelt, so gibt er noch 0,5 Punkte.

Extrem-Löschkandidating wird seit 2003 in großem Stil durchgeführt. Am 1. April jeden Jahres wird aus den Gesamtwertungen der Deutschsprachige Löschmeister (ELKE-Award) des Vorjahrs zusammengestellt; weitere Wikipedias wollen folgen.

ELKE - das sind die Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points. Hier werden besonders ungerechtfertigte Löschanträge gesammelt und gnadenlos bewertet. Benutzer mit besonders auffällig hohen Punktzahlen leiden nach Meinung einiger Kollegen an Löschwahn.

Siehe auch: Löschprüfung, Löschkandidaten, LK-Bullshit-Bingo.

ELKE-Punkte

Name	Punkte
Benutzer:Zollwurf	10 + 1/36
Benutzer:FunkelFeuer	1
79.213.198.14	1
Stepro	3
79.213.198.14	5
Weissbier	14
Septembermorge	3
Gestumblindi	5
Steffen85	13
Klar&Frisch	6
Andreas JAnik	3
MAY	3
Moros	5
Drahreg01	2,5
Fossa	0,25
Achim Jäger	3
BerlinerSchule	1
Auto1234	3,14159265
Orientalist	5
Queryzo	2
Tuxman	8
Zipfelheiner	3
JARU	2
GDK	2,5
Karsten11	1
87.162.0.250	5
Eingangskontrolle	2
AssetBurned	2
Lantus	4
SteMicha	1,5
(m)ich	1
Zaphiro	2

Die Tabelle stellt den vorläufigen Punktestand vom 24. November 2009, 06:05 dar.

Die alten Punkte sind hier zu finden.

2009

• 1,5 Punkte 3 Punkte für Benutzer:Zollwurf für zwei gleich begründete Löschantrage gegen Liste großer Siedlungen in Russland mit der Behauptung "größer als 10000 Einwohner, aber keine Stadt" wäre automatisch POV. --Asgar 15:05, 17. Jan. 2009 (CET) verdoppelt für die Verschiebung nach Liste von Siedlungen in Russland ohne Absprache, nachdem der LA entfernt wurde. --Asgar 00:54, 18. Jan. 2009 (CET)
• 1 Punkt Benutzer:FunkelFeuer für die Begründung "nur Liste" für die Liste der Nummer-eins-Hits in Mexiko (2006).[1] --Kriddl Sprechstunde 12:42, 8. Jan. 2009 (CET)
• 1 Punkt an die IP 79.213.198.14 für den Löschantrag gegen Bölls Klassiker Billard um halbzehn; seine Begründung: Ein einzelnes Buch dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Jaja, Die Blechtrommel, muss man die kennen? Und wer zum Kuckuck ist eigentlich dieser Martin Walser? Also, die drei, vier bedeutendsten Werke der deutschen Nachkriegsliteratur sollte man schon kennen. --Proofreader 15:45, 10. Jan. 2009 (CET)
  • Wobei die Definition welche diese seien ziemlich POV ist und von meiner persönlichen z.B. total abweicht. Das nur am Rande. Weissbier 06:52, 13. Jan. 2009 (CET)
    • Bei einem verfilmten Hauptwerk eines Literaturnobelpreisträgers ist es wohl etwas abwegig, dessen Bedeutung mit POV in Verbindung zu bringen. Maßstab ist nämlich nicht Herr Weissbier, sondern die Rezeption von Autor und Buch in Fachkreisen und Gesellschaft und da ist das Urteil unzweifelhaft. -- Papphase 09:52, 13. Jan. 2009 (CET)
      • Bei der Gesellschaft wäre ich mir nicht einmal so sicher. Dieser wird zwar ständig gesagt, das seine Werke exzellent wären, aber eigene/einzelne Urteile divergieren durchaus stark. Man könnte auch sagen, dass diese Herren auch heute noch hervorragend vermarktet werden und ein Sinnbild der Göttlichkeit voran getragen wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Was haben abweichende Einzelmeinungen mt der Bedeutung und allgemienen Anerkennung einers Schriftstellers zu tun? Meine Oma mag auch die Beatles nicht, ändert das was an der Bedeutung des Sgt. Pepper Albums in der Musikgeschichte ? -- Papphase 10:31, 7. Mai 2009 (CEST)

• 3 Punkte für Stepro, für 6 gleichzeitig gestellte Anträge auf Artikel aus der Katergorie Individuelle Tiere, die allesamt abwegig und darum erfolglos waren. -- Papphase 17:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Warum dürfen wir die 6 abwegigen LAs nicht sehen? So ist das doch nicht mehr lustig ... --Modran 02:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mal aushelfen darf: Minazō, Murciélago, Islero, Hanoverhill Starbuck, Harriet (Schildkröte), Huberta (Flusspferd). Leider habe ich damals bei den individuellen Tieren den Papphasen vergessen. ;-) --Stepro 03:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

• 5 Punkte für die IP 79.211.240.10, für eine LA auf Statherium, verbunden mit dem Wunsch nach Löschung aller Systemartikel zum Proterozoikum (also 0,5 Punkte pro Periode) und somit der Auslöschung von näheren Informationen zu ca. 2 Milliarden Jahren Erdgeschichte... -- Papphase 09:28, 4. Feb. 2009 (CET)
• 1 Punkt für Weissbier und seinen Löschantrag auf Manglobe -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:47, 2. Mär. 2009 (CET)
• 3 Trumpfkarten „Deutsche Fliegerasse“ für Septembermorge für seinen Löschantrrrag auf Liste dt. Jagdflieger usw. Und wehe, einer ist nun euphemistisch! -- Yikrazuul 22:04, 13. Mär. 2009 (CET)
• Sonderpreis der Jury und außer Konkurrenz: Fossa und sein Löschantrag auf das gesamte Portal:Rechtsextremismus als POV und "Kampfbegriff des Verfassungschutzes". -- Papphase 23:10, 13. Mär. 2009 (CET)
• 1 Punkt für Weissbier wegen seines LAs auf Spezialrad --Eva K. ^{ist böse} 00:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
• 5 Punkte für Gestumblindi wegen der Fleißarbeit sinnfreier Massenlöschung von Marcelas Fotos, die längst in trockenen Tüchern sind. --Eva K. ^{ist böse} 15:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
• 5 8 Punkte für Benutzer:Grabräuber84 der dem “Blaulichtterror” unserer ach so “verkommenen Wikipedia” mit LA / QS / VM -Fleißarbeit entgegenwirkt. -- Gruß Tom 11:28, 6. Mai 2009 (CEST) +3 für nachfolgende LA's--Schmendi sprich 11:36, 11. Mai 2009 (CEST)
  • 13 Punkte (Umbuchung): Wegen der Ergebnisse des CU-Verfahrens stehen die obigen 8 Punkte Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu, der wegen seiner “zusätzlichen Leistungen” pauschal noch 5 Punkte dazubekommt. -- Gruß Tom 16:42, 1. Jun. 2009 (CEST)
• 1 Punkt an Zollwurf für den Löschantrag auf die vieltausendfach eingebundene Vorlage:Gesperrter Benutzer mit der schönen Begründung „Macht das Sinn? Ich sage mal >Nein<“. 2 Zusatzpunkte + Sternchen in Geschichte für den Vergleich der Vorlage mit dem Judenstern --77.176.101.144 13:44, 9. Mai 2009 (CEST)
• 2 Punkte an Benutzer:Klar&Frisch, für den ein Orden (Sankt-Olav-Orden), der in 160 Jahren seines Bestehens 852 mal vergeben wurde und damit ein norwegischer Massenorden ist. siehe [2] --K@rl 22:58, 9. Mai 2009 (CEST)
• 3 Punkte an Benutzer:Andreas JAnik, für die erste Löscharie mit 10 Kirchenartikeln[3] auf einen Streich -- Gruß Tom 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
• 3 Punkte an Benutzer:MAY, für die zweite Löscharie mit 9 Kirchenartikeln[4] auf einen Streich -- Gruß Tom 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
• 5 Punkte an Benutzer:Moros, für die dritte Löscharie mit 36 Kirchenartikeln[5] auf einen Streich -- Gruß Tom 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
• 2,5 Punkte für Drahreg - weil er "überprüfbare Quellen" und Einzelnachweise fordert, ob wohl reputable Quellen angegeben sind -WolfgangS 05:33, 4. Jun. 2009 (CEST)
• 0,25 Punkte an Benutzer:Fossa für seine LA auf die Hauptseite. Siehe hier --84.175.109.87 15:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wert mal durch hundert geteilt, denn Fossa stellte nicht LA auf die Hauptseite, sondern auf einen redirect auf selbige, dessen Funktion nicht offensichtlich war. Eine subtiler Unterschied... Da die Funktion allerdings auf der Disk erklärt war, gibt's einen Viertel-Ehrenpunkt :) --Papphase 17:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

• 3 Punkte für Benutzer:Achim Jäger für die Unterschätzung von Nordeuropäern. Havelbaude _{schreib mir} 22:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Ergänzung von mir, der LA war von Benutzer:Moonwalker74 von Achim war nur ein Kommetar bezüglich das Chartplatzierung in Norwegen keine Relevanz stiften. Von daher frage ich mich ob diese Punkte stehen bleiben können?--MfG Kollyn ^Diskussion 23:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt net so ganz. Benutzer:Southpark entschied auf LAE, somit war die LD eigentlich beendet. Benutzer:Achim Jäger setzte den LA wieder rein - ohne Admin-Ansprache und unter Ignorierung der WP:LP. Da kann man ruhig drei Punkte geben. Havelbaude _{schreib mir} 10:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

• 1 Sonderpunkt für Benutzer:BerlinerSchule, der mit Engagement und von keinerlei Vorkenntnissen gestört, in der Karl May-Diskussion (und den verwandten Seiten) jede Information als POV abstempelt und die Literaturliste anzweifelt, da die Verfasser keine "anerkannten Autoritäten" seien. --Tamarin 10:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
• 3,14159265 Punkte für Benutzer:auto1234 für die Löschbegründung Während einer Autofahrt ist die Band gegründet worden und deshalb ist sie nicht relevant auf Frittenbude (Band) --Schnatzel 18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
• 5 Punkte für Benutzer:Orientalist für das gedankenleserische Fähigkeiten verratende Argument in der LD zu Große Moschee von Kairouan: man sucht die Hauptmoschee von K. nicht unter diesem Lemma, sondern unter Kairouan -- Clemens 15:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
• 2 Punkte für ðuerýzo ?! dafür, dass nachdem er einen LAE auf Schlawiner Club eingefangen hat, einfach mal einen SLA drauf stellt --84.173.131.10 16:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
• 3 Punkte für Weissbier für 6 LAs an einem Tag, wovon 5 kurze Zeit später per LAE wieder entfernt wurden. -- 89.55.173.171 19:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
• 6 Punkte Eben dafür von mir sechs zusätzliche Punkte für Weissbier am 18. August, denn ein LAE wurde von Benutzer:Eingangskontrolle wieder entfernt, was dem Bier die Schaumkrone aufsetzt. --Textkorrektur 21:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
• 1 Gutschein für einen Kurs in Textverständnis als Sonderpreis für Benutzer:Textkorrektur, der hier nicht versteht wer den Antrag zur Löschung inhaltlich - und nicht blos formal als Irrläuferklärung - gestellt hat. WB 08:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Geschenke sind immer nett, aber ob ich dich wirklich verstehen lernen möchte? --Textkorrektur 08:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

• 5 Ehrenpunkte für Benutzer:Weissbier gemäß dem hier, wegen des SLAes für die Vorlage:Iwiki-conflict aufgrund falscher Sprache, üblicherweise normal bei Projekten die auf Meta-Wiki koordiniert werden. Ehrenpunkte sollten aber bei der Jahreswertung nicht berücksichtigt werden. Ausnhame: Wenn Weissbier hinter Zollwurf zurückliegt. --Matthiasb 14:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
• 3 Punkte für Zollwurfs wiederholten LA auf Kategorie:Opfer mit anschließender Löschprüfung, wodurch es beinahe zu einem Wheelwar gekommen wäre. Das schafft nicht jeder. --Matthiasb 14:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
• 5 Punkte für Tuxman wegen seiner Reihenlöschanträge auf Mitglieder der Comedian Harmonists. --Textkorrektur 23:04, 24. Aug. 2009 (CEST)
• 1,5 Punkte für Benutzer:Weissbier für den LA auf Pazifische Kirchenkonferenz in dem er Fragen stellt wie Warum braucht ein Ozean eine Religion? - - WolfgangS 13:10, 1. Sep. 2009 (CEST)
• 1,5 Punkte für Benutzer:Weissbier für den Löschantrag auf Stadtumlandbahn, den er nicht gestellt hat, als ich noch zu klein war für Elke, von dem er nix weiß, und auch ansonsten jetzt jeder weiß keiner warum gerade Weissbier diese 1,5 Punkte bekommt. --Matthiasb 20:22, 5. Sep. 2009 (CEST) die freischwebenden Ponkte aus dem All auf feste Schiene zurückbrachte --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:48, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 1 Punkt für Benutzer:Zollwurf für den inhaltlich zwar recht einfallslos, dafür mit bemerkenswerter Ausdauer begründeten LA zu Naturhafen. DerBruchpilot 12:45, 15. Sep. 2009 (CEST)
• 10 Punkte für Benutzer:Zipfelheiner für den LA auf Moschee im Schwetzinger Schlossgarten mit der Begründung "überflüssig". --jergen ? 10:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

10 Punkte für einen LA? Das ist doch leicht übertrieben :) --εuρhø ツ 10:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

10 Punkte für den LA sind Wettbewerbsverzerrung. Ich sehe das wie folgt: 1 Punkt dafür, einen Artikel über ein 300 Jahre altes Gebäude als "überflüssig" zu bezeichnen (+ 1 Ehren-Minarett in Bronze dafür, die für Deutschland nicht ganz typische Architektur des Baus dabei zu ignorieren), 1 Punkt für pauschale URV-Anschuldigung aufgrund der "Machart" des Artikels und 1 weiterer Punkt für die Dreistigkeit dass "fehlende Google-Treffer kein Gegenbeleg" seien und der Artikel in diesem Falle von einer "gedruckte[n] Quelle" abgeschrieben sein müsse. Macht zusammen 3 Punkte.-- FoxtrottBravo 14:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

6 kann man da schon geben, die 3 FB und 3 für Extremkulturbanausentum von wegen sich an einem einzigartigem Einzelobjekt in einem UNESCO Weltkulturerbe vergreifen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

• 8 4 Punkte für Benutzer:Klar&Frisch wegen seiner verzweifelten Versuche, vier Liederbücher löschen zu lassen; je ein Grundpunkt pro LA und je ein Bonuspunkt für jede Entfernung von LAE. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2009. --jergen ? 22:03, 27. Sep. 2009 (CEST) reingemurkst von mir, Wikipedianer und Querulant.

  Geändert. Die Bonuspunkte sind unberechtigt. WP:WARs sind unerwünscht, wir wollen hier keinen Präzedenz für die Sperrprüfung schaffen, nach dem Motto Ich wollte nur Bonuspunkte im ELKE-Wettbewerb erwerben. --Matthiasb 23:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

• 2 Punkte für RobertsanJARUIch hab' mich vertan! für die Schnelllöschung von Tigerenten-Koalition. 1 Punkt für SLA innerhalb der 7-Tage-Frist, 1 Punkt für Löschung wegen TF ("null Google-Treffer"), obwohl es über 22.000 Googletreffer gab. --Cup of Coffee 13:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hey, dann will ich aber auch einen Punkt, ich habe am 28.09. auf das selbe Lemma ohne Bindestrich erfolgreich SLA gestellt, obwohl die LD erst 2 Tage alt war. -- FoxtrottBravo 15:32, 2. Okt. 2009 (CEST)PS: Mal im Ernst: Dieses Kindergartengebrabbel ist TF, das mag zwar bei Google auftauchen, aber der Begriff ist im Gegensatz zur Ampelkoalition nicht historisch entstanden sondern auf den Mist irgendeines kindischen Schmierfinkens gewachsen.

Zuviel der Ehre, ich war in dieser Sache nicht der SLAntragsteller. Und für Löschung habe ich gar keine Rechte. --Robertsan 13:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die falsche Ehrung habe ich zurückgezogen. Für den gewünschten Extrapunkt wäre aber noch eine falsche Löschbegründung (Löschung wegen "0 Googletreffer", obwohl es über 22.000 - und auch ohne WP-Bezug noch Hunderte - gibt) oder ein nicht-eindeutiger Diskussionsverlauf nötig. So höchstens 0,51 Punkte für FoxtrottBravo möglich. --Cup of Coffee 17:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Einverstanden. Ein ganzer Punkt wäre auch zuviel abgestaubt ;-) -- FoxtrottBravo 05:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

• 1 Punkt für Timk70, für den LA auf einen Artikel über John Gibson mit der (vollständig und wörtlich) zitierten LA-Begründung "Braucht Ausbau!" Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2009#John_Gibson_.28Chemiker.29_.28LAE.29 -- FoxtrottBravo 15:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Da hat er sich sicher im monobook-Knopf geirrt. Er ist Holländer, da muss man nachsichtig sein ;-) Nee, als sein Ex-Mentor bin ich mir sicher, dass es ein Versehen war. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Na, dann wollen wir mal nicht so streng mit den Nachbarn sein :-) -- FoxtrottBravo 05:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Posthum noch 2,5 Ehrenpunkte für User:GDK, zwei für den Löschantrag auf Bayerndusel, einen halben Punkt für die dadurch ausgelöste Löschdiskussion. [6]. PS.: 7,2 Millionen Googeliten, ein paar Dutzend guter Einträge bei tageszeitungen, zu den bayern selbst wie der Übertragung auf andere Clubs im In- und Ausland und 2-3 (nicht allzuwissenschaftliche) Bücher. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:51, 3. Okt. 2009 (CEST)
• Einen vergoldeten Ehrenpunkt des Tages für Weissbier wegen seiner Löschbegründung Die genannten Bücher scheinen (...) zudem wohl teilweise Ausstellungskataloge von Gallerien zu sein und keine richtigen Bücher. --Textkorrektur 09:15, 6. Okt. 2009 (CEST)
• 1 Punkt für Benutzer:Karsten11 für seine ausführliche und wohlbegründete Löschbegründung "Keine Relevanz (dargestellt)" bei der Löschung des heftig umstrittenen Löschantrags zum Artikel MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. -- Novil Ariandis 13:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

* 2 Ehrensemmelpunkte' für User:Liberaler Humanist für die Überschneidungsdiskussion Marmelade Konfitüre. [7]. Wünscht zu diskuttieren und sieht es als Problem, dass man nicht für jede lokale Bezeichnung eines Gegenstandes einen Artikel anlegen kann. Ähem --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:00, 17. Okt. 2009 (CEST) Leider kein LA-Fall und daher hier falsch. -- 89.55.172.248 21:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

• 5 Punkte für die kleine Troll-IP 87.162.0.250, die in 5 Minuten 5 SLA auf die von mir angelegten Artikel Mallee Highway, Gauklerfest Attendorn, Houji, Acraea (Mythologie) und Johannesminne stellte... --Papphase 01:47, 19. Okt. 2009 (CEST)
• 2 Punkte für Eingangskontrolle für seinen Löschantrag auf Brütal Legend (bereits nach 5 Minuten, mit Ankündigung zur Weiterbearbeitung), mit der Begründung: "Relevanz wird sich vielleicht später zeigen - derzeit nicht erkennbar". Genau in der Woche, wo die meisten Medienberichte über das Spiel veröffentlicht wurden und bereits einzelne Berichte aus 2005 vorliegen. Hut ab vor der nicht vorhandenen Recherche. -- 13:37, 20. Okt. 2009 (CEST)
• 2 Punkte für Tuxman für den LA auf die Metro Samara die seit 1987 in Betrieb mit der Begründung Ist lt. Artikel noch nicht fertiggestellt -- Toen96 19:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
• 2 1/36 Punkte für Zollwurf für seinen LA zu den Titi Islands, davon jeweils einen, weil die LD eine nahezu 1:1-Wiederholung der Portaldiskussion ist und 1/36 Sonderpunkt, weil 36 Insel(chen) keine Inselgruppe darstellen sollen. --Matthiasb 22:32, 20. Okt. 2009 (CEST)
• 2 Punkte für AssetBurned für den zweifachen Löschantrag für den Artikel Oseltamivir/Tamiflu. Seinen Antrag für einen Artikel, der ein mit jeder Vogel- und Schweinegrippewelle in den Medien auftauchendes Medikament als Thema hat, begründete er mit "... nicht mehr Relevantes Produkt... Gelegentliches Erwähnen in der Medienwelt stellt kein Ausreichend Relevantes Kriterium für einen Artikel in der Wikipedia dar." Den zweiten Punkt gibt es für seine Wiedereinstellung in die Löschkandidaten, nachdem mit dem Hinweis auf ein offensichtliches Versehen oder offensichtlichen Missbrauch der Löschantrag entfernt wurde. --Svеn Jähnісhеn 21:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
• 3+3 Punkte Benutzer:LKD für den Löschantrag auf Fefes Blog [8] Durch Seine herrausragende Leistung hat der Author erreicht das 97.863 Buchstaben an Diskussion erzeugt wurden, der Artikel gesperrt wurde der Artikel 204 mal bearbeitet wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Größe des Artikel (3.000 Bytes) ist dies eine besondere Leistung. -- Arcudaki Blitzableiter 12:59, 22. Okt. 2009 (CEST) Ich vergebe hiermit Minus 3 Punkte die ersten ELKE Minuspunkte der Wikipediageschichte, für den Löschantrag hat er mindestens drei Elke gut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:24, 22. Okt. 2009 (CEST) Die längste Löschdiskussion aller Zeiten verdient 3 extra Sternchen in Gold (summa sumarum wurden es 473 kb Diskussion, ohne Löschprüfungen). Eine respektable Leistung die Würdigung verdient! - 83.254.210.47 17:49, 13. Dez. 2009 (CET)
• 3 Punkte 1 Ehrenpunkt an mich, weil ich LKDs LA unterstütze. --Matthiasb 13:13, 22. Okt. 2009 (CEST) Halte ich für einen Fall von Selbstverstümmelung, der nicht zu unterstützen ist. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:24, 22. Okt. 2009 (CEST)
• 4 Punkte für Benutzer:Lantus für einen unberechtigten Sammellöschantrag auf Züge in Nordrhein-Westfalen und darüber hinaus . --84.175.67.227 21:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
• 1,5 Punkte für Benutzer:SteMicha für seinen Löschantrags-Kommentar zu einem 2005 geschlossenen Koalitionsvertrag ...Abgesehen von der Relevanzfrage ist der Artikel auch hoffnungslos veraltet, er schreibt von der Perspektive 2005... Sowie für die Löschbegründung: "Ähnliche Artikel existieren nicht" --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
• 5 Punkte für Weissbier für Massenlöschanträge gegen Artikel aus der Kategorie Chaos Computer Club --Eva K. ^ist böse 17:36, 16. Nov. 2009 (CET)

etwas runterkorrigiert, Massenlöschanträge sind nicht wirklich sehr kreativ --suit 17:53, 16. Nov. 2009 (CET)

In dem Falle schon, soweit er damit öffentlich für seinen Bekannheitsgrad sorgt und Öl auf's Feuer gewisser Diskussionen gießt. Ohne das wäre ich hier nicht aufgeschlagen. --Eva K. ^ist böse 17:56, 16. Nov. 2009 (CET)

• 2 Punkte für User:Zaphiro für den Löschantrag auf Meghan McCain (wörtlich Tochter eines halbwegs Prominenten, Bloggerin ohne nachweisbare Wirkung und ein Buch über ihren Dad, "Journalistin" ohne entsprechende Ausbildung oder Anstellung (außer Praktika), was bleibt da an Relevanz übrig?. Info es handelt sich um eine bereits in sämtlichen US-Massenmedien regelmäßig erwähnte Bloggerin, Buchautorin, Publizistin und Tochter des US Präsidentschaftskadiaten 2008, hierzulande gelegentlich auch bei SPON. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 24. Nov. 2009 (CET)

• 1 Punkt an HAVELBAUDE wegen Massen-LAs auf Musikstuecke. --Cup of Coffee 22:50, 24. Nov. 2009 (CET)
• je einen 2 Punkte für Benutzer:Gerbil und Benutzer:jergen für die Schnelllöschung von Esmael Mangadadatu und Andal Ampatuan, Jr. wegen fehlender Relevanz. Esmael Mangadadatus Kandidatur um den Govereursposten in Maguindanao war ja bloß der Auslöser für für ein Massaker bei dem mindestens 57 Menschen umgekommen sind. Und Andal Ampatuan, Jr. ist auch nur der mutmaßliche Auftraggeber. Generator 16:29, 27. Nov. 2009 (CET)

• 1 Punkt an Sommerkom für die [9]LA-Begründung "unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage", also zu lang. --Slartibartfass 13:52, 5. Dez. 2009 (CET)

• 2,6 Punkte an Benutzer:Jbo166 für den Löschantrag ganze 6 Minuten nach der Erstellung des Artikels Climategate, der sich anscheinend nicht mit seinem Glauben verträgt. -- ~ğħŵ ₫ 15:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Zur Erläuterung die Begründung: Darstellung entspricht nicht NPOV. Artikel behandelt einen praktisch folgenlosen Vorfall, an den sich in 2 Wochen - nach der Kopenhagener Klimakonferenz - niemand mehr wird erinnern können. (gefühlte 200 Artikel in der Weltpresse von NYT bis SPON, mehrfache juristische Folgen, Untersuchungskommissionen, diverse Rücktrittsforderungen an renommierte Klimaforscher durch andere renommierte Klimaforscher etc). IMHo 3 Elkes schon angemessen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:54, 6. Dez. 2009 (CET)

• Verleihungsgala der Christkindli_chen Surprise-Affäre:
  • 3,6 Punkte an Benutzer:Hofres für die Löschung des Artikels ganze 6 Minuten nach der Erstellung: ‎Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt
  • 2 Punkte an Benutzer:BLueFiSH.as für die erneute Löschung des Artikels eine ganze Minute später: ‎Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt
  • 2,3 Extra-Punkte an Benutzer:Capaci34 für die Löschung von „Benutzer:Christkindli“ ganze 23 Minuten nach dem ersten Edit: Diskussion auf Benutzerdisk., hier unnötig
  • 3 Punkte an Benutzer:Capaci34 für die erneute Löschung: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Christkindli
  • 3 Punkte (wegen besonderer Hartnäckigkeit) an Benutzer:Capaci34 für die erneute Löschung von „Surprise (Heftli)“: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Christkindli
  • 3 Extra-Punkte an Benutzer:Capaci34 für besondere Freundlichkeit gegenüber neuen Usern in der WP: Christkindli, bei aller Liebe: so nicht. Ich habe den Text jetzt zweimal schnelllgelöscht.
  • 1,5 Punkte an Benutzer:GreenBerlin, der den Artikel 8 Tage später schon wieder löschenswert findet und einen SLA einfügt: werbung?
  • 3+1 Punkte an Benutzer:GreenBerlin, für den erneuten SLA zehn Minuten später: Relevanz?

• 1 1/4 Punkte an Benutzer:Eingangskontrolle weil das George Eastman House für ihn keine Relevanz aufweist - -- ωωσσI - talk with me 20:48, 7. Dez. 2009 (CET)
  • Einspruch, Euer Ehren! Eine derartige Ignoranz ist selbst für Benutzer:Eingangskontrolle bemerkenswert und sprengt IMHO den Rahmen von ELKE deutlich. Eigentlich müsste man für so etwas einen Sonderpreis stiften, aushilfsweise würde ich aber auf 10 Punkte erhöhen. DerBruchpilot 21:14, 7. Dez. 2009 (CET)
• 7 Extra-Punkte an Benutzer:Eingangskontrolle für die Motivation zu dem obigen Löschantrag: Wirkliche Qualitätsverbesserung statt Behaltenrufen ohne weitere Folgen. auf die Frage "Und was soll der LA dann?" von ΠΣΟ˚ in der Löschdiskussion. -- ~ğħŵ ₫ 21:23, 7. Dez. 2009 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Philipp Wetzlar und seinen LA auf Torpedo-Werke mit der Begründung So kein Artikel, nur Fetzen; Relevanz unklar, QS erfolglos. Es gab bisher nur 100 Jahre dokumentierter Geschichte. - 83.254.210.47 10:13, 13. Dez. 2009 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Weissbier und seinen LA auf Knoppers, einfach nur kurios. - 83.254.210.47 10:13, 13. Dez. 2009 (CET)
• 2 Punkte für Nobody für besondere Verdienste in der Motivationsförderung neuer Artikel und Beachtung des allerersten Löschgrundsatzes: der 15-Minuten-Wartefrist-Regel -- DesLöschteufelsGroßmutter 16:17, 13. Dez. 2009 (CET)
• 5 Punkte für Benutzer:Decius für den Versuch, einen Staat zu löschen. --TheK? 16:31, 13. Dez. 2009 (CET)
• 3 Punkte an Benutzer:Zaphiro für einen LA im Sinne von was wir nicht neutral kriegen, dazu sollten wir schweigen. Dazu 1 Punkt an Benutzer:Karsten11, dass er auch noch eine Beendigung dieser Farce verhindert. --TheK? 16:35, 13. Dez. 2009 (CET)
• 1/4 Punkt für Benutzer:Rosenkohl so will es Toolittl, wegen der orginellen Idee Wikipedia:Auskunft löschen zu wollen. Ich wüde 3 Extrapunkte drauf packen. --Aineias © 01:36, 19. Dez. 2009 (CET)
• 5 Punkt für Benutzer:Meisterkoch wegen LA auf Wikipedia:Entwurf einer Entsperrrichtlinie. 2 Punkte Abzug, wegen vorraussichtlichen Scheiterns. --Aineias © 01:36, 19. Dez. 2009 (CET)
• Fast(aber eben nur fast) vergessen. Min. 2 Punkte für den Löschantrag auf Afghanistan-Konferenz 2010 für Benutzer:Weissbier. Begründung: Glaskugelei. Woher wollen wir z.B. wissen wer 2010 Teilnehmer sein wird? Generator 16:51, 21. Dez. 2009 (CET)
• 1 Punkt und 1 Extrapunkt für Benutzer:Lukas9950 und seinen Jubiläums-LA [10] auf den millionsten de-WP-Artikel Ernie Wasson, zum einen wegen der originellen Begründung "keine Relevanz vorhanden (grenzwertig)", zum anderen wegen der ausgelösten, megaöden Diskussion... Wahldresdner 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Osikas Kommentar zu Daviscup, US Open und French Open: "Hört sich alles an wie Privatturniere bei Oma hinten im Garten." in Löschdiskussion Torben Ulrich. -- Laxem 19:06, 28. Dez. 2009 (CET)