Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt2

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Behebung des Kommafehlers

Ich habe auf WP:AAF leider keine Rückmeldung erhalten, deshalb frage ich mal hier, ob jemand die entsprechenden Rechte hat, um den Schreibfehler in der CentralNotice-Box ganz oben auf jeder de.wikipedia.org-Seite beheben kann? Meines Erachtens müsste es hier geändert werden, grammatikalisch müsste es sich um einen Inhaltssatz (auch: Infinitivsatz) handeln, also mit Komma geschrieben werden. Oder liege ich da falsch? Gerald SchirmerPower 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Dort befindet sich kein Fehler. Siehe Kommaregeln#Erweiterter Infinitiv und Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung (PDF-Datei, 825 kB), § 75 E2. --84.151.239.129 22:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo 84.151.239.129, vielen Dank für die Information. Ich meine sogar, dass mir dieser Fall schon mal begegnet war. Jetzt weiß ich Bescheid. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Datei:Ivo josipovic17.jpg

Das Bild ist eine URV, siehe Löschantrag auf Commons. --Marcela 20:03, 11. Jan. 2010 (CET)

seh ich nicht. Ich habe gerade geschaut. Creative Commons Attribution 3.0. Auch auf der Seite der Bildquelle hier steht ganz unten CC. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe Löschdisk. auf Commons - solche unklaren Lizensierungen sollten wir nicht auf der Hauptseite haben. --Marcela 21:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Dreißigjahriger Krieg in Ostfriesland

Ich wusste gar nicht, dass es in Ostfriesland auch einen 30jährigen Krieg gab. Bitte schnellstens Satzstellung ändern, ist ja peinlich. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Peinlich sind eher manche Kommentare auf Diskussionsseiten, aber der Versuch, ein verlinkbares Lemma in dem Teaser zu finden, ist wirklich nicht geglückt. Ich werde die ursprüngliche Formulierung aus dem Artikel übernehmen, mal schauen, was sich da als anklickbares Wort anbietet... --Andibrunt 09:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Zum Beispiel so:

In Ostfriesland zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges (1618–1648) fanden keine militärischen Auseinandersetzungen zwischen den Hauptkriegsgegnern statt. Die Grafschaft selbst blieb in diesem europäischen Konflikt neutral. Allerdings nutzten Truppen der Kriegsgegner sie wiederholt als Ruheraum, wobei die Einwohner durch Kontributionen und Einquartierung ausgebeutet wurden. Von 1622 bis 1624 wurde Ostfriesland von Truppen des protestantischen Heerführers Ernst von Mansfeld besetzt. Am 12. Januar 1624 unterschrieb Mansfeld den Abzugsvertrag und entließ seine Söldnertruppen bei Stickhausen. Von 1627 bis 1631 besetzten katholische Truppen der ligistischen Armee Tillys und schließlich von 1637 bis 1651 hessische Truppen das Land. Auch nach Abschluss des Westfälischen Friedens blieben bis 1651 fremde Truppenteile in einem zu erheblichen Teilen entvölkerten Land. Nur relativ stark befestigte Orte wie Emden waren fähig, sich dem Zugriff der Besatzer zu entziehen und so ihre wirtschaftliche Infrastruktur, wenn auch unter immensen Einbußen, zu erhalten. Infolge des Krieges konnten die Stände vom Landesherrn eine weitgehende Autonomie erringen. mehr

(Bei der Gelegenheit habe ich das Datum und die Dauer gleich mit eingebaut, vielleicht findet es ja Gefallen.) Gerald SchirmerPower 14:52, 12. Jan. 2010 (CET)

In Ostfriesland fanden zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges (1618–1648) keine 
militärischen Auseinandersetzungen zwischen den Hauptkriegsgegnern statt
Bitte Grammatik nicht wegen verquerer Lemmata außer Kraft setzen.
TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann können wir auch Andibrunts jetzige Lösung lassen. Kann denn das Verb nicht nach hinten gestellt werden? Ich sehe kein grammatikalisches Problem. Gerald SchirmerPower 15:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich können wir Andibrunts Lösung lassen, die ist nämlich die beste. Aber Deine geht genauso wenig, wie die erste, von mir beanstandete. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am 13. Januar? (erl.)

"1830 – Christian Magnus Falsen, der an der Entstehung des Verfassung von Norwegen beteiligt war, stirbt."

Bitte mal Tippfehler verbessern. der statt des, Danke --Frstgr 08:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Und bitte auch bei "schon gewusst?", Grabstelle mit zwei "ll" Grüße--Amygdala77 08:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Stele (mit einem "l") ist eine freistehende Grabsäule oder -platte. Also stimmt schon. --Brunosimonsara 09:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke ;-)--Amygdala77 09:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 09:15, 13. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Haiti

Erdbeben in Haiti 2010 --Chin tin tin 11:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist natürlich schon ein "hauptseitenwürdiges" Ereignis aber a) müsste die Nachrichtenlage klarer sein, als sie es bis jetzt ist und b) müsste auch der Artikel entsprechend wachsen. Danke für den Hinweis. --Happolati 11:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe es genauso wie Happolati: Das Ereignis ist zweifelsfall relevant, doch sind die Folgen noch nicht absehbar (hoffen wir, dass die schlimmsten Befürchtungen sind nicht als wahr erweisen) und der Artikel Erdbeben in Haiti 2010 dem entsprechend eher dürftig - ist der wirklich schon „vorzeigbar“?

Wenn wir eine Meldung auf der Hauptseite posten, könnten wir höchstens mit den Artikeln Haiti und Erdbeben Hintergrundinformationen liefern - die Frage ist, ob das ausreicht. --Andibrunt 11:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Hmm, der Artikel wächst zurzeit rasant, die Newstickeristis ist auch noch nicht zu sehr ausgeprägt (das sage ich mit sehr viel AGF und völlig unneutral, da ich selbst im Artikel genewstickert habe). Da sowieso jeder den Artikel findet und drin herumwerkelt (nachhaltigere Überarbeitungen sind gerade nicht möglich), könnte man ihn auch direkt auf der Hauptseite verlinken - genug Substanz hat er meiner Meinung nach inzwischen. --Andibrunt 13:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. --Happolati 13:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Hab mal einen Vorschlag gemacht. Bitte ergänzen/verändern, falls es nicht gefällt. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 13:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Argh, jetzt hatten wir einen BK. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel, dass ich meine Formulierung eingestellt habe. --Andibrunt 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Also hast du meinen Vorschlag einfach so weit umformuliert, dass er deinem entspricht ;) Ist doch gut so--Ticketautomat - 1000Tage 14:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, das Bild passt nicht. Vor allem der title stimmt nicht, auf dem Bild ist das Gebäude nicht beschädigt. Besser fände ich die Erdbebenkarte.
meint -- ✓ ^Bergi 15:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Leider kann man bei einer Breite von 90-110px überhaupt nichts auf den Erdbebenkarten erkennen, weshalb ich lieber das Bild der Sehenswürdigkeit genommen habe, die heute in vielen Webseite erwähnt wurde (bzw. das Bild des beschädigten Gebäudes wurde überall gezeigt). Aber es stimmt natürlich, dass die Bildbeschreibung blödsinnig ist, ich werde zumindest das korrigieren. --Andibrunt 15:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit File:Haitian national palace earthquake.jpg ? --Matthiasb 09:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade erst die Fortsetzung dieser Diskussion gesehen. Inzwischen gibt es ein anderes Bild zur Haiti-Meldung, das mE ganz gut passt. Andere Meinungen? --Happolati 08:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst

Damit ist er neben dem Ungarn Alfréd Hajós, der 1896 im Schwimmen zweifacher Olympiasieger wurde und 28 Jahre später eine Silbermedaille im Bereich der Architektur erhielt, der einzige Olympiateilnehmer, der sowohl in einer sportlichen Disziplin als auch in einem Kunstwettbewerb olympische Medaillen errang. Winan war nicht der einzige, geht aus dem Artikel selber hervor.-- Tresckow 02:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Alfréd Hajós war allerdings kein Olympiasieger bei den Olympischen Kunstwettbewerben (Winans: 1912 #1 im Bereich Bildhauerkunst, Hajós: 1924 #2 im Bereich Baukunst). Gerald SchirmerPower 08:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte korrigieren...

lt. ihrem Artikel starb Petra Schürmann bereits am 13. Januar, nicht am 14. Januar (mit Einzelnachweis). Nitte korrigieren. Danke!! --Tobias1983 _{Mail Me} 11:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Nitte korrigieren? Also doch nicht? :-) Es gibt nur eine Quelle, die Mittwoch sagt. Alle anderen (auch PSs Arbeitgeber Bayerischer Rundfunk) sagt "Nacht zum Donnerstag". --Happolati 12:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es nur nicht optimal, das wir in ihrem Artikel vom 13. Januar sprechen, aber auf der Hauptseite den 14. Januar angeben. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Neue Rubrik: "Im Fokus des Interesses" oder "Zurzeit häufig aufgerufen"

Halte es für eine gute Ergänzung sowas auf der Hauptseite einführen, um zu zeigen was zurzeit auch noch im Fokus des interesses ist und eifrig nachgeschlagen wird. Was weiß ich, vielleicht die 5 aktuell am häufigsten aufgerufenen Artikel, die noch nicht anderweitig Platz in einer der HS-Rubriken gefunden haben. Es gibt ja die Artikelaufrufstatistiken, aus denen man sich dafür bedienen könnte... --Projekt-Till 12:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Das deckt sich doch weitgehend mit "In den Nachrichten"? Die fünf am meisten aufgerufenen Artikel? Das wäre wohl so etwas wie Spezial:Suche, Spezial:Search, Hauptseite :-), Wikipedia:Hauptseite, Spezial:Zufällige Seite etc. --Happolati 12:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das so eine tolle Werbung für Wikipedia wäre. Die monatlichen Top-10-Listen sind zwar schon 6 Jahre alt, zeigen aber schon einen eindeutigen Trend auf. So war im August 2009 Vagina immerhin noch auf Platz 39, Sex auf Platz 54 und Adolf Hitler irgendwo dazwischen... --Andibrunt 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn es sich mit den Nachrichte deckte, setzt das ja voraus, die (Tages- und Wochen-) Nachrichten seien der Hauptgrund fürs Nachschlagen. Doch auch mit dem Tagesgeschehen assoziierte und kurzfristig massiv aufgerufene, aber nicht in der Nachrichtenbox enthaltene Artikel finden keinen Ausdruck, z.B. zur Nachricht "Wahl Obamas zum 44. Präsidenten der USA" die Artikel "Liste der Präsidenten ...", "Macht", "Geschichte/Politik der ...", "Demokratie", "Präsidialsystem" usw. Zu die beiden letztgenannten gab es von Wahl und Präsident der Vereinigten Staaten keinen direkten Link, was nicht weiter schlimm ist, nur klar macht, dass mit der Nachrichtenbox eben nur Lemma präsentiert werden (können), die direkt in den Formulierungen der Nachrichtenagenturen enthalten oder synonym zu diesen sind. Danke für den Link übrigens, hätte nicht gedacht, dass es nur 5 (unspezifische) Seiten gibt, die über 0,2 % der Seitenaufrufe kommen.

Ich halte den Vorschlag für ausgezeichnet und prüfenswert, der Knackpunkt liegt wohl im Wörtchen "zurzeit". Monatlich macht das wenig Sinn, selbst täglich wären die hervorgehobenen Artikel (alle Wiki-Funktionsseiten, Portale, Kategorien und die Hauptseite selbst schon herausgenommen) zu oft diesselben. Wenn das Fenster aber jede Stunde, vielleicht auch alle 5, 10 oder 15 Minuten aktualisiert wird, könnte es sich lohnen. Ich bin kein Programmierer und weiß nicht, ab welchem Zeitintervall die Ressourcenbelastung (spätestens ab jeder Sekunde wird die Messung und Aktualierung wohl zu serverlastig) inakzeptal groß wird.

In jedem Fall gäbe ein solcher Selbstbezug auf das Verhalten der zeitgleich mit mir auf Wikipedia surfenden Leute dem Projekt eine gesteigerte Dynamik (ich weiß, Wort über Bord im Meer des inflationären Modegebrabbels). Wenn ich mich nicht auf irgendeiner 'abgelegenen' Seite aufhalten will, auch wenn ich dies oft und gerne tue, habe ich einen Anker, dorthin zu gehen, wohin auch die/viele andere(n) gehen. Tierisch gesagt: einfache Möglichkeit dem Herdentrieb nachzugehen, mehr Nestwärme.

P.S.: Kann ich in mein Geschriebsel auch Absätze ohne Leerzeile einbauen?

P.P.S: Orgasmus nur 4 Aufrufe(!) mehr als Depression? Das gibt zu denken.--Hæggis 01:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. P.S.: Ja, kannst du: Blablubb <br /> Blubbbla wird zu Blablubb
Blubbbla. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Tja, entweder fließend, kompakt und erfrischend oder auf den ersten Blick leicht verständlich, was. "Nichtsdestotrotz":
Dankechöhn ;)--Hæggis 13:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. Bzgl. P.S.: bei einem eingerückten Text (der also mit einem oder mehreren Doppelpunkten beginnt) kannst Du ganz einfach jeden Absatz erneut mit den Doppelpunkten beginnen lassen, ohne dass Leerzeilen gesetzt werden müssen.

Einfach mal den Quelltext von meinen Beitrag anschauen. --Andibrunt 12:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Auch
dir

herz-
lichen

Dank!--Hæggis 13:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Olympia - Sport und Kunst

Auf der Hauptseite ist er der einzige, in seinem Artikel einer der beiden, die jemals - sehr journalistisch! Aber ändern darf man ja hier nichts... BerlinerSchule. 13:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Weiter oben wurde schon alles dazu gesagt. Es gibt eben einen Unterschied zwischen einem zweifachen Medaillengewinner und einem zweifachen Olympiasieger. Ich bin erstaunt, dass so wenige bemerken, dass im Teaser und im Artikel zwei verschiedene Aussagen getätigt werden (hier gab es auch schon Verwunderung). --Andibrunt 13:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Du willst sagen, dass nur der Goldmedaillengeehrte ein Olympiasieger sei? Dann ist auch der manchmal gebrauchte Begriff Siegerehrung falsch, oder? Denn da wird doch den ersten drei jeweils eine Medaille umgebammelt, also dem 1., 2. und 3. Sieger. Sonst hieße das Ritual ja "Sieger- und Verliererehrung". BerlinerSchule. 13:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sage das nicht, der Artikel Olympiasieger ab. Ansonsten sollten wir auch den 4. bis 8. Sieger berücksichtigen, schließlich erhalten alle acht ein Olympisches Diplom. --Andibrunt 13:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe trotzdem mal den Eintrag bei "Schon gewusst" verändert, bevor ich mir noch die Diskriminierung von Silbermedaillengewinnern nachsagen lassen muss. --Andibrunt 13:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Französischsprachige Wikipedia

Die Französischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 900.000 Artikeln überschritten. Da wird wohl dieses Jahr die nächste Million kommen. -- JCIV 14:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun auf der Hauptseite notiert. --César 14:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema... Gruß -- Sir James 08:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Schon gewusst/Tippfehler

Goldemdaille statt Goldmedaille. --pincerno 14:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Jo, hatte sich wenige Sekunden zuvor erledigt. -- pincerno 14:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Relevanz bei der Auswahl der Verstorbenen

Mir fällt auf, dass statt der bundesweit beliebten Schauspieleri Petra Schürmann drei mir völlig unbekannte Personen auf der Hauptseite stehen, darunter ein vergleichsweise unbedeutender Musiker und ein spanischer Bischof. Zählt denn keinerlei Relevanz bei der Auswahl? Wenn nein, so würde ich dies vorschlagen, in Zukunft zu berücksichtigen. Mir ist irgendwann schon mal aufgefallen, dass alle relativ unbedeutend sind und gerade ein hochkarätiger deutscher Promi gestorben war. 78.53.38.59 06:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Leider haben bereits zahlreiche Anfragen zum Thema "unbedeutender Bischof" - auch von mir - nichts daran geändert, fast durchgängig den Tod eines Bischofs auf der Hauptseite zu vermelden. Dadurch rutschen dann relevante Persönlichkeiten wie Petra Schürmann leicht von der Liste. Um aufzuzeugen wie lächerlich wir uns damit machen, wenn weiterhin diese Praxis verfolgt wird: Es gibt weltweit momentan 2.131 Diözesen. Vorsteher einer Diözese ist der Bischof. Hinzu kommt das meist sehr betagte Alter katholischer Bischöfe, was bei 365 Tagen im Jahr dazu führt, dass nun einmal fast täglich ein Bischof stirbt. So unbedeutend sie dann auch sein mögen, wird nicht davor zurückgeschreckt jeden verfügbaren Fall zu vermelden. Man könnte beim Thema Relevanz (was hebt diesen einen Bischof von der riesigen Masse an Bischöfen ab?) und dieser großen Vielzahl der Bischöfe sogar die Relevanz ganz in Frage stellen. Aus gutem Grund darf nicht jeder Bürgermeister von Kleinkleckersdorf in Deutschland einen Artikel haben. Dann wären wir zugespamt. So hat Sachsen-Anhalt derzeit 1.056 Gemeinden. Wenn es also aus gutem Grund keinen Artikel für jeden Bürgermeister eine sachsen-anhaltinischen Gemeinde bei uns gibt, wieso dann für jeden Bischof? Ein Bischof ist eben nichts seltenes wie bspw. ein Erzbischof oder Kardinal. Man muss sich seinen Platz in der Wikipedia erarbeiten durch eine Leistung oder etwas Herausragendes und nicht, indem man sein Amt absitzt. Und selbst wenn ein Bischof dann noch für relevant genug gehalten würde: wieso werden diese praktisch täglich statt wirklich prominenter Personen auf der Hauptseite vermeldet? Ich finde letzteres zugegebenermaßen geschmacklos und der Wikipedia nicht würdig. Ich wüsste aber auch nicht, wie man das abstellen kann. Trotz aller Beschwerden ist keine Änderung der Praxis in Sicht. Stern 07:44, 15. Jan. 2010 (CET)

(Sorry, es gab hier einen Bearbeitungskonflikt) Wikipedia war eine der ersten Quellen, die den Tod Frau Schürmanns gemeldet hat. Relevanz kann kein Kriterium sein, immerhin ist - um Deine Worte zu verwenden - Frau Schürmann auch nur eine vergleichsweise unbedeutende (ungeachtet dessen eine nicht nur von mir sehr geschätzte) Presse-Frau. Ausschlaggebend für die Hauptseite ist im Augenblick primär der Todestag. Lieben Gruß --Bu63 07:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Gestern stand sie auf der Hauptseite. Es sind sozusagen zu viele gestern gestorben, sodass sie wieder rausgerutscht ist. Daran kann man nix machen, das geht halt nach Todesdatum bzw. "Sterbereihenfolge". -- XenonX3 - (☎:±) 11:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn für Bischöfe genauso strenge Maßstäbe wie für Bürgermeister gelten sollen, dann rege eine Änderung der Relevanzkriterien an! Es ist unmöglich, neutral zu beurteilen, welche der in den letzten drei Tagen verstorbenen Personen „am relevantesten“ sind und deshalb auf der Hauptseite vermerkt werden sollen (ich halte beispielsweise die R&B-Ikone Teddy Pendergrass und den Rock'n'Roll-Pionier Bobby Charles für bedeutender als eine deutsche Fernsehmoderatorin). Deswegen ist das aktuelle System, die drei zuletzt verstorbenen Peronen (in alphabetischer Reihenfolge) auszuwählen, das einzige objektive. Oder sollen wir bei jedem neu Verstorbenen ein Meinungsbild starten, ob die Person auf der Hauptseite vermerkt werden darf??? --Andibrunt 11:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn man etwas ändern will an der bisherigen Praxis, ist der einzige vernünftige Weg, eine Diskussion und ggf. eine Änderung der Relevanzkriterien (z.B. in Bezug auf Bischöfe) zu erwirken. Die Bearbeiter der Hauptseite setzen lediglich die Regeln um, die sich die Community selbst gegeben hat. Das Geschrei möchte ich gar nicht erst erleben, wenn wir dies nicht so handhaben würden und also reine Willkür herrschen würde. Konstruktiver als hier nur (den immer gleichen) Frust abzulassen wäre es übrigens auch, selbst Artikel anzulegen über verstorbene Personen - so wie es zwei, drei fleißige Mitarbeiter gibt, die über verstorbene Bischöfe oft recht schnell brauchbare Artikel schreiben. Auch deshalb findet man die Namen von Bischöfen vergleichsweise oft auf der Hauptseite. --Happolati 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)

P.S. Petra Schürmann ist nun wieder auf der Hauptseite verlinkt, weil ihr Todestag eben doch der 14. Jan. war. Gestern hatte man hier - leider - der einzigen Quelle getraut, die den 13. Januar als Sterbedatum nannte. Auch die SZ kann mal irren. --Happolati 13:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Ihr macht es Euch ein wenig zu einfach, wenn Ihr sagt, dass die Relevanzkriterien der Gesamtwikipedia auch auf die Hauptseite übertragen werden müssen. Nehmt die Kritik doch mal ernst, wenn es offenbar regelmäßig wiederkehrende Beschwerden über die Auswahl gibt. Wie wäre es nur diejenigen Personen auf die Hauptseite zu setzen, die mindestens eine bestimmte Google-Trefferzahl erzielen. Dann könnte man echte von falschen Promis leicht unterscheiden, ob sie nun relevant sind oder nicht. Der Bischof "Antonio Vilaplana Molina" kommt dann auf ein Zehntel der Trefferzahl von "Bobby Charles", dieser wiederum auf ein Zehntal der Trefferzahl von "Petra Schürmann". Sie wäre damit 100x so bekannt wie der Bischof. Stellt Euch mal vor, eine Zeitung oder eine Nachrichtensendung würde ihre Meldungen nicht auch nach der Bedeutung der Personen auswählen, über die sie auf ihrer Hauptseite bzw. in ihrem Aufmacher berichtet, sondern nur danach, ob die Person überhaupt jemandem halbwegs bekannt ist, etwa weil es sich um einen Professor, einen Bischof oder einen Autor mit mindestens einem Buch handelt. Neben Relevanz muss also für die Hauptseite ein zweites Kriterium treten: Bedeutung. Die Wikipedia-Hauptseite soll ja Leute zum Mitmachen und Lesen einladen. 92.229.61.201 09:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Aha, und wenn da ein Pornostar mit vielen Google-Treffern steht statt z.B. eines Bischofs oder eines Staatspräsidenten aus Surinam, wird man gleich mehr zur Mitarbeit eingeladen? Schweizer Politiker kommen bei Google viel seltener vor als deutsche - also lassen wir erstere gleich draußen? Sorry, diese Logik kommentiert sich selbst. Und einfach machst eher Du es Dir. Hier kann nur a) die von uns definierte Relevanz zählen, die ich nicht von der allwissenden Müllhalde Google bestimmt oder eingeschränkt sehen will und b) die Qualität der Artikel ausschlaggebend sein. -- Signatur nachgetragen: --Happolati 11:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Wir sind keine Tageszeitung. Tageszeitungen haben die Absicht der Auflagensteigerung, wir hingegen der Information. Und da sowieso alle deutschen Nachrichtenquellen/services/seiten den Tod von Frau Schürmann vermeldet haben, wird die Information wohl kaum etwas neues für die meisten der WP-Leser gewesen sein. Außerdem, wenn ein bedeutender Physiker verstirbt, und am gleichen Tag eine Schauspielerin aus einer bekannten Telenovela, wer hat dann wohl mehr Googletreffer? So kommen wir doch nicht weiter. --Atlan ^Disk. 11:16, 16. Jan. 2010 (CET)

Dass der Regierungschef eines kleinen Landes üblicherweise unbedeutender ist als Obama oder Merkel liegt in der Natur der Sache. Das spiegelt sich natürlich auch bei Google wider. Pornostars, um Dein Beispiel aufzugreifen, haben vermutlich bei Google nur dann viele Treffer, wenn sie auch relevant sind, etwa "Dolly Buster". Wir sollten hier nicht moralisch bewerten und einen Bischof für etwas Besseres halten als einen Fernsehmoderatorin wie im Falle Petra Schürmann. Das klang ja oben an und das klingt auch an, wenn Du als Beispiel ausgerechnet einen Pornostar bringst. Das verbietet schon unser Neutralitätsgebot. Hier soll alles erlaubt sein, solange es neutral widergegeben wird, d.h. auch, dass der Tod eines bedeutenden Pornostars, um Dein Extrembeispiel wiederzugeben, verkündet wird. Im Unterschied zum Tod eines Pornostars, den ich bislang NOCH NIE auf der Hauptseite gesehen habe, werden Wikipedia-Benutzer seit langem eigentlich täglich mit völlig unbekannten Bischöfen aus teilweise unbekannten Weltregionen gelangweilt. Dann lieber ein weilweit gefeierter Schauspieler oder Musiker - eben nicht nur relevante im Sinne von löschresistente Personen, sondern auch BEKANNTE Personen. Bedenkt auch, dass für Nichtkatholiken die Vertretung der kirchlichen Dogmen immer einen negativen Beigeschmack haben kann. Bischöfe sind außerhalb des Katholizismus oft also durchaus nichts besonders Tolles. 92.229.61.201 11:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein, sagen wir mal, bekannter Klimaforscher stirbt und wir ihn auf der Hauptseite erwähnen, gibt es auch Menschen, denen die Erwähnung nicht gefällt. --Atlan ^Disk. 11:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Im Übrigen stammt der Beitrag von 10:37 von Benutzer:Happolati, nicht von mir. --Atlan ^Disk. 11:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Allerdings stimme ich ihm zu. --Atlan ^Disk. 11:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Hältst du die WP im Übrigen für ein Klatschblatt? --Atlan ^Disk. 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn Google nicht das Mittel der Wahl ist, um Bekanntheit nachzuweisen, was auch ich tlws. ja nachvollziehen kann, dann solltet Ihr aber einen Alternativvorschlag machen statt die Kritik seit Monaten zu ignorieren, da da etwas schiefläuft. Wenn ein völlig unbekannter Klimaforscher auf der Hauptseite auftaucht, wird das genauso verwundern wie ein völlig unbekannter Bischof. Der Forscher hat allerdings im Zweifel durch Veröffentlichungen von sich reden gemacht, der Bischof verwaltet seine Diözese. Offenbar eignen sich die Relevanzkriterien zur Aufnahme bei Wikipedia nicht als Kriterien für Nachrichten auf der Hauptseite. Das wird auch so gehandhabt, indem eine strenge Auswahl erfolgt. Aber warum reichen sie bei den Verstorbenen? 92.229.61.201 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Die WP steht wegen allen und jedem in der Kritik. Auf allen Seiten. Ist die Wikipedia taff oder ähnliches? --Atlan ^Disk. 11:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine andere Sektion/Vorlage auf der Hauptseite. --Atlan ^Disk. 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Du willst doch sicher nicht nur nach den Kriterien für Nachrichten Informationen in den Abschnitt Aktuelles einfügen. --Atlan ^Disk. 11:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Es geht ja nicht darum, dass wir uns Kritik nicht zu Herzen nehmen, weil wir keine Kritik mögen, sondern weil es zum jetzigen Verfahren (das niemand perfekt findet) - zumindest aus meiner Sicht - kaum Alternativen gibt. Eine Alternative ist tatsächlich eine Diskussion der Relevanzkriterien, siehe oben. Eine andere: fleißig Artikel schreiben über verstorbene Personen, die wir dann gerne auf die Hauptseite nehmen, wenn die Artikel ok sind. Rotlinks auf der Nekrolog-Seite gibt es eig. immer, aber z.B. nie (lange) von Bischöfen, eben weil die Mitarbeiter aus den entsprechenden Portalen schnell Beiträge zu diesen Personen auf die Beine stellen. Wenn wir das Google-Prinzip konsequent verfolgen würden, hätten wir hier - überspitzt formuliert - Bild-Zeitungs-Kriterien darüber, wer bedeutend ist. --Happolati 11:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch nicht zu übersehen, dass die Nachrichten hier immer sehr sorgsam ausgewählt werden (Erdbeben in Haiti etc.), also nur sehr bedeutende Ereignisse auftauchen und nicht nur solche, die irgendwie relevant genug sind, dass die Artikel gerade Eingang bei Wikipedia finden. Hier findet also eine sehr sorgsame Auswahl statt, die der Hauptseite von Wikipedia auch gerecht wird. Bei den Verstorbenen sehe ich das nicht. Dort wird jeder und jede eingetragen, oft sehr belanglose Personen. Mein Vorschlag: nehmt nicht die drei letzten Verstorbenen, sondern wählt drei wirklich wichtige aus den letzten Tagen aus, genauso wie ihr die Nachrichten auswählt. Sonst könnte man dort auch vermelden, dass das "zweitägige Hinterupfiger Honigfest in diesem Jahr wieder 4000 Besucher angelockt hat", selbst wenn diese Information im Artikel über Hintertupfigen Eingang findet. Zurecht steht sowas nicht unter Aktuelles, sondern das Erdbeben in Haiti. Hier findet also bereits eine Auswahl statt, die über die bloße Wikipedia-Relevanz weit hinaus geht. 92.229.61.201 13:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Liest du eigentlich, was wir schreiben: Nach welchen Kriterien soll die Auswahl denn geschehen, bzw. wer bestimmt, was relevant ist? Bei Nachrichten sind nach den logischen Richtlinien hierfür ausgewählt, es soll aber auch Menschen geben, die noch nie etwas von Petra Schürmann gehört haben, bzw. denen ihr Tod völlig wurscht egal gleichgültig ist. Googletreffer taugen als Relevanzkriterium nicht, da haben Nobelpreisträger weniger als Telenovela-Stars. Die Hauptseite ist aber kein Klatschblatt. --Atlan ^Disk. 14:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Bei aller Sympathie für Deinen Vorschlag - ich halte ihn für wenig praktikabel. Die Auswahl der Jahrestage und der Nachrichten ist schon willkürlich genug, es sind nur zufälligerweise Leute mit einem besonders guten Geschmack, die die Auswahl vornehmen.

Schauen wir uns doch mal die die derzeitigen drei Einträge (Bobby Charles, Katharina Rutschky, Petra Schürmann) an. Ich würde bei allend reien sagen, dass sie relevant/bedeutend/prominent genug sind. Ich kann mir aber vorstellen, dass jemand, für den die Musik der 1990er Jahre schon Oldies sind, mit Charles nichts anfangen kann und Katharina Rutschky sagte mir ehrlich gesagt gar nichts (ihr Tod stand aber sogar in ARD Videotext). Es mag daher einen Admin überfordern, zu entscheiden, wer von den Verstorbenen denn nun die höchste Relevanz hat. Abgesehen davon, dass so ein Wettbewerb recht geschmacklos anmutet, könnte es einen überfordern feststellen, ob ein wissenschaftlicher Preis für einen Atomphysiker bedeutender ist als das Bundesverdienstkreuz eines Politikers auf Länderebene - vor allem dann, wenn derjenige Admin, der das entscheiden soll, von Beruf Ägyptologe oder Imker ist.

Ich hatte vor Jahren einmal vorgeschlagen, sich auf die Personen zu ebschränken, deren Artikel schon vor ihrem Tod in Wikiepdia waren, aber richtig toll fand ich die Idee nie. Eventuell könnte man festlegen, dass der Tod einer Person in mindestens x Einträgen bei Google News vermeldet wird, um so eine gewisse öffentliche Resonanz zu garantieren. Es dürfte dann aber überraschen, wie oft der kürzlich evrstorbene Bischof erwähnt wurde (bitte daran denken, wir sind die deutschsprachige, nciht die deutsche Wikipedia)... --Andibrunt 14:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Nekrolog eh für eine Verlegenheitslösung, um irgendwie die Haupsteite vollzukriegen; imho würde es vollkommen ausriechen, den Tod wichtiger (und nicht nur im Sinne der RK artikelfähiger) Personen unter "In den Nachrichten" zu vermelden. Ansonsten könnten wir uns hier vielleicht mal darauf verständigen, die Richtlinie abzuschaffen, dass die Verstorbenen säuberlich nach dem Datum des Ablebens sortiert werden und somit noch so wichtige Personen, deren Tod erst nach drei Tagen bekannt gegeben wird, also gar nie erst im Kasten erscheinen. Diese Regelung ist für mich der Inbegriff wikipedianischer & wirklichkeitsverleugnender analretentiver Apparatschikmentalität. --Janneman 15:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Ein MB zur Abschaffung der Rubrik würde ich sofort unterschreiben. Ich betreue die Rubrik auch nur, weil sie zur Hauptseite dazugehört... --Andibrunt 15:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte auch nichts dagegen, die Rubrik komplett aufzulösen und es zu handhaben wie en:wp. Der gewonnene Platz lässt sich ja vllt. mit dem schon öfter nachgefragten "Bild des Tages" füllen. --Happolati 15:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch auch bei den Kästchen "In den Nachrichten" und "Was geschah am ..." ohne bis ins Detail reglementierte Vorgaben möglich, die Einträge ausgewogen zu gestalten. Um bei den kirchl. Würdenträgern zu bleiben: Weder tragen wir bei den Nachrichten jede Bischofsernennung ein, noch werden die bei den Jahrestagen vermerkt. Selbst bin ich regelmäßig bei den Jahrestagen aktiv und versuche, wie auch alle anderen die dort mitmachen, die Einträge geografisch, thematisch usw. möglichst vielfältig und abwechslungsreich zu gestalten. Ich hab ansonsten auch meine Vorlieben (z.B. Jazz, Naturwissenschaften, Literatur, Film ...) bzw. Bereiche die mich nicht interessieren (Fußball, Skifahren, Oper, Autos ...), diese persönlichem Aspekte lasse ich bei den Updates in dieser Box aber sehr bewusst außer acht. Wünschenswert wäre meines Erachtens ganz einfach etwas mehr Fingespitzengefühl und etwas weniger Konzentration auf die eigenen Interessen auch bei den Updates der "Verstorbenen-Box". Wer sich v.a. für kirchliche Angelegenheiten interessiert ist natürlich ein sehr willkommenner Mitwirkender in all den Artikeln dazu. Wenn es dazu führt, dass in dieser Box fast permanent Bischöfe zu finden sind, ist das einfach zu viel des Guten. --Tsui 15:46, 16. Jan. 2010 (CET)

So oft versterben Bischöfe gar nicht: [1]. Wenn ihr wollt, kann ich das auch noch im einzelnen aufdröseln, welchen Anteil jeweils Bischöfe bei allen Meldungen insgesamt ausgemacht haben, bzw. für wie lange jeweils. Ist das vielleicht nicht nur POV, weil Bischöfe auffälliger sind, als Schauspieler? --Atlan ^Disk. 15:53, 16. Jan. 2010 (CET)

hm, wir könnten Der Tod kommt zum Erzbischof als Dauerbrenner von "In den Nachrichten" etablieren...--Janneman 15:56, 16. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die Anzahl der Google-News-Meldungen wäre eine Idee, allerdings recht Google-bezogen. --Atlan ^Disk. 15:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Allerdings ist der Nachteil davon, dass eben Telenovela-Stars immer am wichtigsten wären. Wir haben unsere WP:RK, und die können wir auch auf die Hauptseite anwenden. Wir könnten ja auch die Anzahl der jüngst verstorbenen erweitern. --Atlan ^Disk. 16:01, 16. Jan. 2010 (CET)

@Atlan: Es mag durchaus auch ein z.T. subjektiver Eindruck sein. Allerdings entsteht dabei auch dadurch der Eindruck eines POV, dass recht häufig katholische Bischöfe, aber fast nie Würdenträger anderer Konfessionen und Religionen aufscheinen. Auch das ist eben POV. Ich weiß schon, es gibt einfach mehr Artikel über katholische Bischöfe als über buddhistische Lamas, islamische Imame oder jüdische Rabbis vergleichbarer Prominenz bzw. in vergleichbaren Ämtern. Das ist ein Problem. Genau, wie die Unverhältnismäßigkeit im Umfang der Artikel zu europäischer Kultur und Geschichte im Verhältnis etwa zu afrikanischer oder südamerikanischer. Es wäre sehr einfach die Jahrestage Tag für Tag allein mit Einträgen zu Deutschland, Europa und den USA zu befüllen und es verlängert die Arbeit an den Updates regelmäßig erheblich, da auch Geschehnisse aus anderen Weltgegenden zu finden (und es gelingt leider oft nicht, mangels geeigneter Artikel). Deshalb mein Apell an das Fingerspitzengefühl und das Zurückstecken der eigenen Vorlieben, einfach um der Ausgewogenheit willen. --Tsui 16:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Komisch, das sich immer nur über die Bischöfe aufgeregt wird. Hab noch nie von "es sind zuviele Politiker" gelesen... ;-) Duck und weg.... --89.12.180.90 16:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Es würde sicher unangenehm auffallen, wenn die Politiker-Meldungen sich fast immer auf Vertreter ein und derselben polit. Richtung beschränkten. --Tsui 16:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann müssten wir eigentlich auch die Sektion "In den Nachrichten" abschaffen, dort berichten wir nie über Stromausfälle auf den Phillippinen. --Atlan ^Disk. 17:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Haiti

Zitat: Bei einem schweren Erdbeben im Karibikstaat Haiti kamen zahlreiche Menschen ums Leben; in der Hauptstadt Port-au-Prince wurden tausende Gebäude beschädigt. Zitatende. -- Da es ja nun schon über 100 000 Tote sind, sollte man das beziffern, sonst kommt das arg verharmlosend daher. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Siehe hier. -- Michael Kühntopf 15:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Im Rahmen der Aktualisierung von "In den Nachrichten" habe ich die Meldung etwas umformuliert. Angesichts der zu erwartenden Opferzahlen (Im Artikel steht übrigens die Zahl 30.000), fand ich es auch nicht mehr angebracht, sich über die vielen zerstörten gebäude Gedanken zu machen. zehntausende Menschen als erste Schätzung dürfte weder verharmlosend noch boulevardesk sein. --Andibrunt 15:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Gut gelöst. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf 16:40, 15. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Asse

Soweit ich die Rundfunkmeldungen verstanden habe, hat das Bundesamt die Rückholung der Fässer nicht beschlossen, sondern als eilig empfohlen. Beschließen muss das zuständige Ministerium. -- Jörg Preisendörfer 22:06, 15. Jan. 2010 (CET)

jo, aber der röttgen will es machen. ob es schon beschlossen ist oder nicht ist eh nur ein formaler akt -Segelboot polier mich! 22:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Nichtsdestotrotz fasste die WP-Nachrichtenmeldung nicht den Willen Rötgens zusammen, sondern die Ergebnisse des Bundesamtes. Wenn man etwas über Röttgens Willen sagen will, müsste man das nach enzyklopädischen Standards auch so schreiben, statt das eine mit dem anderen stillschweigend zu verschmelzen.

Darüberhinaus wollte Röttgen dem Bundesamt nicht folgen, ohne vorher den Inhalt einiger Proben untersuchen zu lassen. Das ist der Wahrheit. -- Jörg Preisendörfer 17:02, 16. Jan. 2010 (CET)

jo, aber da musst du dich an die admins wenden die sich um die hs kümmern. und denen scheint deine meinung grad egal zu sein.....is auch wurscht, hauptsache das gefühl atom=problem bleibt, mehr kannst du in der de-wiki nicht erwarten. "enzyklopädische Standards", der witz war gut.

Gruß, Segelboot polier mich! 17:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir die aktuellen Diskussionen hier anschaue, zähle ich als einer der Admins, die hier die Hauptsiete betreuen, entweder zu den fundamentalistischen Katholiken oder aber zu den Erfüllungsgehilfen der linken Anti-Atomlobby. Da macht es wirklich Spaß, hier mitzuarbeiten...

Ich werde gerne den Eintrag bei "In den Nachrichten" richtigstellen. Allerdings wird der Sachverhalt auch so im Artikel Schachtanlage Asse wiedergegeben (und den Artikel können auch Nicht-Admins bearbeiten). Es würde also helfen, auch in den Artikel mit gutem Beispiel voranzugehen und zur Wahrung des enzyklopädischen Standards beizutragen. --Andibrunt 18:28, 16. Jan. 2010 (CET)

FR 900000

Bitte der fr-WP zum 900000. Artikel gratulieren.--Ratzer 16:08, 16. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. -- XenonX3 - (☎:±) 16:23, 16. Jan. 2010 (CET)