Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2009

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Cooper (Auto) nach Kategorie:Cooper Car Company (umbenannt)

Entsprechend des Artikellemmas Cooper Car Company. -- Schlauwiestrumpf 15:18, 29. Dez. 2009 (CET)

wird umbenannt. --Ephraim33 21:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Autist (gelöscht)

Bitte mal diese Kategorie diskutieren. Der Inhalt dieser Kategorie könnte in die Oberkategorie "Autismus als Thema" kommen. Werden in WP Personen nach Veranlagung oder Krankheit (je nach Sichtweise) einsortiert? Dann wären auch Kategorien wie Linkshänder, Homosexueller oder Parkinson-Patient möglich. --Musicologus 23:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Warum nicht? --Carbenium 01:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Addendum: Ich möchte daran erinnern, dass wir (also jeder von uns als Mitarbeiter (in) der weltgrößten Wissensdatenbank freiwillig(!)) in der selbstgewählten Verantwortung stehen, das Wissen der Welt zugänglich zu machen. Dazu gehören auch alle plausiblen Weiterleitungen sowie möglichst viele sinnvolle Kategorien. --Carbenium 01:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Sinnvoll? <Ironie>Ich hätte da noch weitere Vorschläge für "sinnvolle" Kategorien: Kategorie:HIV-positive Person, Kategorie:Person mit Alzheimer, Kategorie:Person mit psychischer Störung, ... </Ironie> In der Kategorie Autist sind auch Artikel von lebenden Personen. Ich glaube nicht, dass diese es so gut finden in solch einer Kategorie zu landen. An die Würde dieser Menschen denkt man hier nicht? Schnelllöschen --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 02:02, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich ignoriere jetzt einfach mal alles innerhalb Deiner <ironie>-Tags, da das hier eine ernsthafte Diskussion sein soll. Selbstredend sollen solche KATs nicht der Diffarmierung und/oder Spekulation Tor und Tür öffnen; es sollen vielmehr alle Personen eingetragen werden, von denen das betreffende Faktum verlässlich bekannt ist. Beispiel: Nicole Schuster ist vom Asperger-Autismus betroffen, ist damit u.a. via TV an die Öffentlichkeit gegangen und setzt sich für andere in ihrer Lage ein. --> in KAT. aufnehmen.

Bill Gates wird das nur nachgesagt. --> NICHT in KAT. aufnehmen. Schnellbehalten --Carbenium 02:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Addendum: Kategorie:Person mit Alzheimer würde durchaus Sinn machen; Ronald Reagan bspw. hat sich positiv für Aufklärung darum eingesetzt.

Kategorie:Person mit psychischer Störung wäre nicht haltbar, denn der Begriff ist viel zu schwammig und unwissenschaftlich. --Carbenium 02:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Du hast mich offensichtlich nicht verstanden. Wikipedia ist nicht die Klatsch-Presse und sollte sich auch nicht auf das Niveau der Boulevard-Presse à la Bild-Zeitung herablassen. Meine Ironie sollte das verdeutlichen. Es gibt Personen die öffentlich mit ihrer Krankheit bzw. Störung leben. Doch deshalb muss man diese Personen aber nicht auf die Krankheit/Störung reduzieren, wie das zum Beispiel beim Artikel von Axel Brauns der Fall ist. Der Autismus wird hier zum Hauptthema und die Tätigkeit als Filmemacher und Schriftsteller tritt in den Hintergrund. Überrascht wird festgestellt, dass er trotz Autismus sein Abitur geschafft hat. Brauns wird im Artikel zu einem minderbemittelten Menschen degradiert. Diese Herabwürdigung prangere ich an. Und magst du auch noch so oft begründen, dass es Faktum ist, es steht doch der Würde dieser Menschen entgegen. Nicht alles was wissenschaftlich ist bzw. als Fakt gilt, gehört in eine seriöse Enzyklopädie. Der gesundheitliche und geistige Zustand von Personen gehört zu deren Privatsphäre und ist deshalb besonders geschützt. Die meisten Personen, die ein bestimmtes Leiden aufweisen, wollen nicht, dass dies breit getreten wird und schon gar nicht bei Wikipedia. Ist dir auch schon in den Sinn gekommen, dass Wikipedia dadurch auch verklagt werden könnte? Offensichtlich nicht. Es bringt auch nichts, wenn du dich hier mehrfach wiederholst und auf jeden Beitrag antwortest, der nicht deiner Meinung entspricht. In der letzten Zeit schreit man überall die „Löschfanatiker“, „Löschvandalen“ und sogar „Löschnazis“ (was übrigens eine Beleidigung ist, wenn sie direkt an eine Person gerichtet ist). Doch die Quantitätsfanatiker, die nahezu jeden Unsinn eisern bis aufs Letzte verteidigen, stehen nicht in der Kritik. Die sogenannten „Löschvandalen“ übertreiben es zwar auch oft mit ihrer Gründlichkeit, aber wenn es diese Leute nicht geben würde, dann wäre das Qualitätsniveau hier schon längst ganz unten. Der Sinn oder Unsinn der Kategorie Autist ist natürlich Ansichtssache. Fest steht aber, dass man hier in die Privatsphäre von Personen gerät und deren Würde verletzt. Deshalb sollten man solche Kategorien in meinen Augen nicht zulassen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: ich hatte einst Kontakt mit einer kategorisierten Person wg. des Themas. Die hatte gegen diese Einordnung nichts einzuwenden. Ich weiß aber nicht, ob das allen so gefallen würde. Mögliche Kategorie-Aspiranten mit Diagnose wären noch Craig Nicholls und Ladyhawke aus dem Musikbusiness. Kategorisieren? Wohler wäre mir, wenn in die Überkategorie "Autismus als Thema" alle die Autisten reinkämen, die selber über Autismus geschrieben haben oder über deren Autismus geschrieben wurde. Grandin, Schuster und so weiter wären dann als Autoren drin. Über Wiltshire hat z. B. Oliver Sacks geschrieben-- Musicologus 09:26, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie soll diese Kategorie denn hinsichtlich der Kategorie:Person in den Kategorienbaum eingefügt werden? Unter Kategorie:Person nach Krankheit? Das finde ich nicht wirklich sinnvoll, man würde Probleme bekommen mit umstrittenen Einordnungen, wenn man dieses Türchen erstmal aufmacht. Ausserdem finde ich es ein wenig unzivil; die Zahl der Kranken, die sich als Medienphänomen profilieren, ist vermutlich verschwindend gering gegenüber jenen, die es als Privatsache betrachten. -- Theoprakt 10:27, 30. Dez. 2009 (CET)

@Musicologus: "Autismus als Thema" ist gar kein so schlechter Vorschlag.

@Theoprakt: Derartige datenschutztechnische Aspekte sind mir auch durch den Kopf gegangen. Wenn wir aber nur Leute Kategorisieren, die selbst an die Öffentlichkeit gegangen sind, habe ich da keine Bedenken. Abgesehen davon äußerst Du Dich in einer sehr (ab)wertenden Weise:

1.: Gerade der Autismus (vor allem das Asperger-„Syndrom“ wird von den Betroffenen nicht als kraknhaft abnormal (also therapiebedürftig), sondern als Andersartigkeit innerhalb einer Varianzbreite wahrgenommen.

2.: "Sich als Medienphänomen profilieren" klingt nach "Show abziehen" und "sich in den Vordergurnd stellen". Abgesehen davon, dass es bspw. Nicole Schuster da eher um Auflärung geht, wirst Du ein solches Bedürfnis nach Öffentlichkeit gerade bei Autisten kaum finden. --Carbenium 11:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Es ist nicht meine Absicht, irgendjemanden herabzuwuerdigen. Zu "Krankheit" vs. "Andersartigkeit" gibt es naturgemaess viele Ansichten. Es ist absurd, mir da Bevormundungsversuche von Betroffenen hinein zu interpretieren. Mit "sich als Medienphaenomen profilieren" meine ich genau das was ich sage. Wenn da eine Wertung mitschwingt, bezieht sich die vor allem auf die Funktionsweise von Massenmedien. Mit Aussagen wie "Show abziehen" habe ich nichts am Hut. -- 12:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn man Autismus nicht als Krankheit kategorisiert, wofuer es ja Gruende zu geben scheint, ist meine obige Argumentation natuerlich nicht anwendbar. -- Theoprakt 12:16, 30. Dez. 2009 (CET)

löschen, denn

• wir kategorisieren Personen grundsätzlich nicht nach körperlichen oder mentalen Eigenschaften
• Die Kategorie ist nicht sinnvoll eingrenzbar, da die Grenzen zwischen Autismus und Nichtautismus fließend sind. Das kann zu endlosen Streitigkeiten um Grenzfälle führen.

--PM3 (25%-Autist) 14:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag:

• Kategorie Autist wird gelöscht.
• Wer über Autismus schreibt, oder wessen Autismus Gegenstand von Publikationen ist der kommt in die Kategorie Kategorie:Autismus als Thema
• Personen, auf die beide vorangeegangenen Kriterien nicht zutreffen kommen in keine Kategorie die Autismus betrifft.

Beispiel aus meiner Musik: Daß der Politiker XY ein passionierter Klavierspieler ist, das kann in seinem Artikel stehen. Trotzdem kommt er nicht in die Kategorie:Pianist.

Besteht der Konsens, daß ich die Herrschaften umkategorisiere?

-- Musicologus 18:53, 30. Dez. 2009 (CET)

"wir kategorisieren Personen grundsätzlich nicht nach körperlichen [...] Eigenschaften" — Stimmt, das wäre ja auch unfein. Dann schlag doch Kategorie:Frau und Kategorie:Mann gleich mit zum Entsorgen vor. Denn da gibt es auch Unschärfen wie Tra vestie, Transvestitismus oder alles, was hier gelistet ist. --Carbenium 13:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich denke du weißt, was PM3 meint. Personen sollen nicht stigmatisiert werden. Wenn man die Kategorie:Autist durchwinkt, dann schafft man einen Präzedenzfall. Andere Kategorien, bei denen Personen nach Störungen oder Krankheiten kategorisiert werden, würden folgen. Die Kategorien Mann bzw. Frau basieren übrigens auf geschlechtlichen Eigenschaften, Travestie dagegen ist Kunst (Drags sind Künstler, manche machen das hauptberuflich), Transgender ist eine bewusste Einstellung, Intersexualität wiederum geschlechtsspezifisch. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2010 (CET)

@MaiusGermanicus: Du wirfst mir auf dieser Seite vor, dass ich Dich nicht verstanden hätte; ich habe nach Deinen kürzlichen Aussagen den selben Eindruck von Dir. Da alles was dazu zu sagen ist, ja schon weiter oben steht, werde ich mich hier nicht nochmal wiederholen; denn auf die Aspekte Würde des Menschen sowie Privatsphäre – und damit mittelbar auch auf den Verklagensaspekt – bin ich sehrwohl eingegangen.

Bezüglich Artikel Axel Brauns: Statt Dich hier zu echauffieren, hättest Du den Artikel auch selbst entdiskriminieren können. --Carbenium 12:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich kann leider nicht erkennen, wo du auf meine „Aspekte“ eingegangen bist. Du bist lediglich auf meine Ansicht der Verletzung der Menschenwürde eingegangen und hast mir im Punkt Diskriminierung Recht gegeben („Selbstredend sollen solche KATs nicht der Diffarmierung und/oder Spekulation Tor und Tür öffnen ...“). Du stützt die Kategorie:Autist im Wesentlichen mit einem einzigen Argument: es sei Fakt. Ich schließe mich im Übrigen dem Vorschlag von Musicologus an. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 14:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Beipspielsweise hier und hier. Ich habe da zwar nicht direkt "Menschenwürde" geschrieben – mittelbar aber doch, da Datenschutz ein Persönlichkeitsrecht ist. Mehr möchte ich dazu jetzt auch nicht sagen, da ich wie hier geschrieben prinzipiell mit der "Kategorie:Autismus als Thema" - Lösung leben kann, auch wenn diese nicht nur dadurch unpräzise ist, dass eine Person kein Thema ist. Ansonsten ist dem Schlusswort von Musicologus nichts weiter hinzuzufügen. --Carbenium 15:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht schließen wir die Diskussion jetzt etwas ab. Fakt ist, daß Autismus zur Zeit als Krankheit in den Registern geführt wird und die Meinung darüber sowohl unter den Fachleuten, als auch der Öffentlichkeit noch sehr gespalten ist. So langsam scheint sich aber dank zahlreicher Publikationen und Aktivisten das Verständnis und die Akzeptanz von Autisten zu bessern. Solange Autist kein Ehrentitel ist, sollte man damit keine Menschen kategorisieren. Ich bin immer wieder entsetzt, wenn ich so lese und höre, was normale Menschen so über diese Spezies denken. BTW, der harte Kern der Wikipedianer sollte mal geschlossen den AQ-Test von Baron-Cohen machen (man sollte nur austauschen:Ich schreibe lieber bei Wikipedia, als in eine Disko zu gehen, oder: mir fallen die kleinsten Formatierungsfehler auf). Die Prävalenz die in der Gesamtbevölkerung bei 1:80 (Männer) liegt dürfte hier in WP deutlichst darüber liegen. Das englische WP hat auch die hier diskutierte Kategorie: Man schaue da mal nach: [1] -- Musicologus 14:34, 3. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. Aktivisten, die sich für Akzeptanz von Autisten etc. einsetzen, können in Kategorie:Autismus als Thema. --Ephraim33 21:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Datenmengen

Benutzer:Theoprakt versucht derzeit mit dieser Vorlage, das Ergebnis des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen zu umgehen. Dabei wurde mehrheitlich für die bisherige Variante Kilobyte = 1024 gestimmt. Wie er unter anderem auf seiner Benutzerseite schon ausführlich erklärt, erkennt er das MB nicht an, wegen "schlicht unmöglich", "darüber lässt sich nicht abstimmen", usw. Dieses Vorgehen ist so nicht in Ordnung da Meinungsbilder hier für uns die Regeln darstellen und nicht was externe sagen. Außerdem ist es bei uns aus guten Gründen nicht erlaubt, solche Vorlagen in Artikel einzubauen. Sieht z.B. in der englischen schon schlimm genug aus mit den ganzen Hinweisbausteinen. Der Versuch die Vorlage in Diskette einzubinden, hat auch schon direkt einen Editwar hervorgerufen. Ich bitte daher um Löschung dieser Vorlage, da solche Bausteine in Artikeln unerwünscht sind und an Theoprakt den Hinweis, er möge für eine Änderung der derzeitigen Regeln ein Meinungsbild zu machen und das zwangsweise ändern zu unterlassen. -- 217.238.157.97 00:56, 29. Dez. 2009 (CET)

1. technische Normen und Maßeinheiten sind universell gültig;
2. die im technischen Bereich vollumfänglich akzeptierten Standardgeber IEC, IBMG, IEEE und PTB sind sämtlich und ausschliesslich für die auch von mir vertretene Variante;
3. der gleichzeitige Gebrauch der selben SI-Vorsätze für Datenmengen zur Basis 2 und zur Basis 10 und die damit verbundene Zweideutigkeit ist für den technischen Gebrauch hoch problematisch;
4. die Zweideutigkeit ist auch vom Standpunkt der WP problematisch, da in jeden Artikel Sondererklärungen zur Verwendung eingefügt werden und auch eingefügt werden müssen (Bsp., Bsp. 2)
5. gegenüber diesen Fakten kann und darf ein Meinungsbild keine Theoriefindung betreiben, indem es eigene Maßeinheiten oder Interpretationen davon festlegt;
6. das Meinungsbild ist somit nur als Regelung für eine Übergangsphase zu verstehen;
7. im Rahmen dieser Übergangsphase, in der die alten Schreibweisen noch geduldet werden, ist ein schrittweiser Prozess des Wechsels von den überkommenen, falschen Bezeichnungen hin zu den geltenden, richtigen Bezeichnungen durchzuführen;
8. keineswegs aber ist ein Wechsel oder ein Revert zurück zu den falschen, nicht mehr normkonformen Einheiten sinnvoll oder akzeptabel.
9. ich kann auch nicht bestätigen, dass diese Normen im IT-Bereich "nicht akzeptiert" werden, zumindest die Leute, mit denen ich täglich zusammenarbeite, sind durchaus in der Lage, zwischen 1000 und 1024 einen Unterschied zu machen;
10. Im übrigen geht es nicht um "Byte = 1024", wie anfangs im Antrag stand, sondern um "1 Kilobyte = 1000 Byte = 10^3 Byte und gleichzetig 1 Kilobyte = 1024 = 2^10 Byte" vs. "1 Kilobyte = 1000 Byte und 1 Kibibyte = 1024 Byte". Kurz gesagt wollen manche hier durchsetzten, in der Wikipedia solle gelten: 1000 = 1024. Das ist vor allem eines: ungültig. -- Theoprakt 03:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Sry das war ein Tippfehler. Ich habe das sehr wohl "im Griff", habe nur dabei gerade noch was anderes gedacht. Ist korrigiert. -- 217.238.157.97 04:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Ohne hier auf den Streit kB / kiB einzugehen (dazu bräuchte es vielleicht ein neues MB), finde ich die Vorlage unschön und störend in Artikeln. Wenn notwendig erachtet, dann sollte eher die erste Verwendung der Abkürzung verlinkt werden (aber es scheint es fehlen noch die einfachen Artikel dazu, siehe Ziele von Kilobyte, Megabyte, Mebibyte). --Neumeier 03:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist im Artikel Byte, wohin die von Dir genannten Artikel verlinken, im wesentlichen gut erklärt. Einzelne Artikel für Kilobyte, Megabyte, Gigabyte, Terrabyte, Petabyte, Kibibyte, Mebibyte, Gibibyte, Tebibyte und Petibyte(?) sind sicherlich nicht sinnvoll. Genauso wenig sinnvoll ist ein neues Meinungsbild. Eine ungültige Abstimmung darüber, ob ein Faktum richtig oder falsch dargestellt werden soll, ist bereits mehr als genug. --Theoprakt 03:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Das MB ist ist formal gültig. Außerdem steht der Community-Wille über jeglicher Vernunft. (Wer Ironie findet, darf... - ach, egal, macht damit was ihr wollt... ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 04:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Also wenn ich das Meinungsbild richtig interpretiere, steht da hauptsächlich, dass beide Formen erlaubt sind. Die "falsche" Form ist halt sehr verbreitet und die meisten Leser wissen implizit, was gemeint ist. Es steht allerdings sogar im Meinungsbild, dass besonders bei Artikeln, die beide Formen brauchen, die neuen Einheiten bevorzugt verwendet werden sollen. In so einem Artikel macht dann mE eine solche Vorlage schon Sinn. "Es ist nicht erlaubt, solche Vorlagen in Artikel einzubinden" ist schlicht falsch (vgl. {{Gesundheitshinweis}}, {{Rechtshinweis}} etc.), es soll nur darauf geachtet werden, dass es nicht unnötig viele sind. Im Moment Behalten, da keine gültige Löschbegründung genannt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Im Meinungsbild steht eben nicht, daß die neuen Einheiten bevorzugt verwendet werden sollen, sondern die alten in der binären Bedeutung, also die gebräuchliche (normwidrige) Variante. --Dc2 21:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Wiedergänger, löschen. --Dc2 15:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Unzutreffend. andere Vorlage, neue Argumente. -- Theoprakt 16:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Weder, noch. Es sollen wiedermal ungebräuchliche Einheiten wie "Mebibyte" eingeführt werden. Das gleiche war 2006 der Fall, wobei zuerst die Vorlage gelöscht wurde und dann im Meinungsbild die Verwendung der neuen Einheiten mit breiter Mehrheit generell abgelehnt wurde. Die neue Vorlage versucht das gleiche nochmal, mit den gleichen Argumenten, unter Mißachtung des Meinungsbildes. Das kann nicht gutgehen. --Dc2 18:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, "ungebraeuchliche Einheiten"... bei solchen Aussagen muss ich bezweifeln, ob du ueberhaupt eine Vorstellung von Sinn, Zweck und Wesen einer technischen Norm hast. Du kannst im stillen Kaemmerlein gerne in Pfund, Atü und Werst messen, die waren auch mal gueltig und "gebrauechlich". Ausserhalb des stillen Kaemmerleins ist es einfach nur Nachlaessigkeit. -- Theoprakt 19:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Der Leser muss wissen, was im Artikel nun gilt. Eindeutigkeit ist wichtiger als Ästhetik. Der Baustein soll oberhalb des Artikels stehen. Eine unauffälligere Lösung ist wünschenswert, muss aber erst gefunden werden. Zusätzlich sollte ein Baustein für Artikel erstellt werden, die die Dezimalpräfixe standardwidrig in der binären Bedeutung verwenden. Gismatis 17:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht oberhalb, sondern unterhalb, ähnlich wie der Gesundheitshinweis oder der Rechtshinweis. Oberhalb muss nun wirklich nicht sein, es gibt da schon genug Bausteine, die den Leser verwirren und nerven... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Baustein in der Groesse ungefaehr halbieren koennen. Viel mehr wird nicht rauszuholen sein, wenn man nicht an der Aussage herumsaegen will. -- Theoprakt 19:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine unauffälligere Lösung ist wünschenswert, muss aber erst gefunden werden. Sie war bereits gefunden, in Form einer Fußnote (Beispiel), und sie wird auch nur dort gebraucht, wo sich gemäß der traditionellen Notation Mehrdeutigkeiten ergeben. Für Exaktheit und Allgemeinverständlichkeit braucht es eben nicht die "kibi"-Norm und erst recht nicht so einen belehrenden Baustein. Wenn dieser neue Vorstoß hier tatsächlich durchkommen sollte, wird es wieder Editwars und Diskussionen ohne Ende geben, aber die Artikel werden nicht besser werden. --Dc2 21:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Fußnoten wie bisher sind völlig in Ordnung. @Theoprakt: Unterlass das einbauen dieser Vorlage und ändern sämtlicher Einheiten in weitere Artikel solange die LD läuft. @PaterMcFly Vergleich mal deine genannten Vorlagen, mit dieser hier. Was hälst du eigentlich von einer Vorlage: "Dieser Artikel hält die gültigen Rechtschreibregeln ein?" Ich könnte es ja noch eher einsehen, wenn man eine Auswahl hat: Parameter=KB; Parameter=Kib je nachdem was im Artikel verwendet wird, aber die gleichzeitige Änderung aller Einheiten, nein! Wir hatten das MB nicht zum Spaß und dass hier einer auf eigenen Willen trotzdem alles ändert. -- 217.238.155.217 22:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Kompetenzmarketing

mit der Bitte um Relevanzklaerung, Theoriefindung und insbesondere Theorieetablierung Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Das Thema dieses Artikels ist es von großer Relevanz. Viele zuverlässigen Quellen existieren, wie in diesem Buch [2]. Hermann Schnabel 05:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage stellt sich durchaus. Wenn man nämlich in einer Googlesuche dieses eine Buch (und WP promotet keine Bücher) ausschließt, kommt man auf etwas mehr als 500 Treffer, sehr wenig für eine angeblich "große Relevanz". Allerdings scheint der Begriff auch von anderen Personen als Frau Deckow in diesem Zusammenhang verwendet zu werden. ich werden ewrst mal die werblichen Inline-Weblinks aus dem Artikel nehmen. neutral mit leicher Tendenz zum Behalten -- Andreas König 09:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Theorieetablierung siehe auch Portal:Wirtschaft/Richtlinien Abschnitt: Regeln für wirtschaftswissenschaftliche Artikel. Loeschen --Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Irgendwie kann ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass der Artikel um das Buch von Frauke Deckow geschrieben wurde, auch wenn die Dame nur einmal als Literaturquelle erwähnt wurde. Die große Relevanz sehe ich leider auch nicht und tendiere zum Versuch der Begriffsetablierung. Starke Tendenz zum Löschen. --Peter200 11:25, 29. Dez. 2009 (CET)

MAN Nürnberg (LAE)

Benutzer:Meisterkoch stellt SLA mit einem Hinweis, auf Diskussion:MAN Gutehoffnungshütte Schienenverkehrstechnik. Der SLA wird von mir abgelehnt mit der Begründung, dass Benutzer:Sandmann4u dort noch nicht überzeugt zu sein scheint. Daraufhin stellt Meisterkoch fluchend erneut SLA. Da er meine Adminentscheidung ignoriert und nicht an einer Löschprüfung interessiert scheint, hier eben regulärer LA. --Gereon K. 00:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Troll. Im Uebrigen geht es um den redirect. LAE, fehlende Loeschbegruendung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Der o.g. User weigert sich sich mit der Thematik und meinen durchgeführten Änderungen auseinander zu setzen. Mehrfach wurden auch geschichtlich falsche Änderungen des Nutzers durchgeführt. Die Beleidigung spricht ja auch für sich. Sämtliche Relinkänderungen von mir wurden wieder rückgängig gemacht, inklusive der durchgeführten fachlichen Änderungen. Die angeführte Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Es gab bei einem Brainstorming im MAN Artikel eine Beratung, was man mit diversen Details machen könnte, da sie den Artikel einfach überfrachten. Heraus kam der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel sowie der Artikel MAN Ackerdiesel bei dem übrigens nie die Rede von einer Löschung war, oder von Problemen wegen der Bezeichnung.

Immerhin hatte der Artikel ja ursprünglich nur einen Grund - die bis dato nicht vorhandene Schienenverkehrsgeschichte der Firma MAN aufzurollen. Im MAN Artikel ist diese Thematik nunmal fehl am Platz. Immerhin beschäftigt sich diese Firma nun mal primär mit NKW.Sandmann4u 00:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Gesamten Artikel mal wieder zurückgesetzt. Die Trollerei von Meisterkoch nervt langsam. --TheK? 14:18, 29. Dez. 2009 (CET)

PSG Presse- und Verteilservice Baden-Württemberg (erl., gel.)

]], war Prospektverteilung, Direktverteilung psg Presse- und Verteilservice Baden-Württemberg GmbH

bitte um Klaerung der Relevanz -- Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:27, 29. Dez. 2009 (CET)

sehe nur Werbung sowie Selbstdarstellung, löschen, da mit 30 Mitarbeitern ohnehin kaum relevanzschlürfend----Zaphiro Ansprache? 01:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Habe zunächst mal die deutlichsten Werbeabschnitte beseitigt sowie die hochgemogelte Mitarbeiterzahl korrigiert, bin aber auch für löschen, da die Relevanz nicht ersichtlich ist. --beek100 02:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist mal nichts ausser Werbung sehe ich nichts was das Unternehmen relevant machen könnte. SLA? löschen -- Toen96 08:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Dieser Diskusion hätte es eigentlich nicht bedurft. Als dreiste Werbung nach SLA gelöscht. --Peter200 10:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Para Brahman

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern unsägliches Geschwurbel. Vom Stil her gehört es in ein Glaubensbuch - der Inhalt wäre aber auch hier völlig unverständlich. Das Thema selbst ist Bestandteil von Brahman (Philosophie) und braucht keinen eigenen Artikel - die Begriffe sind verschieden, aber nicht immer scharf getrennt. --Durga 01:28, 29. Dez. 2009 (CET)

LÖSCHEN --gildemax 17:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Außerdem hat man nur aus wiki-en übersetzt und dabei alle Quellen vergessen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme euch in der jetzigen Fassung zu, aber für einen SLA, den ich gerade abgelehnt habe, ist es zu früh. Wenn sich nach 7 Tagen nicht geändert hat, gerne entsorgen. --Euku:^⇄ 21:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Benefit (bleibt)

Hiermit stelle ich einen Löschantrag. Eine Suche bei Google Maps ergab, dass es sich bei beiden Orten um kleine Weiler (wirklich klein) mit verstreut liegenden Häusern handelt. In Liste der Städte in Virginia ist Cleveland als nächst größere Stadt aufgeführt, aber ohne eigenen Artikel. Außerdem ist es schwer diese Seite zu verlinken, wenn es nicht die nötige Artikelinfrastruktur gibt. Es gibt ja nicht zu einem der beiden Dörfer einen Artikel, in dem man einen Link auf diese Seite nach dem Motto Benefit ist auch ... setzen kann. Also ich bin für löschen. -- Snake707 01:36, 29. Dez. 2009 (CET) PS: Hier stellt sich auch ein wenig die Relevanzfrage nach einem Oma-Artikel zu Orten, zu denen es noch gar keine Artikel gibt. --Snake707 01:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Die BKL hat Information und Mehrwert für den Benutzer: sie sagt das zwei Orte dieses Namens gibt und wo sie liegen. Und gerade bei so kleinen Ortschaften gibt es das Risiko, dass man Informationen über einen Ort sucht, dann aber ohne es zu merken auf einen anderen kommt. Behalten --Neumeier 04:36, 29. Dez. 2009 (CET)

auch kleine Orte sind prinzipiell und immer relevant, daher behalten, diese Frage wurde bereits mehrfach diskutiert. Eine zusätzliche "Infrastruktur" brauch man auch nicht, um Artikel zu linken. Es ist auch egal, ob daneben größere Städte ohne Artikel existieren. Wenn es noch 20 Jahre dauert, bis jemand zu diesen Weilern einen Artikel schreibt, bleiben die Links so lange eben wie üblich rot. Kein gültiger Löschgrund nach den Löschregeln genannt. schnellbehalten -- Andreas König 08:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Immer die gleiche Leier zu BKLs der Geographie. Die Orte gibt es , sind im GNIS geführt als das ganze Jahr über bewohnt. Also relevant. Schnellbehalten. --Peter200 11:02, 29. Dez. 2009 (CET)

dito. Auch Winz-Orte sind per se relevant, somit ist auch die BKL nötig. Aktionsheld Disk. 11:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Vergleich von BSD-Betriebssystemen

Redundant zu OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Berkeley Software Distribution und anderen. Die ganzen Tabellen machen die Redundanz unwartbar und der Artikel ist somit in großen Teilen veraltet, falsch und inkonsistent zu anderen Artikeln. Lediglich der winzige Teil über proprietäre BSDs wäre erhaltenswert, verdient aber dann einen eigenen, anderen Artikel. Qualitätssicherung wurde bereits versucht, verlief aber so gut wie ergebnislos. Nach zweijähriger Beobachtung, bin ich der Meinung, dass es sich hier um einen hoffnungslosen Fall handelt, der gelöscht werden sollte. --Trac3R 02:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Durchaus löschfähig, kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. Produktvergleiche gibt's anderswo, in den *BSD-Artikeln steht auch schon alles nötige. Wech damit meinetwegen.
-- Tuxman 02:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Mir scheint umgekehrt die Vergleichstabelle erhaltenswert, die so in den einzelnen Artikeln wohl keinen Platz fände, die Volltexte zu "Beliebtheit" usw. aber eher redundant und auch nicht der Gipfel an Informationsgehalt. Insgesamt: behalten, kürzen und verbessern-- Theoprakt 04:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Die ersten zwei Tabellen sind wirklich zu schade zum Wegwerfen. -> Rest weg/neumachen, Tabellen behalten --Andy386 04:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Klar, Wech damit, das Wikipedia-Totschlagsargument schlechthin. Liste von Linux-Distributionen und eine ähnliche Tabelle Vergleich von Linux-Distributionen existieren doch auch, oder sind das die nächsten LKs? Liste straffen und Tabellen behalten Bin selber kein BSDler --91.67.166.170 09:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Super Artikel, durchaus interessant und gut verfasst, imho. Viel Arbeit damit gemacht. Bloß behalten, sobald es auch nur eine Person interessiert, ist eine Relevanz gegeben behalten! mfG

Behalten, der Artikel enthält gute und nützliche Informationen. Das der Artikel unter seinem Potential zurück bleibt ist kein Löschgrund. -- Grumbel45 12:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so: Behalten, da der Artikel lesenswert und informativ ist. --Overdose 13:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich kann die Argumente für das behalten zwar nachvollziehen, aber dann bitte auch selber verbessern und nicht nur hier von Löschpolitik schwafeln, den Sinn eines Löschantrages habt ihr sonst nicht verstanden. Die Tabellen oder andere Teile in andere Artikel zu verschieben hab ich selbst auch im LA vorgeschlagen. --Trac3R 15:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Samsung Khan (bleibt)

SLA mit Einspruch → LA -- Amberg 02:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag-Diskussion:

---

{{sla|Relevanz nicht dargestellt--[[Spezial:Beiträge/89.182.8.29|89.182.8.29]] 01:39, 29. Dez. 2009 (CET)}}

Auch wenn mein Vorredner etwas an seiner Orthografie tun könnte; +1: kein Artikel. --Carbenium 01:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Beides sind keine SLA Begründungen:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). -- C-x C-c 01:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Und wo ist der Einspruch gegen Kein Artikel? --Carbenium 01:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Welcher der folgenden Punkte trifft auf Kein Artikel?

1. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
2. Testseiten, Datenmüll
3. Baustellen, Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
4. sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sogenannte Babelfish-Unfälle)
5. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
6. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben
7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann

-- C-x C-c 01:57, 29. Dez. 2009 (CET)

WP:ART, WP:WSIGA, WP:WGAA, WP:Q. --Carbenium 02:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist QS Thema, aber welcher der oben genannten Punkte trifft auf Kein Artikel, so dass er für SLA zutrifft? -- C-x C-c 02:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Lies Dir die vier von mir verlinkten Richtlinien durch und Du weißt es. --Carbenium 02:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Mein Einspruch auf Kein Artikel für einen SLA ist damit begründet, dass keiner der 7 Punkte für diese Begründung zutreffen. -- C-x C-c 02:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Beide SLA-Begründungen waren Unfug! Und jetzt macht bitte wer hieraus nen normalen LA und verschiebt diese Diskussion in die LD :-) --adornix 02:26, 29. Dez. 2009 (CET)

---

bleibt. kein löschgrund ersichtlich. -- southpark 02:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Toll - 11 Minuten Diskussion zu nachtschlafender Zeit. --Eingangskontrolle 09:39, 29. Dez. 2009 (CET)

naja, zum Ausgleich verschwinden dann ein paar Artikel per ungerechtfertigtem SLA ohne dass es jemand merkt und ganz ohne Diskussion, das muss nichtmal zu nachtschlafender Zeit stattfinden. -- Toolittle 10:09, 29. Dez. 2009 (CET)

...ohne vom Thema etwas zu verstehen, finde ich das schnelle Abwürgen hier auch ein bisschen merkwürdig. -- Wistula 12:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Admin angesprochen.--89.182.8.29 12:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich kann ja noch sagen: Toll SLA auf eindeutiges Lemma mit brauchbarem Text. E-Sport ist für Wikipedia seit Ewigkeiten akzeptierter Sport, Profisportler sind deutlich relevant, das ist ein ähnlich eindeutiger Fall wie bei Profifußballteams, Lehrstuhlinhabern, Legilstivmitgliedern etc. -- southpark 18:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Pierre Rousselot (LAE)

Ich erkenne nichts, was diese Person für eine Enzyklopädie relevant machen würde --Demioster 02:51, 29. Dez. 2009 (CET)

auch in diesem Fall hilft lesen "Professor für Dogmatik am Institut Catholique". Kein Llschgrund ersichtlich, bleibt. -- southpark 03:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Außerdem wurde eine Monografie über diesen Professor geschrieben und es gibt einen eigenen Artikel über seine Person im Lexikon für Theologie und Kirche. Klarer kann Relevanz nicht dargestellt werden. -- Laxem 10:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Maria Beling (LAE)

Ich erkenne nichts, was diese Person für eine Enzyklopädie relevant machen würde. Hat mal an der Oper gesungen, JAUND? --Demioster 02:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig relevant nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Deshalb:

WP:LAE, Fall 2b. --Amberg 03:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Der um 2:39 neuangemeldete Benutzer:Demioster stellt 12 und 14 Minuten nach seiner Anmeldung zwei LA auf Artikel, deren Relevanz klar aus dem Text hervorgeht... -- Laxem 10:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Das Problem hätte Wikipedia nicht, wenn LA nur durch angemeldete Benutzer mit Stimmrecht gestellt werden dürften. Aber den Mut, das zu ändern, hat Wikipedia bestimmt nicht. Sockenpuppen und IPs sind doch so wertvolle Mitarbeiter. LOL. MfG, --Brodkey65 12:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist zwar nicht der richtige Ort hier - aber Brodkey hat recht. -- Wistula 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

genau, weil die löschanträge von angemeldeten benutzern wie weissbier und eingangskontrolle immer wertvoll und durchdacht sind. --Tolanor 14:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Philip Polcar

Vollkommen unbekannter "Independent-Regisseur" - unerwünschte Autobiographie/Selbstwerbung (?)

Wirkt etwas wie eine Autobiographie/Selbstwerbung eines Hobbyfilmers. Hat offenbar einige Amateuerfilme veröffentlicht (http://www.moviepilot.de/movies/everlasting-hate), jedoch hiermit keinerlei Aufmerksamkeit erreicht. Ausführliche Internet-Recherchen erbrachten keinen Hinweis auf irgendeine enzyklopedische Relevanz. OK, hat 1-2 Hobbyfilme gedreht, ja und? -- Konrat 03:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Wieso schreibst Du dann im Antrag schon "LAE", d. h. Löschantrag entfernt? --Amberg 03:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Unterstelle Versehen.
-- Tuxman 04:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Oh, sorry... Copy & Paste ;) Konrat 04:12, 29. Dez. 2009 (CET)

IMDB hat nur einen der Filme, und zu dem kaum infos. Sehe daher ebenso keine Relevanz, löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikel in gruseliger Qualität. Einer seiner Filme ist aber in den Filmverleih aufgenommen worden und auch bai Amazon erhältlich: Suffer and Die bei Wolfpak-Power ([3] und [4]). Das würde Relevanz erzeugen, da kein Selbstvertrieb. --Lichtspielhaus 13:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Personaldokument (bleibt)

LA stammt vom 17.12.2009. Eintrag in die LD wurde offenbar vergessen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:22, 29. Dez. 2009 (CET)

im Löschantrag werden persönliche qualitative Anforderungen an Artikel als Löschgrund genannt, die Wikipedia nicht stellt (Allgemeingültigkeit des Inhaltes für alle Länder, juristischer Fachbezug) - der LA Steller möge gern Ergänzungen vornehmen. Kein gültiger Löschgrund genannt schnellbehalten -- Andreas König 08:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Dass der Artikel in der Form nur D-A-CH beleuchtet ist sauber dargestellt. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. --Peter200 11:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Lemmata wurde gut erklärt, Artikel ist informativ und imo absolut relevant. Ausgebaut kann er ja immer noch werden. Behalten. --Overdose 11:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten --gildemax 17:13, 29. Dez. 2009 (CET)

böleibt. heute ist irgendwie der Tag der sinnfreien LAs. Liegt das am Vollmond oder so? -- southpark 18:57, 29. Dez. 2009 (CET)

@southpark übersieh nicht das lady whistler den LA nur dahin geschickt hat wo er hinsollte das ganze hätte schon am 17.12. entschieden sein können. Weiß grad net ob da Vollmond war. ;) --Ironhoof 20:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ja auch nicht die Lady angesprochen sondern abstrakz den LA und konkret den LA-steller vom 17.12. -- southpark 21:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Vertumnus (erl.)

LA stammt vom 17.12.2009. Eintrag in die LD wurde offenbar vergessen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:31, 29. Dez. 2009 (CET)

mache einen redir draus.... -- Andreas König 08:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Jungwacht Mauritius

Fragliche Relevanz und ein für eine Enzyklopädie untragbarer Stil ("Hingucker", "treffen wir uns", "legendärste Jungwacht" usw.) Koenraad ^Diskussion 06:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Einen SLA hatte der Artikel auch noch, der nicht regelkonform entfernt wurde [5] Koenraad ^Diskussion 06:59, 29. Dez. 2009 (CET)

der SLA war aber gerechtfertigt, da hier ein keinesfalls nach WP:RK#VEreine enzyklopedisch relevanter Verein dargestellt ist. -- ab ins Vereinswiki und löschen -- 08:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Um himmelswillen, das ist ja grausig. Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung der penetranten Art, und anscheinend gleich noch die Austragung einer Rivalität zu einem konkurrierenden Verein, und das alles in einem einzigen Artikel. Löschen, gerne auch schnell --Funkysapien 12:52, 29. Dez. 2009 (CET)

René Kojetin

keine Relevanz ersichtlich. -- Johnny Controletti 07:06, 29. Dez. 2009 (CET)

erscheint durch angegebenen Link auch als Werbung für ein Sportgeschäft. Relevanz wirklich nicht erkennbar und zudem so alles andere als ein lesbarer Artikel. ich würde das schnell löschen. -- Gude Palzwoi 08:01, 29. Dez. 2009 (CET)

offensichtlich keine Titel auf Bundesebene, sondern auf der Ebene darunter. Mag zwar ein guter Kämpfer sein, das allein reicht für einen Enzyklopädieeintrag lange nicht aus. -- löschen Andreas König 08:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Außer den beiden Titeln von 2008 bzw. 2009 kann ich leider auch keine Relevanz erkennen. Abberline 10:33, 29. Dez. 2009 (CET)

ich fürchte die titel von 2008 & 2009 sind für eine relevanz nicht ausreichend. löschen --62.159.91.172 13:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Gamers Village

Ist dieses Online-Magazin, ein halbes Jahr alt, relevant? Ich glaube nicht. -- Johnny Controletti 07:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Bin für Behalten --Newsflash 08:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Die LD ist keine Abstimmung, nenne daher bitte Deine Gründe, wieso diese Website den Anforderungen an einen Artikel genügt. Es handelt sich um eine im Wesentlichen aus einem Blog/Newsletter bestehende, neu gegründete Website, kein "Online-Magazin" (denn ein solches bestünde aus zeitschriftenartig redaktionell aufgearbeiteten Beiträgen), das in keinster Weise den Anforderungen von WP:RK#Websites genügt. WP ist weder ein Webverzeichnis noch Promoter neuer Websites. löschen -- Andreas König 08:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Da ist in keinster Weise Relevanz zu erkennen. Löschen. --Xocolatl 11:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Interessante, aufstrebende Seite! Behalten (nicht signierter Beitrag von 62.206.22.230 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 29. Dez. 2009 (CET))

und wie sieht es mit der Relevanz aus? Ob aufstrebend oder interessant interessiert nach WP:RK nicht wirklich. --Schraubenbürschchen ^reden? 12:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Ein halbes Jahr Existenz ist wirklich etwas wenig. Gibt es irgendwas interessantes über das Teil zu berichten außer das es existiert? Gibt es irgend jemand bekanntes der dort mitarbeitet? Wieviele Besucher hat das Teil? Wie groß ist es verglichen mit ähnlichen Webpages? Das Forum scheint nicht gerade in Sachen Besucherzahlen überzuquellen, löschen oder in den Besuchernamensraum verschieben und in ein paar Jahren nochmal versuchen, im Moment ist das einfach zu wenig. -- Grumbel45 12:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Naja das Ich für Behalten bin ist wohl klar. Meiner Ansicht nach erfüllt die Website die Mindesantforderungen für einen Wikipediaartikel. Eine Relevanz der Website könnte man darin belegen, dass veröffentlichte News aus erster Hand (durch Pressekontakte der Publisher) stammen und in Google News und als Quellen auf verschiedenen anderen Websites genannt werden.[siehe http://www.boersenblatt.net/332572/ und http://news.google.de/news?q=site%3Agamersvillage.de&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wn ] Unter anderem werden auch Infos auf Wikipedia durch Gamers Village Artikel belegt [siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Mario] --Ostas92l 13:21, 29. Dez. 2009 (CET)

wo findest Du in den Kriterien für Websites, dass das Veröffentlichen von aus persönlichen Quellen stammender Sekundär-Information oder das Zitiertwerden durch die allwissende Müllhalde oder einen einzelnen User von Wikipedia Relevanz für Wikipedia generiert ??? Bitte lies noch mal die Kriterien in WP:RK#Websites - daran und nur daran wird Dein Artikel gemessen und diese Kriterien werden deutlich verfehlt. -- Andreas König 19:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Ebeni-records

Leider eher eine Pressemitteilung als ein Artikel - im aktuellen Zustand also aufgrund der Qualität zu löschen. Achim Raschka 09:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel etwas ausgedünnt, kann aber tatsächlich auch keine Relevanz erkennen. Eine Kurzrecherche deutet darauf hin, dass sich bei dem Label alles auf einer sehr regionalen Ebene abspielt und 14 Releases in 10 Jahren ist auch nicht die Welt. Löschen, und falls doch relevant nach Ebeni-Records verschieben --Overdose 11:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Lesbentelefon

Relevanz nicht in ausreichendem Maße dargestellt. 7d. --Hupferlein 09:25, 29. Dez. 2009 (CET)

ähnliches hatten wir neulich mit Bibeltelefon ;-)----Zaphiro Ansprache? 09:29, 29. Dez. 2009 (CET)

Doch. Die im Weblink abrufbare Karte weist eine überregionale Bedeutung nach, und lt. WP:RK#Allgemeine Merkmale reicht das aus. behalten --PFX 09:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann ziehe ich den LA zurück. --Hupferlein 09:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Warum denn? Im Artikel ist keine Relevanz zu erkennen oder ansatzweise dargestellt. Ersetze Lesbe durch Kinder, Tier, Senioren, Frauen, Männer ... groß sind die Unterschiede nicht. --Eingangskontrolle 09:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Ohne Wertung: 8.180 Google-Treffer. Bibeltelefon hat 31.700. Frage: Machst du den LA wieder rein? --Hupferlein 09:53, 29. Dez. 2009 (CET)

hab mal die Anzahl in Deutschland ergänzt, komisch wir haben etwa Onlineberatung aber nichtmal Telefonberatung, ansonsten könnte man derartige Telefone gut "vereinen", solange kann man es aber imho behalten----Zaphiro Ansprache? 10:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe ihn wieder rein. Relevanz weiterhin fraglich. --Atlan ^Disk. 10:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Gibts weltweit… sogar in Sri Lanka… daher gerne behalten - Nur ist der Artikel so mE einfach noch nicht umfassend genug, viele der Angebote gelten für die gesamte LGBT-Szene oder sind bspw. auf Gewalt in lesbischen Beziehungen/Diskriminierung/whatever spezialisiert. Grüßle -- Ivy 11:02, 29. Dez. 2009 (CET)

ist das nicht bereits in Rosa Telefon subsumiert?----Zaphiro Ansprache? 11:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich, wie Zaphiro. Ist redundant zum rosa Telefon. Sollte dort integriert werden mit Redirect. -- Northside 12:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Lesben sind aber violett. :-) --Franz (Fg68at) 13:32, 29. Dez. 2009 (CET)

nein, Mauve ;-), außer in Deutschland----Zaphiro Ansprache? 14:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Da historisch gesehen in Deutschland die Lesben eher bei der Frauenbewegung waren und die Schwulenbewegung ganz frauenlos (abgesehen von Tunten) auskam, ist eine gemeinsame Behandlung für die geschichtliche Situation der 1980er Jahre nicht wirklich gerecht. Heutzutage oder auch schon damals in den USA mag das anders gewesen sein. Wenn man diesen Artikel mit Rosa Telefon zusammenlegt, dann sollte das bitte fachgerecht geschehen mit ausreichender Würdigung solcher historischen und geographischen Eigenheiten. Es ist also daher wahrscheinlich die einfachere Lösung, wenn man die Artikel getrennt belässt. Nebenbei gemerkt, es gibt auch neben Bibeltelefone auch Kulturtelefone, an der auch Heterosexuelle und Atheisten teilhaben können.[6]--Bhuck 14:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Und wenn man die Artikel zusammenlegt, sollte Lesbentelefon wenigstens als Redirect bleiben. Aber wie gesagt, so eine Zusammenlegung sollte von einer fachkundigen Person geschehen, wenn überhaupt.--Bhuck 14:52, 29. Dez. 2009 (CET)

nehme an mit Kulturtelefon ist so etwas wie Literaturtelefon gemeint----Zaphiro Ansprache? 14:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Frank Herzog

Was macht diesen Künstler relevant? Das er seit 2003 im Westerwald wohnt? Das er einen Sohn hat? Oder das er ein Atelier in Eichelhardt hat? Im Artikel finde ich keine Relevanz stiftenden Informationen. -- Johnny Controletti 09:26, 29. Dez. 2009 (CET)

• Für mich ist das URV von [7]--BKSlink 09:44, 29. Dez. 2009 (CET)

nun statt den neuen Autor mal zu begrüßen und ihn auf Hilfsangebote hinzuweisen, wird ein hämischer LA reingeholzt nebst dem Hinweis, dass es sich um eine URV handele, so ermutigt man neue Autoren. Ein Blick auf die Seite des Dargestellten (wenn man da schonmal ist) lässt übrigens den starken Verdacht aufkommen, dass er durchaus relevant sein könnte. -- Toolittle 10:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Es gibt hier fast eine Million brauchbare Artikel und davon sind viele Biografien. Also durchaus genug Anschauungsmaterial für neue Autoren. Und dann steht da jedesmal eine deutliche Warnung unter dem Editierfenster. Aber trotzdem kommt immer wieder jemand daher und schreibt einen Satz, der dann ausserdem noch vorher veröffentlicht wurde. --Eingangskontrolle 10:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Aus den Angaben auf der Homepage kann ich durchaus eine Relevanz erkennen. 7 Tage für den Autoren, um beispielsweise etwas über Erfolge des Künstlers (Ausstellungen, Publikationen, Kritiken) nachzutragen. Ansonsten volle Zustimmung zu Benutzer:Toolittle. --Rlbberlin 11:20, 29. Dez. 2009 (CET)

... Dieser Eintrag wird fortgeführt - toll ist so ein Artikel in laufender Arbeit natürlich nicht. Sollte der nicht in den BNR des Erstellers verschoben werden ? -- Wistula 12:46, 29. Dez. 2009 (CET)

siehe Diskussionsseite des Autors-- Johnny Controletti 13:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Im BNR parken, bis der Artikel fertig ist. Die verlinkte Liste seiner Einzelausstellungen seit 1973 klingt durchaus solide relevanzsstiftend, der hat nicht nur in Galerien, sondern auch in städtischen Kunsthallen usw. ausgestellt. Zu bemängeln wäre lediglich die Artikelqualität, und da versprach der Autor ja Fortführung. Soll er tun. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Hab mal ein bisserl geholfen. Kann mE im ANR bleiben. PG 16:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch ich habe erste (oder besser zweite) Hilfe geleistet. Hat einiges an Literatur zu bieten und diverse anständige Ausstellungen, Kunstaspekte ist verlinkt, ich bin für behalten. Kann von mir aus auch schon im ANR bleiben.--Robertsan 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

International Mr. Leather

Relevanz nicht in ausreichendem Maße dargestellt. 7 Tage Zeit, ums zu verbessern.-- Hupferlein 09:27, 29. Dez. 2009 (CET)

War verbessern denn nicht mal eine Aufgabe der QS? Vorschlag: Weiterreichen an WP:QSSX -- Ivy 09:32, 29. Dez. 2009 (CET)

An QS glaube ich schon seit langem nicht mehr, zumindest an die normale. Bei Zweifeln an der Relevanz ist aber LA zuständig. --Hupferlein 09:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Wieso "seit langem nicht mehr"? Ich denke, Du bist doch ein ganz neuer Benutzer, oder etwa nicht? Bitte um Belege fürs fehlende Glauben an QS. :-) --Bhuck 13:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikel ergänzt - Internationale Bedeutung in der Subkultur, für subkulturelle Verhältnisse auch schon ewig alte Veranstaltung… and so on. Behalten. -- Ivy 11:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Sieht aber sehr nach handgeschneiderter Nische aus. --Eingangskontrolle 12:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Internationale Veranstaltung einer in Nordamerika und Europa stark verbreitete Subkultur. Siehe auch lokale Veranstaltungen in Hamburg und Berlin. Deshalb natürlich behalten -- Northside 12:14, 29. Dez. 2009 (CET) Ich finde das irgendwie unsympathisch als neuer User gleich LA's bzw sogar SLA's zu stellen. Mich würde mal der alte Benutzername interessieren, von dem Seewolf spricht!´[8] -- Northside 12:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$? ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:00, 29. Dez. 2009 (CET)

30-jährige Geschichte sowie Medienberichte, Literatur und ein Dokumentarfilm sprechen für Relevanz, daher behalten, LAE?----Zaphiro Ansprache? 12:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Werden bei Behalten auch alle Gewinner (eventuell in verschiedenen Kats) relevant ? -- Wistula 12:50, 29. Dez. 2009 (CET)

nicht zwingend ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Es ist eine internationale Veranstaltung, die Literaturliste weist inzwischen 2 Einträge aus, es wurde überregional in der taz darüber berichtet, warum zweifelt man da noch an der Relevanz?--Bhuck 13:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Klingt solide, Berichterstattung über das Spektakel findet ja auch schon seit längerem in diverser Form statt, IMHO klar relevant und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Klar relevante Veranstaltung. Ordentlicher Artikel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Langjährige Veranstaltung mit Beachtung in vielen Ländern. Wenn einem deutschsprachigen, aber manchmal auch internationalen Kandidaten oder Ex-Kandidaten etwas passiert wird sogar auf queer.de darüber berichtet. Also, einen gewissen Prominentenstatus haben sie. Kandidatenaufrufe bei den lokalen Wahlen gibt es in so gut wie jeder Szenepublikation, auch wenn es direkt nur einen Teil der Schwulenszene betrifft. Christliche "Familienorganisationen" wollen keine Berichterstattung darüber [9]. Es berichtet schon mal allgemein von Mr. Leather die New York Times, die Chicago Tribune, welche wie gesagt von der familienorganisation dafür kritisiert wurde, eine nette Nebenbei-Erwähnung in der LA-Times [10] :-). Es ist in Scholar zu finden: [11] --Franz (Fg68at) 20:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Just Info: Die Sockenpuppe (An QS glaube ich schon seit langem nicht mehr) wählte seine früheren Namen (Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$, Benutzer:$ 175 Dollar und Benutzer:$175Dollars$, und 8 Minuten nach dessen Sperre registriert sich Hupferlein, Assoziation der anderen: § 175) nach eigener Auskunkt um zu provozieren [12], um zu schauen wie weit er gehen kann. Er will einen Spaß haben oder die Wikipedia testen (hatten wir schon mit Schwulenfreund et al.) oder einfach seinem Namensmotto fröhnen: Verbot von Homosexualität oder halt Löschung. Er hält anscheinend nicht nur nichts von der QS, wie oben gesagt, sondern anscheinend auch nichts von LAs, da er als erste Aktion zu drei Artikeln SLA stellte. Erst als er damit nicht durchkam begnügt er sich mit einem LA. Davor fragte er noch bei FzW an wie man die kürzesten Artikel einer bestimmten Kategorie herausfinden kann. [13] Also dürfen wir uns wahrscheinlich in nächster Zeit an weiteren LAs aus dieser Kategorie erfreuen. diesem. Der Löschantrag ärgert mich ein klein wenig, wobei ich erwarte sowieso schon irgendwann einmal in den nächsten 5 Jahren auf fast jeden LGBT-Artikel einen Löschantrag. Manchmal wundere ich mich direkt, dass ein Artikel noch keinen LA bekommen hat. Aber gut, soll sein. Was mich aber nachdenklich stimmt ist die Art und Weise des Vorgehens. (Provokationsnamen, SLAs)
Wenn ich mir jetzt zusätzlich anschaue welche drei Artikel er gelöscht haben möchte (Szeneveranstaltung, Szeneeinrichtung, ein englischer Begriff & Teil der unterstützenden Therapie die Heteros nicht brauchen; mir dazu die Begründungen anschaue (gut Standard, aber doch), da könnte mir jemand als Puppenspieler in den Sinn kommen. --Franz (Fg68at) 20:21, 29. Dez. 2009 (CET)

• Kein Löschgrund erkennbar. Ordentlicher Artikel. Behalten. --Gudrun Meyer 21:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Korsan q:mar (gelöscht)

Auch nach Freigabe nicht als Basis eines enzyklopädischen Artikels geeignet Eingangskontrolle 09:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Absolut richtig. Gelöscht. --Tröte 10:48, 29. Dez. 2009 (CET)

John Frieder

Gestern schon LA, aber heute neu Begründung! Laut Artikel zu den Personen ist das Pseudonym der beiden Johannes Fontara. Bitte abklären. Στε Ψ 10:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Und? In den Einleitungen steht sowohl von Johannes Fontara als auch von John Frieder als Pseudonym. --S^[1] 13:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Aber nur Johannes Fontara sei gemeinsam genutzt worden. Στε Ψ 14:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Achso, jetzt schnall ich's. Naja, würde dann vorschlagen, eine BKL einzurichten und Johannes Fontara als WL auf die anzulegen. Nicht die beste Lösung zwar, aber solange es keinen Artikel zum gemeinsamen Werk der beiden gibt (vgl. Ilf und Petrow), fällt mir da auch nichts besseres ein. --S^[1] 14:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Key Pousttchi (LAE 1,2)

hallo! ich finde diese seite unnötig. wikipedia dient dazu, wichtige informationen zu liefern und ist keine selbstdarstellungsplattform. wo kämen wir denn hin wenn jeder einen wiki-eintrag über sich selbst erstellt? die wissenschaftlich leistung des herrn pousttchi ist nicht herausragend, selbst professoren der selben universität wurde kein eigener beitrag gewidmet. daher bitte ich hiermit um löschung bevor wikipedia zu einer selbstdarstellungs- und werbeplattform verkommt. (nicht signierter Beitrag von 195.127.188.197 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 18. Dez. 2009 (CET))

zum relevanzkriterium (das von pousttchi in keinem punkt erfüllt wird):

Wissenschaftler [Bearbeiten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

  * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), [Nein]
  * einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), [Nein]
  * aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, [Nein]
  * Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder NEIN
  * Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. [Nein]

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Huibuh10 (Diskussion | Beiträge) )

Angesichts der Zahl der Publikationen tendiere ich eher zum Behalten. --Xocolatl 11:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Bei 5 Publikationen? dann kann sich ja jeder wissenschaftliche mitarbeiter einer universität hier eintragen.--huibuh10 11:32, 29. Dez. 2009 (CET)

SWB-Katalog kennt 4 selbständige Veröffentlichungen ([14]). Damit RK Sachbuchautor erfüllt. Daneben "Lehrbeauftragter der Universität Zürich, der University of Westminster, der Deutschen Informatik-Akademie und im Executive MBA-Programm der Universität Augsburg. Er ist Mitglied von Standardisierungsgremien und Wirtschaftsforen im Bereich Mobile Payment, u.a. im Auftrag des BMWi Leiter des National Roundtable M-Payment der deutschen Mobilfunkanbieter und Banken..." ([15]). Auch außer den selbständigen Veröffentlichungen ist die Publikationsliste beeindruckend (vgl. nochmal [16]). Der Mann ist wissenschaftlich präsenter als mancher Uni-Prof. Damit zusätzlich RK Wissenschaftler erfüllt. Damit klar relevant, behalten oder besser gleich LAE #1. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:22, 29. Dez. 2009 (CET)

das "national roundtable m-payment" besteht aus dr. pousttchi und ein paar seiner mitarbeiter, ist also keine nennenswerte institution. wenn man dieses googelt erscheinen fast ausshließlich ergebnisse, die als quelle entweder diesen vorliegenden wikipedia-artikel oder eine biografie von herrn pousttchi der uni augsburg angeben. ausserdem ist der komplette text einfach nur copy-paste der lehrstuhlseite und in fadenscheinigen "expertenportalen" zu finden. desweiteren werden auf der seite der universität westminster grob überflogen ca. 100 weitere personen im gleichen kontext genannt und die universltät zürich sowie die universität augsburg haben eine hohe anzahl an mitarbeitern, die den status des herrn pousttchi (sowohl im stand der forschung als auch der präsenz im öffentlichen leben) bei weitem übertreffen. was wäre denn wenn von diesen herrschaften jeder einen eigenen artikel anlegt? dann wären die 2 mio. wohl schon 2010 erreicht ;) ausserdem finde ich den satz "er ist Mitglied von Standardisierungsgremien und Wirtschaftsforen im Bereich Mobile Payment" recht schwammig formuliert.

seine präsenz lässt sich nicht leugnen, mmn aber reicht das bei weitem nicht für einen eintrag auf wikipedia. --huibuh10 12:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Bitte WP:BNS beachten: Hier wird über hiesigen Artikel diskutiert. Dass 1 Mio andere Personen noch keinen Artikel haben ist bringt uns hier nicht weiter. Bei Bedarf bitte Artikel über andere relevante Personen erstellen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:54, 29. Dez. 2009 (CET)

sieht ein bisschen nach SD aus, aber das ist ja menschlich. Mag also behaltenswert sein, allerdings sind die nicht ganz unwichtigten Funktionen ausserhalb des Uni-Betriebes (Konferenzgründer, Leiter des Roundtables, ..) überhaupt nicht belegt ! Das müsste dann aber bitte schon sein, wenn aus denen R erwächst. -- Wistula 12:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ich finde diese Löschdiskussion unnötig. Den Antragsteller auch. -- Toolittle 13:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ich finde diesen Beitrag unnötig! --Der Tom 15:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Und ich finde unqualifizierte Beiträge unnötig. Huibuh10 13:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig überblicke, erfüllt Pousttchi die RK für Sachbuchautoren. Warum wird noch diskutiert? --adornix 15:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Die DNB kennt jedenfalls genug Bücher. Das reicht. Vielleicht sollte der Antragsteller den Löschantrag zurücknehmen und zur Artikelarbeit zurückkehren...--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich finde auch, der Anstragsteller sollte auf sein Schloss zurückkehren und mit der Artikelarbeit beginnen. Aufgrund der Veröffentlichungen eindeutig relevant. Weitere Diskussionen sind in der LD deshalb verzichtbar. Auf jeden Fall behalten. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. MfG, --Brodkey65 16:15, 29. Dez. 2009 (CET)

ich bin dann mal mutig und mach LAE (1 & 2b) --Discordiamus 18:37, 29. Dez. 2009 (CET)

ja eben. -- Toolittle 21:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel (Erl., Rückzug)

SLA mit Einspruch. Zusammenfassung: Die Relevanz wird bezweifelt. -- Ivy 11:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Empirische Erhebung zum Thema „Vermarktungsmaßnahmen des kleinflächigen, inhabergeführten Einzelhandels in deutschen Großstädten am Beispiel Frankfurt am Main“ durchgeführt wurde es von einer Studentin der Diplom- Geographie an der Philipps- Universität Marburg. Die ganzen Bild-Datei stammen aus dieser Arbeit. siehe hier PDF-Datei --Elab 11:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Du meinst dieses PDF? -- ✓ ^Bergi 11:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Bilddateien stammen aus einer Hausarbeit einer Diplom-Geographie Studentin, die eine repräsentative Umfrage unter Frankfurter Einzelhändlern unternommen hat. Da es auch einen Artikel zum großflächigen Einzelhandel gibt, halte ich einen Artikel über den kleinflächigen inhabergeführten Einzelhandel für sehr relevant. Wie auch Spiegel online hier berichtet, stehen die kleinen Geschäfte unter hohem Wettbewerbsdruck. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,666641,00.html --Lexika2009 11:22, 29. Dez. 2009 (CET)

RELEVANT - ich arbeite gerade an meiner Dissertation im Bereich Stadtmarketing und bin daher sehr tief in der Thematik. Wie aus unterschiedlichen Quellen (z.B. IHK Magazin Frankfurt Dez 2009) zu ersehen ist, ist der Artikel sehr relevant und das Thema kleinflächiger, inhabergeführter Einzelhandel wird besonders in den Fokus gerückt. Schlussendlich ist es der kleine, inhabergeführte Einzelhandel, der für die eigentliche Vielfalt einer Stadt und deren Image steht. Kommunen und Stadtmarketing werden sich dessen langsam wieder bewusst. Daher muss sehr deutlich zwischen kleinflächig-inhabergeführt vs. klassischem Einzelhandel unterschieden werden. --Gstar3881 11:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Danke an alle. Ihr habt mich überzeugt. Vielleicht war es die erste Version des Artikels, die mir vorkam, als wäre es eine Abschrift einer wissenschaftlichen Arbeit mit übernommenen Diagrammen. Jetzt glaube ich aber, dass es ein guter Artiel werden kann. Daher nochmal danke für euren schnellen Widerstand gegen meine voreilige Meinung. Gruß --Moerschinesisch 12:02, 29. Dez. 2009 (CET) BEHALTEN!

Nachdem er den SLA gestellt hatte, werte ich das als Rückzug des SLAs sowie des resultierenden LAs. -- ✓ Bergi 12:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja so ist es. Danke. --Moerschinesisch 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Matteo Tuveri

Anwärter auf mehrere Literaturpreise - das ist sicher nicht was wir uns hier unter enzyklopädische Bedeutung vorstellen. Auch die Teilnahme an Konferenzen vermag nicht zu beeindrucken. Eingangskontrolle 11:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Das schreiben die italienichen Freunde:

1. 11:09, 10 set 2009 Guidomac (Discussione | contributi) ha cancellato "Matteo Tuveri" ‎ ((C7) Pagina già cancellata per decisione della comunità e reinserita senza valido motivo)
2. 15:22, 16 gen 2008 Yoruno (Discussione | contributi) ha cancellato "Matteo Tuveri" ‎ ((C7) Pagina già cancellata e reinserita senza valido motivo)
3. 23:15, 23 set 2006 Kal-El (Discussione | contributi) ha cancellato "Matteo Tuveri" ‎ (Cancellazione a maggioranza v. Wikipedia:Pagine da cancellare/Matteo Tuveri)

URV? [17] --Lefanu 11:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Laut Artikel 3 Romane geschrieben. Im GKV eine Veröffentlichung nachweisbar ([18]). Die Library of Congress kennt eine weitere ([19]). Damit gut behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Die im GVK genannte Veröffentlichung ist ein poetisches Tagebuch der Kaiserin Elisabeth von Österreich, so etwas hat auch schon Brigitte Hamann veröffentlicht. Klingt mir eher wie ein Sachbuch als ein Roman, und da bräuchten wir dann 4. --Robertsan 19:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Bei dem zweiten von Okmijnuhb genannten Buch hat er nur das Nachwort geschrieben, es ist ein anderer Autor genannt. Noch ziemlich weit weg von Relevanz. --Robertsan 19:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Tagebücher, Memoiren, Erfahrungsberichte gehören zur Belletristik (was hier jedoch nicht zutrifft). Ansonsten sind die Regeln für Autoren in der italienischen Wikipedia strenger als hier (Autor von mindestens drei Bücher bei regulären Verlagen und zwei weitere Kriterien, oder alternativ ein relevantes Buch), d.h. man muss überprüfen, ob der Autor unsere Kriterien erfüllt. Nachtrag: 4 Einträge bei sbn.it: zwei eigene Bücher, ein übersetztes und das Nachwort im vierten Buch. --93.204.49.7 21:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Stefan Vatter

Relevanz nicht dargestellt. Keine Treffer in der DNB oder bei amazon. -- Johnny Controletti 11:29, 29. Dez. 2009 (CET)

So kanns gehen. Da schaut man als arme IP in "letzte Änderungen", sieht einen Namen der irgendwie bekannt vorkommt, aber woher? Klick auf den Artikel - ach so! Super die Wikipedia! - [Spekulation] andere machen das scheinbar genauso, vermissen den gewohnten LK-Bapper und drücken gleich mal auf den Knopf... [/Spekulation] Ich habe mal die LK-Liste des Portals Christentum ergänzt, wenn du schon einen Theologen zum Löschen vorschlägst. Hast du den Autor angesprochen? Ich wäre für 7 Tage 84.178.195.158 13:15, 29. Dez. 2009 (CET)

wenn beckstein und die anderen hohen tiere drinsind kann schon relevanz vorliegen...behalten-Segelboot polier mich! 13:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten! - Vatter war Mitglied der Landesverbandsleitung seiner Freikirche und arbeitet in offiziellen überregionalen Gremien seiner Freikirche. Hab das mal von unten nach oben in die Einleitung gesetzt. Außerdem: Autor von Schriften und Büchern. Überarbeitung des Artikels ist aber notwendig. Gregor Helms 14:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Bücher gefunden! Bei den beiden Werken mit ISBN-Nummer ist der Name Vatter nicht aufgeführt.-- Johnny Controletti 14:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Also auch bei mir sagt die DNB: Niente!.--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:02, 29. Dez. 2009 (CET)

5 Aufsätze (!) --Sf67 16:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Fankruft? Diese charismatischen Prediger haben ja durchaus motivierte Anhänger... Die Verbreitungs einer Schriften und seine Außenwirkung wären mal zu prüfen. Könnte relevant sein, muss nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Bikonta

SLA mit Einspruch. Tröte 11:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Es fehlt in diesem Artikel die Definition des Lemmas. "Google doch selbst oder guck bei en nach" reicht nun wirklich nicht. --Xocolatl 11:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Einen Artikel Unikonta gibt es bereits. Sieht ganz so aus als wäre das Thema relevant. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel aber wirklich nicht tragbar. Ich bin für 7 Tage warten und dann entscheiden. Eventuell macht auch eine Eingliederung in Unikonta Sinn, aber ich kenne mich mit dem Thema leider nicht aus. --Overdose 11:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Artikel Unikonta sicherlich relevanter Begriff. Sollte allerdings mit fachlichem Sachverstand neu geschrieben werden.Imho sollte sich die Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung dem annehmen. --Kgfleischmann 11:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist nicht ein Redirect auf Unikonta sinnvoller? Lemma wird dort auch erklärt. --93.130.28.162 12:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Angeblich fehlt die Definition. Ich erkläre das einmal so: Heutzutage werden die Lebewesen systematisch immer in zwei Gruppen geteilt. Die einen, die ein bestimmtes Merkmal haben und die anderen, die es nicht haben. Dann kann jede der beiden Gruppen wieder in zwei Untergruppen geteilt werden usw. Trotzdem sollte man jeder der beiden Gruppen einen eigenen Artikel gönnen, denn sonst wird die weitere Unterteilung unübersichtlich. Die Unikonta und die Bikonta sind sehr basale Gruppen und entstammen einer eher neuen Konzeption vom Aufbau der Systematik der Lebewesen. Die Unikonta haben nur eine Geißel an bestimmten Zellen, die Bikonta zwei. Die menschliche Samenzelle hat bekanntlich nur eine Geißel. Zu welcher Gruppe gehört daher der Mensch? Richtig, zu den Unikonta. Und jetzt können wir erahnen, warum die Unikonta so toll ausgebaut sind und die Bikonta auf der Löschliste stehen :). --Regiomontanus (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Bitte QS und LAE. Relevanz schon im Artikel erahnbar und hier von Regiomontanus weiter erläutert. Fürs Löschen gibt es keinen Grund, der LA schreckt nur die QS ab. Ich verstehe den Artikel zwar niht, käme aber darauf, dass Unikonta wohl das Gegenteil sind. Die sind im Artikel verlinkt, also hilft der Artikel weiter. Damit gültiger. behaltbarer Stub. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:49, 29. Dez. 2009 (CET) PS: Der Hinweis, dass der Mensch zu den Unikonta gehört, will mir angesichts des dort zu findenden Bildes nicht wirklich schmeicheln...

Heribert Schorn

Worin liegt die Relevanz dieses Urologen? In seinem Dasein als Wissenschaftler oder als Autor jedenfalls nicht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Tja, wer hätte gedacht, dass ich Dr. Schorn mal in der LD begegne? Das war mal einer meiner Lieblingsstationsärzte. Toller Arzt, ganz arg lieber Mensch, mit dem man sehr nette Visiten machen, literweise Kaffee trinken und kiloweise Nutella-Brötchen verputzen konnte und der jetzt eine urologische Praxis hat. Enzyklopädische Relevanz sehe ich - auch bei ganz, ganz großer Symphatie - leider nicht. löschen, sorry, Heribert. --Tröte 12:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Das wird meinen Onkel freuen von Dir zu hören, schreib ihm doch mal. Ich hatte ihn als ersten Versuch einen Artikel zu schreiben benutzt. Mir imponiert immer noch das man den Begriff "Urologe" weltweit bei Google eingibt und er erscheint eigentlich immer unter den ersten 10.. Ich denke er wird sich über meinen gescheiterten Versuch "kaputtlachen". EEKisch(nicht signierter Beitrag von EEKisch (Diskussion | Beiträge) 12:26, 29. Dez. 2009 (CET))

sagt die zahl der google-treffer unter den ersten 10 etwas über die relevanz aus? [20] -Segelboot polier mich! 13:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Breakfasters

Bitte Relevanz klären, konnte auch in der QS-Zeit nicht herausgearbeitet werden 7 Tage --Crazy1880 12:07, 29. Dez. 2009 (CET)}}

Also erstmal war die deutsche Übersetzung des englischen Artikels Mist, hab das mal ein wenig korrigiert. Und ansonsten, das einzige Merkmal das eventuell Relevanz erzeugen könnte wäre die langjärhrige Existenz der Sendung. Erstmal ohne Wertung, ich werd später mal recherchieren inwieweit die Sendung kulturelle Bedeutung in Australien besitzt, also sprich ob sie dort wo sie ausgestrahlt wird eher in die Kategorie "legendär" oder doch nur in die Kategorie "ähh ja, hab ich mal irgenwann von gehört" fällt. Im ersteren Fall könnte man Relevanz eventuell bejahen. --Funkysapien 13:12, 29. Dez. 2009 (CET)

löschen, das gehört wohl eher in den artikel des radiosenders rein, der aber noch nicht existiert... -Segelboot polier mich! 13:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Südostasienspiele 2009

Artikel grenzt hart zum Nichtartikel, bitte Relevanz prüfen. In der allg. QS auch erfolglos 7 Tage --Crazy1880 12:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Stimme zu, braucht dringend Überarbeitung, keine Länder genannt, Disziplinen etc. 7 Tage MAX --> Dann schnell weg damit. (nicht signierter Beitrag von 62.206.22.230 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 29. Dez. 2009 (CET))

Relevanz wäre ja vorhanden, aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Geher 13:45, 29. Dez. 2009 (CET)

7 Tage, da Lemma-Relevanz gegeben.--Kmhkmh 14:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten und zwar auch in der Form (aber mit Bauchweh und in der Hoffnung auf baldige Auffettung), relevanter Artikel, imho gültiger Minimalstub. → «« Man77 »» 14:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Sicherlich müsste der Artikel weiter ausgebaut werden, er sollte aber auch in dieser Form nicht gelöscht werden: Behalten --JohnnyB 16:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Deutlich ausbauen und behalten. --Vicente2782 17:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Bertolt-Brecht-Gymnasium München-Pasing, jetzt Bertolt-Brecht-Gymnasium

Eine Löschdiskussion der Seite „Bertolt-Brecht-Gymnasium München-Pasing“ hat bereits am 27. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War LA mit der Begründung: IMHO irrelevant. Wikipedia ist kein Schulverzeichnis. Erfüllt keine RK's. Widerspruch, ich wäre dafür, die mögliche Relevanz in einem ordentlichen Löschverfahren zu überprüfen. -Tilman 12:18, 29. Dez. 2009 (CET) eingetragen von Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Gemäß den RK braucht die Schule ein Alleinstellungsmerkmal. Das geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal gibt es doch - falls stimmt, dass das das einzige naturwissenschaftliche Gymnasium für Mädchen in Bayern ist. Ausbauen sollte man den Text vielleicht trotzdem... --Tilman 12:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Da das BBG eine Besonderheit unter den Münchner Schulen darstellt, andere Schulen aber auch bei Wikipedia zu finden sind, verstehe ich nicht weshalb das BBG gelöscht wird. Einen ausführlicheren Artikel würde ich gerne nach weiteren Recherchen anhängen. --D.Koberg 14:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden (!) Schulartikel einen Löschantrag zu stellen, hat hier eine gewisse seltsame Tradition. Schön wären aber noch ein paar mehr Informationen im Artikel, wie man sie in anderen Schulartikeln findet. --TheK? 14:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Eher behalten, da ein bayerisches Alleinstellungsmerkmal genannt ist und auch schon jemand dem Artikelausbau zugesagt hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:27, 29. Dez. 2009 (CET)

behalten , warum soll das hier denn eigentlich nicht auch ein Schulverzeichnis sein? Dieses "Relevanzkriterium" ist doch sinnfrei. (nicht signierter Beitrag von Ezhik (Diskussion | Beiträge) 18:31, 29. Dez. 2009 (CET))

Behalten. Ich halte die RK in diesem Punkt für übearbeitungwürdig und Gymnasien für grundsätzlich relevant. --Kam Solusar 19:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Ein naturwissenschaftliches Mädchengymnasium in Zeiten der Koedukation. Schon das ist eine Besonderheit. Behalten, aber bitte weiter ausbauen. --Gudrun Meyer 21:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Hermann Bollen

kein Artikel: Keine Relevanz (was hat der Mann denn gemacht?), keine Quellen —Lantus— 12:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Antwort des Autor des Artikels: Der Hinweis auf die Errungenschaft des päpstlichen Ordens soll zur Vervollständigung der Liste (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Ordens_Pro_Ecclesia_et_Pontifice) führen. Der Mann war ansonsten einfacher Bauer (und mein Urgroßvater). 2 Bilder, die ihn mit dem Orden zeigen und das päpstliche Dokument, muß ich erst noch machen und kann diese dann hochladen --Fairx 12:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Aber was hat er denn getan, was zur Verleihung des Ordens führte? Laut Pro Ecclesia et Pontifice ist das der unterste von dreizehn verschiedenen Orden, die der Vatikan verleiht; ich glaube nicht, dass der Orden allein einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigt. -- Levin 13:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Kategorie:Träger des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice anschaue, dann scheint man den Orden nicht ohne relevanzstiftende Leistungen verliehen zu bekommen. Daher bitte den Artikel dringend weiter ausbauen und vor allem die zur Verleihung des Ordens führenden Leistungen darstellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir den Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Toni_Donhauser) eines anderen Ordensträgers ansehe, frage ich mich warum dieser noch bei Wiki steht. --Fairx 14:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Weil er Landtagsabgeordneter war, das macht ihn gemäß WP:RK relevant. So rum funktioniert es aber nicht, Artikelvergleiche sind prinzipiell unerwünscht. Vielmehr muss ein jeder Artikel die Relevanz des Gegenstands darstellen. Beim Herrn Donhauser reicht das Wörtchen Landtagsabgeordneter. Da den bisherigen Diskussionsteilnehmeern beim Herrn Bollen die Erwähnung des Ordens nicht allein ausgereicht hat, bitte ich, den obigen Wunsch nach Darstellung der zur Verleihung des Ordens führenden Leistung zu berücksichtigen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Okay, ich forsche nochmal genauer nach. Hab ja noch 6 Tage :) --Fairx 15:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich Literatur zu der Person? Er wurde für seine Verdienste für die örtliche Kirchengemeinde geehrt. Gibt es denn keine Schrift der Kirchengemeinde, in der er und sein Lebenswerk dargestellt werden? Nur mal so als Tipp zur weiteren Recherche und vor allem auch zur Erfüllung der hiesigen Anforderungen an belastbare Belege. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Kramer-Phänomen

Quellenloses Geschwurbel Eingangskontrolle 12:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Begriffsetablierung und WP:TF, vgl Google, löschen----Zaphiro Ansprache? 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Aha, original research mit Google soll also die Irrelevanz von etwas belegen? Kurios das. Die Quellenlosigkeit sehe ich eher als Problem, da der chilenische Forschungspreis durchaus relevanzstiftend sein könnte. Hieß das Phänomen den auch im in Chile verausgabten Original so? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:39, 29. Dez. 2009 (CET)

auch Googlen nach Kramer + Chilenischer Forschungspreis ist negativ, vermute Fake----Zaphiro Ansprache? 14:47, 29. Dez. 2009 (CET)

OK, ich schließe mich an. Spätestens der internationale Homo oeconomicus und keinerlei Verweis dabei auf einen S. Kramermachen mich auch stutzig. Außerdem ist die Häufigkeit dieses Namens in der DDR ein völlig blödsinniger Verweis, der den Fakeverdacht untermauert. Irgendein vermeintlich sparsamer Ostdeutscher namens S. Kramer soll hier also entweder gelobhudelt oder diskreditiert werden. Löschen. Wenns tatsächlich von Bedeutung und echt ist, dann einen brauchbaren Artikel mit Quellen anlegen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Was ist am (homo oeconomicus) verkehrt? Häufigkeit des Namens nicht in der DDR, sondern in Santiago de Chile wird behauptet. Obs das Ding gibt, ist ne andere Frage. Dafür, dass dafür von der Wiwi-Fakultät der Universidad de Chile ein Preis vergeben worden sein soll ist der Name dort allerdings recht unbekannt ([21]). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Am homo oeconomicus ist verkehrt, dass darüber einnige Kramers, aber eben kein S. Kramer publiziert zu haben scheinen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Häufigkeit oder Nichthäufigkeit des Namens in Chile kann mit der DDR nix zu tun haben, totaler Unsinn. Eine Massenauswanderung nach Chile fand nicht statt. Der „Forscher“ hat nicht mal einen Vornamen. Daß Wirtschaftswissenschaften neuronale Vorgänge erforschen, ist auch Unsinn. Quintessenz des verschwurbelten, grammatisch fehlerhaften Satzes: Menschen handeln gewöhnlich vernünftig. Stimmt. Löschen, gerne schnell. --MacCambridge 18:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Britain Experts

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt}} --L3XLoGiC 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Scheint so, als wäre es eine einfache Reisegesellschaft, die gibt es ja wohl ziemlich häufig. Da die Infos auch sehr rar gestreut sind, wäre ich für löschen. Abberline 12:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme einfach mal zu. Ein Zusammenschluss von 4 Reisebüros ist ohne sonstige Alleinstellungsmerkmale nicht wirklich Relevant. Ins Unternehmenswiki verschieben und hier löschen --Funkysapien 13:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Kriterien für Relevanz sind gemäß Kriterienkatalog bei Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen / Allgemeine Merkmale:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

hier treffen die Bedeutungen der überregionalen Bedeutung (verschiedenste Orte der Mitglieder) und die mediale Aufmerksamkeit (gemeinsame Teilnahme an Veranstaltungen mit britischem Ambiente) doch zu, oder? fast keine anderen Veranstalter sind so exklusiv auf das Zielgebiet Großbritannien fixiert. Es handelt sich hier also nicht um einen Zusammenschluss allgemeiner Reisebüros. --Nettelnburg 13:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Was die Tatsache, dass die Mitglieder aus verschiedenen Orten kommen, mit überregionaler Bedeutung und die gemeinsame Teilnahme an Veranstaltungen mit britischem Ambiente mit medialer Aufmerksamkeit zu tun haben sollen, ist mir ein Rätsel.--Sylvia Anna 14:43, 29. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Der eine Veranstalter gibt als Special Großbritannien, USA, Irland an, ein anderer Großbritannien und Frankreich. Es sind nicht mal alle Reisebüros im eigentlichen Sinne, sondern laut Name Ferienwohnungsvermittler. Außerdem handelt es sich hier um einen wirtschaftlichen Zusammenschluss, da müsste Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen herangezogen werden. In der jetzigen Form sieht das schon ziemlich nach Werbung aus. --Of 14:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Cugnoli (LAE)

Relevanz - Ort in Italien mit < 2000 Einwohner --L3XLoGiC 12:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Alle Gemeinden sind relevant, egal ob sie 53 Einwohner oder 200000 Einwohner haben. Ich finde das einen unsinnigen (sorry, aber ist wahr) Löschantrag! --Johnny 12:47, 29. Dez. 2009 (CET)

• Behalten, Begründung siehe Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen. ACK Vorredner. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)

LAE, brauch nicht diskutiert werden----Zaphiro Ansprache? 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Sorry, hatte die RK wohl nicht aufmerksam genug gelesen :/ Gelobe Besserung --L3XLoGiC 12:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Du solltest bei neuen Artikeln auch die regelkonformen 15 Minuten abwarten, bevor du einen LA formulierst. --beek100 13:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Bengt Fosshag (LAE)

Person hat nicht mehr Referenzen als ein gewöhnlicher Grafiker oder Illustrator. Große Auftraggeber als Kunden zu haben, das reicht auch nicht. Das Werk zählt. Nichts herausragendes und der Rosa Elefant war auch nur eine Werbefigur wie hunderte andere. daher: Löschen--Andrea8 13:24, 29. Dez. 2009 (CET)

19 Bücher in der Nationalbibliothek, Presse- und Rundfunkberichte, zahlreiche Auszeichnungen (darunter Silberner Löwe), plädiere für Sofort-LAE----Zaphiro Ansprache? 13:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich auch. Klar relevant. Hat lt. diesem Artikel richtig bekannte Sachen gemacht, Relevanz ist eindeutig und geht auch aus dem Artikel hervor. --Tröte 13:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Fall ist sowas von eindeutig. Die Relevanz erschlähgt einen fast. Da ich gerade in der Gegend bin, mache ich da mal im Vorbeigehen LAE. MfG, --Brodkey65 16:18, 29. Dez. 2009 (CET)

LAE. Eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65 16:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Rotes Reismehl

Und auch diese Textspende wäre kein enzyklopädischer Artikel bei Freigabe. Eingangskontrolle 13:25, 29. Dez. 2009 (CET)

SLA Den Begriff "Textspende" behalt ich aber xDDDD -Segelboot polier mich! 13:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Aufgabe der byzantinischen Generäle (Redir)

keine deutsche Grammatik, deshlab absolut unverständlich. Möglicherweise urv-verdächtige 1:1-Übersetzung aus einer anderen Sprache. --Aineias © 13:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ein unten auf der Seite aufgeführter Link verweist sogar auf die glaube ich russische Wikipedia, von wo der Artikel stammen könnte, aber dort vermutlich gelöscht wurde. Doch kann man nicht etwas daraus machen und den Artikel retten, falls das Informatik-Problem doch relevant ist. Deshalb bin ich für abwarten. Gruß --Moerschinesisch 13:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Loyal Generale geben Sie die tatsächliche Zahl und die Verräter können unterschiedliche Zahlen in verschiedenen Einträge haben. - Babelfishunfall, schnelllöschfähig. --Tröte 14:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich ist der Artikel nicht der Mühe wert. --Moerschinesisch 14:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Wie schnell hier geurteilt und versucht wird, Inhalte mit wissenschaftlichen Hintergrund in der Versenkung verschwinden zu lassen, ist schon entsetzlich. Auch wenn die Übersetzung grauenvoll war. Selber mit so einer Anwendung gearbeitet gehabt. --91.67.166.170 15:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine Maschinenübersetzung von ru:Задача византийских генералов. Wenn man den Inhalt von dort bei http://translate.google.com/ übersetzen lässt, kommt ein ganz ähnlicher Text heraus. -- Levin 14:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt. -- Levin 14:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Dieses wirre Autoübersetzte Geschreibsel kann niemand überarbeiten, der nicht die russische Textvorlage kennt und versteht. Bei gutmütigen Korrekturversuchen korrigiert man wohl eher mehr Logikfehler rein, als ohnehin schon Grammatikfehler drin sind. Daher besser einen neuen Artikel zum Thema schreiben, falls es denn hier als relevant gilt, und diersen Babelfishunfall Schnelllöschen, da: kein Artikel sondern unzumutbarer Übersetzungsunfall.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Gut. Schnelllöschen. --Moerschinesisch 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)

7 Tage für eine lesbare Fassung, Wikiformat, sowie ausreichende Quellen. Vor allem muss anhand der Quellen nicht nur die inhaltliche Korrektheit überprüft sondern aus eine mögliche Begriffsfindung ausgeschlossen werden. Eventuell auch die Fach-QS-Informatik konsultieren, falls dort jemand Lust und Kenntnisse zum verbessern hat.--Kmhkmh 14:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel haben wir schon: Byzantinischer Fehler --Eingangskontrolle 14:13, 29. Dez. 2009 (CET)

ja auch gerade gefunden : en:Byzantine_Generals'_Problem und Byzantinischer Fehler, damit ist es dann überflüssig, ich stelle den SLA dann wieder rein.--Kmhkmh 14:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitung tut es auch, da diese Bezeichnung zumindest umgangssprachlich auch verwendet wird (allerdings normalerweise Problem statt Aufgabe)--Kmhkmh 14:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit Weiterleitung wohl erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Stiftung Dr. J. E. Brandenberger

Der Inhalt wurde in die Biographie von Brandenberger eingebaut, damit wäre der Artikel so überflüssig. Abberline 14:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Frage, was hat die Stiftung mit der Biographie des fast 40 Jahre früher verstorbenen Namenspatrons zu tun?----Zaphiro Ansprache? 14:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Falls das wirklich in den entsprechenden Artikel gehört würde ich doch lieber einen Redirect erstellen, anstatt zu löschen. --Overdose 14:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel kann nicht in die Biographie von Brandenberger eingebaut werden, da Dr.J.E.Brandenberger schon lange vor der Gründung der Stiftung verstorben war und somit der Zweck und die Aktivität der gleichnamigen Stiftung einen separaten Artikel brauchen, zudem ist die Stiftung nicht eine Gründung von Dr. Brandenberger, sondern von seiner Tochter und gehört daher nicht gänzlich in die Biographie von Dr.Brandenberger eingebaut.

Die Stiftung ist zudem eine eigene Rechtspersönlichkeit, die aufgrund ihrer Aktivität einen eigenen Beitrag durchaus verdient. Sonst könnte man auch auf alle Cellophan-Artikel verzichten und diese bei Dr.Brandenberger einbauen. Ein weiterer Hinweis: die neu hinzugefügten Verlinkungen sind zum Teil falsch: Preisträger Hans Haug; falscher Link, richtig ist der Jurist Hans Haug, Judith Keller; falscher Link, gemeint ist die Entwicklungshelferin Judith Keller, etc.--Davschmid 15:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Unter diesen Gesichtspunkten hatte ich das gar nicht gesehen. Da ich gesehen habe, dass beide Artikel ziemlich das selbe sagen, achte ich, es wäre besser, sie zusammenzufügen, damit sich nicht doppelt. Aber wenn die Stiftung separat behandelt werden muss, dann darf der Artikel natürlich noch bestehen, auch wenn mir dabei nicht ganz wohl ist. Abberline 16:42, 29. Dez. 2009 (CET)

behalten Begründung siehe Benutzer:Davschmid --gildemax 17:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Stiftung muss für ein anderes Lemma natürlich eigene Relevanz nachweisen. Ansosnsten steht einem Einbau nicht entgegen, die Einführung: X Jahre nach seinem Tod stiftete seine Tochter ... ist völlig konform. -- Olbertz 21:42, 29. Dez. 2009 (CET)

CAMP response element (erl., Redirect)

SLA mit Einspruch → «« Man77 »» 14:33, 29. Dez. 2009 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel Eingangskontrolle 14:28, 29. Dez. 2009 (CET)}}

Einspruch: CREB, [22] und / oder [23]. -- C-x C-c 14:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch das anderweitige Vorhandensein eines Artikels macht diesen Ansatz nicht dazu. --Eingangskontrolle 14:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit diesem Satz kann selbst die schlauste OMA nichts anfangen. Löschen.--Sylvia Anna 14:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Einspruch ist ein Witz, das war kein Artikel. In Ermangelung von Inhalt habe ich eine Weiterleitung zu CREB-1 erstellt. --Der Tom 15:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Gartenstadtsiedlung Bahnheim Kaiserslautern

Bitte auch hier die Relevanz klären, da auch nach QS-Zeit noch nicht ersichtlich. Oder auch prüfen, ob man es irgendwo einbauen kann. 7 Tage --Crazy1880 14:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Klingt interessant, da die Siedlung wohl ein für sich geschlosssenes Ganzes darstellt, die zugrunde liegende Gartenstadtidee zweifellos relevant ist, und sich die Literatur und auch die Stadt (mit diesem 3D-Modell) des Ganzen bereits ausführlicher angenommen haben. Außerdem wäre auch Denkmalschutz bereits plausibel. Eher behalten und mal anständig wikifizieren. Quellenlos ist es nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist als Denkmalzone geschützt ([24], S. 4). Der Artikel ist aber ziemlich schlecht und müsste weitgehend neu geschrieben werden. Deshalb neutral. --jergen ? 15:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant, nach Überarbeitung bitte LAE.--Drstefanschneider 17:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Siedlung ist relevant - behalten. --Vicente2782 17:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant, daher behalten, aber bitte überarbeiten.--Squarerigger 19:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Project Blinkenlights (LAE)

Gibt es dazu irgendeine nennenswerte Rezeption außerhalb der üblichen CCC/Blog/„Hacker“-Kreise? Technisch ist daran nichts besonders und böse gesagt: Künstler kann sich jeder nennen. Sogar Leute, die mit Schrotflinten auf Leinwände ballern (<= ist Niki de Saint Phalle keine Künstlerin?) . Es ist die Rezeption in der Kunstszene, die sie relevant macht und afaict sieht's hier sehr mau aus. —mnh·∇· 14:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Trollantrag, frei von jedem Wissen über den Gegenstand! --Mühsam 14:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich glaub, DER Antragsteller hat Ahnung. --TheK? 15:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Davon wie er am besten den Ruf von Wikipedia untergräbt, indem er einen Privatkrieg gegen den CCC führt? --Mühsam 15:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel verschweigt uns jede Wahrnehmung durch unabhängige Medien. Was angesichts des prominenten Schuplatzes doch ungewöhnlich ist. --Eingangskontrolle 15:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Heise hätte einiges; mal sehen, welcher der "ihr habt doch keine Ahnung"-Schreier da mal die Refs setzt, statt hier unsachlich zu werden... --TheK? 15:08, 29. Dez. 2009 (CET)

hmm gibt meines Wissens zahlreiche Medienberichte wie etwa in Polylux oder anderen Kulturmagazinen etc, zudem öfters in irgendwelchen Musikvideos (U2?) etc gesehen, imho besser QS-Maßnahme, PS: hier mal eine Rezeption [25] und hier ebenso geführt , ebenso gibt es Fachliteratur, vgl [26], insgesamt also LAE----Zaphiro Ansprache? 15:10, 29. Dez. 2009 (CET)

"Sogar Leute, die mit Schrotflinten auf Leinwände ballern." Wurde für Godwin’s law schon ein LA gestellt? --91.16.119.61 15:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Bestimmt mehr als einer. Nachgesehen: 3. --TheK? 15:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Dieses Kunstprojekt scheint durchaus relevant zu sein, schon durch schiere Größe und die dadurch entstehende zwangsläufige Wahrnehmung. Ich würde mich eher fragen, ob der dem namen zugrunde liegende Jargon-Begriff Blinkenlights (Jargon) eigenständige Relevanz hat. Wer stelt dagegen mal nen LA um das prüfen? Ein Begriff auf irgendeinem Warnschild? Was soll der Mist?-- · peter schmelzle · d · @ · 15:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Rezeption? Ich hätte schonmal "Von Blinkenlichten und Kornkreisen", Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 07.09.2008, Nr. 36, S. 50. 217.229.105.128 15:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann hau mal in den Artikel rein, was die dazu sagen. --TheK? 15:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Sauber recherchierter und begründeter Löschantrag FAIL! Ernennt mnh zum LIAF! --Paddy 15:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn es in der Zeitung steht oder im Fernseher lief dann ist es also relevant? Es handelte sich dabei um Kunstinstallationen die man sich Tatsächlich ansehen konnte. Man musste nur hinfahren. Außerdem gibt es zahlreiche Videos man hätte nur ein wenig Suchmaschine zu betätigen brauchen um die Relevanz zu erfassen. Aber ersteinmal LA stellen ist wirklich schlechter Stil! --Paddy 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Geforderte und bereits angelieferte Belege einarbeiten und latürnich behalten -- smial 15:30, 29. Dez. 2009 (CET)

taz vom 15.10.2008, VDI Nachrichten vom 01.08.2008, Die Welt vom 20.11.2008, Stuttgarter Zeitung vom 30.08.2006, iX 12/2005, taz vom 27.04.2004, Tagesspiegel vom 21.05.2003, Tagesspiegel vom 10.12.2002, Der Standard vom 03.09.2002. Reicht das? (nicht signierter Beitrag von 79.228.114.87 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 29. Dez. 2009 (CET))

Vermutlich reicht es, wenn es im Artikel drin ist, aber nur in der LD zu schreiben eben nicht.--Bhuck 15:50, 29. Dez. 2009 (CET)

internationale Auftritte wie bei Kunstmessen sowie "Das war dem "Sunday Star" sogar das Aufmacherfoto der Seite 1 wert." zeugen zudem ebenso für Relevanz , vgl [27]----Zaphiro Ansprache? 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Da Antrag eher Fragestellung und Rezeption mittlerweile eingearbeitet, LAE gemäß Diskussion, evtl QS----Zaphiro Ansprache? 16:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Also Blinkenlights wird mehrfach erwähnt bzw. beschrieben unter anderem in Spiegel, TAZ, FAZ, ist in der internationalen Blog- und Geek-Welt hinreichend bekannt, findet sich in amerikanischen Wörterbüchern (urban dictionary), wird auch in der New York Times erwähnt sowie 2003 für einwen Webby (Internet-Oscar) nominiert, usw.. Damit ist die Relevanz gegeben und auch die Frage im obigen Löschantrag bzgl. der externen Rezeption beantwortet. Zwar sind (noch) nicht alle Quellen eingearbeitet, aber das ist eine reine QS-Frage. Zu löschen gibt es hier nichts, daher jetzt LAE.--Kmhkmh 16:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Meines bescheidenen Meinung nach ist es als eines der wenigen Kunstwerke so massiv in der Öffentlichkeit und darüber hinaus eines der wenigen OpenSource Kunstwerke (Was die Software angeht). -- Ruiin 16:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Dezember 2009/erledigt (blindgänger)

Umgewandelt aus SLA - Weder der Sinn der Archivierung noch der Löschung ist klar. Eingangskontrolle 15:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Das musst du nicht verstehen, ist halt deren Verfahrensweise. --TheK? 15:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber erst vor kurzem eingeführt worden? Gibt es dazu ein Meinungsbild? --Eingangskontrolle 15:21, 29. Dez. 2009 (CET)

So neu kann das Verfahren nicht sein. -- Toolittle 15:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Regeln von Magic: The Gathering

Widerspricht WP:WWNI Punkt 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --79.222.142.240 16:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Fällt imho unter "Auslagerung aus Platzgründen". --TheK? 16:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich auch Quellen dafür? Oder wer hat diese Regeln aufgestellt. Auslagerung schön und gut, aber etwas zur Entstehungsgeschichte wäre auch gut zu wissen, da dieser Text sonst nicht wirklich den Anforderungen an einen Artkel genügt. Ein Satz würde mir dabei reichen, im Stile von Diese Regeln wurden im Jahr XXXX von xxxx da und dort veröffentlicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, schau dir mal den Einzelnachweis an ;-) --The O o 16:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Als Anleitung gehört es nach WP:WWNI auch als Teil eines Artikels in Wikipedia - insofern ist es egal, ob es eine Auslagerung ist, oder nicht. Genauso gut könnte man hier eine Bedienungsanleitung aufführen. --79.222.142.240 17:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Da wird nur auf eine Website verwiesen, und da soll (weil es ein Einzelnachweis ist) auch nur belegt werden, dass das Regelwerk mehrere hundert Seiten umfasst. Wenn das ein Einzelnachweis für alles sein soll, ist es zumindest ungeschickt dargestellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wie sich das der Artikelschreiber gedacht hat, wollte nur darauf hinweisen, daß diese Webseite (scheint mir der Spielhersteller zu sein) wahrscheinlich auch die Quelle ist. --17:13, 29. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von The O o (Diskussion | Beiträge) )

Das ist die Seite des Herstellers und das komplete Regelwerk gibt es dort als PDF. Gleich den ersten Punkt anklicken schon kommt man dort hin. [28]. Dieser Artikel ist im übrigen weder Anleitung noch Ratgeber, er scheint mir einfach eine Auslagerung der grundlegeneden Regeln des Spieles aus dem Hauptartikel zu sein. Das ein Artikel über ein Spiel auch die grundlegenden Rgelen erklärt ist für mich eighentlich selbstverständlich. Mann sollte dabei nicht auch nicht vergessen das die gesammten Regeln des Spieles über 160 Seiten umfassen. --85.16.174.173 17:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist im übrigen weder Anleitung noch Ratgebe - Der Artikel ist eindeutig eine Spielanleitung. --79.222.142.240 17:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist eindeutig keine Spielanleitung sonder hier werden nur die grundlegenden Regeln des Spieles beschrieben. Mit der selben Begründung könntest du auch den Artikel Fußballregeln löschen lassen. --85.16.174.173 18:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Irrelevante (Spiel-)Anleitung --Eingangskontrolle 18:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Herr wirf Hirn vom Himmel. Das ist keine Spielanleitung. Die Spielregeln umfassen über 160 Seiten. Das ist eine beschreibung der Grundlegenden Regeln des Spieles die aus dem Haupartikel ausgelagert wurden. --85.16.174.173 18:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Selbst das Heftlein, das den Decks beiliegt, ist länger. Man vergleiche z.B. die Regeln im Backgammon, die länger snd, obwohl das Spiel erheblich einfacher ist. Also behalten, falls man sich am eigenen Artikel stört, wieder im Hauptartikel integrieren. --93.204.49.7 19:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Niemand sagt, dass es die komplette Spielanleitung ist. Ob es eine Auslagerung ist oder nicht, spielt keine Rolle - das Ganze gehört weder als eigener Artikel noch als Teil eines Artikel in Wikipedia. Und Quervergleiche mit anderen Artikeln schaffen auch keine Relevanz. Bitte auch WP:KPA beachten --79.222.142.240 19:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Zu einem Spiel sollten immer die grundlegenden Regeln (d.h. der Spielablauf) erklärt werden, das ist in Artikeln zu Spielen auch so üblich. Siehe z. B. Mensch ärgere dich nicht#Anleitung, Backgammon#Backgammon-Regeln oder Schach#Spielregeln. Nur sind die Regeln bei einem derart umfangreichen Strategie-Kartenspiel weit umfangreicher und komplexer als bei den meisten "einfachen" Brettspielen. Eine Anleitung á la WP:WWNI (damit gemeint sind eher Selbsthilfe-Anleitungen, Tierhaltungs-Ratgeber, etc..) sehe ich hier nicht, sondern eine Darstellung der Regeln und des Spielablaufes. Gegen WWNI würde z. B. verstoßen wenn Tipps zur Gestaltung der Kartendecks und andere Strategien, etc.. gegeben würden. Bei einem derart umfangreichen, langlebigen und beliebten Spiel wie Magic kann man IMO schon genauer auf einzelne Unterthemen wie eben die Regeln eingehen und sie ggf. auch in Unterartikel auslagern. Der Artikel hatte übrigens laut [29] in den letzten Monaten jeweils 800 bis 1200 Aufrufe/Monat. --Kam Solusar 19:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen. +1, behalten --Discordiamus 20:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Aufrufe eines Artikels sind kein Argument. Ich weiß auch nicht woher Du die Zahlen nimmst. In WWNI steht Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Wenn Du sagst damit gemeint sind eher Selbsthilfe-Anleitungen, Tierhaltungs-Ratgeber, etc.., dann ist das Deine Interpretation des Punktes, steht dort so aber nicht beschrieben. Und Quervergleiche zu anderen Spielen (zudem auch noch älteren, bekannteren und weit verbreiteteren) schaffen immer noch keine Relevanz. --79.222.142.240 19:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Woher die Zahlen stammen habe ich doch verlinkt und die über 900 Aufrufe im Dezember entsprechen doch ganz meinen obigen Angaben von "jeweils 800 bis 1200 Aufrufen/Monat", einfach mal die Zahlen der vorherigen Monate anschauen. Natürlich generiert das allein keine Relevanz, zeigt aber, dass der Artikel oft gelesen wird und sich unsere Leser dafür interessieren. "dann ist das Deine Interpretation des Punktes, steht dort so aber nicht beschrieben" - das haben fast alle Regeln hier so an sich, dass nicht unbedingt der genaue Wortlaut gilt (wir sind hier nicht auf dem Amt), sondern auch die Intention dahinter und die Auslegung dieser Regeln, die sich im Laufe der Jahre (z. B. hier auf den Löschkandidaten) herauskristallisiert hat. Und da bei anderen Spielen selbstverständlich auf die Regeln und ihre Details eingegangen wird, ergibt es hier nicht viel Sinn, dies bei genau einem Spiel per LA anders machen zu wollen. Die Regeln gehören einfach zu einem Artikel über ein Spiel dazu und sollten diese zwar nicht 1:1 wiedergeben, aber einen guten Überblick über die Bestandteile des Spieles und des Spielablaufes bieten. Und je komplexer ein Spiel ist, desto umfangreicher wird diese Beschreibung zwangsläufig werden. Siehe z. B. Doppelkopf/Sonderregeln oder Go-Regeln. Dabei sollte es keinen Unterschied machen, ob andere Spiele älter oder bekannter sind - auch junge und nicht jedem einzelnen Menschen bekannte Dinge können hier ruhig ausführlich und in enzyklopädisch angemessener Form behandelt werden. --Kam Solusar 20:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Wer weiß schon, welche Spiele in zehn Jahren interessant sind, Mühle und Halma werden es vielleicht nicht mehr sein. -- Olbertz 21:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Moore Stephens Austria

Werbeeintrag unterhalb der Relevanzschwelle - die internationale Mutter wäre interessant. Eingangskontrolle 16:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Kann man den Artikel "globalisieren"? --TheK? 19:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Wasserverband Nettelnburg

Die meisten Verbände in der Kategorie:Wasserverband versorgen einige Hunderttausend bis 5,1 Millionen Menschen (Ruhrverband) mit Trinkwasser und entsorgen auch deren Abwässer. Der Verband hier betreibt weder Wasserversorgung noch Abwasserentsorgung, dafür ist nämlich ausschließlich der Gleichordnungskonzern Hamburg Wasser zuständig. Der Verband hier - und das ist letztlich der entscheidende Punkt - sorgt lediglich dafür, dass ein paar Gräben sauber bleiben, die aufgrund des feuchten Marschbodens Regenwasser aufnehmen. Ich sehe keine Relevanz. Der Verband ist nur lokal von Bedeutung, nicht einmal regional oder gar landesweit. -- pincerno 16:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Wasserverband ist ein Entwässerungsverband und sorgt dafür, dass ein Hamburger Stadtteil nicht durch Regenwasser überflutet wird. Sicherlich müssen deshalb die Gräben sauber sein. Hier sind 1000 Grundstücke und ein Industriegebiet angeschlossen. Der Wasserverband Nettelnburg ist ein Wasser- und Bodenverband in Selbstverwaltung (meines Wissens der zweitgrößte im Bundesland Hamburg). An dem Verband sind mehrere tausend Menschen direkt und indirekt beteiligt. Ohne Verbände dieser Art wäre eine Besiedlung eines Marschgebietetes nicht möglich. Er ist nicht mit gewerblichen Wasserversorgungs- oder Abwasserbetrieben zu vergleichen. --Nettelnburg 16:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe, dass im Bereich Hamburg-Bergedorf ambitioniert an Artikeln gearbeitet wird und dort auch Naturschutzgebiete und Wälder mit Artikeln versehen sind. Der Artikel klingt solide, die Aussage des Autoren klingt plausibel, der Artikel tut niemand weh und ist nicht werblich, von daher hätte ich keine Einwände dagegen, ihn zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Von der rein sachlichen Aufgabenstellung und Wertigkeit her ist der Verband mit einem Unternehmen zu vergleichen, das Gullys und die Kanalisation säubert. De facto ist es hier so, dass Anwohner verpflichtet sind, die Gräben an ihrem Grundstück sauber zu halten. Sie haben sich zusammengeschlossen und achten per Zwangsmitgliedschaft darauf, dass ein Jeder sein Grabenstück reinhält. Es ist eben nicht so, dass der Verband Menschen mit Wasser versorgt oder Abwässer entsorgt. Wasserversorgende Verbände außerhalb der großen Städte und Metropolregionen gibt es mehrere Tausende, die ihre Aufgabe erfüllen. Dass die Gräben Regenwasser aufnehmen, ist richtig, die "Hauptarbeit" übernimmt hierbei allerdings die Kanalisation.

In vielen Bereichen wird ambitioniert gearbeitet und dieser Artikel tut auch niemandem weh. Das ist zutreffend, aber allenfalls ein emotionales, kein sachliches Argument. Dann müsste man sich fragen, ob es Ziel eines Lexikons ist, Artikel aufzunehmen, die keinem wehtun, und/oder Bedeutsames zu beschreiben. Der Verband wird in Nettelnburg mit wenigen Sätzen ausreichend beschrieben, eines eigenen Artikels bedarf es aus meiner Sicht wirklich nicht. -- pincerno 17:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Spielzeugfreier Kindergarten (hier erl. --> QS)

Ersteller löscht eigenen Inhalt, hiermit auch die Frage nach Relevanz --Zaphiro Ansprache? 16:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Gleich drei Fachbücher zum Thema unter Literatur genannt. Das klingt für mich klar relevant. Behalten. Eventuelle inhaltliche Mängel wären auf der Artikeldisk. zu klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Bücher sind auch das einzige, was der Autor bei der letzten Runde nicht gelöscht hat. Von "existiert das wirklich (und nicht nur als Idee in Büchern)?" bis "was hat das mit Suchtprävention zu tun?" lässt der Artikel eigentlich jede Frage offen. --TheK? 16:59, 29. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Bitte stopp, es handelt sich um den Erstling eines neu angemeldeten Benutzers. Bitte sprecht die Neulinge vor LA doch erst einmal auf ihrer DS an. Habe ihm empfohlen, Artikel auf einer Unterseite zu erstellen und sich im Mentorenprogramm Rat zu suchen. Gruß, --91.89.52.96 16:58, 29. Dez. 2009 (CET) warum kann man gerade bei Neulingen vor LA nicht mal mit diesen reden? Verdammt noch mal! *sauer*

er hatte wiederholt seinen Text entfernt----Zaphiro Ansprache? 17:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe ich gesehen - hast Du ihn gefragt, warum? Was mich an der Aktion so ärgert ist schlicht, das ist wahrscheinlich kein alter Hase, der mit frischem Account arbeitet, sondern ein Newbee - und gerade mit Neulingen muss man imho erst mal reden und ihnen ggf. auch Hilfe anbieten. Mensch, das kann mit ein bischen Achtsamkeit doch nicht so schwer sein! --91.89.52.96 17:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Er mag seine Gründe haben und scheint sich auszukennen, das ist manchmal so bei Hauptautoren von Artikeln. Als Löschgrund ist das nicht nachvollziehbar. Und die relevanzstiftende Literatur war immer im Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein----Zaphiro Ansprache? 17:13, 29. Dez. 2009 (CET)

...bis auf diesen seltsamen Löschvorgang. Aber dass da gearbeitet wird, war klar.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Lemma eindeutig relevant. Klarer Fall für die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 17:06, 29. Dez. 2009 (CET)

in [30] steht etwas von internationale Auszeichnung der EU, soetwas muss im Artikel stehen, nehme LA zurück und stell den Artikel in QS----Zaphiro Ansprache? 17:07, 29. Dez. 2009 (CET)

der QS übertragen----Zaphiro Ansprache? 17:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Inhibition Growth Concentration

Seit einem Jahr unbearbeitet, unbequellt und ohne englisches Pendant. --Siehe-auch-Löscher 17:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Dritten

Diese BKL wird nicht gebraucht. Niemand kommt auf die Idee Die Dritten zu verlinken. Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Drahreg·01^RM 17:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Weiss nicht. Die hier könnte allerdings schon mal jemand so suchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Es muss ja auch niemand verlinken, es reicht schon, wenn es jemand so sucht. Und das passiert rund 20 mal pro Monat. Etablierter Begriff mit mehrfacher Bedeutung, wie geschaffen für eine BKL. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Ziemlich klare Sache, finde ich. Eine BKL die einige Leute offenbar tatsächlich aufrufen - mir unverständlich :-) - sollten wir behalten. Ich habe dort mal die Orthographie den Regeln angepasst. --adornix 17:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist in meinen Augen eine sinnvoll BKL. behalten --Carter666 (18:33, 29. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist eine sinnvolle BKL, da nützlicher Suchbegriff - behalten. --Vicente2782 19:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch, wenns nur Werbeslogan waren: Behalten -- Olbertz 21:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Blinkenlights (Jargon)

(Zweifel an der Relevanz dieses Begriffs sind aus einer weiter oben geführten Diskussion entstanden, daher hier zur Klärung der Relevanz ein Löschantrag) Keinerlei Relevanz ersichtlich, wenn es sich um ein Kunstwort aus dem Text eines Warnschildes handelt. Was für ein Warnschild überhaupt? Und wie soll sich der „Originaltext“ denn in den 1960er und 1970er Jahren überhaupt weltweit verbreitet haben? Glaube ich schlichtweg nicht. Auch keine Quellen und wirrer Siehe-auch-Assoziationsblaster. Und warum das Klammerlemma, wenn in der BKL nur ein Artikel dieses Namens steht? Alles unausgegorener Schrott und zu löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ebenfalls erheblichen Fake-Verdacht! Löschen, gern auch schnell. Die Engländer können es nicht besser wissen. Da lacht sich jemand einen Ast beim Zuschauen und könnte mit diesem Artikel einmal beweisen, wie unwissenschaftlich Wiki ist! —Lantus— 18:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Keinerlei Belege über die Herkunft, auch Google bringt keine relevanten Quellen zum Vorschein. Scheint eine urbane Legende zu sein.--79.255.52.189 18:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch der inzwischen präzisierte Weblink, der in wiki-de und wiki-en als Nachweis geführt wird, führt lediglich auf eine private Homepage [31]. Es bleibt höchst zweifelhaft.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:39, 29. Dez. 2009 (CET)

ja, die von Eric S. Raymond ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Bitte auch nochmal Jargon File ankucken, um den Fake-Verdacht auszuräumen. --85.176.135.23 18:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Dort erhärten sich eher Zweifel, denn in Jargon File#Kritik am neuen Herausgeber Eric S. Raymond wird ihm eben genau das unterstellt: nämlich eigene Schöpfungen. So lange da also keine brauchbare Literatur nachgereicht werden kann, halte ich Raymond für keine reputable Quelle für einen angeblichen Jargon-Begriff. Vielmehr wird er derjenige sein, der sich (wie Lantus oben mutmaßte) darüber einen Ast lacht, dass wir irgendwelche Hirngespinste unreflektiert hinnehmen und per Wikipedia als vermeintlich gesichertes Wissen adeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ungefähr 200 Bücher, in denen Blinkenlichten und Blinkenlights vorkommt. Egal ob Fake oder echtes Warnschild - relevant ist das Lemma auf jeden Fall. Daher: behalten. Übrigens: Ob etwas eine Schöpfung einer Person wie Eric S. Raymond ist oder schon seit dem Urknall in der Welt war, spielt keine Rolle für die Beurteilung der Relevanz. --Benedikt 19:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Die sich großteils mit dem Projekt in Berlin beschäftigen, das oben schon als LAE verbucht ist. --79.255.52.189 19:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Hast du dir diese 200 Literaturfundstelle auch mal angeschaut? Da wird prinzipiell eine andere Bedeutung dargestellt. Überwiegend handelt es sich um Lichtinstallationen des Project Blinkenlights. Von der im Artikel dargestellten Bedeutung jedoch konnte ich auf die Schnelle in den Literaturfundstellen nichts finden. Du vielleicht? Dann ergänze sie als Quelle im Artikel, falls dort prinzipiell das selbe stehen sollte wie im Artikel. Ansonsten sehe ich das weiter als ESR-Privattheorie an, die es nicht über seine Website hinaus geschafft hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:16, 29. Dez. 2009 (CET)

da in anderen (Fach-)Lexika vorhanden, vgl [32] behalten, aber QS wegen Ausbau----Zaphiro Ansprache? 19:17, 29. Dez. 2009 (CET)

erscheint mir als Quelle eher fragwürdig. Und auch da: Kein Verweis darauf, woher irgendwer von diesem angeblichen Schild wissen will. --79.255.52.189 19:29, 29. Dez. 2009 (CET)

Belege dafür? Im Vorwort des Lexikons stehen mehrere Gutachter, ansonsten kannst Du auch den Brockhaus bezweifeln, bei berechtigten Zweifeln kannst Du Dich gerne an den Verlag für die Deutsche Wirtschaft wenden----Zaphiro Ansprache? 19:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Zum einen hat sich die Installation ihren Namen von dem Jargonbegriff bezogen, zum anderen bleiben immer noch mindestens 14 Quellen, die den Text zitieren. Insofern trifft das Argument Privattheorie hier nicht zu. Es gibt genügend öffentliche Relevanz. --Benedikt 19:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Behalten - Quellen (Urban Dictionary, PC-Lexikon, Hacker-Dictionary,...) sind jetzt nachgetragen.--Kmhkmh 19:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Bin eher fuer loeschen, eine Enzyklopaedie ist keine Kalauersammlung. -- Theoprakt 19:38, 29. Dez. 2009 (CET)

dann bitte auch Steinlaus und alle anderen löschen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Das Urban Dictionary kann jeder der will erweitern, das ist kein Beleg für gar nichts. --79.255.52.189 19:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe jetzt noch einmal zwei seriöse Quellen hineingenommen, u.a. Steven Pinker, der diesen Text als Beispiel dafür verwendet, wie unser Sprachvermögen funktioniert. --Benedikt 19:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Bezugsgruppentheorie

Der Artikel wurde eingefügt in das umfassender angelegte Lemma Bezugsgruppe (Soziologie/Sozialpsychologie)--FelMol 18:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Annamiten-Nashorn (erl.)

Lässt sich auch in Java-Nashorn integrieren. Als Weiterleitung erhaltenswert. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:21, 29. Dez. 2009 (CET)

per SLA gelöscht.-- feba disk 18:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt steht zur Einarbeitung auf der Diskussionsseite von Java-Nashorn; wenn sich das belegen lässt und dort eingearbeitet wird, kann da eine Weiterleitung hin, aber derzeit taucht der Begriff im Zielartikel noch nicht auf. -- feba disk 18:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Nashorn ist nach erfolgreichem SLA aus dem Dickicht wieder herausgetreten (Wiedergänger). Bitte einmal neu! —Lantus— 18:35, 29. Dez. 2009 (CET)

zZt zu Weiterleitung verändert → «« Man77 »» 19:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Gemäß LD umgewandelt in Weiterleitung. Wiedergängertext dem entsprechenden 
Abschnitt auf Diskussion:Java-Nashorn hinzugefügt. --Carbenium 19:47, 29. Dez. 2009 (CET)

SPD Saarland

Für einen Parteiartikel wenig aufschlussreich. Könnte eventuell von jemandem der sich auskennt verbessert werden. -- WikiDienst ^✭ 18:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte gerade einen SLA stellen. Relevanz ist klar, aber das ist so weit von einem vernünftigen Artikel entfernt, daß ein Neuanfang besser ist als die Weiterbearbeitung dieses Dings. -- Aspiriniks 18:26, 29. Dez. 2009 (CET)

• Auf SPD#Die Landesverbände und ihre Vorsitzenden finden sich nur Artikel für die Verbände in S-HH, NRW und Hessen. Wenn Saarland bleiben sollte, müßte sich ja mal jemand an die anderen Verbände machen,--BKSlink 18:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Blödsinn, wenn zu andern Landesverbänden kein Artikel besteht, ist das kein Argument, diesen Artikel zu löschen. Außerdem ist die Begründung für einen LA Unsinn, das ist eine QS Begründung. Fehlende Qualität ist bei klar vorhandener Relevanz, so wie das hier ist sowieso ein QS-Fall, aber kein LA und schon gar kein SLA-Fall. QS-Antrag gestellt--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Verehrter Müsli: den Blödsinn kannst Du selber behalten.
Ich hatte nur darauf hingewiesen, dass es zu den meisten LV der SPD keine Artikel gibt. Von Löschen war keine Rede. Habe in dem Artikelrudiment sogar schon ein paar Links gefixt.--BKSlink 19:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Enthaelt der Artikel denn Fehler? -- Theoprakt 19:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn Saarland bleiben sollte, müßte sich ja mal jemand an die anderen Verbände machen, das ließt sich für mich so, dass Saarland nur bleiben kann, wenn die anderen nicht vorhandenen Artikel zu anderen SPD-Landesverbänden erstellt werden. Was soviel bedeutet wie Schreibt Artikel zu den anderen Landesverbänden oder löscht alle. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Ein SPD-Landesverband ist für mich schon relevant, da er oft an der Landesregierung beteiligt war. Mehr Hintergrundinformationen bitte. -- Olbertz 21:20, 29. Dez. 2009 (CET)

6-Red WM

Es existiert nicht einmal ein eigener Artikel über diese Sportart - da ist fraglich, ob diese Veranstaltung überhaupt relevant ist. Der Artikel beginnt falsch, erklärt zunächst nicht das Lemma, sondern die Sportart, ein Weblink ist die englische WP, und diese wird dann auch als einzige Quelle angeführt... - hier ist neben der fraglichen Relevanz auch fraglich, ob der Artikel in dieser Form überhaupt brauchbar ist oder nicht besser - bei Bejahung der Relevanz - neu geschrieben wird... --Roterraecher ^!? 18:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Skeptisch macht mich, dass sich im Netz zu diesem aktuellen Ereignis zwar eine Menge Hinweise auf die Übertragung des Events auf irgendwelchen Sportkanälen finden, aber das Ereignis kaum eine Rezeption in der Presseberichterstattung erfahren hat. Marketing-Gag von irgendjemand? Sendezeitfüller in Sportkanälen? Richtig überzeugend ist die Veranstaltung nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Chaos Communication Congress (LAE 2c)

Sobald der aktuelle Congress vorbei ist, bitte Löschen, gerne auch schnell --93.232.247.165 18:44, 29. Dez. 2009 (CET)

..hier trollt's.--TheK? 18:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Ashley Palmer

Die leidige R-Frage. Laut WP:RK lässt "allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb […] allerdings keine Aussage über die Relevanz zu", eine "wesentliche Funktion" erkenne ich in einer (!) Nebenrolle nicht. Ausreichend dargestellt ist eine etwaige Relevanz somit imho nicht → «« Man77 »» 19:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Löschen: Mein LA-Text war: „Irrelevant gemäss WP:RK; kein Artikel, keine über die als Quelle angegebenen IMDB-Seite hinausführenden Infos.“ — aber Du hast schneller auf Speichern geklickt... ;) --Carbenium 19:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Hat die Rolle wenigstens einen Namen? --TheK? 19:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich nicht – wie all die anderen Ein-Folgen-Serienauftritte wahrscheinlich auch nicht... --Carbenium 19:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Zwergschildkröten (SLA)

Falsche Behauptung und Lemma. Gehört zu den Wasserschildkröten. http://schroete.heim.at/faq/faq_ws.html --Jörg der Wikinger 19:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist jetzt aber WIRKLICH dünn... --TheK? 20:00, 29. Dez. 2009 (CET)

da stell sogar ich SLA wg. kein Artikel --Discordiamus 20:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Wilhelm Weyer

Sind alle Polizeipräsident relevant? Tilla 2501 20:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine Straße ist nach ihm benannt, das könnte reichen? --Robertsan 20:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Es ist ein kleiner Weg. Gruß,--Tilla 2501 20:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Nicht jeder Widerstandskämpfer erhält eine Hauptstraße. -- Olbertz 20:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Und eine Gedenktafel. Hier noch Infos von seinem Urenkel:[33] und hier die Website des Polizeipräsidiums: [34]. --Robertsan 21:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine Frage bezüglich der Relevanz aller Polizeipräsidenten ist keine gültige Löschbegründung für dieses Lemma. Bitte mehr Sorgfalt. LAE, Fall 2.--Drstefanschneider 21:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich erkenne dennoch keine Relevanz, bitte ausdiskutieren. Tilla 2501 21:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist das üblich, unzulässige Löschanträge nachzubessern? Du produzierst unnötige Mehrarbeit.--Drstefanschneider 21:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist es üblich, Löschanträge ohne Nachweis der Relevanz zu entfernen? Gruß,--Tilla 2501 21:44, 29. Dez. 2009 (CET)

VDP Privatschulverband NRW

Es handelt sich hierbei um einen der zehn Landesverbände des VDP. Sämtliche Angaben im Artikel treffen auch auf den Bundesverband zu, bis auf den Sitz und die Namen, die aber sowieso irrelevant sind. Fehlende Relevanz und fehlende Besonderheiten der einzelnen Landesverbände, daher bleibt nur löschen --Roterraecher ^!? 20:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine besondere Relevanz der Unterorganisation ist z.Z. nicht dargestellt. -- Olbertz 21:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Fotoalben discount (SLA)

Keine Relevanz dargestellt Pelz 20:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Warum verdient ein Arbeitgeber von sechs Angestellten einen Lexikoneintrag? -- Olbertz 21:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Tut er nicht, auch wenn 6 Arbeitsplätze natürlich für die Arbeiter toll sind! Daher löschen. --Gormo 21:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Jetzt mit SLA, weil eindeutiger geht es ja kaum. --Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 29. Dez. 2009 (CET)

 Howwi war´s --Kuebi [∩ · Δ] 21:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Kopfbahnhof 21

Das Jahr 2010 steht an. Die Bagger rollen an. Stuttgart 21 wird gebaut. Kopfbahnhof 21 ist nur ein gescheiterter Versuch dieses Projekt zu stoppen von wenigen Leuten. Von Leuten die mit der Erstellung dieses Artikels scheinbar Werbung für ihre Kritik an S21 machen wollten. Der Kopfbahnhof ist bald Geschichte. Kopfbahnhof 21 ist nicht einmal das. Es ist nur ein unbedeutender Plan der nie eine Chance auf Realisierung hatte und im Gegensatz zu S21 in Bundestag, Landtag und Stuttgarter Gemeinderat maximal ein Witz war. KEINE RELEVANZ -- 62.224.91.63 21:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Man darf schon nach der Relevanz fragen ein Gegenentwurf der nicht kommt.-- Tresckow 21:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Könnte als Gegenentwurf relevant sein. Ob realisiert oder nicht ist IMO erstmal zweitrangig. Ich würde vorsichtig auf Behalten plädieren, weil der Artikel ganz gut geschrieben ist, eine ordentliche Länge hat und einigermaßen bequellt ist. --Gormo 21:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Wichtiger Bestandteil der Debatte um ein Stuttgarter Verkehrskonzept. Dass sich andere Konzepte durchgesetzt haben, ist kein Löschgrund. Behalten.--Drstefanschneider 21:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Kuenstler

War bereits ausgeführter, aber wiederhergestellter SLA. Die Schreibweise ist ungebräuchlich, "Denkmalschutz" lächerlich. Wo sind wir hier?? Στε Ψ 21:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Henriette möchte das aus nostalgischen Gründen behalten. Ich kann das durchaus verstehen, halte es aber doch für völlig unangebracht. --Björn 21:18, 29. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Kurze Erläuterung: Dieser Redirect gehört zu den ältesten Artikeln der de.WP (ist aus dem Juni 2001). Die Begründung meine Löschung selbst wieder rückgängig zu machen war „aus nostalgischen Gründen“, nicht „Denkmalschutz“. --Henriette 21:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Sachichdoch. Gleichwohl ist das völlig Banane. --Björn 21:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Das ist die gleiche Argumentation, wie in der LD zum Millionsten Artikel, der behalten werden sollte, weil es der Millionste Artikel ist. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Στε Ψ 21:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Eben. Das ist ein unerwünschter Redirect. Für Sentimentalitäten ist hier kein Raum. --Björn 21:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Nach WP:Museum verschieben? Gibt´s noch nicht? Na, dann wird es aber mal Zeit. --Kuebi [∩ · Δ] 21:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Fehlt nur noch, dass der älteste geschnelllöschte Unfugsartikel auch wieder hergestellt und mit Exzellent-Plakettte geschmückt wird (Ironie). Wie Björn und SteMicha Löschen --Armin P. 21:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Ihr vergesst unsere Freunde aus dem Ausland die durchaus Schwierigkeiten mit Umlauten haben. Diese Weiterleitung schadet nicht. Und jemandem mit einer anderen Muttersprache kann sie durchaus helfen. Behalten --Umlautfreund 21:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Demnächst führt die en-wp dann deutschsprachige Redirects zu allen Lemmata an, waswas? Und welcher Freund aus dem Ausland hat sich da mal eigens für diese Diskussion angemeldet? --Björn 21:32, 29. Dez. 2009 (CET)

• Muss man sich für so einen (ich schreib es nicht) extra eine Socke anlegen [35]? Mein Gott, was sind das für Zeiten. --Kuebi [∩ · Δ] 21:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Daenemark

Ungebräuchliche Schreibweise, Denkmalschutz ist lächerlich. Στε Ψ 21:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Laut [36] sind diese Weiterleitungen tatsächlich (anders als bei -ß- wegen Schweizer Tastatur) ausdrücklich unerwünscht. -- Laxem 21:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine Museumsweiterleitung (aber nicht im ANR) sollte genügen. Das schnellweg ist schon berechtigt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Vor paar Tagen hatten wir das schonmal; formell müssen die Versionsgeschichten vereint werden, womit dann die Edit-ID sowieso unter Dänemark landet. --TheK? 21:34, 29. Dez. 2009 (CET)

ein Ausländer (oder jemand mit Tastatur ohne Umlaute) würde eher Danmark als Daenemark eingeben, löschen----Zaphiro Ansprache? 21:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Also genutzt wird der Redirect erstaunlich oft: http://stats.grok.se/de/200910/Daenemark --TheK? 21:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann lösch mal alle Verweise von irgendwelchen Nostalieseiten aus dem BNR, und dann schau dir nochmal den Zähler an. Aber da sowieso durch Regeln untersagt, erübrigt sich die Diskussion. Στε Ψ 21:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Schreibweise ist doch naheliegend, weil das ae aus dänemark kommt. Reitet keine Paragraphen, versetzt Euch in den unbedarften User!--Jones von stone 21:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Benutzer, der den Artikel 2001 angelegt hat, ist Schwede und hielt diese Schreibweise wohl für naheliegend. Es entsteht kein Schaden, wenn wir den Redirect in dieser Form behalten. Ich habe ja den bösen und keinesfalls völlig PA-freien Verdacht, dass der Antragsteller Freude am LA auf einen ganz besonders alten Artikel hat. --adornix 21:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist mir egal, was du für einen Verdacht hast, die Fakten sprechen für löschen: Er widerspricht den Regeln (gibt beispielsweise auch keine Weiterleitung Muenchen), ist außerdem völlig ungebräuchlich, und der einzige Grund, ihn zu behalten, nämlich die Nostalgie, diese Art von Behaltensbegründungen hatten wir schon in der LD zum Millionsten Artikel. Στε Ψ 21:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Ähm, hatten wir das nicht erst vor ein paar Tagen? Also Wiedergänger? 84.178.207.156 21:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein. Στε Ψ 21:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Weil Ausnahmen (ältester Artikel) die Regel (unnötige Weiterleitung) bestätigen ausnahmsweise Behalten. Siech•Fred 22:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Erst denken, dann reden. Es ist weder ein Artikel noch ist es die älteste Seite im ANR, man lese WP:Meilensteine. Στε Ψ 22:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Planokarte

Hallo, am 20.12. trug eine IP einen LA in den Artikel ein (Begründung: Relevanz?), vergaß aber, ihn hier zu platzieren. Heute hat dann ein munterer Mitarbeiter einen SLA gestellt und eine ebenso muntere Administratorin hat den Artikel gelöscht, auf meine Bitte hin aber flott wiederhergestellt. --adornix 21:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich vermute, dass der Artikel enstanden ist um einen roten Link in Karte_(Kartografie)#Siehe_auch blau zu machen. Für mich handelt es sich um einen gültigen Stub, bei dem sich die Relevanzfrage nicht stellt. --adornix 21:26, 29. Dez. 2009 (CET)

„[…] und eine ebenso muntere Administratorin hat den Artikel gelöscht.“ Ich bin weder munter noch weiblich. Gruß,--Tilla 2501 21:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Sorry :-) "Munter" war aber nicht böse gemeint... --adornix 21:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Da ich dafür bin, den Artikel zu behalten, habe ich ihn mal ein bisschen erweitert. -- Meister 21:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Hartmut Becker (Agent für Werbezeichner)

 Info: Artikel wurde fälschlicherweise nicht eingetragen, nachgeholt. --JARU Sprich Feedback? 21:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Löschbegründung: Herr Becker ist meiner Meinung nach nicht relevant. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:02, 22. Dez. 2009 (CET)

The Beatles vs. The Four Seasons

Entspricht so nicht WP:MA, QS seit dem 14. Dezember 2009 erfolglos. Siech•Fred 21:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Vedana

Missglückter Wörterbuchartikel. Quellenlos, zusammenhanglos. unverständlich. Logo 21:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Jolly What! The Beatles & Frank Ifield on Stage

Entspricht nicht den WP:MA, QS seit dem 14. Dezember 2009 erfolglos. Siech•Fred 21:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Wedding Album

Entspricht so nicht WP:MA, QS seit dem 14. Dezember 2009 erfolglos. Siech•Fred 21:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Deutzer Gymnasium

Besondere Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 22:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Weilerer Carneval-Verein 1908 e.V.

100 Jahre alt ist kein Relevanzmerkmal. Wo ist denn sonst die Relevanz? -- Karl-Heinz 22:05, 29. Dez. 2009 (CET)