Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel: Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.
• Rechtschreibprüfung: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge) verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadgets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden. Zudem kann man die Linkfarben auch in den Einstellungen des Browsers festlegen.
• Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
• Redirects auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
• Mindestgröße für neue Artikel: umstritten, siehe WP:WSIGA
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Lesehilfen) verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
• RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Automatische Typografiekorrektur

Spricht etwas dagegen die Typogragiekorrektur von Benutzer:Jowereit für alle (oder falls das nicht gehen sollte zumindest für angemeldete) Benutzer standardmäßig einzubinden. Das würde Unmengen an Hinterherräumungs-Typografie-Bearbeitungen ersparen.--BECK's 13:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Als jemand, der auf Typographie achtet, finde ich das einerseits sinnvoll. Anderseits werden ja Zwangseinschaltungen von was-auch-immer hier offenbar nicht so gern gesehen. Aber vielleicht könnte man das Skript bekannter machen, z. B. indem es als Helferlein unter Spezial:Einstellungen#Helferlein angeboten wird. Nur so’n Gedanke, keine Ahnung, ob das technisch möglich ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Mit deinem Vorschlag könnte ich mich „notfalls“ auch anfreunden, wäre immerhin ein guter Schritt in die richtige Richtung. Ich wäre nach Möglichkeit aber nach wie vor dafür es standardmäßig zu implementieren, weil es (insbesondere die Anführungszeichenkorrektur) 1. eine Menge zeitaufwändiger Hinterherräumerei vermeidet und es 2. bei Bedarf mit einem Mausklick über dem Bearbeitungsfenster deaktiviert werden kann. Hier wurde das übrigens schon einmal über Teile davon gesprochen. Da Benutzer:Jowereits-Typografiekorrektur nun eindeutig zeigt, dass es unkompliziert umsetzbar ist, sehe ich nicht was dagegen spricht ein Helferlein, dass viele oft gemachte Typografiefehler automatisch vermeidet, standardmäßig zu implementieren--BECK's 11:58, 4. Nov. 2009 (CET)

 Pro Eine standardmäßige Einbindung einer Typogragiekorrektur halte auch ich für einen sehr guten Vorschlag ! Langsam aber sicher, sollte WP verstärkt auf eine größere Einheitlichkeit des Artikelerscheingsbildes achten, erst recht, wenn damit auch eine deutliche Arbeiterleichterung für Editoren verbunden ist. Gruß -- Muck 15:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Da hier seit geraumer Zeit (ca. 6 Wochen) keinerlei Gegenargumente, dafür aber Zustimmung kam, würde ich mich sehr über eine Umsetzung freuen. Warum kam es bisher/kommt es nicht dazu?--BECK's 00:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Seite hier ist fürn A****. Entweder du kennst die richtigen Leute oder du hast Pech. Manchmal (aber selten) kommt auch zufällig der Richtige vorbei. Einfach weiter Werbung machen, z.B. auf FzW oder auf der Diskussionsseite zu den Helferlein. --91.64.184.243 22:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Automatische Infobox bei entsprechender Kategorie

Immer wieder stoße ich auf Artikel in denen eine Infobox fehlt. Oft Artikel zu Fernsehsendungen in denen die Vorlage:Infobox Fernsehsendung fehlt, oder Artikel zu Fußballspielern in denen die Vorlage:Infobox Fußballspieler fehlt etc. Daher die Frage, ob es möglich ist bspw. in einen Artikel zu einer Fernsehsendung in dem die entsprechende Infobox noch fehlt diese Automatisch einzubinden, wenn der Artikel in die Kategorie:Fernsehsendung (oder eine Unterkategorie dazu) eingeordnet wird.

Falls das leider (technisch) nicht möglich sein sollte, könnte man dann wenigstens beim Anzeigen der Vorschau und beim Speichern des Artikel jeweils einen Hinweis auf die fehlende Infobox anzeigen á la „Gemäß der Artikelkategoriesierung fehlt wäre in diesem Artikel die [[Vorlage:Infobox XXX]] angebracht. Hilf mit Wikipedia zu verbessern, indem du dir kurz die Zeit nimmst die [[Vorlage:Infobox XXX]] einzubinden. Kopiere dazu einfach den Quelltext der Infobox an den Beginn des Artikels“ – Ist jetzt natürlich nur ein inhalticher adhoc-Entwurf, aber ich denke damit ist klar was ich meine.--BECK's 16:46, 3. Nov. 2009 (CET) Vor Kategorie:Fernsehsendung einen Doppelpunkt eigefügt. --Schnark 10:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Eine automatische Einbindung macht sehr wenig Sinn, da die aufgrund der fehlenden Angaben keinen Mehrwert besitzt. Für die Vorschauhinweisfunktion müsste man eine komplett neue Extension schreiben.

Viele Portale/Projekte nutzen Wartungslisten um Artikel systematisch mit Infoboxen zu versehen. Für Fernsehsendungen kann man mit der Hilfe von Catscan eine solche Liste erzeugen. Merlissimo 17:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Da viele Nutzer offenbar nicht wissen, dass es jeweils passenden Infoboxen gibt, läge der Mehrwert dann darin, dass die Infobox immerhin schon einmal im Artikel steht. Wenn Sie dann drin steht, wird sie erfahrungsgemäß auch sukzessiv ausgefüllt. Um sie nicht leer stehen zu haben, könnte man ja bspw. das Lemma automatisch als Namen einbinden. Bei der Infobox:Fernsehsendung wäre das bspw. Titel. Zugegeben könnte dass (vorübergehend) ein Klammerzusatz in der Box stehen, der eigentlich nicht zum Titel gehört, aber der erst beste Benutzer wird dies sicher schnell korrigieren und die Infobox weiter mit Informationen ausfüllen.--BECK's 17:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Achja und den ursprünglich angedachten Mehrwert hätte ich doch fast vergessen zu erwähnen. Es spart Arbeitszeit, denn anders als bspw. bei deinem Catscan-Vorschlag muss sich niemand manuell drann machen entsprechende Artikel ausfindig zu machen und die Infobox einzubinden. So kann man sich anderen Dingen widmen.--BECK's 17:46, 3. Nov. 2009 (CET)

 Pro Auch diese Anregung halte ich für einen sehr guten Vorschlag ! Langsam aber sicher, sollte WP verstärkt auf eine größere Einheitlichkeit des Artikelerscheingsbildes achten, erst recht, wenn damit auch eine deutliche Arbeiterleichterung für Editoren verbunden ist. Gruß -- Muck 18:20, 11. Nov. 2009 (CET)

 Pro Jaaaaaa, sicher sind viele für die freie Liebe, äähh freie Gestaltung von Artikeln, aber auch ich finde ein konstantes Erscheinungsbild von Artikeln gleicher Kategorien für sinnvoll. Das wird auch in gedruckten Lexika so gehandhabt. Allein, mir fehlt der Glaube, das ich das jemals erleben werde...-- scif 20:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Wozu soll das gut sein? Wenn Benutzer nicht wissen, dass es eine entsprechende Infobox gibt, dann sollten sie lieber auch nicht zwangsweise irgendwas mit den Infoboxen machen müssen. Das sollen dann lieber erfahrene Nutzer nachtragen, die eh über den Artikel des Neulings drüberschauen. Beim zweiten oder dritten Artikel weiß der neue Benutzer dann, wie das mit der Infobox geht. Und falls man mal in einem anderen Themengebiet schreibt, gilt der selbe Trick wie immer: Abkupfern bei ähnlichen Artikeln (zB wenn man nicht weiß, was für Kats man nehmen soll). --91.64.184.243 22:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Bearbeitungsseite: Sonderzeichenleiste ans Textfenster!

Rege an, in der Bearbeitungsseite die Leiste mit den Sonderzeichen/Fremdsprachen direkt ans Textfenster anzuschließen (wie z. B. bei Wikisource). Der jetzige große Abstand macht den Gebrauch imho sehr umständlich. --SML 16:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich genau so. Ich arbeite häufig mit einem Netbook. Jedesmal, wenn ich ein Sonderzeichen einfügen will, muss ich scrollen. Solange die Box "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird ... usw." noch nicht da war, ging es so halbwegs. Mittlerweile ist es schlicht lästig. --WolfgangRieger 21:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Geht mir genauso und ist echt lästig. Über dem Fenster, neben den Buttons mit Formatierung usw., wäre auch noch Platz. --Snevern 07:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Probiert doch mal „Beta“ aus. Die hat eine neue Sonderzeichenleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters. Und wenn euch was fehlt oder nicht gefällt, bitte über den Link „Feedback geben“, gerne auch auf Deutsch, euren Senf dazugeben. — Raymond ^Disk. 10:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Sonderzeichenleiste in Beta ist absolut undurchdacht, was Auswahl und Anordnung der Symbole betrifft. Es fehlen z. B. die typographischen Anführungszeichen, dafür gibt es umgedrehte Guillemets (Schweiz) und so wichtige Sachen wie ⅞, ₴, ₦ etc., die man ja jeden Tag braucht. Promille-Zeichen fehlt, dafür gibt es mathematische Sonderzeichen, die man besser über math-Notation bekommt. Die Auswahl an griechischen Zeichen ist lachhaft, da bleibe ich beim Betacode-Konverter. --WolfgangRieger 17:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Wiedervorlagefunktion

Hab ich im Archiv nicht gefunden, daher hier: eine Wiedervorlagefunktion wäre m.E. sehr sinnvoll, um eine Seite nach einer vom Nutzer selbst eingegebenen Frist wieder zur (Weiter-)Bearbeitung vorzulegen. Die wiedervorgelegte Seite könnte einfach in der Beobachtungsliste mit aufgeführt werden, so, als wäre das Erreichen des Wiedervorlagezeitpunkts eine Veränderung an der Seite - anstelle der Angabe des ändernden Bearbeiters und seines Kommentars erscheint "WV" oder ein vergleichbarer Hinweis. --Snevern 06:35, 2. Nov. 2009 (CET)

 Pro Das würde vor allem für Artikel mit Aktualitätsbezug Sinn machen, beispielsweise Biographieartikeln zu Politikern,. Nach Wahlen ändert sich da nämlich meist was. Das würde die Artikelpflege voranbringen, denn mit dem Erstellen eines Artikels ist es nicht getan. Die Pflege von Artikeln wird meiner Meinung nach eh mehr Raum in Zukunft beanspruchen.-- scif 21:04, 11. Nov. 2009 (CET)

 Pro, wobei mir fürs erste eine einfache TODO-Liste (ohne WV-Datum) reichen würde. — 3247 ✐ 23:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Jeder Benutzer/ jedes Portal ist eingeladen, sich selbst Listen zu diesem Zweck anzulegen. Wozu braucht es eine Vorlage? --91.64.184.243 22:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Automatische Einbindung der Vorlage:Diskussionsseite

Kann man die Software nicht so aktualisieren, dass beim Anlegen einer Diskussionseite im ANR automatisch die Vorlage:Diskussionsseite oben eingebunden wird? Unangebracht ist sie sicher auf keiner Disk., auf vielen hingegen dringend erforderlich. Es würde mittel- bis langfristig daher wohl eine menge Zeit sparen, die sonst für das Aufräumen (Sigs nachtragen, unangebrachte Beiträge entfernen etc.) von Diskussionsseiten drauf ginge.--BECK's 16:55, 8. Nov. 2009 (CET)

 Pro Das halte auch ich für einen sehr guten Vorschlag ! Gruß -- Muck 15:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich halte das für viel zu aufblähend. Wirklich wichtig ist die Vorlage nur in relativ wenig "umkämpften" Fällen, dort wird sie ja früher oder später durch einen Autor eingetragen. Auf den meisten DS finden sich nur einige wenige Hinweise, die wirklich der Verbesserung des Artikels dienen. Und es wäre auch nicht schön, wenn – nur weil auf eine DS der Löschbaustein eingetragen wird – gleich diese Vorlage mit kommen würde. Und ehrlich gesagt: Soo viel nützen tut sie ja nun auch wieder nicht. -- Jesi 06:07, 12. Nov. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 06:35, 12. Nov. 2009 (CET)

„Auf den meisten DS finden sich nur einige wenige Hinweise, die wirklich der Verbesserung des Artikels dienen.“ Aber genau darum geht es doch (auch). Die Vorlage weist ja u. a. eben auch darauf hin, dass die DS nur der Verbesserung des Artikels dient und kein Forum zum chatten über den beschriebenen Sachverhalt ist. Von daher unterstützt dein (vermeindliches Gegen)Argument die eigentliche Idee des Vorschlags eher.--BECK's 13:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, da die meisten Seiten bisher nur so wie geplant benutzt werden, bringt die Vorlage nichts weiter. Und diejenigen Autoren, die trotzdem andere Inhalte unterbringen wollen, werden sich davon auch nicht abhalten lassen (das ist nun wohl doch eine Erfahrung). -- Jesi 18:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Das mit den „meisten“ sei erstmal dahingestellt. – Aber schlimmsten Falls wäre der Hinweis dann hier und da überflüssig, dafür aber eben auch automatisch auf allen Seiten, wo Bedarf dafür besteht. Daher sehe ich keinerlei Nachteile, dafür aber durchaus Vorteile… Und wenn sich Autoren ohnehin nicht daran halten, stifftet die Vorlage wohl grds. keinen Nutzen und man kann sie – der Argumentation folgend – löschen bzw. hätte sie nie erstellen sollen/brauchen. Da sie aber nun einmal existiert scheint sie wohl doch ihren Zweck zu erfüllen und damit einen gewissen Nutzen zu stiften, wobei der Gesamtnutzen bei Umsetzung des Vorschlags weiter steigen würde, ohne das dem irgendwelche Nachteile gegenüber stünden.--BECK's 18:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage ist bisher nicht einmal 10.000 Mal eingebunden (wie oft davon wirklich so richtig notwendig, weiß ich nicht), und das bei fast (oder schon über?) 1.000.000 Artikeln. In über 99 Prozent scheint sie also nicht erforderlich zu sein (weil sie sonst in den akuten Fällen mit der Hand eingebunden worden wäre). Löschen ist nicht sinnvoll, da sie eben doch ab und mal doch verwendet wird, aber eben nur ab und zu. Es ist völlig indiskutabel, jede Diskussionsseite – auch wenn nur wie bereits gesagt nur ein Löschhinweis eingebunden oder mal eine kleine Anfrage zu einem Datum o.ä. gestellt wird – mit dieser aufgeblähten Vorlage zu belasten. -- Jesi 19:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass das eine „Belastung“ darstellt. Wenn eine Disk. angelegt wird, wird der Server beim Speichern so oder so „belastet“ und Speicherkapazität ist billig; so sind Autoren ja auch angehalten auf Abkürzungen zu verzichten, weil es einen Vorteil bietet (nämlich, dass jeder weiß was gemeint ist, auch wenn die Abkürzungen noch so gängig sind). Von daher ist bei weitem kein Gegenargument in Sicht. Nachwievor wurde kein Nachteil aufgezeigt. Vorteile bestehen hingegen. Dass die Vorlage derzeit noch nicht soo oft eingebunden ist, spricht auch eher dafür. Man kann nämlich leider nicht davon ausgenen, dass die Seiten wo sie eingebunden ist, die einzigen sind, wo dies angebracht ist. Ich stoße bspw. am laufendne Band auf Weitere. Nicht jeder WP-autor nimmt sich die Zeit Disks aufzuräumen. Viele Disks bei denen ich diese lästige Arbeit übernehme, wurden zwichenzeitlich längst von anderen erfahrenen Wikipedianern bearbeitet, die weder aufgeraäumt, noch die Vorlage eingebunden haben, obgleich dies vollkommen angebracht gewesen wäre. Somit ist die rel. geringe bisherige Verwendung benfalls kein sinnvolles Gegenargument. Kompromisshalber könnte man doch aber womöglich eine automatische Einbindung unterbinden, so auf der Disk. lediglich (andere) Vorlagen (wie z. B. Vorlage:War Löschkandidat) vorhanden sind.--BECK's 01:19, 13. Dez. 2009 (CET)

 Kontra Man sieht es an der heutigen Werbe-Industrie: Wenn man Leute mit Hinweisen zuballert, führt das dazu, dass Werbung (bei uns: gutgemeinte Hinweiskästen) überhaupt nicht mehr gelesen werden. Nur dort einbinden, wo es wirklich nötig ist und man sich konkret etwas davon verspricht. --91.64.184.243 22:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Einrückung

Hallo, in mathematischen Lemmata (z.B. Geodäte) passiert es immer wieder, dass man eine Aufzählung macht in diese eine abgesetze Formel einbaut und darunter dann wieder in der Aufzählung weiterschreiben will. Ich meine beispielsweise

• Hier beginnt die Aufzählung und nun folgt eine Formel

$e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$

und hier möchte ich weiterschreiben und zwar genauso eingerückt wie zu Beginn der Aufzählung.

• Blabla

Setzt man einen Doppelpunkt nach der Formel, also in diesem Beispiel vor dem und so stimmt die Einrückung auch nicht. Kann man da etwas dran ändern? Oder gibts dazu schon eine Lösung? --Christian1985 19:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Hm, da fällt mir ehrlich gesagt auch nichts ein, es wäre aber mal ein Hinweis an die Entwickler (wir sind hier ja bei den Verbesserungsvorschlägen), mal über eine Anpassung der Einrückungen bei * und : nachzudenken. -- Jesi 06:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich in der Syntax auch erzwungene Zeilenumbrüche (anstelle von Absatzendezeichen) und Tabulatoren? Damit würd's wahrscheinlich auch gehen; ich hab allerdings noch nie welche benutzt und beim suchen auch keine gefunden. --Snevern 08:09, 12. Nov. 2009 (CET)

• Es geht
  $e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$
  nur
• so.

Im Artikel Geodäte verstehe ich den Grund für die Aufzählung nicht. Meiner Meinung nach sollte da normaler Fließtext stehen. --Fomafix 09:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke schön für den Tipp! Ja den Artikel Geodäte müsste etwas gemacht werden. Ich bin nicht der Autor des Lemma es war nur das erste Beispiel was ich auf die Schnelle fand. --Christian1985 11:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Von mir auch ein danke - denn damit ist der erzwungene Zeilenumbruch gleich mit beantwortet. Gib es die in der "Math-Style"-Anweisung enthaltene "Tab-Funktion" "margin-left:2em" auch außerhalb der Math-Funktion? Und die korrekte Syntax des Zeilenumbruchs lautet wie? Es funktionieren nämlich "br", "br/" und "br /" - jeweils in spitzen Klammern. Danke! --Snevern 12:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Funktionieren tun sie alle, wenn man aber ganz korrekt sein will nimmt man <br />. Aber im Endeffekt ist das wie die Frage, ob man "Datei:" oder "Bild:" für ein Bild nehmen sollte: nämlich egal -- Benzen ^C₆H₆ 14:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei der br Methode ist der Zeilenabstand zwischen Bild(Formel) und Text ein wenig geringer als sonst, gibt es dafür auch noch ein Work-Around? --Christian1985 16:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, dass die Einrückung mit dem Doppelpunkt zum Usus geworden ist. Richtiger wird es durch noch so häufige Verwendung nicht. Der Doppelpunkt macht auf diesem MediaWiki-System nur in Zusammenhang mit dem Semikolon Sinn, um eine Definitionsliste zu bauen. Den Doppelpunkt als faule Einrückung zu missbrauchen, ist falsch und erzeugt formalsemantisch falsches XHTML (wie schon auf FZW angedeutet siehe dazu: Barrierefreiheit, Parsing, Formale Semantik und WP:TG#nicht). Der Doppelpunkt rückt momentan immer mit jeweils 2em ein. Das heißt, ein span oder div mit style="margin-left:2em;" erzeugt die gleiche Einrückung. Ich würde daher wie folgt ganz simpel via einer weiteren Ebene (**) einrücken, um obiges Beispiel aufzugreifen (und ohne das div):

• Hier beginnt die Aufzählung und nun folgt eine Formel
  • $e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$
• Blabla

Ebenfalls zu beachten ist, dass Leerzeilen zwischen einzelnen Listenelementen (in MW also *) die Listen immer aufbrechen und somit die eigentliche Liste nicht zustande kommt. Gruß, -- E 16:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. In der Diskussion kann ich mir den Doppelpunkt trotzdem nicht verkneifen. Jedoch hilft mir dein Beispiel nicht weiter, da ich die beiden unteren Aufzählungspunkte eben nicht möchte. --Christian1985 17:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Weitere Beispiele:

• Hier beginnt die Aufzählung und nun folgt eine Formel

$e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$

• Blabla

• Hier beginnt die Aufzählung und nun folgt eine Formel
$e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$
• Blabla

• Hier beginnt die Aufzählung und nun folgt eine Formel
$e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$
Blabla

Das zweite und dritte Beispiel würde ich nicht empfehlen, weil es auf xhtml/css aufsetzt und nicht auf wiki-markup. Gruß, -- E 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Die eigentliche saubere Lösung dafür wäre, wenn es in MediaWiki wie so in LaTeX neben <math> für Formeln im Fließtext ein weiteres Element gibt, mit dem abgesetzte Formel erzeugt werden können. Ich könnte mir folgendes vorstellen:

• <math>x</math> erzeugt <span class="texhtml">x</span> und sieht so aus: x
• <mathdiv>x</mathdiv> erzeugt <div class="texhtml">x</div> und sieht so aus:
  x

Noch knapper wäre es, wenn <math>x</math> für abgesetzte Formeln verwendet werden könnte und im Fließtext <m>x</m> geschrieben werden könnte. Das ist aber so nicht abwärtskomatibel umsetzbar.

Ohne Erweiterung in MediaWiki, dafür in MediaWiki:Common.css, geht es wie ich vor knapp zwei Jahren vorgeschlagen habe. Damit wäre auch das obige Problem mit abgesetzten Formeln in Aufzählungen behoben. --Fomafix 21:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Naja, MediaWiki ist jetzt schon leider veraltet. Nun, einer geht noch, um deine Idee aufzugreifen, ohne eine Class definieren zu müssen:

<math style="margin-left:2em;">e^{ix} = \cos(x) + i \sin(x)</math>

Gruß, -- E 05:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Warum soll MedaWiki veraltet sein? style="margin-left:2em;" habe ich oben bereits als erstes vorgeschlagen. Mit style="display:block; margin-left:2em;" kann eine Formel $e^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)$ in einer Zeile geschrieben werden, die trotzdem abgesetzt wird. Genau dafür schlage ich eine CSS-Klasse oder besser separates MediaWiki-Element vor. --Fomafix 09:10, 16. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

bei all der code-semantik (die zweifelsohne sehr wichtig ist!) geht fuer meinen geschmack zu sehr die usability floeten. die idee mit den mathdiv-tags gefaellt mir von den genannten mit abstand am besten, da sie noch einigermassen einfach zu verstehen ist. aber die meisten wikipedianer verwenden nun mal die doppelpunkte als einrueck-symbole. warum soll man nun denen allen erzaehlen, dass das alles falsch sei? waere es nicht usability-freundlicher, wenn man den definitionslisten eine andere wikisyntax verpasst und stattdessen die doppelpunkte tatsaechlich als einruecksymbole umsetzt? warum muss ueberhaupt die ganz normale <dl>-syntax noch weiter abgekuerzt werden, obwohl man definitionslisten eigentlich nur selten benoetigt? -- seth 21:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Sortierbare Tabelle mit fester erster Spalte

Gibt es eine Möglichkeit eine Spalte einer sortierbaren Tabelle fest zu lassen, um zum Beispiel den Rang abzulesen. Also man hat z.B. eine lange Tabelle von Städten Liste der Großstädte in Deutschland oder Landkreise mit Einwohnern, Fläche, EW/km² und soweiter. Nun möchte ich ablesen Kreis XY ist bei den Einwohnern auf Platz 240 und bei EW/km² auf Platz 12 und bei der Fläche auf Platz 102.

Bei den vorhandenen Tabellen mit Rang, ist der Rang nur nach einer Spalte. Man kann z.B. den Rang nach EW/km² nur durch zählen erhalten, weil der mit der Einwohnerzahl verknüpft ist. Für die Fläche gibt es oft separate Tabellen. So hätte man alles in einer.

Vielleicht ist es möglich den Rang dynamisch 'mal in Abhängigkeit diverser Spalten zu berechnen.

Als Beispiel wie ich mir das vorstelle. Das sind jetzt 2 Tabellen nebeneinander. Mit dem Zeilenumbruch würde es aber Probleme geben. Und auch wenn der Bildschirm nicht breit genug ist oder der Browser nur auf halbe Breite eingestellt ist.

1
2
3
4
5
6

! Landkreis/Kreis	Bundesland	Kreissitz	Einw.³	Datum³	Fläche in km²	EW pro km²
Aachen, Städteregion²	Nordrhein-Westfalen	Aachen	568.520	31.12.2008	707,15	803
Ahrweiler	Rheinland-Pfalz	Bad Neuenahr-Ahrweiler	128.509	31.12.2008	786,95	163
Aichach-Friedberg	Bayern	Aichach	127.717	31.12.2008	783,09	163
Alb-Donau-Kreis	Baden-Württemberg	Ulm¹	190.403	31.12.2008	1357,32	140
Birkenfeld	Rheinland-Pfalz	Birkenfeld	85.217	31.12.2008	778,61	110
Demmin	Mecklenburg-Vorpommern	Demmin	81.788	31.12.2008	1921,50	43

--89.182.207.220 11:42, 12. Nov. 2009 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 89.182.200.17 (Diskussion | Beiträge) 08:25, 12. Nov. 2009 (CET))

In Abwandlung dieses Vorschlags hielte ich generell eine Zählfunktion bei Tabellen für sinnvoll. Beispiel: Abgeordnetenlisten, mit Nachrückern usw sind das dann mehr Abgeordnete wie Mandate. Die Zählerei ist dann manchmal mühsam. Vielleicht gibt es aber solch ein Tool schon und ich kenne es nur nicht.-- scif 13:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte gern feste Spalten, nur bricht die Tabelle des Beispiels bei normaler Schriftgröße und 1024 Pixeln Breite entzwei. Da Zeilen auch unterschiedlich stark sein können, muss die Lösung innerhalb der Tabelle geschehen. --32X 21:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht mal bei Hilfe Diskussion:Tabellen nachfragen oder auf so einer Bastelseite wie der Vorlagenwerkstatt. --91.64.184.243 22:04, 13. Dez. 2009 (CET)

QuickView via MouseOver

Ich finde es recht nervig, wenn man einen langen Artikel liest, mit bspw. vielen Fachbegriffen, welche man selbst wiederum kurz nachschlagen muss, um alles zu verstehen. Hier reicht es häufig, z.B. nur den ersten Absatz des jeweils verlinkten Begriffs zu lesen, um den eigentlich (für sich) relevanten Artikel zu verstehen. Das Öffnen mehrerer Artikel kann in einen Tab-Wahnsinn ausarten und auch ein ständiges Vor- bzw. Rückwärts klicken im Browser ist oft verwirrend und zeitaufwendig!

Daher fände ich es sinnvoll, ein kleines Fenster bei MouseOver des jeweiligen Begriffs zu öffnen, welches eine kurze Übersicht über diesen anzeigt. Entweder muss diese auf der Hauptseite des Begriffs hinterlegt werden oder einfach der jeweils erste Absatz dafür verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.68.115.178 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 13. Nov. 2009 (CET))

Das gibt es für angemeldete Benutzer, und zwar hier. -- XenonX3 - (☎:±) 15:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Oder du stellst das in deinem Browser so ein... Wikipedia-weit wird es das nicht geben, denn das mag bestimmt nicht jeder, außerdem braucht es Javascript, was auch von vielen skeptisch gesehen wird. --91.64.184.243 22:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Löschkandidaten

Löschkandidaten abschaffen. QS ist wertvoll und gut, aber zu wenig Mitarbeit, die Energie wird zu sehr auf reine Löschdiskussionen verschwendet. Neue Idee: Bemängelnswerte Artikel kommen gleich in die Qualitätssicherung, dort wird bei formalen Fehlern (Format, Stil, Formulierung, POV, Wikifizierung) dies schnell korrigiert. Relevanz wird auch dort, in einem eigenen Bereich mit standartisierten Recherchemitteln, erörtert. Es gibt 2 Bausteine statt dem alten LA: "Formale Fehler/QS" und "Relevanz strittig". Löschen ist als letztes Mittel nur noch möglich, wenn der Antragsteller nachweislich zuvor selbst versucht hat, einen bemängelten Artikel zu verbessern (sofern nicht völlig falsch und unrettbar, aber auch dann korrekte Neuanlage möglich), den Autor kontaktiert und ihm die Möglichkeit zur Stellungnahme gegegeben hat, eine Frist vergangen ist. Dies alles bestätigt er mit dem Vorschlag zur Löschung und legt es dabei nachvollziehbar dar. Erst dann wird der LA überhaupt diskutiert. Die gelöschten Artikel werden trotzdem zur Dokumentation in einem eigenen Bereich gesammelt, und können vom Leser dann (per Häkchen in der Suche, o.ä.) in eine Volltext-Suche miteinbezogen werden, nach entsprechender vorheriger Warnung ("abgelehnte Artikel, Wissen darin nicht gesichert und womöglich falsch oder irrelevant"). Begründung: Effizientere Bearbeitung mangelhafter Artikel oder Löschkandidaten. Emotionen werden herausgenommen ("Qualitätssicherung" klingt freundlicher und nachvollziehbarer als die emtionalisierte, auch scherzhaft als "Löschhölle" bezeichnete Löschdiskussion ("Dein Artikel ist für den Müll"). Ausräumen des Zensur/Bevormundungsvorwurfs durch erweiterte Suche/nur "metaphorische" Löschung. Sinnvollere Verwendung von Energie: Löschenthusiasten können wie gewohnt auf LK-Jagd gehen, müssen aber dann, wo möglich, auch selbst (minimal) Arbeit investieren, die über das reine Antragstellen und -diskutieren hinausgeht, und der konkreten Verbesserung der Artikel dient, statt diese arbeit nur per LA zu delegieren und per Löschdiskussion zu bewerten. --91.5.200.41 16:21, 15. Nov. 2009 (CET)

(quetsch) Die Idee ist nicht neu: Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. Wobei der "Verbesserungszwang" dort fehlt, ich denke der war aber auch eher scherzhaft gemeint ;-) .--CroMagnon [disk.] 22:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich denke so gravierende Änderungen müssen mit Hilfe eines Meinungsbildes umgesetzt werden, schließlich handelt es sich ein Herzstück der Wikipedia. Hier bist du wahrscheinlich falsch. --Christian1985 16:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Idee ist nicht schlecht, SLAs sollten aber bestehen bleiben. Um einen "Peter ist doof"-Artikel braucht man nicht so viel Terz zu machen. --Geräusch (talk) 18:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bin da eher skeptisch, die QS kommt doch jetzt schon hinterher und bestimmte Artikel,die schwere inhaltliche Mängel haben (Falschaussagen), umstritten/fragwürdig sind und unbelegt oder die RK nicht erfüllenmüssen ohnehin gelöscht werden und ein Zwangsumweg für "eindeutige" Fälle ist da nur ein wenig effizienter Verschiebebahnhof. Den Autor zu informieren bzw. minimale (vor)Arbeiten selbst vorzunehmen ist eigentlich jetzt schon in den Richtlinien vorgegeben, wird in der Praxis nur oft nicht befolgt. Auch ist es sinnlos eine berechtige Löschung nicht zu bearbeiten nur weil der LA-Steller einen "Formfehler" begangen hat. Die Entscheidung muss immer sachbezogen auf den Artikel erfolgen. Wenn man tatsächlich unter dem Eindruck steht, dass es zuviele unnütze LAs (von regulären Mitarbeitern) gibt, so würde ich eher etwas anderes vorschlagen. Benutzer die eine gewisse Anzahl an abgelehnten Löschanträgen oder eine Löschanträgen mit Formfehler (z.B. Autor nicht informiert) pro Monat überschreiten, wird für 1 Monat gesperrt. Natürlich könnte man auch das über Socken umgehen, wenn jemand unbedingt will, aber es wird schon mal aufwendiger zu trollen. Generell muss ich aber meinen Vorpopster rechtgeben, Regeländerung bzgl. des Löschprozesses bedürfen eines MBs ohne dieses geht es nicht. Dabei muss man sich schon im Klaren sein, das trotz Trollerei und rauhen Ton, die LD insgesamt gut funktioniert und Trollanträge ohnehin abgeleht werden. Das man die rechtlich unbedenklichen gelöschten Artikel irgendwo in einem eigenen Namensbereich sammelt oder per Bot auf einen externen Server verschiebt (a la Deletionpedia) würde ich befürworten.--Kmhkmh 21:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Abänderung der Spezial:Ignorierte Seiten

Hallo,
unter Bezug der folgenden Diskussion möchte ich fragen, ob es möglich ist, die Spzialseite "Ignorierte Seiten" für Sichter auch zugänglich zu machen. Da Sichter sicherlich nicht vandalieren und es so einen einfacheren Vandalismus-Schutz für unbeobachtete Seiten gäbe (Statt 300 User haben 6000 Zugriff auf die Spezialseite) und eventueller Vandalismus wird schneller beseitigt, falls er bei der Eingangskontrolle durchgeflutscht ist. -- Geräusch (talk) 18:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll. Und wenn ein paar Leute mehr jeweils ein paar Artikel adoptieren würde die Liste auch mal kürzer. -- Perrak (Disk) 19:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es schon mehrfach gesagt, und sage es gern wieder, diese Spezialseite ist für die deutschsprachige Wikipedia in ihrer Größe schlicht unbrauchbar. Da aber jede vorhandene Spezialseite automatisch auch in der Liste der Spezialseiten auftaucht, wird sie halt angezeigt. Abschalten geht aus irgendwelchen Gründen aber auch nicht. Schon vor drei Jahren (als ich noch kein Admin war) gab es mal den Versuch, per Bot die Listeneinträge zu beobachten und somit sukzessive alle unbeobachteten in die Beobachtungsliste des Bots zu bekommen. Diese wurde in einer (nur) für Admins einsehbaren Benutzerunterseite gespiegelt, so dass man sich immer ein paar Artikel auf die eigene Beobachtungsliste packen konnte. Solange man nicht die notwendigen Rechte dafür hat, klingt das alles vielleicht interessant, aber sobald man die Rechte dafür hat, ist es nur ein weiterer Weg, Artikel zu beobachten, von denen man überhaupt keine Ahnung hat und deren Änderungen man überhaupt nicht beurteilen kann. Da kann man wesentlich besser in der Eingangskontrolle Vandalismus unterbinden oder ungesichtete Artikel nachsichten. Die Spezialseite mag für kleinere Wikis interessant sein, die über ein paar aktive Administratoren verfügen. Wenn nur 10 % der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia unbeobachtet sind (wahrscheinlich ist deren Anteil wesentlich höher), dann sind das schon einmal ~100.000 Artikel die auf irgendwelchen Beobachtungslisten erscheinen müssen. Und ob sie dann auch beachtet werden, ist eine andere Frage. Ich habe Artikel nachgesichtet, die auf über 20 Beobachtungslisten standen und dennoch über zwei Wochen auf eine Sichtung wegen Ausbesserung eines Schreibfehlers warteten. (Das soll jetzt nicht das Sichtungssystem in Frage stellen, ich bin sehr zufriden damit.) Fazit: Ignoriert Spezial:Ignorierte Seiten und werdet glücklich. --32X 20:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist, das die Seite einfach nur listet und keine Einsortierung nach Themenbereichen ermöglicht. Zusätzlich listet sie nur Artikel die von keinem beobachtet werden, also inaktive Benutzer fallen schon herraus. Ihre Länge ist leider auch undefiniert und es lässt sich nur spekulieren. Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten ist die Projektseite Der Umherirrende 20:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Geburts- und Todestage bei den Jahrestagen

Nach welchen Kriterien richtet sich eigentlich welche Personen in den Übersichten der Jahrestage mit Geburts- oder Todestagen eingetragen werden können? Ich meine, wird weiterhin jede musikalische oder sportliche Eintagsfliege dort eingetragen werden die Artikel der Jahrestage irgendwann überflutet sein. Eins der heutigen Beispiele: "DSDS-Sternchen Max Buskohl" --Sublogics 05:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist so weit ich weiß nirgends genau geregelt, die Tagesartikel sind ohnehin etwas die Stiefkinder der WP. Minimum ist allemal, dass die Relevanz für einen Artikel ausreichen sollte. Über die "Links auf diese Seite"-Funktion sind Artikel, wo das Datum verlinkt ist, ohnehin auffindbar, das sind ja meist Lebensdaten, da Daten ansonsten sehr selten verlinkt werden. -- Perrak (Disk) 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Jeder, der relevant für einen Artikel ist, sollte in diese Listen rein (auch wenn es dann eine Dopplung zu den Kats ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Selbstentzug der Rechte

Hallo,
heute fand ich die Testseite der deutschen Wikipedia. Dort konnte man sich selber einige Rechte geben, und zwar "Sichter" und "Prüfer", diese waren auch wieder entziehbar.
Wäre es nicht eine Idee, das auch hier einzuführen? Also, das mit dem Entziehen der Rechte? Das ich als Sichter mir selber die Rechte entziehen kann, ein Admin, Bürokrat und Bot auch? Das würde vor allem Stewards viel Arbeit ersparen, da die meisten ja "freiwillig" zurücktreten. Was meint ihr? -- Geräusch (talk) 16:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Sichterrecht kann jeder Admin geben und entziehen. Da die Rückgabe da eher unerwünscht ist, sollte man das vielleicht nicht unbedingt erleichtern ;-) Die "höheren" Funktionen erfordern Bürokraten, selbst bei der momentanen Rückgabewelle durch die Wiederwahlforderungen an weniger aktive Admins hält sich das mengenmäßig aber eher in Grenzen. Eine gewisse Schwelle ist vielleicht auch sinnvoll, wenn ein Admin sich das Recht selbst entziehen könnte, täte mancher das möglicherweise im ersten Ärger eines unangenehmen Vorfalls, was er sich so nochmal überlegen kann, da er eine Anfrage schreiben muss. Wenn er sich die Rechte selbst entzieht, ensteht die Bürokratenarbeit dann bei der Rückgabe der Rechte ;-) -- Perrak (Disk) 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Den Admin-Status können nur Stewards entziehen, nicht Bürokraten. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Bei einer solchen Möglichkeit sollte die Wiedererlangung der Rechte klar geregelt sein, ansonsten artet das in noch mehr Bürokratie aus, als es jetzt schon ist. Ob es aber dem ein oder anderen helfen würde, vermag ich nicht zu beurteilen. --Der Umherirrende 20:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Newsticker

Ich bin sicher nicht der einzige, der sich über die Unsitte ärgert, tagesaktuelle Meldungen unbedingt sofort in Wikipedia-Artikel einpflegen zu müssen. Könnte man für die Akualitätsfreaks nicht einen Newsticker oder einen Link zu Wikinews einbauen, der dann mit dem Hinweis auf aktuelle Meldungen im Artikel steht? Könnte man zum Beispiel bei den Weblinks aufführen, oder auch ganz oben an prominenter Stelle. Ich weiß ja nicht, ob es wirklich gegen die Unsitte helfen würde - aber es wäre vielleicht eine Möglichkeit, bei besonders "umkämpften" Neuigkeiten einen Kompromiss zu erleichtern. --Snevern 10:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Um die Vorlage:Neuigkeiten gab es schon viele Diskussionen (siehe Linkliste). Siehe auch Wikipedia:Neuigkeiten --Der Umherirrende 20:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Entschärfung des Relevanzproblems (Deletionism and Inclusionism)

Ich schlage vor allen Wikipediaartikeln ein ordinales Attribut: "Relevanz" (oder auch "Enzyklopedische Qualität") zuzuordnen. Eine einfache dreistufige Skala könnte durchaus genügen:

1. niedrig - neu eingestelle Artikel ohne Peer-Review
2. mittel - Artikel mit Peer-Review aber fragwürdiger Relevanz (nach aktuellen Kriterien)
3. hoch - Artikel mit Peer-Review und gesicherter Relevanz

Wenn es weiterhin möglich gemacht würde bei der Artikelsuche die gewünschte Mindestrelevanz angzugeben, ĸönnte man allen Beteiligten gerecht werden:

• Wer gerne in einer klassischen Enzyklopedie blättern will muss keine irrelevanten Informationen betrachten
• Der redaktionelle Aufwand kann auf die Verbesserung von Artikeln statt auf Löschdebatten gelenkt werden
• jeder der beitragen möchte kann das erstmal tun ohne eine Löschung zu befürchten (nicht signierter Beitrag von 92.206.71.195 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 1. Dez. 2009 (CET))

Im Prinzip eine gute Idee, aber: Verwaltungskram, Verwaltungskram, Verwaltungskram - Wikipedia darf darin nicht erstarren. Und genau da liegt meiner Ansicht nach das Problem bei diesem Vorschlag. --91.64.184.243 21:40, 13. Dez. 2009 (CET)

In der Wikipedia wird nicht „geblättert“ – die Kennzeichnung also nur marginale Vorteile:

• „Zufälliger Artikel“
• Auswahl für Wikipedia-Ausgaben auf Papier, DVDs, …

Für ersteres könnte man die Zugriffszahlen verwenden – häufig nachgefragte Artikel tauchen auch häufiger zufällig auf – und für letzteres genügt eine manuelle Einteilung sowieso nicht. — 3247 ✐ 12:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Ungültiges HTML bei bestimmten Zwischenüberschriften

Es entsteht ungültiges HTML, wenn die Zwischenüberschriften nicht mit den Zeichen [A-Za-z] beginnt, also bei beispielsweise Umlauten oder Ziffern. Fiktive Beispiele für solche Überschriften:

• Überblick
• Österreich
• 2. Wikipediawettbewerb

Dies passiert, weil in einem ID-Attribut dann ein Punkt oder eine Ziffer am Anfang steht. Dies ist gemäß Standard nicht erlaubt.

Ich hoffe, dass dafür eine Lösung gefunden werden kann. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Das soll sich mit HTML 5 ändern: http://www.w3.org/TR/html5/dom.html#the-id-attribute — 3247 ✐ 12:59, 15. Dez. 2009 (CET)

WP benutzt aber XHTML 1.0 und ich glaube nicht, dass sie da in nächster Zeit auf HTML5 umsteigen werden. -- chatter™ 01:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Was nicht als text/xml+html, text/xml, application/xml+html oder application/xml, sondern als text/html ausgeliefert wird, ist ohnehin Tagsuppe. — 3247 ✐ 22:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Editorwerkzeuge selbst erzeugen

Hallo,
da ich häufig in der Eingangskontrolle unterwegs bin und es auf Dauer ziemlich mühsam ist, jeden Schnelllöschantrag selbst einzutippen, schlage ich hiermit vor, dass man seine Editorwerkzeuge individuell selbst erstellen kann (Natürlich mit kleinem Bildchen, was ebenfalls selbst ausgesucht werden kann). Das kann man ja nicht nur für so etwas gebrauchen, sondern auch für andere Vorlagen oder Werkzeuge wie zum Beispiel <onlyinclude>TEXT</onlyinclude>. Das würde ich mir wirklich SEHR wünschen. Ansonsten habe ich nix zu beanstanden ^^.
Gruß -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Die Idee hatten auch schon andere: Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons --Der Umherirrende 19:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Bzw. Wikipedia:Skin, dort besonders die Tools/Werkzeuge von Benutzer:PDD, siehe Benutzer:PDD/monobook FAQ. --91.64.184.243 21:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Klappleiste für Einzelnachweise

Die Zunahme von Einzelnachweisen/Fußnoten führt inzwischen dazu, dass dieser Abschnitt oft sehr umfangreich wird und öfters sogar den eigentlichen Artikeltext an Länge übetrifft. Aus der Sicht der Qualitätssicherung und der Überprüfbarkeit sind viele Einzelnachweise durchaus erwünscht und wenn sie am Artikelende untergebracht werden, stören sie auch nicht besonders beim Lesen, auch wenn es vielleicht nicht immer schön aussieht. Möchte man Artikel jedoch ausdrucken, dann stören einen exzessive Fußnoten vielleicht schon eher. Eine Möglichkeit, das zu beheben, wäre eventuell die Einzelnachweise in einer Klappleiste am Ende des Artikels unterzubringen, so dass die Einzelnachweise nur sichtbar sind, wenn man sie gezielt anschauen will bzw. anspringt.--Kmhkmh 19:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Eher auf FzW ansprechen oder auf der Diskussionsseite zu den Einzelnachweisen oder WP:BLG. --91.64.184.243 21:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Unter Benutzer:Malte Schierholz/Einzelnachweise findest du ein Skript, das die Einzelnachweise ein- und ausklappen kann. --Schnark 09:27, 15. Dez. 2009 (CET)

WP:AZ

Bei leergelassener Kommentarzeile die ersten Charaktere des geschriebenen Textes automatisch in die Kommentarzeile pasten. Fossa_?! ^± 20:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Dann müssen die Admins dauernd ran, weil dort persönlichkeitsrechtlich Bedenkliches steht. Im Artikel ist es ja schnell revertiert, aber aus der Versionsgeschichte bekommt man diesbezüglichen Unfug nicht so schnell weg. --91.64.184.243 21:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Kapitel- und Diskussionsgliederung

Um die Beziehung von Hauptartikel-Inhalten und zugehörigen Diskussionen zu verbessern, sollten nur Diskussionsbeiträge zugelassen (anderesfalls gelöscht) werden, die unter derselben Überschrift wie der Abschnitts eines Lemmas stehen, auf den sie sich beziehen. Dies würde dem neu eintretenden Diskutanten die Übersicht einschließlich Sichtung und Wichtung aller Argumente sehr erleichtern. Dabei sollte es sich vorrangig um die Abschnitts-Überschriften des Originalartikel (oder deren geänderte Versionen) oder um Überschriften neuer Einfügungen handeln, die aber in der Reihenfolge der Teilüberschriften stehen sollten. Manche Diskussionen verlaufen so chaotisch und gleichzeitig divergent und strittig, dass man es am Ende (nach Erfahrung unbegründeter Streichung eigener Beiträge) lieber unterlässt, zu einer Verbesserung des Textes beizutragen. Schade für WIKIPEDIA--Micha o.j. edob 21:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Links auf einen Artikel

Es wäre in vielen Fällen ganz hilfreich, wenn statt den Gliederungspunkten (*) eine Nummerierung bei den Links auf einen Artikel (#) stehen würde. So weiß man jederzeit die Anzahl der Verlinkungen. Außerdem wäre eine alphabetische Sortierung der Links auch ganz hilfreich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Liste ist derzeit nach dem Alter der betreffenden Artikel (ihrer internen Nummerierung) sortiert. Das hat Vorteile gegenüber dem Alphabet. --h-stt !? 12:42, 18. Dez. 2009 (CET)