Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/001

gudn tach!

hier verschiebe ich alte diskussionsbeitraege von Benutzer Diskussion:lustiger_seth her. die history verbleibt dort.

begruessungen, blumenstraeusse und anderer spass

willkommensgruss

Hallo (Lustiger) seth, Willkomen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) euronaut ★ 23:28, 12. Aug 2004 (CEST)

PS: Deinen Beitrag Gleichmäßig stetig ist in seiner jetzigen Form stark in seiner Exitenz bedroht - ein bisschen mehr muss schon erklärt werden...

ok, so jetzt besser? --seth 02:15, 13. Aug 2004 (CEST)

Fast, es sollte noch eine Überschrift in der Art rein: "Der Begriff '''Gleichmäßige Stetigkeit''' bezeichnet eine..."". Ich bin leider keine große Leuchte in Mathe, daher lasse ichs... :-) euronaut ★ 08:59, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo

Hallo Lustiger seth. Warum bist du nicht lustig? So wie Clowns es manchmal sind? Ausser in Es. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.87.131.201 (Diskussion • Beiträge) 2007-03-28T16:52:37)

dei mudder is'n clown! -- seth 23:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

dei mudder sitzt im kino neben jedem -- TSY 09:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is'n kino. :-) -- seth 09:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

wenn sich dei mudder einmal dreht is der tag rum -- TSY 09:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder frisst ihr knoppers immer schon um 9. -- seth 10:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

mcdonalds hat angeruf, dei mudder steckt in da rutsch feschd! -- TSY 10:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder zieht lkws auf dsf -- TSY 10:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder schubst kleine Mädchen vom Fahrrad und riecht am Sattel! -- TSY 10:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder heißt bernd und ist der stärkste im knast -- TSY 10:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder is so dumm, die klaut gratisluftballons -- TSY 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder macht schlechten salat! -- TSY 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder arbeitet auf nem kutter als geruch -- TSY 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

okok, ... -- seth 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

hast gewonnen. niemand ist mächtiger als google. ;-) -- TSY 15:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

...ausser deiner mudder... -- seth 17:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder sitzt bei lidl an der kass und macht piep!--Thesatelliteyear 13:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is so dumm die spielt counterstrike mit nem lenkrad--Thesatelliteyear 13:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is schwarz und fahrt den bus vom a-team--Thesatelliteyear 13:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

warte nur, das sage ich ihr, und dann haut sie dich mit ihren grossen goldketten! -- seth 20:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

tach!

so, jetzt endlich mal schöne wp-grüße. :) -- Klara 12:25, 10. Feb. 2008 (CET)

aha!

da trifft man endlich mal wieder einen mathematiker in der wp, und dann schreibst du bloss ueber so pferde-kram, wo doch artikel wie Funktion (Mathematik) viel dringender hilfe benoetigen.

iow: gruss zurueck! ;-) -- seth 12:35, 10. Feb. 2008 (CET)

tja... das is ein fass ohne boden hier. ;) -- Klara 01:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf der Suche nach dem Sethi

Stell dich Sethi, du bist umzingelt! (nicht signierter Beitrag von 141.3.74.66 (Diskussion) 17:23, 3. Jun 2008 (CEST))

dei mudder is so fett, die kann keiner umzingeln. -- seth 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

deine a net...^^ servus 21:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

ja, meine mudder kann seine mudder nicht umzingeln. -- seth 00:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

nachtrag: ich hab nix gegen spass (und auch nix gegen nicht ernst gemeinten bloedsinn), aber die signaturen muessen stehenbleiben. -- seth 13:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aha, also hast du was gegen Spass? Pfffft. Wir sind neulichst am See auf eine interessante Frage gestoßen: Dürfen Vegetarier fleischfressende Pflanzen essen und trotzdem als Vegetarier gelten? Bzw dürfen Vegetarier dann Pilze essen, welche sich von Fleischfressenden Pflanzen ernähren? (nicht signierter Beitrag von 85.180.72.127 (Diskussion) 10:21, 25. Jun 2008 (CEST))

dei mudder hat was gegen spass! un' isch nedd!

zu den fragen: ja. ja. letztlich ernaehren sich ja auch die anderen pflanzen u.a. von der erde, in der ein haufen toter leute liegen. ausserdem essen vegetarier auch keine kuehe, obwohl die nur gras fressen (und auch keine loewen, obwohl die vor allem vegetarische viecher mampfen).

kurz: "du bist, was du ist" wird hier im allgemeinen nicht angewendet, sonst koennt' mer ja bald gar nix mehr esse, gell.

dennoch kann es selbstverstaendlich vegetarier geben, die es ablehnen, ff-pflanzen zu mampfen. es gibt ja sogar einige deppen (vor allem hier in D), die behaupten, sie seien vegetarier, wenn sie fisch oder gefluegel essen. das ist in etwa so clever wie "ich bin vegetarier, ich esse nur kleine schweine und kuehe."

dass sich nicht jede essgewohnheit mit "vegetarismus" betiteln laesst, haben halt einige noch nicht verstanden. -- seth 10:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Heh, mein Bruder ist vegetarier, der isst nur "Wurst mit dem Gesicht" und Würstchen. --85.180.72.191 18:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is ne wurst mit gesicht. -- seth 00:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du?

:-) sугсго 18:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

klar, die ueber 200-jaehrige leibeigenschaft war ganz schoen anstrengend. aber ich bin ja noch viiiel mehr, z.b. Jane Roberts. allerdings ist das hier gelogen. ich kann in n-dimensionalen raeumen rechnen, wuerde aber nicht versuchen, mit "draehten" und "ebenen", was 5-dimensionales bauen zu wollen, haha. [1] -- seth 18:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke, seth

für Deine freundliche Orientierungshilfe, nicht zuletzt auch für Deine, wie ich empfinde, gut gemeinten Ermahnungen. Ich werde mich bemühen es zu beherzigen. Gruß --Lothario Hederich 10:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

:-) -- seth 10:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Für Dich

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.........................................................................................??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????. sугсго 19:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

oh, das is aber lieb.

fragt sich nun, was es bedeuten mag. spendierst du mir satzzeichen, die ich irgendwo vergass? hmm, nee, ich glaube, so schlimm ist meine zeichensetzung nicht. vielleicht beziehst du dich also auf die e-mail von Dirk? brauchst du hilfe, wie das zu lesen ist? oder wolltest du einfach damit ausdruecken, wie extrem langweilig es ist, die links sukzessive durchzukauen? -- seth 19:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur so.

ey, voll das auge! -- seth 17:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Moin

Sei gegrüßt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.3.74.71 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 17. Dez. 2008 (CET))

gudn tach elefantenmann! -- seth 14:42, 17. Dez. 2008 (CET)

mathe

glossar mathematischer attribute

Hallo Seth!
Danke fürs Aufpassen. Nachdem ich Dutzende Listen ein bisschen vereinheitlicht habe, ist mir doch glatt eine durchgerutscht. War aber auch leicht zu übersehen. Bei den Sprachen habe ich aufgepasst, aber ich hatte nicht berücksichtigt, dass die Mathematik eine eigene "Sprache" ist ;-) Ich hoffe, jetzt passt wieder alles. Gruß -- Harro von Wuff 19:26, 11. Jan 2005 (CET)

Tropfen

Habe grade Deine Tropfen-Seite gefunden. Das Thema scheint dich zu interessieren - vielleicht kannst Du Dich auch so gut aus, dass Du den Tropfenartikel zu einem exzellenten zu machen. Ein Ansporn? Ev. kann ich einen Freund fragen, ob er ein Bild zur Verfügung stellt. --Thire 19:05, 7. Mai 2005 (CEST)

das thema "wie verhaelt sich ein tropfen in einer laminaren stroemung?" war mein seminar und interessierte mich tatsaechlich. mittlerweile kann man mich damit eher jagen. tropfen sind doof! ;-)

momentan fehlt mir die zeit (und ein bisschen auch die lust), mich wieder mit dem thema zu beschaeftigen. aber wenn sich das mit der zeit mal wieder aendern sollte, werde ich versuchen den artikel mit ein paar mehr informationen zu versehen.

huebsche tropfenbilder gibt es nie genug. die kannst du ja trotzdem schon mal in den artikel stopfen ;-) --seth 21:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Deine Aenderung im Abschnitt "Anmerkungen" des Artikels "Mengenlehre" + meine frühere ...

Bei deinem Einfügen des Ueberarbeiten-Bausteins in besagten Abschnitt ist auch der erste Absatz unter dem Titel des Abschnitts (er begann mit "Die Potenzmenge einer Menge") verschwunden. Das sah ich, weil ich beim Betrachten von Artikeländerungen üblicherweise die Vergleichsfunktion in der Seite Versionen/Autoren verwende.

Kann das deine Absicht gewesen sein? Ich vermute nein, da du das Streichen dieses kleinen Absatzes im Bearbeitungskommentar nicht erwähnst, sondern eben nur das Einfügen des Bausteins. Wenn doch, dann vermisse ich eine Begründung für diese Streichung. (Ich selbst habe bis jetzt nie einen neuen Absatz in den Abschnitt gestellt, wehre mich also nicht für ein eigenes Produkt ... ich sehe nur nicht ein, warum der Absatz weg muss und nehme wie gesagt an, dass dir hier ein Versehen passiert ist.) Womit ich nichts sagen will gegen deine allgemeine Kritik der Darstellung im Abschnitt, welche mindestens zum Teil berechtigt ist und auch ein Stück weit auf andere Abschnitte des Artikels anwendbar wäre ... Falls du den Absatz versehentlich entfernt hast, so ist gerade die Versionenvergleich-Seite gut geeignet, um ihn wiederherzustellen: dort wird nämlich alles im WP-Quelltext dargestellt. Möchtest du, dass ich es für dich mache? Wie gesagt, es ist sehr einfach ...

Was deine Kritik meiner Aenderung im selben Abschnitt des Artikels anbelangt, hatte ich sowieso die Absicht, dir etwa folgende Antwort zu geben (bei der Art.-Disk.-Seite, nun aber kann ich's ebensogut hier machen.)

Meine Planung vor ca. 2 Jahren (!) - die ich erst vor ca. 2 Monaten umzusetzen begonnen habe, weil ich ja zuerst in der Spielwiese üben musste und dafür vorher 'keine Zeit' fand, da ich der irrigen Meinung war, dass ich dafür viel Zeit benötige (was aber für mich als Informatiker doch nicht der Fall war) - sieht nur inhaltliche Aenderungen vor, sei's dass Aussagen falsch sind oder etwas Wichtiges zum Verständnis fehlt (wie die Erklärung im Abschnitt, von dem hier die Rede ist, was das "dicke X" bedeutet - übrigens imho ein Unding das ich ausserhalb WP nirgends gesehen habe, da die analogen dicken Buchstaben mit N,Z,Q,R,C,H etc. als Konstanten betrachtet werden können, während das Problem mit dem Ding hier - dem dicken X - ja gerade darin besteht, dass es sich nicht wirklich um eine Konstante handelt), seien's Ergänzungen, die ich später anbringen möchte. Auch neue Artikel - sofern nicht inzwischen von anderen initiiert ;-) - habe ich für noch später geplant. Formalere Verbesserungen hingegen - zur besseren Lesbarkeit bzw. Verständnis oder die aus ästhetischen Gründen danach 'schreien', dass jemand sie ausführt, - können vermutlich andere besser als ich machen (nur wie finden wir die?)

Zurück zum Abschnitt. Die mehr äusserlichen Mängel - sie sind gravierend - gab es schon vor meiner Aenderung, welche diesbezüglich nichts verbessert hat, allerdings auch nicht verschlechtert (ausser wegen des durch mich länger gewordenen Texts, was das Vorkommen solcher Mängel vermehrt :-)). Mind. 1 Mangel scheint mir erst aufgefallen zu sein, als er in meinen Zusätzen zum Vorschein kam, dann entdeckte ich, dass er im bestehenden Text schon ganz ähnlich vorkam. Hier beziehe ich mich auf den Umstand, dass Buchstaben, die in Formeln stehen, anderswo im Abschnitt, wo sie allein im Text vorkommen oder nur mit einem Subscript (wie das Lambda bei A-Index-Lambda) oder einem Superscript (wie bei einer Potenz von A) versehen sind, viel kleiner herauskommen - samt evtl. Sub-/Superscript. Sicher stört auch viele, dass da Formeln sind, die mit einer grossen Symbolik beginnen (etwa der für einen Mengendurchschnitt) und dann nach einem Gleichheitszeichen mit kleineren Symbolik weitergehen, wobei dieser Teil zu weit oben steht, was besonders an dem Punkt schlecht aussieht, wo wieder normaler Text anschliesst. Das zu den mehr ästhetischen Mängeln. Weisst du, wie man diese Mängel beheben kann? Zuerst meinte ich, die hier benutzte Layout-Technik für Formeln (mit "math" und "/math" in eckigen Klammern - wegen des '/' vermutete ich HTML-Tags) sei eine ältere Technik in WP, die dazu schlecht geeignet sei, und dass man vielleicht das Zeug auf LaTeX umschreiben sollte. Nach dem, was ich jetzt gerade in der WP zu diesem Thema gelesen habe, scheint ja LaTeX eine Art Erweiterung von TeX zu sein, und TeX wäre so, wie es jetzt im Abschnitt ist. Mir sind alle diese Techniken noch wenig bekannt - ich werde sie wohl demnächst eingehender studieren müssen, habe davon vor allem in den math. Usenet-Foren einen Vorgeschmack bekommen. (Bedenke, ich habe in den 60-er Jahren Mathe' studiert.)

Nachtrag (UKe-CH 17:39, 30. Aug. 2007 (CEST)) Habe inzwischen festgestellt (weil ich Hilfe:TeX las), dass das mit den Buchstaben, die alleinstehend oder nur mit Sub-/Superscript kleiner sind, von den Einstellungen des Benutzers zu TeX abhängig ist (anpassen kann diese aber nur der angemeldete Benutzer...) Mit "Immer als PNG darstellen" verschwindet diese Unschönheit. Default ist aber wohl "Einfaches TeX als HTML darstellen sonst PNG", denn so war es vorher bei mir und ich hab's wieder zu dem zurückgesetzt, da das wohl für unangemeldete Leser gelten wird ... ob das eine gute Idee ist?

Nachtrag 2 (UKe-CH 17:49, 30. Aug. 2007 (CEST)) hier steht übrigens auch, wie man mit einem Extra-Backslash (für die meisten Leser) genau diese Sache verbessern kann - würdest du das versuchen?

Zu deiner anderen Kritik - bei mir auf die Disk.-Seite geschrieben - dass meine Zusätze schlecht verständlich seien, da wäre es gut, wenn du genauer sagen könntest, was du nicht verstehst (bzw. wenn du selbst alles verstehst: wovon du meinst, dass andere es nicht verstehen werden). Die Zusätze mussten etwas kurz sein, da sie so schon in ihrer Länge midst im Text problematisch sein können; das kann aber ebenfalls das Verständnis erschweren. --UKe-CH 14:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

1. das loeschen des abschnitts war ein versehen. ich hatte erst noch vor, mit der ueberarbeitung, die in auf der DS ansprach, zu beginnen; hab's dann allerdings doch erst mal gelassen und dabei ist mir das missgeschick passiert. danke fuer's aufpassen! hab's wiederhergestellt.
2. das mathbb-X habe ich geschwind ersetzt. (ich benutze wenn moeglich zum editieren vim und damit geht sowas schnell; da du schon laenger vom fach bist, kennst du den texteditor vielleicht)
3. hihi, den abschnitt "erzwungenes rendern" aus hilfe:teX kenne ich sehr gut. schliesslich habe ich ihn erst kuerzlich geschrieben. ;-) wenn du dazu noch fragen hast, stelle sie. imho ist es uebrigens eine gute idee, die standardeinstellungen zu belassen, um das gleiche zu sehen, was die masse zu sehen bekommt. habe ich auch so gemacht.
4. ich bin im enzyklopaedischen formulieren kein grosser held bzw. brauche sehr lange fuer gescheite formulierungen und formatiere deswegen lieber formeln. deswegen hatte ich den ueberarbeiten-baustein reingesetzt und nicht selbst hand anlegen wollen. das erzwungene rendern sollte nur in ausnahmefaellen erfolgen (evtl. werde ich das in hilfe:teX mal bei gelegenheit noch genauer erlautern), denn die einstellungsmoeglichkeiten sollen ja ihre jeweilige bedeutung behalten. es waere also eher zu ueberlegen, ob die standardeinstellung von unangemeldeten usern nicht auf "always render png" gesetzt werden sollte. du kannst ja mal auf portal_diskussion:mathematik stoebern, ob das schon mal thema war. vielleicht gehoert eine solche diskussion aber auch eher auf eine hoehere ebene; weiss ich nicht.
5. zu meiner kritik an deinen aenderungen: deine aenderungen waren im rahmen der kurzen aufzaehlungen adaequat, allerdings wurden die saetze dadurch zu lang und schlecht lesbar. es waere besser, wenn diese grobe aufzaehlung zu fliessenderem text verarbeitet waere, denn dann koenntest du deine ergaenzungen auch ausfuehrlich und ausformuliert hinzufuegen. -- seth 00:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eine gute Idee, das mit dem X. Habe ich nun auch im Abschnitt Gesetzmässigkeiten gemacht. Das dicke X im Abschnitt, von dem dieser Abschnitt der Diskussion hier eigentlich bisher (und gemäss Titel) handelte, habe ich ersatzlos (samt = Zeichen davor) entfernt, den Text angepasst: dieser Teil dürfte so schon etwas verständlicher geworden sein, hoffe ich ...--UKe-CH 13:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Für meinen anderen Zusatz vom 28.8. habe ich nun auf ähnliche Weise hoffentlich eine besser verständliche Formulierung gefunden. Vielleicht könntest du jetzt den Baustein entfernen? Die verbleibenden rein ästhetischen Mängel scheinen mir dafür nicht mehr zu reichen. Ich befürchte, dass der Baustein, wenn er drin bleibt, eher jemanden dazu animieren könnte, etwas in einer Art zu 'verbessern', die eher das Gegenteil bewirkt. Jedenfalls möchte ich wie schon angedeutet, weitere Verbesserungen anderen überlassen. Und falls du meine Zusätze immer noch schlecht verständlich findest: hast du vielleicht Vorschläge?--UKe-CH 14:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

zum 'X': oh, die 'X'e im abschnitt "anmerkungen" hatte ich gar nicht gesehen. gut, dass du das jetzt konsistent gemacht hast.

zu deiner text-aenderung: ist zwar schon besser, aber imho ist der satz nach "Für den leeren Schnitt liefert die Definition:" immer noch zu lang. den baustein moechte ich noch nicht herausnehmen. deine aenderung war auch gar nicht der ausloeser fuer mich, den baustein reinzusetzen, sondern vielmehr die grossteils zusammenhanglose listenhaftigkeit der anmerkungen insgesamt. wenn ich eine idee haette, wie man den kram auseinanderklamuesern und gescheit neu zusammensetzen und in fliesstext umwandeln koennte, haette ich es bereits getan. ;-) -- seth 02:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bedingende Wahrscheinlichkeit (?)

Du hast versehentlich bei deiner Korrektur und Wiedereinsetzung des Begriffs totale Wahrscheinlichkeit die andere Änderung - "bedingende Wahrscheinlichkeit" zu "Wahrscheinlichkeit des bedingenden Ereignisses" gleich mit geändert. Sicherlich war diese ein Versehen. Sei in Zukunft bitte sorgfältiger! Falls du den Begriff "bedingende Wahrscheinlichkeit" wieder einsetzen solltest, belege dies bitte mit einer wissenschaftlich anerkannten Quelle. Ferner sollten Begriffe benutzt werden, die nicht nur existent, sondern auch üblich sind - und nicht nur im Fachjargon von Leuten, die das täglich anwenden. Auch der Begriff "bedingte Wahrscheinlichkeit" ist von der Wortkonstruktion her falsch, aber er findet sich überall in der Literatur und ist ein fester Bestandteil des Gebäudes der Statistik. Das ist bei dem nach meiner Kenntnis nicht existenten Begriff der "bedingenden Wahrscheinlichkeit" nicht der Fall. Eine Google-Suche zu der genauen Wortkombination ergibt keinen Treffer. --Alfred 11:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

gudn tach! ich bin's; bin bloss gerade nicht angemeldet; siehe Benutzer_Diskussion:141.3.74.36.

ja, war ein versehen; auch meiner meinung nach ist die formulierung "bedingende wahrscheinlichkeit" unguenstig. die sorgfaeltigkeitsermahnung gebe ich allerdings gerne zurueck ;-), denn du gabst in der zusammenfassung deiner aenderung bloss "totale wahrscheinlichkeit?" an und aendertest ja auch nur diesen satz. bei groesseren aenderungen deinerseits haette ich genauer hingeschaut und ggf. bloss einen teil revertiert. bitte achte also darauf - wie ich auch in der artikel-DS geschrieben habe -, bei der zusammenfassung genauer zu sein. es waere vermutlich ohnehin besser gewesen, wenn du die DS konsultiert haettest, statt einfach etwas zu aendern, zu dem dir offensichtlich (ohne dass ich dir zu nahe treten will) das fachliche wissen fehlte. -- 141.3.74.36 18:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Numerisch

Hallo Seth, es lohnt sich kaum, darüber zu diskutieren, aber sollte man nicht der verbalen Formulierung

"Eine Funktion, deren Wertevorrat die erweiterten reellen Zahlen sind, heißt numerisch."

den Vorzug vor der formelmäßigen Formulierung geben (Oma). Aber noch fachlich: Wieso müssen hier die abgeschlossenenen reellen zahlen erscheinen? Ich glaube kaum, dass man die Funktion

f(x) := unendlich, wenn x rational / -unendlich, wenn x irrational

als numerisch bezeichnet, obwohl sie diese Eigenschaften hat. Grüße -- Jesi 17:20, 29. Mai 2008 (CEST)

gudn tach!

formulierung: ich denke die formulierung ist egal, da jemand, der das wort nachschlaegt, ohnehin das grundwissen (also was eine funktion und was \R ist) haben muss. andererseits hilft eine exakte formulierung - zumal wir afaics noch nirgends sonst eine solche haben - eben jenen leuten, die bereits das (ohnehin notwendige) grundwissen haben. ich will mich deiner formulierung aber nicht in den weg stellen. letztes mal hatte ich es bloss revertiert, weil du ueberabzaehlbar viele funktionen vernachlaessigt hattest. ;-)

fachlich: doch, ich denke schon. siehe auch z.b. [2]. -- seth 17:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Fachlich: Danke für den Link, so kannte ich diese Unterscheidung nicht (frage mich allerdings, was es soll und bringt, aber das ist natürliches ein persönliches Verständnisproblem). Formulierung: Ja, kannst schon Recht haben. Allerdings habe ich mir unter diesem Aspekt das Glossar noch einmal angesehen, es stehen hier "verbale" Formulierungen und "fachlich ausgereifte" Formulierungen einträglich nebeneinander. Aber das steht ja nun auch wieder auf einem anderen Blatt. Grüße -- Jesi 11:15, 30. Mai 2008 (CEST)

fachlich: "numerisch" wird afaik vor allem dann verwendet, wenn man sowohl mit \R als auch mit \overline\R rumhantiert und eine unterscheidung auch attributiv ausdruecken moechte, d.h. "reell" fuer \in\R und "numerisch" fuer \in\overline\R. -- seth 13:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

fortsetzung: Diskussion:Glossar_mathematischer_Attribute#Allgemeine_Anlage_des_Glossars -- seth 14:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Punktvektoren

herverschoben von meiner UP. -- seth 00:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Ebenengleichung wird in wikipedia in dem entsprechenden Artikel , wie allgemeinüblich aufgeschrieben, der Begriff Ortsvektor wird verwendet, im Artikel windschiefe ist die Bezeichnung vollkommen unüblich, die Klarstellung wurde entfernt, die gibt nur den Physikerzugang wieder Translationsunabhängigkeit, blos, wenn das so ist , macht doch euren Dreck allene, die Mathe-artikel kann man ja gut gegen Wikipedia verwenden, sind Stümper am Werk! Wenn ich den Vektorartikel durch die Physikerdefinition ergänze , gibt es das gleiche theater von den "Besserwessis2, denen jedes Verständnis für Mathematik fehlt! --Drreiche 22:12, 11. Dez. 2008 (CET)

ich denke, ich habe zu wenig hintergrundwissen bzgl. einiger gelaufenen diskussionen, um alles zu verstehen, was du sagst. dass in der wikipedia grundsaetzlich auch stuemper unterwegs sind, will ich dir nicht in abrede stellen. aber 1. ist das ein grund/motivation, hier etwas zu verbessern, damit nicht die stuemper die oberhand bekommen und 2. sind hier nicht nur stuemper unterwegs, sondern auch faehige leute, mit denen man vernuenftig reden kann.

dein redestil ist - das habe ich vor allem in der loeschdiskussion um den vektoren-artikel gelesen - sehr gewoehnungsbeduerftig. zum einen ist ungewoehnliche interpunktion fuer die lesbarkeit und somit dem verstaendnis von texten schlecht, wenn einem die betonung fehlt; aber das ist noch verkraftbar. zum anderen vergeudest du aber vor allem zu viel energie damit, die leute anzugreifen, anstatt wenigstens den eindruck zu vermitteln, konstruktiv mitarbeiten zu wollen.

wir mathematiker haben haeufig den ruf, kommunikationsprobleme zu haben, und das mag bei einigen von uns auch stimmen. aber hier in der wikipedia ist zusammenarbeit eine notwendigkeit, um voranzukommen. selbst wenn du es gar nicht boese meinen solltest... deine kommentare machen vielen leuten, die sowas nicht so gut ausblenden koennen, schlecht laune; sie fuehlen sich angegriffen und haben keine lust mehr, mit dir zu reden.

wenn du dir einen freundlichen ton zulegst (der muss nicht mal sonderlich hoeflich sein), wirst du merken, dass einiges schon besser laeuft. wenn du dann rein sachbezogen ueber deine verbessrungsvorschlaege diskutierst, und selbst auf antworten, die dir spontan doof vorkommen moegen, kurz nachdenkst und stets WP:AGF anwendest und sachlich antwortest, wirst du mehr bewegen koennen als mit einer anti-haltung. du musst jedoch auch bereitschaft zeigen, auf deine gegenueber einzugehen und ggf. akzeptieren, wenn leute anderer ansicht sind. wenn die anderen fehler machen sollten, zeig ihnen die fehler, aber sag ihnen nicht, dass sie doof seien. usw.

physikerdefinitionen sind - soweit ich weiss - nicht grundsaetzlich verpoehnt. wenn sie dem artikel gut tun, kannst du sie ruhig dort einbauen, musst jedoch auch akzeptieren, bei einem revert (sachlich) darueber zu diskutieren. -- seth 01:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo lustiger seth, da kam sachlich garnichts, sondern nur Werturteile, "didaktischer Müll", obwohl es garnicht um Didaktik ging.In der Didaktik werden schon Pfeile und Pfeilklassen unterschieden. Da der Artikel Windschiefe heutige Schulbücher auch nur indirekt kritisiert wurde der nicht mehr zitierfähig gemacht, durch die Bezeichnungsweise ist der als Amateurmeinung gekennzeichnet worden. Und die Spezialmeinung eines Autors, man müsse Punkte (Pfeile) und Vektoren (Pfeilklassen) gleich bezeichnen, die falsch ist, wird da einfach durchgedrückt, das geht so nicht, hat mit freundlichem Stil nichts zu tun. --Drreiche 06:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Für jemanden, der der Ansicht ist, dass Frauen in Akademischen Berufen „oft totalen Unsinn vertreten und dünkelakademisch rumquatschen“, für so einen sind wir noch viel zu freundlich gewesen sind. Ich kann dir nur raten, dass du endlich aufhörst, Grundsatzdiskussionen mit haltlosen Untergriffen zu führen. Du verkennst das Projektziel vollkommen. Im Gegensatz zum lustigen seth kann ich mir auch nicht vorstellen, dass du deinen Stil derart umbiegst, dass dabei eine halbwegs vernünftige Mitarbeit herauskommt.

Wikipedia ist keine Kampfplattform, um jemandem irgendetwas zu beweisen und genau dafür hast du es bisher genutzt – und nicht etwa einen um einen enzyklopädischen Artikel zu erstellen. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Es geht um sachliche gute Artikel, das kann man von Windschiefe nicht behaupten, dünkelakademisches Rumgequatsche wurde durch die Frauenbewegung wieder eingeführt, ausserdem sind wir nicht in den U.S.A, Dr.Condelezza Rice ehemals Präsident von Stanford hat noch Leistung aufgewiesen, mal unabhängig von den politischen Ansichten, Dr.Faustus von Harvard hat sich die Stelle ergaunert und wird nichtmal mehr vob deutschen Feministinnen vorgezeigt. Ihr habt euch über eine Meinung künstlich aufgeregt und keinen einzigen sachlichen Beitrag abgegeben. Ich verkenne das Projektziel garnicht und die Feministinnen verhindern, daß Frauen, die was können zum zugekommen, etwa Ypsilanti nur ein Beispiel.

Wenn da Blödköppe Ihre unsinningen Bezeichnungen durchsetzen können, geht das nicht, Leistungsprinzip, aber macht ruhig so weiter, Generation "vollverblödet". --Drreiche 21:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Service für seth: Benutzer:Drreiche wurde indefinit gesperrt. --Sabata (D|WZ) 21:36, 14. Dez. 2008 (CET)

nicht damit das missverstanden wird: der service ist bloss die information darueber, dass der user gesperrt wurde und nicht die sperre an sich. danke fuer die info. -- seth 00:46, 16. Dez. 2008 (CET)

schreibweise

Performanz

Hallo lustiger seth,

gut, dann sind wir uns ja einig. Bei Performan(*) ist das halt so ein Knackpunkt. Das mit "eingedeutscht" und "(noch) nicht eingedeutscht" sind Spitzfindigkeiten, meiner Meinung nach. Ausserdem koennte sich das in kurzer Zeit auch aendern. Einer meiner hochdekorierten Informatik-Professoren hat uebrigens immer das Wort Performanz und nicht Performance benutzt.

Eine andere Methode waere, dass man nur eine Seite fuer beide Begriffe erstellt und von der anderen Seite einen redirect einrichtet. Aber ich bin mit der momentanen Loesung auch zufrieden.

Gruss Wimmerm 13:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo - schau mal bitte auf Diskussion:Effizienz (Informatik) - ich stimme Coma zu, dass Effizienz etwas anderes ist als Performanz - allerdings würde ich die Effizienz mit der Komplexität zusammenlegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:20, 26. Sep 2005 (CEST)

X'sches/Xsches/xsches Dings

Artikel "heisenbergsche Unschärferelation"

Hallo lustiger seth, im Artikel heisenbergsche Unschärferelation wurde die richtige Schreibweise heisenbergsche Unschärferelation auf die falsche zurückgesetzt, und das trotz Quellennachweis: (Beispiel Brockhaus). Kannst du da bitte eingreifen? Und bitte gib auch dem entsprechenden Benutzer (Benutzer:KaiMartin) einen Hinweis. --217.232.113.173 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

der edit mit der begruendung der einheitlichkeit geht imho in ordnung. die grundsaetzliche frage der schreibung wird gerade auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Heisenbergsche_Unsch.C3.A4rferelation_und_Eulersche_Gleichungen diskutiert. bis dort was gescheites rauskommt, sollten pauschalaenderungen von einer in die andere schreibweise unterlassen werden. -- seth 16:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Banachscher Fixpunktsatz

Leider ist die Schreibung "banachscher Fixpunktsatz" (Adjektiv klein) nicht richtig. Laut Duden wird ein von einem Personennamen abgeleitetes Adjektiv groß geschrieben, sofern die persönliche Leistung ausgedrückt wird, ähnlich, wie das auch beim Gaußschen Eliminationsverfahren (das steht ebenfalls so in dem Artikel zum Jacobi-Verfahren) der Fall ist: Es wird Gauß zugeschrieben, also ist es das Gaußsche Eliminationsverfahren. Ein gaußsches Eliminationsverfahren wäre ein solches, das sich vielleicht der Methoden Gauß' bedient, aber nicht von ihm entwickelt wurde. Das ist doch logisch, nicht wahr? --Sadako 12:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

gudn tach!

ganz so einfach ist es nicht, siehe paragraph 62 im amtlichen regelwerk der deutschen sprache. demnach ist sowohl "banachscher Fixpunktsatz" als auch "Banach'scher Fixpunktsatz" korrekt. im portal wurde die diskussion darueber schon ein paar mal gefuehrt. eine mehrheit bevorzugt die kleinschreibung. -- seth 13:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach der alten Rechtschreibung war es so einfach (da lief es noch als Regel R 77 im Duden). Es scheint, daß die Groß- und Kleinschreibung hier neuerdings die Funktion eingebüßt hat. Wenn es unbedingt eine der beiden Schreibungen sein muß, dann ist "banachscher Fixpunktsatz" (ohne den falschen Apostroph) wohl tatsächlich leichter zu verschmerzen. Allerdings scheint auch bei der Variante mit großem Anfangsbuchstaben der Apostroph bereits weitgehend wieder aus der Literatur verschwunden zu sein (falls die Autoren das Problem nicht mit Formulierungen wie "Fixpunktsatz von Banach" ganz umgehen). Wo finde ich denn die jüngste Diskussion über dieses Thema? Ich würde mich für die Argumente dort interessieren. Liebe Grüße --Sadako 15:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

ja, die rechtschreibreform hat diesbzgl. etwas geaendert, siehe Neue_deutsche_Rechtschreibung#Aus_Personennamen_abgeleitete_Adjektive.

diskussionen dazu muesste ich selbst suchen. versuch's mal auf der DS von portal:mathematik bzw. deren archiv. alternativ kannst du's auf den DSn von WP:RS und WP:NK und deren archiven mal probieren. -- seth 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Siehe Fragen zur Wikipedia. --T. Klum 13:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

§ 62

Hallo, da wir uns diesbezüglich schon einmal über den Weg gelaufen sind und ich eben über Wikipedia:Dritte Meinung auf Diskussion:Cramersche Regel gestoßen bin, habe ich einige Gedanken, die ich diesbezüglich schon vor Wochen formuliert hatte, mal unter Benutzer:Hafenbar/62 abgelegt ... Gruß Hafenbar 13:15, 26. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich antworte auf der zugehoerigen talk page. -- seth 20:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Schreibweise null

Wie soll das jetzt durchgesetzt werden? Siehe hier. --80.136.59.122 20:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

related: Diskussion:Division_(Mathematik)#Die_Zahl_.22Null.22

da kann man geteilter ansicht drueber sein. pauschalaenderungen wegen umstrittener rechtschreibfehler sind nicht gerne gesehen; siehe ein thema obendrueber. andererseits ist in deinem verlinkten fall tatsaechlich die regelung eindeutig genug, da ja sogar explizit beispiele vom duden und vom ids angegeben werden, die alle argumente der bei-division-durch-null-gross-schreib-befuerworter alt aussehen lassen.

wie du's jetzt letztlich umsetzt, ist deine sache. auf jeden fall solltest du keine schreibweise aendern, bei der auch die jeweils andere korrekt ist. -- seth 21:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage lautet, welche Unterstützung ich bekomme. Ein "wie du's jetzt letztlich umsetzt, ist deine sache" hilft mir und der Wikipedia nicht weiter. Die richtige Schreibweis ist übrigens nicht mein persönliches Anliegen, sondern im Interesse der Wikipedia. Könnte man die Schreibweise wenigstens irgendwo bekannt machen? --80.136.59.122 21:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

sowas existiert bereits: WP:SVZ#Allgemeine_Rechtschreibung. genuegt das? -- seth 21:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Programms - Programmes

Ich wollte die entsprechenden Artikel sichten. Was ist denn jetzt deiner Meinung nach die beste Vorgehensweise. Revertieren oder nicht revertieren? Gruß Christian2003 19:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

gudn tach!

die diskussion auf der DS von Benutzer_Diskussion:Harald_Tribune hast du sicher schon gesehen.

mir ist es egal. du kannst es entweder so lassen oder den zustand vorm systematischen aendern herstellen. man kann beides gut begruenden. schreibe aber im falle von reverts kurz was auf die DS von Harald Tribune und verlinke beim aendern dorthin, nicht dass dich noch jemand als vandalen meldet oder so. -- seth 20:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, dank dir! Gruß, Christian2003 21:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

hallo! kann man überprüfen, ob user:Harald Tribune vielleicht ne sockenpuppe von irgendnem anderen wikipedianer ist? mir kommt die abschweifende (mit "s" und "z"...) und auch noch falsche (in einigen fällen ist der es-genitiv nämlich unbestreitbar falsch...) argumentation nämlich so komisch bekannt vor (ich sag ma nich wen ich im verdacht habe... eigentlich sind es eh mehrere) und um was anderes ging es dem "harald" anscheinend bislang nich... --Heimschützenverein 08:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

in ansaetzen kann man das ueberpruefen. allerdings muss dann schon ein erheblicher missbrauch getrieben worden und der verdacht gut begruendet sein. alles weitere auf WP:CU. -- seth 09:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

hat einer im "mackensen" nachgeguckt? irgendwie hört man nix mehr dazu... 2 zu 1 wär ja besser als unentschieden... --Heimschützenverein 15:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

imho bleibt es unentschieden, egal, was da drin steht. es ist halt einfach beides richtig. eine aenderung von der einen version in die andere macht deshalb keinen sinn. -- seth 17:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert

Der Revert einer korrekten Schreibweise auf eine ebenfalls korrekte Schreibweise hat eigentlich auch keinen Mehrwert. Zumindest keinen, der sich mir direkt erschließt. Gruß, --Aconcagua 10:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

die aenderung einer korrekten schreibweise in eine andere korrekte schreibweise hat keinen mehrwert, deswegen habe ich sie revertiert. ;-)

zumal die begruendung suggerierte, dass die aeltere schreibweise falsch sei. siehe auch obige abschnitte ueber die range 84.167... -- seth 13:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hm, so gesehen gehe mir die Argumente aus ;-) Also zwei Edits für nix, sei's drum. Gruß, --Aconcagua 13:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

mein lieber lustiger seth ;)

...nix gegen deinen revert bezüglich der zahlengruppierungs-symbolik - ich war mir ehrlichgesagt auch nicht ganz sicher, ob datümer dazugehören - muß aber doch anmerken, daß ein verweis auf 'datumsformatierung' alleine nicht genügt: denn keine datumsangabe ohne genaue zeitangabe (und die taucht dort nirgends auf!)

...frage also: erweitern dieses lemmas (um den aspekt HH:MM:SS) ? oder ein eigenes, neues lemma Zeitformat ?? edv-mässig wars ja schon immer so: "20080827041825" wäre in etwa der aktuelle komplette zahlenwert - ODBCformat: {ts '2008-08-27 04:18:25'} - das lässt sich garnich trennen...

gruß, --ulli purwin 04:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

stimmt, die uhrzeit taucht da gar nicht direkt auf, sondern nur wenn man z.b. dem link zu ISO 8601 folgt. ansonsten steht zur uhrzeit-schreibweise noch was im uhrzeit-artikel: Uhrzeit#Schreibweise. eigentlich sollten "siehe-auch"-links darauf genuegen, oder? was meinst du?

der witz bzgl. des artikel zifferngruppierung ist nun folgender:

urspruenglich war das lemma "tausendertrennzeichen". da aber z.b. die inder teilweise gerne auch mal in zweier-bloecken gruppieren, und das ja praktisch das gleiche thema ist, wurde das lemma (ich glaube sogar von mir) in "zifferngruppierung" umbenannt. mir ist dabei allerdings entgangen, dass das wiederum nun soo allgemein ist, dass man darunter auch datums-separatoren etc. verstehen koennte. im wahrsten sinne des wortes als ein dilemma. ;-) -- seth 09:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Null mal null ist null

Hallo Seth, Benutzer Zollernalb hat die Weiterleitung "Division durch null" gelöscht. Ansprache durch mich wahrscheinlich zwecklos. Außerdem das hier. Bitte wieder herstellen. --Peter Nov8876 23:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Complex, deinen von dir selbst revertierten beitrag habe ich nicht verstanden.

die gross-/kleinschreibung wurde auf [3] ausfuehrlich behandelt und eindeutig geklaert. deutlicher als mit explizitem beispiel vom ids geht es afaics gar nicht. insofern ist die kleinschreibweise tatsaechlich korrekt. -- seth 01:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Falschschreibung

Wie du der Historie entnehmen kannst, hat Regi51 seinen Revert mit Ist doch bereits gelöscht begründet, was durch deine Wiederherstellung logischerweise hinfällig geworden ist. Davor habe ich (s. Historie) als Grund Wikipedia:RS#Falschschreibweiterleitung angegeben. Ich denke, das ist eindeutig. --Peter Nov8876 20:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

sprich das bitte auf der DS zum artikel an. schlimmstenfalls wird's naemlich darauf hinauslaufen, was Gnu bereits ansprach, naemlich dass man sich darum kloppen muss, ob allgemein nullelemente kleingeschrieben werden. und das kann man vermutlich nur klaeren, wenn man im matheportal abstimmt und sich zusaetzlich vorher eine meinung der duden-redaktion o. ae. einholt. -- seth 21:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Figuren_aus_Die_Simpsons&diff=54504630&oldid=54488317

na ja.

1. "sitzenlassen" zusammen.

Nicht unbedingt, ist beides richtig...

2a. papagei hat zwei flexionsarten.

Ja, man könnte auch "den Bär" statt "den Bären" schreiben, aber ich halte diese Flexionsart für fassettenärmer...

2b. "zudem" nicht falsch.

"Des Weiteren" im selben Absatz schon mal verwendet.

2c. platzierung des "sie" ist an der anderen stelle nicht besser, oder?

Doch, irgendwie schon; der Satz gewinnt m. E. deutlich an Lesbarkeit und klingt so auch weniger gestelzt...

Vllt. einigt man sich ja irgendwie. Angenehmen 24...
-- Tuxman 14:43, 24. Dez. 2008 (CET)

(btw, sorry, falls es ein wenig ruppig ruebergekommen ist.)

"sitzenlassen" sollte afaik seit 2006 nicht mehr getrenntgeschrieben werden. im aktuellen duden - duw steht es jedenfalls nur noch zusammengeschrieben.

2a. hmm, naja, aber solange das im kontext keine vorteile hat, ist es doch mehrwehrtfrei, oder?

2b. oops, sorry uebersehen.

2c. hmm, mir geht's gerade anders, weil ich das "sie", beim ersten ueberfliegen falsch zuordnen wuerde.

hab jetzt nicht gesehen, ob du autor im artikel bist, aber falls nicht, gilt ja eigentlich, dass aenderungen von richtigen in andere richtige formulierungen besser gelassen werden sollten, es sei denn der vorteil ueberwiegt. bis auf 1. kannst du den kram von mir aus auch wieder revertieren, 2b. sowieso,(solange du nicht auf nem kreuzzug wie 84.167.* bist. ;-)) -- seth 16:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Doch, bin ich. ;o) ... aber auf 'nem anderen.

Ich revertier dann das "okaye" mal, danke für die Genehmigung. :)
-- Tuxman 16:16, 24. Dez. 2008 (CET)

IP-Edits

Von Interesse? [4] [5]. -- chemiewikibm cwbm 19:28, 27. Jan. 2009 (CET)

jein. sieht zwar so aus, als wuerde der user unter noch mehr ip-adressen versuchen, seine ansicht ueber die gross-/kleinschreibung durchzudruecken. aber die gross-/kleinschribung von attributen ist halt auch kein so leichtes thema. z.b. heisst es ihm fussball "Rote Karte" (vgl. duden - duw), aber das schwarze loch in der astronomie wird z.b. im brockhaus mit grossem "s", im duden dagegen mit kleinem "s" geschrieben. die im amtlichen regelwerk verzeichneten reglen dazu um paragraf 59 herum helfen einem da auch nur bedingt weiter, weil dort sehr seltsame, sich ueberlappende klassen gebildet werden. vermutlich haben die einfach versucht, ein system in der bestehenden praxis zu finden und aus dieser deskription eine praeskription zu basteln. kann man nun geteilter meinung darueber sein, ob das hier angebracht war.

lange rede, kuerzer sinn: ich finde das thema kompliziert genug, dass ich mich da weitgehend raushalte. (auch bechterev lass' ich sowas meist durchgehen.)

in edit-wars muss man halt natuerlich eingreifen. aber wenn sich niemand beschwert, greife ich da auch nicht ein. oder war deine meldung eine beschwerde? -- seth 21:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Nö, keine Beschwerde. Ich dachte nur, dass man die IP vielleicht im Auge behalten sollte, auch wegen der Diskussion auf WP:NK zu dem Thema. Wußte aber nicht wirklich wohin ich mich wenden soll. Ne Range wird man, auch wenn es mehr Edits dieser Art werden wahrscheinlich nicht abklemmen. -- chemiewikibm cwbm 08:24, 28. Jan. 2009 (CET)

richtig, ip-range sperren passt hier nicht, da man damit auch zuviele unschuldige aussperren wuerde (siehe link von oben). falls du den user zufaellig mal live treffen solltest, kannst du ihn aber mal auf seiner DS freundlich ansprechen und sowohl auf den paragraf 60 des amtlichen regelwerks als auch auf die NK-diskussion hinweisen, deren ende er besser abwarten sollte. da er bisher vermutlich noch nie angesprochen wurde, ist WP:AGF angebracht. -- seth 11:24, 28. Jan. 2009 (CET)

oben erwähnt und hintereinander stehend

Außerhalb der Artikeldiskussion kann man ja etwas vom Artikelthema abweichen. Bei Diskussionen über richtig und falsch, das heißt standardgemäß oder nicht standardgemäß ist für mich jede Äußerung akzeptabel, die sich auf einen Paragrafen des Regelwerks stützt, wie sich auch ein Gerichtsurteil auf Paragrafen stützen muss und ein Richter nicht sagen kann nach dem Strafgesetzbuch werden Sie zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Insofern finde ich es schade, dass du nach ein paar Jahren hintereinander stehend nun mal wieder für ein paar Jahre hintereinanderstehend in den Artikel einsetzt und später dann vielleicht mal wieder umgekehrt. Erschließt sich dem Lesenden die Bedeutung denn nicht, wenn er hintereinander stehend liest? Muss hintereinanderstehen(d) im Wörterbuch gesucht werden oder reicht hintereinander und stehen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich der einzige sein sollte, den du getroffen hast, der sagt, dass das Aufsuchen von hintereinander und stehen reicht, um die Bedeutung von hintereinander stehen zu ergründen. Im Wörterbuch könnte unter hintereinanderstehen als Erklärung nur stehen hintereinander stehen. Man steht auf eine besondere Art und Weise, ein Adverb erläutert das Verb und solche Konstruktionen werden nicht zusammengeschrieben. Es ist auch nicht ansatzweise eine neue, idiomatisierte Gesamtbedeutung von hintereinander stehend zu erkennen, weshalb § 34 2.2, das heißt die Zusammenschreibung, nicht zur Anwendung kommen kann. -- Merker Berlin 16:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte spaßhalber drei Testfragen stellen und sage dir hinterher Ergebnis und Bewertung. 1. Ist hintereinander in dem von dir geänderten Fall ein Partikelattribut oder ein Adverb und auf welchen Paragrafen nebst Abschnitt des Regelwerks stützt du deine Einschätzung? 2. Ist y im Deutschen ein Vokal oder ein Konsonant? 3. Wie viele und welche Digraphen gibt es im Deutschen? -- Merker Berlin 16:51, 20. Mär. 2009 (CET)

1. ich stuetze meine aussage auf die fundstellen in den grossen woerterbuechern und zerbreche mir in diesem fall nicht den kopf ueber die paragrafen. 2. in worten wie zylinder, xylophon ist y imho ein vokal, in yacht eher nicht. im wikipedia-artikel y stand frueher mal "halbvokal", aber das war wohl TF. da ich ohnehin kein phonetiker bin, kann ich hier allerdings nur wieder mit halbwissen dienen. ich weiss auch nicht, ob vokal ueberhaupt weitgehend einheitlich definiert wird. 3. 'n haufen. ich mag die nicht alle zaehlen. -- seth 17:28, 20. Mär. 2009 (CET)

(bk) gudn tach!

"Erschließt sich dem Lesenden die Bedeutung denn nicht, wenn er hintereinander stehend liest?"

doch, doch. ich denke schon.

"Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich der einzige sein sollte, den du getroffen hast, der sagt, dass das Aufsuchen von hintereinander und stehen reicht, um die Bedeutung von hintereinander stehen zu ergründen."

richtig, da du bist nicht der einzige. du bist allerdings der bisher einzige, der (soweit ich dich verstanden habe) die eindeutige zuweisung "bedeutung->schreibweise" sieht, die imho nicht immer existiert.

"[...] weshalb [...] die Zusammenschreibung[...] nicht zur Anwendung kommen kann."

die duden-redaktion und afaics auch die vom wahrig sehen das anders:

hin|ter|ei|nan|der|ste|hen ‹unr. V.; hat, südd., österr. u. schweiz.: ist›: einer hinter dem anderen, eine hinter der anderen, eines hinter dem anderen stehen. (duden - duw, aktuelle online-ausgabe)

im wahrig habe ich zwar nur hintereinanderstellen tr. u. refl. sowie untereinanderstehen intr. gefunden, aber das sollte hinreichend aehnlich sein.

das meine ich damit, wenn ich sage, dass du das amtl. regelwerk anscheinend anders interpretierst, als ich es von anderen leuten kenne. um sicherzugehen, muesstest du wohl die duden-redaktion anschreiben und nachfragen. ach so, oder wir fragen mal im forum von korrekturen.de. vom maintainer des forums weiss ich, dass er a) einen guten draht zur duden-redaktion hat, b) sehr gewissenhaft arbeitet und c) meist die kompletten duden-baende parat hat. (ich habe hier derzeit nur das duw.) -- seth 17:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Cache - Abkürzungen

Hallo Lustiger seth, Deine Meinung, dass Abkürzungen nicht boese sind, ist ja in Ordnung. Ich bearbeite Artikel nicht allein aus dem Grund, um Abkürzungen zu entfernen, sondern ich mache das nur nebenbei bei der (Nach-)Sichtung von Artikeln. Abkürzungen stören den Lesefluss meiner Meinung nach doch erheblich und auch laut WP:WSIGA sollte man sie wo immer vermeiden. Ich habe schon Artikel gesehen, in den permanent die Abkürzungen bzw. und z. B. vorkommen - und das immer wieder und gleich im nächsten Satz hintereinander - da stehen mir die Haare zu Berge! Ich versuche dann immer, das durch die Verwendung ähnlicher Begriffe und eben durch Vermeidung von Abkürzungen etwas zu verbessern. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

dass beim schreiben neuer abschnitte abkuerzungen vermieden werden sollen, heisst nicht, dass bestehende abkuerzungen ersetzt werden sollen. mir persoenlich gefallen - auch im hinblick auf den lesefluss - sehr viele abkuerzungen besser als deren ausgeschriebene variante. auch WP:RS besagt, dass richtige schreibweisen nicht durch andere ersetzt werden sollen. solche nicht-notwendigen ersetzungen stoeren ausserdem beim abarbeiten der watchlist. bei uebermaessigem gebrauch von "z.b.", "bspw." etc. kann eine umformulierung nuetzlich sein, dann jedoch ohne einfach nur die abkuerzungen auszuschreiben. in besagtem edit habe ich ausserdem keinen mehrwert in der ersetzung des wortes "insbesondere" (durch da nicht mal im duden stehende "insbesonders") verstanden. -- seth 10:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das mit insbesonders war ein dummer Fehler von mir und ich habe bis jetzt geglaubt, dass es das so gibt. Liegt aber wohl am Deutsch im Ruhrgebiet, hier wird Vieles anders ausgesprochen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

"1930er" Jahre oder "1930er-Jahre"

Hallo Seth, ich habe gerade noch etwas weiter im Duden gelesen: „Hingegen werden solche Verbindungen selbstverständlich als Ganzes mit einem Bindestrich an einen folgenden Wortteil angeschlossen: eine 25er-Gruppe, in den 90er-Jahren. Bei der Verbindung mit Jahr (zweites Beispiel) darf allerdings auch ohne Bindestrich geschrieben werden: in den 90er Jahren“. Die Variante mit Bindestrich scheint mir aber recht unüblich zu sein und gefällt mir persönlich auch nicht. Grüße --Escla ^¿! 23:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

beide schreibweisen sind gemaess amtlichem regelwerk erlaubt. und gemaess WP:RS sollen richtige schreibweisen nicht in andere richtige konvertiert werden. wenn du einen neuen text schreibst, kannst du selbstverstaendlich schreiben wie du willst, aber pauschale aenderungen verdienen pauschalen revert auf die urspruengliche fassung, da geschmack eine schlechte argumentationsbasis bildet. (A sagt "'Potenzial' gefaellt mir besser", B sagt "'Potential' gefaellt mir besser". beides ist aber korrekt.) -- seth 23:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Stümmt, dies bedeutet aber auch umgekehrt, dass wenn das jemand gemäß seines unmaßgeblichen Sprachempfindens ändert, dass das nicht unnötigerweise revertiert wird. Ich hielt deine bevorzugte Schreibweise anfangs für falsch, deshalb hatte ich sie abgeändert. Jetzt lasse ich die Finger vom Revertknopf. ;-) Grüße --Escla ^¿! 23:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

wenn es nicht auf den urspruenglichen zustand revertiert wuerde, koennte ja jeder nach belieben durch die wikipedia fegen und falsche sprachaufraeumung betreiben. (am besten A und B gleichzeitig in verschiedenen artikeln, ein teufelskreis...) -- seth 23:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

begrifflichkeiten

Leerraum

Hallo, ich habe dir auf Diskussion:Leerraum etwas geschrieben. Schau mal vorbei. Gruß, --Kadeck 23:48, 29. Okt 2005 (CEST)

es liest sich vielleicht doof, aber ich beobachte Leerraum ;-) --seth 00:39, 30. Okt 2005 (CEST)

Hört sich irgendwie öde an ... ;-) Ich bin mir nicht sicher, ob du die letzte Änderung gelesen hast, deswegen nochmals dieser Hinweis.

ich meinte damit, dass ich den artikel (und dessen diskussion) beobachte und deshalb auch jede aenderung mitbekomme. hab schon geantwortet... ;-) --seth 23:53, 5. Nov 2005 (CET)

Mailer-Daemon

naaabend. Zur Frage: Einige Jahre postmaster-Taetigkeit :) Die Bezeichnung ist genauso gelaeufig und regelmaessig gebraucht wie bounce. (anmerkung von seth: sig fehlte; ist von Wikifh geschrieben worden und von mir von meiner hauptseite hierher verschoben worden)

meiner erfahrung nach ist das nicht so. und in google wirst du dergleichen kaum was finden. abgesehen davon waere diese bezeichnung schlichtweg falsch.--seth 00:26, 10. Nov 2005 (CET)

Coleco-Anglismen

Da unsere Ansichten zu Artikelqualität und dem Wert bestimmter Formulierungen doch sehr verschieden sind, und um es bei der Gelegenheit auszuprobieren, habe ich nun doch mal eine Dritte Meinung angefragt. --AnglismenJäger Diss Lieblingsvorlage... 01:04, 20. Nov. 2008 (CET)

ok. da wir dieses mal auch ziemlich sachlich geblieben sind, wird es fuer den dritten afaics auch keine allzu grosse qual sein. ;-) -- seth 01:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Magical Mystery Tour

Hi, mir ist aufgefallen, das du mit einer (oder mehreren) IPs einen Editwar um „gleichzeitig“ und „zeitgleich“ austrägst. Mir persönlich ist es völlig egal, welches Wort im Artikel auftaucht. Du selbst schreibst als Begründung „wurde rückgängig gemacht. kein mehrwert“. Worin siehst du den Mehrwert beim Beharren auf deiner Wortwahl? Lass es doch einfach stehen, das schont nicht nur die Versionsgeschichte, sondern vielleicht auch deine Nerven. Gruß, --Mikano 12:36, 28. Dez. 2008 (CET)

ich revertiere die versuche, begriffe zu vernichten. mir persoenlich ist es auch wurst, ob das eine oder andere wort verwendet wird. aber es gibt leute, die wollen diverse richtige begriffe ausrotten. reverts von aenderungen ohne mehrwert sind unter anderem deshalb (und damit sie nicht schule machen) gerechtfertigt, auch wenn das erst mal paradox erscheinen mag.

das war die kurze version; die lange version ist oben auf dieser talk page der riesen-thread ueber 84.167.* und speziell zum thema zeitgleich gibt's auch z.b. die diskussion user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig. -- seth 13:11, 28. Dez. 2008 (CET)

"einmal mehr"

Ich scheue mich ein wenig, Adminreverts zurückzusetzen, daher frage ich erst mal nach:

Was sollte das denn?

"Einmal mehr" ist ein ekelhafter Anglizismus für "once more", das im Deutschen mit "wieder einmal" oder "erneut" wesentlich schöner darzustellen ist. "Einmal mehr" als was denn?

Siehe auch hier und hier und hier und hier und sicher noch auf vielen weiteren Seiten.

Wäre es akzeptabel, wenn ich rerevertiere? :-)
-- Tuxman 18:49, 1. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!

siehe user talk:Leider. -- seth 19:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Hm, vier Belege gegenüber einem persönlichen Sprachverständnis...

Ich glaub, diesbezüglich werden wir uns nie einig. ;-)

LG...
-- Tuxman 21:05, 1. Mai 2009 (CEST)

„ekelhafter Anglizismus“ ist schlicht Deine føllig unmassgebliche Meinung. Fossa_?! ^± 21:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Ach, herrje, werd doch nicht gleich persönlich. Diese meine schlichte Meinung wird jedenfalls von mehreren unabhängigen Personen bestätigt, siehe oben. :)
-- Tuxman 22:55, 1. Mai 2009 (CEST)

es ist doch nichts schlimmes, hervorzuheben, dass so was wie „ekelhafter Anglizismus“ bloss eine - und noch dazu fuer uns als enzyklopaedie voellig unmaessgebliche - meinung ist.

zu den quellen:

baum: voellig unmassgebliche meinung. der mag einfach die begriffe "erneut" und "einmal mehr" nicht, so wie andere keine pilze auf ihrer pizza moegen. begruendung kommt keine, er findet den einen gestelzt und haelt den anderen fuer eine fehluebersetzung. ob ein begriff urspruenglich/langfristig eine fehluebersetzung ist, ist allerdings fuer den aktuellen sprachgebrauch (schon wieder) voellig unmassgeblich.

zwiebelfisch: aha, noch eine unmassgebliche meinung, noch dazu von jemandem, der gar zu oft meint, er stehe ueber dem duden und dem sprachgebrauch an sich, und der zu haeufig auffaellt durch seine sprachrealitaetsferne.[6] von sick wird hier uebrigens "erneut" als ein moeglicher ersatz vorgeschlagen verlangt; baum wuerde das gar nicht gefallen.

joern: aeh, wenn man mal alles ueberfluessige wegstreicht, bleibt eigentlich nur noch uebrig, was auch werner schreibt...

werner: ist bereits von user:Suaheli auf der talk page von user:Leider auseinandergenommen worden. besonders lustig finde, ich dass werner die akzeptanz des begriffes durch woerterbuecher dokumentiert und es im gleichen atemzug den woerterbuchern offenbar negativ anrechnet, wenn diese mit der zeit gehen. ist seiner meinung nach sprache etwas zeitinvariantes? -- seth 11:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Durch Euren hochstehenden Diskurs blicke ich nicht durch - zumal, wenn sich jemand standhaft weigert, sich der in Deutschland gültigen Großschreibung zu bedienen - aber meine unmaßgebliche Meinung ist, daß Seth recht hat mit "einmal mehr", daher dieser Revert von mir. --Alfred 13:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Änderung 62734099 von Yoko Tsuno

Hallo Lustiger seth!

Warum haben Sie die Änderung "Änderung 62734099 von Yoko Tsuno" wieder geändert? - Eine Promotion ist eine eigenständige wissenschaftliche Arbeit von nicht unbeachtlichem Wert; im "Rigorosum", einem wissenschaftlichen Streitgespräch, muß sie gegen drei Wissenschaftler, die die Ergebnisse der Arbeit "angreifen" verteidigt werden. Mithin handelt es sich beim "Promovieren" um eine aktive Tätigkeit! Folglich ist die im Text vorkommende passive Form gramatikalisch falsch, eine Änderung des Textes hin zur aktiven Form unumgänglich!

Liebe Grüße, Yoko Tsuno. (nicht richtig signierter Beitrag von Yoko Tsuno (Diskussion | Beiträge) 00:19, 29. Jul. 2009 (CEST))

gudn tach!

ich habe die aenderung revertiert, weil die passive form (wie uebrigens auch beim habilitieren, vgl. Habilitation#Begriff) nicht falsch war und gemaess WP:RS nicht richtige begriffe durch andere richtige ersetzt werden sollen. wir hatten uebrigens auch schon leute, die nur die passive form als richtig ansahen. diskussionen zum sind z.b. talk:Promotion_(Doktor)#Passiv.2FAktiv, talk:Habilitation#Begriff

duden-duw, online-ausgabe:

pro|mo|vie|ren ‹sw. V.; hat› [lat. promovere = vorwärtsbewegen; befördern, zu: movere, Motor]: 1. a) die Doktorwürde erlangen; b) (über ein bestimmtes Thema) eine Dissertation schreiben. 2. jmdm. die Doktorwürde verleihen: jmdn. zum Doktor der Medizin p. 3. (bildungsspr. veraltend) fördern, unterstützen.

gruss. -- seth 20:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Revert bei Gezeiten

Hallo, Lustiger seth, ich habe gerade deine Begründung WP:RS für dein revert der Änderungen von RoBri gesehen. Unabhängig davon, dass die Wahl des Relativpronomens keine Rechtschreibfrage ist, empfiehlt WP:WSIGA#Sachlicher Schreibstil ausdrücklich, „welcher“, „welche“ oder „welches“ zu vermeiden. Gruß --Jkbw 12:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

die hinweise auf WSIGA gelten fuer leute, die was neues schreiben. zudem sind viele stilfragen einfach geschmackssache und sollten deswegen den hauptautoren ueberlassen bleiben. diese WSIGA-tipps sollen nicht dazu missbraucht werden, pauschalaenderungen durchzufuehren. eben solche (sinnlosen) aenderungen von richtigen in andere richtige schreibweisen werden in der wikipedia von einer vielzahl an usern ungern gesehen, was z.b. in WP:RS anklingt.

bei geschmacksfragen muss notwendig die erste version als die bessere deklariert werden, da es sonst nur zu sinnlosen und langen editwars kommt. es kam schon einige male vor, dass ein user pauschal A in B aenderte, weil es ihm besser gefiel, und ein anderer aenderte pauschal B in A, weil ihm A besser gefiel. solange die beiden sich nicht treffen, koennen die dieses spiel ewig weiterfuehren; zulasten der leute, welche die jeweiligen artikel auf ihren watchlists haben. -- seth 22:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Kommunikation

Die Kategorie ist jetzt nur unter Kategorie:Thema eingeordnet. Bitte füge (mindestens) eine unter Kategorie:!Hauptkategorie einsortierte Kategorie hinzu, sonst hängt sie in der Luft. --Fuzzy 00:28, 7. Nov 2005 (CET)

gudn tach Fuzzy! oh, ok, ich hatte die Kategorie:Thema wohl missverstanden. unter Kategorie:!Hauptkategorie habe ich keine kategorie gefunden, der man Kategorie:Kommunikation unterordnen koennte. allerdings habe ich auf den diskussionsseiten gesehen, dass sich schon ein haufen leute ueber die hauptkategorien gedanken gemacht haben. nun weiss ich nicht, ob ich einfach "mutig" sein soll und kommunikation als hauptkategorie deklarieren oder ob ich erst irgendwo den vorschlag machen soll. falls letzteres: wo? es scheint viele diskussionsseiten zu den themen zu geben. aber welche waere die fuer meinen vorschlag richtige? --seth 10:39, 7. Nov 2005 (CET)

Dann trag es doch einfach ein und schreib eine kurze Begrüdung unter Kategorie Diskussion:Kommunikation. --Fuzzy 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

ok, wird gemacht! thx. --seth 17:47, 7. Nov 2005 (CET)

Bierbauchbild

hi seth,

du hast sicher deine gründe dass du das bild as bierbauch gelöscht hast. und da ich hier ziemlich neu bin hab ich mir gedacht du könntest sie mir erklären. vielen dank--xyz 14:16, 10. Nov 2005 (CET)

ACHTUNG: Der Beitrag ist von Benutzer:Donnerstag, die Unterschrift wurde von Benutzer:Y geändert, siehe [7]. Keine Ahnung, was das bedeuten soll... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:36, 10. Nov 2005 (CET)

Oh, ok, der hat sich wohl umbenannt - sorry für die Panik. Sah halt komisch aus. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:39, 10 November 2005 (CET)

gudn tach! wenn in einer enzyklopaedie unter dem lemma "bierbauch" das bild einer anscheinend schwangeren frau abgebildet ist, dann koennte man sehr leicht zu dem schluss kommen, dass baeuche von schwangeren als bierbauch bezeichnet werden. das ist jedoch nicht der fall. genuegt das als erklaerung? --seth 02:42, 11 November 2005 (CET)

das bild hab ich selbst gemacht, die frau ist nicht schwanger! aber na gut du hast mich auch so überredet. ich find in meinem archiv bestimmt auch noch einen mann...schönen gruß--xyz 08:08, 11. Nov 2005 (CET)

"nicht schwanger": krass, ich haette um einen six-pack gewettet, dass sie's waer. ;-) --seth 11:27, 11 November 2005 (CET)

lustige Diskussion - ich tippe aber auch auf Schwangerschaft ... Hafenbar 23:09, 27. Nov 2005 (CET)

Groß- und Kleinschreibung

Hiho, bitte benutze doch auch in Diskussionen Groß- und Kleinschreibung, die Leerraums-Diskussion wird dadurch wirklich sehr schwer lesbar. --DaTroll 17:50, 27. Nov 2005 (CET)

wow, die diskussion wird also tatsaechlich noch von jemand ausser Kadeck und mir gelesen. :-)

die lesbarkeit der kleinschreibung erscheint imho nur deswegen manchen leuten schlechter, weil sie noch zu selten benutzt wird, d.h. weil man sie nicht gewohnt ist. aber egal, ich beuge mich in diesem fall diskussionsfrei, da man auf zusaetzliche leser (und schreiber) angewiesen ist und jene nicht verscheuchen sollte, weil Kadeck und ich alleine uns zu sehr in nichtigkeiten verstricken. also gut, ich werde dort das naechste mal grossschreiben. --seth 18:18, 27. Nov 2005 (CET)

Es geht mir nicht um diese Diskussion, das Problem taucht ja woanders auch auf. Natürlich ist es eine Frage der Gewöhnung, aber da niemand an Kleinschreibung gewöhnt ist, bitte benutze doch Groß- und Kleinschreibung :-) --DaTroll 18:50, 27. Nov 2005 (CET)

Hmm, naja, es ist jetzt schwierig fuer mich da eine Entscheidung zu Treffen. Einerseits bin ich dafuer und moechte mich auch dafuer einsetzen und darauf aufmerksam machen, dass man der Kleinschreibung mehr Toleranz entgegenbringt und sie neben der momentan ueblichen Schreibung erlaubt und akzeptiert, da ich eine Menge Vorteile und nur wenige Nachteile in ihr sehe.

Andererseits bin ich ja ein grosser Fan von Konventionen und bin immer fuer die Einhaltung selbiger, wenn man durch Nicht-Einhaltung in irgendeiner weise destruieren, jemandem Schaden zufuegen wuerde.

Kleinschreibung sah ich nie als destruierend an, weil sich afaik nahezu jeder sehr schnell daran gewoehnen kann, wenn er sich nicht absichtlich dagegen straeubt und weil normalerweise nur aus traditionalistischen Gruenden gegen sie gewettert wird, so wie auch gegen die neue Rechtschreibung. (die angeblichen Studien, die mal das eine mal das andere behaupten, habe ich noch nicht gesehen (habe aber bisher auch nur via Google gesucht))

Tja, (und wieder) einerseits ist es fuer mich schwer vorstellbar, dass Kleinschreibung fuer manche so schwer zu lesen ist (wo ich doch sogar Leute kenne, denen ein Unterschied erst aufgefallen ist, nachdem sie darauf aufmerksam gemacht wurden, dass der Text, den sie soeben lasen, kleingeschrieben war). Andererseits kenne ich viele Leute, selbst einige Nichtraucher, die nicht verstehen koennen, dass man Zigarettenrauch zum Kotzen findet.

Ist denn kleingeschriebener Text wirklich fuer dich so schwer zu lesen?

btw: kennst du den Text von Florian Kranz zur gemaessigten Kleinschreibung?--seth 23:16, 27. Nov 2005 (CET)

Bei kurzen Texten ist es nicht schlimm, bei längeren nervt es nur noch. Klar ist es vermutlich eine reine Frage der Gewöhnung, da sich die aber bei den meisten Menschen aus verständlichen Gründen nicht eingestellt hat, ist es nur sinnvoll, wenn man anderen etwas mitteilen will, eben Groß- und Kleinschreibung zu verwenden. --DaTroll 09:04, 28. Nov 2005 (CET)

Konntest du Zeit finden, den oben verlinkten Text zu lesen? Ja, Gewoehnung hat sich bei den meisten noch(!) nicht eingestellt. aber wenn die Kleinschreibung von niemandem verwendet wird, wird sich daran auch nix andern, aber das (Aendern) moechte ich doch gerade. Du siehst mein Dilemma? Im Internet, z.B. in E-Mails, ist das Kleinschreiben, relativ zu handschriftlichen Schriftstuecken, schon recht weit verbreitet und wird sogar groesstenteils toleriert und akzeptiert.--seth 23:12, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe ihn gelesen ja. Du musst selber wissen, was Dir wichtiger ist: die Leute an die Kleinschreibung zu gewöhnen oder dass die Leute lesen was Du schreibst. Ich persönlich verliere schlicht nach einiger Zeit die Lust, Sachen in konsequenter Kleinschreibung zu lesen. Just my 2 cent, --DaTroll 09:32, 30. Nov 2005 (CET)

"Die Leute, denen der Inhalt wichtig ist, lesen auch kleingeschriebenen Text, da fuer sie die Form nur eine untergeordenete Rolle spielt." war bisher meine Devise.

Ich mach's so: ich schreibe weiterhin klein, aber mache Ausnahmen, wenn jemand, wie Du jetzt, sagt, ihn stoere kleingeschriebener Text zu stark beim Lesen. --seth 23:35, 30. Nov 2005 (CET)

Ich kann Deine Absicht durchaus nachvollziehen, aber Du solltest bedenken, dass Du von Deinen Lesern verstanden werden willst. Die staatliche Rechtschreibreform erweckt den Eindruck, man könne die einzig richtige Schreibung verordnen. Aber dass ist nicht der Punkt. Du willst ohne besondere Mühe verstanden werden. Gruß -- wefo 17:09, 9. Jan. 2008 (CET)

meinung

Oh, kleinschreibung! Leider müssen wir da wohl noch ein paar reförmchen warten... Deine radikale kleinschreibung möchte ich zwar trotz der ausnahme, die du zugibst, nicht wirklich verfechten, aber sie ist mir allemal sympatischer als das jetzige gehudel mit der syntax. Ich wünsche mir die gemässigte, denn sie ist der europäische weg. Hast du gewusst, das die dänen bis in die mitte des zwanzigsten jahrhunderts auch so eine syntax-sensitive substantivgrossschreibung hatten, sie aber abschafften — und zwar ganz ohne das die im deutschen so vielgefürchtete generelle volksverdummung ausgebrochen wäre! Die lauten warner bei der einführung sind innert kürzester zeit verstummt, sorgen haben einzig noch die grammatiker, da sie nicht fassen können, was ein name ist und was nicht... Knorz 18:24, 2. Feb 2006 (CET)

gudn tach! so lange warten muessen wir gar nicht. in vielen bereichen wird sie bereits toleriert (siehe dazu auch kleinschreibung, ein artikel, der - nebenbei bemerkt - noch reichlich ueberarbeitungsbedarf ausstrahlt). das mit daenemark wird dort auch gesagt. und das namensproblem wird wohl ungeloest bleiben. die "gemaessigten leute" haben da einen ansatz zu. --seth 20:47, 2. Feb 2006 (CET)

Diff-Anzeige in Wikipedia:Namenskonventionen

(anmerkung von seth: betrifft Benutzer_Diskussion:Hafenbar#z._b.)
... Keine Ahnung, solche Absonderlichkeiten der Software in den Diff-Anzeigen sind mir auch schon aufgefallen. Faktisch hatte ich da gar nichts geändert, sondern "nur" den weiter oben befindlichen Abschnitt "=== Mehrdeutigkeiten ===" rausgeworfen. Wenn Dir die Frage wichtig ist, mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia versuchen ? ... Gruß Hafenbar 22:43, 27. Nov 2005 (CET)

hmm, "wichtig" eigentlich nicht. aber es interessiert mich trotzdem, deswegen habe ich dort mal die frage gestellt.--seth 23:26, 27. Nov 2005 (CET)

Denglisch

Hallo seth, Danke für deinen Kommentar! Manchmal kommt man sich echt bescheuert vor, wenn man liest, was in der Wikipedia ein "neutraler" Artikel sein soll... Ich hoffe, du behältst den Artikel weiterhin im Auge. Gruß, --Seidl 21:16, 6. Dez 2005 (CET)

ja, jetzt nach den letzten aenderungungen von Feinschreiber ist ja wirklich gar nix mehr bezueglich neutralitaet dieses absatzes zu meckern. ach so und "ja, ich behalte"... ;-) --seth 21:20, 6. Dez 2005 (CET)

Artzt / Ärztin :-)

Hey seth,

Danke für den Hinweis, habe es tatsächlich falsch geschrieben (und manchmal richtig und falsch im gleichen Abschnitt)... sollte meine Beiträge besser durchlesen, merci auch für die "diskrete" Art des Hinweises.

Beste Grüsse

Fairfis

korrekter titel vorlage in benutzerseite

hi, ich habe gesehen, dass du die vorlage "korr. titel" fuer deine benutzerseite verwendest. kannst du den bitte wieder entfernen? sie ist eigentlich nur fuer normale lemmas vorgesehen. wenn du den baustein fuer deine benutzerseite verwendest, scheint deine benutzerseite in der kategorie auf! du kannst auch den quelltext der vorlage einfach auf deine benutzerseite kopieren, statt dem baustein, und den kategorie-link dabei entfernen. danke mfg JAF talk 12:29, 18. Dez 2005 (CET)

klaro, wird sofort gemacht. ich hatte das mal auf einer anderen benutzer-seite gesehen und dachte deswegen, dass es ok sei. sorry. --seth 13:13, 18. Dez 2005 (CET)

is ned so dragisch, habe auch einigen anderen benutzer geschrieben ;) ... danke mfg JAF talk 13:18, 18. Dez 2005 (CET)

Speicherkapazität

Tach lustiger Seth, was für ein Edit - tausche Fehler gegen Fehler. Sei nächstes mal doch einfach so mutig und korrigier es ;-) - und gib mir Bescheid, wenn ich was falsches korrigier (fand das Kreuz für die Multiplikation nämlich gar net so schlecht, da deutlich lesbarer). Schönen Gruß & Frohes Fest --Revvar 16:35, 22. Dez 2005 (CET)

gudn tach! ich dachte mir, dass du den artikel sowieso beobachtest und erachtete es deshalb als nicht fuer noetig, dich noch mal explizit darauf hinzuweisen. ausserdem _habe_ ich es ja korrigiert. und dann wollte ich eben bloss noch darauf hinweisen, dass die drei letzten leute, die was geaendert haben (darunter auch du), auch bereits wiki-konforme formatierungen wieder "verhunzt" haben, obwohl du sogar noch auf die entsprechenden regeln verwiesen hattest. ;-) --seth 17:22, 22. Dez 2005 (CET)

Danke für die Info - dieses Detail hab ich bisher immer irgendwie überlesen. Habe das in drei weiteren Artikeln auch gleich nachkorrigiert. --Revvar 20:26, 22. Dez 2005 (CET)

Örks

Moin Du, gibst Du mir einen Tipp, wie ich den Kommentar zu deuten habe? --:Bdk: 20:56, 2. Jan 2006 (CET)

Murks, ich seh schon, so eine Sch****, blöder bug. *grummel* Guten Gruß --:Bdk: 20:58, 2. Jan 2006 (CET)

[8] oerks? ps. hmm, bei _mir_ kam soeben die altbekannte bearbeitungskonflikt-meldung... seltsam.--seth 21:07, 2. Jan 2006 (CET)

Gimbal Lock

Moin, ich habe gerade gesehen, Du hast daran schon herumgebastelt. Prima, da schimpfe ich nun rum, dass es wieder an mir hängen bleibt, DaTroll ist jetzt sicher gar nicht mehr gut auf mich zu sprechen, er hat meinen ganzen Frust abbekommen. Zum Artikel, ich wäre eher für einen (fast) kompletten Neueinstieg, den Schnitt würde ich gerne nach Deinem Einleitungssatz machen. In der technischen Anwendung bildet übrigens schon eine Annäherung an den 90°-Winkel ein Problem. Ich suche noch nach einer brauchbaren grafischen Darstellung. --84.178.90.231 17:11, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

antwort bei DaTroll.--seth 20:39, 24. Jan 2006 (CET)

Ich komme mir langsam doch etwas verarscht vor, kann das sein? --84.178.90.231 21:03, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

antwort wieder da... brauchst nicht hier zu antworten, ich beobachte DaTrolls diskussionsseite. ;-) --seth 21:26, 24. Jan 2006 (CET)

Ich sehe es anders, meine Antwort aber auch bei DaTroll. --84.178.90.231 21:40, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ajax "Fusion"

Hallo,

hummm hört sich bald an wie Jazz Fusion - ähhmmm was ich eigentlich kurz sagen wollte, ist, dass es bezüglich des Ajax-Artikels mal jemanden gab, der ganz bewusst 2-mal einen Abschnitt mit Anwendungsbeispielen eingeführt hat (davor gabs schon die Variante, die du jetzt umgesetzt hast). Die Idee war glaube ich, dass der erste Abschnitt Beispiele enthält, die es auch als Artikel i.d. Wikipedia gibt, der zweite Abschnitt nur Beipiele mit Links auf externe Ressoucen.

Ich war damals mit der Lösung nicht ganz zufrieden, da sich mir das Konzept von zwei Abschnitten mit dem gleichen Namen nicht erschloss. Trotzdem denke ich ist es sinnvoll i.d. Historie nachzuschen, wer das mit den 2 Abschnitten verbockt hat und mit diesem abzuklären was nun die bessere Lösung ist.

Ich möchte nur nicht, dass es einmal für ne Weile deine Lösung gibt und dann wieder die andere. Das macht irgendwie auch keinen Sinn... Gruss -- DanielSHaischt 10:16, 31. Jan 2006 (CET)

gudn tach! hab's gefunden. da aber gleich mein bus faehrt, kuemmere ich mich spaeter (heut abend oder morgen) darum.--seth 12:55, 31. Jan 2006 (CET)

done. --seth 00:13, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo, was bedeutet das? Hast du den Autor kontaktiert? Oder hast du deine Änderungen rückgängig gemacht? Ich habe den Eindruck am Ajax-Artikel hat sich nicht viel geändert... Gruss -- DanielSHaischt 16:04, 2. Feb 2006 (CET)

siehe "done"-link. ja. nein. richtig. ;-) ich habe auf Norros diskussionsseite was geschrieben und gehe davon aus, dass er es noch nicht gelesen hat, da sein letzter wikipedia-beitrag vom 2006-01-28 ist.--seth 17:06, 2. Feb 2006 (CET)

Naturalistischer Fehlschluss

Ich hoffe, dass ich hier einfach so reinschreiben darf ;) Also großer Meister und Länger-Aufbleiber, wo findet man genau die Erklärung für die Gültigkeit von "kostete viele Menschen das Leben" auf faql.de? Ich habe zwar gesucht, bin aber nicht fündig geworden und da ich das Beispiel dereinst selbst verfasst habe und dachte gestern einen Fehler gemacht zu haben, wollte ich diesen natürlich gleich korrigieren. Wenn das kein Fehler war, dann umso besser! Da ja Philosophen bekanntlich gerne dazu lernen: Please enlighten me! lg. m.r.

Ha! O.K. Dativ.. klar, keine gute Lösung. Danke für die richtige "Rückkorrektur". Da sieht man es einmal wieder, der erste Gedanke ist oft der richtige Gedanken.

huch, meine erste antwort (vor ca. 2 min.) wurde nicht gespeichert... also nochmal...

klar, darfst du hier so ein fach reinschreiben. und als philosoph sowieso.

heisst "Ha! O.K. Dativ.[...]", dass du es gefunden hast? oder soll ich noch mal nachschlagen. iirc ist sogar der dativ in jenem fall erlaubt, aber der akkusativ sollte bevorzugt werden.

uebrigens wurde der kasus im beispiel schon oefters hin und her geaendert. und beim originaleintrag wurde der dativ benutzt. ;-) --seth 21:09, 5. Feb 2006 (CET)

ich habe in folgendem posting die formatierung leicht (einruecken, nummerierung, ...) geaendert --seth 00:49, 6. Feb 2006 (CET)

1. heisst "Ha! O.K. Dativ.[...]", dass du es gefunden hast?

Ja, das heißt es und, wie es unter Philosophen üblich ist, sogar ohne Hilfe des Internets, nur duch Überlegen. *g*

2. und beim originaleintrag wurde der dativ benutzt.

Ja, ergibt Sinn, den Teilabschnitt habe ich ja auch verfasst. ;)

3. Dennoch bin ich der Meinung, dass eine Anmerkung zur "Gelungenheit" eine wichtige Ergänzung darstellt, da gerade die 1. Semester-Philosophiestudenten, welche gerne bei Wiki nachschauen, immer wieder dieses Beispiel wählen und als gültig und gelungen bezeichnen. Dies führt dann dazu, dass sie (jedenfalls in Konstanz) Punktabzug in der Hausaufgabe der "Logisch-semantischen Propädeutik" erhalten und das müsste eigentlich nicht sein, oder?

lg m.r.--84.154.132.233 22:07, 5. Feb 2006 (CET)

PS: Nette Internetseite!

gudn tach m.r.!

falls dich der eingriff in deine formatierung stoert, mach ich ihn rueckgaengig. ich denke aber, dass man sich jetzt besser unterhalten kann.

zu 1. ;-)

zu 2. schon klar, ich wollte damit bloss deinem der erste Gedanke ist oft der richtige Gedanken auf die finger klopfen.

zu 3. da gebe ich dir recht. allerdings war die anmerkung mit den polizei-einsaetzen auch nicht so "gelungen", da man bei vielen toten bei polizei-einsaetzen durchaus geteilter meinung sein kann und ist. aber hey, als philosoph hast du doch bestimmt zeit. du koenntest den artikel, wenn du zudem noch ahnung vom thema hast, erweitern. der englische artikel macht vor, dass es zum thema einiges mehr zu sagen gibt. und z.b. via google findet man (imho) bessere beispiele. ansonsten koennte man wohl auch einfach irgend ein standard-philo-einsteiger-werk nehmen und ein beispiel daraus zitieren. gibt's da nicht vielleicht auch so'n standardbeispiel wie alle menschen sind sterblich. sokrates ist ein mensch. ..." *gaehn*?

zum ps: :-)

so, heute bleibe ich nicht so lange auf. --seth 00:49, 6. Feb 2006 (CET)

(zu 2. Fingerklopfen akzeptiert und Asche-über-Haupt-gekippt)

Hallo, stehe leider im Klausurstress und deshalb hat es etwas gedauert. Zum Beispiel: Ich muss dich leider enttäuschen, dieses Beispiel ist ein Lehrbuchbeispiel (und wenn ich mich recht entsinne von W.Salmon persönlich aufgestellt), zudem ist es auch gelungen ( und zwar als Widerlegung der scheinbaren Gelungenheit des (bloß) gültigen Beispiels)!

Dein Einwand ist jedoch ein Fehlschluss. Du schließt von einer "Teilschlechtheit" (ein tolles Wort, ich weiß) der Wirkung, auf die generelle Schlechtheit der Ursache und das ist eben ein Fehlschluss. Ich zitiere einmal aus der Musterlösung meines Logik-Prof.:" Es sieht vielmehr so aus, dass die Gesamtheit der Wirkung der Polizeieinsätze unbestritten nicht "moralisch schlecht" ist, sondern im Gegenteil gerade dafür sorgt, dass dasjenige, welches als moralisch gilt (also das, was allgemein anerkannte und juristisch-kodiert Moralnorm ist) durchgesetzt wird. So ist der Polizeieinsatz von seiner tiefsten Definition her moralisch und wird dieser Defintion (im Allgemeinen) auch gerecht (a posteriori)."

Aber wenn du willst, könnte man als (in der wesentlichen Qualität)analoges Beispiel Feuerwehreinsätze nehmen. lg max --84.154.201.108 16:47, 8. Feb 2006 (CET)

gudn tach max! an der begruendung des profs stoert mich so ein bissl das "unbestritten" und die "allgemein anerkannte", "juristisch-kodierte moralnorm". wenn bei der polizeilichen beendigung einer geiselnahme viele geiseln durch die polizei sterben, ist das alles wieder sehr schwammig, oder? naja, so ein feuerwehrbeispiel faend ich etwas weniger verfaenglich. --seth 21:47, 8. Feb 2006 (CET)

Hello again!Auch bei deinem Beispiel folgt leider nicht automatisch eine moralische Schlechtheit (es kommt hierbei auf die Absehbarkeit der negativen Folgen und auf die Intension an, außerdem auch auf die generelle Wirkung bzw. Signalwirkung.) Aber selbst wenn man bei diesem Beispiel davon ausginge, dass jene Handlung moralisch schlecht sei, kann man daraus nicht auf eine allgemeine Schlechtheit schließen! Das ist ein Fehlschluss!! (Mit "allgemein anerkannt" und "kodierter Moral" werden nur sogenannte Privatmoralen ausgeschlossen; wir müssen ja schon von einem vernünftigen Ansatz ausgehen, sprich unserem allg. Moralempfinden, wie es aus Kenntnis der Welt tatsächlich ist!) Vielleicht macht es dieses Gegenbeispiel klarer: Auch bei vielen Notoperationen kommen Menschen um, würdest du diese jetzt auch als moralisch schlecht beurteilen? Und wenn ja, wieso? Apropos wäre das vielleicht auch ein noch besseres Beispiel und sogar noch schöner als die Feuerwehreinsätze. Ich denke, wenigstens darauf könnten wir uns einigen, gelle ;) lg max--84.154.136.106 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

gudn tach! ja, notoperationen sind noch besser.

zu den polizeieinsaetzen: das beispiel mit den polizeieinsaetzen, bei denen viele menschen ums leben kommen, hoerte sich danach an, als waeren jene _immer_ (oder wenigstens grundsaetzlich) gut. ich wollte nicht sagen, dass sie immer schlecht seien, sondern bloss, dass sie _oft_ auch als schlecht gewertet werden. -- seth 22:28, 15. Feb 2006 (CET)

"nur ein link pro bedeutung"

unverständliche bBgründung - oder sind ein Land und die in ihm gesprochene Sprache bedeutungsgleich? --888344

die begruendung bezog sich auf "Um den Leser nicht zu verwirren, wird jeweils nur das weiterführende Stichwort, nicht aber Teile der Erklärungen verlinkt." (WP:BKL) -- seth 21:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Dank, ich kenne halt noch nicht alle wiki-Spielregeln. Allerdings truifft diese regel auch 6 mm tiefer zu auf "Slowenien, als Top Level Domain" in der SI. --888344

alle regeln kennt afais keiner, zumal die sich ja auch immer wieder aendern. ja, das mit slowenien hatte ich tatsaechlich uebersehen. aber dort ist es auch wirklich schwierig, welchen begriff man nun verlinken soll. ich frage mal dazu auf den diskussionssseiten zu WP:BKL. -- seth 09:45, 4. Aug 2006 (CEST)

tex

math

Die Textauszeichnung mit <math> ist nur erwünscht, wenn die Formel die ganze Zeile annimmt. Ansonsten sind Formeln in HTML zu bevorzugen, da sie den Zeilenabstand nicht vergrößern und so den Textfluss nicht stören. die math-Tags sind also so weit als möglich zu vermeiden. --217.185.80.33 09:58, 7. Aug 2006 (CEST)

"Eine Mehrheit der Autoren hält TeX trotzdem für die langfristig richtige Lösung. Jedenfalls sollten existierende TeX-Formeln nicht in HTML umgewandelt werden." (quelle: Hilfe:TeX) -- seth 10:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso revert?

Hallo lustiger Seth hmm, die Zeichen sehen nun - nach deinem Revert: (Änderung 43036499 von Herbertweidner (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. teilrevert. bitte hilfe:teX beachten.)

wieder so schlecht lesbar aus wie vorher. Nun ja, wenn es dir so besser gefällt...--Herbertweidner 16:42, 27. Feb. 2008 (CET)

gudn tach!

es wurde sich darauf in mehreren diskussionen verstaendigt, dass

1. existierende tex-formeln nicht in html umgewandelt werden sollen und
2. erzwungenes rendern nur dann zu verwenden ist, wenn andernfalls informationsverlust vorhanden ist, siehe Hilfe:TeX#Erzwungenes_Rendern

die diskussionen dazu kannst du iirc im mathe-portal-DS-archiv oder auf der DS von hilfe:teX finden.

mir gefaellt auch nicht so besonders, dass die symbole dadurch so stark unterschiedlich aussehen. aber es ist dennoch die zurzeit beste loesung. falls du persoenlich probleme mit der darstellung hast, kannst du in deinen einstellungen das rendern pauschal erzwingen. -- seth 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

TeX im Fließtext

Hallo, könntest du bitte deinen Revert meiner Änderungen im Artikel Partielle Reflexion näher erklären? --Cepheiden 18:12, 28. Feb. 2008 (CET)

gudn tach!

jawohl. die begruendung steht in Hilfe:TeX ziemlich weit oben; ich meine den abschnitt mit "Jedenfalls sollten existierende TeX-Formeln nicht in HTML umgewandelt werden."

die diskussionen darueber muessten mittlerweile alle im mathe-portal-archiv zu finden sein. ein enormer vorteil der math-tags: sie liefern eine semantische auszeichnung.

falls du nicht einverstanden sein solltest mit tex im fliesstext, bitte ich dich, jene alten diskussionen zu lesen und falls du danach immer noch einwaende hast, diese auf der mathe-portal-DS zu besprechen. -- seth 21:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ja nix gegen TeX, wenn die Klasse texhtml die Darstellung nicht so verzerren würde und die Umwandlung in HTML so wie die allgemeine Empfehlung wäre (Variablen kursiv). Bestes Beispiel sind Formeln mit Minuszeichen. aber egal. --Cepheiden 21:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo, die Umsetzung von TeX zu HTML erfolgt durch die Wiki-Software oder? D. h. man hätte in der deutschen Wikipedia keine möglichkeit für Modifikationen, z. B. Kursivsetzung analog zur TeX-Formatierung? --Cepheiden 10:15, 17. Mär. 2008 (CET)

gudn tach!

sorry, hab die frage nicht verstanden. kursiv-setzen geht mit einfachen anfuehrungszeichen, bei mathematischen formeln ist das jedoch nicht erwuenscht. aber das meinst du gar nicht, oder? *gruebel* -- seth 10:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Also, Symbole (Buchstaben) in der Mathematikumgebung (außnahme Funktionsnamen) werden standardmäßg kursiv dargestellt. Dies kann beispielsweise durch den mathrm-befehl aufgehoben werden. Ich dachte dies geht bei der Konvertierung von TeX-Formeln in HTML-Code durch die Wiki-Software (also kein Rendern) verloren und Formeln. Das stimmt aber nicht (vgl. $e^{-1}$ $e_{\mathrm {Text} }$ ggü. e^–1 e_Text). Was allerdings geschieht ist, dass die in HTML konvertierten Formeln durch die CSS-Klasse texhtml anders dargestellt werden als Equivalente in manuell gesetztem HTML. Dies fällt vor allem bei einem negativen Vorzeichen unangenehm auf. ich wollte nun wissen ob man irgendwie auf die Darstellung der konvertierten Formeln Einfluss hat oder ob dies komlett der Kontrolle der Wiki-Software unterliegt. --Cepheiden 15:49, 17. Mär. 2008 (CET)

ah, ok, meines wissens hat man da keine moeglichkeit, was zu aendern. du kannst natuerlich deine persoenliche ansicht anpassen, z.b. _alles_ als bild rendern lassen (siehe "einstellungen"). ich denke auch, dass du externe css-files einbinden koenntest, um den html-kram fuer dich anders zu setzen. aber fuer alles, was ueber das personalisierte hinausgeht, muessen afaik globale tex-aenderungen vorgenommen werden, die sich auf alle wikipedia-artikel gleichzeitig auswirken wuerden. ganz sicher bin ich mir bei meiner aussage aber nicht, aber bisher habe ich's so verstanden, als warten einfach alle auf mathml/blahtex (siehe dazu auch en:WP:LATEX). du koenntest bei bedarf diese diskussion bzw. den relevanten teil nach Hilfe_Diskussion:TeX oder Portal_Diskussion:Mathematik verschieben. dort kann dir vermutlich adaequater geantwortet werden. -- seth 22:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Formatierungsvorlagen für den Formelsatz

hallo seth, hinweis, dass die vorlagen nicht so gern gesehen sind. vgl. DS im portal (vor ewigkeiten) - hast Du noch eine ahnung, wo und warum (PS, sie sind mir nur beim sichten der vorlagenkats aufgefallen - und ich dachte besser es steht irgendwo, oder sie werden entsorgt, als sich schimmeln nur herum.. (NumBlk exakt eine einbindung, Gl2 vier - siehe auch meine anm. Vorlage Diskussion:NumBlk zur verlinkung: das brächte imho vielleicht wirklich etwas, das über reines layout hinausgeht) - gruß --W!B: 05:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

ah, gefunden: Hilfe Diskussion:TeX#Referenzierung von Formeln, Portal Diskussion:Mathematik/Archiv7#nummerieren von gleichungen.. - sollen wir das auf der hilfeseite referenzieren, damit man sich kundig machen kann? --W!B: 05:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

ja, mach ruhig; erspart anderen leuten sucharbeit. -- seth 09:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

WP:SIG, template:unsigned, ...

Vorlage für nicht unterschriebene Diskussionsbeiträge?

Hallo lustiger_Seth! Du scheinst eine Vorlage zur Kennzeichnung nicht unterschriebener Diskussionsbeiträge zu haben ( zück): Her damit! Will auch haben! ;-) -- Dr. Schorsch*?*! 23:41, 13. Aug 2006 (CEST)

*haende_heb_und_mit_den_fuessen* Wikipedia:Signatur#Fehlende_Signaturen und Vorlage:Unsigned *rueberschieb*. auf der diskussionsseite der vorlage ist auch deren gebrauch erklaert. einziges problem ist der dritte (optionale) parameter: verwendet man ihn nicht, so steht spaeter unhuebscherweise {{{3}}} im quelltext. zu diesem zwecke habe ich soeben eine kopie davon, allerdings eben ohne den dritten parameter, erstellt: benutzer:lustiger_seth/unsigned. -- seth 10:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke, prima! -- Dr. Schorsch*?*! 12:00, 14. Aug 2006 (CEST)

nachtrag: die vorlage lasse ich loeschen, denn man kann einfach {{subst:unsigned|name|date|}} also mit zusaetzlichem pipe schreiben. -- seth 22:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stirnrunzeln: falsch signiert?

(bla bla)--c.w. 15:20, 23. Jan. 2008 (CET)(falsch signierter Beitrag von Averse (Diskussion | Beiträge) 2008-01-22T14:24:11)

Falsch signiert? Wer schreibt denn so einen Unsinn! C.W. ist als Namenskürzel richtig - Benutzer:Averse ist das Pseudonym!--c.w. 15:17, 23. Jan. 2008 (CET)

ohne verlinkung muesste man erst die history durchwuehlen, um herauszufinden, welcher user "c.w." war. bitte verlinke zukuenftig deinen namen. wie das geht, steht im verlinkten artikel. -- seth 10:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Und wenn man genau das nicht will, bleibt also nach deiner Meinung nur, sich als IP anzumelden (mit dem Sicherheitsrisiko, dass meine IP dann veröffentlicht ist). Kannst du verstehen, dass ich einfach meine Ruhe haben will? Wozu gibt es dann bei Wikipedia die Möglichkeit, seine Signatur nicht zu verlinken und/oder eine ganz andere Unterschrift zu wählen, als der Benutzername hergibt??? --c.w. 08:45, 29. Jan. 2008 (CET)

gudn tach!

ich moechte nicht unfreundlich wirken, aber ihre ruhe haben wollen doch irgendwie die meisten, allerdings funktioniert so die wikipedia nicht. wenn jemand was auf deine DS schreibt, auf das du nicht antworten moechtest, kannst du es auch einfach unbeantwortet lassen. das kaeme auf's selbe heraus, oder nicht? es haette jedoch den vorteil, dass man nicht die history durchwuehlen muesste, um zu sehen, wer "c.w." ueberhaupt ist.

egal; ich will aber ueber so letztlich irrelevantes nicht streiten oder lange diskutieren. unterschreib halt mit "c.w.". wenn ich das naechste mal darueber stolpere, denke ich vermutlich daran und belasse die sig. anderen wirst du das jedoch vermutlich immer wieder mal erklaeren muessen - denn WP:SIG ist da ziemlich klar formuliert -, was nicht sonderlich zur verlangten ruhe beitraegt. ;-) -- seth 09:23, 29. Jan. 2008 (CET)

anmerkung: betrifft diesen meinen kommentar -- seth 04:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf, ich würde an verschiedenen Stellen die gleiche Diskussion anzetteln, ist sachlich falsch. Ich versuchte nur, erst mit dem Verursacher das Problem zu klären. Nachdem dieser sich sehr uneinsichtig zeigte und hier die falsche Behauptung aufstellte, ich würde entgegen der WP:SIG signieren, habe ich das Thema in die nächste Institution gehoben: Der Vorlagendiskussion. Der sachliche Anteil der Diskussion gab den Rat, das Problem mit demjenigen zu klären, der die Vorlage falsch angewendet hat. Also bin ich wieder hier.

Prinzipiell: Wie mein Signum auszusehen hat, lege immer noch ich selber fest. Wenn ein Seth mein persönliches Signum als falsch tituliert und verändert, finde ich das gar nicht lustig. Zeige mir lieber, wo in der WP:SIG steht, dass mein Signum eine vorgegebene Form zu haben oder verlinkt zu sein hat!--c.w. 07:42, 30. Jan. 2008 (CET)

gudn tach! ich antworte spaeter (morgen/uebermorgen). ist ja keine dringende sache. (falls doch dringend, -> e-mail). -- seth 10:50, 30. Jan. 2008 (CET)

so. in WP:SIG wird erklaert, wie eine sig aussehen sollte. klar _kann_ man trotzdem alles moegliche andere in das entsprechende feld reinschreiben, allerdings _sollte_ man das nicht. z.b. darf man auch nicht, obwohl man es koennte, andere user verlinken oder als sig "ihr seid alle doof" verwenden. auch optisch zu abgefahrene signaturen werden i.d.r. nicht toleriert.

ich denke wir haben bereits alles durchgekaut. ich verstehe deshalb nicht, weshalb du dich gegen eine verlinkung straeubst. das einzige argument, was ich bisher von dir gelesen habe, war, dass du deine ruhe haben wollest, ohne das naeher zu praezisieren.

soweit zum eigentlichen thema. und jetzt noch was in eigener sache: wirf mir nicht vor, was nicht stimmt! du _hattest_ an verschiedenen stellen die diskussion gefuehrt, ohne die jeweiligen anderen diskussionen zu verlinken. das war keine falsch behauptung meinerseits. weiterhin habe ich angeboten, dass ich deine sig in ruhe lasse, ohne dass du sonderlich muehe zeigtest, die sachlage zu klaeren, was mich deinen vorwurf der uneinsichtigkeit nicht nachvollziehen laesst. aber egal, schwamm drueber. bleiben wir nun bitte beim thema! ;-) -- seth 01:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie würdest du regieren, wenn man dein Signum mit der gleichen Masche zieren würde und dazu behauptet, du wärest zu blöd, richtig zu signieren? Schließlich verwendest du einen falschen Namen in deinem Signum: Lustiger seth und Seth sind möglicherweise zwei völlig verschiedene Personen!

Im Gegensatz zu mir: c.w. und Averse sind identisch. Es ist nur nicht möglich, beide Konten verlustlos wieder zu vereinigen. Aber wenn du in meinem Averse-Minibabel die Sprachen anklickst, landest du überall als Charly Whisky!

Aber nun lasses gut sein, Es war von allen Seiten eine Überreaktion. Oder? --c.w. 08:47, 2. Feb. 2008 (CET)

wir reden anscheinend noch immer aneinander vorbei. deshalb noch mal deutlicher: es geht mir _nicht_ darum, _was_ an jener stelle steht, die verlinkt ist, sondern nur um den _link_ selbst, naemlich gerade _weil_ man nicht vom spitznamen auf den username schliessen kann. dass spitznamen (zusaetzlich zum username) in der wikipedia toleriert werden, wurde in dieser diskussion von meiner seite aus nie angezweifelt. es wird ja in WP:SIG auch explizit auf das erlaubte [[user:name|spitzname]] eingegangen.

ueberreagiert hab ich afais nicht; aber allem anschein nach wohl bisher nicht deutlich genug erklaert, worum es mir geht. ich hoffe das war jetzt besser. -- seth 02:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo, mit dem Wort „afais“ hast Du mich ganz schön aus der Bahn geworfen. Disqualifiziere ich mich da? Gruß -- wefo 03:33, 4. Feb. 2008 (CET)

gemeint war: as far as i see - soweit ich das ueberblicke

hmm, allerdings habe ich gerade mal danach gegoogelt und tatsaechlich nur auf deutschen websites diese erklaerung gefunden. evtl. ist das im englischen gar nicht ueblich, sondern bloss "afaics" (c = can)? -- seth 03:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe zu, dass ich diese ganzen Anglizismen nicht kenne und auch eigentlich nicht kennen will. Meine Assoziation ging nach französisch. Trotzdem danke für die Erklärung. -- wefo 04:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn du also unbedingt weiterdiskutieren willst: Du hast aber meine Frage noch nicht beantwortet: Wo steht, dass in der Wikipedia das Signum unbedingt verlinkt sein muss. In WP:SIG jedenfalls nicht. So schließe ich, dass du dir diese Rechtslage nur ausgedacht hast, weil du zu bequem bist, in der History nachzuschlagen, wer da sich zu Wort gemeldet hat. (Ich werde mal einen Bürokraten nach der Verfahrensweise fragen.) --c.w. 11:46, 4. Feb. 2008 (CET)

ich sagte bereits "in WP:SIG wird erklaert, wie eine sig aussehen sollte.". warum sollte man explizit alles auffuehren, was nicht erlaubt ist? aber wenn du unbedingt zitate moechtest:

Um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist es in der Wikipedia üblich, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Hingegen ist in Artikeln eine Signatur nicht erwünscht. Zum Nachvollziehen, wer wann was an einem Artikel geändert hat, dient dort die Versionsgeschichte. Diese Seite erklärt, wie du eine Unterschrift mit Link erzeugst.

implizit heisst der mittelteil, dass eine sig auf diskussionsseiten dazu da ist, auch ohne history nachzuvollziehen zu koennen, _wer_ _wann_ _was_ an einem artikel geaendert hat. der punkt "wer" faellt ohne verlinkung und ohne history aber flach und das ist gerade unser diskussionsthema. im naechsten abschnitt von WP:SIG wird dann unter der ueberschrift "unterschrift" erklaert, wie man eine sig erstellt und was dabei herauskommt: ein _verlinkter_ username. spaeter wird noch die freiheit eingeraeumt, spitznamen zu verwenden. und noch weiter unten wird auf die unsigned-vorlage hingewiesen, die angewendet werden kann, wenn jemand nicht so unterschrieben hat, dass die obigen anforderungen erfuellt sind. eben das habe ich ausgefuehrt.

die buerokraten kenne ich noch gar nicht. wenn du meinst, dass sie hier weiterhelfen koennen, nur zu.

evtl. waere die DS zu WP:SIG eine gute anlaufstelle, wenn wir uns hier nicht einigen koennen. -- seth 09:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Schönes Zitat. Nur: ob was üblich ist, oder nicht, danach ist hier nicht gefragt. Auch eine Unterschrift ohne Link ist eine Unterschrift. Eine Hilfedatei, die mir erklärt, wie man eine Unterschrift mit Link erzeugt, beweist nicht, dass Unterschriften nur mit Link gültig seien. Außerdem: wenn ich alles genau so (...mathematisch und nur so!) mache, wie es in WP:SIG beschrieben ist, kommt bei mir exakt ein Signum ohne Link heraus. (Deswegen ist diese Hilfedatei schon mal nicht der Maßstab aller Dinge.)

Um zu erfahren, wer oder was in der Wikipedia Bürokraten sind, musst du in das Eingabefeld rechts am Bildschirmrand den Suchbegriff Wikipedia:Bürokraten eingeben (oder einfach auf meinen Link klicken).

Es steht wirklich nirgends, dass man unbedingt mit Link signieren soll oder gar muss. Und auch ein mir gut bekannter Bürokrat meinte nur, du seiest nur deswegen frustriert, weil du bei unverlinktem Link einmal mehr klicken musst, um auf meine Benutzerseite zu kommen. Im Übrigen stehst du mit dieser deiner Meinung sonst ziemlich allein in weiter Flur. Entweder interressiert es sonst niemanden, oder aber dieser eine Mausklick mehr ist die ganze Diskussion nicht wert. Und deswegen werde ich diese Diskussion hiermit auch beenden und deine Diskussionsseite nicht mehr be(ob)achten.--c.w. 15:16, 6. Feb. 2008 (CET)

dass bei dir eine sig ohne link herauskommt, wenn du WP:SIG befolgst, verstehe ich nicht.

Das kannst du also auch nicht! c.w.

unter Hilfe:Einstellungen steht, warum es die moeglichkeit gibt, den namen nicht zu verlinken; naemlich, um z.b. nur die DS zu verlinken. es wird zudem wieder explizit auf WP:SIG hingewiesen. der sinn ist nicht, nichts zu verlinken. ;-) -- seth 19:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Darum geht es gar nicht (mehr). Außerdem steht dort:
Ist dieses Häkchen nicht gesetzt, wird die eingestellte Signatur automatisch von einem Link auf die Benutzerseite umschlossen, siehe das obige Beispiel. Dies entspricht der bisherigen Verhaltensweise der Software. Ist dieses Häkchen gesetzt, wird dieser Link nicht hinzugefügt, es muss also der komplette Link als Signatur eingestellt werden. Dies ermöglicht es z. B., keinen Link auf die Benutzerseite zu setzen, sondern nur auf die Diskussionsseite (siehe ebenfalls Wikipedia:Signatur).

Dies ermöglicht es z. B., keinen Link auf die Benutzerseite zu setzen... zum Beispiel! Den technischen Hintergrund, warum das so ist, hat mir auf der Seite Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen (sehr sachlich) Der Umherirrende erklärt. Meine Antwort darauf hättest du dir vielleicht mal durchlesen sollen.

Sehr sachlich muss ich dir aber ebenfalls sagen, dass nirgendwo definiert ist, dass ein Signum unbedingt verlinkt sein muss. Nur wenn man ein Signum mit Link haben will, dann muss also der komplette Link als Signatur eingestellt werden.

Meine Signatur war damals weder falsch noch entgegen der WP:SIG. Ich wiederhole: dort steht nicht, dass ein Signum unbedingt verlinkt sein muss! (Individuelle Interpretationen über den Sinn von WP:SIG sind eine persönliche Meinung und bedeuten für mich keinerlei Sachzwang.) --84.188.77.102 20:55, 2. Mär. 2008 (CET) Averse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (in der deutschen Wiki nicht mehr angemeldet)

das von dir zitierte "zum beispiel" wird mit dem hinweis auf WP:SIG ergaenzt. und dort wird erklaert, wie man eine unterschrift mit link erzeugt. ich hatte uebrigens bereits auf den teil, von dem du mir jetzt vorwirfst ich haette ihn nicht gelesen, bereits vor wochen geantwortet, was wiederum von dir anscheinend ignoriert wurde, sonst wuerdest du mir ja das nichtlesen nicht vorwerfen.

ich antworte jetzt weiter unten, da das sosnt zu unuebersichtlich wird. -- seth 21:37, 2. Mär. 2008 (CET)

ich habe mit den wp-buerokraten noch keine erfahrung gemacht. nur das wollte ich oben sagen (denn wie man links bedient, weiss ich *g*).

ich glaube nicht, dass ein buerokrat mich gut genug kennt, um ueber meinen stimmungszustand etwas vernuenftiges aussagen zu koennen. ich glaube auch nicht, dass jemand der so einen posten inne hat, so einen bullshit von sich geben wuerde. ich vermute deshalb vielmehr, dass du dir das nur ausgedacht hast.

([9]--c.w. 18:50, 19. Feb. 2008 (CET))

ok, ich praezisiere mein gesagtes. du hast dir die aussage von user:Stefan Kühn so zurecht gedreht, dass sie scheinbar persoenlich auf mich bezogen war, war sie aber gar nicht. -- seth 23:02, 19. Feb. 2008 (CET)

dass ich mit meiner meinung bzgl. fehlenden/falschen sigs nicht alleine dastehe, hast du anscheinend wieder vergessen. zur erinnerung: Vorlage_Diskussion:Unsigned#Missbrauch_der_subst-_Vorlage, eine diskussion, die du selbst begannst. weiter kannst du aber auch im archiv der DS zu WP:SIG nachlesen, wie die leute zu fehlenden/falschen sigs stehen.

summa summarum: da von dir keine argumente kamen und du die meinigen partout nicht akzeptieren wolltest, begruesse ich das von dir eingeleitete ende der diskussion, da jene offensichtlich keine neuen erkenntnisse zutage foerdert. -- seth 23:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Dreh dir das nur so hin, wie du das brauchst. Stefan hat schon gewusst, um wen es da ging: die Diskussion war ja dort verlinkt. Das Ende der Diskussion wurde auf Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen für die dortige Diskussion verkündet. Mit dir bin ich aber noch lange nicht fertig. Und zwar so lange nicht, wie du behauptest, meine nicht verlinkte Unterschrift wäre entgegen den Regeln. Wenn du dir nicht vorstellen kannst, wie ein Signum gemäß WP:SIG („...unterzeichne bitte mit den drei Tilden!)“ herauskommt, ohne dass dieses Signum automatisch verlinkt wird, heißt das noch lange nicht, dass so etwas nicht erlaubt sei.

Und dass das erforderlich öftere Klicken bei dem Benutzer Frust erzeugt, wie Stefan sagte... frustriert haben hier nur zwei Benutzer reagiert: Du und ein gewisser Björn Bornhöft (der sich hier aber schon lange aus dieser Diskussion verabschiedet hat). Das sind wieviel Prozent aller Wikipedianer? Das heißt, obwohl meine Praxis, so zu unterschreiben von möglicherweise sehr vielen Wikipedianern nicht gern gesehen wird, behaupten die aber nicht, dass diese meine Praxis entgegen den Regeln sei. Da bist du wirklich nur noch alleine übriggeblieben. Aber konkret die Stelle, an der steht, dass mein Signum verlinkt sein muss, die hast du mir immer noch nicht gezeigt. Ich unterzeichne immer noch gemäß WP:SIG mit den drei Tilden bzw. drücke einfach auf den Button zur Signierung. Und was da jetzt herauskommt, ist das nun wesentlich besser?--c.w. 07:55, 20. Feb. 2008 (CET)

c.w., man muss praktisch nix; ich habe weiter oben bereits gesagt, dass die technischen einschraenkungen der signatur nicht so restriktiv sind, wie die von WP:SIG vorgegebenen. WP:SIG beschreibt, wie man eine unterschrift mit link erzeugt. wenn man eine unterschrift ohne link erzeugt, entspricht das also nicht WP:SIG und dafuer wird die vorlage unsigned verwendet. ausnahmen: "Wenn kein Link, sollte deine Unterschrift den Namen deines Accounts tragen, so wird es auch von einigen (wenigen) gemacht, ist aber auch nicht optimal, aber geduldet." (user:Umherirrender in Vorlage:Permalink)
bisher war ich der ansicht, dass WP:SIG klar formuliert sei. da du aber den text offenbar anders auffasst als ich, ist es imho sinnvoll, doch dort mal nachzufragen, ob es sinnvoll waere, den kram praeziser zu formulieren. zumal wir beide uns offenbar ueberhaupt schlecht verstehen (und ich meine das rein kommunikativ). -- seth 21:37, 2. Mär. 2008 (CET)

related: Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen -- seth 00:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicknamen

Du verwendest wirklich einen falschen Namen in deinem Signum: Lustiger seth und Seth sind zwei völlig verschiedene Personen!--84.188.65.244 17:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

waere mein nickname nicht mit meinem username verlinkt, wuerde ich dir zustimmen, da es leicht zu verwirrungen fuehren koennte. es ist aber in der wikipedia akzeptiert, dass nickname und username nicht uebereinstimmen muessen, wenn unzweifelhaft auf den username hingewiesen wird, siehe WP:SIG und zugehoerige DS (auch archiv). und ebendies tue ich durch die verlinkung mit user:lustiger_seth. -- seth 21:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sehr gewagt, diese Argumentation! Das wäre also gleichbedeutend, dass ich überall mit „Lustiger Seth“ unterschreiben kann, Hauptsache der Link zeigt auf meine eigene Benutzerseite? Ich kann mich irgendwie erinnern, dass es da schon mal Ärger in Form von Sperre für gegeben hat... weiß bloß nicht mehr, wer und wo.--c.w. 23:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

nun ja, in faellen, in denen man davon ausgehen kann, dass jemand nur zum zwecke der taeuschung einen bestimmten nick waehlt, kann es zu problemen kommen. ich habe in der richtung zwar noch nix mitbekommen, aber glaube es dir auch ohne, dass du den fall heraussuchst.

in diskussionen, in denen user:seth mitmischen wuerde, wuerde ich, um missverstaendnisse zu vermeiden, auch eher mit user:lustiger_seth unterschreiben. allerdings hat user:seth ohnehin bisher bloss insg. 4 edits getaetigt und den aktuellsten davon vor ueber vier jahren. darueber hinaus unterschreibt er offenbar lieber mit einem ganz anderen namen. -- seth 00:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Und wer wird dann diese beiden Fälle unterscheiden, also wer legt dann fest, dass es zum Zwecke der Täuschung ist und nicht aus igendeinem anderen denkbaren Grund?--c.w. 00:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich denke, dass es da auf den jeweiligen einzelfall ankommt, da sowas afaics ohnehin nur ganz selten vorkommt. -- seth 01:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Diskussion:John Heartfield

(Fortsetzung von [10])

Also erstens, junger Mann: der Tatbestand einer Verunglimpfung ist juristisch klar definiert. Im Gegensatz dazu habe ich lediglich über Tatsachen berichtet, die zugegebenermaßen für dich möglicherweise ungünstig sind. Deswegen ist die Nennung dieser Tatsachen aber keine Verunglimpfung!

Zweitens: deine dortige Darstellung „...akzeptiert nur seine eigene Meinung“ ist eine Charaktereigenschaft, die ich auch bei dir beobachten konnte (siehe dazu diese Diskussion weiter oben). Dieser Teilsatz hat auch meine Wortmeldung in der jetzigen Diskussion provoziert.

Drittens: wenn „"dasselbe jahr" und "das gleiche jahr" gleichwertig sind“, wie du sagtest, dann muss man das auch nicht revertieren. Diese Art Reverts sind schließlich noch sinnloser als diese sinnlose Änderung, damit stellst du dich auf die gleiche Ebene wie derjenige, der diese eine sinnlose Änderung vornahm. Dazu haben dich hier schon mehrere Benutzer zu vergleichbaren Fällen angesprochen und dich auf die sinnlos aufgeblähte Versionsgeschichte hingewiesen - allerdings bist du da beratungsresistent (siehe zweitens).--c.w. 08:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich meinte "verunglimpfung" im sinne von "schmaehen, mit Worten herabsetzen" (nach duden). ich diskutiere (im gegensatz zu 84.167.*) und lasse dabei natuerlich auch andere meinungen zu und gebe auch zu erkennen, wenn ich mich irre. diese eigentlich normalen verhaltensmuster fehlen bei 84.167.* leider voellig.

zu zweitens: selbst wenn ich einen persoenlichen, schlechten eindruck von dir haette, wuerde ich nicht in diskussionen, die du fuehrst, reinplatzen, und von diesen eindruecken berichten. (und bevor jetzt wieder das alte thema anfaengt: das nachtragen einer signatur ist nichts persoenliches oder gar abwertendes.)

meines ermessens wirst du in den diskussionen mit mir immer sehr schnell persoenlich. ich erlaube mir in diesen faellen dann bloss, mich zu wehren.

zu drittens: du hast offenbar zu wenig von den diskussionen darueber gelesen. ich moechte aber auch gar nicht mit dir darueber diskutieren, da wir - woran es auch immer liegen mag - offensichtlich nicht gescheit miteinander kommunizieren koennen. du wirst in anderen diskussionen vermutlich genausowenig dieses problem haben wie ich in anderen diskussionen. wir muessen es wohl einfach hinnehmen. ich werde aus diesem grund wohl auch nicht mehr so schnell auf antworten hierzu reagieren. unsere zeit ist in der wikipedia auf andere weise sicher weit besser eingesetzt. -- seth 10:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dann schau doch mal einfach in die Wikipedia: Verunglimpfung oder in den §90a StGB, in beiden Quellen ist das Wort etwas anders definiert als im Duden, setzt Böswilligkeit voraus und ist gegenüber Tatsachenbehauptungen klar abgegrenzt. Ich habe weder geschmäht, geschimpft oder in Worten herabgesetzt: ich habe lediglich die Tatsachen in Worte gefasst. Wenn du wissen willst, welche Synonyme es zu dem Wort Verunglimpfung gibt: Woxicon. Du solltest mit solch harten Vorwürfen etwas vorsichtiger sein.

Ich habe schon in der Signaturnachtragsdiskussion feststellen können, dass du über juristische Inhalte somanches im Sprachgebrauch befindlichen Wortes keine Ahnung hast. Nun gut, dafür können Richter nicht rechnen, heißt es. Aber dein Rechtsverständnis gipfelte ja in deiner Feststellung: „warum sollte man explizit alles auffuehren, was nicht erlaubt ist?“ Die Antwort könnte lauten, weil das in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung so vorgesehen ist.

Im Gegensatz zu einem totalitären Regime, in welchem das und nur das erlaubt ist, was ausdrücklich als zugelassen genannt ist, ist in der freiheitlich demokratischen Grundordnung alles das erlaubt, was nicht als verboten genannt ist. Entweder hast du das nicht verstanden oder du betrachtest die Wikipedia als ein totalitäres System. Anders kann ich auch deine Haltung in der Signaturnachtragsdiskussion nicht einordnen. Gelesen habe ich deine Worte sehr wohl, aber ich kann es nicht recht glauben, dass du in dieser grundsätzlichen Frage so totalitär auftrittst.--c.w. 17:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ach so - ich vergaß noch: Dieses dein Verhalten, welches du als Diskutieren bezeichnest, ist keine Diskussion. Du verkündest nur deinen Standpunkt. Und das in regelmäßigen Abständen. Auf Argumente des Gegenüber gehst du gar nicht erst ein. Du wischst sie entweder gleich vom Tisch und verkündest deinen Standpunkt neu, oder wenn das nicht so einfach geht, dann wechselst du die Diskussionsplattform und verkündest dort deinen Standpunkt. Notfalls lässt du einen Monat vergehen und verkündest dann deinen Standpunkt. Bestenfalls verweist du auf andere Diskussionsbeiträge, wenn sie dir in deinen Kram passen. Passen sie nicht, ignorierst du sie einfach. Aber Diskussionsbeiträge anderer sind nun mal eben kein Regelwerk!

Auf direkte Fragen, wo es denn festgelegt sei oder geschrieben steht, dass meine damalige Signatur so nicht hätte aussehen dürfen, wird überhaupt nicht konkret geantwortet, sondern du verkündetest…

Ich hoffe, du hast bisher wenigstens verstanden, dass die Hinweise auf WP:SIG nicht weiterführen können. Dort steht nur, dass ich in Diskussionen mit den vier Tilden unterschreiben soll. Ich habe auch nie etwas anderes gemacht, als mit den vier Tilden zu unterschreiben. Was der Inhalt der vier Tilden sein soll, das steht eben nicht in der WP:SIG, alles was da steht sind Empfehlungen, wie man eine Unterschrift gestaltet. Höchstens, was die vier Tilden nicht enthalten dürfen. Aber das hier pauschal nochmal zu verkünden war völlig unangebracht, da ich mit meinem damaligen Signum ja gegen keines dieser Verbote verstoßen habe.--c.w. 11:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

ende(?)

gudn tach c.w.!
ich wollte dir nicht auf deine umfunktionierte DS schreiben, deshalb weise ich hier auf Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#dritte_meinung_gefragt hin. wenn du dort noch zustimmst, koennen wir das thema abhaken und wieder den wichtigeren themen widmen.
es freut mich uebrigens, dass du in der antennendiagramm-sache die eigentliche diskussion wieder hast aufleben lassen. falls du einverstanden bist (falls nicht, isses auch kein problem fuer mich), entferne ich die dort nachgetragenen sigs und die dazugehoerige diskussion und ersetze sie durch einen permalink, um etwaige neue leute, die die eigentliche diskussion lesen wollen, nicht durch unsere meta-diskussion zu irritieren/vertreiben. -- seth 00:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

WP:SIG

Hallo. Deine völlig inakzeptablen Äußerungen bez. des Benutzernamens "Negerfreund" nehme ich mal hin und führe sie auf evt. junges Alter, ausbleibenden Medienkonsum, bisher ausgebliebene Bildung im Bereich des Rassismus usw. zurück. Das kannst du ändern. Aber sage mir doch bitte, was ich bei WP:SIG lesen und beherzigen soll. Ich habe die Seite jetzt durchgelesen und finde lediglich technische Hinweise, die ich aber auch idiotensicher bei der Anmeldung und den Einstellungen gesehen hatte. Danke. --~ ~ ~ ~ 13:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tildenmann, deine Signatur muss einen Hinweis auf den Autor des Beitrags haben. Das hat sie nicht, deine Signatur enthält keinen Link und auch sonst nicht mal deinen Benutzernamen. Bitte ändere das umgehend. Grüße von Jón + 13:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

test--~~mann 13:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke, so wäre es OK. Grüße von Jón + 13:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

das mit der sig wurde ja geklaert, danke Jón, und den schnoeden rest ignoriere ich mal. :-) -- seth 18:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

unsigned

Hallo, was spricht eigentlich dafür die Signaturen als Vorlage (Vorlage:unsigned) einzubinden anstatt mit subst:unsigned fest in den Artikel zu schreiben? Grüße --Cepheiden 10:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Unsigned#zusammenfassung ;-) -- seth 11:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Oh die Diskussion kenn ich noch garnicht. Kann ich aus deiner Zusammenfassung schließen, dass es dir auch noch unklar ist und es gilt "jeder wie er mag"? --Cepheiden 11:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

zumindest, dass es mir unklar ist, ja. ich glaube, ungesubstet liegt die vorlage zurzeit eher im trend. ich halte mich diesbzgl. einfach an die vorlagendoku. -- seth 11:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke. --Cepheiden 11:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Warum ist zwischen -- und ~~~~ ein Leerzeichen?--Hfst 20:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Pfadabhängigkeit, Usenet-Konvention. HTH, Fossa_?! ^± 21:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Und warum macht dann der Button das ohne Leehrzeichen, also so:--~~~~--Hfst 21:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Fossa: wow, krasse antwort. ich musste selbst erst mal den begriff pfadabhaengigkeit nachlesen.

etwas ausformuliert: das leerzeichen stammt noch aus usenet-zeiten. manche benutzen's, manche nicht. beides ist afaik in der wikipedia akzeptiert. -- seth 21:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Pott's

Hallo lustiger_Seth! Wollte mal fragen warum du den Weblink herausgenommen hast. Es handelt sich hierbei um den offiziellen Weblink der Firma; gehört also auch Seitens Wikipedia-Richtlinien auf die Beschreibung drauf. Ist ja bei sämtlichen anderen Firmenbeschreibungen ebenso eingetragen. Siehe Bayer, Krombacher, BASF, Miele...etc.--Oelde 15:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Ah, schon verstanden.. wegen Flash... iss ja nur dumm, dass die komplette Seite Flash-Unterstützt ist.--Oelde 15:33, 28. Aug 2006 (CEST)

ja, ohne flash-plugin bekommt man nur den hinweis, dass man flash installieren soll und sonst nichts. und zu allem ueberfluss zeigt dann der "zurueck"-button keine wirkung. -- seth 22:23, 28. Aug 2006 (CEST)

binaerpraefixe, whitespace

Binärpräfixe, "POV-Kram und schlechter Stil"

Bevor Du fremde Meinungen in einem Rutsch als "albern", "Kaes", "POV-Kram" und "schlechter Stil" bezeichnest, möchte ich Dich bitten doch erst ganz langsam zu lesen, was die betreffende Person geschrieben hat. Zur Erinnerung: Ich schrieb "Bis heute findet diese Namenskonvention in Industrie und wissenschaftlicher Lektüre keinen nennenswerten Anklang". 1. Deutsche Semantik: Diese Information ist trotz des Gebrauches der Wortgruppe "kein nennenswerter Anklang" durchaus nennenswert, denn sonst wird jener Leser irritiert, welcher sich fragt warum er in seiner Ausbildung noch nie etwas von diesen Präfixen gehört hat, er in IT-Foren nur äusserst selten bis evtl. gar nicht davon liest, selbst die deutsche Gesellschaft für Informatik die SI-Präfixe scheinbar "missbräuchlich" verwendet und sein Professor ihn in einer universitären Prüfung bei Gebrauch des Wortes "Kibibyte" sehr schräg angucken wird. 2. POV-Kram: Gewertet habe ich diesen Fakt nicht, ein anderer Benutzer hat hingegen noch vor Deiner Änderung eine Quelle für meine "Behauptung" geliefert. 3. Schlechter Stil: Ist vor allem Deine Art Änderungen abwertend zu behandeln anstatt darüber zu diskutieren, obwohl Du Dich selbst gar nicht richtig mit der Formulierung befasst hast, und vor allem nicht versucht hast zu verstehen was die Intention hinter meinen Änderungsvorhaben war. So hättest Du zum Beispiel einen Gegenvorschlag aufbringen können, der die gegebenen Fakten mit aufnimmt, anstatt einfach alles rückgängig zu machen und sich auch noch darüber lustig zu machen. 4. Obwohl ich Dein Wortspiel mit "nicht nennenswert" für völlig missglückt und fehl am Platze halte, habe ich versucht Dein Missgefallen aufzunehmen und eine andere Formulierung für mein Anliegen zu finden. Mir gefällt diese zwar weniger, aber durch Kompromisse wird Wikipedia erst richtig gut, und dass ist schliesslich unser gemeinsames Anliegen. Ich hoffe wir können uns einigen, in diesem Sinne mit freundlichem Gruss Stern am Horizont (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Stern am Horizont (Diskussion • Beiträge) 2006-09-04T01:07:19)

gudn tach! 1.-3. bezog sich eigentlich alles auf "kein nennenswerter anklang". "nennenswert" beinhaltet bereits eine wertung und ist damit schlechter stil und pov. es wurden keine quellen fuer "kein nennenswerter anklang" genannt, sondern dafuer, was auch bereits vorher schon da stand, naemlich das die dinger sehr selten verwendet werden. 4. ich habe afaik gestern nirgends absichtlich mit worten gespielt, weshalb ich das jetzt einfach ignoriere. die neue formulierung hoert sich tatsaechlich etwas seltsam an, aber geht, denke ich, inhaltlich ok und ist nicht "gewertet".

ps. bitte signiere deine beitraege mit datum, also mit -- ~~~~. -- seth 00:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Nein, nicht jedes Wort, was "wert" enthält, muß auch eine Wertung sein. "nennenswert" ist genauso viel oder wenig POV wie "selten", "oft", "häufig" etc. Alle bezeichnen irgendeinen Punkt auf einer Skale von "ausnahmslos" bis "nie", der nicht exakt definiert ist, d.h. jeder Leser und Schreiber kann ihn je nach Meinung auslegen. Wenn das schlechter Stil wäre, dürfte man fast gar nichts mehr schreiben, und wenn nur "nennenswert" schlechter Stil ist, müßten immerhin diese 3000+ Artikel überarbeitet werden. Das ist doch nicht dein Ernst. Drum fand ich Sterns erste Formulierung auch besser. -- Dc2 01:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Zu Punkt 4: Laut Versionskontrolle stammt der Ausspruch "wenn's nicht nennenswert waere, wuerde man es nicht nennen." eindeutig von Dir. Missglückt empfinde ich dieses Wortspiel jedoch, weil auch nichts genannt wurde, was nicht nennenswert war, gell? Schwamm drüber, ich sehe Du bist uneinsichtig. -- Stern am Horizont 01:32, 5. Sep 2006 (CEST)

gudn tach Stern am Horizont! ach das meintest du. das war gar nicht als wortspiel gedacht und ich glaube auch nicht, dass das allgemein als ein solches bezeichnet wuerde. in eines der schemata des artikels wortspiel passt der ausspruch ebenfalls nicht. du kritisierst eine aussage als etwas, das es gar nicht darstellen sollte. schwamm drueber, ich denke, dass wir mittlerweile wissen, was wir jeweils meinten. ;-) -- seth 09:26, 7. Sep 2006 (CEST)

gudn tach Dc2! es gibt formulierungen, die mehr und welche die weniger pov sind. bei "nicht nennenswert", "nicht erwaehnenswert" oder "nicht der rede wert" wird insinuiert, dass das gesagte es nicht wert sei genannt/erwaehnt zu werden. wenn dies jedoch der fall sein sollte, warum wird es dann ueberhaupt genannt? es waere doch rein semantisch betrachtet ein paradoxon, zu erwaehnen, dass etwas "nicht erwaehnswert" (etc.) sei. auf pragmatischer ebene jedoch wird mit "nicht nennenswert" eine leicht ueberhebliche herabstufung der sache, um die es geht, vorgenommen. die von dir genannten woerter wie "selten", "oft" usw. nie sind dagegen ziemlich wertungsfrei. im uebrigen bin ich der meinung, dass weit mehr als nur 3000 artikel in der wikipedia einer ueberarbeitung beduerfen. -- seth 09:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Bei "der Rede wert" würde ich diese Interpretation mitgehen, bei "erwähnenswert" vielleicht (je nach Kontext), aber auf keinen Fall bei "nennenswert". Das hat eben nicht mehr die wörtliche Bedeutung "des Nennens nicht wert", sondern heißt soviel wie "nicht null aber nahe null". So wird das quer durch die Fachgebiete gebraucht, Bsp. "kein nennenswerter Stromfluß", "keine nennenswerte Erwärmung". Wenn du Quellen hast, wo "nicht nennenswert" tatsächlich zur überheblichen Herabstufung benutzt wird, würde mich das ehrlich interessieren. Manchmal gibts ja regionale Unterschiede.. aber auch bei Google hab ich sowas nicht gefunden. Diese Bedeutung hat die Wortgruppe einfach nicht. -- Dc2 20:35, 7. Sep 2006 (CEST)

pons und langenscheidt sagen als englisch-uebersetzung zu "nennenswert": " worth mentioning". duden sagt zu "nennenswert": "bedeutend u. darum erwähnenswert". nennenswert _hat_ die woertliche bedeutung. in "fachgebieten" wird uebrigens meist anders geschrieben wird als in enzyklopaedien. im brockhaus wird vermutlich "nicht nennenswert" nicht auftauchen. -- seth 22:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Wort alleine hat sicher die Bedeutung, aber es geht um die Wortgruppe "nicht n." bzw. "kein n. <irgendwas>", genauer um deren deiner Meinung nach abwertenden Charakter, auf den sich deine Kritik gründet. Wenn du diese Behauptung: "auf pragmatischer ebene jedoch wird mit "nicht nennenswert" eine leicht ueberhebliche herabstufung der sache, um die es geht, vorgenommen." mit Quellen hinterlegen oder sonstwie glaubhaft machen kannst, würde das vielleicht überzeugen. -- Dc2 12:37, 9. Sep 2006 (CEST)

wenn das wort alleine die wertende bedeutung hat (in diesem punkt stimmst du mir ja zu), dann sorgt ein vorangestelltes "nicht" bloss fuer die negation derselben bedeutung, womit das ganze wertend bleibt. -- seth 08:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschwahn die 3.

Hi, es war ja damit zu rechnen: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2008#Vorlage:KB2. Es kommt mir so vor, als würde meine Arbeit schon aus Prinzip nicht akzeptiert werden. Besten Gruß —Quilbert 問 16:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

danke fuer den hinweis. ich vermute, dass der LA-steller einfach die hintergruende noch nicht kennt. -- seth 17:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

[11]. -- seth 08:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Lustiger seth/megabryte

Info: Mehrere dort verwendete Vorlagen wurden nach LA gelöscht. Cäsium137 (D.) 12:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

ja, hab's gesehen. sehr schade das ganze. -- seth 13:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, was machen wir jetzt mit Artikeln wie DVD, DVD-RAM, Iomega Zip? Siehe auch Versionsgeschichte (wobei ich auch nicht dran gedacht hab, dass der Quelltext verkompliziert wird) —Quilbert 問 14:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

weiss auch nicht. in der KB2-LP-diskussion wurde iirc von irgendwem gesagt, dass er kein problem sehe. am besten fragst du den mal; oder halt einen der loeschenden admins. -- seth 15:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Am Besten als Referenz hinter das erste Auftreten. Cäsium137 (D.) 19:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nur wenn du mal Zeit hast...

...schau mal hier vorbei. Grüße (--Don Leut 14:37, 18. Okt. 2008 (CEST))

danke fuer den hinweis. hab nur seeehr wenig zeit (und noch dazu nicht besonders viel vertrauen in diese internet-cafes hier (ms-ie 6.0 und so)) und auch gerade wenig lust auf schlammschacht. deswegen werde ich bis mitte november da mal raushalten. es mischen ja bereits genug leute bzw. meinungen mit. -- seth 17:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gliederungen

Hallo Seth,

entschuldige bitte, wenn ich das so sage: Aber du bist wirklich ein wenig naiv. Mein erster Edit habe die Sache ausgelöst, schreibst du. Ich habe schon zig solcher Edits gemacht. In der Regel war der Artikel hinterher besser lesbar und diese unsäglichen x.1-Überschriften nicht mehr da. Auch die von dir vorgeschlagene Lösung habe ich praktiziert, die ist gut, aber nicht von Dir... (mal ganz bescheiden bemerkt). Ausgelöst wurde die Angelegenheit dadurch, daß Gunther, der von sich behauptet, nur gelegentlich in der W. zu sein, mich auf Schritt und Tritt überwacht (weil ich ihm mal ziemlich zugesetzt habe, zugegeben).

Zweitens: Der Inhalt, der nach deiner Meinung angeblich leidet, hat sich kein bischen verändert.

Also: Fassen wir zusammen:

• Meine "Aktion" war völlig normal, richtig und zeugte von Kenntnis der Regeln einer Gliederungslogik.
• Gunther hat ein Problem, daß weder du noch ich ihm abnehmen können.
• Einige Leute, wie z.B. Benutzer:D wollen hier offenbar - nach vielen anderen Unkulturen wie NDR, "19xxer Jahre" usw. - eine weitere etablieren.

Also: Entscheide dich, ob du für deren Richtung bist, oder für meine. Wenn du dich gegen meine Auffassung entscheidest bin ich dir nicht böse.

Ich rate dir sogar dazu.

Gruß

--Alfred 23:25, 6. Okt 2006 (CEST)

entschuldigung angenommen; "zusammenfassung" nicht.

und wenn jemand, der die wikipedia als nicht-enzyklopaedie sieht (und das auch offen sagt¹) und sie infolgedessen auch so behandelt, "ueberwacht" wird, faend ich das gut.

was den artikel zufallsvariable betrifft, sollten wir etwaige diskussionen darueber dort fuehren. -- seth 00:32, 8. Okt 2006 (CEST)

NSU Wankel Spider

Hallo Lustiger, wegen der Frage „Zahlengliederung mit oder ohne Punkt?“ will ich keinen Streit mit Dir beginnen, bitte Dich aber, in Wikipedia den Artikel Schreibweise von Zahlen zu lesen. Gruß -- Spurzem 21:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

gudn tach!

klar, streiten will ich auch nicht. der artikel, den du verlinkt hast, kenne ich (und habe sogar schon daran rumgfrickelt). und ich habe mich auch intensiv an den diskussionen beteiligt, bei denen es um zifferngruppierung in der wikipedia ging. irgendwann habe ich bei den diskussionen aufgegeben auf iso, din und duden zu pochen. naja, immerhin werden punkte bei zahlen mit #ziffern<5 nicht gesetzt, ausser in ausnahmen. steht aber alles in dem mittlerweile zum dritten mal von mir verlinkten WP:SVZ. hast du's gelesen? -- seth 22:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

gnamend (um mich in Deiner Sprache und Schreibweise zu versuchen), ich habe den Artikel „SVZ“ gelesen; aber das mit den fünfstelligen Zahlen ist wieder eine andere Sache. Es ging um die Frage, ob Beträge mit Punkt bzw. Punkten gegliedert werden dürfen oder nicht. Und ansonsten: Obwohl ich von Berufs wegen DIN-Normen oft kritisch gegenüberstand und schon dazu beigetragen habe, Änderungen herbeizuführen (!), halte ich sie für ebenso sinnvoll wie eine geregelte Rechtschreibung (mit Groß- und Kleinschreibung, die im Deutschen dazugehört). Nichts für ungut und noch mal freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 23:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

das mit den 4-stelligen zahlen und das mit der ziffergruppierung ist letztlich ein thema. in der wikipedia wird nicht zwischen geldbetraegen und anderen zahlen unterschieden. die normen, fuer die ich mich ja auch versucht habe einzusetzen, werden explizit absichtlich ignoriert.

bzgl. der gross-/kleinschreibung: daran halte ich mich in den artikeln ja auch. bloss auf den diskussionsseiten moechte ich demonstrieren, dass es auch ohne majuskel geht. ;-)

aber noch was ganz anderes (und ohne, dass ich mich irgendwie einschleimen moechte): ich war eben auf deiner user-seite. boah! du hast echt 'n haufen saucoole autos gesehen und fotografiert. haut einen echt um! -- seth 23:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das Kompliment wegen der Bilder; ich freue mich darüber! − Aber noch ein Wort zur Groß- und Kleinschreibung: Du kennst doch das Beispiel, dass ein Verfechter der Kleinschreibung schrieb, die Frau sei „gut zu vögeln“ und völlig missverstanden wurde (?). Zugegeben, das ist ein albernes Beispiel, aber Groß- und Kleinschreibung sind im Deutschen − wie ich meine − ein Kulturgut, das zur Ästhetik des Schriftbildes gehört und das wir nicht aufgeben sollten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

ja, ich kenne das beispiel. allerdings ist es - obgleich man leicht noch weitere solche missverstaendlichen saetze konstruieren kann - schon ziemlich an den haaren herbeigezogen, denn in der akustischen sprache haben wir das problem ja auch nicht. zwar haben wir dort noch das mittel der betonung, aber in diesen faellen a la "helft den armen voegeln" bringt das genau nichts, da die betonung hier nur woerter hervorheben, nicht jedoch deren bedeutungsunterschiede klar machen kann. das heisst: wenn diese beispiele wirklich in der kleinschreibung ein problem waeren, haetten wir in der akustischen sprache diese probleme ebenfalls staendig; haben wir aber nicht, also mache ich mir da um die kleinschreibung keine sorgen.

solche voegel-saetze lassen sich uebrigens auch bilden, ohne dass die gross-/kleinschreibung irgendwas daran aendern koennte: "ich komme!" ;-)

es gibt jedoch tatsaechlich - wenn auch selten - faelle, in denen die kleinschreibung trotz eines etwaigen kontextes (der ja bei den konstruierten saetzen wie dem voegel-satz ausser acht gelassen wird) zu missverstaendnissen fuehren kann; ist mir beim schreiben schon mal aufgefallen, hab allerdings die beispiele vergessen. in diesen imho vernachlaessigbar wenigen faellen ist eine umformulierung angebracht. aber das ist ja auch mit konventionellen schreibung so, die nur so strotzt von mehrdeutigkeiten.

zur kultur: ja, da kann man geteilter ansicht sein; war und ist ja bei der rechtschreibreform auch der fall. letztlich ist es eine reine gewoehnungssache, so wie "Majonäse". ich bin uebrigens auch nicht dafuer, die gross-/kleinschreibung abzuschaffen, sondern dafuer, einfach beides zuzulassen. -- seth 09:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

osho

Osho (2007-08)

Hi L Seth, Du hast doch auch schon seit längerer Zeit an dem Osho-Artikel mitgearbeitet. Es läuft zurzeit eine Neutralitätsdiskussion; wenn Du Lust hast, dazu beizutragen, kannst Du ja mal in die Osho-Diskussionsseite reinschauen. Gruß, Jayen466 17:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

danke fuer den hinweis. -- seth 09:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Osho (2008-05)

Hallo Lustiger seth, ich habe den Osho-Artikel weitgehend überarbeitet; schau vielleicht mal rein. Meinst Du, es reicht für eine LW-Kandidatur? Die Biographie ist jetzt glaube ich ziemlich vollständig; höchstens Rezeption und Lehre könnte man noch etwas ausbauen. Gruß, Jayen466 11:38, 15. Mai 2008 (CEST)

ich hatte bereits zwischendurch schon mal reingeschaut und baukloetze gestaunt. auch die quellenangaben sind der hammer! normalerweise waeren es sogar zu viele. aber in anbetracht der haeufigen meldungen der unreflektierenden "sekten-gegner" a la agpf kann es wohl gar nicht genug belege geben. ich schau's mir heute abend oder am wochenende mal an. ausserdem werde ich danach user:Fossa noch mal ansprechen, ob er mal drueberschauen kann. er ist zwar auch fuer meinen geschmack manchmal etwas "zu" kritisch, aber das soll nicht darueber hinwegtaeuschen, dass er viel erfahrung in der wikipedia mit artikeln ueber solche themen hat, sehr um neutralitaet bemueht ist und insofern vor allem gerechtfertigte/nuetzliche kritik von sich gibt. du solltest jedenfalls schon anfangen, dir ein dickes fell wachsen zu lassen. ;-) bei einer lw-kandidatur werden ohnehin sicherlich die fetzen fliegen, denn halb- und viertelwissen auf bild-niveau ueber osho haben viele. -- seth 13:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Okay, prima. Fossa wird wahrscheinlich ankreiden, dass der Abschnitt über die Lehre nicht ausreichend auf der Sekundärliteratur aufgebaut ist – zu Recht. Die Bücher von Huth (Das Selbstverständnis des Bhagwan Shree Rajneesh in seinen Reden über Jesus), Süss (Bhagwans Erbe) und Fox (Osho Rajneesh) sowie das Paper von Urban (Zorba the Buddha) enthalten viel interessantes Material und sollten noch eingebaut werden. Das Teaching-Kapitel im englischen Artikel ist da schon solider fundiert. Aber die deutschen Quellen können noch viel beitragen, was in den dort verwendeten Quellen nicht so klar angesprochen wird. Jayen466 13:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch mal den Lehre- und Rezeptionsteil etwas überarbeitet; diesmal streng auf der Grundlage von akademischen Autoren (Joachim Süss und Fritz-Reinhold Huth, zwei evangelischen Theologen). Jayen466 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Endlosdiskussion Osho

Lieber seth, ich beobachte nun der Werkplatz Osho schon einige Zeit. Mittlerweile ist das eine Privatbaustelle, die nicht mehr viel mit der Wikipedia als freier Enzyklopädie und gemeinschaftlicher Arbeit zu tun hat... Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, konstruktiv dazu beizutragen. Ich habe mich gefragt, ob es nicht einen Baustein mit einer Art Warnhinweis für Artikel mit weltanschaulichen Themen gibt oder geschaffen werden könnte so ähnlich wie bei medizinischen Artikeln. --Edi Goetschel 18:13, 25. Mai 2008 (CEST)

von so einem baustein habe ich noch nix gehoert, was aber nicht heissen soll, dass es nicht sowas trotzdem gibt. ich wuesste auch nicht so recht wie der aussehen bzw. welchen nutzen der haben sollte. ich kann dir deswegen nur raten, mal auf WP:FZW nachzufragen.

zum artikel: dafuer, dass so wenige leute am artikel arbeiten, kann der jetzige hauptautor nichts (von eurem aktuellen edit-war mal abgesehen, der war von beiden seiten uebertrieben), sondern es ist einfach ein problem der wikipedia, dass wir nicht viele faehige leute auf dem gebiet haben. deshalb faend ich es sehr schade, wenn du jetzt dem artikel den ruecken kehren wuerdest. Jayen466 will den artikel verbessern und deshalb auch kritik einbringen. hat er ja heute z.b. auch wieder getan. du bist afaics momentan der einzige wikipedianer, der weitere konstruktive kritik am artikel leisten kann. (Fossa hat zurzeit zu viele andere dinge um die ohren, als dass er sich mit osho befassen wollen wuerde.) dass Jayen466 als hauptautor einen strengen blick auf aenderungen am artikel wirft, sollte verstaendlich sein. euer edit-war war imho von beiden seiten uebertrieben. ich faend's toll, wenn du dich unbeirrt und weiterhin sachlich an der diskussion beteiligen wuerdest.

ich kann ausserdem mal im philo-portal nachfragen, ob jemand zeit und etwas lust haette, sich zusaetzlich zur diskussion zur gesellen. vielleicht wuerde eine zusaetzliche sichtweise - von jemandem, der den artikel noch nicht kennt - die verhaerteten fronten etwas aufweichen. -- seth 19:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Lieber seth, es wäre interessant, wenn sich jemand aus dem Philo-Portal das ansehen könnte. Ich selbst verstehe Osho eigentlich vor allem auch als Philosophen, nur stellt sich die Frage, ob er als solcher ernst zu nehmen ist oder nicht (immerhin gibt es die Hinweise von Sloterdijk). --Edi Goetschel 19:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ist hoffnungslos, ich kapituliere. Sorry. --Edi Goetschel 22:19, 25. Mai 2008 (CEST)

och menno, gerade habe ich was im philo-portal geschrieben...

aber ok, wenn du die nase voll hast, mach vielleicht einfach mal ne osho-pause. vielleicht hast du ja in ein paar tagen wieder mehr lust.

und es gibt auch noch andere moeglichkeiten: sich dazu zwingen max. ein mal pro tag auf eine bestimmte nervende DS zu gehen. wenn beide diskussionspartner zwischendurch was anderes machen und ne nacht drueber schlafen, kann das den diskussionsverlauf auch etwas enthaerten. jaja, ich weiss, ich laber zu viel. schon gut. gute nacht erst mal! -- seth 22:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussionen sind nicht nervend, sondern absurd. Und so wichtig sind Osho und seine Gemeinde auch wieder nicht. Allein die Diskussionen geben dem Ganzen ein Gewicht, das es nicht hat. Insofern haben sie durchaus System... Immer ein bisschen im Gespräch bleiben. Beste Grüsse, --Edi Goetschel 22:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mittlerweile die Stellungnahme von Nwabueze im Philosophie-Portal gelesen. Er sieht das schon richtig. Als Philosophie bezeichnet ergibt sich für Oshos Denken oder was auch immer dasselbe Problem wie mit der Bezeichnung als religiöse Lehre. Trotzdem, dass nicht benannt werden darf, was als Selbstververständnis der Gemeinschaft rechtlich einwandfrei verbrieft ist, ist stossend umd nicht zu sagen eine bewusste Verfälschung der Tatsachen. Da mag ich mich nicht zum Komplizen machen. --Edi Goetschel 11:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Einladung ...

Hallo Lustiger seth, ich möchte nicht aufdringlich sein, wenn ich Dich zur LA-Diskussion zu meinem Artikel einlade. Könnte mir vorstellen, daß Du was dazu beitragen könntest, wenn Du Zeit hast... Gruß Haymo 21:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

hab mir die diskussion angeschaut, kann aber nichts neues/sinnvolles dazu beitragen. TM hat bereits nach projekten gefragt, bei denen die software zum einsatz kam. was anderes haette ich auch nicht tun koennen. wenn irgendwelche unis die software einsetzen, koennte das evtl. den LA-grund beseitigen. ich kannte die software bisher noch nicht. -- seth 22:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

CL, CLI

Mit meiner Änderung an der Kommandozeile wollte ich eine Unterscheidung zwischen einer Kommandozeile und einer Kommandozeilenschnittstelle erreichen, da ich denke, dass das ja nicht das Selbe ist (eine Kommandozeile kann ja z.B. Bestandteil einer anderen Benutzerschnittstelle sein). Ich bin mir da jetzt nicht so sicher, ob das so wichtig und richtig ist... Wenn, dann müsste man ja in letzter Konsequenz einen extra Artikel zur Kommandozeilenschnittstelle anlegen... Aber man kann ja auch beides in einem abhandeln und trotzdem im Text den Unterschied klar machen.

Was denkst Du dazu?--Speck-Made 13:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

gudn tach! ich bin's; bin bloss gerade nicht angemeldet; siehe Benutzer_Diskussion:141.3.74.36.

afaik werden "command line" und "command line interface" (fast) ausschliesslich synonym verwendet; "command line" wird bloss als abkuerzung fuer "command line interface" verwendet. im englischen habe ich bisher uebrigens "command line" viel seltener gelesen als "command line interface". im deutschen habe ich allerdings noch nie von einer kommandozeilenschnittstelle gelesen. hier gilt wie so oft in der informatik, dass der engl. begriff einfach in die deutsche terminologie aufgenommen wurde. der begriff "kommandozeilenschnittstelle" ist weder in der umgangs- noch in der fachsprache etabliert.

aber falls wir aneinander vorbeireden: was genau meinst du mit "eine Kommandozeile kann ja z.B. Bestandteil einer anderen Benutzerschnittstelle sein"?

btw: bitte aendere nicht "interface" zu "schnittstelle". beide begriffe sind gleichberechtigt, weshalb solche aenderungen in die kategorie "kein mehrwert" fallen. -- 141.3.74.36 13:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

fragen zur verwendung geschuetzter leerzeichen, zum verlinken etc.

verschoben von diskussion ueber 84.167.* -- seth 10:11, 9. Jan. 2008 (CET)
Hallo seth, ich habe es seit den Rechtschreibreformversuchen aufgegeben, auf diesen Aspekt besondere Mühen zu verwenden. Der Duden war mir früher ein Ratgeber, die Entscheidung traf ich als Autor. So schreibe ich SECAM-Coder und nicht SECAM-Koder, wie es vielleicht moderner wäre und in der rfe gemacht wurde. Ich schreibe auch Mikrofon und trotzdem Kohlekörnermikrophon, weil dies ein alter Begriff ist. Und wenn es jemand ändert, dann kann ich damit leben. Ich mache ohnehin so viele Flüchtigkeitsfehler, dass ich mich freue, wenn einer ein Auge darauf hat. Nebenbei habe ich die Hoffnung, dass die Prüfung der Rechtschreibung auch zu einer fachlichen Bereicherung führt.

Bei dem Bild mit dem Grundprinzip der Klemmung störte es mich, dass das Wort der noch in die erste Zeile gequetscht wurde. Mein Versuch mit dem break wurde gelöscht. Ich glaube, ich hatte dann das geschützte Space aus HTML versucht. Jetzt habe ich das geschützte Space aus Word bzw. Wordpad auch bei Maßangaben verwendet. Was ist die Vorzugslösung? Gibt es mit der letzteren auf anderen PC Probleme? Nachtrag: Die Änderung war nicht von Dauer, jetzt sind wider die häßlichen HTML-Spaces im Quelltext drin. Beim Bild habe ich nun auf die seltsame Größe 97px geändert, um den gewünschten Effekt zu erreichen. -- wefo 19:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auch versucht, in die Tiefen des Einkreisers zu verlinken. Das ist mir aber leider nur mangelhaft gelungen. Da wäre es schön, die Spielregeln zu kennen, insbesondere, wenn Umlaute vorkommen. Gruß -- wefo 15:48, 8. Jan. 2008 (CET)

gudn tach wefo!

ich musste erst ein wenig gruebeln, bis ich herausfand, worueber du sprichst. evtl. liegt ein kleines missverstaendnis vor, deshalb moechte ich, bevor ich dauf deine fragen eingehe, kurz klaeren, worum es in obiger diskussion geht. es geht um die aenderungen eines users mit dynamischer ip-adresse, der unter anderem im artikel Klemmschaltung (Fernsehtechnik) aenderungen vornahm (als 84.167.226.44). ein grossteil der aenderungen dieses users sind in der wikipedia nicht erwuenscht. richtigstellungen seiner aenderungen werden von ihm wieder revertiert, einsichtigkeit seinerseits ist nicht vorhanden. letztlich ist damit dieser destruktive user hier nicht erwuenscht und wurde schon mehrmals gesperrt. diskussionen darueber gibt es mehrere, einige verlinkte ich weiter oben in obiger diskussion.

es soll in jener diskussion auch nur um diesen user gehen, um die uebersichtlichkeit halbwegs zu wahren. ich verschob deshalb dein anliegen nach hier unten.

zu deinen fragen:

1. rechtschreibfehler sind ueberhaupt kein problem, solange man akzeptiert, wenn andere wikipedianer korrekturen nach duden/wahrig/mackensen vornehmen. (ebendies ist bei besagtem user nicht der fall, er glaubt partout, die weisheit mit loeffeln gefressen zu haben; ich vermute eher, dass er luft mit weisheit verwechselte, hihi).
2. zeilenumbruch/leerzeichen: der versuch mit dem break wurde von 84.167.* geloescht. und dieser user hat im zweifelsfall immer unrecht. ;-) in diesem fall allerdings halte ich den break ebenfalls fuer nicht noetig. nach WP:WGAA#Quelltext sollten breaks moeglichst vermieden werden. du hast ja mehrerere andere moeglichkeiten gefunden das problem zu loesen.
   das geschuetze leerzeichen als utf-8-symbol hat den nachteil, dass man ihm nicht ansieht, dass es geschuetzt ist. andererseits ist "&nbsp" im quellcode nicht so schoen. afaik wird in der wikipedia zwar von den meisten usern "&nbsp" bevorzugt, laut WP:TG sind die moeglichkeiten wohl gleichgestellt.
   die bildgroessenaenderung halte ich fuer keine so gute idee, da die schriftgroessen auf verschiedenen systemen verschieden gross angezeigt werden. darueber hinaus verwenden z.b. leute, die schlecht lesen koennen, schon voreingstellt groessere schriftarten, sodass die relation zur bildgroesse bei verschiedenen leuten unterschiedlich ist. meiner meinung nach ist das geschuetzte leerzeichen die beste moeglichkeit, wobei mir ein umbruch persoenlich auch nicht misfallen wuerde. evtl. fragst du aber besser dazu mal auf Hilfe Diskussion:Textgestaltung nach.
   
3. verlinken: wo genau gab es da probleme? die spielregeln findest du dort: WP:VL -- seth 10:37, 9. Jan. 2008 (CET)

bei weiteren fragen einfach fragen. ;-) -- seth 10:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Das den Nutzer mit der IP-Nummer betreffende Problem ist mir durchaus bewusst, ich kann aber im Einzelfall nicht ausschließen, dass seine Änderungen auch mal einen vernünftigen Hintergrund haben können. Deshalb suche ich nach dem rationalen Kern.

Grundprinzip der Klemmung mit Klemmkondensator und gesteuertem Schalter

Grundprinzip der Klemmung mit Klemmkondensator und gesteuertem Schalter

Die linke Fassung sieht nach meinen Begriffen einfach besser aus, den automatischen Umbruch nach der halte ich für inakzeptabel.

Der Link auf WP:TG klärt meine Fragen nicht. Ich wollte auch in die dritte Ebene. Und Umlaute bleiben unklar (weil ich seltsame, aber offizielle Beispiele gefunden habe). Herzlichen Gruß -- wefo 13:48, 9. Jan. 2008 (CET)

das problem, dass du mit dem umbruch hast, habe ich bereits verstanden. wie gesagt, ich finde die von dir beanstandete version gar nicht so schlimm. durch groessenaenderung des bildes verhinderst du jedoch nur in einigen faellen jenen umbruch, da die schriftgroesse nicht bei allen usern gleich ist. wenn WP:TG deine diesbzgl. frage nicht klaert, dann empfehle ich die entsprechende diskussionsseite.

nicht verstanden habe ich deinen satz "Ich wollte auch in die dritte Ebene."

und immer noch nicht verstanden habe ich dein problem mit umlauten. koenntest du dazu ein beispiel angeben? -- 141.3.74.15 14:09, 9. Jan. 2008 (CET) (seth, unangemeldet)

Ich kann mich leider an den konkreten Fall nicht erinnern und habe ihn durch Suchen auch nicht mehr gefunden. Es handelte sich um ein Stichwort, dass normalerweise wegen eines Redirekts nicht erreicht wird, das ich aber über weitergeleitet von angeklickt hatte. An der so erreichten Stelle war, soweit ich mich erinnere, links ein Pfeil, und im Stichwort war der Umlaut durch eine Zeichenkombination .BC. oder ähnlich ersetzt. Weil ich eine ähnliche Seite erstellen wollte, hatte ich andere Kombinationen für einen anderen Umlaut ausprobiert.

Ich habe die Tendenz, einen Begriff wie Einkreiser, der im Gegensatz zum Volksempfänger technisch neutral ist, begriffsübergreifend einzuordnen und dadurch sowohl zu präzisieren, als auch abzugrenzen. Im Fall des Einkreisers bedeutet das, dass die Betrachtung der Demodulation (Amplitudenmodulation) auch das Fernsehen und die theoretische Signalverarbeitung kurz einschließt. Natürlich kenne und benutze ich auch das mathematische Modell. Hier geht es mir aber um die Nähe zur Realität, und die wird durch die Betrachtung der Signalverläufe hergestellt.

Das mathematische Modell sagt wenig darüber, dass es sich um Abtastung handelt. Und natürlich ist auch die Klemmung der Klemmschaltung (Fernsehtechnik) eine Abtastung. Folglich besteht das Bedürfnis, die entsprechenden Stellen zu verlinken. Die richtige Stelle liegt aber beim Einkreiser in der dritten Ebene. Es müsste deshalb an zwei Stellen ein # geben, wenn man der Logik folgt. Den gewünschten Erfolg hatte ich nicht.

Das Problem mit dem Umbruch in der Bildunterschrift erfordert eigentlich eine allgemeine Lösung. Es sieht in jedem Fall schlecht aus, wenn das Zeichen mit den beiden Rechtecken unmittelbar auf das letzte Wort der Zeile folgt. Die Software der Wikipedia sollte das Zeichen mit einem Abstand beginnen lassen. -- wefo 15:49, 9. Jan. 2008 (CET)

das umlaut-problem habe ich noch immer nicht verstanden. prinzipiell gilt in der wikipedia, dass umlaute auch als solche verwendet werden duerfen, auch bei redirects. etwaige zeichenersetzung geschieht automatisch.

zu ueberschriften der dritten ebene: meines wissens ist der grad der ueberschrift beim verlinken egal, d.h., zwischen den anchors (also den stellen, die man innerhalb eines dokumentes verlinken kann; siehe Hilfe:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia) gibt es keine hierarchie. wenn du in verschiedenen artikeln unterabschnitte der jeweils anderen artikel verlinken moechtest, geht das einfach z.b. mit [[artikel#irgendwas|artikel]] und zwar unabhaengig von der ueberschriftenebene.

zum umbruch-problem kann ich dir nicht weiterhelfen. die anlaufstelle dafuer (diskussionsseite) habe ich dir bereits genannt. alternativ kannst du auf WP:FZW mal fragen, wo du deinen vorschlag unterbreiten solltest. -- seth 10:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine Mühe. Gruß -- wefo 14:42, 10. Jan. 2008 (CET)

ds-archivierung/ds-aufraeumung

Diskussion:Differentialrechnung

Kümmerst Du Dich weiterhin um die Archivierung oder soll ich auf eine automatische Archivierung umstellen? (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Differenzenquotient&diff=41653558&oldid=41653537 ) --NeoUrfahraner 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

die bots find' ich meistens zu doof. also kuemmer ich mich lieber selbst darum. wenn der bot, wie er seit neustem im mathe-portal eingesetzt wird, was taugt, koennen wir ja immer noch auf jenen irgendwann mal umsteigen. -- seth 17:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Notruf, Archivierung

Hallo seth, zufällig habe ich das (A, B) noch auf meiner Beobachtungsliste, und fand deinen Bearbeitungskommentar sehr erheiternd (danke). Mag sein , dass dir „Vorlage:Nicht archivieren“ nicht bekannt ist, welche ein bessere Lösung ist, als Signaturen/(Zeitstempel) entfernen/„manipulieren“ zu müssen. Gruß, --ParaDox 12:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

die vorlage wollte ich als erstes verwenden. in diesem fall habe ich aber dann doch das loeschen der signatur vorgezogen, da die signatur einfach zwei mal hintereinander da stand (mit gleicher uhrzeit). -- seth 16:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Scientology#gel.C3.B6schte_Diskussion / spam

hi! irgendwie dient der abschnitt nicht der verbesserung des artikels, sondern diskutiert einen edit auf der disku-seite... der fragliche edit hat nur eine wiederholung der anfänglichen, sehr schwammigen argumente entfernt... kann man da noch was machen? etwa vorzeitig archivieren? --Heimschützenverein 15:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich befuerchte, dass ein vorzeitiges archivieren nur noch weitere meta-diskussionen provozieren wuerde. aussitzen, so wie du es jetzt ja auch anscheinend tust, ist da vermutlich geschickter. -- seth 21:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

oki doke... :-) bye --Heimschützenverein 09:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

könnte man denn die disku. für IPs und neue User sperren? da kommt nämlich nur son Bild-Zeitungs gedusel von denen... --Heimschützenverein 19:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

kann man, mach ich aber nicht. ;-) talk pages werden eigentlich nur bei exzessivem vandalismus gesperrt, nicht bei "geschwurbel". da ich die talk page nicht beobachte (und nicht die history durcharbeiten moechte), kann ich auch schlecht einschaetzen, wie stark das problem ist. der artikel wird aber doch bestimmt von irgendem admin beobachtet, oder? vielleicht hat der einen besseren ueberblick. alternativ kannst du einfach mal versuchen, eine gut begruendete VM zu schreiben. eine andere moeglichkeit waere evtl., in abstimmung mit dem zugehoerigen portal restriktivere richtlinien fuer diese talk page festzulegen und jene ganz oben auf der talk page darauf hinzuweisen. -- seth 11:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Ich

Salut Seth,

Aus der Diskussionsseite werde ich nicht schlau, d.h. jetzt weniger inhaltlich (obwohl da Manches auch konfus ist) , sondern formal: es war eines der Beispiele, die ich mir zum "Aufräumen" notiert hatte. Gerade beim Signieren / Nichtsignieren überblicke ich die Sache da nicht. Mein Eindruck war, daß mindestens eine Person versehentlich oder absichtlich vor den eigenen Text eine Signatur gesetzt hat, oder auch davor und danach. / Außerdem gehören Obszönitäten nicht dahin; ob das schon als "Vandalismus" gilt und was die Person sich dabei gedacht hat, weiß ich nicht.

- Vielleicht schauen Sie sich als (selbstbezeichnetermaßen) erfahrener Aufräumer die Sache einmal an.

Gruß, -- Sophophiloteros 16:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Oha, da war ja wirklich einiges kaputt. Die bereits archivierten Beitraege habe ich mir zwar jetzt nicht angeschaut, aber wenigstens die aktive Diskussionsseite bereinigt und fehlende Signaturen nachgetragen.

In solchen Faellen kommt man nicht an einer sukzessiven Durchforstung der History, d.h. der verschiedenen Versionen und deren Uebergaengen, vorbei. Ich handhabe es dann so, dass ich abwechselnd in einem Browser-Tab die Diskussionsseite editiere und die Versionsaenderungen in einem anderen Tab betrachte. -- seth 18:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann habe ich richtig geschätzt, daß das ein Fall für Erfahrene war. Hoffentlich beliebt es so ordentlich! -- Sophophiloteros 16:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Diskussion: Silvana Koch-Mehrin

Salut encore, Seth,

Den benannten Artikel habe ich mir heute nur kurz angesehen, weil mir die Dame auf meinem täglichen Weg häufig auf einem Wahlplakat begegnet ist; ich wolte nur eben etwas mehr darüber wissen, wer diese Person ist. Ich stelle klar, daß ich inhaltlich hier keine Ambitionen habe, weder Unterstützer noch Kritiker bin.

Auf der Diskussionsseite habe ich zunächst, wie so oft, erst noch etwas aufgeräumt. Über eine Stelle war ich gestolpert:

Unter dem dortigen Punkt 8: "Beanstandeter Kritikteil..." dachte ich wegen augenfälliger Unebenheiten zunächst, da wäre auch noch nachzusignieren. Beim detaillierten Durchsehen der Versionsgeschichte merkt man nun, daß das nicht so einfach ist und daß zweierlei passiert ist:

1. Zeimal wurden Sellungnahmen dort auf der DS von Anderen wieder gelöscht; ob es sich dabei eindeutig um Unfug handelte, war mir nicht klar.

2. Ein Schlaukopf hat eigene Anmerkungen portionsweise in einen längeren früheren Diskussionsbeitrag eines Anderen eingefügt und am Schluß einmal selber signiert (als "Martin Bahmann").

Darum zwei Fragen von meiner Seite:

1. Sie hatten mir doch früher einmal (im letzten Sommer) erklärt, daß auf Diskussionsseiten nur Administratoren löschen dürften und nur aus triftigen und wichtigen Gründen (und wohl auch den Grund vermerken müßten im Bearbeitungsbericht?). Ausnahmen wären evtl. offenkundige Albereien oder wenn sich jemand über irgendetwas ausläßt, ohne daß es zum Thema des Artikel selber gehört oder ohne daß es der Verbesserung des Artikels dienen könnte. Da ist mir noch nicht ganz klar, inwieweit dann auch Nicht-Administratoren löschen dürfen bzw. sollen. Da einem solche Fälle regelmäßig begegnen, wollte ich das ohnehin einmal geklärt haben.

2. Dieses "Zwischenschieben" ist eine ganz dumme Unsitte, die man auch häufiger sieht; das haben die Leute wohl auf Foren gelernt, nur daß man dort durch Zitierverfahren i.d.R. schnell sehen kann, was wann von wem stammte - und hier eben nicht, weshalb das hier verboten sein müßte. / Wenn aber doch geschehen, soll man dann verschieben, jedes "Häppchen" einzeln nachsignieren, Verwalter rufen oder was? (Aufwendig und darum ärgerlich wird es so oder so...)

- Ihre verminderte Arbeitszeit hier habe ich nicht vergessen (wollte ja auch selber in diesem Monat höchstens an einem Thema weiterarbeiten, eigentlich...). Es eilt ja auch nicht sehr - obwohl gerade jetzt vor der Europawahl das Interesse an der Person, von der der Artikel handelt, so groß ist wie sonst nie (vergleiche Daten aller Bearbeitungen im Laufe der Jahre). Wenn Sie selber nicht aktiv werden bzw. antworten wollen oder können, könnten Sie diese Anfrage/Eingabe ja auch gezielt einem Kollegen weiterreichen oder auf das Administratorenforum verschieben, wenn Sie mögen, und dann nur einzeilig hier darauf hinweisen.

Gruß, -- Sophophiloteros 15:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Gudn Tach Sophophiloteros!

Zu 1.: Geloescht wurden mehrere Beitraege, z.B. [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Die Gruende dafuer sind unterschiedlich. Zum einen wurden offenbar ein paar Beitraege von sog. Sockenpuppen geschrieben, zumindest verstehe ich diese Sperrung so. Einige andere Beitraege waren verleumderisch (z.B. im Sinne von WP:KPA), ohne auf der Artikel einzugehen. Bei ein paar Loeschungen kann man geteilter Meinung darueber sein, ob sie haetten sein muessen. Allerdings sehe ich keine wirklich ungerechtfertigte Loeschung.

Zur Frage, wann Nicht-Administratoren Abschnitte entfernen duerfen: Grundsaetzlich immer, sobald jemand ueber etwas redet, was nichts mit der Verbesserung oder Aenderungen des Artikels zu tun hat und WP:AGF kaum angewendet werden kann. Administratoren kommen eigentlich vor allem dann ins Spiel, wenn wirklich schlimme Sachen geschrieben werden (z.b. strafrechtlich relevante Aeusserungen), denn Administratoren haben die Moeglichkeit, Abschnitt so zu loeschen, dass sie nicht mehr in der History erscheinen und damit nicht mehr oeffentlich zugaenglich sind.

zu 2. Das Zwischenschieben von Kommentaren wird unter Vorbehalt toleriert und akzeptiert, da unsere Diskussionsseiten technisch sehr zurueckgeblieben sind gegenueber konventionellen Internetforen/-boards. Nur dadurch entstehen beispielsweise solche Probleme wie unsignierte Beitraege, Manipulation von fremden Beitraegen etc., was in konventionellen Foren eben per se ausgeschlossen wird. Vor allem in laengeren Dialogen kann es sich deshalb anbieten, die Antworten innerhalb eines anderen Beitrages, aber eben eingerueckt, zu platzieren. Leider habe ich spontan kein Beispiel zur Hand, bei dem ersichtlich wird, dass so etwas von Vorteil sein kann, da man dann die Antwort nicht unnoetig mit Verweisen aufblaehen muss, die beschreiben, worauf sich die jeweiligen Antwortteile beziehen.

Umgangen wird das Problem auch manchmal, indem man nachtraeglich den Beitrag, auf den man antwortet, abschnittsweise mit Nummern versieht, sodass man unter Zuhilfenahme der Nummerierung unterhalb des urspruenglichen beitrags recht bequem und kurz antworten kann. Vermutlich ist dies vernuenftiger als seine Antworthaeppchen unter den fremden Beitrag zu mischen, aber ob diesbzgl. Konsens herrscht, wage ich zu bezweifeln.

Zur verminderten Wikipedia-Zeit: Vielen Dank fuer Ihr Verstaendnis; da ich allerdings gerade etwas Zeit eruebrigen kann, kommt meine Antwort sogar recht schnell. -- seth 21:14, 20. Mai 2009 (CEST)

Salut, Seth,

Danke für die längere Antwort und die Grundsatzklärung. Ich hab's mir noch einmal angeschaut: so kann es bleiben.

Wünsche einen ebenso schönen Feiertag gehabt zu haben wie ich! / Gruß, -- Sophophiloteros 18:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Screenshot von Windows 2000

Hallo Seth! Ich habe gemerkt, dass du den Link auf die englischsprachige Wikipedia gelöscht hast. Ja, er war Absicht und bitte sieh dir dazu diesen und diesen Artikel an, in denen schon lange solche Links existieren. Meiner Meinung nach sollte man solche Links bestehen lassen (auch wenn sie dumm aussehen!), um wenigstens irgendwie ein Screenshot in die deutsche Wikipedia einzubauen. ---=Crownmaster=- 16:05, 15. Mär. 2008 (CET)

gudn tach!

jaja, ich stimme dir zu. ich hab auch gar nix gegen solche links an sich. ich fand's bloss verwirrend, dass da zwei mal links zu "bildschirmfoto" waren. hab erst danach gecheckt, dass das eine eine ueberschrift darstellen soll. ich hatte meine aenderung ja deswegen gleich wieder rueckgaengig gemacht.

ach so btw. dieser und dieser artikel sehen sich verflucht aehnlich. ;-) -- seth 17:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja stimmt ich meinte natürlich Windows 3.x und Windows 95. ;) -=Crownmaster=- 19:55, 15. Mär. 2008 (CET)

spam-blacklist/externe links

keiner ist gerne doof

Da haste vermutlich recht - allerdings wäre es ganz gut den passenden, funktionierenden Ausdruck auch zu bringen. Ich hatte mir den Fall auch angeguckt. Ich war mir nicht sicher, ob der link wirklich ungut ist, hab aber zumindest das kommentarlose einspammen via IP als doof empfunden. Kurz - ich würde das schon machen, wen sichergestellt wäre, das nur die AKW links, die per IP ohne Diskussion durchgedrückt werden sollen betroffen wären.

Hiernach gibt es ein paar viele, teilweise gute, links. Was soll ich also genau sperren, ohne die (halbwegs) guten zu verhindern?--LKD 00:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

ich habe dort geantwortet. meintest du sowas? falls nicht, frag mich einfach noch mal. dort oder hier oder per e-mail, egal. -- seth 00:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Handbuch für Spamblacklist und Regexp

Lustiger Seth,

Könntest Du vielleicht mal ein Handbuch (anhand der mediawiki-Hilfsseite) erstellen? sугсго 20:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

ui, wenn ich viel zeit haette, sehr gerne. ich will ja nebenbei bereits schon ein anderes regexp-handbuch schreiben und finde dafuer kaum zeit...

aber nun gut. ich kann meine anderen wp-aktivitaeten halt mal ruhen lassen und mich bzgl. des spam-filters etwas schlau machen. mir ist naemlich aufgefallen, dass die doku des filters nicht ganz klar ist. wird ein paar tage dauern.

es ist allerdings so, dass ich fuer die spamlist sicher nicht sowas wie ein "regexp-manual" erstellen kann. das haette naemlich buch-format. die grundkenntnisse muessen in jedem fall vorausgesetzt werden. aber das hast du ja bereits auch rein geschrieben. am besten faend ich's ja, wenn die spamblockliste nur von einer handvoll leute betreut wird. und requests nur auf der DS gestellt werden. zusammen mit dem log waere das imho die uebersichtlichste und gleichzeitig sicherste sache. -- seth 20:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

wer hat denn eigentlich den kram in der deutschen wikipedia eingebaut? vielleicht waer's ganz gut, wenn ich den mal kontaktieren wuerde. auf der extension-talk-page habe ich zwar ein paar fragen gestellt, aber ich vermute, dass ich auf deren beantwortung warten kann, bis ich schwarz werde. der source-code habe ich mir aus dem svn-repository ausgecheckt, aber der passt nicht 100%ig zur beschreibung. -- seth 20:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

beobachtest du diese seite? kannst ja mal schauen, ob das in die richtige richtung geht. es sind noch zwei todos drin, die ich noch nicht klaeren konnte. -- seth 01:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja zu beiden Fragen. Das ist schon recht gut; vielleicht wäre eine Verlinkung oder Erklärung von Kraftausdrücken, wie „werden hier standardmäßig literal interpretiert“. sinnvoll. sугсго 08:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

"Literal" ist jetzt erläutert. sonst noch was? -- seth 09:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Verlinke alle Fachbegriffe, zu denen wir Artikel haben. Und verwende nicht wikipedia.org als Sperrbeispiel. Wenn der DAU-Admin kommt, wird copypastet und gespeichert...... Ich würde eine nicht bestehende Top-Level-URL nehmen. sугсго 10:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

hmm, das verlinken liess ich weg, weil ich voraussetzte, dass jeder, der "grundwissen" ueber regexps hat, z.b. auch weiss, was der ganze kram bedeutet. aber ok, hab's verlinkt. sollte auch noch nicht so viel sein, dass es stoert.

bzgl. der domain: da habe ich mir im voraus einige gedanken zu gemacht. "nicht-existente" domains gibt es praktisch nicht. klar, ich koennte mir einen namen ausdenken, und schauen, ob er noch nicht registriert ist. aber vielleicht registriert ihn morgen jemand. fuer diese faelle gibt es eigentlich die example-domains. allerdings waehlte ich dennoch absichtlich wikipedia.org, weil damit jeder vertraut ist und verschiedene subdomains, unterseiten etc. kennt. und, mal ehrlich, ein admin, der tatsaechlich wikipedia auf die spam-list setzen wuerde, haette imho sein amt nicht verdient. ich kann aber von mir aus example.com oder example.net (letzteres wird bisher noch nicht so oft in der wp verwendet) nehmen, wenn dir wohler dabei ist. -- seth 22:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

hab jetzt example.net genommen. mit vim ging das ratzfatz. nachdem ich den code noch etwas naeher studiert hatte, konnte ich nun auch die letzten todos entfernen und glaube nun zu wissen, wie der code abgearbeitet wird. das manual ist also somit vorerst fertiggestellt. Tim Starling habe ich dagegen leider noch nicht erreicht, weshalb meine feature requests bisher anscheinend unbeachtet blieben. -- seth 01:01, 2. Mai 2008 (CEST)

so, das manual ist jetzt erst mal fertig. was passiert nun? verschiebst du es passend und verlinkst es? -- seth 12:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Haste was dagegen, wenn ich Deinen Entwurf mal auf WP:AN vorstelle und um Kritik bitte? sугсго 16:05, 5. Mai 2008 (CEST)

noe, noe. mach ruhig. verweise am besten gleich auf die zugehoerige DS, damit niemand meckert, dass WP:AN missbraucht werde. aber wenn soviele darauf reagieren wie bei den letzten sbl-betreffenden nachrichten, wird das eh egal sein. ;-) -- seth 20:07, 5. Mai 2008 (CEST)

oh, aeh, sorry, hab mich missverstaendlich ausgedrueckt. ich meine die SBL-DS user talk:Lustiger_seth/blacklist-manual. -- seth 09:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Archiv

Sehr verwirrend ist, dass das Archiv mit den aktuellen nicht erledigten Fällen endet. (Folgende Einträge sind noch nicht archiviert, sie werden lediglich aus technischen Gründen hier gespiegelt.) Kann man darauf nicht verzichten? --lyzzy 11:00, 3. Mai 2008 (CEST)

grund ist das spam-log, das auch noch funzen soll, wenn threads archiviert wurden; siehe diskussion MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#Log.3F. wenn du einen besseren vorschlag hast, her damit. :-) -- seth 11:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Newstickerspam

Schau mal bitte hier, mag das nicht auf die Blacklist-Diskussionsseite setzen.--Richarddd 23:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

imho sollte die diskussion darueber nicht an mehreren stellen gleichzeitig und halb versteckt stattfinden, sondern es sollte auf der DS von WP:REF darueber geredet werden. du kannst deinen text ja dafuer entschaerfen. hauptargument gegen links zu diesem ticker ist imho, dass er erst seit kurzem existiert und somit die bekannte tagespresse schlichtweg als zuverlaessiger angesehen werden muss. -- seth 00:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

nefac

Hallo lustiger Seth. Kannst du bitte in der MediaWiki:Spam-whitelist die nefac.net eintragen, weil einer einen Artikel dazu schreiben will, sie aber in meta eingetragen ist. Siehe Hier. Ich weiß nicht genau wie's geht. Grüße —Sargoth^¿!± 09:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

ok, hab ich gemacht. koenntest du noch den request nach WP:SBL verschieben und noch dazuschreiben, dass du mit whitelisting einverstanden bist? -- seth 09:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du mit verschieben, hier rauskopieren und dort einsetzten? —Sargoth^¿!± 09:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

ja, aber ich dachte jetzt eher an die "kram"-diskussion. ;-) -- seth 10:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Achsooo ... ja, mach ick danke! :o) —Sargoth^¿!± 10:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Koblenz-neuendorf

Hi, Benutzer:Schaengel hat zwar deinen Kommentar gelesen, setzt aber den Editwar fort.--Schmitty 03:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das trifft wohl eher auf den Benutzer LDK zu, den du veranlaßt hast, jetzt alle Links zu löschen. --Schaengel 08:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ne, du hattest auch hier[18] die Fortsetzung des Linkwar angekündigt. Schon dort ist dir von dritter Seite Ein redaktionell gepflegtes Informationsarchiv zum Stadtteil Karthause findet sich jedenfalls unter diesem Link nicht und das würde ich fordern bei einem Weblink mitgeteilt worden. Du versuchst hier einen Privatkrieg gegen mich zu führen.--Schmitty 10:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

@Schmitty: dass Schaengel den edit-war tatsaechlich fortsetze, ist anbetracht dessen falsch. und die "ankuendigung der fortsetzungs des editwars" war ebenfalls noch vor der sperre. was soll das also?
@Schaengel: ich habe die begruendungen von LKD (nicht LDK) auf seiner DS und von Schmitty auf der DS von koblenz-neuendorf gelesen und halte das fuer plausibel, aber ich kenne mich mit WEB/O nicht so aus. argumente wie "das ist ja ein witz. mir bleibt nur der protest." bringen jedenfalls niemanden weiter. ein fuer alle mal koenntet ihr das thema evtl. auf der DS von WP:WEB/O klaeren. ich werde euch da jedenfalls nicht weiterhelfen koennen. ich kann nur eingreifen, wenn einer offensichtlichen unsinn (z.b. edit-war) macht. -- seth 10:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

War wohl missverständlich: Auf Koblenz-Karthause gab es einen Link zu einer Stadtteilzeitung Anzeigenblatt. Nach Löschung ging die Diskussion tatsächlich auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Ortsartikel weiter. Eine gut argumentierte Drittmeinung existiert dort auch, dennoch kündigte schaengel einen weiteren Editwar an. Daher war klar, das er nicht auf deine Ermahnung hören würde und fühlt sich auch dann wegen der Sperre ungerecht behandelt. Das LKD sogar noch mehr Links gelöscht hat, zeigt nur das er eine striktere Auffassung von WP:WEB hat. Es ist nicht ungewöhnlich, das selbst offizielle Tourismusportale mit Hinweis auf WP:WEB gelöscht werden, siehe Benutzer:LKD/linkgelöscht#der_„Nützlink“--Schmitty 12:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Links

This has been added cross-wiki & needs to be sorted. Not sure what's good/what's bad as I'm de-0. Would you take care of it or find someone to do so? m:Talk:Spam blacklist Mike.lifeguard | ^@meta 03:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

thx for that information, i'll take care of it or find someone. :-) -- seth 09:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bunker (Bauwerk)

Irgendwer versucht hier einen falschen weblink unterzubringen. Mittlerweile ist der Artikel halbgesperrt um Zeit zu haben das zu lösen. Der Link ist [http://www.bunker-nrw.de bunker-nrw.de]. Im Zuge der VM wegen Halbsperre bin ich an dich verwiesen worden da du dich mit der spamblacklist auskennst, ich aber net. Was kann man da also tun? --Ironhoof 10:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

sperren. ;-)

hab's erledigt; siehe VM. -- seth 12:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

artikel "Wende (DDR)"

Hallo Lustiger seth,

Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle und beim richtigen Mann. Meine Frage: ich habe festgestellt, dass mein Weblink auf der Seite "Wende" betreffend "Originalbriefwechsel" nach einiger Zeit wieder gelöscht wurde. Ich wäre dankbar für eine Mitteilung der Gründe und dafür, wo eine entsprechende Diskussion stattfindet. Meine e-mail Adresse: geloescht.

Gruss Klaus Heitmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 59.96.23.62 (Diskussion • Beiträge) 20:08, 8. Jan. 2009 (CET))

gudn tach!

die e-mail-adresse habe ich in deiner nachricht aus spam-schutzgruenden wieder geloescht. hoffe, das ist ok fuer dich.

im artikel zur wende wurde das hinzufuegen des links beim ersten mal revertiert mit der begruendung "Der Link bietet keinerlei lexikalisch weiterführende Informationen" (im sinne von WP:WEB).

danach wurde der link ohne begruendung wieder eingefuegt, weshalb ich ihn loeschte und auf die diskussionsseite des artikels verwies. sorry, dass ich das nicht explizit genug gemacht habe. also: auf talk:Wende (DDR) kannst du den link vorschlagen und dort nach meinungen dazu fragen. das ist so ueblich, wenn das hinzufuegen eines neuen weblinks revertiert wurde.

ausserdem wurde die domain im musikalischen bereich ein paar mal verlinkt. dazu fragte ich in der musikredaktion nach, was du in Wikipedia:Redaktion_Musik#anfrag_zu_meinung_ueber_weblinks nachlesen kannst.

bevor du auf der diskussionsseite was schreibst, waer's prima wenn du kurz WP:DS ueberfliegen wuerdest.

falls du noch fragen hast, kannst du mich hierdrunter fragen. ich werde auch hier antworten. -- seth 22:40, 8. Jan. 2009 (CET)

One Tree Hill

Jaja, ich weiß, "falsche Version" gesperrt und so - Tatsache ist allerdings, dass der fragliche Link auf einen Webauftritt verweist, der durch Werbebanner verunziert wird - siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 17:21, 28. Jan. 2009 (CET)

meinst du den spendenaufruf? das ist doch nix schlimmes. die machen wenigstens bloss werbung fuer sich. spon macht bspw. werbung fuer dritte. imho jedenfalls nicht grund genug, auf die andere "falsche version" umzusteigen. ich habe mittlerweile um dritte meinungen gebeten. schauen wir einfach mal, was dabei herauskommt. -- seth 17:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich meine nicht den Spendenaufruf. Wenn Du auf der verlinkten Seite unten auf das entsprechende One-Tree-Hill-Portal klickst, dann kommt die Seite, die ich in meiner ersten Nachricht verlinkt habe. Und dort ist (zumindest in meinem Browser) jede Menge Werbung drauf.--NSX-Racer | Disk | B 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)

ach so, ich musste erst meinen adblocker deaktivieren, um die google-ads zu sehen. und die amazon-geschichten habe ich tatsaechlich uebersehen. hmm, naja, ist aber imho noch nicht schlimm genug, weil die werbung ja nicht auf der eigentlichen seite platziert wird.

siehe uebrigens auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbild/Episodenlisten_2#off-topic:_meinung_zu_externem_link_zu_episodenliste. warten wir mal den ausgang des MB ab und sehen dann weiter. -- seth 17:52, 28. Jan. 2009 (CET)

sbl-log

Hallo seth, ich habe wieder eine Website (obec-moravec.xf.cz) in die whitelist eingetragen. Den sbl-log Eintrag bitte ich dich vorzunehmen, dazu bin ich zu dumm und lasse es besser sein. :) Danke und viele Grüße --ahz 16:56, 9. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

ok, mach ich nachher. -- seth 17:44, 9. Feb. 2009 (CET)

danke, auch für das Verrücken des Punktes [19]. Ich hatte mich schon gewundert, weshalb die Weblinks trotzdem geblockt werden und sie erst einmal zerhackt. Dass der Punkt an der falschen Stelle war, hätte ich nie bemerkt. Also bitte immer kritisch drüberschaun, wenn ich dort wieder etwas eintrage. Viele Grüße --ahz 20:06, 12. Feb. 2009 (CET)

klaro, kein problem, kann jedem passieren. -- seth 20:08, 12. Feb. 2009 (CET)

realgems.org

"Enzyklopädischer Nutzen"

Schade, dass ich diese Bezeichnung für "Wiki an sich" erst nach meinem Eintrag zu Realgems.org entdeckt habe (in anderen Beiträgen).
Danke, Seth, für die erstrebenswerte, neutrale Einstellung zu vieler Nutzer Sorgen. (nicht signierter Beitrag von F.N. Berg (Diskussion | Beiträge) 12:19, 19. Feb. 2009 (CET))

Güdn Doch!

Hi Seth, dies wäre mein Vorschlag für künftige Begrüßungen ;-)) LG Mike (nicht signierter Beitrag von 84.128.224.94 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 19. Feb. 2009 (CET))

gudn tach!

bestimmt nett gemeint, aber ich habe weder mit dem erzgebirge noch mit saechsischem dialekt viel am hut. aisch kann e bisi middlhessisch, abae selbdes klabbd nedd so berauschend. -- seth 23:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Oh, sorry my deer! Dann mussi mi vaguggt habbn als isch irgendwie irgendwo nach einem Nick gesucht habe. Abba hessisch isch ooch jut! OK, det war balinarisch...

Bussi, Mike (nicht signierter Beitrag von 84.128.228.104 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 20. Feb. 2009 (CET))

wecowi/realgems (was: Welcher Beitrag)

bringt dich denn weiter? Was willst du mit einem Benutzer diskutieren, der seine eigene Webseite verlinken will. Sowas ist sinnlos. Dafür ist die blacklist da. Das wecowi hat auch nur viele Beiträge und Fotos der Wikipedia kopiert, ist also folglich eher ein Mirror und ist eine One-Man-Show.--Schmitty 11:17, 20. Feb. 2009 (CET)

zu Was willst du mit einem Benutzer diskutieren, der seine eigene Webseite verlinken will.: siehe z.b. WP:SBL#realgems.org.

mir geht es nicht um die attituede irgendwelcher benutzer bzgl. irgendwelcher websites oder anderer user. mir geht es um die verbesserung der artikel und dazu zaehlt auch das hinzufuegen sinnvoller links sowie das entfernen mangelhafter links. allein darum sollte es in den diskussionen gehen. auf der DS zum artikel sind zwischen dem vielen bloedsinn teilweise argumente fuer und gegen die weblinks verstreut (und es geht ja nicht nur um den wecowi-link, auch wenn es manche so hinstellen und auch wenn es persoenlich vielleicht wirklich manchen nur darum geht, sondern auch noch um weitere). weiterbringen wuerde mich eine halbwegs neutrale zusammenfassung der argumente, die diesen namen verdienen. -- seth 11:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Kein Verkauf, kein Ankauf, nichts vorrätig, nur zu Informationszwecken, ehrlich ich finde "Werbung" nur unter Links, geblacklistet ist das wohl nur wegen der massenweisen Verlinkung.

wecowi ist nur ein Teil-Mirror bzw -Fork der Wikipedia und hat sofort Werbung und Spendenaufruf auf der den Seiten. Der Gründer des wecowi spammt hier rum und will Leute abwerben.

Links zu Wikipedia. Da sowieso alle Leute erstmal zu Wikipedia gehen kann man sich Link zu Wikipedia sparen. Sinnvoller ist es die wichtigsten Informationen aus den Wikipedia-Artikel hier einzustellen anstatt Artikel von Wikipedia zu verlinken.[20], warum sollen wir auf externe Inhalte, die aus der Wikipedia stammen, verlinken, wo ist der Zusatznutzen--Schmitty 23:56, 20. Feb. 2009 (CET)

dieses wecowi-dingens holt sich seine inhalte ja nicht nur aus der wikipedia. -- seth 11:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Erstmal happy weekend an alle Beteiligten! Schleim, schleim...

1. Was bedeutet die Abkürzung "wecowi"? Bei Wiki-Diskussionen (besonders bei "alten" Mitgliedern - nicht "Alte" mit Gliedern) werden zu oft Abkürzungen verwendet, finde ich zumindest.

2. @ Schmitty: Meine Inhalte stammen nicht aus Wikipedia. Ich weiß nicht, ob das in dieser meiner Diskussion nun gut oder schlecht sein soll!?!?

"geblacklistet ist das wohl nur wegen der massenweisen Verlinkung." Nein, weil ich zu viele Links auf einzelnen Mineralienprojekten gesetzt hatte. Ich dachte in meiner Naivität, dass ich das so machen kann wie andere bedeutende Webseiten auch (z.B. Mindat oder Webmineral etc.). OK, ich hab keine Lobby (außer Seth, hi hi) aber soll das ein Krtiterium für Blacklisting sein?

Was die "Werbung" bzw. all die Links auf meiner Seite anbelangt: Wie soll ich all die Fotos beschaffen ohne dass die Eigentümer einen Link zu ihrem copyright-geschützten Foto von mir erwarten / verlangen? Das geht nicht anders. Ist das verständlich?

3. @ Seth: Mir ist gestern klar geworden, lieber Gott, dass ich keine meiner Fotos in Wiki-Projekte einbringen kann, weil die eben alle ein Copyright haben und durch diese GNU-Lizenz (oder so) dann frei gegeben werden. Das wird sicher nicht im Sinne der Eigentümer sein. Wat nu??? Ein Bild könnte ich einbringen: das selbst gemachte Bild vom Meteoriteneinschlag / Ries-Impact. Einen Link kann ich hier sicher noch nicht setzen, wegen dieser Blacklist. Nu ja, dann müsst Ihr das eben selbst mal finden unter realgems.org / moldavit / moldavit_info. Ich meine das Bild mit den flüchtenden Urtieren im Vordergrund. F.N. Berg 13:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Ah, happ gerade "Web Community Wiki" = wecowi gefunden. F.N. Berg 13:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: 50 Händler, Sammler und Uni-Profs haben mir bis heute erlaubt, ohne Anfrage ihre Fotos verwenden zu dürfen. 59 Händler, Sammler und Uni-Profs haben mir bis heute Fotoerlaubnis gegeben, aber mit vorheriger Information / Anfrage. F.N. Berg 14:01, 21. Feb. 2009 (CET)

"wecowi" ist keine wikipedia-interne abkuerzung, sondern ein kleines wiki (siehe wecowi.de), dessen verlinkung umstritten ist und das auch schon einige zeitlang auf der blacklist stand. die sache mit realgems habe ich bloss als beispiel angefuehrt, um zu zeigen, dass COI nicht als alleiniger grund fuer ablehnung einer sache gelten darf. sonst hat diese diskussion nichts mit dir oder realgems zu tun.

zu deiner frage bzgl. der realgems-bilder. sag das mit dem copyright in der meta-diskussion, falls du es nicht eh schon getan hast. -- seth 14:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Seth, Lieber, solange sich die U.S. chiefs wie Mike Lifeguard in Schweigen hüllen, hat es für mich keinen Sinn mehr, als kleines Würstchen deren en-Seiten weiter zu belasten. Ich habe auch keinen Bock mehr auf unqualifizierte Kommentare von dort.

Der Gipfel war, dass jemand aus der Ecke behauptet hat, dass mein "Spamming" gleichzeitig von allen nationalen Wikiseiten bemerkt worden ist, was eben das Blacklisting bewirkt hatte. Meiner Meinung nach war es so, dass aus den USA der Befehl kam, dass alle nationalen Wikis mich zu sperren haben. Ein deutscher Admin kann mir den Grund für die Löschung auf Wiki-de ja mal ausführlich schildern.

Mein Problem mit U.S. boys war zu oft, dass irgendjemand in der weiten Wiki-Gemeinde selbstherrlich meine Einträge gelöscht hat und mir dann auch noch durch eine Blockade meines Nicks keine Äußerung mehr erlaubte, selbst auf meiner eigenen Wiki-Homepage nicht. So etwas nennt man mundtot machen.

F.N. Berg 14:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Seth, mal unter uns (dies ist ja nur Deine eigene Seite): Du hast am 7.2.09 geschrieben: "...dann schalte ich jetzt mal die komplette domain frei und hoffe, dass mich Mike (lifeguard) nicht erwuergt..." Mir wurde aus Amerika gesagt, dass jede nationale Wiki-Seite unabhängig sei. Wieso spielt ein potentielles Würgen aus Amerika dann eine Rolle? Ich versteh da was nicht... LGM F.N. Berg 14:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Lustiger_Seth, ich sehe gerade auf der englischen Discussion Seite folgendes:

The link will be whitelisted when a trusted high volume contributer on the wiki requests it whitelisted because he/she needs the link for an article.

Declined --Jorunn 11:16, 22 February 2009 (UTC)

Das wäre doch eine Möglichkeit, zusammen mit Ra'ike ein whitelisting zu beantragen. Ihr seid doch trusted high volume contributors...

Beste Grüße F.N. Berg 12:30, 22. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

ich weiss nicht, warum du dich auf die usa so eingeschossen hast. ich vermute es liegt an ein paar missverstaendnissen.

en-wiki ist die englisch-sprachige wikipedia, so wie de-wiki die deutschsprachige ist. staatengrenzen sind dabei relativ irrelevant. meta-wiki ist noch mal was anderes, naemlich allen wikipedias uebergeordnet und die admins, die sich da um die spamlists kuemmern, kommen u.a. aus USA, NL, GB und D. auf meta-wiki interessiert es normalerweise niemanden, aus welchem staat man kommt. wozu auch.

die blacklist im meta-wiki ist dafuer zustaendig, dass externe links, die 1. nicht nur in einer wikipedia (z.b. nur in de-wiki), sondern in mehreren platziert werden und die 2. gewisse weitere kriterien erfuellen (z.b. massenhafte verlinkungen oder aehnliches), in allen wikipedias gleichzeitig blockiert werden, damit man nicht in mehrere lokale blacklists den entsprechenden link eintragen muss.

deine bisherigen posts lassen mich vermuten, dass du das noch nicht wusstest, deswegen habe ich es mal kurz angerissen.

das mit dem "erwuergen" war ein spass, der zum hintergrund hatte, dass mike iirc kurz zuvor auf meta-ebene eine laengere diskussion fuehrte, die sich um realgems.org drehte und bei der letztlich die gruende contra blacklist als zu duerftig erachtet wurden. kurz nach jener diskussion habe ich naemlich die domain auf unsere whitelist gesetzt, was mike logischerweise verwunderte. er wusste bis dahin noch nicht, dass realgems bei bestimmten edelsteinen wohl vorzuege gegenueber den etablierten websites hat.

zu deiner idee mit dem "trusted high volume ...": da geht es i.a. um explizite links in expliziten artikeln und weniger um allgemeines entfernen einer domain. allerdings ist diese gschichte des "ent-blacklistens" tatsaechlich derzeit noch ziemlich bescheiden geloest. siehe dazu auch en:user_talk:lustiger_seth#Note. -- seth 20:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Hi Seth, Du hast recht: Ich wusste bis eben nichts mit dem Begriff "Meta-Wiki" anzufangen. Deswegen danke ich Dir auch vielmals für die verständliche und klare Auskunft. Ich hatte mich auf die Amerikaner "eingeschossen", weil ich von Dezember an dachte, dass die englische Wiki für die Blockade verantwortlich war bzw. ist. Da ich sowieso keine externen Links zu meiner URL platzieren werde (hatte ich ja schon mehrmals versprochen) und ich jetzt weiß, dass in Einzelfällen (z.B. Turmalin oder Saphir) es anderen doch möglich sein würde (evtl. erst nach einer Anfrage) einen Link zu setzen, kann ich die Diskussion ja beenden. Durch dieses "indefinately blacklisting" seitens Mike und einigen anderen english-sprechenden Admins bleibt allerdings ein schlechter Nachgeschmack, weil ich mich in einen Topf mit Unbelehrbaren Ignoranten, Geschäftemachern, Tricksern und sonstigem Gesindel geworfen fühle.

Freundliche Grüße, F.N. Berg 23:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo lieber Seth, das also kam gestern bei meinem ersten Versuch heraus: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tourmaline#Tourmaline_images_worth_being_added_via_a_link.3F

Meine Anfrage auf deutsch: "Sind Turmalinbilder es wert, per Link hinzu gefügt zu werden?" Hi, was denken Sie darüber, einen Link zu mehr als 100 Turmalinbildern auf meiner Webseite realgems.org einzufügen? Wenn Sie ein Whitelisting beantragen, könnte das gemacht werden. F.N. Berg (talk) 23:42, 22 February 2009 (UTC)

Die Antwort von einem U.S. Admin: Sorry, bad idea. Don't need to promote your site. Vsmith (talk) 03:24, 23 February 2009 UTC) Von mir übersetzt: Entschuldigung, schlechte Idee. Ich muss Ihre Seite nicht fördern.

Mit Vsmith hatte ich schon vorher das Vergnügen. Ich kann aus dieser ignoranten Antwort nur schließen, dass eine Person (warum auch immer...) die Wiki-User daran hindern kann, all diese Turmalin-Varianten betrachten zu können. Wenn ich mich nun wieder auf eine Diskussion mit ihm einlasse, fürchte ich wieder so gesperrt zu werden, dass ich mich unter diesem meinem (neuen) Nick nicht mal mehr weiter äußern kann, also wieder mundtot gemacht werde (aus den USA). Da beißt sich die Katze in den Schwanz...

LG von Mike / realgems F.N. Berg 10:11, 23. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

uebersetzen brauchst du's nicht. die antwort von Vsmith war so schlecht, dass ich mir tatsaechlich vorstellen kann, dass du mit der sperre evtl. recht haben koenntest, denn leute, die nicht in artikeln mitarbeiten, sondern nur versuchen, ihre website zu promoten (und so wirst du sicherlich von einigen, z.b. Vsmith, angesehen), werden als entbehrlich bzw. sogar als das projekt stoerend angesehen. das ist ein schutzmechanismus, der eigentlich gar nicht schlecht ist, weil normalerweise nicht die website-betreiber, sondern artikelschreiber der meinung sein sollten, dass eine website was taugt. einziger haken ist, dass einige artikelschreiber vielleicht zu faul sind, einen request bzgl. whitelisting zu starten. dadurch, dass wir es nicht mitbekommen, wenn sich niemand meldet, gibt's dazu auch keine statistiken, wie gross dieser haken ist. mal abwarten, was da noch so an antworten kommt auf der englischen talk page. -- seth 11:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Lieber Seth, es ist mir inzwischen peinlich, dass Du denken könntest ich würde versuchen, Dich oder Ra'ike oder andere vor meinen Karren zu spannen. Ich wusste aber keine andere Hilfe mehr als mich hier an deutsche Admins zu wenden, vor allem weil ich gesehen habe, dass man mein Anliegen hier versteht. Ich hatte vorhin Vsmith's persönliche Seite bzw. seine Diskussionsseite gelesen. Da habe ich verstanden, dass er sehr ähnliche Debatten ähnlich "gelöst" hat. Vielleicht könnte Ra'ike ja mal auf der enWiki-Turmalinseiten-Diskussion versuchen, ob die die Seite nicht für sie öffnen um einen Link zu setzen. Mehr solcher Aktionen würde ich gar nicht erwarten (siehe "Karren"). Das würde unseren Freund von "drüben" möglicherweise dazu bringen, sich von seinen engen Vorstellungen zu befreien. Ich schreibe auch aktuell nichts mehr auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tourmaline#Tourmaline_images_worth_being_added_via_a_link.3F . Vielleicht ist ihm ja meine seinerzeitige Recherche sauer aufgestoßen, als ich ihn mit der Tatsache konfrontierte, dass er selbst zahllose Links gesetzt hat, z.B. zu Mindat.org (Ra'ike kennt die Webseite sicher). Das ist genau dasselbe "Linkspamming", weil auf den Wikiseiten die einzelnen Mineraliendaten von den Autoren eingebracht worden sind, die auch auf Mindat zu sehen sind. Blieben also hauptsächlich die Mindatfotos von Mineralien. Und zusätzliche Fotos zeige ich auch auf meiner Webseite. Da gibt es also kaum einen Unterschied. Außer dass auf praktisch jeder Wiki-Mineralienseite ein Link zu Mindat ist, der aber nicht als Spam angesehen wird. Warum auch?

Eigentlich will ich diese Mindat-Links auch nicht an die große Glocke hängen, weil der Mindat-Chef sich gut mit mir versteht und wir schon mal besprochen hatten, dass ich meine Seite Mindat überlassen will, wenn ich mal nicht mehr schreiben kann. Und das hatte ich den U.S. boys (z.B. Vsmith und Mike) auch schon mitgeteilt. Schreib mir doch mal, Seth, wegen möglicher strategischer Fehler, die ich nicht machen möchte. Meine Email hast Du ja sicherlich.

LG Mike F.N. Berg 13:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so, als Bonbon:

Looking at http://www.realgems.org, I'd say it's considerably less useful/informative (a personal site, with limited facilities and of no general reputation) than mineralogy links already in use, specifically mindat.org.

To take a specific example where a link was removed: Quartz. Your site has one page - http://www.realgems.org/list_of_gemstones/quartz.html with a basic unreferenced description and a few dozen pictures. What can this really add to Mindat.org? (which has an extensive locality search, name search, and a main Quartz page with equally extensive physical and mineralogical data, fully referenced to books and academic papers, and 4500 photos of quartz). Gordonofcartoon (talk) 15:19, 29 December 2008 (UTC)

Re "interesting website": Before blacklisting I had a daily average of more than 200 visitors. Re my "info" page and "COI": I have to explain my visitors why my URL isn't listed anymore and that they cannot add links too.

Re "Wikipedia standards as an external link": My site is regarded as useful, tasteful etc. by a lot of people worldwide. How can you state that my site is "... of no general reputation"? Don't try to push me into a debate about scientific standards and don't compare my site with Mindat or other scientific sites. I never wanted (and cannot) to create such great sources for mineralogists like Mindat! Why should I copy facts from e.g. Mindat? For what? For another of all these scientific sites? Nonsense. My intention was and is to collect photos showing the various gemstone colors and types. That's not for scientists, logic. It's e.g. for someone who would like buying a tourmaline because his wife wishes one. At first he might have a look on Wiki, then finding my link, then finding my site, then being astonished that there exist other colors too than the usual green. Then making his wife happy. Same with sapphire e.g.

"Your site has one page - http://www.realgems.org/list_of_gemstones/quartz.html with a basic unreferenced description and a few dozen pictures. What can this really add to Mindat.org?" - I don't want adding something to Mindat! Mindat is for experts, my site is for gem lovers. That should be obvious, also for you.

Did you know btw that Jolyon Ralph, the Mindat chief, thinks positive about my project and supports me since months? He and me too never spent one thought about rivaly or a competition or such crap. I even agreed with Mindat to include my site when I'm out of this world one day. So I still think that my site has a right to exist somewhere on Wikipedia.

For whom do you think shall Wiki serve? Only for experts or also for normal people. Experts know Mindat and don't need Wiki for mineral search.

So please, admins, find a kosher way how my URL can be included. Thanks for reading, and happy 2009! Redberyl (talk) 22:34, 29 December 2008 (UTC)

You've given no adequate response to the comments by User:Gordonofcartoon. Your site does not compare favorably with Mindat.org; end of discussion. We do not have to link to everybody who wants a link. You have your business objectives, which are different from the goals of Wikipedia. I trust you do not complain to http://www.nytimes.com that they don't link to you. EdJohnston (talk) 23:22, 29 December 2008 (UTC)

I'm sorry but your level of discussion and solving probs is't mine. Bye. Redberyl (talk) 00:15, 30 December 2008 (UTC)

F.N. Berg 13:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach, noch was:

"The main issue over inclusion is - even if the quantity is below spam level and someone else adds the links - whether it's up to Wikipedia standards as an external link (see WP:LINKS "Is the site content proper in the context of the article (useful, tasteful, informative, factual, etc.)?")

Looking at http://www.realgems.org, I'd say it's considerably less useful/informative (a personal site, with limited facilities and of no general reputation) than mineralogy links already in use, specifically mindat.org.

To take a specific example where a link was removed: Quartz. Your site has one page - http://www.realgems.org/list_of_gemstones/quartz.html with a basic unreferenced description and a few dozen pictures. What can this really add to Mindat.org? (which has an extensive locality search, name search, and a main Quartz page with equally extensive physical and mineralogical data, fully referenced to books and academic papers, and 4500 photos of quartz). Gordonofcartoon (talk) 15:19, 29 December 2008 (UTC)"

Nun habe ich mir erlaubt, die Wiki-Seite "Sapphire" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sapphire) mit Mindat.org (http://www.mindat.org/min-3529.html) und Webmineral (http://webmineral.com/data/Corundum.shtml) zu vergleichen und habe folgendes festgestellt: Auf der Wikiseite gibt es viel mehr physikalische Daten als auf Mindat. Mindat und Webmineral zeigen auch Links zu anderen Händlern, wobei ich diese Links unbezahlt aufnehme, weil ich sonst keine Abbildungserlaubnis kriege. Edelsteinfotos von facettierten Saphiren gibt es sowohl auf Wiki als auch auf Mindat oder Webmineral kaum. Nun frage ich mich, warum mir aus Amerika mehr oder weniger bedeutet wird, dass meine Seite es nicht Wert sei, auf Wiki verlinkt zu werden.

F.N. Berg 15:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Zum Schluss: "Links zum Geld einnehmen ?"...

Siehe als Beispiele: 1. http://webmineral.com/adrates.shtml und 2. http://www.mindat.org/donate.php

Ich mache meine Seite allein und privat. Ich verbringe meine ganze Freizeit mit der Verbesserung meiner Seite. Ich zahle meine Serverkosten aus meiner eigenen Geldbörse. Im Gegensatz zu anderen, deren Links sich massenhaft auf Wiki international finden lassen (und die nicht als Spam angesehen werden), ist meine Webseite unabhängig von Fremdeinnahmen und dient nur zur Information und nicht um andere Leute finanziell zu involvieren.

F.N. Berg 15:36, 23. Feb. 2009 (CET)

related: user talk:Ra'ike#Hilfe...

Mike F.N. Berg 19:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Zweierlei Maß

Also doch: Zweierlei Maß bei Wiki:

"...ok, ihr bestaetigt, was ich bereits vermutete. angetroffen habe ich den linksetzer noch nicht. aber es sind halt afaics etwas zu viele links gewesen, von denen nicht alle sehr gut passten. waert ihr zwei (Herzi Pinki, Gripp99) denn bereit, ein auge auf die verlinkungen dieser domain in den naechsten wochen zu werfen und ggf. den user anzusprechen, dass er sein vorhaben mit euch oder mit portalen absprechen soll? dann wuerde ich die domain naemlich wieder freigeben und stattdessen auf unsere manuelle watchlist setzen. -- seth 23:41, 24. Feb. 2009 (CET) ..." (quelle: [21])

Dank Seth (und anderen deutschen Admins) wurde meine URL (realgems.org) wieder ge"whitelisted". Auf Wiki.en stoße ich nur auf Ignoranz und Ablehnung. Der Rest der Welt schweigt...

F.N. Berg 21:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Seth, wer ist Herzi Pinki? F.N. Berg 16:37, 1. Mär. 2009 (CET)

die regeln bzgl. der SBL sind nicht einheitlich, sondern koennen z.b. lokal voneinander abweichen (d.h. in de-wiki koennen sie anders sein als in en-wiki usw.). und auf meta-ebene sind die regeln ebenfalls noch mal ein bissl anders.

Herzi Pinki ist ein wikipedia-user. -- seth 22:06, 1. Mär. 2009 (CET)

SBL: druckgeräte-online.de

hallo! nun von mir an dich der hinweis hierauf zurück. erbitte entsprechende einschätzung deinerseits. gruß --JD {æ} 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Langschwert

Mahlzeit. Ich bin über obige Seite gestolpert. Viele der Weblinks, welche auf dieser Version der Seite angegeben werden, halte ich für unkonform mit WP:WEB.

• Krîfon - Historische Fechtkunst
• Hammaborg.de - Historischer Schwertkampf in Hamburg
• KDF Niederlände
• u.v.m ;)

Bin mir da aber unsicher. Könntest Du das mal gegenprüfen, auch wenn das nicht gerade dein Fachgebiet ist? --Cali42 12:05, 10. Mär. 2009 (CET)

gudn tach!

die drei kannst du getrost loeschen. falls auf irgendwelchen deeplinks was interessantes enzyklopaedisches ueber langschwerter stehen sollte, koennen ggf. die deeplinks gesetzt werden. aber die main pages irgendwelcher schulen sind in dem artikel hoechstirrelevant, imho.

um massenhaften spam handelt es sich allerdings wohl nicht. der meistverlinkte der 3 genannten ist krifon.de.

COIBot has 7 records of pages where krifon.de has been added: Deutsche Fechtschule (2), Historische Kampfkunst (1), Turnier (1), Langschwert (1), Historische Kampfkünste (1), Fechtbuch (1).

derzeit sind noch folgende links existent: special:linksearch/*.krifon.de.

kannst ja mal schauen, welche der links gerechtfertigt sind. ich denke, du kannst da mutig sein und die faustregel anwenden:

angenommen du waerst am lemma/artikelinhalt vollumfaenglich interessiert. wuerdest du auf den verlinkten seiten etwas ergaenzendes, wissenswertes (oder auch tolle bilder, animationen etc.) finden, was noch sehr nahe am artikelinhalt klebt? falls nicht -> raus. falls sich dann jemand beschwert (und z.b. revertiert), kann man auf der jeweiligen diskussionsseite darueber labern. -- seth 12:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke. Jetzt ist nur noch ein link über :-O --Cali42 13:23, 10. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#mongolische-jurten.de

Könntest du das bitte nachprüfen? Gestern war der Link wieder im Artikel [22]. Danke. --jergen ? 15:43, 9. Mai 2009 (CEST)

schau dir das diff mal genauer an; es war ein anderer link. gib mir aber weiterhin bescheid, falls damit versucht wird, die sperre zu umgehen. in diesem fall muessten wir dann wohl ein anderes plugin (das AF) bemuehen. -- seth 16:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Du hast recht - und der Link geht nicht. Mal abwarten, was noch kommt. --jergen ? 22:26, 9. Mai 2009 (CEST)

Blacklistfehler

Hallo Lustiger seth. Kannst du mir erklären, wie dieser EW "geht", nachdem ich die URL eingetragen hatte? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 12. Mai 2009 (CEST)

"Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert." - evtl. lag es daran. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 12. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!

huch, seltsam. da der link vorher nicht im artikel war, faellt die mai2008-begruendung raus. auf der whitelist wurde auch nichts geaendert. der kram ist ausserdem nicht mehr reproduzierbar; hab testweise versucht, beim edit-war mitzumischen, aber das wurde von der sbl geblockt. vorstellen koennte ich mir also momentan nur zwei sachen: 1. extension wurde temporaer deaktiviert (ist unwahrscheinlich) oder 2. auf meta-ebene ist mir so was aehnliches schon ein paar mal passiert, naemlich dass eine sperre erst viele minuten nach dem eigentlichen blacklist-eintrag aktiv wurde. in de-wiki ist mir das bisher iirc noch nicht passiert, aber wenn's auf meta auftritt, dann vielleicht ja auch in de-wiki. -- seth 21:25, 12. Mai 2009 (CEST)

hmm, habe gerade mal mit Beetstra gechattet. er meint, dass 1. das meta-lag nur wenige minuten (auf jeden fall keine stunden) dauern kann und dass 2. das lag auf meta beschraenkt sei.

muessen wir wohl einen dev dazu nerven. vielleicht weiss Raymond was. -- seth 22:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Ahoi. Der Link war noch im ANR (in einem anderen Artikel), bevor ich die Nachricht um 11:08 hier hinterlassen habe. Passt also. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 14. Mai 2009 (CEST)

das hat damit allerdings nichts zu tun. das "bestehend" im zitierten abschnitt bezieht sich nur auf den aktuellen artikel (und nicht den ANR als ganzes). -- seth 08:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Atheismus

Eine Anmerkung zu dem, was Du auf der Diskussionsseite des Atheimus-Artikels geschrieben hast:

"[W]enn ihr euch bereits auf irgendwas geeinigt habt, will ich nicht dazwischenfunken. ihr habt euch offenbar mehr gedanken dazu gemacht."

Wir haben uns auf gar nichts geeinigt! Eine penetrante Person namens Irene versucht, mit aller Gewalt, aber ohne Sinn und Verstand, eine Änderung des Einleitungssatzes durchzuboxen, der erfreulicherweise fast ein Jahr lang unverändert geblieben war, was wohl nicht zuletzt daran liegt, dass er sowohl stilistisch als auch semantisch absolut in Ordnung ist, was Irene aber partout nicht einsehen will (und vielleicht auch nicht kann). Ihre kleinlichen Einwände gegen die Phrase "der Glaube, dass es keine göttlichen Wesen gibt" sind abwegig und einfach nur läppisch. (Ich bezweifle sogar, dass sie die Bedeutung des Begriffs "Glaube" überhaupt richtig erfasst.) Nachdem u.a. ich vor knapp einem Jahr mit Irene bis zum Erbrechen über den betreffenden Satz diskutiert hatte, konnte sie offenkundig die ganze, seither verstrichene Zeit über gut mit der bisherigen Formulierung leben, die damals schließlich alle Beteiligten (einschließlich Irene!) hinnahmen. Doch seit "84.146.86.61" vor wenigen Tagen schwachsinnigerweise anfing, an der bewährten Formulierung herumzufummeln, kriegt sich auch Irene aus heiterem Himmel nicht mehr ein und meint plötzlich, dass eine Ersetzung von "Glaube" durch "Überzeugung" nötig sei, was natürlich völliger Quatsch ist. Funke also ruhig weiter dazwischen, denn an der bisherigen Formulierung gibt es rein gar nicht Vernünftiges auszusetzen! Im Gegenteil, durch die Ersetzung von "Glaube" durch "Überzeugung" wird der Satz eher verschlimmbessert! — Editorius 19:06, 4. Mai 2008 (CEST)

ich hatte wie gesagt nur im sinn, die (gelinde gesagt) unglaublich schlecht begruendete aenderung von 84.167.* zu revertieren. da ich es gewohnt bin, dass viele seiner aenderungen in erster linie auf sturheit/halbwissen und nicht auf diskussionen/wissen beruhen (siehe etwas weiter oben), revertierte ich seine aenderung, ohne wirklich die history geschweige denn die DS zu beachten.

zum thema: ich will mich da bei euch vor allem aus zeitgruenden lieber raushalten. es gibt sicher gruende fuer "glaube" und welche fuer "ueberzeugung". falsch sind hier beide begriffe nicht. konnotationen in irgendwelche richtungen haben auch beide.

wenn ihr euch weiterhin nicht einigen koennt, koenntet ihr mal im portal nachfragen. -- seth 19:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Irene verhält sich nun genau so, wie ich es vorausgesehen hatte: Denunzieren statt diskutieren!

Um ihre Meinung mit Gewalt durchzusetzen und einen Widersacher wie mich mundtot zu machen, hat sie jetzt wieder einmal ihre Vandalismus-Masche ausgepackt, damit ich gesperrt werde und somit nichts mehr gegen ihre Edits unternehmen kann.

Ich bin es aber eh endgültig leid, mich mit dieser dummen und sturen Frau herumzuärgern.

—Editorius 21:02, 4. Mai 2008 (CEST)

oehm, ich weiss, dass es manchmal nicht leicht ist, immer nach WP:AGF und WP:KPA zu handeln, vor allem wenn man weiss, dass man relativ machtlos ist (ich spreche da aus meiner erfahrung mit 84.167.*). du solltest jedoch deinen obigen kommentar noch mal ueberarbeiten. ich habe schon ein paar mal mitbekommen, dass wegen solchen kpa-verstoessen leute gesperrt wurden. du kannst es natuerlich auch so stehen lassen und das risiko eingehen. HerbertErwin hat ihr (so wie ich dir) geraten, mal im zugehoerigen portal nachzufragen. ihr solltest versuchen, dort die sache so sachlich und neutral wie moeglich darzustellen. -- seth 21:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Anregung von HerbertErwin, das Problem beim Portal:Philosophie zu posten, bin ich inzwischen gefolgt: Portal:Philosophie/Problemhinweise#Edit-War im Artikel Atheismus. Ich habe mich über die Anregung gefreut, weil die Meldung eines Edit-Warriors ein Mittel ist, zu dem ich gar nicht gern greife und das ich erst dann in Erwägung gezogen habe, als ich keine andere Möglichkeit mehr sah, den Artikel vor einer Beeinträchtigung seiner Qualität zu schützen. Wenn sich zeigt, dass der Artikel auf andere Weise geschützt werden kann, dann soll mich das freuen.

Selbstverständlich gehe ich bei Editorius von guten Absichten aus. Aber gute Absichten verleihen leider niemandem jenen Sinn für die Feinheiten und Konnotationen der Sprache, den man braucht, um zu erkennen, welche Formulierungen die besten sind.

Was die KPA-Verstöße angeht, die seth festgestellt hat – soweit sie mir gelten, lache ich nur darüber. Solche Äußerungen sagen mehr über denjenigen, der sie äußert, als über denjenigen, über den sie geäußert werden. Wenn Editorius darauf besteht, mit solchen Äußerungen zu zeigen, wie es um seinen Charakter und um sein Urteilsvermögen bestellt ist, dann wird es sein Ansehen sein, auf das sich das auswirkt. -- Irene1949 23:59, 4. Mai 2008 (CEST)

admin, sichter/editor, toolserver account, ...

Admin?

Aus aktuellem Anlass, wie siehts aus? Zeit wirds! --P. Birken 22:03, 5. Mai 2008 (CEST)

• Ebenfalls sozialen Druck ausübend* -- sугсго 12:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Boah, krass! :-)

Ein Vorteil waere, dass dann ziemlich sicher die SBL endlich zuegiger bearbeitet werden wuerde. ;-)

Und wenn ich selbst Whac-an-Bechterev spielen duerfte(?), wuerden damit auch ein paar andere Admins entlastet.

Gibt es denn als Admin irgendwelche (zeitraubenden) Verpflichtungen, die man als normaler User nicht hat?

Ach so, in Wikipedia:Administratoren steht "Admins haben Vorbildfunktion." Hiesse das, dass ich dann auch in Diskussionen Gross-/Kleinschreibung anwenden muesste? -- seth 00:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja und auch Umlaute und das sz. sугсго 00:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Doh! Das geht eindeutig zu weit! :-) -- seth 00:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Bekenntnis zum Schweizer- bzw. Liechtensteiner-Tum könntest Du zumindest dem Eszett entgehen. sугсго 00:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Aehm, ich bekenne mich zum seth-tum! (nein, nicht zu dem und auch nicht zu den anderen; ich meine den seth, der meistens kleinschreibt und Umlaute nicht mag)

Zurueck zum Thema. Gibt es Verpflichtungen, die man als Admin hat, aber nicht als User? Sowas wie: Du sollst 12 h/d per irc erreichbar sein, sonst gibt's 10 Peitschenhiebe auf die nackte Eichel. Oder sowas. Ich konnte auf die Schnelle nix dergleichen finden, habe aber von einigen Admins den Eindruck, dass die hier praktisch wohnen. Deshalb frage ich. In so einem Fall muesste ich auf jeden Fall ablehnen. Ansonsten waere ich wie gesagt schon alleine wegen des Abarbeitens der SBL dafuer zu haben. -- seth 00:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Du muss lediglich die Projektneuheiten und die Adminnotizen beobachten. (Ach ja - Blödsinn nur ohne Adminknöpfe machen). sугсго 01:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, ok, das waer kein Problem, denn das mache ich ja eh schon alles. -- seth 01:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Du musst künftig aber auch Artikel wie Shakespeare Programming Language löschen (und nicht einfach wieder halbfertig in den ANR verschieben, das Ding liegt mir seit Monaten im Magen ;P). Ansonsten gibt es wahrscheinlich auch ein paar schlechtere Admins als dich ;) Als persönlicher Bewährungshelfer für Bechterev könntest du dich aber auch gut machen. Gruß, rorkhete 01:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Sache mit SPL wurde nach der Loeschung so besprochen und bekam das OK vom zustaendigen Admin; siehe diese diskussion und (zeitlich davor) diese hier. Die Loeschgruende waren irgendwann behoben und deswegen wurde der Kram wieder in den ANR verschoben, damit mehr leute darueber stolpern, um Verbesserungen einbringen zu koennen. Dass ein Artikel "nur" ueberarbeitungsbeduerftig ist, ist ja kein Loeschgrund bzw. kein Grund gegen eine Reanimation.

Allgemeiner gesprochen: Als Admin wuerde ich sicherlich keinen Artikel loeschen, von dem ich denke, dass er nicht loeschenswuerdig ist. Und afaics deckt sich das mit Hilfe:Admin-Handbuch. (Insofern weiss ich wie oben angedeutet ja auch nicht, ob ich Admin-Funktionen ueberhaupt bei Bechterev einsetzen duerfte.) Ich vermute sogar, dass ich fast ueberhaupt keinen Artikel loeschen wuerde, u.a. weil ich eher zu den Leuten gehoere, die finden, dass hier insg. etwas zu viel geloescht wird. Soll aber auch nicht heissen, dass ich jetzt alles behalten will, sondern, dass ich mich aus den Entscheidungen wohl eher (bezogen auf die Admin-Funktionen) raushalten wuerde, zumal ich viel zu viel Zeit reinstecken wuerde/muesste, die Argumente alle zu ueberpruefen.

Bzgl. Bechterev: Ich halte mich zwar states sehr(!) an WP:AGF, aber bei Bechterev (und das ist glaube ich bisher der einzige regelmaessig editierende WP-User, ueber den ich so denke) bin ich der Meinung, dass es ihm nicht um eine Verbesserung der Enzyklopaedie geht, sonst wuerde er nicht die vielen Hinweise, die ihm von vielen verschiedenen Leuten - meist sogar freundlich oder sachlich - gegeben wurden, so knallhart ignorieren und immer wieder Fehler einbauen. Ich habe aufgegeben, verstehen zu wollen, warum er ca. 50% gute (teils sehr gute) und ca. 50% schlechte (teils sehr schlechte) aenderungen durchfuehrt, _ohne_ dabei lernfaehig zu sein. Ich unterstelle ihm, keine Vernunft walten zu lassen, weshalb die von dir angesprochene "Bewaehrungshilfe" in ueblicher psychologischer Form mir als Unmöglichkeit erscheint. Allerdings habe ich (unabhaengig davon, ob ich nun Admin werde oder nicht) vor, ihm einfach die bloeden seiner Aenderungen ueber einen Trick verbieten zu lassen, ohne dass es andere User stoert oder permanente Arbeit macht; siehe vorige kurze Diskussion. Wenn du das als (erzwungene) "Bewaehungshilfe" akzeptierst... ;-) -- seth 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Super, dann schreibe ich Dir heute abend mal ne Laudatio :-) --P. Birken 09:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Hui, ne Laudatio vom WP-Mathe-Birken. :-) Aber mach dir nicht zu viel Arbeit! Waere ja doof, wenn die Wikipedia-Zeit, die du da reinsteckst anstatt Artikelarbeit zu leisten, groesser waere als die Zeit-Ersparnis, die durch mich als Admin entstehen wuerde, hihi. -- seth 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann viel Spaß: Wikipedia:Adminkandidaturen/Lustiger seth. --P. Birken 21:51, 7. Mai 2008 (CEST)

thx! -- seth 22:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur! Jayen466 18:48, 22. Mai 2008 (CEST)

vielen dank fuer ihr vertrauen in mich und dass sie mich gewaehlt haben.</politician> ;-) -- seth 18:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Greetz...

zum erneuten LvL-up. Von jetzt an kommen Verpflichtungen, Ärger undundund. Aber trotzdem weiterhin viel Spaß u. Erfolg :) --χario 22:41, 21. Mai 2008 (CEST)

haehae, die knoebbe! haehae! alles loeschen! alles loeschen! haehh!</zombie> -- seth 22:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Knöpfe

Glückwunsch auch von mir. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:10, 22. Mai 2008 (CEST)

gleichfalls, bist ja auch noch relativ frisch. :-) -- seth 12:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Dem schließ ich mich gern. Komm doch mal gelegentlich gucken. ;-) --Schwalbe Disk. 13:36, 22. Mai 2008 (CEST)

oh, nette tipps da! -- seth 13:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Na denn Black- und Whitelist mal schön. sугсго 19:44, 22. Mai 2008 (CEST)

boah, hab ich heut' schon wie die wutz'. -- seth 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 05:59, 23. Mai 2008 (CEST)

:-) krasse uhrzeit! -- seth 10:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir einwenig verspätete Glückwünsche! :) (--Don Leut 19:19, 24. Mai 2008 (CEST))

ich hab doch eh jeden tach geboddsdach. -- seth 19:23, 24. Mai 2008 (CEST)

MagicButtons

Und, wie läufts so? Schon bereut jetzt die mystischen Knöpfe zu haben? ;-) Auf jedenfall nochmal verspätete Glückwünsche! --P. Birken 23:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

ui, ui, ui, und dabei habe ich ja noch waehrend der kandidatur explizit gesagt, dass ich zeitlich nicht mehr machen kann denn als nicht-admin...

vor allem der bechterev (siehe oben) kostete in den letzten wochen zuviel zeit, zumindest subjektiv.

aber nein, ich bereue es nicht. alleine der tatsache wegen, dass die sbl endlich abgearbeitet wurde und weiterhin einigermassen zuegig bearbeitet wird, hat sich mein admin-dasein gelohnt, imho; obgleich ich von einigen verschwoerungstheoretikern nun beschuldigt werde, die "opfer von tschornobil schamlos durch den dreck zu ziehen" und der "atomkraft-lobby" anzugehoeren. was will man mehr.

immerhin darf ich weiterhin kleinschreiben. ach mist, du warst ja einer von denen, die das nicht moegen. aeh, mir fehlt jetzt die zeit, noch mal alles durchzugehen und an den passenden stellen "tilde" zu druecken; muss noch nen bug reporten. hoffe, dass es bei diesem kurzen text auch ohne versalien geht. *leise_richtung_ausgang_schleich* :-) -- seth 23:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Lustiger seth,

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Lustiger_seth bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, entschuldige die Störung. Gruß --Euku:^⇄ 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

brauchst dich doch beim seth nicht entschuldigen. :-)

zur sache: igitt, bilder? damit die admins einem am ende sogar noch irgendwie menschmlich erscheinen? (*gruebel* oder damit man demnaechst von scheinbar wildfremden auf der strasse angespuckt wird?) hihi. also wenn du magst, kann ich eines malen. aber so'n rischdisches foddo... eher nicht. -- seth 19:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke eher das erste, aber das muss du wissen. Richtig wäre natürlich schöner, doch ich denke Bilder wie Bild:Benutzer Ixitixel.jpg, Bild:NiTen.jpg oder Bild:User-My name.png sind ein guter Kompromiss, aber man sollte schon noch einen Menschen erkennen können. :) --Euku:^⇄ 20:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

hab mir's ueberlegt. lassen wir mich dieses mal draussen. naechstes mal vielleicht. :-) -- seth 21:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sichta?

Bist du noch nicht, oder? Vorteil wäre, dass man nicht alle deine Änderungen nach-sichten müsste, falls die schon mal gesichtet waren. Oder bist du gegens sichten? :-) --χario 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

eben noch user, jetzt editor, vielleicht bald admin und danach die gaaaanze welt! :-) -- seth 19:48, 9. Mai 2008 (CEST)

greetz zum ersten Lvl-up! Ging ja flott. --χario 19:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Revert

Hiho, wie hast du diesen Revert durchgeführt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gau%C3%9Fsches_Eliminationsverfahren&action=history? Der Edit wurde nicht automatisch gesichtet, ist mir woanders auch schon untergekommen. Viele Grüße --P. Birken 08:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

ich revertiert bloss die zweite aenderung der ip-adresse. deshalb passt das so. spaeter ist mir eingefallen, dass ich eigentlich mal haette schauen muessen, ob die version vor der ersten aenderung gesichtet gewesen ist. aber da hatte ich bereits vergessen, welcher artikel das war. und so wichtig, das zu tracen, erschien es mir nicht. -- seth 09:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Toolserveraccount

Hello Lustiger seth,
please send your real-name, your wikiname, your Freenode-nick (if you have one), your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB. 17:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

probably it's a faq, but why do you need my real name? where will it be published? -- seth 10:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Den Realnamen werden nur Toolserveradmins bekommen. Dies ist von Wikimedia Deutschland so gewollt um rechtlich abgesichert zu sein. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

hmm, ok, versteh ich zwar nicht, weil ich ja auch einfach "Lieschen Mueller" angeben koennte, aber ok, wenn nur die serveradmins drauf zugriff haben, soll's mir recht sein. -- seth 19:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Your RfA on En.wiki

Hi Seth, I just wanted to let you know that I closed your RfA on the English Wikipedia project per WP:NOTNOW. Basically, with fewer than 50 edits on the EN project, there was no chance that your RfA was going to pass. Current expectations are that people have in excess of 3K edits and 4-6 months of edit history, as a minimum before even thinking about running for admin. I encourage you to continue to expand your involvement both here and there. User Balloonman on the En Wiki.208.254.130.235 00:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Actually, I'm going to reinstate this, but I think it is going to fail, unless you can provide more details as to what you want.208.254.130.235 00:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Hi!

I want to improve the SBL only, so do you need more details about the SBL and what I want to do there? Are you fit in regexp?

Btw. I have more than 50 edits in en-wiki. *sigh* about 55. ;-p -- seth 00:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Did you know about the 'editinterface' right, which can be temporarily granted by stewards? If you have a need to edit the MediaWiki interface on en.wiki, see the stewards if urgent, or if it isn't, see en:WP:AN, the administrators noticeboard, or use en:Template:Editinterface on the relevant talk page. Best wishes, PeterSymonds 00:25, 18. Dez. 2008 (CET)

I think the issue that people are going to have is that 1) weil ich spreche ein bischen Deutsche, mein Deutsch ist nicth so gut. And I'm actually in better shape with German than most. Since most of your edits are here, it is going to be impossible for all but a few people to check you out. 2) Since you spend your time here, we don't know if you know EN Wiki policy/guidelines. 3) The project can be finicky about giving the tools to somebody unknown. I decided to reopen it mainly out of respect, because you are an admin elsewhere. But in order for this not to be closed by somebody else, you're really going to have sell yourself there and how your getting the tools will benefit the en project en:user:Balloonman

The editinterface right would not be enough, see my answer at my RfA (will take some time). -- seth 00:49, 18. Dez. 2008 (CET)

English Wikipedia RfA

Hi there. I don't know if you are watching your English Wikipedia RfA or not, but I posted a question there that is probably pretty vital for your candidacy. Could you please answer it? Thanks :) NuclearWarfare 04:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Of course, I watch my watchlist at en-wiki, too. :-) -- seth 11:41, 18. Dez. 2008 (CET)