Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2009

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kunsthistoriker (Islamische Kunstgeschichte) (erl.)

Da sich im Fachportal bisher kein Widerspruch erhob, möchte ich hier nachfragen, ob etwas gegen diese Kategorie als Unterkat. von Kategorie:Kunsthistoriker spräche. --ThT 02:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zähl' mal. Gibt es mehr als 10? --Artmax 23:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hatte die Artikel gezählt und es sind 10 11 (Größe von Kategorien), entsprechende Kunsthistoriker gibt es mehr als 10. --ThT 22:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar spricht nichts gegen die Anlage der Kat.--Engelbaet 08:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg (gelöscht)

O.K., in BaWü gibt es keine Bodendenkmale mehr ;-) Alle Objekte sind nach Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) umkategorisiert worden. Die Kategorie ist leer und kann gelöscht werden. Hartmann Linge 12:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Baden-Württemberg)

Das baden-württembergische Denkmalschutzgesetz [1] kennt lediglich die einheitliche Kategorie "Kulturdenkmal" und unterscheidet nicht nach Lage oder Typ eines Denkmals. Dieser LA ist gleichzeitig ein Umbenennungsantrag für Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg). --jergen ? 10:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Könntest Du zum besseren Verständnis noch ausführen kurz, warum das BW-Denkmalschutzgesetz maßgeblich für die Benennung von Wikipedia-Kategorien ist? --77.177.42.157 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Weil die Systematik der jeweiligen Landesgesetze auch in anderen Bundesländern übernommen wurde. Die Differenzierung zwischen Bodendenkmal und Baudenkmal ist sehr schwierig, vieles, was in der Kategorie:Bodendenkmal, ist gehört nach Baudenkmal, weil es oberirdische bauliche Reste gibt (zB wenn ein Bodendenkmal ergraben und sichtbar konserviert wurde). Dann kann man auch gleich unter Kulturdenkmal zusammenfassen. --jergen ? 12:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann den Antrag unterstützen. Ein richtiger Schritt gegen das Kategorie-Durcheinander, das in der WP täglich schlimmer wird. Aber bitte konsequent, nämlich Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) und Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg, die ja nur Unterkategorien von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg)sind, sollten gelöscht werden. Damit das Ganze nicht relativ schnell unübersichtlich wird, kann darunter eine Aufgliederung nach Landkreisen oder Städten (wie es bei Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) gut gemacht wurde) durchaus erfolgen. Dann wäre das Ganze eine deutliche Verbesserung.--Roland1950 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

und was machen wir mit den bundesländern, in denen es die unterscheidung per gesetz gibt? antwort ja wohl: gar nichts. also gibt es in zukunft unter der Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) eine unvollständige auflistung? und jeder muss wissen, ob er jetzt nach einem baudenkmal sucht, das in dem einen haufen von bundesländern liegt, die nicht unterteilen, oder in dem anderen haufen, der doch unterteilt. das ist quatsch und dem sinn der hiesigen wikipedia-systematik nicht zuträglich. daher nicht zusammenschütten, was bei trennung einen wtesentlich besseren überblick erlaubt. dagegen. -- Jbergner 16:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Im momentanen Zustand haben wir das, was du monierst, ja schon. Kategorien für Bodendenkmäler gibt es nur für fünf Bundesländer, Kategorien für Baudenkmäler nur für 12 Bundesländer, dafür aber keine für Gartendenkmäler und bewegliche Denkmäler, obwohl das ebenfalls fachlich anerkannte Denkmaltypen sind. Für einige Länder ist "archäologischer Fundplatz" direkt in "Kulturdenkmal" eingehängt, für einige gar nicht - aber nie in "Bodendenkmal", wo es hingehört. Und in den Länderkategorien herrscht absolutes Chaos: zB in Kategorie: Kulturdenkmal (Berlin), wo fast ausschließlich Baudenkmäler aufgeführt werden.

Eine Rückführung in eine einheitliche Kategorie für Denkmäler und dann die Sortierung nach Landkreisen würde das ganze System erstmal wieder vom Kopf auf die Beine stellen. --15:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

ein zusammenwerfen von skulpturen mit alten eisenbahnen, bodenresten, gärten und häusern in ein und dieselbe kat hat für mich nichts von auf die beine stellen, es zerstört nur bereits bestehende klarheit. und eine zwangsweise sortierung lediglich nach landkreis ist dort, wo heute innenhalb eines landkreises mehrere untere denkmalschutzbehörden existieren, die ja für die vergabe des denkmalstatus verantwortlich sind, auch nicht sinnvoll. -- Jbergner 16:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

und warum machen wir jetzt keine kat für gartendenkmale (was als name so noch nicht stimmt, da es sich offiziel um Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung handelt, also nicht nur gärten allein. und was meinst du mit beweglichen denkmalen? Mobilien, die unter denkmalschutz stehen, wie z.b. rollendes gerät von schmalspureisenbahnen etc.? oder meinst du die noch viel größerer gruppe von gemälden, schreibtischen, stühlen und weiterem beweglichen inventar, das einzeln unter denkmalschutz steht? -- Jbergner 16:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bewegliche Denkmäler sind das, was die jeweiligen Landesdenkmalgesetze so definieren; ist unterschiedlich je nach Land (siehe Denkmal#Einzel-, Flächen- und bewegliches Denkmal und zum Vertiefen [2]). Und Gartendenkmal ist der Fachbegriff der Gesetze und der Garten- und Landschaftspflege.

Fachlich ist nahezu jede festverankerte Skulptur im Außenbereich ein Bauwerk, Baulichkeiten in Gärten sind Bauwerke, Eisenbahntrassen sind Bauwerke, viele Bodendenkmäler sind Bauwerke usw. Wenn du mal in die Kategorien schauen würdest, würdest du wahrnehmen, dass gerade wegen dieser Überschneidungen Chaos herrscht und vieles im Bestand in mehrere Denkmalkategorien gehört.

Und dann haben wir noch so tolle Kategorien wie Kategorie:Backsteingotik in Mecklenburg-Vorpommern, die in Kategorie:Kulturdenkmal (Mecklenburg-Vorpommern) hängt. Mit größter Wahrscheinlichkeit sind alle Gebäude diesen Typs Kulturdenkmale, aber das ist nicht absolut sicher; was sollen solche Kategorien, die eine Zeitstellung, einen Baustil und eine Materialwahl zuweisen, in einem System, das auf einer rechtlichen Einordnung basiert? Wir brauchen ersteinmal eine vernünftige Grundsystematik und da hat sich bei geografisch sortierbaren Objekten die Sortierung nach Landkreisen (und bei passendem Bestand Gemeinden) durchgesetzt. --jergen ? 17:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

dass backsteingotik in meckpomm aus der art schlägt, ist ja völlig richtig, das aufzulösen hat aber nichts mit dieser diskussion zu tun. auch eine geografische zergliederung hat überhaupt nichts mit dem zusammenwürfeln oder sauber trennen von baudenkmal, gartendenkmal, bodendenkmal oder beweglichem denkmal zu tun. die beiden gliederungsmechanismen stehen in überhaupt keiner konkurrenz. du scheinst nur zu der einen keine lust zu haben und willst sie deshalb durch die andere ersetzen. aber eigentlich haben beide gliederungssystem aber zueinander völlig gleichberechtigte wertigkeit. deshalb sauber in die verschiedenen typen von denkmalen aufteilen und dann meinetwegen auch noch als zusätzliche komponente die geografie dazu wie sie teilweise mit Kategorie:Baudenkmal (Stadtname) ja schon verwirklicht ist. wenn stadt so klein ist, dass nur der gesamte landkreis 10 einträge zusammenbekommt, dann gerne auch landkreis zusammenfassen. wenn die kreisgebundene stadt jedoch eine eigen untere denkmalbehörde hat oder z.b. 100 einträge zusammenbekommt, dann bin ich für Baudenkmal (Stadtname), Gartendenkmal (Stadtname), Bodendenkmal (Stadtname) etc. -- Jbergner 19:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich entscheide hiermit nur den BW-Fall, der ist gesetzlich eindeutig. Die beiden Kats waren leer bzw. mit wenigen Einträgen, d.h. Kulturdenkmal ist implementiert - die letzten habe ich umkategorisiert. Die Listen-Kat habe ich im Moment mal nicht umbenannt, sondern gelöscht, da da nur Eppingne und Heilbronn drin waren. Das mag wiederkommen, wenn genug da ist. --He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Subnationale Entität (Österreich) (gelöscht)

Als wir vor einigen Monaten Kategorie:Subnationale Entität wg. Begriffsfindung entsorgt haben, wurde diese Kat wohl übersehen. Eine Umbenennung halte ich nicht für nötig, ob in der Oberkat 101 oder 105 Unterkategorien stehen spielt keine Rolle, deswegen löschen. --Matthiasb 21:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

im namen des österreichprojekts hast Du - trau ich mich ohne rückfrage zu sagen - Deinen sanktus: es ist nichtmal nötig, sie in Kategorie:Verwaltungsgliederung Österreichs unter « » zu sortieren, sonst gehören da die anderen artikel (Statuarstadt, Stadtbezirk) auch hin, dann haben wir nurmehr « », das bringt auch nix: sonst halt a la Kategorie:Verwaltungseinheit in Indien, aber wie gesagt, ich brauch die unnötige aufsplitterung nicht --W!B: 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Selbsthilfe (gelöscht)

wirre Kategorie von Selbstrettung bis Klangkugel oder Wahlfamilie bis Selbstmedikation mit unzureichender Definition, dann kann man auch Esoterik oder Religion und weiteres eintragen, widerspricht der BKS Selbsthilfe und ist eher assoziativ, das meiste verwertbare ist ohnehin unter Kategorie:Selbsthilfeorganisation besser aufgehoben --Zaphiro Ansprache? 23:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und aufräumen; ggf. schauen ob man es noch stärker in Richtung "Thema Selbsthilfegruppen" eingrenzen kann. Mit der (suboptimalen) BKS Selbsthilfe sehe ich kein Problem, sofern man die Kategoriebeschreibung beachtet.

Selbstrettung hab ich mal rausgeworfen, und um die andere drei genannten Problemfälle hast du dich ja bereits gekümmert. Artikel zu bestimmten Techniken wie Autosuggestion oder Fünf Tibeter kann man ggf. noch per Kategoriebeschreibung ausgrenzen oder in eine Unterkategorie verfrachten. --PM3 19:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, irgendwas zwischen TF, Themenring und wirr, --He3nry Disk. 09:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Suchhilfe

Die Seite existiert seit dem 5. Sep. 2009. Ihr Zweck wird nicht erläutert. Scheint sich deutlich zu überlappen mit WP:AU. Was micht überrascht: Wenn mein eine Suche eingibt, die kein Ergebnis liefert, z.B. [3] wird man dorthin verwiesen, und nicht etwa auf Hilfe:Suche oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. Wer hat das veranlasst? --Zulu55 12:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vor allem ist die Seite total zu einer Hausaufgabenhilfe verkommen. Στε Ψ 12:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ack. Halbanalphabetischen Schülern, die selbst zum Googeln zu blöde sind, hilft auch die Wikipedia nicht- ich bin nur über die geradezu eselhafte Geduld erstaunt, mit der unglaublich langmütige Mitarbeiter ihnen die immer gleich naheliegenden Antworten geben. Die anderen Fragesteller können sich an die Auskunft wenden. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kannte ich bislang gar nicht. Der Sinn entgeht mir, solche Fragen wären auf WP:AU auch wohl mehrheitlich gleich weggeschnippselt. Ich denke man kann es löschen. -jkb- 13:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bei einigen der Fragen wundert es mich schon fast, das man überhaupt Worte erkennen kann. Vollkommen überflüssige Parallelveranstaltung zur Auskunft. --Eingangskontrolle 13:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Seite dient der Entlastung der Auskunft von besonders primitiven Fragen. Bisher scheint sie diese Funktion gut zu erfüllen. Die genaue Abgrenzung sollte sich im Laufe der Zeit ergeben. -- Perrak (Disk) 13:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Damit nimmt sie aber den Denkfaulen das Denken ab, die als Konsequenz noch denkfauler werden. Halte ich für den falschen Weg. Στε Ψ 13:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die genaue Abgrenzung sollte die sein, dass da auf nicht gefundene Artikel verlinkt wird, vielleicht weil jemand ein Wort nicht richtig schreiben kann. "Suchhilfe", steht drüber, und das ist der direkte Weg dahin, über erfolglose Suche. Fragen werden da möglichst garnicht beantwortet. Bin eher für behalten. --MannMaus 13:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, dass Denkfaule noch denkfauler werden, ist ein Prozess, den die Existenz oder Nichtexistenz einer Suchhilfe weder verhindern noch beschleunigen kann. Schaut wer TV Total mit dem Erstwählercheck? Ich bin ja schon froh, dass wir noch keine Frage wie "Was macht ein Minister für Defloration?" (nach der Ausgabe gestern) hatten... Auf der anderen Seite, am Freitag bei Wer wird Millionär war eine Abiturientin (!) Kandidatin, bei der man sich fragen konnte, ob das Abitur ausgewürfelt wurde (Zitat: "Mahagoni ist eine Haarfarbe", nicht wissen, warum ein Mensch im Toten Meer so einen Auftrieb hat...) Aber ich schweife ab - meine Begründung für eine Ablehnung dieses LAs wäre: ich habe das Gefühl, dass die Suchhilfe das mit dem Grad ihrer Bekanntheit zunehmende Potential hat, unsinnige Bearbeitungen aus dem ANR herauszuhalten (ich habe schon SH-Fragen als "Artikel" angelegt gesehen). Außerdem kann es schlicht und ergreifend manchen Leuten (wie mir selbst) Spaß machen, Wissensfragen zu beantworten; im Sinne der Usability ist eine Trennung zwischen "Low-end-Fragen" und den anderen Fragen sinnvoll, insbesondere weil man ja sehr oft wirklich mit einem oder 2 Wikilinks antworten kann. Die Suchhilfe erfüllt somit ein sinnvollen Zweck, der weit wichtiger als eine mögliche Überschneidung der Arbeitsbereiche mit der Auskunft ist. Siehe auch Perrak, 13:27, 22. Sep. 2009 (CEST) hier drüber. Grüße, Grand-Duc 13:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Woher soll ein "Low-end-Fragensteller" wissen, dass er nicht die WP:AU benutzen soll, sondern die andere Seite? --Zulu55 14:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, warum es funktioniert, aber seit der Einrichtung durch Seewolf während dieser Diskussion funktioniert es auf jeden Fall. Manche SH-Fragen werden / müssen ja sogar zur Auskunft rüberkopiert werden, fast so ähnlich wie im Service von Telkos oder Versandhäusern. Der Front Desk erledigt die eionfachen Anfragen und vermittelt bei komplexeren Fragen an die spezialisierten Teams. Grand-Duc 14:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hängt doch alles damit zusammen, daß Microsoft und/oder Google dem geistigen Einzeller entgegenkommen, da in Suchfeldern der Windowshilfe oder der Müllhaldensuche durchaus möglich ist, gezielt zu fragen was ist XY, z.B. define facebook. Willkommen in der Realität des 3. Jahrtausends. --Matthiasb 15:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschlag unabhängig vom Ergebnis des LA

Vieleicht kann man dann mal per Vorlage:Suche auf der Suchseite einen Text einbinden, etwa so:

Hilfe zur Suche findet sich unter Hilfe:Suche

Wikipedia:Fragen von Neulingen und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia werden dort beantwortet.

Die Wikipedia:Auskunft gibt antworten auf allgemeine Fragen. Bitte vorher aber nach Artikeln suchen, die die gewünschte Information beeinhalten könnten.

Kann sich ein Admin darum kümmern? --Zulu55 13:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn man nach garnichts sucht und nur auf Volltext klickt, sollte dieser Hinweis auf die Hilfefunktion etc. kommen. Im Nächsten Schritt könnte man den Knopf "Volltext", der eigentlich "Volltextsuche" heißen müsste in "Suche" verändern (denke ich). --Zulu55 13:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

LOOP5

Ein Einkaufszentrum halt. Davon gibt es viele. Was diesem speziellen nun relevanzstiftende Besonderheit verleihen soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form jedenfalls mangels Inhalt zu löschen. --Katimpe 00:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es sollte das Europas größes einkaufszentrum werden. Keine Relevanz zu sehen? Nur so ein Einkaufszentrum? Na ja, die qm an Verkaufsfläche muss erst ein Mal nach machen!!! Leider habe ich noch keine weiteren Angaben zum Zentrum. DaFÜR GIBT ES DOCH GENÜGEND LESER! --PS2507 00:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Aha. Ich verstehe. Also das allseits beliebte Prinzip "Ich haue was Halbgares in die Wikipedia, irgendein Dummkopf wird mir schon die Arbeit abnehmen und einen Artikel draus machen". Nein, so läuft das nicht. Relevanz muss von Anfang an und durch Quellen belegt erkennbar sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist es wohl schon, es ist z.B. größer als Hessen-Center, MyZeil und Isenburg-Zentrum, liegt von der Verkaufsfläche her jedoch hinter Nordwestzentrum und Main-Taunus-Zentrum. Weitere Informationen kann man aus diesen Forenbeiträgen mit verlinkten Zeitungsartikeln herausfinden. Die Artikel zu den Einkaufszentren sollen evtl. aktualisiert werden, da es ein weiteres großes EKZ in der Region geben wird. Auch hier gilt: ausbauen, behalten. -- 89.58.167.104 02:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was heisst da Einkaufstzentrum? Noch, das weiss dieser Artikel selbst, ist es ein "Bauprojekt". Und die für mich nach "Menschenverstand" selbst bisweilen merkwürdigen RKs der WP sollten dafür einen SLA vorsehen, zumal es, nach meinem Geschmack, nach einem elegant vorbereiteten Werbeartikel riecht. --04:43, 22. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cre8416 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, ganz genau ... der Werbefachmann PS-2507 hat sich 2004 angemeldet, um dann fünf Jahre später zwei Fotos von einem von Gitterzäunen umstellten Einkaufszentrum zu schiessen und diese ohne jeglichen Werbetext mit absolut banalen Randdaten in der Wikipedia zu veröffentlichen ... was für eine geschickt eingefädelte Werbekampagne und wie gut, dass es noch aufmerksame Benutzer wie Dich gibt, die solche Umtriebe gnadenlos aufdecken. Und natürlich: Das Einkaufszentrum steht noch nicht und Läden sind erst Recht noch keine drin, das wird dann erst am 7. Oktober schnell aufgebaut und am 8. Oktober wird dann eingeräumt, damit am 9. Oktober die Eröffnung statfinden kann. --83.78.169.142 06:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Entschudige IP ich wollte damit natürlich nicht deine Gefühle verletzen --Cre8416 12:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

• An den Bischof: Was PS2507 genau verbrochen hat ist folgendes: Er hat zwei Bilder vom Einkaufszentrum geschossen und der Wikipedia zur Verfügung gestellt, hat ein Logo hochgeladen, hat das ganze in einen Artikel eingebunden, dem Standort, Eröffnungstag, Gesamtfläche, Verkaufsfläche, Geschäftsanzahl, Eigentümergesellschaften, Verkehrsanbindung, Anzahl Parkplätze, Bauzeit, Architektenbüro und Baukosten zu entnehmen sind, Angaben, die jederzeit leicht durch die verlinkte Website zu überprüfen sind. Relevanz ist immer etwas relatives, fixe Kriterien für Einkaufszentren haben wir in der Wikipedia bisher noch nicht festgehalten, Status Quo ist, dass sie akzeptiert werden, wenn sie eine gewisse Verkaufsfläche bieten. Auf der Liste der grossen deutschen Einkaufszentren nähme LOOP5 aufgrund seiner im Artikel erwähnten und durch die offizielle Website bestätigte Verkaufsfläche den 20. von 83 Plätzen ein, gehört also definitiv zu den ganz Grossen in Deutschland. Ausbauen kann man das Ding immer, einen Grund, den Ersteller dumm anzumachen, gibt es aber nicht. --83.78.169.142 05:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese ganzen Malls auf der grünen Wiese, die wie Pilze aus dem Boden schiessen für belanglos. Aber wenn wir hier sogar noch belanglosere Malls behalten... weia. WB 08:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Welches Relevanzkriterium greift denn für ein Einkaufszentrum Eurer Meinung nach? Ich habe eben mal Bauwerke und Denkmäler überflogen, wenn es sonst nix gibt müssten von den 33 in der Kategorie Einkaufszentrum in Deutschland noch so 20 weitere rausfliegen? Grüße, NmzL 08:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst Du damit? Die RK bedeuten nicht: Nur für was es RK gibt darf bleiben. Sondern: Ab hier wird nicht mehr diskutiert. Nun könnte man sicher RK für EKZs machen, etwa ab soundsoviel Verkaufsfläche, ab soundsoviel Umsatz, ab soundsoviel Kundschaft ... aber solange es sowas nicht gibt, ist es ziemlich witzlos, aus den vielen EKZ-Artikel ausgerechnet eines der grösseren löschen zu wollen. Es sei denn, man wolle hier wie mit den LAs wegen "Film-Glaskugelei" verfahren und den Konsumtempel bis übernächste Woche in den BNR verschieben. Allerdings ebenfalls nicht wirklich sinnvoll, das Ding steht und die Läden sind drin. --83.78.169.142 09:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Überhaupt nichts sinnvolles im Artikel; nue eine PR-Mitteilung, welche Firmen dort alle Läden haben - und das größte Center Europas, wie der Einsteller behauptet ist es auch nicht (steht auch nicht im Artikel), wenn allein im näheren Umkreis mehrere größere sind - - WolfgangS 09:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige 83.78.169.142, ich habe deinen zweiten Post zuerst nur überflogen. Also RK Bauwerke und Denkmäler, imho durchaus fürs Thema geeignet. Demnach Löschen und WB möge, wenn ihm die aktuellen Entwicklungen Zeit lassen und ihm danach ist, mal die oben erwähnte Kategorie durchstöbern. Grüße, NmzL 09:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikelzusammenfassung: Das LOOP5 ist ein im Bau befindliches Einkaufszentrum bei Darmstadt, in dem es verschiedene Läden gibt (Aufzählung) - Aha. Löschen --Schnatzel 11:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

• Besonderheit des Einkaufszentrums, welches es relevant machen würde, ist nicht dargestellt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Naja, "größtes EKZ Europas" stimmt sicher nicht, da ist mindestens der Limbecker Platz größer. Aber 56.000 m² VK-Fläche ist echt 'ne Menge und der Komplex ist sicherlich auch "stadtbildprägend", sowie wohl auch in der Bevölkerung "besopnders beliebt oder umstritten" (vermutlich beides). Sehe keinen Grund, warum man das löschen und z.B. das ein viertel so große StadtCenter Düren behalten sollte. Vielleicht muss man mal RK für EKZ festlegen, aber das hier in jedem Falle behalten. --HyDi Sag's mir! 12:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der diskutierte Komplex steht mitten in einem Gewerbegebiet und grenzt direkt an die Autobahn, das würde ich nicht als stadtbildprägend bezeichnen. Aus dem gleichen Grund dürfte es bei der Bevölkerung weder besonders beliebt noch umstritten sein, zumal Weiterstadt wahrlich nicht arm an großflächigen Möbelhäusern u.ä. ist. Größere EKZ gibt es diverse andere , Grüße, NmzL 13:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

es ist nicht mal größer als das Donau-Einkaufszentrum. und das war in dieser Form das Erste. löschen --Stanze 14:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Blue Eyed

SLA mit Einspruch (Einspruch von mir) mit Erläuterung hier: 7 Tage sollten dem Lemma bzw. (Film-/Dokumentions-)Titel gegeben werden, um Thema, Objekt und ggf. Rezeption wenigstens soweit recherchieren zu können, dass die Frage, ob "gültiger Stub" oder "Unerheblichkeit" seriös entschieden werden kann. --Felistoria 00:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Dokumentation lief vor über 10 Jahren im dt. Fernsehen; hier sind einige Presseberichte zu finden: http://www.eyetoeye.org/de/presse/index.shtml und http://www.eyetoeye.org/de/links.shtml. Kann man behalten und ausbauen. Alternativ dazu einen Artikel über die Workshopleiterin schreiben, Literatur dazu gibt es genug [4]. Siehe auch en:Jane Elliott, en:Blue Eyed --89.58.167.104 02:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie fürchte ich ich habe das Primzip Wikipedia nicht kapiert... 'Ich hab mal gehört' für Schauspieler gilt: 5 Blcokbuster und ein IMDB-Eintrag. Das ganze scheint ja schon recht interessant aber gehört das Tatsächlich in eure Wikipedia? --Cre8416 04:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel geht es nicht um einen Schauspieler und Du solltest nicht alles glauben, was Du mal gehört hast. Die Relevanzkriterien für Schauspieler fänden sich ansonsten hier. --83.78.169.142 06:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

The MET (Bangkok)

Ich mag mich täuschen, aber wie ein wirklicher Artikel sieht mir das nicht aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Muss dem Bischof leider zustimmen. Von Artikel kann man wohl hier nicht wirklich sprechen... (nicht signierter Beitrag von SemperCuprum (Diskussion | Beiträge) 01:56, 22. Sep. 2009 (CEST))

ein wenig mehr Information, die z.B. arcvhitektonische Details etc beschreibt wäre schon wünschenswert - - WolfgangS 06:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

• Ist es übehaupt sinnvoll solch belanglose Wohntürme in einer Enzyklopädie zu beschreiben? Diese Kästen sind doch eh alle gleich. WB 08:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Tja, wenn manche Leute mithelfen würden, wird es auch ein richtiger Artikel. Das das nicht von heut auf morgen geht, ist ja wohl klar (nicht signierter Beitrag von 88.79.167.191 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 22. Sep. 2009 (CEST))

Warum nicht? Nimm Dir einen Mentor, bereite den Artikel im BNR vor und schiebe ihn hoch, wenn er fertig ist. Wo ist Dein Problem? --Schnatzel 12:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gegenspionage

unbelegt, so reine WP:TF -- mj ⌫⌧⌦ -- 05:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sehr bruchstückhaft und nicht unbedingt richtig - ohne Quellen und Hintergrundmaterial unbrauchbar - - WolfgangS 06:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gegenspionage gibt es ohne jeden Zweifel - und sogar einen gleichnamigen Film über die Zeit des amerikanischen Bürgerkrieges, in der die Begebenheit geschildert wird, unter der die Gegenspionage angeblich erfunden wurde. Richtig ist allerdings, dass Quellen fehlen, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass es sich um Theoriefindung handelt. Der Ansatz ist ok, aber dringend ausbaubedürftig - 7 Tage. --Hmwpriv 07:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Begriff gibt es auf jeden Fall, man muss nur mal bei Google nach Gegenspionage im Zusammenhang mit KGB suchen und schon hat man genug Möglichkeiten an brauchbare Quellen zu kommen - 7 Tage. --Vicente2782 08:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Keine TF. -LA +QS, ganz klar. --NeXXor 09:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

KGB braucht es nicht. Googleslustigebüchersammelstelle hat z.B. einiges zum Thema.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sequenzanalyse (Statistik)

Neblig, ungeeignete Quellen (die Eingangsdefinition stammt aus der Ankündung (sic!) eines Vortrags), ein Methodenartikel, ohne ein Wort darüber, wie die Methode funktioniert. Besser wäre löschen, zu QS hat das Portal keine Lust, da es mit dem Artikelersteller im Clinch liegt, deswegen auch der Fairnis halber nun bei den LK hier gemeldet. --Erzbischof 08:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

AUSZUG QS-Mathe-Diskussion:

Neblig isses natuerlich, aber wenigstens nicht foellig falsch, das ist doch schon mal ein Fortschritt. Ich bin aber leider auch kein Experte in Laensschnittverfahren und den Artikel aus ARS lese ich sicher nicht, weil source das irgendwo inner Vorlesung aufgeschnappt hat. Fossa_?! ^± 19:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der typische Qwqchris-Schrott. Nicht völlig falsch ist irgendwie auch kein Aufnahmekriterium. --P. Birken 19:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da steht richtiges, aber nicht das Richtige, sozusagen. --Erzbischof 19:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zero information is preferred to false information. ;-) Allerdings muss man fuer die Nullinformation ja auch den Artikel lesen, also bleibt am Ende doch ein negativer Betrag, siehe Opportunitätskosten, die aber oft ausgeblendet werden, weil sie die Operationalisierung des Modells zu sehr zu verkomplizieren wuerden. Ich wuerde es mit der Loeschbegruendung auch in die LKs, stecken. Gegenargumente? Die Links auf die relevante Software? Die kann sich jeder auch ergooglen, der sich fuer das Zeuchs interessiert. Fossa_?! ^± 23:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Genau besser den Weg über offizielle LK, der Fairness ggü. Qwqchris wegen. --Erzbischof 09:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

ENDE Auszug

---

Die Sequenzanalyse (Statistik) ist der Oberbegriff (die allgemeinere Form) zumindest auch der DNA-Sequenzanalyse. Das sollte dann im Artikel auch deutlich werden--Zulu55 09:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

@ Zulu55 Siehe auch Sequenzanalyse bzw. DNA-Sequenzanalyse. verlesen

Im verlinkten Paper (Abbott) sowie im Artikel vermisse ich jegliche mathematischen Grundlagen. Schliesslich soll es sich um eine Methode der Statistik handeln, womit nicht nur das Ziel, sondern auch der Weg erklärt werden muss. Ebenfall verwunderlich ist, dass die en:Wikipedia es nicht kennt, obwohl der Begriff aus deren Sprachraum stammt. --Phoinix 09:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dazu: nicht verwirren lassen, der Artikel (en:Sequential analysis) beschreibt nicht die gleiche Sache. -Erzbischof 09:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezog mich auf en:Sequence analysis, welcher nur die DNA-Sequenzanalyse beschreibt. Aber gut zu wissen, dass es da noch einen Stolperstein gibt. --Phoinix 09:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Moschee im Schwetzinger Schlossgarten (LAE)

Zum einen ist der Artikel überflüssig, Lemma kann in Schloss Schwetzingen angemessen behandelt werden. Zum anderen besteht auf Grund der ganzen Machart der dringende Verdacht, dass der Artikel jedenfalls in der Ursprungsversion (vgl. etwa diese Version) irgendwo abgeschrieben ist. Fehlende Google-Treffer sind kein Beweis des Gegenteils, es handelt sich wahrscheinlich um eine gedruckte Quelle (Gartenführer o. ä.) --Zipfelheiner 09:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Um ihn im Artikel des Schwetzinger Schlosses einzubauen ist er viel zu umfangreich. Eigenständiges Lemma klar gegeben - - WolfgangS 09:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn eine URV erwiesen ist, dann als solche melden. Ansonsten sehe ich für einen LA überhaupt keinen Grund. --Sr. F 09:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2a. Das ist mehr ELKE-Punkte wert als jeder WB-Antrag: Das Gebäude an sich ist eindeutig relevant. Der URV-Verdacht ist zwar nachvollziehbar, aber eben ohne Quelle - und wenn man die hat, dann wäre das entsprechende Verfahren zu wählen. --jergen ? 09:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

10 Punkte?!? Das ist SCHIEBUNG!!! WB 10:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Du stehst sowieso auf der Ewigen Bestenliste, da können Konkurrenten, die kurzfristig mal vorpreschen nicht stören - - WolfgangS 11:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, dass das auch mal passieren könnte, aber hier hat Weissbier absolut recht. Es ist zwar in der Tat extrem dreist, URV zu unterstellen und fehlende Google-Belege für diese Unterstellung mit der absolut unbelegten Pauschalaussage, dann "handelt sich wahrscheinlich um eine gedruckte Quelle" abzubügeln, aber 10 Punkte sind Wettbewerbsverzerrung.-- FoxtrottBravo 13:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

In Schloss Schwetzingen wäre eine Beschreibung in diesem Umfang ein Kandidat für eine Auslagerung. Eine Einlagerung ist daher nicht angebracht. Dass der Artikel sich etwas Detailbeschreibungen verliert, macht ihn nicht unbedingt exzellent, ist allerdings auch kein Grund zur Löschung. Behalten---<(kmk)>- 15:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

An der Flutrinne (erl. durch Verschiebung nach nach Kaditzer Flutrinne)

Weder als Verkehrsweg oder -bauwerk noch als Bauwerk kann ich bei dieser Straße enzyklopädische Relevanz erkennen, --He3nry Disk. 09:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Den Absatz An der Flutrinne#Kaditzer Flutrinne bitte als eigentständigen Artikel behalten oder woanders einbauen. Spricht etwas gegen einen eigenen Artikel Kaditzer Flutrinne?--Erzbischof 10:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dort gibt es die drei unter Naturschutz stehenden Grünanlagen. Ausbau dieser Grünanlagen und Verkehr erfolgt. Danke für den Hinweise. Behalten--Messina 10:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag:Eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis. Wie gesagt, in der Karte über Kulturdenkmäler werden an der Flutrinne drei Naturdenkmäler ausgewiesen . Danke. MFG--Messina 10:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

@Erzbischof: Wird bei Hochwasserschutz in Dresden beschrieben, wenn auch nicht explizit unter eigener Überschrift. Diesen Artikel hier bitte löschen, Straßenartikel zur Rettung löschbedrohter Gebäudeartikel sollen sich gar nicht erst etablieren, jedenfalls nicht bei irrelevanten Straßen. Und was hier zur Flutrinne steht, gehört nicht mit in den Straßenartikel. --77.23.104.33 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

@77.23.104.33:Danke für deinen Hinweis. Wie gesagt es befinden sich dort drei Naturdenkmäler. Aber Einzelnachweise und Verkehr folgen. Danke. MFG--Messina 11:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, den Artikel über die Kaditzer Flutrinne zu schreiben. Die Naturschutzgebiete (und die Gebäude) scheinen mir sinnvoller dort untergebracht, weil es sich dabei ja wohl um ein naturräumliches Objekt handelt, als hier (bei der Strasse). Da wäre dann auch die Relevanz unzweifelhaft (jedenfalls für mich). Die Inhalte können aber meines Erachtens alle dort mit hinein. Port(u*o)s 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebung nach Kaditzer Flutrinne wäre völlig ausreichend. Deshalb behalten. --Y. Namoto 12:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einen Anfang gemacht, den Artikel entsprechend umzugestalten. --Erzbischof 12:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, die Flutrinne ist ein Geographisches Objekt und ist in Landkarten als solches verzeichnet. Damit dürfte die Relevanzhürde übersprungen sein. --mw 13:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Habe LA zurückgezogen, da es kein Straßenartikel mehr ist, und den irreführenden Redirect der Straße beseitigt, --He3nry Disk. 14:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Tray-Sealer (gelöscht)

Nabenhauer-Verpackungen möchte uns auf eines seiner vorzüglichen Produkte (die Dinger sind bestimmt nicht schlecht oder so) aufmerksam machen. Reklame. --WB 10:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Keinesfalls handelt es sich hier um Werbund, sondern nur um Informationen über die Tray-Sealer Maschine. --Nabenhauer1 10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

URV von hier [5] --Anghy 10:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Als werbende URV gelöscht. --Tröte 11:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Stadthalle Tuttlingen

Augenscheinlich ist die Stadthalle unzureichend ausgelastet und hat aus diesem Grund hier dieses Werbepopup geschaltet. Streicht man den Werbebläh bleibt eine stinknormale Mehrzweckhalle mit Tagungsräumen. --WB 10:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist sie ja relevant - aber der hier vorliegende Text ist reiner Werbeflyer und sollte schnell entsogt werden - - WolfgangS 10:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was ist dann mit Stadthallen wie Wuppertal oder Bielefeld?

Bielefeld gibt es nicht. Und was soll damit sein? Haben die auch Auslastungsprobleme? Wenn sie Dich stören, dann steht Dir frei Löschanträge zu stellen. Hier geht es aber nicht um die fiktive Stadt oder Wuppertal, sondern um den verlinkten Löschkandidaten. WB 10:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Betonklotz wie er zu hundertern in D-land steht. Nichts relevantes zu erkennen. Löschen-- Toen96 10:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, normale Stadthalle (vielleicht baulich eher gut gelungen), wie man sie in einer Stadt dieser Größe erwarten darf. Jedoch auch knapp unterhalb der wichtigen 1000er-Grenze, d.h. bestimmte sonst mögliche Auftritte finden da nicht statt. löschen --Wangen 11:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Werbeversuch: Private Festlichkeiten können dort genauso stattfinden wie große Ballveranstaltungen. Löschen --Schnatzel 12:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

"Die Stadthalle Tuttlingen bietet 15 bis 1200 Besuchern Platz" - Interessant, was machen die, wenn mal nur 14 Besucher kommen? --Kuli 12:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

840 Sitzplätze, nur wenn man die Trennwand zum Foyer öffnet, werden es mehr - oder wenn alle stehen :) PS: 14 treffen sich am großen Tisch im Intermezzo --Wangen 14:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kann mir mal jemand weiterhelfen, wo steht denn das mit der "wichtigen 1000er-Grenze"? Ich halte mich eigentlich an die WP:RK, und da ist im Artikel nichts enthalten, was ich als relevant ansehen könnte. Nachdem die Stadtverwaltung hinter der IP steckt[6], gehe ich auch von einem Versuch aus, die Halle werbemäßig zu platzieren. Deshalb: Löschen. Ich hätte übrigens nichts dagegen, wenn im Stadtartikel die Stadthalle noch ein paar Zeilen (keine halbe Seite !!) mehr erhält. Damit wäre sie ausreichend dargestellt.--Roland1950 14:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Steht nicht im Artikel, stand seinerzeit aber in der Zeitung (Schwäbische, Ausgabe Gränzbote). Im Stadtartikel steht bereits das Notwendige, einen Satz zu Fassungsvermögen hätte auch noch Platz. --Wangen 15:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Stadthalle Tuttlingen ist eine kulturelle Metropole in Süddeutschland. Ich verstehe nur nicht, wieso einige Stadthallen (Neumünster, Wuppertal, Bielefeld undundund) einen Platz bei Wikipedia finden, um interessierten Menschen eine Auskunft zu ermöglichen, und andere nicht! (nicht signierter Beitrag von 213.182.159.130 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 22. Sep. 2009 (CEST))

Stadthalle Wuppertal (altes Gebäude ...), Stadthalle Neumünster (Preis des Bundes deutscher Architekten, aber auch schwacher Artikel), Stadthalle Bielefeld (Fassungsvermögen 4.500 Besucher) sind wohl nicht wirklich vergleichbar. "kulturelle Metropole in Süddeutschland"??? -> Sorry, aber Süddeutschland umfasst auch München, Bayreuth, Stuttgart, Konstanz ... das ist wohl etwas hochgegriffen :))) --Wangen 15:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gerichtsvollziehergehilfe

Eine eigenständige lemmarechtfertigende Relevanz eines Gehilfen kann ich nicht erkennen. Bei Gerichtsvollzieher einbauen. Eingangskontrolle 10:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Rechtsanwaltsfachangestellter (als Ausbildungsberuf) ist irgendwarum schon relevant, obwohl nur mittlerer Bildungsabschluss vorausgesetzt wird. Gerichtsvollziehergehilfe ist ein Beruf, der auch lebenslang praktiziert werden kann. Hier wird ein Hochschulabschluss vorausgesetzt; und nicht jeder Hochschulabschluss, aber spezifischer (ein juristischer) Abschluss. --Dendrolo 10:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Den gibt's nicht nur in Litauen, auch in Italien und in der Schweiz. Zudem war das früher(tm) in Deutschland mal eine Berufsbezeichnung (Beispiel, Wilhelm Herchenbach war einer, Jürgen Harksen auch). Für den sachgerechten Ausbau 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ganze ist redundant zu Gehilfe#Litauen. Redirect dorthin und hier löschen. --Of 12:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

Und wie ist es mit Rechtsanwaltsfachangestelltern? Das ganze wäre auch redundant zu Angestellter#Deutschland. Warum darf es bleiben? --Dendrolo 14:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Lehrberuf in Deutschland, der auch genau so heißt. Der momentane Artikel "Gerichtsvollziehergehilfe" ist momentan als Übersetzung aus dem Litauischen gemeint, während die Bezeichnung in Deutschland sicherlich kein Studium voraussetzt. Wenn im deutschsprachigen Raum der Begriff benutzt wird, spielen die litauischen Verhältnisee vermutlich keine Rolle. --Of 14:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Weichfolie

Unbelegt, unverständlich, in der Form einer Enzyklopädie schlicht nicht angemessen. Lustig auch die Buchstabensuppe am Ende des Artikels. Ich kaufe dann mal ein "u". --WB 10:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ist auch Nabenhauer-URV: [7] --Anghy 10:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sicher? Den Artikel gitbs hier seit 2007. Und der einschlägige Benutzer hat ihn nicht erstellt. WB 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

_<quetsch> ja, sicher, hier [[8]] die Beitragsliste des damaligen Artikelerstellers. --Anghy 11:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ist aber freigegeben. WB 11:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Checkt ihr auch Tiefziehmaschine, http://www.nabenhauer-verpackungen.de/verpackungsinfos/verpackungsmaschinen/tiefziehmaschinen/ ? Danke. --Erzbischof 11:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

nunja URV und quellenlos zugleich kann ein Artikel ja wohl nicht sein. Was Weissbier mal wieder nicht versteht, ist sein Geheimnis. Vielleicht ist ihm nicht bekannt, was PA, PP etc. ist (Polyamid, Polyethylen etc.), ich vermute aber eher, er stellt sich absichtlich dumm. -- Toolittle 12:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es mal etwas umformuliert und ein paar Links spendiert. Die "Buchstabensuppe" ist auch weg. Sollte so eigentlich behaltbar sein. Viele Grüße --Orci Disk 13:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

So kann's bleiben. LAE? Und willst du das gleiche auch mit Hartfolie machen? :-) --Erzbischof 14:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde den Artikel grundsätzlich behalten. Zum Thema URV: Ich weiß nicht, wer hier von wem abgeschrieben hat. Vermutlich war bei diesem Artikel der Erstautor einfach der gleiche. Aber Benutzer:Nabenhauer (Beiträge) und jetzt auch Benutzer:Nabenhauer1 (Beiträge) verweisen seit Jahren sporadisch immer gerne wieder auf ihre Firma und ihr Verpackungslexikon. Ich lösche die Links regelmäßig als Werbung wieder raus. Insbesondere das Verpackungslexikon ist zum großen Teil aus Wikipedia abgeschrieben, ohne Nennung von Autoren wohlgemerkt. -- TZorn 15:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

The Daily Talk

Eine überdachte Schultafel als "Zeitung" zu bezeichnen ist gewagt. Und dadurch das ein Reporter das gesehen hat wird es sicher auch nicht für Liberia oder woanders relevant. Eingangskontrolle 10:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Scheint mir wie eine außergewöhnliche Wandzeitung. Die RKs für Zeitungen stellen dem leider keine Relevanz aus, jedoch halte ich dies für etwas sehr Besonderes. Und wenn dies wirklich die meistgelesene Zeitung des Gebiets ist dann halte ich das dennoch für relevant. Daher behalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Als Autor des englischsprachigen Originalartikels spreche ich mich fürs Behalten aus. Die Stellung als bedeutendstes Medium einer nationalen Hauptstadt verleiht Relevanz. Sandstein 12:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kein Radio, kein Fernsehen, keine BBC, kein CNN, keine gedruckten Zeitungen? Ich glaube es nicht. Those who don’t have opportunity to buy newspaper, go on the Internet, who can’t afford to buy generator to buy TV,” he said, describing just about everyone in this battered city, “I do all the dirty work for them, and I just give them exactly what they want.”[9] zeigt uns aber, das es genau das in Liberia tatsächlich gibt. Nette Geschichte (auch mit Bildern vom gleichen Tag wie unser Artikel), aber die Relevanz ist nicht zu erkennen. Der andere Link ist übrigens tot. --Eingangskontrolle 15:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, ist was besonderes -- Schlurcher ??? 15:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Modelle von "Aengevelt Immobilien"

Langenfelder Modell

Relevanz wird nicht dargestellt -- Sarion _!? 10:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

TLG-Modell

wurde vom Einsteller wieder geleert, ist IMHO aber nicht völlig irrelevant - - WolfgangS 11:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein weiterer Baustein aus der Werbekampagne der Aengevelt Immobilien, die gestern gestartet wurde. Löschen. WB 11:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

+WB ergänzend: [10] [11] et alii (von dort zu erreichen). Ich selbst habe mich zunächst vom Geschwurbel blenden lassen. Ist zumindest WP:IK-- meint PsyKater ☎ 15:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Joh. Vögele KG (SLA)

War SLA:

offenbar nicht relevant als Unternehmen --WB 10:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise relevant durch Marktstellung oder technische Innovationen, auch wenn das bisher noch nicht aus dem Artikel hevorgeht. Das kann man 7 Tage diskutieren. Minderbinder 10:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn wir jedesmal, wenn es etwas nicht im Artikel genannt wird, was vielleicht garnicht existiert, 7 Tage über ansonsten irrelevabte Lammata diskutieren wollten... Die Bringschuld liegt beim Autor. --Eingangskontrolle 11:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mal so sagen: Über die Mitarbeiterzahl sind sie sicher nicht relevant. --Schnatzel 12:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild ist ein Argument. Im Unternehmensregister gibt wie bei KG üblich keine Zahlen. Es gibt in dem Sektor relevante Unternehmene, Symrise z.B. Vögele scheint wohl nicht dazuzugehören. Ich habe den SLA wieder gesetzt. --Minderbinder 13:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Tiefziehmaschine (SLA)

Umgangssprachlicher Begriff, falsch verwendet, Tiefziehen ist was anderes. Zudem URV von Nabenhauer. Hier nur zur (hoffentlich kurzen) Klärung, ob der Begriff überhaupt lemmafähig ist. Port(u*o)s 11:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

URV-Baustein gesetzt. -- Toen96 11:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. URV, LK, RED... das ist zu viel, da ist SLA verfahrensökonomisch das Klügste (mit "URV bei gleichzeitig fehlender Qualität"). --Erzbischof 11:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

S-25 (Rakete)

Ein Datenblatt ist kein Artikel. (Und seit wann kann ein Fernseher Raketen steuern?!?) --WB 11:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ein Artikel mit Daten ist aber nicht gleichzeitig ein Datenblatt. Allerdings gibt es einen Artikel SA-1 Guild ("Die SA-1 Guild (russische Bezeichnung: S-25 (Systema-25)") der diesen Artikel vermutlich überflüssig macht. Aber Recherche ist bei LA-Stellungen vermutlich nur lästig und kostet Zeit. Redirect. --Of 12:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich kann zwar kein Russisch, aber durch die Jahreszahlen vermute ich, dass es sich bei dieser S-25 um ein Nachfolgemodell der SA-1 Guild handelt. Ich werde mal das Waffenportal informieren. Eventuell ist eine QS möglich. --Of 12:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Tatsache, das kann man so zu nichts brauchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ein Fernseher kann kaine Raketen steuern, aber der Pilot des Kampfflugzeugs mit Hilfe eines Bildschirms sowie einer Kamera, wobei letztere in der Rakete sitzt.--HH58 12:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Artikel noch zu wenig - aber ausbaufähiger Stub - - WolfgangS 12:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

@Of: Die in diesem Artikel behandelte Waffe ist was anderes als eine SA-1 Guild, es handelt sich hier um eine sehr schwere Luft-Boden-Rakete, wie bereits in der Einleitung geschrieben. Was jetzt gebraucht wird, ist ein russischsprachiger Autor, der mit der einen Quelle diesen zu behaltenhen Stub ausbaut (EN gibt auch nicht mehr her). Vielleicht mal jemanden aus dieser Liste anschreiben? Grand-Duc 13:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

um den LA zu entkräften (meiner Meinung wäre es ohnehin nur ein QS), reichte es, die Daten im Text noch mal als Text auszuformulieren. -- QS -- Andreas König 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Fraunhofer-Verbund Mikroelektronik

War mehrfach SLA:Wiedergänger von eben --WB 10:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch sehe aber keinen Schnelllöschgrund - Relevanz IMHO durchaus vorhanden - müsste aber noch etwas dran gefeilt werden - - WolfgangS 11:25, 22. Sep. 2009 (CEST)

Jedes einzelne Institut ist schon vorhanden, wollen wir jetzt auch noch deren gemeinsame Projekte hier aufführen... Schon die Tatsache, dass es ausschließlich Fraunhofer-intern ist, demonstriert die Irrelevanz gemäß RK für solche Projekte, --He3nry Disk. 11:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da Relevanz nicht von vorneherein ausgeschlossen werden kann, sollte das hier erörtert werden. Die Artikel ist auf jeden Fall noch verbesserungsbedürftig. Ich hatte für QS plädiert. -- Enzian44 12:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Und warum ist dann das Löschbapperl dran und nicht das QS Bapperl? --Pittimann besuch mich 13:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

weil es zunächst mal aus einem SLA gerettet werden musste - - WolfgangS 13:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt Einträge, die sich mit der Fraunhofer Gesellschaft als Ganzes befassen und einzelne Institutseinträge. Institute sind Strukturen innerhalb der Gesellschaft wie auch einzelne Max-Planck-Institute zur Max-Planck-Gesellschaft gehören. Nun gibt es bei Fraunhofer neben Instituten eben auch Verbünde als Zusammenschluss mehrerer Institute. Das sind echte Organisationsstrukturen und nicht interne Projekte der einzelnen Institute. Bevor man so was kritisiert, sollte man einfach erst mal die Homepage der Organisation konsultieren. (nicht signierter Beitrag von 153.97.17.11 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 22. Sep. 2009 (CEST))

Das dreht nur im Kreis: Ich schreibe auch nicht einen Artikel über eine Business Unit einer Gesellschaft... --He3nry Disk. 14:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Oeticket (sla)

keine RK erfüllt - eigentlich Schnelllöschkandidat - - WolfgangS 12:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mollstraße

Eine Straße in Berlin, zu der der Artikel keine besonder Geschichte, oder herausragende Bedeutung zu berichten weiß. Das lässt Zweifel an der Relevanz aufkommen.---<(kmk)>- 13:25, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt in dieser Straße Straßenbahnlinien und Hochhäuser. Sie scheint demnach eine Magistrale zu sein. Außerdem wird auf das historische Ereignis einer Judenverbrennung hingewiesen. Behalten. --Jorge de Burgos 14:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was hat der Gedenkstein, der an diesem Ort "zufällig" steht (er könnte auch 100m weiter an seinem ursprünglichen Platz stehen) mit Relevanz zu tun? --Wangen 14:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nach Lex Berlin brauchen wir das nicht zu prüfen - reine Zeitverschwendung. --Eingangskontrolle 15:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was ist die "Lex Berlin"?---<(kmk)>- 15:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

StadtCenter Düren

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen, NmzL 13:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gebäude steht seit vier Jahren da, Relevanzmerkmale nicht in Sicht löschen --Wangen 14:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte schon befürchtet, dass die Erwähnung weiter oben zu einem Eintrag hier führt... Für die Region sicherlich bedeutend. Daher vorsichtig Behalten und RK für EKZ schaffen. --HyDi Sag's mir! 15:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

All Service Unternehmensgruppe in Gebäudemanagement

Nach Schnelllöschung wiedergekommen, jetzt diskutieren wir eben aus, ob diese Weiterleitung Sinn macht. Es existiert bereits eine Weiterleitung mit dem Lemma "All Service Unternehmensgruppe für Gebäudemanagement"; das "in" anstelle von "für" kommt weder im Zielartikel noch im Webauftritt dieser Firma vor. Deshalb: löschen. --Wikinger08 Diskurs? 13:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

DiesenLangnamen brauchen wir eigentlich nicht, da man ja bei der Eingabe des Langnamens schon vorher auf den Kurznamen stößt - andererseit: Es frisst auch kein Brot - - WolfgangS 13:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Canoo Engineering AG

Das ist kein Artikel über die Firma, sonder über ihrer Produkte, vor allem über CanooNet. Relevanz wird nicht dargestellt. (oder ist eine Firma automatisch relevant wenn sie ein als relvant geltendes Produkt hat?) -- Sarion _!? 14:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kumulus e.V.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 15:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einige der Projekte sind mir bekannt und haben eigene Artikel, ich halte auch den Ausrichter für Relevant Behalten -- Schlurcher ??? 15:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Menschenauflauf

der Rechtsabsatz ist ungenau und teilweise falsch, vgl etwa [12], der Rest mehr oder weniger trivial, Belege und eine lexikalische Definition fehlen --Zaphiro Ansprache? 15:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zur näheren Erklärung: der Auflauf ist heute im Strafrecht eine Ordnungswidrigkeit, wenn bei Menschenansammlung auf öffentlichen Straßen oder Plätze trotz dreimaliger Aufforderung durch einen zuständigen Beamten nicht entfernt, mit Sicherheit aber kein Landfriedensbruch etc. Herausgenommen wurde der Begriff "Öffentliche Zusammenrottung", Aufläufe wurden zudem schon längst vor der Gründung der BRD geahndet. Das so ein Mist in einer Kategorie Versammlungsrecht steht, macht die Sache auch nicht viel besser----Zaphiro Ansprache? 15:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Und ich dachte immer, Menschenauflauf sei ein Gericht für Kannibalen.... löschen, da auch ohne Scherz unbrauchbar. -- 80.139.31.65 15:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ulrich Roski - Der kleine Mann im Ohr: Eine Hausfrau, die gern kocht,geht vorüber und sinniert:" Ob man Menschenauflauf wohl mit Speckstreifen garniert?" Nur mit Scherz brauchbar. --Gf1961 15:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nun, wenn etwas Wichtiges im Artikel fehlt oder unkorrekt ist, dann sollte man doch eher auf eine Ausbesserung hinarbeiten, anstatt den Eintrag entfernen lassen zu wollen. Gerade bei einer Belegbarkeit der Beschreibung im Rechtswesen sollte eine Korrektur ohne große Umstände durchführbar sein. Und wenn es nun inhaltlich net hier rein passt, dann ggf. ab in die Wiktionary. --Ennimate 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST) Edit: War wohl ein Stück zu weit nach rechts gerutscht...

(nach BK) Das heißt aber heute "Unerlaubte Ansammlung", nicht mehr Auflauf. Die Fehler im Rechtsabsatz sehe ich nicht deutlich. "Auflauf" war früher mal ein Straftatbestand (und als solcher sicherlich relevant) und kommt in der heutigen Rechtssprechung nicht mehr vor. Der Rest ist vermutlich wirklich schwer lexikalisch zu fassen. Das Lemma ist mir auch nicht ganz klar. Es heißt eigentlich "Menschenauflauf", im Text wird aber immer nur (in meinen Augen zu Recht) von Auflauf gesprochen. Vermutlich wäre "Auflauf (Menschen)" richtiger? In diesem Zusammenhang habe ich gesehen, dass Ansammlung auf Haufen redirectet ist. So ganz passt das nicht. --Of 15:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

hmm ich bin kein Jurist, aber vergleiche etwa folgende Quellen: [13] oder mit Bezug auf Gaffern [14]----Zaphiro Ansprache? 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Martin G. Wimmer/Archiv 2

Bitte umgehend die sinnlose Benutzerseite löschen! Sie wurde von mir versehentlich angelegt: Ich bin Benutzer:Martin G. Wimmer, einen Martin G. Wimmer/Archiv 2 gibt es nicht, ich hatte Probleme mit meinem Diskussionsarchiv und bin irgendwie total durcheinander gekommen! Sorry! Danke und --Gruß von Maddin 15:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Versuchs mit einem SLA --Eingangskontrolle 15:46, 22. Sep. 2009 (CEST)