Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~).

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Bearbeiten

• 28. Jun.: Alois Geigel · Badminton bei den Youth Deaflympics · Gottfried Mannel · Jürgen May (Epidemiologe) · Peter Vajkoczy
• 27. Jun.: Rainer Hahn (Zahnmediziner) · Perfluamin · Handschlag von Verdun · Rainer Hahn
• 26. Jun.: Camallanides · Camallanus · Pan-Tompkins-Algorithmus · Carl-Theo Ehlers
• 25. Jun.: Triflumezopyrim · Katrin Balzer
• 24. Jun.: Physaloptera rara · Stefan Gesenhues
• 23. Jun.: O,O,O-Triphenylthiophosphat · Eisen-Dextran-Komplex · Disperse Orange 44 · Hermann Peters (Zoologe) · Johann Christian Metzig
• 22. Jun.: Rilmazolam · Anda Čakša · Annemarie Fajardo · Harald Ackermann

Kontrolle der neuen Artikel

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01) Neue Artikel bitte hier eintragen.

Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 23:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung

Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Löschkandidaten zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

QS zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden

 Qualitätssicherung (35)

Annemarie Fajardo (QS-23.6.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · FH Joanneum (QS-12.6.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gestalttherapie (PSY) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Nada Jabado (QS-20.6.) · Replikationskrise (NT) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Unsicherer Schwangerschaftsabbruch (QS-25.6.) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Wartungskategorien zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Eletriptan

Zwei Sätze, Box und etwas Werbung ist etwas wenig für einen Artikel von 2006, bitte ausbauen. Viele Grüße --Orci Disk 18:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Orci, also wenn Du mich ganz ehrlich frägst, dann sollen die ihre Werbeinträge selber machen [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hi Tom, bitte Leitlinie Lemma Abs.3: Wenn das Arzneimittel im deutschsprachigen Raum nur unter einem Handelsnamen erhältlich ist, soll dieser in der Einleitung erwähnt werden. Das gesonderte Anführen in der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff ist damit verzichtbar. beachten. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rene, hast recht, hat wohl in der Tat den "üblichen zweiten Namen" nicht (oder ich hab ihn bloß nicht gefunden). - Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Tom, ist gut, dass auch Admins. Fehler machen. Ist nicht erl., möchte die Zusatzinfos einfügen. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rene, mach ruhig, laß Dich nicht aufhalten - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sommerekzem

Veterinärartikel aus dem Pferdebereich, betroffen von offenbar nicht seltenen Editwars von Pferdeleuten mit Persönlicher Erfahrung^TM, jedoch ungenügender Quellenarbeit; möglicherweise übermässige Gewichtung der Islandpferde, laaanger Behandlungsabschnitt gänzlich quellenbefreiter Haus- und anderer Mittelchen, widerspricht WP:RMLL etc. Ich hab mal angefangen, wäre aber für Unterstützung dankbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Institut für Arbeitsmedizin der Charité

Abschnitt Geschichte müsste überabeitet werden. Kam aus der Freigabe in die QS. Nun hier --Crazy1880 20:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Als erstes sollte man Institut für Arbeitsmedizin löschen, denke ich. Was soll die Weiterleitung zum Charité-Institut? Es gibt doch nicht bloß das eine...--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

SLA auf redirect gestellt. Grüße --Christian2003 21:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Verschiebung vorgenommen von Institut für Arbeitsmedizin nach Institut für Arbeitsmedizin der Charité, weil ich das allgemeine Lemma für eine spezifische Einrichtung auch unpassend fand. Bei der Löschung des übriggebliebenen Redirects ist mir kurz was dazwischengekommen, habe ich aber nun erledigt. -- Uwe 21:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke ;-) --Christian2003 21:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Radioactive Dentin Abrasion

Was für M.ottenbruch? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sepsis

Gar gruseliger Artikel mit Oma-Problemen. Könntet ihr mal etwas helfen? --Guandalug 13:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, ... wo hat OMA die Hauptschwierigkeiten? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Abhängigkeitspotenzial

Das ist wirklich Mist, ich bab mal angefangen, gut isses aber nicht. _nTJ.MD 04:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ist natürlich themabedingt eine nicht unerhebliche Redundanz zu "Abhängigkeitssyndrom", aber ansonsten wohl kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Huhu Mediziner, hab den Artikel mal die Tage was gewartet und will ihn noch weiter führen, hoffe aber das bisher alles so okay ist, bitte nicht hauen, bin neu hier :) --CamusCeline 02:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Phagozytose

Den Protistenabschnitt hab ich überholt, jetzt müsste nur mehr der immunologische Abschnitt mal durchgesehen und bequellt werden, damit das immerhin mal ein vernünftiger Stub wird. Gruß, Denis Barthel 23:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal ein neues Lehrbuch (2008) rausgesucht und den humanmedizinischen Teil kurz eingefügt. Ob das für alle Vielzeller gilt weiß ich allerdings nicht (hab ich deshalb mal rausgenommen) Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Teratom

Ein "Altwarter", trug (zu Recht) seit ewigen Zeiten das Überarbeiten-Bapperl und (nicht ganz zurecht) das Quellenbapperl. Ein nicht so ganz unwichtiger Artikel, die Überarbeitung dürfte halbwegs einfach sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Lust

Ein wirres, bapperlgespicktes Konglomerat aus philosophischen Betrachtungen, enzykopädischen Informationen und wilder Assoziation, naturgemäß POV-Überladen, teils unbequellt. Ellenlange, bis 2003 zurückreichende Versionsgeschichte mit zahlreichen Bearbeitern. Viele Köche... Vielleicht hat Jemand Lust, da mal etwa auszumisten un zu ergänzen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bathophobie

Vollprogramm. --Drahreg·01^RM 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

ich dachte, die Angst in die Tiefe zu schauen seien Teil der Höhenangst --Dinah 13:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

... wieder eine der zahllosen solchen ... in üblicher Weise hab ich jetzt mal wieder einen Redir gemacht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Binge Eating

klingt sehr nach Brigittes Psychomedizin-Glosse, irgendwie fehlt mir dann der fragen-und-kreuzerl-selbsttest, um anhand der punkte festzustellen, ob mans hat.. (kurz auch in Essstörung#Binge Eating) --W!B: 02:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, ich das Geschriebene grundsätzlich durchaus tragbar - leider fehlen reputable, nachvollziehbare Quellen. Die nagegebenen Quellen sich eben nicht nachvollziehbar (aber so komplex ist ja das Thema auch nun wieder nicht). Ich hab kein Problem damit, wenn du den Artikel etwas wikifizierst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Marfan-Zeichen

Vollprogramm. --jergen ? 09:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abortus imminens

Sieht nicht gut aus.--Marvin 101 08:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Aber wenn ich da reinschreibe, was wirklich stimmt (nämlich, dass das eine Mülldiagnose ist (einschließlich des ICD-Codes O20.0), die genausogut als Blutung in der Frühschwangerschaft mit der nicht näher spezifizierten O20.9 kodiert werden kann, und dass eine Blutung in der Frühgrav bei vitalem Embryo zu 95% mit ausgetragenem Kind endet (ja, kann ich auch belegen) und damit genau der auch ohne Blutung bestehenden ausgetragenen SS-Rate entspricht, weiß ich nicht, was passiert. Und wenn es einen nicht vitalen Embryo gibt, heißt das schon seit Jahrzehnten "missed abortion".

Eigentlich kann man schreiben: "Die Diagnose Abortus imminens war eine Arbeitsdiagnose aus einer Zeit, in der es noch keine Ultraschalluntersuchung und keine quantitative HCG-Bestimmung gab und demzufolge eine sichere Unterscheidung zwischen einer Blutung in der SS und eines Abortes (Abortus incipiens) noch nicht möglich war. Es gibt keine validierte Therapie". TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sieht echt schlimm aus. Ich wäre einfach für eine Weiterleitung zu Fehlgeburt#Abortus imminens .E2.80.93 drohender Abort. Da steht das Wesentliche drin. Und Redundanz zu fördern, halte ich nicht für sinnvoll. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gloecknerds Vorschlag ist gut. Vielleicht könnt ihr beide noch etwas dazu sagen, wie gebräuchlich der Begriff in der heutigen Geburtshilfe noch ist (Stichwort Mülldiagnose). Gruß, --RainerSti 13:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Als Mülldiagnose würde ich daher ihn nicht bezeichnen. Letztlich ist es aber eine Zustandsbeschreibung/eine Arbeitsdiagnose: Ein Abort droht, da Blutungen in der Frühschwangerschaft bestehen. Was dann weiter passiert, kann man nur sehen, wie TJMD ganz richtig geschrieben hat. Entweder wird es ein Abort, oder die Schwangerschaft geht (dann blutungsfrei) ganz normal weiter. Der Begriff sagt auch nichts über mögliche Ursachen aus. Die Stärke der Blutung als Kriterium zwischen einem Abortus imminens und incipiens, also einem Abort, der nicht aufzuhalten ist, zu nutzen, ist sehr subjektiv. Trotzdem kann es einem passieren, dass trotz normalem Ultraschall und ß-HCG letztlich auch ein incipienter Abort aus einem imminenten Abort wird. Erfreulicherweise passiert das aber recht selten. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gebräuchlich ist der Begriff immer noch. Ja, da hatter recht, der Gloecknerd. Wasser nich geschrieben hat, aber auch selbst weiß: Einen abgestorbenen Embryo findet man viel häufiger ohne Blutung (missed abortion) als mit. Und Mülldiagnose findet sich verständlicherweise in keiner ernstzunehmender Quelle, sondern ist meine Schlussfolgerung. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Parietaler Assoziationscortex

Aus der normalen QS. Begründung:

Der Artikel ist mehr ein Sammelsurium von Fachbegriffen als eine verständliche Beschreibung. -- 92.76.112.107 10:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Grüßle, --Tröte 10:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gerinnungshemmer

Würde ich als Artikel kategorisieren. Gerinnungshemmer = Medikament zur Verzögerung von Blutgerinnung; dazu werden zwei Beispiele genannt. Hierbei handelt es sich nicht um Homographe im Sinne von WP:BKL, also besser Kategorien rein. Grüße Aktionsheld Disk. 18:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Aktionsheld will mir nicht glauben: Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht in Kategorien eingefügt werden – einzige Ausnahmen..., und der Sinn zeigt sich gerade an diesem Fall: Thrombozytenaggregationshemmer gehören nicht zu den Antikoagulantien, allerdings sind sie derzeit dort kategorisiert. Hier sollte eine eigene Kategorie angelegt werden. Allerdings ist der ganze Kategoriebaum Kategorie:Arzneimittel ein Pflegefall, den wir uns mal wider vornehmen sollten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Exakt. Deshalb soll ja der BKS-Baustein raus und Kategorien rein. Übrigens könnte man auch nen Redirect auf Blutgerinnung#Medikamentöse_Gerinnungshemmung setzen. Aber das ist eine Entscheidung von Fachleuten. Aktionsheld Disk. 19:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

EASI

Könnt ihr hier vllt. noch etwas zu dieser Organisation sagen??? In der allg. QS ohne weiteren Ausbau. Danke --Crazy1880 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

ASCOT (Medizin)

Zweite Teilstudie ist inhaltsleer. -- Firefox13 11:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso gibt's da überhaupt ein Klammerlemma? Soviel andere Bedeutungen von ASCOT gibt's wohl nicht. (Ok, ich wüsste eine, aber die ist kaum relevant) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

DSM-V

Muss oder kann man das in Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders einbauen, wohin auch DSM-IV weiterleitet? Gruß, --Drahreg·01^RM 06:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Einarbeitung und Umwandlung in Redirect halte ich für sinnvoll. Gruß --Rapober 21:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bin der Meinung, daß das bestehende Lemma keine inhaltlichen Mängel beinhaltet und daher keiner "Qualitätssicherung" bedarf. Bin gegen eine Zusammenlegung, da vom DSM-V substantielle Änderungen zu erwarten sind - und es für die medizinhistorische Betrachtung nützlich und sinnvoll erscheint, nicht alles in einen Topf zu werfen, sondern die Entwicklungslinien klar nachvollziehbar und sichtbar zu machen. Gruß --Meister und Margarita 09:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stör dich nicht an dem Label. Es ist ein Hinweis darauf, dass hier, wo mehrere Kollegen ihre Aufmerksamkeit hinrichten, eine zentrale Diskussion stattfinden soll.

Zum Inhaltlichen: dann müsste man auch den DSM-IV aus dem DSM-Artikel ausbauen und (auf lange Sicht) zusätzlich getrennte Artikel für DSM-I, DSM-II und DSM-III schreiben. Das ist jetzt ein bisserl Geschmackssache. Ich persönlich hätte lieber alles beisammen... MfG, --³²P 11:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bin für folgende Lösung durch drei Lemmata:

• • Geschichte des DSM, darin alle früheren Version - für Medizinhistoriker, darin enthalten Beschreibungen von DSM-I bis DSM-III.
  • Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders und REDIRECT DSM-IV als Beschreibung der jeweils aktuellen Version
  • DSM-V, enthält die Zukunftspläne

Damit hätten wir eine klare Trennung zwischen der Geschichte, der Gegenwart und der Zukunft. Bin gern bereit, die Knochenarbeit auf mich zu nehmen, wenn mindestens drei, vier WPner diese Lösung für akzeptabel und gut finden. (Selbstverständlich rutscht nach Veröffentlichung des DSM-V die DSM-IV-Beschreibung in das Geschichtslemma und das DSM-V wird dann mit Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders via REDIRECT verlinkt. --Meister und Margarita 00:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber eine Enzyklopädie will ja gerade alle Aspekte eines Themas erfassen. Ich finde der Artikel Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ist jetzt nicht so umfangreich, dass die Aspekte Vergangenheit und Zukunft nicht hineinpassen würden. Aber das habe ich ja ganz oben schon gesagt. Hat außer der Socke ³²P noch jemand eine Meinung dazu? --Drahreg·01^RM 00:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der erste Abschnitt ist eh redundant zu Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, der zweite Teil kann unter Entfernung allzu großer Glaskugeleien in der jetztigen Ausführlichkeit problemlos in den Übersichtsartikel eingefügt werden. --Andante ¿! ^WP:RM 14:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nasometrie

Aus der Allg.-QS - ohne nachvollziehbare Quellen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Quellen sind angeführt - sind wissenschaftliche Veröffentlichungen, die so auch in der Promotion zitiert sind.-- RamonaBenkenstein 16:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nasalität

kommt aus der allg. QS. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Artikel bitte nicht unbedingt der Medizin, sondern vor allem der Phonetik/Sprechwissenschaft zuordnen.--RamonaBenkenstein 16:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nasalanz

.... aller "guten Dinge" sind drei. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

• Kopie von meiner Disk.seite--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe vor wenigen Tagen die 3 Artikel zur Nasalität, Nasalanz und Nasometrie geschrieben und kann nur schwer die formalen oder inhaltlichen Mängel finden, die derzeit im Kopf der Artikel angepriesen werden. Es wäre interessant, worin ihr diese seht, denn ich promovierte zu diesem Thema und kann keine inhaltlichen Probleme selbst nach mehrmaligem Lesen ausmachen. Übrigens stimme ich nicht unbedingt mit eurer Kategorisierung überein: während die Nasalanz und Nasometrie tatsächlich eher der Medizin zugeschrieben werden, ist die Nasalität eher der Phonetik/Sprechwissenschaft zuzuordnen. -- RamonaBenkenstein 19:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ramona, hier steht eigentlich schon alles. keine Wikilinks, Quellen nicht formatiert, usw. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

???Die Kritik nahm ich doch bereits auf und veränderte den Text, habe Wikilinks ergänzt, Quellen angegeben und auch die Formatierung angepasst!? -- RamonaBenkenstein 20:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch nicht formatiert, die Quellen sind so nicht zu belegen. Und bitte hier diskutieren.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dann versteh ich euch nicht. Aber macht mal nur, ihr werdet sicher wissen, was ihr tut. Ich hab keine Ahnung, was ihr anderes haben wollt an Formatierung und Quellen. Reicht ne Promotion nicht als Referenz? --RamonaBenkenstein 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ramona, wirf einfach hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien mal einen Blick drauf. Dort sind Deine Fragen beantwortet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mykotherapie

Wurde von einem Kurzartikel in eine Textwüste verwandelt. -- Olaf Studt 22:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habe einmal die Änderungen revertiert und den (leider noch unbelegten) Kurzartikel wieder hergestellt. --Gleiberg 07:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es ist mir völlig unklar warum der Artikel wieder in den alten falschen Zustand versetzt wurde. Um nicht ganz einfach inhalte aufzuklähren, die in dem Kurzartikel einfach Falsch dargestellt werden, ist es nötig etwas auszuholen. Außerdem waren die Darlegungen mit entsprechenden Quellverweisen und Studien versehen. (nicht signierter Beitrag von 217.230.77.66 (Diskussion) um 11:18, 29. Jul. 2009)

Empty Nose Syndrome

Offenbar irgendeine Art von Rhinitis, die in der Fachliteratur nur selten vorkommt, dafür aber bizarrerweise in mehreren Wikipedias sehr weitschweifige Artikel hat. Jetzt auch bei uns (offenbar aus der englischen übersetzt). Brauchbar? — ^PDD — 03:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine nachvollziehbare Quelle und ICD eingefügt und den Ersteller mal gebeten unbelegt Behauptungen zu belegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Thomas Mertens

Substub, gleich in der LD gelandet aber sehr wahrscheinlich relevant. Gruß --Rapober 10:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand das verwenden. Keine Ahnung, wie wissenschaftlich die Veröffentlichung ist.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Atacicept

Infobox und weitere kategorien? Pendeen 09:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Apoplex

Wie Gerinnungshemmer ein Stückchen weiter oben auf der Seite: Artikel oder BKS? Wenn BKS: Knapper fassen und Ziellinks setzen; Artikel: kategorisieren. Aktionsheld Disk. 12:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mifepriston

Die Quellenlage ist hier äußerst dürftig. Besonders Mifepriston und Depression braucht Einzelnachweise. Ist das Wissen anerkanntes Fachwissen oder sind das primäre Forschungsergebnisse und damit zunächst einmal für WP nicht relevant. --Codc 09:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Cortistatine (Steroide)

Ich hoffe, dass hier ist der richtige Ort. Quellen fehlen, daher auch Inhalt prüfen. Ausbauen erforderlich. -- Freedom Wizard 22:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Leukämie

Der Artikel ist m. E. eine ziemlich unsortierte und weitestgehend unbelegte Zusammenstellung, die teilweise grobe Fehler enthält. Insbesondere die halbfertigen und gänzlich unbelegten Abschnitte zu chromosomalen Translokationen / Deletionen mißfallen mir. Sie sollten in einen eigenen Artikel ausgegliedert und gründlich überarbeitet werden. Das ist ein sehr komplexes Thema eher fürs Fachpublikum und da müssen auch Experten ans Werk. Gruß --Furfur 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

EMIT

Lief in der allg. QS auf. Könnt ihr dazu noch etwas sagen??? --Crazy1880 20:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist kein Akutfall mehr und hier erl. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Refertilisierung

Bin über Link bei der Auskunft drüber gestolpert. Der erste Teil des Textes erfüllt für mich alle Kriterien von Ratgeber und POV. Ich möchte ihn ungerne vollständig löschen, aber da er obendrein völlig unbelegt ist, möchte ich auch nicht die Zeit investieren, das ganze so umzuformulieren, dass es enzyklopädisch wirkt, da ich den Inhalt nicht überprüfen kann. Könnte sich jemand von Euch dessen annehmen? --Taxman^¿Disk? 12:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal ein bissel gefeilt, reicht noch nicht. PS: bitte auch QSM-Baustein setzen!--Mager 10:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dem Gynteil habe ich mal erste Hilfe spendiert, den Uroteil zunächst unverändert gelassen (Fachgebiet). TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Francis Kiernan

Da hat einer mal wieder gemeint, er müsste von 0 anfangen, anstatt den (wohlbelegten!) englischen Artikel importieren zu lassen. -- Olaf Studt 21:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Magnetresonanzspektroskopie

Ich glaube, dass der Artikel Magnetresonanzspektroskopie noch weiter überarbeitet werden müsste. In seiner ursprünglichen Form wird der Artikel der Größe des Themas nicht gerecht. Ich habe schon ein paar Änderungen vorgenommen. Es gibt allerdings noch einige Punkte, die noch ergänzt werden sollten. --Mschocke 04:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo MSchocke, vielen Dank für deine Ergänzungen. Die Qualitätssicherungsseite hier dient der Verbesserung bzw. Rettung von sehr schlechten Artikeln, vielleicht wäre in diesem Fall ein Review besser geeignet, weitere Verbesserungen auf diesem doch schon recht ansehlichen Stand zu erzielen.. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Codex Alimentarius

Was machen wir denn mit dem fürchterlichen "Kontroverse"-Abschnitt? Wollte da nicht auf eigene Faust mit dem eisernen Besen durchfegen, aber so kann das wohl definitiv nicht bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Praktisch unbequellt bis auf diesen einen Einzelnachweis für die Aussage zu Rath. Insofern spricht nichts gegen das komplette Löschen dieses Abschnitts, zumal er hinsichtlich der Proportionen und gemessen an der Tatsache, dass diese Kritik kaum mehr als eine Randnotiz im Gesamtkontext darstellt, im Vergleich zum Rest des Artikels völlig überdimensioniert ist. Dass Rath und andere Konsorten bei dem, was sie an Quacksalberei vertreiben, mit lebensmittelrechtlichen Normen und Bestimmungen wie dem Codex Alimentarius in Konflikt kommen, ist nun wirklich kein Problem des Lebensmittelrechts, sondern eines von Rath & Co., das man nicht zur Kontroverse im Artikel zum Codex Alimentarius überhöhen sollte. Die Kritik an möglichen Auswirkungen auf die Kennzeichnung von GVO und am HAACP-Konzept kann, sofern sich belastbare Quellen finden lassen, wieder in den Artikel eingearbeitet werden, allerdings mit Stanpunktzuweisung und nicht solchen Aussagen wie "Auch wird befürchtet..." (von wem?) oder "... ruft Kritik hervor" (durch wen?). Der Abschnitt unter der Überschrift "Kettenbrief Hoax, seit Frühjahr 2009" kann im übrigen ebenfalls ersatzlos raus, da ohne Relevanz. -- Uwe 09:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ein wenig Sommerputz.. --Andante ¿! ^WP:RM 14:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

FYI

Schaut Euch mal diesen Vorgang an! Irgendeine Meinung dazu? Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

... vormerken für Versionslöschung ... bislang keine Antwort des Benutzers ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Betroffen ist auch Lipoprotein a, siehe auchdiese Diskussion. Habe den Benutzer nochmal angesprochen und revertiere seine Edits. Uwe Gilles zwischenzeitlichen Edits waren nur Wikifizierungen und kleinere Streichungen, so dass das noch verlustfrei geht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

... hmm eigentlich sollten wir die übliche Zeitspanne abwarten, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion zwecks Zusammenführung hier! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Messie-Syndrom

Immer wieder werden Bilder mit zum Teil Personen ansonsten ihren Behausungen eingestellt (da frage ich mich erstmal Persönlichkeitsschutz ?! ansonsten Mehrwert gegen über Boulevardmedien ?!), desweiteren ist der Artikel in Einleitung sowie Definition nicht ansatzweise belegt. Leider werden meine enzyklopädischen Bemühungen teilweise durch Editwar torpetiert. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, nachdem der Artikel mit den kritischen Bildern und der Selbsthilfeliteratur für zwei Wochen gesperrt wurde. natürlich auch mit QS-Baustein, aber machen kann man nichts mehr. --jergen ? 17:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schröpfkopfmassage

Kat fehlt + Wikifizieren -- A1000 17:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Terlusollogie

OTRS-Freigabe. Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung --Crazy1880 20:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Text erstmal durchgängig in indirekte Rede gesetzt, dann geht er schon fast. --Drahreg·01^RM 21:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aber nur fast. Ich habe LA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe radikal auf Außensicht umgeschrieben und den LA entfernt. Steht sogar im Brockhaus (für Alternativmedizin). Erledigt? --³²P 17:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass die These von Wilk (und nicht von Hagena, Wilk ist der "Entdecker" der Terlusollogie) sehr sonderbar klingt. Aber Akupunktur klingt auch sonderbar. Entscheidend ist doch, ob sie funktioniert - und bei der Terlusollogie berichten insbesondere Musiker, dass die Wirkungen der terlusollogischen Übungen dazu führen, dass sie sich nicht mehr einsingen müssen. Dazu muss man wissen, dass ein ausgebildeter Musiker dafür üblicherweise zwei, drei Stunden vor einem Konzert veranschlagt. Ich finde, dass in einem Lexikon kein Platz für die Arroganz derjenigen ist, die meinen, aus (derzeit!) fehlenden wissenschaftlichen Beweisen das Thema totschweigen zu können. Man sollte ergänzen: Wer war Wilk, was kann Terlusollogie (und was nicht!!), wie berechnet man den Atemtyp, wo kann man das erlernen. Bisher steht davon nix in der Seite.

Was ist "LA gestellt"? Ich habe es in der Übersicht der Abkürzungen in der Wikipedia nicht gefunden? --Benutzer:AL 18:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob es wirkt, sondern wo jemand überprüfbar darlegen kann, dass es wirkt. Zum Beispiel mit einer Veröffentlichung in relevanter Fachliteratur. --Drahreg·01^RM 21:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Willst Du selbst den Artikel intensiv beobachten oder ihn lieber in der derzeitigen falschen Version vollsperren? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich einen edit-war verpasst? LG, --Drahreg·01^RM 23:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dass in der verlinkten Webseite (die ich inzwischen entfernt habe) sogar von Terlusollogie ® die Rede ist, hilft dem Artikel auch nur bedingt weiter. Besteht ein Patent auf die Methode? --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 01:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sondennahrung_-_Sondenkost

Unbequellt und redundant. --Drahreg·01^RM 23:55, 10. Aug. 2009 (CEST)